À mon sens, tous les modèles proposés ont le défaut commun de ne proposer que des réformes partielles, voire purement cosmétiques.

En effet, si des proportionnelles (telles que proposées) permettront éventuellement aux différents courants politiques et sociaux de s’exprimer pour éventuellement être représentés au salon de la Nation, le citoyen, en revanche, risque de se retrouver avec autant de pouvoir qu’avant, c’est-à-dire, en définitive, presque aucun, les députés, une fois élus, s’en tenant à la ligne de parti en ayant que trop peu de comptes à rendre.

D’autre part, les courants marginaux pourront peut-être se faire entendre à l’Assemblée nationale, mais leur nombre marginal ne risque pas d’influer sur l’adoption des lois. À moins, bien sûr, qu’un gouvernement minoritaire ne s’appuie sur eux pour gouverner. On s’entend qu’un tel gouvernement doit être l’exception et qu’une réforme électorale ne doit, sous aucune considération, être faite avec l’idée de fragiliser le gouvernement sous prétexte qu’il sera plus à l’écoute de la population. Cet argument est fallacieux, de toute façon.

En supposant que, grâce au scrutin proportionnel, les verts fassent élire deux ou trois députés, quel poids auraient-ils dans la balance dans un système britannique où chacun est lié par la ligne de parti ? Aucun.

Pour que ces nouveaux députés fassent une réelle différence, il faudrait donc s’attaquer également au système parlementaire actuel.

Mais je reviens au citoyen ordinaire. Peut-être aura-t-il l’impression d’avoir gagné au change, mais tant que l’on conserve le modèle de démocratie représentative, ce qu’on lui propose n’est rien d’autre que quatre trente sous pour une piastre.

Je ne crois pas qu’il soit nécessaire d’abolir le modèle partisan, mais il m’apparaît nécessaire de questionner la manière de fonctionner du législatif où la fidélité au parti est de mise. En tel cas, le député ne vote ni en conscience, ni dans l’intérêt de ceux qu’il est sensé représenter mais en fonction des intérêts et directives du parti.

Lorsqu’on jette un regard sur les lois, décrets et règlementations adoptés, on constate que rares sont ceux et celles qui ont fait l’objet de débat au sein de la population. Pour ce qui est des promesses, elles sont rarement tenues. Et le peuple est impuissant devant un tel état de fait, entre autres parce que les députés, une fois élus, dans les faits, n’ont de compte à rendre à personne. Sauf à leur chef. Et gare à eux s’ils se prennent au jeu de la démocratie : on leur montre la porte du caucus !

C’est pourquoi, je milite pour une réforme en profondeur non seulement du mode de scrutin mais également pour une réforme du modèle de démocratie : c’est vers une démocratie participative, voire une démocratie directe que je penche.

Pour les indépendantistes, cela offrirait l’avantage de ne plus être les otages d’un parti et de faire de cette option une question réellement nationale plutôt que partisane comme c’est trop le cas actuellement.

Pierre Martin

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/spip/) —