Monsieur Bouchard, merci de votre texte. En langage simple et clair, il donne un aperçu plutôt juste de ce que pensent plusieurs Québécois, à tort ou à raison, et dont il faudrait bien se pénétrer avant de vouloir les convaincre de quoi que ce soit. Il s’avère, en effet, que les mouvements et les partis indépendantistes oublient trop souvent le décalage entre la vaste majorité de la population et le langage qu’ils leur tiennent, de sorte qu’ils en arrivent, sans trop s’en apercevoir, à tenir une conversation et des débats dans un langage où ils se comprennent presque exclusivement entre eux, lorsque d’aventure ils se comprennent... Ce n’est pourtant pas verser dans le populisme que de parler à quelqu’un de manière à en être compris, mais de l’effectivité, chose que négligent non seulement les intellectuels indépendantistes mais beaucoup d’universitaires, y compris moi-même. Il y a moyen d’employer une langue à la fois correcte, claire et vivante sans faire constamment étalage de son jargon professionnel ou culturel. Une cause ne peut gagner qu’avec l’appui de la population en général et pas seulement avec celui des têtes d’oeuf. Il semble que cela soit mieux compris chez les fédéralistes, qui ont souvent le sens de la propagande plutôt développé.

Vous tenez, sur la difficulté et parfois l’impuissance à exprimer adéquatement la pensée à cause des carences communes sur le plan de la langue , un discours qui, si je m’en rapporte à ce que je constate depuis longtemps dans l’enseignement, correspond à la réalité, une réalité occultée, le plus souvent, par un courant pédagogique qui joue à l’autruche depuis une trentaine d’années. J’ai fini par me convaincre que ce courant fait l’affaire de bien des politiciens : au pays des aveugles, les borgnes sont rois, autant sur le plan politique que sur le plan économique. Cela n’est pas exclusif au Québec mais peut-être pire en Amérique du Nord qu’ailleurs.

Féliciatations pour votre long et très intéressante intervention. J’y ai relevé les 2 phrases suivantes qui me semblent fort pertinentes : « La confédération ne serait possible qu’après l’indépendance du Québec, bien qu’en effet, on ne voit pas pourquoi on se presserait à se rattacher ainsi à un pays qui nous a toujours nié et qui a toujours voulu nous engloutir. L’indépendance apparaît aux désintéressés québécois comme un remède de cheval pour une petite toux. »

Tous les peuples conquérants ont voulu, de tous temps, engloutir les peuples qu’ils ont conquis. Les Anglais n’ont pas été pires que les autres là dessus. Ça fait longtemps qu’ils ont cessé d’avoir cette idée fixe sauf qu’ils doivent bien espérer qu’on lâchent le français un des ces jours pour économiser sur les traductions et ne plus forcer les chefs de partis, qui veulent devenir premier-ministre fédéral, à être bilingues mur-à-mur pour y accéder.

Pour ce qui est de l’idée qu’il faut se séparer absolument avanr de négocier une confédération, c’est une possibilité mais pas nécessité ou une obligation. Pour commencer, le ROC ne voudra pas négocier quoi que ce soit mais...la Cour suprème du Canada a statué que le ROC devra négocier avec le Québec ce qui sera voulu clairement par les Québécois. Plus le pourcentage de OUI sera élevé à une question sur un changement constitutionnel au Québec, plus la "province" sera forte pour négocier. PRIMAIRE.

Si les Québécois ne veulent pas dire OUI, en assez grand nombre, à un changement pour ou vers la souveraineté, dans une forme ou une autre avec ou sans association ou confédération, oublions ça, ça ne se fera pas...point...genre.

Vous avez raison, c’est vrai q’un bon pourcentage de Québécois qui ont une bonne job et un bon boss peuvent penser que l’indépendance est un remède de cheval pour leur petite toux parce qu’ils ont de la difficulté à se trouver engloutis par l’autre.

M. Bouchard

Je ne vais pas vous apprendre qu’Internet, c’est la révolution. Surtout que vous êtes fonctionnaire, à même d’en vérifier au quotidien les immenses possibilités. Comme cela fait quelques mois seulement que j’ai découvert Vigile, vous devinez la possibilité que j’ai, depuis, d’y lire beaucoup sur ma famille politique. Sur notre famille politique. L’actualité de Vigile, les articles passés aussi. Je me joins à vous pour saluer, et remercier, celui ou ceux qui ont pensé Vigile. Je lis souvent que c’est M. Frappier. Chapeau à lui ! A ceux qui l’animent aussi. Je trouve ici beaucoup de talent, de générosité, de fidélité.

Vigile, c’est la famille à la table. Comme les Plouffe !

Permettez-moi de vous raconter une toute petite anecdote, pas longue, avant d’en venir à votre texte. Cela s’est passé autour des années 60-70. Jean Marchand. C’était un ministre sénior du gouvernement libéral fédéral. Précédemment, Il avait été le chef syndical de la C.S.N. S’était illustré dans une grève célèbre, Asbestos, que je n’ai pas connue, et s’était tiraillé alors à rien de moins que le PM. du Québec, Maurice Duplessis, dit le cheuf. Deux hommes de caractère. Deux nationalistes. Mais Marchand, un côté panache. Un côté grande gueule aussi.

Même si nous n’étions pas beaucoup de séparatistes au Québec (nous étions très loin des 25- 30% de maintenant, avec appui très stable autour de 40% à la souveraineté, ce qui nous fait tant désespérer ! Pour rien !), Marchand semblait aimer çà, lui, « gosser » les séparatisss. Des farces ! Mais qui passaient sérieusement à la T.V. : « Allez pas vous imaginer, vous-autes, là, que l’indépendaaance du Québec vous ferait pousser des oranges ! »

Les étudiants dont j’étais comprenaient bien le message du ministre, ils comprenaient aussi qu’il ne comprenait pas l’indépendantisme. Malgré qu’il était indiscutablement un nationaliste canadien-français. René Lévesque lui-même avait été un nationaliste canadien-français, avant d’avoir été un nationaliste québécois ! Mais nous n’avions pas Vigile à cette époque ! Parce que si Vigile avait existé, à cette époque, si nous avions pu être à la table, avec Jean Marchand, comme dans le film, les Plouffe ! Nous aurions bien ri de ce qui était drôle, mais peut-être aussi que nous aurions pu la lui faire avaler, sa maudite orange, la pelure avec ! C’est un peu çà qui est arrivé dernièrement à M. Gérard Bouchard, de la Commission : Vigile a puissamment servi à corriger ce qui devait l’être. Et c’est tout le peuple indépendantiste, avec Vigile, qui n’est plus sans défense. (Je sais qu’il y a d’autres lieux indépendantistes !)

Vous parlez du long terme en ce qui a trait à l’indépendance du Québec ?

Tant de chemin a été fait. Les techniques auxquelles vous faites allusion à la fin de votre texte, allez savoir si elles ne raccourciraient pas les dernières échéances de beaucoup !

L’indépendance est loin ou proche selon notre détermination. Et moi aussi, comme vous et M.Cartier, je crois que c’est le plus tenace qui gagne à la fin. Et nous gagnerons !

Je réponds ici aux commentaires précédents.

Bonjour M. Poulin, merci de commenter mon texte. Je suis moi aussi un produit de l’université Laval, et je suis entouré d’ingénieurs spécialisés. Les gens ne font pas exprès, et de façon générale, parler en employant ce dont on est tissé, parler selon notre moule, c’est normal, c’est naturel.

Pour ce qui est de la langue, ce qui me frappe particulièrement, c’est la répudiation de moins en moins gênée de l’acte de lire. On n’aime pas ça, lire, surtout lorsqu’il y a plus d’une page. Demander à quelqu’un de lire un texte, c’est une grosse faveur, on lui demande un effort désagréable. C’est comme ça partout, à la maison, au travail, dans nos loisirs. Bon il ne faut pas exagérer. En fait beaucoup de gens aiment lire et lisent beaucoup. Mais je parle de lire quelque chose qui ne nous attire pas particulièrement, lire quelque chose parce qu’on y est obligé par exemple. Personnellement, je me prépare toujours avant une réunion avec mes collègues, j’ai des pages de notes. Mais je n’aime pas imposer aux autres, lors d’une réunion, que je leur lise mes notes. Pourtant, ma pensée claire et organisée, c’est celle-là, celle qui est écrite. Quand je parle et que je m’exprime, ceux qui me connaissent pourraient le confirmer, je ne suis pas clair trop souvent, toujours pas assez patient, etc. Je propose quelques fois à mes collègues, avant une réunion, que je leur transmette quelques pages pertinentes, de mon cru, afin de sauver du temps. Ce que je veux faire, je sais bien que ce n’est pas réellement ça qui se passe, dans la tête des autres. Je les importune. Je semble vouloir prendre de l’avance et imposer ma vision, etc. Rassurez-vous, j’ai compris assez vite, je n’insiste pas.

Bien que mes parents sont tous les deux des enseignants retraités, je ne m’y connais vraiment pas quant aux fonctionnements et aux philosophies sous-jacentes dans la pratique de l’enseignement au Québec. Mais je voudrais dire qu’en comparaison avec ce que j’ai vécu moi-même à l’école, avec ce qui m’en reste comme souvenir aujourd’hui, je constate des manques mais aussi des avantages dans les méthodes d’aujourd’hui. Mon gars de 14 ans et ma fille de 11 ans vont à l’école publique. Ils ont appris très jeunes à s’exprimer, à parler devant un public par exemple. Juste ça, c’est très gros. Nous n’avions pas ça, nous.

Notre commission scolaire vient de réintégrer les moyennes de groupe dans les bulletins, ce qui est apprécié. Même si les notes chiffrées ne sont qu’une traduction automatisée par un logiciel des codes alphabétiques que les professeurs continuent d’employer, nous avons au moins une référence, les moyennes. De toute façon, avec tout ce qu’un enseignant doit évaluer dans l’enseignement d’aujourd’hui, comment voulez-vous qu’il puisse chiffrer cela ? Les "A", "B", "C" etc. sont certainement plus honnêtes, de ce point de vue. Il est possible que ça tire tout le monde vers le haut, si on cherche la quantification et les moyennes, mais je ne vois pas comment je pourrais, moi, mettre des notes chiffrées, précises, sur les compétences d’analyse de problème et de démarche de solution, avec 30 jeunes de 10 ans. Il me semble que c’est fou.

Je trouve regrettable, par ailleurs, que nous utilisions encore tant et tant de règles de grammaire et de syntaxe qui ne font qu’emmerder tout le monde. Je suis bon en français, moi-même, je n’ai pas de difficulté. Mais j’ai une tête de cochon, je décide par exemple de ne jamais mettre l’accent circonflexe sur les "i", ça m’énerve. Tout le monde comprend quand même ce dont je parle. Je ne me gêne pas pour commencer une phrase avec un "Mais". Quand j’écris, je parle aux gens, je leur parle comme j’aimerais le faire de vive voix.

Je ne dis pas qu’on devrait râper la langue française parce qu’elle est trop compliquée, non, ce serait la tuer. Mais les langues sont vivantes, et nous, au Québec, nous la nourrissons. Nous avons le droit. Je demande que toutes les règles compliquées inutilement soient revues et corrigées. Ça se fera avec le temps. Alors le bon français, l’aisance à lire et à écrire, devrait mieux nous outiller pour affronter la vie. Pour penser, mécaniquement, d’une façon appropriée, appropriée à ce que nous sommes, donc pour exister pleinement. Je ne sais pas si c’est clair, mais pour moi, c’est ça la culture française, c’est-à-dire que nous sommes autre chose que de culture anglo-saxonne. Quand on dit que la langue c’est le cœur de notre identité, moi, c’est comme ça que je l’entends.

***

Bonjour M. Bousquet.

Vous êtes original, vous dites ce que vous pensez et vous vous gardez bien d’insulter qui que ce soit. Votre attitude dérange probablement, mais moi je l’apprécie. Vous dites plusieurs choses avec lesquelles je ne suis pas d’accord, vous donnez parfois l’impression de garrocher des impressions quelque peu hors sujet, mais vous êtes sympatique.

Vous dites que les anglais n’ont plus le désir de nous engloutir. Je n’ai pas voyagé dans ma vie, sauf quelques fois à Old Orchard (il faut bien faire ses classes !) et une fois en Virginie. Ma belle-famille est américanophile.

M. Bousquet, observez le comportement des décideurs économiques. Vous souvenez-vous de ce Québécois dont le nom m’échappe qui était en train de devenir le plus important promoteur immobilier à Toronto, dans les années 70 ? Les banques torontoises se sont concertées et ont bloqué les investissements. M. Bousquet, ça n’a pas changé.

Nos médias perpétuent l’illusion narcissique que la culture britannique vaut mieux que les autres sur cette planète. Un vrai citoyen se comporte en Britannique, pas autrement ! Personne sur terre ne peut mieux organiser et vivre la démocratie que les esprits britanniques. Bref, qui n’est pas britannique en son âme et conscience demeure toujours inférieur. Inférieur. Ainsi pensent bien des canadians.

Il ne faut pas capoter, c’est un peu exagéré, mais j’ai déjà lu un journaliste ontarien qui louangeait l’hypothèse que la Grande Bretagne se joigne à l’ALENA, si mon souvenir est bon. Je gars ne touchait plus à terre (comme quelques uns d’entre nous des fois), il ajoutait que l’Australie et la Nouvelle-Zélande devraient elles aussi se joindre à ce groupe, qu’ainsi rayonnerait sur la planète toute la grandeur de la civilisation la plus aboutie (l’anglo-saxon), et qu’en conséquence, la paix adviendrait un jour sur terre, ou quelque chose du genre.

Dire que ces gens là se croient ouverts, se croient universalistes (dans notre réalité ils sont plutôt impérialistes). Il ne voient pas clair. Les étatsuniens ont réélu Georges Bush. Les étatsuniens, en général, ne comprennent pas pourquoi on ne les aime plus. On les a assez vu, il n’y a qu’au tiers monde et dans les pays où ils ont le gros bout du bâton qu’ils sont encore appréciés. Les USA, c’est une grosse brute qui ne se voit pas aller.

Pour ce qui est de la façon d’avancer au sujet de notre "question nationale", vous avez raison, votre proposition mérite d’être examinée. J’ai écrit plusieurs textes sur le sujet. Je ne sais pas ce qui est le mieux, stratégiquement (élection référendaire, référendum sur la confédération, etc.). Je suis partisan de l’idée qu’il faudrait bien un jour que le Québec prenne position. Il ne l’a jamais fait depuis le Canada d’aujourd’hui. Prenons donc une position, en effet, disons donc autre chose que juste "non" à chaque 15 ans. Je parlais de fausse représentation du PQ : à cause de son attitude figée, c’est encore et toujours le statu quo.

Des changements fondamentaux sont nécessaires dans le mode de scrutin (je ne pense pas aux proportionnelles) et dans notre régime parlementaire, conséquemment. Nous avons besoin d’une Constitution.

En grande partie, les gens votent pour la personnalité la plus rassurante, en tout cas celui ou celle qui fera le meilleur premier ministre. Prenons en acte. Les gens votent en fait pour un président, alors instituons le régime républicain. On pourra voter pour les péquistes ou les libéraux ou les autres pour ce qui est des ministères et du chef du gouvernement, mais tout sera plus légitime.

Dans mon texte original je dis que je veux des élections à 2 tours, comme en France. On sait que ça a dérapé avec l’élection de Chirac mais en général, les élus sont beaucoup plus légitimes d’occuper leurs fonctions qu’ici au Québec. Les gens appuieraient Dumont et Charest au premier tour, d’un côté, et Marois et David-Kadir de l’autre. Le premier tour départagerait les belligérants, et tout le monde votent à nouveau 1 ou 2 semaines plus tard, avec seulement 2 candidats. Dans un régime présidentiel, ça, ça ne me fait pas peur.

Dans l’immédiat, avec en tête la nécessité de prendre position, d’avancer, j’ai proposé quelque chose à la fin du texte "les Québécois ne sont pas vraiment ambivalents" ici sur Vigile. Je propose de poser la question aux Québécois : « Voulez-vous que la Constitution du Canada, que toutes les autorités du Québec n’ont jamais acceptée depuis sa transformation forcée en 1982, soit revue et corrigée pour qu’elle prenne compte de la réalité nationale des Québécois et des Amérindiens ? » Avec un vote à 70% des Québécois, on aura matérialisé la nation, on aura accéléré la prise de conscience des citoyens. Nous aurons pour la première fois une existence formelle sur la planète, et une posture solide face au Canada. Après une telle déclaration des Québécois, il ne sera plus possible, pour quiconque, de nier la réalité. Mais je n’insiste pas avec ça, je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure chose à faire dans les circonstances. Il y aurait moyen aussi de poser 2 questions, la deuxième correspondant à la première réponse, le même principe qu’une élections à 2 tours. Il faudrait changer la loi référendaire. Les gens de la population ne sont pas des idiots, c’est respecter leur intelligence et les prendre au sérieux que d’obtenir d’eux une réponse moins bête que juste "oui" ou "non".

L’important c’est d’être honnête dans notre proposition de gouvernance.

***

Bonjour M. Haché.

Vous avez raison de saluer les pionniers de Vigile, avec Bernard Frappier au premier chef. Et votre bonne humeur fait du bien en cette journée de pluie grise. Je suis heureux d’être à table en votre compagnie.

Si j’ai ajouté ce bout de texte à la fin, au sujet des technologies, c’est bien pour susciter l’enthousiasme. Je suis sincère en croyant que bien des choses sont possibles immédiatement. Il faut des contacts, un réseau de gens sur qui on peut compter, on ne s’en sort pas autrement. Mais je ne m’y connais pas, moi. Je n’ai que des idées.

Mes salutations

Pierre Bouchard Les Escoumins 29 juin 2008