Si j’étais psychologue, à la vitesse où les Québécois choisissent et rejettent les chefs, je dirais qu’ils sont présentement à la recherche d’une identité politique. Tour à tour, depuis quelques années, chacun des chefs a connu des hausses et des baisses soudaines dans la faveur populaire. Il y a trois ans, l’acharnement des adversaires d’André Boisclair, qui avaient révélé quelques-uns de ses squelettes, avait eu pour effet d’augmenter sa popularité. Il y a quatorze mois, c’était Mario Dumont qui rebondissait à l’élection, alors qu’on le tenait pour mort six mois plus tôt. Il y a onze mois, c’était Pauline Marois qui grimpait dans les sondages, sa venue en politique lui donnant un important avantage sur ses adversaires. Aujourd’hui, c’est l’immobilisme de Jean Charest qui en fait le chef le plus populaire.

Avouez qu’avec une telle volatilité de l’opinion, on ne peut certainement pas se fier aux sondages pour donner un gagnant aux prochaines élections. Si on a pu conclure péremptoirement à la mort de Jean Charest, du PQ ou de l’ADQ depuis trois ans, on doit certainement se questionner sur la vraie nature de l’opinion des Québécois à l’égard des partis et de leurs chefs. Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’ils ont beaucoup joué au yoyo en cette matière.

Si les Québécois changent aussi souvent et rapidement d’opinions, c’est peut-être parce qu’ils ne s’identifient pas totalement à aucune de ces formations politiques. Ils les essaient tour à tour, comme on essaie des voitures avant d’en adopter une. Tenant compte de ces observations, conclure qu’ils ont déjà adopté le PLQ de Jean Charest pour former le prochain gouvernement est pour le moins audacieux. À cet égard, les dernières élections partielles nous ont d’abord révélé que les Québécois avaient rejeté l’ADQ, mais ne nous renseignent pas sur leur choix entre le PQ de Pauline Marois et le PLQ de Jean Charest. Quoi qu’en disent les sondeurs, l’opinion des Québécois est trop volatile pour que leurs votes puissent déjà cristalliser au sein d’une ou l’autre de ces formations politiques.

Si on comprend pourquoi les Québécois ont pu s’identifier à Mario Dumont ou à Pauline Marois, deux fortes personnalités, leur amour pour Jean Charest demeure cependant une énigme. Comment peut-on s’identifier à un être aussi informe dont on peine à saisir la véritable personnalité tant il ne semble jamais clairement s’affirmer ? Ainsi, le dernier épisode du 400e anniversaire de la fondation de Québec nous l’a révélé comme étant un véritable paillasson sans aucun amour propre. Comme modèle d’inertie, on ne peut faire mieux. Même Robert Bourassa qui était passé maître dans l’art de temporiser avait plus d’orgueil que ça.

Peut-on se fier à ce que les Québécois nous disent présentement dans les sondages pour conclure qu’ils ne veulent plus bouger ou tout simplement interpréter qu’ils ne bougent pas parce qu’ils réfléchissent à leur prochain choix ? Quelles que soient les raisons de cet attentisme, plusieurs signes nous dévoilent déjà ce qu’ils ne souhaitent pas de leur prochain gouvernement.

La quasi défaite de Jean Charest aux élections de mars 2007 nous a indiqué qu’ils ne voulaient plus d’un gouvernement qui les mettait devant le fait accompli de décisions prises sans consultation ; ils n’ont pas oublié les fusions et les défusions municipales, le même genre de jugement qu’ils avaient porté envers le PQ en 2003 ; l’actuelle chute de l’ADQ montre également qu’ils ne veulent surtout pas d’un gouvernement formé d’incompétents ; si la cuisante défaite du PQ aux dernières élections provinciales était celle d’André Boisclair, ils s’attendent maintenant à ce que le PQ ait des chefs plus charismatiques qui ont des idées et qui les défendent, ils n’aiment pas la langue de bois.

Si les Québécois n’aiment pas les incompétents, la langue de bois et ceux qui ne les écoutent pas, peut-on conclure automatiquement qu’ils aiment la compétence, la sincérité et l’écoute de leurs gouvernants ? Ces quelques indices devraient, à tout le moins, servir de guide aux principaux partis dans leur lutte pour conquérir le pouvoir.

La compétence

Sans nul doute, le PQ a la compétence requise, un test que le PLQ a lamentablement échoué en 2007, alors que l’ADQ en est l’antithèse.

L’écoute

Au chapitre de l’écoute, Boisclair ne connectait tout simplement pas avec la population aux dernières élections. C’est d’ailleurs le manque flagrant d’écoute qui a fait perdre le pouvoir au PQ en 2003. Quant à Jean Charest, il est passé à deux doigts d’être battu aux élections du 26 mars 2007 parce qu’il avait fait la sourde oreille aux doléances des Québécois pendant quatre ans. Alors que plusieurs Québécois pensaient que Mario Dumont les écoutait, ils ont récemment découvert qu’il n’écoutait que lui-même. Cette fois-ci, parce qu’elle projette l’image d’une bonne mère de famille et en raison des évidentes déficiences de ses adversaires, Madame Marois pourrait bien gagner par défaut au chapitre de l’écoute. Toutefois, avouons qu’il est bien difficile de savoir ce que veulent réellement les Québécois par les temps qui courent ! C’est peut-être le fait que personne ne leur propose rien d’intéressant !

La sincérité

Le PQ doit faire preuve de plus de sincérité au sujet de l’indépendance du Québec. Les Québécois ne le rééliront pas tant qu’il restera assis entre deux chaises. À moins qu’ils aient tout simplement rejeté le projet indépendantiste, rien de moins sûr, voilà pourquoi plusieurs d’entre eux se sont déjà tournés vers l’ADQ qui était clairement autonomiste aux dernières élections ; voilà également pourquoi ils vont actuellement vers le PLQ qui est ouvertement fédéraliste.

Les Québécois ne sont pas dupes, ils voient bien que l’ajournement du référendum ne fait qu’ajouter à l’ambiguïté. Toutefois, qu’on ne se trompe pas, les Québécois savent bien que, par le passé, le PQ a été le seul parti politique au Québec à leur offrir une police d’assurance contre le fédéralisme centralisateur canadien et lorsque le PQ cherche à masquer son option, ils n’aiment pas ça parce qu’ils ont l’impression de perdre la possibilité de recourir à l’indépendance si des évènements de l’ordre de ceux qui se sont déroulés en 1982 et 1990 se représentaient à nouveau. Pour que l’épouvantail ait un effet auprès des adversaires, il faut qu’ils le voient ! Or, à force de cacher l’option, son existence risque d’être oubliée.

C’est bien connu, les Québécois aiment les polices d’assurance, et l’indépendance est la meilleure garantie que l’on puisse s’offrir et offrir à nos enfants contre le triomphalisme canadien. Ça se dit bien avant, pendant et après une campagne électorale, et les exemples d’abus sont tellement nombreux, qu’ils risquent d’avoir un puissant effet pédagogique sur l’électorat, c’est ça la sincérité !

Dans cette perspective, pourquoi le PQ ne propose-t-il pas clairement l’idée de l’élection référendaire comme le suggère actuellement le Parti Indépendantiste ? Ça ne serait pas la première fois qu’un parti vole les meilleures idées de ses adversaires en y retranchant les principaux défauts. Un vote pour le PQ serait un vote pour l’indépendance, point à la ligne. S’il y a plus de 50% des Québécois qui accordent leurs appuis à des partis ouvertement indépendantistes, le processus d’accès à l’indépendance serait enclenché.

Compétence, écoute et sincérité ?

Le PQ a la compétence. Madame Marois a eu la chance de ne pas échouer au test de l’écoute comme cela est arrivé à ses deux adversaires. Il ne lui manque plus qu’un seul ingrédient, la sincérité. Les Québécois n’attendent plus que PQ se branche sur sa véritable nature : indépendantiste ou autonomiste ?

Louis Lapointe

Brossard

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —