« On peut financer mon plan en étant une province qui a un budget de 60 milliards de dollars. Mais si nous étions un vrai pays et non une province, nous aurions toutes nos taxes et tous nos impôts. Avec un budget d’environ 100 milliards, ça serait mieux pour le Québec. »

Qu’est-ce donc que ces mots, «  Mais si nous étions un vrai pays et non une province...  », sinon parler du «  pays » à faire, sinon parler du projet de le faire, sinon dire qu’on le fera, et qu’on veut le faire ?

Qu’est-ce qui peut être davantage explicite que cette mention dans le 15 secondes du clip journalistique afférent dont on dispose pour se proposer comme capable de gouverner le présent ?

Que faut-il de plus que puisse permettre la médiatisation contemporaine ? Ne parler que de souveraineté ? Refuser de se présenter comme devant AUSSI gouverner entre temps l’État du Québec actuel ? Vous croyez qu’un parti a des chances maintenant de surseoir à tout gouvernement qui ne soit pas celui de l’État souverain ? Qu’un tel parti de gouvernement aurait des chances d’être élu, si son projet consiste sitôt élu à cesser de gouverner l’État actuel pour l’engager dans la fondation du « pays » sans rien faire d’autre ou prévoyant si peu pour ce faire en attendant le « pays » ?

La question est, doit-on faire confiance à ce peuple souverain ?

Ou faut-il plutôt s’en méfier ? Incapable qu’il serait de voir où se trouve son intérêt, il faudrait sans cesse l’inviter à se méfier de nos dirigeants souverainistes. Ils sont d’emblée suspects. Ils n’ont fait que provoquer le report de l’accession de l’État à la souveraineté. Ce sont eux les ennemis du peuple. Ce ne sont pas les canadianisateurs. Ce ne sont pas les menaces qu’ils profèrent. Ce n’est pas l’argent qu’ils dépensent contre les lois du Québec. Ce sont bel et bien nos chefs souverainistes qui sont les fautifs, et dont il faudrait se méfier, suspects qu’ils seraient de renoncer au pays sous prétexte de conserver leur emploi. Ce seraient eux nos adversaires, eux qui méritent, à chaque fois qu’ils prennent la parole, d’être critiqués, contredits. Ils ne parlent pas de souveraineté, il faut les enfoncer. Quand ils en parlent ce n’est pas assez.

Ne faudrait-il pas souligner plutôt que le pays a été nommé. Il est là, présent, dans la présence qui est la nôtre à l’égard non seulement de ce qui doit advenir, mais aussi à l’égard de se qui se présente à nous à l’instant, dans l’instant du gouvernement de l’instant, dans la seconde de l’instant du clip médiatique qui résume tout à deux ou trois mots près. Voilà bien quelques secondes qui compte. On a accepté en haut lieu l’invitation qui était faite de parler du « pays », on en a parlé.

Déjà ça. On pourra en parler encore donc. Plus et mieux. Nos attaques contre les canadianisateurs sont donc fondées, on le fera ce pays. On en parle. Parlons-en. Au lieu de dépenser pour la guerre d’un Canada conquérant, on fera des enfants et des garderies pour les accueillir, le jour où nous serons maîtres chez nous et capable de décider comment dépenser nos recettes fiscales. Ce qui n’est pas le cas actuellement. Nous serons capables d’investir et dépenser nos capitaux propres le jour où le peuple souverain du Québec fondera l’État qu’il désire.