LE drapeau du Québec n’appartient pas au PQ. Ni aux indépendantistes.

Il appartient à tout le monde. En faire un symbole indépendantiste n’aide pas la cause. C’est le reproche des fédéralistes aux indépendantistes. Bon nombre de Québécois fédéralistes ne veulent plus participer à la fête de la Saint-Jean-Baptiste à cause de cela....Un autre symbole ?

Pierre B.

J’étais Canadiens, ils m’ont fait Canadiens Français...

J’étais Canadiens Français, ils m’ont fait Québécois...

Ils ne me feront pas Québécois francophone.

Ça suffit !

Monsieur Pierre B.,

Un autre symbole ? Non, le drapeau.

Et tant pis pour les fédéralistes. Leur drapeau c’est l’unifolié. C’est pourquoi je ne participe pas à la fête du 1e juillet…

M. Trempe, je suis entièrement d’accord avec vous que la meilleure stratégie est d’établir un rapport de force et que c’est ce travail qui n’a pas été fait par le PQ. Mais pour nous convaincre que le PQ est en marche de se rachetter là dessus, vous nous comparez des pommes avec des oranges.

Les pommes : Si comme vous le soulignez, avec raison, nos réussites de la Révolution Tranquille nous on donner du courage par un nouveau rapport de force non seulement contre l’élite Anglaise dominante mais aussi contre le clergé catholique, celui-ci n’était pas en tant que "province" mais en tant que peuple, car cette minorité et clergé étaient avec nous dans cette province et non pas à Ottawa.

Les oranges : Les stratégies actuelles de rapport de force du PQ que vous nous décrivez ensuite sont toutes liées à la langue et non pas aux stratégie de rapport de force essentiellement économiques de la Révolution Tranquille. Et il ne sagit non-plus d’un combat provincial-fédéral puisque c’est au coeur de Montréal que tout ce joue, justement pour des raisons économiques.

Notre victoire de la Révolution Tranquille fut l’établissement d’un réseau d’institutions économiques et culturelles francophones (surtout communautaires) assez puissant pour compétitionner le réseau anglophone. C’est pourquoi la langue s’en ai portée mieux.

La loi 101 était un bon coup de plus, mais elle fut utilisée comme arme de "protection" (étatique) plutôt que de progression du rapport de force communautaire. L’orsque l’immigration a augmentée dans les années 90, c’est sur la loi que le PQ s’est fié pour entreprendre une "déethnicisation" du réseau économique des Québécois de la Révolution Tranquille. C’est à ce moment que le PQ fit son erreur, croyant à tort que c’est la langue qui était le rapport de force premier. C’est cet aveuglement essentiellement électoraliste qui fit s’écrouler un rapport de force (le réseau économique)en une faiblesse (la loi).

Ne restait plus à Ottawa d’attaquer la loi et au réseau Anglais qui, lui, demeurait intègre ethniquement, reprennanit la vigeur de son rapport de force par l’économie qui attira ainsi les réseaux communautaires immigrants en son sein. Non pas la langue anglaise.

La stratégie de "nouvelle loi 101" du PQ est une bouée pour nous faire flotter un peu plus longtemps, avant de couler.

Le temps de deux mandats, au plus.

Monsieur Trempe,

Je n’arbore plus le drapeau du Québec, face à ma demeure. Je ne le renie pas, mais comme il est le drapeau de tous les Québécois, je ne m’en sers pas pour couvrir ce que je suis. Alors, j’utilise un autre symbole.

Comme je veux me distinguer (et c’est ce que je fais) je hisse le drapeau des Patriotes de 1837. Tout le monde comprend que je suis un séparatiste. Si nous étions un million à le faire, le Québec deviendrait indépendant avant la Saint-Jean-Baptiste, sans avoir à tenir compte des discours lénifiants de Pauline.

Pierre B.

J’ai eue l’occasion de commenter le Plan Larose dans un texte d’opinion (http://www.ledevoir.com/2008/01/18/172217.html). J’ai aussi émis mon opinion sur une éventuelle constitution du Québec (avant que le projet de Mme Marois ne soit présenté au publique) : http://www.vigile.net/Entre-le-nous-et-le-mou. Ces deux textes rejoignent votre opinion : Il s’agit de poser des actes d’états et dans faire le cumul dans le but de lui donner suffisamment de consistance pour établir un rapport de force favorable menant à la rupture définitive. Le problème, c’est que pour réussir il nous faut un parti politique qui veut incarner cette stratégie dans l’état (seul l’état agit avec envergure : géopolitique), or le PQ ne veut pas assumer AUCUN rapport de force avec l’état qui nous a annexé.

Ces rapports de forces sont de 3 ordres : Le politique ; l’économique ; et le médiatique.

J’en suis venu à la conclusion que je donnerai mon appuis à ceux qui veulent assumer ces 3 rapports de forces et "débogué" le discours de la "souveraineté fantasme".

Bref ceux qui veulent sonner la grosse cloche du réveil !

Jean Claude Pomerleau

Le problème n’est pas la stratégie cher monsieur, ni de savoir s’il est préférable de poser tel ou tel geste dans telle ou telle situation. Le problème vient de la culture même du PQ, ou plutôt dans le fait qu’ils sont trop « inastallés » si on peut dire ; le problème vient de son électoralisme crasse et de son prétendu pragmatisme qui n’est, au fond, qu’un prétexte pour refuser tout combat un tant soi peu difficile bref, ce parti a tout simplement perdu son âme !

Depuis l’arrivée de Pauline Marois, le PQ a déjà reculé sur deux points majeurs : Pas question d’étendre aux cégeps l’obligation pour les émigrants d’aller à l’école française, et pas question non plus d’exiger qu’ils parlent un français convenable pour obtenir une éventuelle citoyenneté québécoise. Cette peur de se battre, peur des réactions de « l’autre », peur de la clause nonobstant, peur de perdre son siège, peur de ce que le monde vont dire, peur a ses fesses quoi !

Ce parti ne fera jamais l’indépendance cher monsieur, vous pouvez me croire. Je les connais depuis 1970, et sauf pendant la période Parizeau, s’il est vrai qu’ils se disent souverainistes, ils refuse de se battre pour !

Ou alors de la fesse gauche !

Ce parti ne fera jamais l’indépendance cher monsieur, vous pouvez me croire. Je les connais depuis 1970, et sauf pendant la période Parizeau, s’il est vrai qu’ils se disent souverainistes, ils refuse de se battre pour !

Sans oublier que Madame Marois a déjà dit ceci :

 qu’une période de troubles suivra l’indépendance. Les péquistes ayant déjà démontré leur peu de courage (sauf sous Parizeau) il ne faudrait pas penser qu’ils seront assez courageux pour affronter une telle période, si elle devait advenir.
 qu’elle serait prête à gouverner une province pendant 3 ou 4 mandats. Ce qui la rendra à sa retraite. Après moi, le déluge !
 que le cadre constitutionnel canadien doit être respecté.

Il faut vraiment nous prendre pour des imbéciles, lorsqu’on tente de nous faire croire que la démarche Marois/Larose nous mènera à l’indépendance. C’est une position de repli, de reddition. Rien d’autre.

Monsieur Trempe voit une opposition entre la création d’un rapport de force qui nous serait favorable et le Grand soir. Or ce sont deux aspects complémentaires de la même lutte. La question n’est vraiment pas de choisir entre l’un et l’autre mais de faire partie de l’équation en rejoignant ceux et celles qui veulent faire l’indépendance.

G. Verrier

Je suis parfaitement d’accord avec M. Trempe, souhaitons que ce soit effectivement la stratégie du PQ, et surtout que les Québécois l’appuient clairement lorsqu’il s’avance sur le terrain de la construction nationale.

1. À Pierre B. : Je suis d’accord pour le drapeau des patriotes, mais je pense néanmoins que le drapeau fleurdelisé représente bien les souverainistes, dans la mesure où, tel que le dit M. Colpron, les fédéralistes utilisent l’unifolié. De plus, le drapeau du Québec a l’avantage d’être beaucoup plus reconnu au près des gens moins politisés.

2. À Gébé Tremblay : Tel que répondu sur le site du Québécois, les lois 195, 196, 101 et les références à la nationalisation de l’électricité et au développement hydroélectrique ne sont que des exemples. Ce texte se veut avant tout une critique des stratégies référendaires et électorales.

3. À G. Verrier : L’établissement du rapport de force et le Grand soir où nous officialiserons le statut de pays du Québec sont effectivement deux éléments de la même lutte. Hors le but premier de ce texte est de défendre l’idée qu’il faut établir le rapport de force en premier.

4. À tous ceux qui voient dans ce texte une défense du PQ : Le but premier du texte est de critiquer les stratégies référendaires et électorales.

On dit que la nuit porte conseil mais prenons-nous la bonne décision le matin venu ?

Je pense à une nuit particulière, celle des longs couteaux… je réfléchis alors à ce ‘Mythe du grand soir’...

Je remarque que jamais les forces n’ont été aussi divisées à l’intérieur des partis politiques prônant l’option indépendantiste, que ces partis soient anciens ou nouveaux. La pluralité des partis porte le seau d’une dissension incompréhensible pour qui souhaite unir ses forces pour commettre le Pays. Cette créativité toute individuelle ne peut aucunement demeurer porteuse d’espoir. Triste réalité, s’il en est une, car nous ressemblons de plus en plus aux pays dont la gouvernance est assurée par de multiples partis politiques aux mille tendances, ce qu’on appelle les gouvernements de coalitions.

Lorsque M Trempe nous rappelle cette nouvelle approche Larose-Marois telle que préconisée par le Parti Québécois actuel, je ne peux sûrement pas m’objecter à ses observations. Une gouvernance basée sur de nouveaux fondements tels une Constitution du Québec et une Citoyenneté québécoise ne peuvent qu’affermir notre volonté de parvenir au but ultime qu’est l’Indépendance. Avant même de constituer toute action référendaire, ne faut-il pas logiquement appuyer nos argumentaires sur des réalisations concrètes ? L’obligation de résultats, vous connaissez ? En soi, un référendum ne devrait être que la confirmation d’un désir déjà partiellement comblé. Or, aucun souverainiste, qu’il soit de gauche, de centre ou droite, n’a eu à ce jour le véritable sentiment que les balises d’un État québécois avaient été adéquatement définies de manière à instaurer le Pays. Sauf 1995, évidemment. Nous étions alors riches de la stratégie d’un Jacques Parizeau dont tout le monde s’ennuie. Pourquoi ? Peut-être parce qu’il n’y avait pas d’ambigüités sous son règne. Il défendait le Québec à tous les niveaux avec une éloquence, une lucidité et une force remarquables.

Je crois que Madame Marois a maintenant compris que le Parti québécois est à la croisée des chemins. Il faut éviter les faux pas en concrétisant les objectifs. Il ne faut pas sous-estimer l’équipe actuelle du PQ car elle comporte des acteurs et actrices prêts à mettre en place ces pierres angulaires nécessaires à la construction d’un État québécois. Soutenir un référendum serait permettre de tenir un vote sur des questions hypothétiques. Assurer une gouvernance forgeant l’État est en soi une bonne voie. L’Art avant les Lettres.

Quant à la langue française faisant l’objet de tant de discussions en ce moment, je crois qu’elle a su bénéficier largement des prouesses d’une loi 101 qu’on doit cependant moderniser de manière à en assurer la pérennité. Le Canada multiculturaliste nous y force. Après tout, que serait la culture commune sans langue commune ? La langue forge aussi l’identité d’un peuple non ? Défendre sa langue c’est défendre sa culture, son histoire et son patrimoine. Pensons encore ici à… l’obligation de résultats !

Bernard Thompson

Peut importe ce que vous penser M. Trempe, les séparatistes comme j’en suis, et fier de l’être, en ont plus qu’assez d’attendre. De plus, nous sommes écoeurés de voir le Parti Québécois s’enfarger dans les fleurs du tapis. Ce parti ne prends plus la défense du québécois nationalistes, il ne prends même plus sa propre défense d’ailleurs. Jean Charest et ses troupes se moquent du Parti Québécois sans qu’il n’y est jamais de risposte, contestation ou autres, qui nous redonnerait au moins le sentiment que notre parti est toujours au combat pour notre liberté. Notre Parti Québécois est devenu le parti des moumounes du Québec quant à moi. Il devrait changer son appellation et devenir le PMQ. J’ai 38 ans et j’ai voté pour le PQ depuis le premier jour où j’ai eu le droit de vote. Maintenant, c’est terminé, assez le niaisage, je voterai pour le Parti Indépendantiste dès que j’en aurai la chance ! Pour moi, le PQ est déjà mort ! Exit le PQ et à grand coup d’pied au cul à part ça !!!

La pire stratégie est d’annoncer sa stratégie à l’avance... comme l’a fait Marois.

On sait très bien que Jean Charest est bien moins honnête, plus subtil et généralement annonce l’opposé de ce qu’il est entrain de faire, pour calmer les masses.