Vigile.net - Productivité

L'économie est en plus une imposture

Paul Craig Roberts - www.mondialisation.ca — 2009-10-17T08:37:00Z

par Paul Craig Roberts - Les gens ne peuvent obtenir la vérité sur rien, économie incluse, de leur gouvernement. Ils ont été amenés sur le terrain économique, avec un million d'écoliers aujourd'hui sans abri, tandis que le président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke, annonce que la récession est finie. La finasserie déguisée en (...) - consulter en ligne

Ces riches qui squattent le Québec

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-07T16:42:49Z

Nous avons appris au cours des derniers jours qu'il n'était pas encore acquis que Montréal reçoive le Grand Prix de formule 1 en juin 2010 parce que le milliardaire Bernie Ecclestone ne veut pas payer d'impôts sur le revenu que lui procurera la tenue de cette activité à Montréal, alors que les gouvernements ont déjà annoncé qu'ils lui verseront 75 millions$ en subventions pour que Montréal retrouve son Grand Prix.

Bernie Ecclestone représente à lui seul tout ce que le capitalisme sauvage a de plus désolant tant sa cupidité est affligeante. Le même genre d'instinct qui animait ceux qui nous ont plongés dans la présente la crise financière. À ce titre, on se demande bien au nom de quelle logique nos gouvernements devraient céder à un tel chantage qui offre un bien mauvais exemple à toutes ces entreprises qui désirent continuer de vivre aux crochets de l'État.

En fait, Bernie Ecclestone n'est pas très différent des autres capitalistes qui prétendent créer de la richesse, ceux dont nous parle constamment Alain Dubuc dans la Presse. Suivant cette même logique simpliste, parce que le Grand Prix a des retombés économiques à Montréal, non seulement devrions-nous le financer, mais en plus, nous devrions renoncer à imposer les revenus que Bernie Ecclestone empochera.

Comment une société peut-elle s'enrichir si les plus riches refusent de payer des impôts sur des gains réalisés grâce à des investissements publics ?

Pourquoi ces plus riches refusent-ils de partager cette richesse qu'ils doivent souvent aux subventions directes et indirectes de l'État et à leurs employés ?

Pourquoi ces entreprises refusent-elles de payer pour les dommages causés aux routes qu'elles utilisent, à l'environnement qu'elles dégradent et de bons salaires aux travailleurs qu'elles embauchent ?

Comme si elles n'avaient aucune autre responsabilité que celle de verser des dividendes à leurs actionnaires !

À cause de ce refus de participer au bien commun, sous prétexte qu'elles ont besoin de plus d'argent pour créer plus de richesse, l'État en est venu à subventionner les entreprises capitalistes qui acceptent de fabriquer leurs avions chez nous, à offrir des tarifs préférentiels d'électricité aux alumineries qui acceptent de produire leur aluminium ici et à renoncer aux redevances des entreprises qui exploitent nos ressources naturelles.

Comment ne pas aussitôt conclure qu'une part importante des impôts et des taxes que prélève l'État est détournée de son véritable objet et sert plutôt à augmenter le montant des dividendes versés aux actionnaires des multinationales qui squattent notre territoire, nos services et nos ressources.

Avant même de songer à augmenter les taxes et tarifs pour financer les services que nous recevons de l'État, pour lesquels nous payons déjà un impôt et des taxes, ne devrions-nous pas savoir si les entreprises paient leur juste part en échange des services qu'elles reçoivent ?

Ces entreprises ne devraient-elles pas convenir d'un contrat social avec la population à l'égard des services qu'elles utilisent – routes, électricité, parcs industriels- des richesses qu'elles exploitent et des travailleurs qu'elles rémunèrent ?

En échange des subventions directes et indirectes et des dégrèvements d'impôt dont elles bénéficient, ne devraient-elles pas s'engager à être de bonnes citoyennes corporatives, à verser de bons salaires à leurs employés, tout en respectant l'environnement ?

Avant même de parler de tarifs, ne serait-il pas plus approprié d'amorcer le débat en discutant d'abord du partage de la richesse et de la contribution de chacun aux responsabilités collectives ?

Ensuite, nous pourrons déterminer quels sont les outils appropriés pour prélever les fonds nécessaires à l'administration de l'État, impôts, taxes ou tarifs.

Un tel débat nous permettrait probablement de comprendre que l'augmentation des taxes et tarifs proposée par le gouvernement libéral de Jean Charest est devenue une mesure nécessaire parce que notre État enrichit trop de riches entreprises qui ne créent pas suffisamment de richesse, payant de moins en moins d'impôts, des salaires trop bas et ne défrayant pas le juste prix pour les services qu'elles reçoivent et les ressources qu'elles exploitent.

Nous aurons alors la preuve que ce sont nos impôts, nos taxes, nos tarifs et les rabais d'impôt, de taxe et de tarif consentis à ces entreprises qui leur permettent de verser de généreux dividendes à leurs actionnaires. Nous réaliserons que nous nous appauvrissons de plus en plus collectivement chaque jour pour subventionner la richesse de ces riches entreprises, sans que celles-ci assument leurs responsabilités à l'égard de l'État, de leurs employés et de l'environnement qu'elles habitent et dégradent.

Le PIB, cause d'aveuglement économique

Michel Aubin - Le Devoir (opinions) — 2009-10-07T09:04:00Z

La première publication du Centre sur la productivité et la prospérité, Productivité et Prospérité au Québec - Bilan 1981-2008, a fait l'objet d'articles dans nos médias. Cette publication conduit le Québec, sa population, ses entreprises, ses syndicats, ses gouvernements et ses autres institutions à une fausse compréhension de son (...) - consulter en ligne

La Trilatérale est au service du Nouvel Ordre Mondial

Pierre Hillard — 2009-10-03T13:24:59Z

La Trilatérale est une organisation méconnue du public français. Croyant que le suffrage universel représente l'arme décisive pour changer le cours des choses, les Français ignorent en fait que les véritables acteurs de la vie politique et économique se trouvent au sein de « centres de réflexion » nourris par des (...) - consulter en ligne

Les 5 recommandations du shérif de Wall Street

2009-10-03T10:25:00Z

http://lapresseaffaires.cyberpresse... Vincent Brousseau-Pouliot - Pendant longtemps, Eliot Spitzer était l'ennemi numéro un de Wall Street. Procureur général de l'État de New York, il s'est particulièrement intéressé aux pratiques de la haute finance. Une croisade qui lui a valu le surnom de shérif de Wall Street. Un an (...) - consulter en ligne

Spitzer dénonce le « jeu de chaises musicales » d'Obama

2009-10-03T09:25:00Z

http://lapresseaffaires.cyberpresse... Vincent Brousseau-Pouliot - L'ancien shérif de Wall Street, Eliot Spitzer, est déçu de la réforme de la réglementation des banques entreprise par l'administration Obama, qu'il qualifie de « jeu de chaises musicales ». « Je ne crois pas que la réforme de l'administration Obama va (...) - consulter en ligne

Paresseux et profiteurs

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-02T11:37:11Z

Quand j'entends les ministres de Jean Charest dire qu'il faut que les vieux retournent sur le marché du travail, ça me fait bien rire. Ça va faire bientôt 9 ans que je ne travaille plus, que j'y ai laissé ma peau. J'ai eu le malheur de dire la vérité à mon patron, de m'opposer à ses bêtises et à son ami sous-ministre. Il me l'a fait payer cher pendant 2 ans. Il m'a amené sur le bord du gouffre dans lequel j'ai sauté un soir de janvier 2001.

Ce soir là, je suis sorti prendre une marche avec ma conjointe, je lui ai dit que je n'en pouvais plus, que j'étais rendu au bout du rouleau. Elle m'a répondu que nos quatre enfants préféraient un père vivant plutôt que mort. Qu'elle retournerait travailler. Mon bébé avait 10 ans, ma plus vieille 15 ans.

Je suis devenu vieux ce soir-là, je venais juste d'avoir 43 ans. J'en aurai bientôt 52 et je n'ai plus jamais travaillé, m'étant fait beaucoup trop d'ennemis à cause de mon honnêteté et de ma trop grande franchise, des traits de caractère qui ne sont pas valorisés chez les dirigeants d'organisation. Une situation qui n'a rien d'exceptionnel.

La chute a duré 5 ans. Malgré toutes mes tentatives pour me trouver un emploi, toutes les portes se sont fermées l'une après l'autre devant moi, au gouvernement, dans les universités, dans les collèges. Plus vous tombez de haut, moins vous trouvez d'amis pour vous aider. Il s'en trouve même pour vous planter quelques couteaux dans le dos au passage, pour être sûrs que vous ne vous relèverez jamais.

J'ai commencé à m'en sortir un jour de juin 2005, le jour où j'ai décidé de cesser de me chercher un emploi, le jour où j'ai entrepris d'écrire un roman, Bâtonnier. Quand j'étais plus jeune, avant que je devienne avocat, je m'étais promis d'écrire au moins un livre, je l'ai fait, même si aucun éditeur n'a voulu le publier.

Et puis je me suis mis à écrire des opinions dans le Devoir, au début très malhabilement. Ils m'ont dit que j'écrivais trop. Qu'il ne pouvait pas tout publier. Ça faisait 25 ans que je me retenais de dire ce que pensais par devoir de réserve. Puis, un jour, j'ai envoyé quelques textes à Bernard Frappier. Il m'a aussitôt tendu la main et proposé de devenir chroniqueur de Vigile.

***

Quand j'entends des éditorialistes, des ministres, des avocats, des gens pas plus compétents que moi et qui ont la chance de gagner un revenu, dire que les Québécois ne sont pas assez productifs et que les vieux doivent retourner sur le marché du travail, je sais que c'est de la foutaise.

Il y a beaucoup de gens qui, comme moi, travaillent, mais ne gagnent rien ou presque rien en regard de leur expertise et de leurs diplômes. Beaucoup de bénévoles qui n'existent pas dans les statistiques officielles. Il n'y a pas de place pour eux sur le marché du travail à cause de leur trop grande honnêteté, leurs diplômes et leurs compétences n'y changeant rien.

Est-ce une raison pour aller placer des boîtes de conserve sur des tablettes et jouer les gardiens de nuit au salaire minimum ? Si elles ne peuvent être utilisées à bon escient, nos compétences ne serviront certainement pas à enrichir l'épicier du coin, mais à aider ceux qui en ont le plus besoin dans notre entourage, peut-être même à faire tomber le régime !

Et puis, je vois bien qu'il y a ceux qui travaillent trop pour des salaires qui suffisent à peine à subvenir aux besoins de leur famille. Je vois de jeunes couples avec des enfants qui, malgré tous leurs diplômes, ne gagnent pas suffisamment pour s'en occuper eux-mêmes. Ils doivent travailler tous les deux à temps complet pour joindre les deux bouts, étant pris dans le cercle infernal des garderies et des antibiotiques. Je les vois rouler à cent à l'heure et je me dis qu'à cette allure ils vont frapper le mur bien avant moi, bien avant l'âge de 43 ans.

Ce n'est pas pour rien qu'il se vend autant d'antidépresseurs au Québec. Ce n'est pas un mythe, c'est la réalité, l'épuisement professionnel frappe les travailleurs de plus en plus jeunes. Bientôt on ne sera plus vieux à 55 ou à 43 ans, comme je me le suis fait dire il y a quelques années, mais au milieu de la trentaine. Si quelqu'un cherche une vraie raison à une baisse de la productivité, elle n'est pas dans les statistiques, elle est là.

Contrairement aux idées reçues, loin de ne pas être assez productifs, les Québécois, surtout les jeunes diplômés, sont moins bien payés que ceux de Toronto, Boston et New York pour faire le même travail. C'est pour cela que notre PIB est plus bas. Ils ne travaillent pas moins, ils travaillent pour de moins gros salaires ! Tout ce qu'ont trouvé à dire les patrons et les lucides pour les encourager à être plus productifs, c'est de leur proposer de travailler encore plus pour moins d'argent. Ce n'est certainement pas en baissant les salaires des Québécois qu'ils vont augmenter le PIB.

***

Devant le refus généralisé des travailleurs occidentaux de travailler plus pour moins, voraces et avides d'argent comme elles sont, sous le regard complaisant des gouvernements, les grandes banques d'affaires et leurs courtiers ont organisé le vol de nos épargnes, nous obligeant à travailler plus et plus longtemps. Elles appellent ça une crise financière, la tempête parfaite ! Une opération qui a permis de faire croire aux épargnants que leurs économies s'étaient envolées comme par magie, alors que c'était les dirigeants de ces banques qui s'en étaient emparés avec la complicité des autorités règlementaires sans que nous puissions mots dire, tout cela en raison de la protection accordée par les tribunaux à la suite de la déconfiture de ces mêmes banques. Une belle arnaque !

C'est dans ce contexte que le gouvernement veut hausser les tarifs et les taxes ; imposer de nouveaux tarifs à ces jeunes couples surendettés qui travaillent trop et peinent à s'occuper de leurs enfants ; couper dans les prestations de régie des rentes des plus vieux et vulnérables prestataires afin qu'ils restent plus longtemps sur le marché du travail au salaire minimum. Des mesures qui vont obliger bien des gens à travailler plus et plus longtemps pour se payer les mêmes biens et services à des tarifs plus élevés. Comme si on demandait aux victimes de rembourser la dette contractée par ceux qui les ont volés, en plus de les obliger de travailler à rabais pour ces mêmes voleurs sans que ces derniers ne soient inquiétés le moins du monde, ni par la loi, ni par les tribunaux. Est-ce comme cela qu'on va augmenter la productivité au Québec ? La belle affaire !

Pendant ce temps-là, tous les Henri-Paul Rousseau de ce monde nous rient en pleine face en faisant plus d'argent qu'ils n'en ont jamais fait, profitant de toutes les aubaines qu'amènent les lendemains de crise. Il n'y a pas eu un seul libéral lors du conseil général tenu la fin de semaine dernière à Drummondville pour proposer une taxe sur les fruits de la spéculation outrancière, afin de récupérer une partie de l'argent qui a disparu des coffres de la CDPQ. C'est là qu'ils sont nos 40 milliards$. C'est là qu'il est l'argent disparu de nos comptes de banque et de nos fonds de pension. Il est rendu chez les riches spéculateurs qui ont profité de la crise pour s'enrichir encore plus !

Je n'en peux plus des Desmarais et de leurs vassaux, les Rousseau, les Sabia, les lucides, les Pratte, les Dubuc et ces professeurs d'université en double emploi qui se font grassement payer pour dire des âneries qui n'ont rien à voir avec la réalité et tout à voir avec les honoraires qu'ils reçoivent, pour justifier le vol de nos épargnes, accusant les vieux d'être des profiteurs et les jeunes d'être des paresseux.

Je n'en peux plus des faux débats sur les tarifs et la présumée faible productivité des Québécois, des hypocrisies de nos élites qui ne gagnent jamais assez d'argent et qui payent toujours trop d'impôt, d'un premier ministre qui, sous prétexte de vision, songe à augmenter les tarifs et à freiner la hausse des salaires, alors que lui-même reçoit une rémunération supplémentaire dont il refuse de nous communiquer le vrai montant et les noms de ceux qui la financent. Probablement les mêmes qui ont volé nos épargnes et qui profitent de la crise pour s'en mettre plein les poches et qui vont sûrement trouver le moyen de tirer profit de la hausse des tarifs en se faisant accorder des crédits d'impôt pour leurs investissements privés dans les infrastructures publiques. Ils vont nous faire payer leur béton deux fois plutôt qu'une !

Quand un premier ministre refuse de dire toute la vérité au sujet de ses bailleurs de fonds personnels, c'est qu'il a quelque chose à cacher. Ne désespérons pas, il se trouvera bien quelqu'un pour le trahir, ce n'est qu'une question de temps !

Le simplisme volontaire

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-30T13:54:55Z

Les crises seraient l'occasion de changer des comportements, d'imposer de nouvelles habitudes aux consommateurs. Sur la base de ces prémisses, on propose actuellement dans le débat public une importante hausse tarifaire de l'électricité que rien ne justifierait cependant au plan économique. Hydro-Québec est propriété des Québécois et elle fait des profits. Mais voilà, le prix du marché est plus élevé et tout le monde consomme de l'électricité, les riches comme les pauvres. Dans cette perspective, l'augmentation proposée équivaut donc à un impôt minimum fondé sur le prix du marché plutôt que sur la capacité de payer du consommateur moyen.

Si la hausse se concrétise, les vrais pauvres et les contribuables de la classe moyenne devront donc se serrer la ceinture pour équilibrer leur budget, couper dans leur consommation d'autres biens et services pour payer leur électricité, pendant que les plus riches continueront de la gaspiller comme si de rien n'était et paieront une plus grosse facture sans que cela affecte leur budget. Cette mesure aura aussi un effet négatif sur l'économie, puisqu'il en résultera une augmentation des coûts qui seront répercutés des commerçants vers les consommateurs et une baisse conséquente des ventes à la suite des effets conjugués de la hausse des prix.

Les Américains ont choisi une autre voie pour équilibrer les comptes publics. Ils ont décidé de stimuler la consommation en imprimant des milliards de dollars en billets de banque comme le proposait Réal Caouette dans les années 60. Enfermé dans mes préjugés contre les créditistes, jamais je n'aurais cru possible qu'on puisse faire une telle chose sans que cela affecte négativement l'économie, sans que cela provoque une hausse de l'inflation et une baisse de la valeur de la monnaie, comme nous le disaient alors les économistes qui riaient de Réal Caouette. Or, les Américains l'ont fait et il semble qu'ils s'en sortent très bien…à première vue.

Comme on le voit, les formules simples ont l'avantage d'être comprises par tout le monde. Si tout le monde consomme de l'électricité, on augmente les revenus de l'État en haussant les prix. Les gens manquent d'argent, on en imprime. Simple comme bonjour !

Pourquoi le même principe, le même simplisme, ne s'appliquerait-il pas aux salaires ? On hausse considérablement les salaires de tous les contribuables et on augmente consécutivement les revenus de l'État en impôt. On offre aux Québécois les mêmes salaires concurrentiels qu'à New York, Toronto et Boston. Cela attire les cerveaux venus d'ailleurs. Cela augmente la consommation, les revenus de l'État, la richesse collective et le PIB. Nous sommes tellement devenus riches, que nous pouvons même nous permettre de baisser les tarifs ! C'est simple et tout le monde est content !

Aussi simple que de hausser les tarifs, aussi simples que d'imprimer des billets de banque, mais tellement plus efficace !

Mais voilà, les économistes - les Facal, Dubuc, Montmarquette et compagnies - ne seront pas d'accord pour des raisons à caractère idéologique, par intégrisme capitaliste, parce qu'ils ont appris dans leurs facultés d'économie que ça ne se faisait pas, comme imprimer des billets de banque ne se faisait pas, que c'était trop dangereux. Les mêmes qui nous disent d'augmenter les tarifs nous diront que ça ne se fait pas augmenter le salaire des contribuables, ça freine l'économie.

Alors, qu'il nous explique donc pourquoi les salaires sont plus élevés à New York, alors que le prix de l'essence y est moins élevé qu'à Montréal ? Parce qu'on est né petit et qu'on doit rester petit pour mieux se faire exploiter !

Le simplisme a bonne presse seulement lorsqu'il s'agit d'étrangler les moins nantis, pas lorsqu'il s'agit de partager la richesse !

Le retard de productivité plombe le niveau de vie des Québécois

2009-09-25T14:55:00Z

Le retard de productivité du Québec l'empêche d'améliorer son sort en le maintenant en queue de peloton des économies industrialisées quant au niveau de vie de ses habitants. - consulter en ligne

La vita è bella

Michel Rioux - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-09-23T18:08:39Z

L'esprit de prédation ne se trouve malheureusement pas seulement aux USA, même si c'est là qu'il fleurit le plus allégrement. Ainsi, la City est-elle depuis peu secouée par le comportement de quatre « patrons voyous », comme les appelle Le Figaro. - consulter en ligne

L'exemple qui vient de haut

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-23T16:08:03Z

Un expert financier me disait récemment qu'il estimait le coût du copinage politique au Québec à 30% des dépenses publiques dans les infrastructures. Ce que nous voyons à Montréal ne serait pas l'exception, mais la norme au Québec, où il existerait un système de protection bien organisé qui viendrait de haut et qui s'apparenterait à celui de la mafia avec sa loi du silence.

***

Même s'il dit n'avoir jamais rien su au sujet de l'affaire des compteurs d'eau, le maire Tremblay ne peut pas prétendre aujourd'hui qu'il n'avait pas l'autorité nécessaire pour poser toutes les questions pertinentes à son administration. Il n'a aucune excuse, le directeur général de la Ville de Montréal - un ingénieur - et le directeur principal des affaires corporatives - un avocat - étaient ses employés. À cet égard, leur congédiement constitue, soit un aveu de culpabilité, soit un aveu d'incompétence de la part du maire, peut-être même les deux, et s'il s'agit d'une consolation, nous savons tous que cela ne règlera rien, l'exemple venant de plus haut.

Dans la plupart des grandes villes du Québec, les élections sont organisées par des cabinets d'avocats et des firmes d'ingénieurs. Ils proposent aux candidats à la mairie des organisations électorales clés en main en échange de quoi ils se verront octroyer de lucratifs contrats professionnels par la suite. Un système que connaît bien le directeur général des élections du Québec et qui semble parfaitement légal. C'est ce qui s'est passé à Longueuil en 2001. Dès son élection, le maire Jacques Olivier s'est dépêché de faire adopter par son comité exécutif des résolutions d'embauche des firmes d'ingénieurs et d'avocats qui allaient servir la Ville.

On retrouve le même genre d'organisation autour des candidats aux élections provinciales et fédérales. Ce qui explique pourquoi plusieurs organisateurs deviennent juge et que le gouvernement s'appuie presque toujours sur le béton pour relancer l'économie. Cette fois-ci, les copains ont essayé d'être encore plus voraces avec leurs PPP. Des milliards de dollars qu'un petit club de privilégiés de l'industrie de la construction se partagera.

Je ne sais pas si 30% est le bon chiffre, mais les Québécois savaient déjà que le copinage existait dans l'industrie de la construction, même avant que Radio-Canada le leur rappelle. Un petit monde où tout se sait. Nos administrations publiques en sont les otages depuis des années. Il devra bien y avoir un coût que les Québécois devront payer un jour ou l'autre sous forme d'impôts, de taxes et de tarifs. Pour faire passer la pilule, on essaie par tous les moyens de leur faire croire qu'ils ne seraient pas assez productifs.

Alors, quand on voit Jean Charest nommer des ministres qui sont ou seront en conflit d'intérêts, on comprend aussitôt que l'exemple vient de haut. Si un premier ministre peut changer les règles d'éthique de son cabinet comme bon lui semble et que cela a pour effet d'augmenter sa popularité auprès de l'électorat, on ne voit pas pourquoi un maire de Montréal ne pourrait pas prétendre ne rien savoir et être réélu, comme ce fût récemment le cas de Jean Charest qui disait ne rien savoir au sujet des pertes à la CDPQ.

Un an plus tard, nous ne savons toujours pas où sont passés les 40 milliards$ de la CDPQ. On est loin des 356 millions$ des compteurs d'eau de la Ville de Montréal. Si l'on se fie aux déclarations d'Henri-Paul Rousseau, l'ancien PDG de la Caisse, ces pertes colossales seraient le résultat de la tempête parfaite. La crise économique a le dos large. Les contribuables ne savent toujours pas si des employés de la CDPQ et des firmes de courtage s'en sont mis plein les poches. Pourtant, les indices sont là. Pourquoi avoir acheté des PCAA non bancaires au lieu de PCAA bancaires s'il y avait un risque plus grand ? Parce que le risque rapporte plus diront les experts. Et si le risque rapporte plus, les bonis au rendement seront plus élevés. Les courtiers le savent, les employés aussi. Mais ça, ce n'est pas de la collusion, ni de la fraude, ni de l'incompétence, c'est de la gestion du risque !

Voilà pourquoi Desjardins et la Banque Nationale ont emboîté le pas de la CDPQ. À cause de la cupidité de courtiers et d'employés qui pensaient plus à leur profit personnel qu'à leurs clients. Pour quelques dollars de plus en rémunération, ils ont coulé le vaisseau amiral du Québec. Quelques mois plus tard, le PDG de la CDPQ était rendu chez Power corporation, la société mère du journal qui s'acharne aujourd'hui sur le maire Tremblay. Allez savoir pourquoi ? Il n'y a qu'au Québec qu'on peut cacher une forêt de 40 milliards$ derrière des arbres de 100 millions$. Ils ont choisi Montréal qui est réputée pour ses gros arbres et ses pigeons. De gros scandales pour en couvrir un plus gros !

Depuis le début du scandale de 40 milliards$ à la CDPQ, les médias ne nous parlent que de Vincent Lacroix, Earl Jones et des scandales financiers à la Ville de Montréal et à la FTQ-construction. Dans la même année, il s'est trouvé tout à coup de nombreux informateurs à la FTQ et à la Ville de Montréal pour vider leurs sacs. Chaque média a eu droit à son scoop. De quoi les occuper toute l'année. Pendant ce temps, la CDPQ coule dans l'indifférence. Qui enquête ?

Comme il fallait des enquêteurs de police pour attraper tous ces bandits à cravates que les journalistes ont dénichés grâce à des informateurs, sans aucune aide de la police ou de l'Autorité des marchés financiers, notre bon ministre de la sécurité publique, Jacques Dupuis, a décidé de former une ou deux escouades spéciales. J'aimerais bien savoir quelles seront les compétences des enquêteurs qui les composeront. Combien parmi eux seront de vrais comptables, experts financiers, ingénieurs, juristes ou informaticiens ?

La lenteur avec laquelle la SQ et l'Autorité des marchés financiers ont réagi dans l'affaire Norbourg nous suggérerait qu'il s'agira probablement d'officiers sans aucune spécialité reconnue qui passeront l'essentiel de leurs temps à lire les journaux et à regarder les canaux d'information continue pour dénicher les bandits à cravate que les journalistes leur rabattront.

J'aimerais bien savoir si les pertes 40 milliards$ à la CDPQ ont nécessité elle aussi la formation d'une escouade spéciale et si les enquêteurs font autre chose que de manger des beignes, boire du café et dîner à Laval pendant que les contribuables se font rouler dans la farine par Jean Charest qui n'a rien fait d'autres pour la probité de son gouvernement que d'abaisser au plus petit commun dénominateur les règles d'éthique auxquelles doivent se soumettre ses ministres. Une véritable mascarade !

Quand un premier ministre a reçu une rémunération secrète comme chef de parti pendant plus de 10 ans sans que cela ne cause le moindre émoi dans la population, la règle ne peut pas être plus claire. Faites ce que je fais, pas ce que je dis !

Le mauvais exemple vient de haut.

La fonction cachée des scandales financiers

Élise Prioleau - Le Devoir (opinions) — 2009-09-18T16:01:10Z

La figure manichéenne bons/méchants mise spontanément de l'avant pour expliquer ces histoires de fraudes cache trop habilement sa fonction : celle de légitimiser l'ordre actuel et ses perversions. Car le système économique et politique qui est le nôtre, on le sait, n'est pas exempt de malversations, de pillages et (...) - consulter en ligne

Le G20 s'attaquera-t-il aux vrais problèmes ?

Louis Gill - Le Devoir (opinions) — 2009-09-14T10:59:00Z

Depuis le sommet des pays du G20 de Londres le 2 avril dernier, deux questions ont surtout retenu l'attention des chefs d'État et de gouvernement : les paradis fiscaux et la rémunération des banquiers. S'il est essentiel d'intervenir sur ces terrains, on doit reconnaître que les véritables problèmes qui sont à (...) - consulter en ligne

Le mur

Bernard Landry - www.lasemaine.ca — 2009-09-04T14:17:00Z

Il n'y a qu'une seule vraie solution : l'éducation poussée à l'extrême. Cela nous permettra de faire avancer notre économie encore plus vers des secteurs à haute valeur ajoutée qui recoupent aussi bien l'aérospatiale que l'informatique ou la création artistique (...) - consulter en ligne

« Espaces métropolitains » : une stratégie vers une « gouvernance mondiale »

Pierre Hillard - www.voltairenet.org — 2009-09-01T19:47:00Z

Les partisans d'une « gouvernance mondiale » manipulent la classique rivalité entre pouvoirs locaux et nationaux pour affaiblir les États-nations. Pierre Hillard dénonce l'agenda caché de « Cités et gouvernements locaux unis », une association mondiale inter-communale présidée par le maire (PS) de Paris Bertrand Delanoë assisté du (...) - consulter en ligne

À l'ombre de Michael Jackson

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-06-30T11:12:38Z

Il est un peu ironique que François Legault ait quitté la politique le jour de la mort de Michael Jackson. Dans la résignation et l'indifférence, comme lui-même le disait à propos de l'intérêt que les Québécois vouaient à la politique. Le lendemain, tous les journaux de Montréal, sauf le Devoir, consacraient leur une à Michael Jackson. Même le gourou de la Presse, André Pratte, un lucide tout comme François Legault, n'a signé un éditorial sur le sujet que le surlendemain, laissant le temps à l'onde de choc Michael Jackson de passer.

Cela ne fut pas sans me rappeler un autre épisode de politique québécoise où l'influence de Michael Jackson avait été manifeste. Je me souviens encore de cet été de 1984 où Gilles Baril lança son 45 tours intitulé Rock'n Rêve en compagnie de Raoul Duguay à la Disco Rouge, une réputée discothèque de Rouyn-Noranda où tournaient tous les soirs les disques de Michael Jackson. Alors qu'il était député à l'Assemblée Nationale sous la bannière du Parti Québécois, Gilles Baril avait fondé le groupe de réflexion des Conspirateurs de l'an 2000, à une époque où Michael Jackson régnait sans partage sur le monde musical. Même Raoul Duguay, qui n'avait jamais été réputé pour ses tenues vestimentaires, s'habillait comme le roi de la pop. À l'image de plusieurs Québécois, il arborait ce soir-là une veste de cuir rouge à large épaule, une réplique de celle que portait Michael Jackson dans son célèbre vidéoclip Thriller.

La politique s'est toujours accommodée de raccourcis. Parce que les jeunes aimaient Michael Jackson, il fallait faire comme Michael Jackson pour les atteindre. C'était manifestement le but de Gilles Baril. Intéresser les jeunes à la politique en affichant une image moderne qui se rapprochait le plus possible de celle de leur idole en y ajoutant un discours vaguement new age, celui des Conspirateurs de l'an 2000. Une vision idyllique de la société de l'avenir dans laquelle les jeunes de l'époque se projetaient. Déjà la consommation avait commencé à remplacer les idéaux des années 60 et 70 dans l'esprit de cette génération et de celles qui allaient suivre. Désormais, tout pourrait s'acheter, même les visions d'avenir.

On en est là aujourd'hui avec la politique, une simple question de consommation. François Legault, tout comme Lucien Bouchard et Joseph Facal, estime que les Québécois vivent au-dessus de leurs moyens, que nous ne produisons pas assez de richesses pour assurer l'avenir des générations futures. Il croit que la responsabilité de la situation incombe d'abord aux citoyens qui refusent de s'engager dans une démarche lucide de transformation de leurs habitudes de vie. Mais qu'a fait au juste François Legault pour guider les citoyens vers des sentiers plus responsables ?

Lorsque nos politiciens nous parlent de productivité, c'est d'abord de consommation qu'il nous parle. Le discours de François Legault sur les vaches sacrées et la tarification des services publics n'est rien d'autre qu'un discours sur la consommation des Québécois, alors qu'il propose que la hausse du coût des services publics puisse amener les Québécois à consommer différemment.

Un discours simpliste, lui aussi rempli de raccourcis. Pour que soient rationalisés les services de santé, les Québécois doivent les payer plus cher. Pour qu'ils consomment moins d'électricité, les Québécois doivent également la payer plus cher. Même discours pour les routes et les universités. Pendant ce temps, les entreprises devront payer moins d'impôt.

En somme, les Québécois recevraient trop de services en regard de l'impôt et des taxes qu'ils versent. Voilà la principale raison de notre déclin collectif.

Comment voulez-vous intéresser les Québécois à la politique quand vous leur dites qu'ils devraient payer plus cher des services publics qu'on devra privatiser pour enrichir quelques investisseurs qui paieront moins d'impôt afin de verser de plus gros dividendes à leurs actionnaires dispersés partout sur la planète ? Je ne connais personne qui est prêt à travailler plus pour moins d'argent en plus de devenir locataire de services dont il fut jadis le propriétaire. Si c'est ça le projet de société qu'on nous propose, comment ne pas être cynique.

On pourrait certainement proposer aux Québécois de travailler mieux et de partager leur tâche avec des plus jeunes qu'ils pourraient contribuer à former. Comme disaient mon père et mon grand père, le calcul vaut le travail.

Il y a aussi cette obsession de nos élus de vouloir faire consommer à tout prix les contribuables pour soutenir l'économie, surtout des produits financiers. Pour sauver un peu d'impôt, les contribuables acceptent de placer les quelques économies qu'ils ont pu épargner dans des placements risqués qui frisent le vol. Pourquoi ne pas plutôt les inciter à investir leurs épargnes dans l'économie réelle ? Celle qui leur procure un emploi, celle qui leur garantit des services. Si le gouvernement accepte de garantir les prêts des PPP et des multinationales en faillite, pourquoi ne garantirait-il pas les placements responsables de ses citoyens dans des entreprises qui créent des emplois, respectent l'environnement et leur assurent des services dans leur milieu de vie, ce qu'on appelle le développement durable ?

Je ne suis pas un génie de la politique, mais je sais que les politiciens se déconnectent assez rapidement de la réalité que vivent leurs concitoyens dès qu'ils deviennent députés ou ministres. Lors d'un récent souper d'adieu, notre ancien député défait à l'occasion de la dernière élection fédérale nous racontait candidement comme il allait s'ennuyer des dîners et des cocktails avec les lobbyistes et les diplomates qu'il côtoyait à Ottawa, ainsi que des missions à l'étranger qui lui avaient permis de voyager autour la planète jusqu'en Chine aux frais des contribuables. Après ça, les politiciens viennent nous dire que nous sommes cyniques. Il est assez étonnant de voir avec quelle rapidité nos élus perdent le goût de se battre, tant l'ivresse du pouvoir les grise.

Si nous reconnaissons tous que François Legault était un bon batailleur, nous savons aussi que le cœur n'était pas tout à fait là. C'est un secret de polichinelle que son épouse n'a jamais été entichée par la politique et l'indépendance du Québec. Comment aurait-elle pu alors vraiment le soutenir dans le projet de devenir chef d'une formation souverainiste ?

Je trouve tout simplement odieux le procédé par lequel François Legault impute aux citoyens son propre cynisme et son incapacité à faire cheminer ses idées au sein de la société québécoise, alors qu'il a refusé de s'engager plus avant dans un projet politique, celui de l'indépendance du Québec, où ils étaient plusieurs à vouloir le suivre comme chef, sachant que ce sont des raisons purement personnelles qui l'ont incité à reculer, même si elles étaient tout à fait légitimes. On ne peut certainement pas reprocher à une homme d'avoir choisi sa famille.

Le jour où les politiciens cesseront de prendre les citoyens pour des imbéciles à qui on peut faire avaler n'importe quoi, peut-être retourneront-ils voter ! En opposant lucides et solidaires comme il le fait, François Legault suggère que les Québécois refuseraient de se donner un pays pour des raisons essentiellement idéologiques. Il a oublié que nous étions près de 50 % à vouloir le faire ce pays en 1995. Ce n'est pas en parlant de coupures, comme son mentor Lucien Bouchard l'avait fait avant lui, que nous allons fonder un pays, mais plutôt en parlant d'investissements dans l'avenir. Pour reprendre une expression connue, parlez-nous un peu moins du verre à moitié vide et un peu plus de celui à moitié plein, la souveraineté, comme l'économie, est d'abord une question de confiance.

Si les Québécois se sont plus intéressés à la mort de Michael Jackson qu'à la démission de François Legault, c'est peut-être parce qu'il n'en a pas assez fait pour qu'ils s'intéressent à lui, incapable de partager sa vision avec eux, juste les rabrouer une dernière fois avant de retourner faire de l'argent et l'investir dans des entreprises productives dont on soupçonne qu'elles paieront le moins d'impôt possible, si l'on se fie à son discours d'adieu.

La gauche errante

Gil Courtemanche - Le Devoir — 2009-06-13T12:37:00Z

J'ai souvent comparé le Parti québécois et le Parti socialiste français. Machines de pouvoir, engagées de moins en moins dans la réflexion réformiste, mais de plus en plus dans la réflexion stratégique, la rentabilité politique, les deux formations voient leur électorat progressiste les abandonner. Ce sont des socialistes qui ont élu (...) - consulter en ligne

Crise économique : et si la gauche américaine était aussi responsable...

Guillaume Rousseau - Tribune libre de Vigile — 2009-06-06T14:54:00Z

La crise économique qui a débuté aux États-Unis est généralement présentée comme le résultat de politiques néolibérales appliquées par la droite républicaine depuis des années, voire des décennies. Bien que cela soit vrai, une analyse plus poussée pourrait révéler que les Démocrates de gauche ont aussi une part moindre mais réelle de responsabilité.

Cette part de responsabilité découle d'abord du fait que la gauche américaine a accepté l'économie de marché. Dès lors, puisque les crises cycliques sont inhérentes à l'économie de marché, elle ne peut simplement imputer l'entière responsabilité de la crise à la droite. Certes, les Démocrates ont traditionnellement eu l'intention de réduire les effets négatifs du capitalisme dont les inégalités et les crises récurrentes, et ce essentiellement à l'aide de politiques de redistribution des ressources. Mais cette intention s'est grandement amoindrie au cours des dernières décennies, car les priorités de la gauche partout en Occident ont changé, passant de la lutte pour les travailleurs à la valorisation de la diversité. Dès lors, il ne s'agissait plus de taxer les classes supérieures pour ensuite augmenter les dépenses publiques et ainsi redonner aux travailleurs des classes moyennes et populaires. Non, il s'agissait plutôt pour la gauche de défendre prioritairement les minorités, entre autres avec toutes sortes de politiques de discrimination positive. Du coup, des gouvernements de gauche pouvaient se prétendre progressistes alors même qu'ils appliquaient des politiques néolibérales, telles des réductions de dépenses et des dérèglementations. Ce fut le cas particulièrement aux États-Unis sous les administrations démocrates de Carter et surtout de Clinton. On se souviendra que dès 1993 Clinton annonça une réduction des dépenses publiques, qu'il réalisa avec l'appui du Congrès républicain à partir de 1994, et un allègement de la réglementation du secteur bancaire qui avait été alourdie par l'adoption du Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act de 1991.

Or, la dérèglementation du secteur bancaire et l'abandon partiel par la gauche de cette politique de redistribution comptent parmi les causes principales de la crise actuelle. En effet, comme on entend dire partout, à l'origine de cette crise il y a les difficultés d'institutions qui ont accordé des prêts hypothécaires à des gens qui n'avaient pas les moyens de les rembourser. Mais ce qu'on entend dire moins souvent, c'est que si ces gens n'ont pas pu faire face à leurs obligations c'est parce que, entre autres à cause des politiques néolibérales des Républicains et des Démocrates, pendant longtemps les ressources des ménages des classes moyennes et populaires parmi lesquelles les minorités sont surreprésentées ont augmenté beaucoup trop modestement, alors que celles des ménages de classes supérieures s'envolaient littéralement. Et comme cela survenait en période de croissance économique, les classes moyennes et populaires étaient pourtant en droit de souhaiter une augmentation de leur niveau de vie, surtout qu'elles étaient au fait de l'opulence croissante des mieux nantis.

Si cette explication permet de mieux comprendre pourquoi autant d'Américains ont désiré obtenir d'importants prêts hypothécaires malgré leurs faibles revenus, elle ne nous renseigne guère sur les multiples raisons qui ont poussé des créanciers à leur accorder ces prêts. Pour mieux saisir une de ces raisons, il faut notamment revenir sur l'autre aspect de la mutation de la gauche, soit son choix de faire de la défense des minorités plutôt que de la défense des travailleurs sa priorité. En effet, depuis le Community Reinvestment Act, promu par la gauche du Parti démocrate puis adopté sous Carter en 1977 et renforcé sous Clinton en 1995, Fannie Mae et Freddie Mac ainsi que les banques américaines sont fortement encouragées par le département américain du logement à s'assurer que davantage de prêts soient accordés à des personnes appartenant à des minorités, principalement des Afro-Américains et des Hispano-Américains. C'est entre autres ce qui explique que parmi les débiteurs en défaut qui furent à la fois la source et les premières véritables victimes de la crise, on retrouve un très grand nombre de représentants de ces minorités. Bien sûr, il était légitime et nécessaire de vouloir que les personnes issues de minorités aient accès à des prêts hypothécaires, mais la prémisse justifiant le Community Reinvestment Act, soit que les créanciers sont tous racistes, est fausse, comme le prouve la facilité avec laquelle les Sino-Américains ont toujours pu emprunter. La vérité est plutôt que, avant l'adoption de cette loi, les créanciers accordaient peu de prêts aux Afro-Américains et aux Hispano-Américains tout simplement parce que ces derniers avaient trop peu de ressources.

Bref, même si la droite est la grande responsable de la présente crise, la gauche américaine a aussi une part de responsabilité parce qu'elle a failli à sa tâche en matière de redistribution des ressources, préférant les politiques de discrimination positive, et que cela a eu des effets néfastes pour tous, à commencer par les minorités.

***

Guillaume Rousseau
Doctorant en droit à l'Université Paris I Panthéon-Sorbonne

La réforme fiscale de Barack Obama - Attaque frontale

Serge Truffaut - Éditorial - Le Devoir — 2009-05-11T11:51:00Z

La bataille entre le président Barack Obama et Corporate America s'annonce féroce. De quoi s'agit-il ? Au moyen d'un éventail de modifications apportées à la loi sur l'impôt, la Maison-Blanche entend réduire sensiblement la consommation des services proposés par les paradis fiscaux tout en injectant une bonne dose (...) - consulter en ligne

Les banques ont délibérément provoqué la crise

2009-05-07T16:00:49Z

http://www.ledevoir.com/2009/05/07/... — Les banques américaines et européennes n'ont pas été des victimes de la crise financière qui a éclaté aux États-Unis en 2008, mais sont coupables de l'avoir délibérément provoquée, a estimé hier une organisation américaine de journalisme d'investigation. Le Center for Public (...) - consulter en ligne

Comment la finance a conquis et ruiné l'Amérique

Simon Johnson - www.contreinfo.info — 2009-04-28T13:46:55Z

Ce témoignage se donne pour objet d'examiner : comment les États-Unis se mirent à ressembler à un pays émergent ; quelles ont été les pratiques d'un secteur financier dont les banques sont maintenant « trop grosses pour faillir », et ce que cela implique au plan politique - en particulier, le besoin pressant d'appliquer les (...) - consulter en ligne

Indispensable réforme du système financier mondial

Joseph E. Stiglitz - www.contreinfo.info — 2009-04-28T13:45:08Z

L'ampleur dramatique de cette crise, qui sera durement ressentie par les nations les plus fragiles, montre qu'on ne peut se contenter de réformes cosmétiques, avertit Joseph Stiglitz. Il est urgent, dit-il, de refonder le système financier international et de l'ouvrir aux pays émergents. Des institutions nouvelles devront (...) - consulter en ligne

Les premières leçons de la crise

Lionel Jospin - www.cerium.ca — 2009-04-27T15:52:06Z

Tirons des leçons de la crise. La régulation est indispensable à la globalisation. Elle passe par une restauration du rôle des Etats et des organisations internationales. La répartition des richesses créées entre le capital et le travail doit être revue dans un sens plus favorable à ce dernier, non seulement parce que c'est juste mais (...) - consulter en ligne

L'argent dette

2009-04-22T16:44:00Z

L'Argent Dette de Paul Grignon (Money as Debt FR) from Bankster on Vimeo.

L'Union européenne ou le canard sans tête

Denis Collin - la-sociale.viabloga.com — 2009-04-16T15:50:00Z

La crise a mis en évidence une réalité que peinent à reconnaître la plupart des commentateurs et des dirigeants politiques : l'UE n'existe plus ! Entendons-nous : l'UE comme système d'institutions politiques, comme machine à produire des règlements, directives et autres remontrances existe toujours. Barroso, (...) - consulter en ligne