Vigile.net - Histoire et Église catholique

Bernard Émond ou la résistance tragique

Louis Cornellier - Le Devoir — 2009-10-31T14:54:00Z

http://www.ledevoir.com/2009/10/31/...« Très jeune, avoue Bernard Émond, j'ai eu quelque chose qui s'approche d'un sentiment tragique de l'existence. J'ai grandi avec le sentiment que le pire pouvait arriver tout le temps. » Aujourd'hui, le cinéaste est habité par une inquiétude devant la crise culturelle et (...) - consulter en ligne

La pensée unique de Bernard Amyot

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-09T15:44:58Z

Déclaration étonnante de la part du président du conseil d'administration du plus prestigieux collège catholique français d'Amérique. Bernard Amyot, avocat et président du Collège Jean-de-Brébeuf, écrit dans le Devoir de ce matin - Que reste-t-il du délire des Plaines ? - que le projet indépendantiste est fondé sur une incompréhensible nostalgie du bon vieux temps de la race blanche, catholique et française en terre d'Amérique. N'est-ce pas justement là l'héritage du collège qu'il préside ? Celui que le conquérant Anglais a autorisé l'Église catholique à transmettre aux Canadiens français en en faisant son principal allier dans le maintien de la paix et de l'ordre auprès des populations catholiques et françaises de la province de Québec ?

Bernard Amyot est un véritable personnage de roman de Mordecaï Richler, à l'image de ces Canadiens français qui ont choisi de devenir Canadiens en construisant toute leur carrière sur le déni de leurs origines. Anglophiles, ils préfèrent les salons de Wesmount à ceux d'Outremont, où ils peuvent renier sans remords l'héritage de leurs ancêtres et allègrement dénigrer tout ce qui les horripile chez les Québécois de souche. Lorsque Mordecaï Richler dit de nos grands-mères qu'elles étaient des truies, il n'invente rien, il ne fait que reprendre des propos qu'il a maintes fois entendus dans la bouche de ces Canadiens.

Bernard Amyot ne s'attaque pas qu'aux indépendantistes lorsqu'il chiffonne le drapeau du Québec comme il le fait dans son opinion de ce matin, mais à tous les Québécois. Si on en croit ses propos, le fleurdelisé serait la preuve des idéaux réactionnaires des indépendantistes québécois : « une croix avec comme toile de fond les couleurs et l'emblème de la royauté française de l'époque ». On comprend aussitôt que Bernard Amyot a choisi l'unifolié comme seul drapeau, dont le rouge et l'unique feuille d'érable ne laissent aucun doute sur ce qu'il représente à ses yeux.

Bernard Amyot ne détourne pas l'histoire, il la nie. La défaite des Plaines n'en serait pas une, il s'agirait plutôt de la fin de l'arbitraire du Régime français, un progrès selon lui. S'il vante les mérites de l'habeas corpus que le conquérant anglais nous aurait légué, ainsi que les vertus de la Charte canadienne des droits de 1981, il pratique aussi les restrictions mentales que lui ont enseignées les bons Jésuites, oubliant de mentionner que le droit à l'habeas corpus fut justement un des droits suspendus en 1970 par le père de la Charte canadienne, Pierre Trudeau, lorsqu'il a emprisonné arbitrairement des centaines de victimes innocentes à l'occasion des événements d'octobre.

Suivant sa logique toute canadienne, nous ne devrions pas parler de Conquête, mais de cession. Les idéaux des indépendantistes ne seraient pas ceux de la France républicaine de 1789, mais bien ceux du régime totalitaire de la monarchie de 1759. Encore là, Bernard Amyot oublie que le Canada n'a rien d'une république, qu'il s'agit en fait d'une monarchie constitutionnelle, un régime qui autorise une véritable dictature où le premier ministre d'un gouvernement minoritaire a plus de pouvoirs qu'un président américain et peut dissoudre la chambre afin d'éviter un vote des parlementaires qui provoquerait la chute de son gouvernement, cela sans que la gouverneure générale ne s'y oppose, agissant en véritable pantin au service de la dictature de l'extrême droite canadienne.

Il vante même la progression de la langue française en Acadie, au Manitoba et en Ontario, alors que dans les faits, le français est en net recul partout au Canada et n'a jamais été aussi menacé à Montréal et ailleurs au Québec où le bilinguisme instauré par le gouverneur Murray en 1759 est en voie de devenir la norme 250 ans plus tard. Les Anglais pourront bientôt savourer les fruits de leur victoire et être servis dans leur langue n'importe où au Québec sans que cela ne soulève le moindre tollé, y compris dans nos universités françaises, tout cela grâce à la constitution et à la charte de 1982 imposés de force au Québec. Un autre évènement de l'histoire qu'occulte Bernard Amyot.

Trop pressé de dénoncer la pensée unique dans laquelle s'enfermerait selon lui le mouvement indépendantiste québécois, Bernard Amyot tait sciemment tous les abus que les gouvernements du Canada ont commis contre les Québécois au cours des 250 dernières années, préférant n'importe quel gouvernement fasciste canadien - selon qui il y aurait deux classes de Canadiens : les blancs, catholiques ou protestants, fédéralistes de bonnes mœurs et les autres - au républicanisme québécois qu'ont défendu les Patriotes et dont il nie non seulement l'existence, mais également toutes les vertus.

Le contrôle de l'Église sur les francophones n'est pas exclusif au Québec !!!

Laurent Desbois - Tribune libre de Vigile — 2009-08-17T17:46:50Z

Le contrôle de l'Église sur les francophones n'est pas exclusif au Québec, mais pan-Canadian…

voir références ci-dessous !!!!

LE CODE POUR UNE ÉTHIQUE GLOBALE : Vers une civilisation humaniste

par Rodrigue TREMBLAY

rodrigue.tremblay 9La umontreal.ca info 9La editionsliber.com

http://www.lecodepouruneethiqueglob...

Pontiac Québécois et le role de l'Église

http://www.imperatif-francais.org/b...

LES SACRIFIÉS DE LA BONNE ENTENTE Lundi 18 novembre 2002

Les Sacrifiés de la bonne entente raconte l'histoire des francophones du Pontiac. Au début de sa colonisation, dans la première moitié du 19e siècle, le Pontiac est une terre plus ou moins réservée à la population anglophone. Petit à petit, attirés par l'industrie forestière, les francophones s'y installent. Dans les années 1950, la population d'origine française devient majoritaire. Mais l'anglicisation fait des ravages. Deux institutions vont assurer l'assimilation des francophones : l'école et l'Église. L'institution scolaire pontissoise, gérée majoritairement par des commissaires irlandais, refuse d'offrir un enseignement français à la hauteur du poids démographique des francophones, allant même jusqu'à appliquer dans ses écoles le règlement 17 ontarien. Elle a ainsi permis l'anglicisation de générations de francophones. L'Église, aussi, a travaillé à assurer la suprématie de la langue et de la culture anglaises dans le Pontiac. Sous la gouverne de l'évêque ontarien de Pembroke, le clergé pontissois n'offre la plupart du temps qu'un ministère de langue anglaise à ses ouailles francophones et combat toute initiative qui leur serait favorable. Rien d'étonnant donc qu'en terre pontissoise tout se passe en anglais.

Luc Bouvier ( lbouvier 9La coll-outao.qc.ca ) est professeur de français au Collège de l'Outaouais depuis 1976. Auteur d'une série d'articles sur l'histoire des drapeaux québécois qu'héberge le site Internet d'Impératif français, il a publié des livres sur divers auteurs québécois et français : Louis Fréchette, Émile Nelligan, Jacques Brault, Honoré Beaugrand et Molière.

Les gens désireux de se procurer le livre de M. Bouvier peuvent le commander sur le site Internet de L'Action nationale au www.action-nationale.qc.ca

Règlement 17 en Ontario et les évêques Irlandais http://www.thecanadianencyclopedia....

http://www.thecanadianencyclopedia....

La question des écoles de l'Ontario porte sur l'utilisation du français dans les écoles primaires de la province. C'est le premier grand débat scolaire axé sur la langue plutôt que sur la religion. Les anglophones, tant catholiques que protestants, s'opposent ici aux francophones catholiques. Décrété matière obligatoire en 1885, l'anglais devient, en vertu d'un autre règlement de 1890, la langue d'enseignement dans les écoles ontariennes, sauf où cela s'avère impossible. En 1910, les Franco-Ontariens, devenus alors plus nombreux, fondent l'Association canadienne-française d'éducation de l'Ontario afin de promouvoir les intérêts du français. Ils se heurtent à l'opposition de l'ORDRE D'ORANGE qui réclame l'enseignement « en anglais seulement », et à celle des catholiques irlandais dirigés par l'évêque FALLON de London.

Michael Francis Fallon, évêque catholique

http://www.thecanadianencyclopedia....

Michael Francis Fallon, évêque catholique (Kingston, Canada-Ouest, 17 mai 1867 — London, Ont., 22 févr. 1931). Après avoir obtenu son diplôme de l'U. d'Ottawa en 1889, il entre dans la congrégation des Oblats de Marie Immaculée, étudie aux Pays-Bas et à Rome, puis est ordonné prêtre en 1894. Il est professeur d'anglais, puis vice-recteur de l'U. d'Ottawa. Il est curé de diverses paroisses d'Ottawa (1898-1901) et de Buffalo (New York, 1901-1909), où il devient citoyen américain. Nommé supérieur provincial de son ordre, il est nommé évêque de London (Ontario) en décembre 1909. Il est le chef des Irlandais catholiques de l'Ontario qui s'efforcent de remettre les Franco-Ontariens « à leur place », c'est-à-dire d'empêcher l'autorisation de l'éducation bilingue. Pendant son épiscopat, qui dure plus de 20 ans, Fallon est au coeur des querelles ethnolinguistiques suscitées par la QUESTION DES ÉCOLES DE L'ONTARIO (1912-1927). À sa mort, il est considéré comme un héros par beaucoup d'Irlandais catholiques, mais comme un démon par les Franco-Ontariens.

MGR Narcisse-Zéphirin LORRAIN (1842-1915) l'ancien évêque de Pembroke,ON

http://faculty.marianopolis.edu/c.b...

Il me paraît très clair, je tiens cependant à le dire, que Mgr Lorrain n'a jamais été, comme son ami Mgr Latulipe, un champion du français.

Bouvier, Luc, Les Sacrifiés de la bonne entente.

Histoire des francophones du Pontiac, Montréal, L'Action Nationale, 2002, 240 p. Illustré.

Photo de Lorrain et une brève histoire du ministère de ce premier évêque de Pembroke, le seul Canadien français de l'histoire de ce diocèse et incapable de mettre ses culottes pour défendre nos gens de l'Ontario et du Pontiac.

Diocèse Pembroke

http://www.diocesepembroke.ca/site/...

On y contrôle le Pontiac Québécois et en plus, le Témiscaming est contrôlé par la zone Mattawa. Pour l'anglais, il y a un onglet du drapeau Ontarien (service en Français ?) et pour le Français c'est un drapeau du Québec. Dans les deux cas, sauf les titres, c'est pareil….. Tout est en anglais !!!!

Trahison des Métis par les prêtres

Le 12 mai 1885 après que des prêtres catholiques eurent trahi les Métis. Le corps expéditionnaire canadien, formé de plus de 900 hommes, donne l'assaut au petit village de Batoche défendu par 300 malheureux Métis, dont un bon nombre de vieillards armés de vieux mousquets.

Église des Acadiens sous le contrôle des évêques irlandais

Monseigneur Edward LeBlanc, premier évêque acadien, nommé à Saint John, NB en 1912, suite au combat mené entre 1880 à 1912 par la Société Nationale l'Assomption.

Moncton devient un diocèse francophone en 1936 !!!!

L'exemple du Québec humaniste

Rodrigue Tremblay — 2009-08-17T13:38:15Z

L'article de Konrad Yakabuski “Neither practising nor believing, but Catholic even so” est très bien écrit par quelqu'un qui, de toute évidence, connaît bien le Québec. Le Québec est la première société majoritairement humaniste de la planète. L'Église et les curés avaient été consacrés “gouvernement (...) - consulter en ligne

Courir les bois et les dieux

Louis Cornellier - Le Devoir — 2009-07-11T08:21:00Z

Nos ancêtres coureurs des bois font aujourd'hui figure de modèles. On insiste sur leur courage, leur esprit d'aventure, leur indépendance et leur ouverture sur le monde. Ça n'a pas toujours été le cas. De leur vivant, ils passaient plutôt, aux yeux de leurs compétiteurs missionnaires à tout le moins, pour des porteurs de (...) - consulter en ligne

A French Connection

Kenneth C. Davis - The New York Times — 2008-11-27T14:27:00Z

http://www.nytimes.com/2008/11/26/o...TO commemorate the arrival of the first pilgrims to America's shores, a June date would be far more appropriate, accompanied perhaps by coq au vin and a nice Bordeaux. After all, the first European arrivals seeking religious freedom in the “New World” were French. And they beat their (...) - consulter en ligne

L'anti-star

Christian Rioux - Le Devoir — 2008-09-19T14:09:00Z

Cette visite a pourtant relancé un débat que l'on croyait clos. Le président français en a profité pour faire la promotion de ce qu'il nomme la « laïcité positive ». Discret, le pape s'est contenté de se dire ouvert à « une nouvelle réflexion sur le vrai sens et sur l'importance de la laïcité ». Il avait déjà défini le (...) - consulter en ligne

Pour le meilleur et pour le pire

Lysiane Gagnon - Le Monde www.lemonde.fr — 2008-07-01T12:28:00Z

Nombre de Québécois de plus de 50 ans se reconnaîtront dans le récit que fait de son premier séjour en France la journaliste Adèle Lauzon dans son autobiographie (Pas si tranquille, Boréal, 2008) : "Je n'eus pas à faire des efforts pour m'adapter. J'étais, dès les premiers jours, à la fois éblouie par la beauté de Paris et (...) - consulter en ligne

Le Message de l'Assemblée des Évêques

André Savard - Chronique d'André Savard — 2008-06-10T20:05:00Z

L'Assemblée des Évêques du Québec a critiqué le rapport Bouchard-Taylor pour le peu de cas accordé à l'influence du catholicisme dans l'évolution de la nation québécoise. Les évêques font ressortir que les Québécois s'identifient encore aujourd'hui en tant que catholiques malgré la tiédeur de leurs pratiques religieuses.

Du catholicisme au Québec, Jacques Ferron faisait un portrait très noir, le décrivant comme un tissu de pratiques formalistes, généralement inaptes à produire de véritables saints. Michel Chartrand, tout en se réclamant de la veine d'influence catholique, a aussi émis un verdict sévère. Si les Québécois ont cessé de pratiquer en masse dans les années soixante, a-t-il dit en entrevue, c'est parce que leur foi affichée s'appuyait sur du vide.

D'autres intellectuels comme Gaston Miron et Fernand Dumont ont pour leur part partagé une vision plus positive de l'action de l'Église catholique au Québec. Leurs interventions ne suffirent pas à rétablir l'équilibre face à l'armada anti-catholique.

L'Église catholique a été soumise à un procès virulent. D'un côté on avait la prétendue “contemporanéité”, domaine de la liberté, permettant d'avoir des positions naturelles, une effusion authentique du moi, de ses capacités, de sa sensualité et de l'autre vous aviez le pauvre passé fait d'embrigadements pour tuer dans l'oeuf le surgissement vrai, le moi autonome.

Les intellectuels modernes snobaient les intellectuels anciens sous la coupe des racines judéo-chrétiennes. Ce qui ne les empêchait pas, les modernes, de se réunir en chapelles, au nom de l'écriture lesbienne, minoritaire, impulsive, homosexuelle, structuraliste et de tenter des métissages entre une ou deux chapelles compatibles. Ils ne cessaient de dire que “le moi avait trop été agi par le judéo-christianisme” sans convoquer à la barre ceux qui avaient été les porteurs de la grande noirceur. Notre passé, selon les vues contemporaines, abritait principalement des individus conditionnés, dépossédés d'eux-mêmes alors… aussi bien d'écouter des robots.

Pas une fois n'a-t-on entendu un mot sur la perception que les Québécois avaient d'eux-mêmes quand ils étaient dans le giron catholique. Nos ancêtres se regardaient dans un miroir qui n'est pas le miroir contemporain et on aurait pu au moins le mentionner. À ce sujet, Lionel Groulx écrivait dans Le Canada-Français Missionnaire que jamais notre peuple n'a visé le repli sur soi. Au contraire, malgré la misère, on n'avait de cesse d'envoyer des missionnaires en Afrique, en Amérique Latine et en Asie. Rappelons que pour nos ancêtres, ces missionnaires étaient vus comme des bâtisseurs. Toute l'énergie mise à entretenir des missions à l'étranger était la marque de leur ouverture sur le monde.

L'époque contemporaine a tiré un trait sur ces engagements de vie, ces dévouements bien réels en n'y voyant que des agencements aveugles de la politique de domination vaticane On blâme le catéchisme mais l'époque contemporaine n'est-elle pas imbue de sa propre bonne conscience ?

Dans une nouvelle représentation de la réalité qui se voulait moins naïve que la précédente, on démontrait que les évangélisés s'étaient vus retrancher du monde idyllique qui était le leur. Avant la venue des catholiques on connaissait le plaisir, on aimait la nature et on étanchait sa soif, quelle qu'en soit la nature. Ce genre de propos soudait encore plus les individus à la perspective contemporaine, perçue comme une première échappée après des siècles de brimades.

En bâclant ainsi l'image du catholicisme, assurément une pierre angulaire de l'évolution de notre nation à travers les siècles, ne collons-nous pas platement le nez sur notre propre fenêtre ? Ne sommes-nous pas, nous les contemporains, très étroits d'esprit ? Roland Barthes, ce séméiologue qui fut l'icône culturelle des années soixante-dix et quatre-vingts eut le courage de se poser la question. Il disait de la modernité qu'elle était le surmoi, désignant ainsi un répertoire d'interdictions, de nouveaux standards ayant tendance à inclure les exceptions à la règle que dans la mesure où l'économie de l'ensemble n'en est pas perturbée. Vous pouvez être à l'aise avec les lieux, les rendez-vous, les vedettes de l'époque contemporaine mais d'autres en ressentiront péniblement les contraintes.

Nous vivons actuellement dans une société de consommation. À travers le monde, on vit dans l'alternance de partis politiques impuissants à dépasser la logique de ce système économique. Que penserions-nous si les gens de l'avenir disaient de nous que nous sommes conditionnés par une forme de pouvoir et que notre vie s'est platement écoulée dans un monde où les individus se divisaient par catégories, pauvres sujets mystifiés qui se bernaient avec le mythe que leur moi était autonome ?

Les contemporains de l'avenir n'auraient peut-être pas tort sur toute la ligne mais, à bon droit, on voudrait leur dire qu'ils sont vites pour se convaincre de la pauvreté de notre être. Envers les racines catholiques du Québec, n'avons-nous pas agi avec les œillères d'un complexe de supériorité ? Pressentant la mauvaise foi du regard projeté sur un large pan de leur héritage culturel, les Québécois s'identifient au catholicisme et refusent de le voir banaliser comme piécette de la mosaïque multiculturelle. Ils ont d'abord le besoin de réintégrer leur héritage sans se faire dire par la bonne conscience contemporaine que le catholicisme fut pour leurs ancêtres une religion des imbéciles. Il ne devrait pas être interdit à un enfant à l'école secondaire de faire un compte-rendu de lecture de Frère François de Julien Green. La biographie est d'une excellente tenue littéraire et montre que la religion ne produit pas nécessairement des bigots sanguinaires. Et si on leur dit que Saint-Jean de la Croix a existé de même que Nicolas de Cuse, Marie de l'Incarnation, Jacques Maritain et Teilhard de Chardin, on devrait s'abstenir de dénoncer l'obscurantisme, les affreuses menées apostoliques.

Après la simplification à outrance, les Québécois éprouvent le besoin de pallier les carences et les silences qui ont pesé sur la représentation du catholicisme depuis le Refus Global.

On a voulu ranger le catholicisme du côté de l'oppression et la modernité du côté de la libération. Le catholicisme a pourtant eu sa forme de polyvalence. Le catholicisme a abrité plusieurs projets de société. Il y eut certes des individus soumis par le contrôle et la dépendance mais il y eut aussi des sujets catholiques qui trouvèrent dans leur foi la force de combattre et d'assouplir les contraintes.

C'est dans l'enceinte de l'Église Notre-Dame qu'Henri Bourassa a, au nom de sa foi, répondu à ceux qui voulaient briser la solitude de la nation québécoise en l'assimilant à la majorité nord-américaine. Il y a bien d'autres exemples qu'il n'y a pas lieu de cacher. En montrant des gens qui ont découvert dans le catholicisme une pratique de la liberté, on montrera qu'aucune époque ne nous fait naître automatiquement libre.

Chaque époque a ses snobismes, ses rivalités, ses exclusives. Ne serait-ce que pour ne pas inculquer aux jeunes l'illusion qu'ils sont sur une éminence historique, il est bon de leur dire que leurs devanciers se sont aussi voulus le plus vivant possible.

Cette chronique est signée par une personne nullement croyante mais qui a été parfois témoin de la grandeur, de la générosité ou du raffinement de certains individus transportés par la foi.

André Savard

L'Église catholique a-t-elle une place au Québec ?

Raymond Gravel - Le Devoir (opinions) — 2008-05-27T12:35:04Z

À lire le rapport de la commission Bouchard-Taylor, à écouter les commissaires aux différentes tribunes où ils sont invités, à analyser les commentaires dans les journaux, on peut se demander si le rapport de la commission reflète vraiment la réalité québécoise, en matière religieuse. M. Bouchard parle d'une crise de perceptions plutôt (...) - consulter en ligne

Péguy et la fausse république du Québec

Gilles Labelle - Le Devoir (opinions) — 2008-04-20T16:54:00Z

Il y a deux ans maintenant, Le Devoir a lancé un défi non seulement aux professeurs de philosophie mais aussi à d'autres auteurs passionnés d'idées, d'histoire des idées, de décrypter une question d'actualité à partir des thèses d'un penseur.

Le Québec serait-il passé de la mystique à la politique ? En d'autres mots, se serait-il installé dans une sorte de république imaginaire essentiellement fondée sur la critique du régime précédant la Révolution tranquille, à défaut d'avoir vécu un authentique moment fondateur républicain ? C'est la question que l'oeuvre de Charles Péguy (1873-1914) devrait amener ses lecteurs aussi intéressés à comprendre la situation du Québec depuis 1960.

Péguy a été beaucoup lu avant la Révolution tranquille. On le sait grâce à des travaux récents (Meunier et Warren), plusieurs des acteurs et des penseurs les plus importants de cette révolution se réclamaient du personnalisme chrétien dont Péguy peut être considéré comme une des sources. Cela étant, la lecture de Péguy ne peut manquer de désarçonner les modernes que nous sommes : en effet, ne condamne-t-il pas sans équivoque le « monde moderne », le monde que « nous avons nommé, que nous ne cesserons pas de nommer, insiste-t-il, le monde moderne » ?

Plus encore, ne vante-t-il pas, alors même que s'annonce la guerre (il y mourra en septembre 1914), les vertus de la « race française » ? Péguy, passé du socialisme au nationalisme puis au catholicisme, ne serait-il pas un précurseur du « fascisme à la française » (dixit Bernard-Henri Lévy) ?

Péguy, en somme, sent le soufre ; le Québec moderne est prompt à traquer les nostalgies de l'« ancien régime », à débusquer encore et toujours l'infâme. Si on ajoute à cela que la prose de Péguy est sinueuse, qu'il multipliait les parenthèses et les digressions, toutes les raisons paraissent bonnes pour fuir ses écrits, que ses critiques jugeront moins « exigeants » que simplement « encombrés ».

Cette prose devrait pourtant nous alerter. Péguy prenait un soin maniaque non seulement de son écriture mais, lui-même éditeur des fameux Cahiers de la quinzaine, de la mise en pages et de l'impression. En quelques mots : impossible de « parcourir » ses écrits, de les lire « en diagonale », comme la prolifération des publications nous y invite de plus en plus. Ou on lit Péguy lentement, attentivement, ou on ne le lit pas.

Et si on accepte de le lire, de plonger dans cette oeuvre immense (composée en moins de 20 ans), on y découvre bien autre chose que ce qu'en dit la rumeur des lecteurs pressés (ce qui n'empêche nullement de discerner ce qui nous en éloigne). Entre autres, nous y trouvons de quoi réfléchir à la condition du Québec contemporain, en particulier son rapport au républicanisme.

Je l'ai relevé : Péguy pourfend le « monde moderne ». Encore faudrait-il prendre le temps de se demander ce qu'il veut dire par là. Posons un jalon : Péguy juge le monde moderne du point de vue du « crédit » (il dit parfois : de la « croyance », de la « créance »).

D'un côté, le monde moderne est un monde qui refuse d'accorder du crédit, un monde qui « discrédite » systématiquement ; le monde moderne, écrit Péguy, c'est un « monde qui fait le malin », c'est le monde « de ceux à qui on n'en remontre pas, de ceux à qui on n'en fait pas accroire », le monde « de ceux qui ne croient à rien » (citations tirées de Notre jeunesse, un ouvrage de 1910).

Lisant Péguy, on comprend que sa critique ne concerne pas d'abord le doute méthodique de Descartes ; son idée est plutôt que le monde moderne est essentiellement dressé contre ce qui n'est pas lui, plus encore, n'est rien d'autre que la critique de ce qui n'est pas lui.

Le monde moderne, en ce sens, est parasitaire, il vit aux dépens d'une réalité qu'il n'a pas faite et dont la critique est censée suffire à l'instituer. C'était là le sens de la féroce opposition de Péguy au « combisme », c'est-à-dire au gouvernement d'Émile Combes soutenu par le socialiste Jaurès, qui substitue selon Péguy à l'oeuvre de « restauration » (je reviendrai sur ce mot) de la république la critique démagogique de l'Église catholique.

Comme si cette critique suffisait à fonder la république, comme si celle-ci pouvait s'instituer simplement en faisant reculer son adversaire (qu'elle devra d'ailleurs ménager ou présenter comme plus fort qu'il ne l'est réellement, car que fera-t-elle après sa disparition ?).

Coup d'État de Mgr Ouellet ?

C'est d'ailleurs là une idée-force d'un ouvrage injustement oublié d'un penseur de la Révolution tranquille, Journal d'un inquisiteur de Gilles Leclerc. Foudroyante intuition de Leclerc, avant même que ne s'amorce la Révolution tranquille (paru en 1960, son livre fut écrit à la fin des années 50) : le problème du Québec est qu'il se définira désormais essentiellement par l'« incrédulité » à l'égard du précédent « régime ethno-théologico-politique », se révélant incapable de définir positivement une société nouvelle.

Ce qui sera mis en partage, en d'autres mots, sera le discrédit des anciennes autorités ; cela seul nous tiendra lieu de fondation. Près de 50 ans après Gilles Leclerc, ne sommes-nous pas à même de mesurer à la fois la prégnance et les effets induits par une telle attitude « moderne » (au sens de Péguy) ? À quoi tient l'acharnement de l'opinion, des médias, des intellectuels contre l'Église catholique, alors qu'il y a longtemps qu'elle ne représente plus rien, d'un point de vue politique et culturel, dans notre société ?

On dira : mais n'avez-vous pas vu, au moment des audiences de la commission Bouchard-Taylor, à quel point les catholiques sont puissants ? Comme si on était incessamment menacés d'un retour avant 1960, comme si la Grande Noirceur menaçait de nous engloutir de nouveau demain matin, comme si Mgr Ouellet planifiait un coup d'État... Cela, alors même que les conservateurs de la revue Égards soutiennent que l'heure est venue pour les traditionalistes et les catholiques de passer à la « résistance conservatrice », si ce n'est aux catacombes.

Hors circuit

En fait, l'Église catholique est tellement hors circuit qu'il a fallu trouver un autre adversaire et avoir ainsi l'impression de fonder un moment républicain dont la vérité est simplement qu'il n'a jamais eu lieu dans le Québec d'après 1960 : comme l'illustre au mieux l'état pitoyable de notre système d'éducation, c'est aux institutions indissociables, d'une référence forte à l'idée d'autorité, que nos révolutionnaires parasitaires et notre république manquée s'en sont pris avec un acharnement qui ne cesse pas (c'est le sens de notre délire pédagogique, dont la récente « réforme » n'est que le dernier avatar), même si tout est en ruine depuis longtemps. Vieillotte, la prose de Péguy ?

Pas au point de ne pas nous interpeller sur les histoires que nous nous racontons à propos de l'« État du Québec ». Comme si on pouvait instituer un État, une république sans douleur, sans moment fondateur, simplement en s'opposant au « principe d'institution » ou à ce qu'il y avait avant, « en faisant le malin ».

Mais revenons à Péguy et à son analyse du monde moderne. Celui-ci n'est pas fondé seulement sur le discrédit, qui ne suffira jamais, même pour seulement donner l'apparence d'une fondation républicaine. Le monde moderne est parasitaire en un deuxième sens pour l'auteur de Notre jeunesse.

Paradoxalement, les modernes marient aisément discrédit et crédit : tout en ricanant de tout — question en aparté, à la Péguy : s'est-on déjà demandé pourquoi les Québécois ont fait du rire une industrie ? —, ils sont englués dans le dogme ; ils ont, écrit Péguy, une « métaphysique inavouée » (on dirait aujourd'hui une idéologie). Ce qu'ils opposent à l'Église, en effet, c'est la république, dont ils ne cessent de célébrer les accomplissements.

Au fond, le paradoxe n'est qu'apparent : il faut bien, puisqu'on ne fonde rien de positif en se contentant de s'en prendre à l'adversaire, se faire croire pourtant que l'entreprise est un succès. Moins on fonde, plus on proclamera que tout est d'ores et déjà fondé, accompli, et qu'on peut en être satisfait : la IIIe République que critique Péguy n'arrêtait pas de vanter son « équilibre », édifié sur ces « classes nouvelles » qui, situées « au milieu », en garantissaient la durée, la stabilité (dixit Léon Gambetta). « On ne peut pas fonder toujours », dit le pseudo-républicain, « ça fatiguerait ».

Parasitisme de second degré, insiste Péguy : non seulement le monde moderne évite de se fonder positivement en se contentant de la critique, il vampirise aussi ce qu'il appelle la « mystique républicaine » pour lui retirer toutes ses arêtes, pour en faire une « politique ». « Tout commence en mystique et finit en politique » : il n'est pas facile de faire entendre en peu de mots ce que Péguy veut dire par là ; disons, pour faire vite, que la république est pour lui un principe « spirituel », un « esprit » qu'on peut opposer aux « autorités temporelles » en l'invoquant, en le « restaurant » inlassablement contre celles-ci.

La mystique républicaine, selon lui, était elle-même une restauration de la mystique juive (la Loi mosaïque, qui prescrit le Juste et le Bien) et de la mystique chrétienne (la charité) ; dans De Jean Coste, Péguy expliquait que la république, qu'il concevait socialiste, devait s'entendre comme un ouvrage perpétuel contre la misère afin qu'il n'y ait aucun laissé-pour-compte, aucun « damné ».

Tâche infinie puisqu'il suffit d'une seule exception, d'une seule injustice, pour que la république soit considérée inachevée, à restaurer ou à refonder. Pour Péguy, la république ne peut jamais être tenue pour accomplie, c'est là le contresens absolu, un « crime » même, puisqu'elle est ainsi vidée de son sens.

Un Canada en mieux ?

Ici encore, le parallèle avec le Québec s'impose. Certes, personne n'oserait dire que tout est accompli dans la société québécoise. Mais quel est donc le sens du discours du Parti québécois depuis maintenant plusieurs années — on vient de l'entendre encore récemment —, qui se concentre essentiellement sur le comment plutôt que sur le pourquoi de l'indépendance : faut-il ou pas un référendum, un scrutin, une « conversation nationale » ?

Tout se passe ici comme si le Québec était d'ores et déjà une société globale, toute faite, de telle sorte que la seule question à poser serait celle de son passage à l'existence (en somme, la société québécoise a toutes les qualités, sauf celle d'exister complètement).

Plus encore, et on a pu le constater également au moment des audiences de la commission Bouchard-Taylor, pour certains, le Québec serait même rien de moins qu'une sorte de « société modèle », « ouverte à l'autre », « tolérante », « accueillante », « solidaire », etc. — une sorte de Canada en mieux, remarquons-le, qui ne cesse de proclamer sa valeur, voire sa supériorité morale.

Dans tous ces discours, une constante : la société québécoise paraît d'emblée « faite » — elle est seulement empêchée d'être — plutôt qu'à faire.

Mais cela ne revient-il pas à se réfugier dans une sorte de république imaginaire conçue tout à l'inverse d'une république à faire, conçue comme un chantier, comme une oeuvre de fondation et de refondation continue ?

Tourmenté par un combat qu'il estimait inachevable contre l'injustice, de plus en plus isolé, Péguy finit par sombrer dans ce qu'il dénonçait. Même ses lecteurs les plus sympathiques l'admettent : pour lui aussi, « tout commence en mystique et finit en politique ». Comme les pseudo-républicains satisfaits qu'il pourfendait, lui-même a cru voir dans la république en guerre de 1914 — qui restaurait celle de 1792, croyait-il — la mystique enfin ! incarnée. L'esprit était devenu présence réelle.

D'où des propos outrageux, injustes (par rapport à Jaurès, entre autres). D'où son enthousiasme pour la guerre. D'où sa célébration de la « race française » (mais qui n'a rien de « biologique » cependant) associée à l'« héroïsme » et à la « sainteté ». Et d'où la rumeur que Péguy, c'est le « fascisme à la française ».

D'où, aussi, l'effort qu'il faut pour le redécouvrir, derrière ce fatras, pour redécouvrir que c'est à nous qu'il parle si on estime que la fatigue ne l'a pas emporté, que « fonder, ça ne fatigue pas toujours », que la république du Québec est à faire.

***

Gilles Labelle, Professeur de pensée et de philosophie politique à la faculté de science politique de l'Université d'Ottawa

***

Vous êtes d'accord, ou non ? Vous avez des suggestions, un commentaire ? Écrivez à Antoine Robitaille : arobitaille@ledevoir.comm

"Le grand mensonge du féminisme" - Jean-Philippe Trottier

Jean-Philippe Trottier — 2008-03-19T12:09:00Z

Le grand mensonge du féminisme, ou Le silence sur la triple castration de l'homme québécois, Éd. Michel-Brûlé Table des matières Introduction De quel mensonge s'agit-il ? Chapitre 1 Quelques traits de la société québécoise Jouir sans perdre sa virginité. Ambiguïté féministe face à la Vierge Marie. Que dit L'Église ? (...) - consulter en ligne

Et pourtant, elle bouge ! — Galilée

Gwynne Dyer - Le Soleil — 2008-01-20T14:04:00Z

Le Département de physique de l'Université de Rome (La Sapienza) s'est mobilisé contre la venue du pape Benoît XVI. (Photothèque Le Soleil) Les mots du pape lui ont fait du tort, mais il le mérite. Les autorités de l'Université de Rome (La Sapienza) l'avaient convié, cette semaine, à venir faire un discours à (...) - consulter en ligne

Année dérangeante

Denise Bombardier - Le Devoir — 2007-12-29T15:41:15Z

2007 a été une année douloureuse pour ce qu'on pourrait appeler notre substrat québécois. Les divergences d'idées, trop souvent manifestées, hélas, par des échanges injurieux, se sont exprimées autour d'un thème passionnel et explosif : la religion. On ne cessera pas de s'étonner de la violence que provoque chez (...) - consulter en ligne

S'oublier viscéralement

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2007-12-23T21:36:00Z

« A l'oubli succède l'indifférence de l'oubli comme un écho muet qui
prolonge la durée et augmente l'espace de l'oubli »
Jacques Ferron, L'Amélanchier

Le Québec est une jeune terre hospitalière et accueillante. Ses citoyens sont réputés pour leur ouverture, leur générosité et leur pacifisme. L'histoire catholique a fait des Québécois des gens assez soumis, très dociles, parfois jusqu'à l'excès. Ces derniers sont marqués par une tendance à laisser la place à l'autre. Si les Protestants ont appris à chercher l'argent pour des fins de reconnaissance religieuse, les Catholiques ont appris que, nés pour un petit pain, il valait mieux présenter l'autre joue…

Ce texte, qui poursuit, précise et reprend à nouveaux frais la thèse du repliement identitaire québécois, pose l'hypothèse que celui qui accueille peut, si sa tradition culturelle n'est pas assez assurée, s'oublier lui-même. Souvent, lorsque nous nous soumettons aux grandes idéologies qui nous dépassent, nous nous perdons nous-mêmes dans les autres. Pour illustrer la période d'oubli de soi que s'impose à elle-même la société québécoise, nous étudierons le sort que cette société a réservé à sa tradition religieuse, à sa famille (et son folklore), à son histoire politique et à ses acquis modernes fruits de la Révolution tranquille.

L'oubli et le refoulement de la tradition chrétienne

Il est assez facile de constater que de nombreux Québécois cherchent à oublier viscéralement la tradition chrétienne qui a pourtant donné le cadre à leur culture. En effet, nous assistons actuellement à une volonté nette de refouler cette riche tradition. À tous les jours, nous lisons et nous entendons des commentaires qui mettent l'accent uniquement sur les côtés négatifs du passé de l'Église, jamais sur ses bienfaits, un peu comme si cette Église devait porter le fardeau de toutes les erreurs du passé. Face à notre Église, nous sommes sans nuance aucune : celle-ci est obscurantiste, menteuse et imparfaite, etc. Or, il y a un prix à payer à renier toute sa tradition religieuse. Nos jeunes, qui sont les jouets de pédagogies improvisées, ne savent pas identifier les parties d'une église, ne connaissent pas les rituels religieux et ignorent que le Québec, fruit d'une colonisation en Amérique par des Européens chrétiens, a plus de 400 ans d'histoire religieuse.

L'ironie, c'est que nos Québécois sont prêts à tout pour comprendre l'actualité internationale, mais sans jamais oser la rapporter à leur tradition chrétienne. Ainsi, ils désirent distinguer le hidjab de la burqa et du niqab, mais ils ne savent même pas que les sœurs, il n'y a pas 40 ans, portaient le voile en public et que le Pape, le chef de l'Église, porte encore une tiare… En fait, trop de Québécois font dans l'humour : ils veulent voir disparaître les croix qui apparaissent dans la brique de leurs institutions tricentenaires et patrimoniales, mais ils acceptent le kirpan, un couteau, dans leurs écoles laïques. Ils sont même les plus drôles du monde : ils insistent pour que leurs enfants apprennent à l'école l'histoire des religions monothéistes présentes sur les cinq continents, mais ils boudent, en raison de leur ignorance et de leur crise spirituelle, leur Église. En clair : les Québécois, qui se cherchent dans l'actualité internationale, s'oublient à tous les jours un peu plus eux-mêmes.

Oubli du sens de la famille et du folklore

Évidemment, quand on refuse sa tradition religieuse, on oublie aussi son fondement social, à savoir la famille. L'oubli de la famille n'est pas un oubli ordinaire, car il crée des problèmes sociaux. À l'heure de la fête de Noël, il faut rappeler que de nombreux Québécois, en partie en raison de la Révolution tranquille et du mode de vie occidental se résumant dans la consommation individualiste, se retrouvent sans famille. Est-ce triste ? Un peu, mettons ! Les êtres humains, d'aussi loin que l'on puisse remonter pour le savoir, apparaissent comme des êtres sociaux qui doivent partager leurs expériences pour vivre le temps. Or la vague des divorces, compréhensible des points de vue laïque et démocratique, a des effets sur la cohésion de la société. Aujourd'hui, trop de personnes se cherchent des amis pour célébrer Noël. Ayant tourné le dos à la religion, à la famille et au folklore, qui est la survivance de la culture par les arts de la tradition, de nombreux citoyens ne savent plus pourquoi ni comment fêter Noël. Pour eux, les fêtes ne peuvent être que commerciales, mornes et souffrantes. Ces Québécois, amnésiques, sentent que quelque chose a bougé sous leurs pieds : ils n'ont plus de lien avec le passé. Ils ne restent donc qu'à consommer, se disent-ils, afin de remplir le vide culturel et historique qu'ils sont devenus.

L'ironie, c'est que ces Québécois sans histoire, seuls au centre-ville, adoptent rapidement la mode des « musiques du monde ». En fait, se disant ouverts et disciples de la diversité, ils écoutent toutes les musiques du monde, c'est-à-dire tous les folklore nationaux, à l'exception d'un seul, le leur ! Ignorant ce qu'est le folklore et surtout sur quoi reposent les 400 ans de transmission des arts traditionnels québécois, ils vivent aux rythmes des autres cultures… Ils se cherchent eux-mêmes dans les autres cultures, mais sans se retrouver. Il n'est pas étonnant qu'avec pareil « bagage culturel », ils veulent quitter le Québec, donner une nom chilien à leur enfant imaginaire, et s'oublier un peu plus à tous les jours.

Oubli et négation de l'histoire politique

En parallèle, après l'oubli actif de la tradition religieuse, de la famille et du folklore, nos Québécois, épris des voyages dans le sud, ne parviennent plus à se rappeler les grandes dates historiques qui ponctuent leur histoire politique. En effet, si l'on demande, dans un sondage par exemple, sur quoi repose la révolte des Patriotes, les raisons pouvant expliquer la séparation entre le Bas et le Haut Canada ou ce qui doit expliquer la présence des réserves autochtones sur le territoire, ils ne répondront pas. Est-ce triste ? Un peu, mettons !

L'ironie ici, c'est que muets sur leur histoire politique, ils deviennent soudainement bavards sur la Guerre en Irak et sont prêt à tout pour expliquer l'effondrement des tours jumelles. Le 11 septembre 2001, pour eux, c'est la vérité de l'histoire moderne et la signification de la nouvelle justice dans le monde, tandis que les Patriotes, au mieux, ce serait un très beau nom pour… une équipe de hockey ! Si nos Québécois sont bouleversés par les images d'une prise d'otage en Russie, ils ne se rappellent même plus les événements d'Octobre… Ils sont parfois très drôles, les Québécois : ils veulent libérer la planète entière, ils refusent toutes les injustices, mais ils ne s'intéressent plus à leur propre histoire.

Encore plus amnésique, ils s'oublient eux-mêmes : plutôt que de maîtriser leur destin par l'étude de l'histoire, non pas l'histoire revue et corrigée, expurgée des conflits historiques, mais l'histoire qui racontent les souffrances, nombreux sont les Québécois qui regardent leurs voisins du sud et se disent, en silence, que cela doit être mieux aux Etats-Unis… Cela nous rappelle une phrase prophétique de Nietzsche : « Veux-tu avoir la vie facile ? Reste toujours près du troupeau, et oublie-toi en lui. »

Oubli et critique des acquis de la modernité

Si un et trois donnent quatre, on ne sera pas surpris de voir plusieurs de nos concitoyens, se considérant ouverts sur le monde, oublier les acquis de leur propre modernité politique. En effet, plusieurs de nos jeunes ne savent même plus ce qu'est une lutte syndicale et à quel point les Québécois ont dû travailler fort pour se libérer et mettre sur pied un modèle d'État providence. Cet État providence, pourtant, a favorisé la nationalisation des services, a développé les réseaux publics d'éducation et de santé, a brisé les monopoles et a multiplié les régimes d'assurances collectives. Est-ce tout, demandent nos jeunes, entre deux conversations profondes au cellulaire ? Non, répondent certains vieux : l'État providence a également été le véhicule servant à défendre la démocratie, la laïcité du système public et l'égalité des femmes et des hommes. Nos jeunes, légèrement individualistes, se regardent et répondent : si je veux une opération, je me la payerai moi-même, comme aux États-Unis. Là-bas, on dit qu'il y a de bonnes cliniques privées.

L'ironie ici, c'est que la plupart de nos jeunes, ignorant ce qu'est un taux d'intérêt, sont heureux de payer leur forfait « cellulaire » et se pensent riches, riches avec une carte de crédit... Ils ne savent pas qu'il y a 25 ans, les 10% d'intérêt n'étaient pas rares et que le 0.5 % d'aujourd'hui ne rapporte qu'aux banques ! Pendant qu'ils jouent, plusieurs de nos jeunes oublient que l'État providence est un modèle d'État et que tout État demeure une construction. Or, ce qui se construit se déconstruit si l'on prend pas le temps de l'entretenir. L'égalité homme-femme de même que la démocratie, ce ne sont pas des créations divines, mais des concepts qui demandent du travail de terrain. Le terrain et sa logique disparaissent au profit d'une nouvelle logique, la logique aérienne de l'amnésie.

Sur la logique de l'amnésie et le repliement identitaire

Certains diront que nous exagérons et que le lien entre les générations est assez bon, même excellent, surtout à Noël et au Jour de l'An. D'autres ajouteront que connaître le folklore et apprendre son histoire importent peu, car le monde est mondial. Ou que l'immigration réglera tous nos problèmes, enfin. D'autres diront que durant l'année 2006, nous avons eu plus d'enfants, même si le nombre n'assure pas encore l'autonomie démographique. Cela signifie qu'il y a de « bonnes nouvelles » et que le repliement identitaire, finalement, est un peu comme les changements climatiques : on ne le sent pas encore ! S'il fait très froid depuis novembre, raisonnent humoristiquement certains, le réchauffement n'aura peut-être pas lieu…

Or, nous ne sommes pas sûrs que la logique de l'oubli, qui mène à l'amnésie, peut conduire au meilleur. Pour notre part, nous pensons un peu comme Maurice Blanchot quand il écrit dans L'attente, l'oubli : « Chaque fois que tu oublies, c'est la mort que tu te rappelles en oubliant. » Les Québécois sont en train d'abolir leur propre histoire en la refusant et en la confiant aux autres. Ils oublient, c'est-à-dire qu'ils veulent peut-être mourir afin d'arrêter de souffrir leur différence, une différence lourde à assumer dans une monde qui se standardise (il ne semble pas y avoir de meilleur mot...) à tous les jours.

L'oubli de soi, en vérité, ce n'est pas le manque d'ouverture au monde ou le refus du changement. Non, l'oubli de soi, c'est bien plutôt le processus d'identification à l'autre, à celui que nous croyons dominant, et qui fait que nous nous désolidarisons les uns des autres. Cet oubli de soi se produit lorsque le repliement sur soi se dit ouvert au monde et, sous prétexte que la mondialisation est une chose inévitable, il refuse de voir la réalité en face : la réalité historique et culturelle rappelle que celui qui préfère l'autre à lui-même et qui cherche à s'oublier, à moins d'un changement majeur qu'on appellera ici le « sursaut », n'en a plus pour tellement longtemps. Or, nous serons gentils dans les prévisions, car c'est le temps de Noël : avec le sursaut attendu, nous lui donnerons encore deux générations avant sa disparition définitive dans les autres...

Dominic DESROCHES

Département de philosophie
Collège Ahuntsic

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Lettre d'un incroyant

Christian Rioux - Le Devoir — 2007-12-21T15:34:00Z

On calomnie son temps par ignorance de l'histoire, écrivait Gustave Flaubert. Essayons donc de terminer cette année un peu moins ignorants que quand nous l'avons commencée. Avant que l'actualité ne suspende son vol, il est peut-être temps, à l'approche de Noël, de vous parler d'un livre qui traîne sur mon bureau (...) - consulter en ligne

Discours de Nicolas Sarkozy au Palais du Latran

Nicolas Sarkozy — 2007-12-21T02:09:00Z

Le Président Sarkozy en visite chez Benoît XVI, discours au Latran

Voici le discours que le président Sarkozy a adressé dans la basilique Saint Jean de Latran, juste après l'allocution du cardinal Ruini.

Discours de Nicolas Sarkozy au Palais du Latran

Rome, Palais du Latran, jeudi 20 décembre 2007

***

Messieurs les cardinaux,
Mesdames et Messieurs,
Chers amis,

Permettez-moi d'adresser mes premières paroles au cardinal Ruini, pour le remercier très chaleureusement de la cérémonie qu'il vient de présider. J'ai été sensible aux prières qu'il a bien voulu offrir pour la France et le bonheur de son peuple. Je veux le remercier également pour l'accueil qu'il m'a réservé dans cette cathédrale de Rome, au sein de son chapitre.

Je vous serais également reconnaissant, Éminence, de bien vouloir transmettre à sa Sainteté Benoît XVI mes sincères remerciements pour l'ouverture de son palais pontifical qui nous permet de nous retrouver ce soir. L'audience que le Saint Père m'a accordée ce matin a été pour moi un moment d'émotion et de très grand intérêt. Je renouvelle au Saint Père l'attachement que je porte à son projet de déplacement en France au deuxième semestre de l'année 2008. En tant que Président de tous les Français, je suis comptable des espoirs que cette perspective suscite chez mes concitoyens catholiques et dans de nombreux diocèses. Quelles que soient les étapes de son séjour, Benoît XVI sera le bienvenu en France.

En me rendant ce soir à Saint-Jean de Latran, en acceptant le titre de chanoine d'honneur de cette basilique, qui fut conféré pour la première fois à Henri IV et qui s'est transmis depuis lors à presque tous les chefs d'État français, j'assume pleinement le passé de la France et ce lien si particulier qui a si longtemps uni notre nation à l'Église.

C'est par le baptême de Clovis que la France est devenue Fille aînée de l‘Église. Les faits sont là. En faisant de Clovis le premier souverain chrétien, cet événement a eu des conséquences importantes sur le destin de la France et sur la christianisation de l'Europe. A de multiples reprises ensuite, tout au long de son histoire, les souverains français ont eu l'occasion de manifester la profondeur de l'attachement qui les liait à l'Eglise et aux successeurs de Pierre. Ce fut le cas de la conquête par Pépin le Bref des premiers États pontificaux ou de la création auprès du Pape de notre plus ancienne représentation diplomatique.

Au-delà de ces faits historiques, c'est surtout parce que la foi chrétienne a pénétré en profondeur la société française, sa culture, ses paysages, sa façon de vivre, son architecture, sa littérature, que la France entretient avec le siège apostolique une relation si particulière. Les racines de la France sont essentiellement chrétiennes. Et la France a apporté au rayonnement du christianisme une contribution exceptionnelle. Contribution spirituelle et morale par le foisonnement de saints et de saintes de portée universelle : saint Bernard de Clairvaux, saint Louis, saint Vincent de Paul, sainte Bernadette de Lourdes, sainte Thérèse de Lisieux, saint Jean-Marie Vianney, Frédéric Ozanam, Charles de Foucauld… Contribution littéraire et artistique : de Couperin à Péguy, de Claudel à Bernanos, Vierne, Poulenc, Duruflé, Mauriac ou encore Messiaen. Contribution intellectuelle, si chère à Benoît XVI, Blaise Pascal, Jacques Bénigne Bossuet, Jacques Maritain, Emmanuel Mounier, Henri de Lubac, René Girard… Qu'il me soit permis de mentionner également l'apport déterminant de la France à l'archéologie biblique et ecclésiale, ici à Rome, mais aussi en Terre sainte, ainsi qu'à l'exégèse biblique, avec en particulier l'Ecole biblique et archéologique française de Jérusalem.

Je veux aussi évoquer parmi vous ce soir la figure du cardinal Jean-Marie Lustiger qui nous a quittés cet été. Son rayonnement et son influence ont eux aussi très largement dépassé les frontières de la France. J'ai tenu à participer à ses obsèques car aucun Français n'est resté indifférent au témoignage de sa vie, à la force de ses écrits, au mystère de sa conversion. Pour tous les catholiques, sa disparition a représenté une grande peine. Debout à côté de son cercueil, j'ai vu défiler ses frères dans l'épiscopat et les nombreux prêtres de son diocèse, et j'ai été touché par l'émotion qui se lisait sur le visage de chacun.

Cette profondeur de l'inscription du christianisme dans notre histoire et dans notre culture, se manifeste ici à Rome par la présence jamais interrompue de Français au sein de la Curie, aux responsabilités les plus éminentes. Je veux saluer ce soir le cardinal Etchegaray, le cardinal Poupard, le cardinal Tauran, Monseigneur Mamberti, dont l'action honore la France.

Les racines chrétiennes de la France sont aussi visibles dans ces symboles que sont les Pieux établissements, la messe annuelle de la Sainte-Lucie et celle de la chapelle Sainte-Pétronille. Et puis il y a bien sûr cette tradition qui fait du Président de la République française le chanoine d'honneur de Saint-Jean de Latran. Saint-Jean de Latran, ce n'est pas rien. C'est la cathédrale du Pape, c'est la « tête et la mère de toutes les églises de Rome et du monde », c'est une église chère au cœur des Romains. Que la France soit liée à l'Eglise catholique par ce titre symbolique, c'est la trace de cette histoire commune où le christianisme a beaucoup compté pour la France et la France beaucoup compté pour le christianisme. Et c'est donc tout naturellement, comme le Général de Gaulle, comme Valéry Giscard d'Estaing, et plus récemment Jacques Chirac, que je suis venu m'inscrire avec bonheur dans cette tradition.

Tout autant que le baptême de Clovis, la laïcité est également un fait incontournable dans notre pays. Je sais les souffrances que sa mise en œuvre a provoquées en France chez les catholiques, chez les prêtres, dans les congrégations, avant comme après 1905. Je sais que l'interprétation de la loi de 1905 comme un texte de liberté, de tolérance, de neutralité est en partie une reconstruction rétrospective du passé. C'est surtout par leur sacrifice dans les tranchées de la Grande guerre, par le partage des souffrances de leurs concitoyens, que les prêtres et les religieux de France ont désarmé l'anticléricalisme ; et c'est leur intelligence commune qui a permis à la France et au Saint-Siège de dépasser leurs querelles et de rétablir leurs relations.

Pour autant, il n'est plus contesté par personne que le régime français de la laïcité est aujourd'hui une liberté : liberté de croire ou de ne pas croire, liberté de pratiquer une religion et liberté d'en changer, liberté de ne pas être heurté dans sa conscience par des pratiques ostentatoires, liberté pour les parents de faire donner à leurs enfants une éducation conforme à leurs convictions, liberté de ne pas être discriminé par l'administration en fonction de sa croyance.

La France a beaucoup changé. Les Français ont des convictions plus diverses qu'autrefois. Dès lors la laïcité s'affirme comme une nécessité et une chance. Elle est devenue une condition de la paix civile. Et c'est pourquoi le peuple français a été aussi ardent pour défendre la liberté scolaire que pour souhaiter l'interdiction des signes ostentatoires à l'école.

Cela étant, la laïcité ne saurait être la négation du passé. Elle n'a pas le pouvoir de couper la France de ses racines chrétiennes. Elle a tenté de le faire. Elle n'aurait pas dû. Comme Benoît XVI, je considère qu'une nation qui ignore l'héritage éthique, spirituel, religieux de son histoire commet un crime contre sa culture, contre ce mélange d'histoire, de patrimoine, d'art et de traditions populaires, qui imprègne si profondément notre manière de vivre et de penser. Arracher la racine, c'est perdre la signification, c'est affaiblir le ciment de l'identité nationale, et dessécher davantage encore les rapports sociaux qui ont tant besoin de symboles de mémoire.

C'est pourquoi nous devons tenir ensemble les deux bouts de la chaîne : assumer les racines chrétiennes de la France, et même les valoriser, tout en défendant la laïcité enfin parvenue à maturité. Voilà le sens de la démarche que j'ai voulu accomplir ce soir à Saint-Jean de Latran.

Le temps est désormais venu que, dans un même esprit, les religions, en particulier la religion catholique qui est notre religion majoritaire, et toutes les forces vives de la nation regardent ensemble les enjeux de l'avenir et non plus seulement les blessures du passé.

Je partage l'avis du pape quand il considère, dans sa dernière encyclique, que l'espérance est l'une des questions les plus importantes de notre temps. Depuis le siècle des Lumières, l'Europe a expérimenté beaucoup d'idéologies. Elle a mis successivement ses espoirs dans l'émancipation des individus, dans la démocratie, dans le progrès technique, dans l'amélioration des conditions économiques et sociales, dans la morale laïque. Elle s'est fourvoyée gravement dans le communisme et dans le nazisme. Aucune de ces différentes perspectives – que je ne mets évidemment pas sur le même plan - n'a été en mesure de combler le besoin profond des hommes et des femmes de trouver un sens à l'existence.

Bien sûr, fonder une famille, contribuer à la recherche scientifique, enseigner, se battre pour des idées, en particulier si ce sont celles de la dignité humaine, diriger un pays, cela peut donner du sens à une vie. Ce sont ces petites et ces grandes espérances « qui, au jour le jour, nous maintiennent en chemin » pour reprendre les termes même de l'encyclique du Saint Père . Mais elles ne répondent pas pour autant aux questions fondamentales de l'être humain sur le sens de la vie et sur le mystère de la mort. Elles ne savent pas expliquer ce qui se passe avant la vie et ce qui se passe après la mort.

Ces questions sont de toutes les civilisations et de toutes les époques. Et ces questions essentielles n'ont rien perdu de leur pertinence. Bien au contraire. Les facilités matérielles de plus en plus grandes qui sont celles des pays développés, la frénésie de consommation, l'accumulation de biens, soulignent chaque jour davantage l'aspiration profonde des femmes et des hommes à une dimension qui les dépasse, car moins que jamais elles ne la comblent.

« Quand les espérances se réalisent, poursuit Benoît XVI, il apparaît clairement qu'en réalité, ce n'est pas la totalité. Il paraît évident que l'homme a besoin d'une espérance qui va au-delà. Il paraît évident que seul peut lui suffire quelque chose d'infini, quelque chose qui sera toujours ce qu'il ne peut jamais atteindre. […] Si nous ne pouvons espérer plus que ce qui est accessible, ni plus que ce qu'on peut espérer des autorités politiques et économiques, notre vie se réduit à être privée d'espérance ». Ou encore, comme l'écrivit Héraclite, « Si l'on n'espère pas l'inespérable, on ne le reconnaîtra pas ».

Ma conviction profonde, dont j'ai fait part notamment dans ce livre d'entretiens que j'ai publié sur la République, les religions et l'espérance, c'est que la frontière entre la foi et la non-croyance n'est pas et ne sera jamais entre ceux qui croient et ceux qui ne croient pas, parce qu'elle traverse en vérité chacun de nous. Même celui qui affirme ne pas croire ne peut soutenir en même temps qu'il ne s'interroge pas sur l'essentiel. Le fait spirituel, c'est la tendance naturelle de tous les hommes à rechercher une transcendance. Le fait religieux, c'est la réponse des religions à cette aspiration fondamentale.

Or, longtemps la République laïque a sous-estimé l'importance de l'aspiration spirituelle. Même après le rétablissement des relations diplomatiques entre la France et le Saint-Siège, elle s'est montrée plus méfiante que bienveillante à l'égard des cultes. Chaque fois qu'elle a fait un pas vers les religions, qu'il s'agisse de la reconnaissance des associations diocésaines, de la question scolaire, des congrégations, elle a donné le sentiment qu'elle agissait parce qu'elle ne pouvait pas faire autrement. Ce n'est qu'en 2002 qu'elle a accepté le principe d'un dialogue institutionnel régulier avec l'Eglise catholique. Qu'il me soit également permis de rappeler les critiques virulentes dont j'ai été l'objet au moment de la création du Conseil français du culte musulman. Aujourd'hui encore, la République maintient les congrégations sous une forme de tutelle, refuse de reconnaître un caractère cultuel à l'action caritative ou aux moyens de communication des Eglises, répugne à reconnaître la valeur des diplômes délivrés dans les établissements d'enseignement supérieur catholique alors que la Convention de Bologne le prévoit, n'accorde aucune valeur aux diplômes de théologie.

Je pense que cette situation est dommageable pour notre pays. Bien sûr, ceux qui ne croient pas doivent être protégés de toute forme d'intolérance et de prosélytisme. Mais un homme qui croit, c'est un homme qui espère. Et l'intérêt de la République, c'est qu'il y ait beaucoup d'hommes et de femmes qui espèrent. La désaffection progressive des paroisses rurales, le désert spirituel des banlieues, la disparition des patronages, la pénurie de prêtres, n'ont pas rendu les Français plus heureux. C'est une évidence.

Et puis je veux dire également que, s'il existe incontestablement une morale humaine indépendante de la morale religieuse, la République a intérêt à ce qu'il existe aussi une réflexion morale inspirée de convictions religieuses. D'abord parce que la morale laïque risque toujours de s'épuiser ou de se changer en fanatisme quand elle n'est pas adossée à une espérance qui comble l'aspiration à l'infini. Ensuite parce qu'une morale dépourvue de liens avec la transcendance est davantage exposée aux contingences historiques et finalement à la facilité. Comme l'écrivait Joseph Ratzinger dans son ouvrage sur l‘Europe, « le principe qui a cours maintenant est que la capacité de l'homme soit la mesure de son action. Ce que l'on sait faire, on peut également le faire ». A terme, le danger est que le critère de l'éthique ne soit plus d'essayer de faire ce que l'on doit faire, mais de faire ce que l'on peut faire. C'est une très grande question.

Dans la République laïque, l'homme politique que je suis n'a pas à décider en fonction de considérations religieuses. Mais il importe que sa réflexion et sa conscience soient éclairées notamment par des avis qui font référence à des normes et à des convictions libres des contingences immédiates. Toutes les intelligences, toutes les spiritualités qui existent dans notre pays doivent y prendre part. Nous serons plus sages si nous conjuguons la richesse de nos différentes traditions.

C'est pourquoi j'appelle de mes vœux l'avènement d'une laïcité positive, c'est-à-dire une laïcité qui, tout en veillant à la liberté de penser, à celle de croire et de ne pas croire, ne considère pas que les religions sont un danger, mais plutôt un atout. Il ne s'agit pas de modifier les grands équilibres de la loi de 1905. Les Français ne le souhaitent pas et les religions ne le demandent pas. Il s'agit en revanche de rechercher le dialogue avec les grandes religions de France et d'avoir pour principe de faciliter la vie quotidienne des grands courants spirituels plutôt que de chercher à la leur compliquer.

Messieurs les cardinaux, Mesdames et Messieurs, au terme de mon propos, et à quelques jours de cette fête de Noël qui est toujours un moment où l'on se recentre sur ce qui est le plus cher dans sa vie, je voudrais me tourner vers ceux d'entre vous qui sont engagés dans les congrégations, auprès de la Curie, dans le sacerdoce et l'épiscopat ou qui suivent actuellement leur formation de séminariste. Je voudrais vous dire très simplement les sentiments que m'inspirent vos choix de vie.

Je mesure les sacrifices que représente une vie toute entière consacrée au service de Dieu et des autres. Je sais que votre quotidien est ou sera parfois traversé par le découragement, la solitude, le doute. Je sais aussi que la qualité de votre formation, le soutien de vos communautés, la fidélité aux sacrements, la lecture de la Bible et la prière, vous permettent de surmonter ces épreuves.

Sachez que nous avons au moins une chose en commun : c'est la vocation. On n'est pas prêtre à moitié, on l'est dans toutes les dimensions de sa vie. Croyez bien qu'on n'est pas non plus Président de la République à moitié. Je comprends que vous vous soyez sentis appelés par une force irrépressible qui venait de l'intérieur, parce que moi-même je ne me suis jamais assis pour me demander si j'allais faire ce que j'ai fait, je l'ai fait. Je comprends les sacrifices que vous faites pour répondre à votre vocation parce que moi-même je sais ceux que j'ai faits pour réaliser la mienne.

Ce que je veux vous dire ce soir, en tant que Président de la République, c'est l'importance que j'attache à ce que vous faites et à ce que vous êtes. Votre contribution à l'action caritative, à la défense des droits de l'homme et de la dignité humaine, au dialogue inter-religieux, à la formation des intelligences et des cœurs, à la réflexion éthique et philosophique, est majeure. Elle est enracinée dans la profondeur de la société française, dans une diversité souvent insoupçonnée, tout comme elle se déploie à travers le monde. Je veux saluer notamment nos congrégations, les Pères du Saint-Esprit, les Pères Blancs et les Sœurs Blanches, les fils et filles de la charité, les franciscains missionnaires, les jésuites, les dominicains, la Communauté de Sant'Egidio qui a une branche en France, toutes ces communautés, qui, dans le monde entier, soutiennent, soignent, forment, accompagnent, consolent leur prochain dans la détresse morale ou matérielle.

En donnant en France et dans le monde le témoignage d'une vie donnée aux autres et comblée par l'expérience de Dieu, vous créez de l'espérance et vous faites grandir des sentiments nobles. C'est une chance pour notre pays, et le Président que je suis le considère avec beaucoup d'attention. Dans la transmission des valeurs et dans l'apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé, même s'il est important qu'il s'en approche, parce qu'il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d'un engagement porté par l'espérance.

Je veux évoquer la mémoire des moines de Tibhérine et de Monseigneur Pierre Claverie, dont le sacrifice portera un jour des fruits de paix, j'en suis convaincu. L'Europe a trop tourné le dos à la Méditerranée alors même qu'une partie de ses racines y plongent et que les pays riverains de cette mer sont au croisement d'un grand nombre d'enjeux du monde contemporain. J'ai voulu que la France prenne l'initiative d'une Union de la Méditerranée. Sa situation géographique tout comme son passé et sa culture l'y conduisent naturellement. Dans cette partie du monde où les religions et les traditions culturelles exacerbent souvent les passions, où le choc des civilisations peut rester à l'état de fantasme ou basculer dans la réalité la plus tragique, nous devons conjuguer nos efforts pour atteindre une coexistence paisible, respectueuse de chacun sans renier nos convictions profondes, dans une zone de paix et de prospérité. Cette perspective rencontre, me semble-t-il, l'intérêt du Saint-Siège.

Mais ce que j'ai le plus à cœur de vous dire, c'est que dans ce monde paradoxal, obsédé par le confort matériel, tout en étant chaque jour de plus en plus en quête de sens et d'identité, la France a besoin de catholiques convaincus qui ne craignent pas d'affirmer ce qu'ils sont et ce en quoi ils croient. La campagne électorale de 2007 a montré que les Français avaient envie de politique pour peu qu'on leur propose des idées, des projets, des ambitions. Ma conviction est qu'ils sont aussi en attente de spiritualité, de valeurs, d'espérance.

Henri de Lubac, ce grand ami de Benoît XVI, a dit « La vie attire, comme la joie ». C'est pourquoi la France a besoin de catholiques heureux qui témoignent de leur espérance.

Depuis toujours, la France rayonne à travers le monde par la générosité et l'intelligence. C'est pourquoi elle a besoin de catholiques pleinement chrétiens, et de chrétiens pleinement actifs.

La France a besoin de croire à nouveau qu'elle n'a pas à subir l'avenir, parce qu'elle a à le construire. C'est pourquoi elle a besoin du témoignage de ceux qui, portés par une espérance qui les dépasse, se remettent en route chaque matin pour construire un monde plus juste et plus généreux.

J'ai offert ce matin au Saint Père deux éditions originales de Bernanos. Permettez-moi de conclure avec lui : « L'avenir est quelque chose qui se surmonte. On ne subit pas l'avenir, on le fait […] L'optimisme est une fausse espérance à l'usage des lâches […]. L'espérance est une vertu, une détermination héroïque de l'âme. La plus haute forme de l'espérance, c'est le désespoir surmonté ». Comme je comprends l'attachement du pape à ce grand écrivain qu'est Bernanos !

Partout où vous agirez, dans les banlieues, dans les institutions, auprès des jeunes, dans le dialogue inter-religieux, dans les universités, je vous soutiendrai. La France a besoin de votre générosité, de votre courage, de votre espérance.

Je vous remercie.

source

Retranscription de l'interview de Nicolas Sarkozy

20 décembre 2007

Interview de Nicolas Sarkozy donnée conjointement à Radio Vatican (RV), à l'Osservatore Romano (OR) et au CTV.

NS : Nicolas Sarkozy / RF : Romilda Ferrauto (RV) / JMC : Jean-Michel Coulet (OR)

***

RF :
Monsieur le Président, bonjour.

NS
Bonjour

RF
Et merci d'accorder cet entretien aux médias du Vatican, réunis pour la première fois : le CTV, l'Osservatore Romano et R.V.

NS
C'est un honneur que vous me faites en m'invitant.

RF
Merci M. le président.
Vous avez été reçu par Benoît XVI ce matin. Il y a une semaine le porte-parole de l'Elysée, en annonçant cette visite, avait affirmé qu'elle était extrêmement importante. Alors nous aimerions avoir votre sentiment sur cette visite et si possible, sans indiscrétion, quelques détails sur la teneur de votre entretien.

NS :
Elle est importante parce que le Pape est un chef d'État, le Pape est un chef religieux et je me sens catholique de tradition et de cœur. C'est une autorité mondiale, spirituelle, et pour moi c'était une rencontre différente des rencontres avec d'autres chefs d'État. Il y a une dimension spirituelle, il incarne un message de paix, d'espoir et de réconciliation qui est utile dans le monde d'aujourd'hui qui est tout entier tourné vers la division, les affrontements, les incompréhensions. Et puis l'entretien que j'ai eu avec le Pape était extrêmement chaleureux. C'est un homme de grande culture, un homme intelligent, c'est un homme qui aime écouter, qui a une grande expérience, à qui on peut parler franchement et nous avons eu cette conversation.

RF :
Est-ce que vous pourriez nous donner quelques précisions sur l'échange que vous avez eu avec lui ?

NS
Nous avons parlé en détail de la situation au Liban, je lui ai dit combien j'étais attaché à la notion de diversité dans les pays de l'Orient et du Moyen-Orient. Je lui ai dit l'importance pour moi des valeurs chrétiennes dans l'histoire de France. Je lui ai dit combien j'attachais d'importance à la défense, à l'incarnation d'une identité européenne dans un monde qui ne devait pas s'aplatir devant une seule culture, et c'était un échange extrêmement libre. Mais je lui ai également dit combien je serais heureux que nous le recevions en France - indépendamment de la visite à Lourdes, bien sûr - et combien je serais heureux qu'il vienne à Paris.

JMC
Il y a de nombreuses convergences dans la diplomatie et la politique étrangère de la France et du Saint-Siège. Le Liban, vous l'avez dit, est une priorité. Avez-vous une proposition concrète pour sortir le Liban de l'impasse actuelle, est-ce que ça a été un sujet de conversation, est-ce que vous avez approfondi ?

NS
J'ai dit au Saint Père la nature des échanges que j'avais eus avec les interlocuteurs de la scène libanaise et même avec le Président syrien. Je lui ai dit également ma préoccupation, le souci qui était celui de la France que le Liban sorte de cette période d'incertitude pour se rassembler derrière un Président de consensus. Et je lui ai dit que la France jusqu'à la dernière minute, jusqu'à la dernière seconde, ferait tous ses efforts pour préserver ce miracle de la diversité qu'est le Liban.

JMC
Y a-t-il, selon vous, une possibilité d'action conjointe entre la diplomatie du Saint-Siège et l'Église maronite ?

NS
D'une certaine façon, il y en a eu, puisque le patriarche a joué un rôle extrêmement important en prenant ses responsabilités pour tenter de réconcilier la communauté chrétienne libanaise. Et par ailleurs la voix du pape est entendue dans le monde entier, et spécialement au Liban, où il compte de nombreux fidèles.

RF
Le Liban mais aussi le conflit israélo-palestinien. On sait que la France est très engagée dans ce domaine, on l'a vu encore lundi dernier à la conférence de Paris. Là aussi y a-t-il convergence et de quels moyens la France dispose-t-elle pour agir dans ce dossier ?

NS
À la Conférence de Paris, nous avions invité le nonce apostolique, Mgr Baldelli, qui témoignait de la présence de l'Église dans une enceinte où il y avait tant de représentants de diplomaties d'autres pays. Le Vatican comme la France nous voulons la paix, nous pensons que c'est le moment de faire la paix autour de deux États, un État palestinien moderne, démocratique, viable et un État israélien garanti dans sa sécurité. Et j'ai dit au Pape combien je pensais que c'était maintenant qu'il fallait faire tous les efforts pour aboutir au résultat de la paix et il m'a semblé qu'il partageait mon analyse.

RF
Vous n'avez pas eu l'occasion de discuter avec lui des moyens par lesquels passe la paix aujourd'hui dans cette région ?

NS
Le pape m'a dit combien il avait été satisfait des résultats de la Conférence de Paris : 7 milliards 300 millions pour aider à la reconstruction d'un État palestinien moderne. Parce que la misère fait le lit et le terreau du terrorisme. Par contre ces moyens qui ont été dégagés à la Conférence de Paris, ça compte. Nous avons également parlé des suites de cette Conférence de Paris. Le pape s'inquiétait de savoir s'il y aurait d'autres conférences. Je lui ai confirmé qu'il y en aurait d'autres.

JMC
Si vous voulez, on va passer à la politique intérieure, la France et la laïcité notamment. En 2004 vous pensiez à une modification de la loi de 1905. À la veille de l'élection présidentielle, il semblerait que vous ayiez renoncé... c'était dans un entretien à La Croix.... que vous renonciez à cette modification. Qu'en est-il aujourd'hui, parce que tôt ou tard, il faudra affronter cette question. Qu'en est-il ?

NS
Vous savez, je suis passionné par la question spirituelle depuis bien longtemps, je ne suis pas le seul : la vie a-t-elle un sens ? Qu'est-ce qui se passe après la mort ? Ce sont quand même des questions essentielles, la question spirituelle se pose depuis que l'homme a conscience de sa destiné singulière.

La place des religions, la laïcité positive, c'est-à-dire une laïcité qui reconnaît à chacun le droit de vivre sa foi et de la transmettre à ses enfants. Les besoins immenses qui sont ceux des religions révélées pour s'adapter à la nouvelle réalité française. La France profonde, c'était la France des campagnes il y a 50 ans. Aujourd'hui, la France profonde c'est la France des banlieues. Or les lieux de culte sont dans les campagnes où il y a moins de monde et les banlieues sont devenues des déserts cultuels. Ce n'est pas positif et donc j'avais imaginé des adaptations nécessaires pour la Loi de 1905. Mais j'ai dit : on peut ne faire ces adaptations que dans le cadre d'un consensus et c'est autour de ce consensus que l'on pourra construire d'éventuelles évolutions. Partant du principe également que je ne souhaite pas un islam en France mais un islam de France. C'est donc la question d'un islam européanisé, compatible avec les valeurs de la civilisation européenne et donc c'est pour ça que j'ai créé le C.F.C.M. : voilà les débats que je souhaite voir prospérer en France. Et nous verrons ensuite s'il y a lieu de faire telle ou telle modification.

JMC
Le pape, vous ne l'ignorez pas, appelle les laïcs à une visibilité, il demande d'avoir le courage de la différence aux catholiques d'aujourd'hui. Quelles sont vos convictions profondes sur ce point ?

NS
Le message du Christ, c'est un message très audacieux puisqu'il annonce un Dieu fait de pardon et une vie après la mort. Je ne pense pas que ce message d'audace extrême et d'espérance totale puisse être porté de façon mitigée. Il nécessite une grande affirmation, une grande confiance et je suis de ceux qui pensent que dans les débats d'aujourd'hui, les grandes voix spirituelles doivent s'exprimer plus fortement.

RF
M. le Président vous avez souvent qualifié de déterminante la place du christianisme dans la réalité française et, au début de cet entretien, vous l'avez rappelé. Vous savez que l'Église de France a émis quelques réserves sur certains points de la politique française comme la maîtrise de l'immigration ou encore sur certains points concernant la famille et la bioéthique. Il y a quelques craintes concernant l'euthanasie. Alors quelle place pensez-vous pouvoir accorder dans une République laïque à ces voix de l'Église.

NS
La laïcité, c'est le droit à chacun de vivre sa religion, ses croyances, et d'espérer. Donc, justement dans la république laïque, des voix religieuses doivent s'exprimer. Justement parce qu'elle ne sont pas l'État, qu'elles sont séparées de l'État. C'est justement pour ça qu'elles doivent s'exprimer. Parce que si elles étaient l'État, elles n'auraient pas besoin d'être garanties dans leur droit d'expression. C'est justement parce que l'État est laïc, qu'il est indépendant des religions, que le temporel et le spirituel sont séparés, qu'il est important que, dans le débat, des voix indépendantes, spirituelles s'expriment. Moi, je suis pour qu'elles s'expriment mais je ne suis pas pour qu'elles s'expriment pour dire qu'elles sont d'accord avec ce que je pense. Que l'Église ait un message particulier sur les plus pauvres, sur ceux qui n'ont rien, sur les immigrés… mais si l'Église ne l'avait pas qui l'aurait ? Je reconnais le droit à la différence, moi, mais je pense que c'est positif qu'on s'exprime. Et je souhaite que les grandes religions, y compris la religion de l'Islam de France, puissent avoir des voix qui s'expriment tranquillement, avec un message d'amour, un message de paix. Et ça compte pour moi qu'ils puissent s'exprimer. Ça manque les intellectuels chrétiens, ça manque les grandes voix qui portent dans les débats pour faire avancer une société et lui donner du sens et montrer que la vie n'est pas un bien de consommation comme les autres.

RF
Et vous pensez que les décideurs politiques devraient être à l'écoute de ces voix différentes ?

NS
En tous cas je pense qu'on ne doit pas avoir peur d'aller au contact. Quand le cardinal Vingt-Trois a été créé cardinal, j'ai été moi-même, en tant que président de la République, lui présenter mes félicitations et lui dire combien c'était positif. Il ne faut pas avoir peur des religions : personne n'imagine que les religions vont mettre l'État français sous le boisseau, sous tutelle. Il faut simplement voir les grands courants religieux comme des témoignages d'espérance. Qu'est-ce qu'un homme qui croit si ce n'est un homme qui espère ? Et je ne vois pas au nom de quoi l'espérance serait contraire à l'idéal républicain. D'ailleurs j'ai vu avec plaisir que le Pape dans son encyclique prenait le thème de l'espérance comme thème premier. Je m'étais laissé aller à écrire un livre, en 2004, qui s'appelait « La République, les religions et l'espérance ».

JMC
Nous voulons y venir. Si vous voulez, je vais vous amener en Europe, on va sortir de France. Vous rencontrerez ce soir M. Prodi et M. Zapatero pour discuter de votre projet d'union méditerranéenne. Est-ce que vous voulez nous dire quelles seraient les limites de cette union et est-ce que cette union ne risque pas d'affaiblir l'Union Européenne ?

NS
Non. Il y a 60 ans, cette Europe recluse de souffrances, d'affrontements, de guerres fratricides, a décidé de s'unir. La question est posée : est-ce que la rive Sud et la rive Nord de la Méditerranée ne doivent pas s'unir ? Est-ce qu'il n'est pas temps d'arrêter les souffrances et les oppositions ? Est-ce qu'il n'est pas temps de construire autour de cette mer Méditerranée qui est notre mer – et je le dis en Italie – une zone de paix, de faire de la Méditerranée la mer la plus propre au monde ? De créer des sources d'énergie commune entre le Nord et le Sud, notamment avec le nucléaire ? De créer une zone de développement, d'assurer la paix et la sécurité ? De réunir ces peuples qui de toute manière ne changeront pas d'adresse ? Et c'est la grande idée, la grande vision que j'ai de cette Union de la Méditerranée : rassembler pour faire la paix. L'Europe s'est rassemblée sur l'acier et sur le charbon dont on avait besoin pour reconstruire après la guerre. Et bien la Méditerranée doit se rassembler autour de projets concrets : la paix, le développement, l'écologie, la sécurité, la maîtrise de l'immigration, le dialogue des cultures.

RF
Et bien entendu cette union concernerait tous les pays du pourtour méditerranéen ?

NS
Bien sûr, on est méditerranéen ou on ne l'est pas... et je ne vois pas comment on peut porter un message de rassemblement et de paix en excluant tel ou tel.

RF
Vous n'ignorez pas, M. le Président, que certains analystes estiment que ce projet a aussi pour but d'écarter définitivement la candidature de la Turquie à l'Union européenne ou de lui donner une autre forme. Est-ce que vous avez l'occasion de parler de votre point de vue concernant la Turquie et l'Union européenne au Vatican et est-ce que vous pensez que votre point de vue rejoint celui du Saint-Siège ?

NS
Je ne suis pas le porte-parole du Saint-Siège mais j'en ai parlé bien sûr avec le Saint-Siège. La Turquie n'est pas en Europe, c'est une réalité géographique. La Turquie est en Asie mineure. Donc il faut des liens très étroits entre la Turquie et l'Europe. La Turquie c'est une grande civilisation, c'est un grand État, c'est un grand peuple mais qui n'est pas en Europe. Nous avons encore en Europe les Balkans : c'est l'Europe ; et par ailleurs la Turquie est méditerranéenne. Je veux un accord de partenariat entre la Turquie et l'Europe, le plus intense possible, qui n'est pas une adhésion. Et bien sûr la Turquie, dans le cadre de l'union de la Méditerranée, a toute sa place : c'est une grande puissance méditerranéenne, du moins à ma connaissance. Mais cela ne veut pas dire que parce qu'elle est dans l'union de la Méditerranée, elle ne doit pas être en Europe : elle ne doit pas être en Europe, de mon point de vue, parce qu'elle n'est pas européenne.

JMC
Vous parliez tout à l'heure de l'espérance. Vous avez écrit en 2004 ce livre : « La République, les religions, l'espérance ». Le Saint-Père vient de publier sa deuxième Encyclique justement sur le thème de l'espérance. C'est une belle coïncidence, mais qu'en dites-vous ? Ce terme d'espérance....

NS
... Ah ! je ne prétends pas qu'il se soit inspiré de moi... J'en dis qu'il est plus facile d'espérer que d'être condamné au désespoir. Et que dans le doute, il vaut mieux trouver des raisons d'espérer.

JMC
J'aurais une dernière question, peut-être plus personnelle, mais dans le cadre diplomatique. La presse quotidienne italienne ou internationale se fait l'écho quotidiennement de votre diplomatie. Il semble que vous innoviez, en dehors de la diplomatie bilatérale et multilatérale, et que vous utilisiez une diplomatie qu'ils appellent « de l'émotion ». Au Vatican, du temps de Jean-Paul II, on appelait cela « la diplomatie du cœur ». Je pense aux infirmières bulgares, mais je pense à Ingrid Betancourt : en lisant aujourd'hui le communiqué de presse, je sais que vous avez parlé des otages avec le Saint Père. Est-ce que vous pensez que cette défense des droits de l'homme n'a pas de prix et que tout est possible ?

NS
La diplomatie du cœur, c'est une belle expression, mais ce n'est pas parce que c'est de la diplomatie qu'il faut n'y mettre ni sentiment ni cœur. C'est peut-être pour cela que la diplomatie a si souvent échoué. Et si tout d'un coup on y mettait du cœur et du sentiment...

Moi je suis comme je suis et j'essaie d'être authentique, sincère, honnête, vrai. Et partant, je ne vois pas comment on fait de la diplomatie en faisant abstraction de toute forme de sentiment. J'ai remercié le Saint-Père pour ses prières et son message pour que Ingrid Betancourt sorte de l'enfer où elle se trouve. Et en ce qui me concerne, je mettrai tous mes efforts, jusqu'à la dernière seconde, pour qu'elle en sorte. Comme j'ai mis tous mes efforts pour que les infirmières en sortent. Alors appeler cela de l'émotion... je plains beaucoup ceux qui n'en ont pas. Parce que sans émotion, on ne fait rien du pouvoir que le peuple vous a confié. Moi, je veux faire quelque chose du pouvoir qu'on m'a confié : ce quelque chose, c'est d'être utile.

RF
Nous avons une dernière question. L'avenir de l'Europe est un thème qui tient à cœur au Pape Benoît XVI et vous me disiez que vous en avez parlé. Est-ce que vous pourriez nous en dire plus sur cet échange ?

NS
L'Europe a franchi une grande étape avec le Traité simplifié et l'Europe s'est doté d'un groupe des sages. L'Europe doit maintenant mettre du concret. La France assurera la présidence de l'Europe après nos amis Slovènes, au 1er juillet 2008. Et la France essaiera de porter l'idée d'une Europe de l'immigration, d'une Europe de la défense et d'une Europe de l'environnement, c'est-à-dire d'une Europe qui ait de grandes ambitions en matière de développement durable. Pour montrer le chemin au monde, il faut que le monde arrête de danser sur un volcan.

JMC
Merci Monsieur le Président

source

Ferretti, Lucia

Lucia Ferretti — 2007-12-16T10:34:54Z

Le problème du Québec - Une crise d'adolescence qui se prolonge

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-12-15T20:26:00Z

8 - Le problème du Québec - Une crise d'adolescence qui se prolonge

(Vigile a publié récemment quelques textes de moi sur le Québec dans le contexte du débat encadré par la Commission Bouchard-Taylor. L'accueil sympathique accordé à ces textes ainsi que l'encouragement de quelques amis m'ont décidé à publier les pages suivantes qui forment le huitième chapitre d'un livre sur la chrétienté et l'avènement de la modernité que j'espère publier dans les mois qui viennent. La conviction qui m'habite, c'est qu'il n'est pas suffisant d'effleurer les questions qui se posent à notre esprit. Il faut dépasser le défoulement, les impressions vagues et la censure que nous impose une rectitude politique asphyxiante, et replacer les questions et les problèmes dans un contexte plus large. Je remercie Vigile de son hospitalité).

***

Les nations sont un peu comme les individus. Elles naissent, elles ont leur enfance, leur adolescence, leur maturité, leur mort. Il est bien des nations de l'Antiquité qui sont disparues à jamais. D'autres, comme la nation française ou la nation américaine, pour n'en nommer que deux, sont à leur apogée. Tiendront-elles le coup devant l'éveil des grandes puissances asiatiques ?

Le Québec, que même le Fédéral reconnaît comme nation, s'appelait d'abord la Nouvelle-France, puis le Canada, puis enfin, le Québec, dont Marcel Rioux a bien fixé les traits dans son beau petit livre Les Québécois, paru dans les années soixante. Mais ce peuple, malheureusement, contrairement aux autres peuples d'Amérique, n'arrive pas à se prendre en main. Les États-Unis se sont émancipés de la métropole anglaise, à la fin du XVIIIe siècle. Les colonies espagnoles et portugaises de l'Amérique ont pris leur envol, mais le Québec, qui était une colonie française, est tombé sous la coupe de l'Angleterre d'abord, et ensuite du Canada qui n'est que le prolongement de l'Empire britannique. Cela fait un drôle d'amalgame, crée une ambiguïté qu'il est difficile de dissiper. Le grand écrivain français Alexis de Tocqueville, qui vint en Amérique au XIXe siècle, se rendit à Québec, en 1831, où il visita un tribunal civil. Le spectacle auquel il assista lui fit écrire : « L'ensemble du tableau a quelque chose de bizarre, d'incohérent, de burlesque même. Le fond de l'impression qu'il faisait naître était cependant triste. Je n'ai jamais été plus convaincu qu'en sortant de là que le plus grand et plus irrémédiable malheur pour un peuple c'est celui d'être conquis »1.

Si Tocqueville revenait aujourd'hui, que dirait-il ? Que penserait-il de la situation qui nous est faite par le rapatriement unilatéral de la Constitution, par l'échec de deux référendums ? Que penserait-il du manque de fermeté de nos hommes politiques ? De la perplexité qui caractérise notre vie politique, sociale et culturelle ? Le Québec semble avoir perdu le goût de vivre, il se dissipe dans mille activités futiles, vulgaires, bruyantes. Nous avons au Québec le plus haut taux de suicides au monde chez les jeunes. Le taux de natalité est un des plus bas au monde lui aussi. Nous détenons des records dans plusieurs domaines. Le décrochage scolaire est une plaie. Et l'on pourrait allonger la liste de nos déboires...

Que se passe-t-il au Québec ? Qu'arrive-t-il des descendants de ces gens qui autrefois ont exploré l'Amérique du Nord en tous sens, des descendants de ces bâtisseurs qui ont défriché la forêt et bâti le pays sur les rives du Saint-Laurent ? Ce qui pour moi décrit le mieux le malaise dans lequel nous nous retrouvons actuellement, c'est la notion de crise d'adolescence. Le Québec connaît une crise d'adolescence dont il ne réussit pas à se sortir. On sait que beaucoup d'adolescents sont malheureux, perplexes, indécis, vivent en réaction contre leurs parents mais ne réussissent pas à s'en séparer, pensent au suicide et souvent se suicident.

La Révolution tranquille avait toutes les caractéristiques de l'adolescent qui prend conscience qu'il existe, qui croit que rien n'a existé avant lui, qui s'imagine que le monde va changer avec lui. La Révolution tranquille a éclaté dans l'enthousiasme pour se transformer peu à peu en une capitulation tranquille, une « dénationalisation tranquille », dit Mathieu-Bock Côté.

Vers 1960, on pouvait penser que l'adolescent allait s'affranchir, qu'il allait quitter la maison paternelle, ou plutôt la maison de la belle-mère. On lui signifia même, en 1982, qu'il n'était pas le bienvenu, on le mit à la porte, mais il persista dans son entêtement à rester à la maison. Lors des deux référendums de 1980 et 1995, lors de Meech, on lui expliqua qu'il s'était fait avoir mais il s'empressa d'oublier ces escroqueries. Cela l'excusait de rester au foyer, de ne pas se prendre en main.

Nous sombrons toujours un peu plus dans l'informe

La situation du Québec dans le Canada est étrange. Le Canada fait tout pour que le Québec le quitte et en même temps, il ne veut pas le laisser partir. C'est qu'il croit qu'il finira par l'assimiler, le fondre dans le tout canadien. Il faut comprendre que le Québec pourrait bien se passer du Canada mais pas le Canada du Québec. Ne serait-ce qu'au point de vue purement géographique, un Canada coupé en deux par le Québec, comme le reconnaît un anglophone, Thomas Sloan, ne serait pas viable. Advenant l'indépendance complète du Québec, il arriverait au Canada ce qui est arrivé au Pakistan qui s'est rapidement disloqué, après la partition de l'Inde, pour former deux pays distincts, le Pakistan et le Bengladesh. On voit ainsi que le Québec est voué à maintenir le Canada qui veut l'avaler.

Mais plus précisément, ce qu'il faut comprendre, c'est que le Canada est fondamentalement construit sur l'hypothèse de l'assimilation à longue durée du Québec par le Canada. En 1867, l'intégration du Québec au Canada ne s'est pas faite de façon démocratique, par voie de référendum, par exemple. Cette intégration a été faite par le moyen de l'action politique et se perpétuera comme un rouage bien huilé par le moyen de la petite loterie qu'a si bien décrite Stéphane Kelly dans son livre La Petite loterie, ou par ce que André Laurendeau avait appelé le recours au « roi nègre ». Les Trudeau, les Chrétien et compagnie ne manqueront jamais. Jamais un Canadien anglais n'aurait pu traiter le Québec comme l'ont fait Trudeau et Chrétien.

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'en réalité, la Confédération a privé le Québec de tout pouvoir politique véritable, de tout pouvoir politique national. Les décisions politiques canadiennes se prennent à Ottawa. Nous y sommes en minorité. C'est ainsi, comme le montre très bien Pierre Vadeboncoeur, dans son excellent petit livre La Dernière heure et la première, que nous avons été mis en marge de l'histoire. On comprend que le Québec soit mal à l'aise dans le Canada, qu'il s'y sente menacé, et qu'il entretienne des velléités de s'émanciper. Lester B. Pearson avait compris la situation, me semble-t-il, et il avait jugé qu'après cent ans, il fallait remanier le pacte confédératif. Si, à ce moment-là, on avait corrigé l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique de 1867, pour faire du Canada une vraie fédération, disons à l'européenne, la situation du Québec aurait été tout à fait différente, mais on sait ce qui est arrivé. C'est le petit roi nègre Trudeau qui prit le pouvoir et s'empressa d'imposer les vues impérialistes de la métropole.

La grande majorité des Québécois d'aujourd'hui semblent oublier que le rapatriement unilatéral de la Constitution par Trudeau en 1982, a été rejeté par l'Assemblée nationale à l'unanimité, que d'une certaine façon, le Québec n'est pas dans le Canada, tout en y étant. Ajoutez à cela le scandale des commandites, le vol du référendum de 1995. J'écris ceci en octobre 2007. Je lis dans les journaux que Jean Charest se maintient au pouvoir grâce au vote des Anglos et des néo-Québécois. Il n'a besoin que de 15 à 20% des Canadiens français qui forment la très grande majorité du peuple québécois pour se maintenir au pouvoir. C'est une situation frustrante pour ceux qui ont fait ce pays mais on n'en a pas trop conscience, cela est confus, on s'accommode d'une non-existence débilitante. Ce à quoi nous assistons au Québec, c'est à la déliquescence d'un long acquis historique, d'une culture, d'une conviction, d'une volonté d'être et de durer. Nous sombrons toujours un peu plus dans l'informe.

Et on voudrait que les Québécois soient fiers d'être Québécois !

Et qu'arrive-t-il de nos hommes politiques dans ce contexte ? Ils regardent passer la procession. Ils assistent au spectacle. On nous impose une Constitution que nous ne voulons pas ? Il n'y a rien là. La vie continue. On nous vole un référendum. Chut ! Pas de vagues s'il vous plaît ! Etc., etc. Déjà Lionel Groulx, autrefois, affirmait que nos hommes politiques, qui acceptaient les ententes comprises dans le pacte confédératif ne savaient pas en tirer tous les avantages qu'ils auraient pu. Quand j'observe la conduite de nos hommes politiques ces dernières décennies, je me dis que nous n'avons pas tellement évolué depuis le temps de Duplessis. Quand j'écoute nos hommes politiques , je me dis que nous sommes encore au nationalisme du temps de Duplessis que Pierre Vadeboncoeur a si bien décrit : « Le nationalisme, chez nous, est une faible ébauche de mouvement vers le pouvoir. Il ne convoite cependant pas le pouvoir ; il existe comme un pouvoir abstrait et méditatif en marge du pouvoir réel et actif, et chacune de ses recrudescences représente un mouvement instinctif, mais aveugle et tout à fait irrésolu vers le pouvoir ». Ce texte est de 1952, il est cité par Yvan Lamonde2, qui cite de nouveau Vadeboncoeur à la page suivante : « Vaincus, trop incertains de notre destinée, minorité, nous avons contracté le pli de ne pas aller au bout de notre volonté. » C'est déjà le Parti québécois dans toute sa vérité ! Plus loin, après avoir affirmé qu'il faut rompre, Vadeboncoeur affirme : « Mais rompre est un acte violent, au-delà duquel il y a risque de ne pas retrouver d'assiette »3. Ce qui est bien le problème du Québec depuis les bouleversements de la Révolution tranquille.

Le Québec actuel offre tous les signes de la crise d'adolescence. Il voudrait s'affranchir mais n'ose pas. Il s'affirme et se nie en même temps. Le Québec se sent étranger dans son propre pays comme l'adolescent dans la maison de sa belle-mère. Il est insatisfait mais ne sait ce qu'il veut. Il est aussi mal à l'aise envers son passé qu'envers son avenir. C'est qu'il ne sait pas qui il est finalement, il n'a pas de statut stable. Il fait des lois et d'autres les tripotent à leur aise. Pensez à la loi 101. On lui impose dans le continent un statut qu'il n'a jamais accepté. Et on voudrait que les Québécois soient fiers d'être Québécois !

Je ne comprends pas le sens d'un certain discours nationaliste axé sur la fierté. Je pense à cet étudiant qui ne voulait pas étudier l'histoire du Québec parce qu'elle était constituée d'une série d'échecs. Il préférait l'ignorer, et en un sens, je le comprends car notre histoire, depuis 1760, n'est pas de nature à susciter de la fierté. Je ne dis pas qu'il ne faille pas l'étudier, bien au contraire, mais pas par fierté, pour comprendre ce qui se passe actuellement. De quoi les Québécois seraient-ils fiers ? De l'échec de deux référendums ? Des commandites ? Du rapatriement unilatéral de la Constitution contre la volonté unanime de l'Assemblée nationale ? De démantèlement de Mirabel ? De la piètre performance de notre système de santé ? De la crise qui secoue le système d'éducation ? Du délabrement de la langue française au Québec ? Du saccage de la Loi 101 par la Cour suprême du Canada ?

Et si nous remontons plus loin encore, pouvons-nous être fiers de l'écrasement des Patriotes par des gouverneurs et des militaires sanguinaires ? Je pense aux Patriotes. C'est presque être sadiques que d'être fiers de gens qui se font tuer pour avoir combattu pour le respect des droits démocratiques. J'ai beaucoup de compassion pour eux, leur échec est le mien et ce n'est que lorsque le combat qu'ils ont entrepris arrivera à son terme que nous pourrons être fiers de ce qu'ils ont entrepris. Est-ce que je peux être fier de l'imposition de l'Acte d'Union qui nous forçait à acquitter les dettes de l'Ontario, qui nous imposait le même nombre de députés que l'Ontario alors que nous étions plus nombreux qu'eux ? De la Confédération qui nous a été imposée sans référendum, sans consultation populaire ? Et l'on pourrait continuer longtemps. Le temps n'est pas à la fierté mais il devrait être à la lucidité et à la fermeté. Ne me parlez pas de fierté, mais de détermination, de volonté d'indépendance, de défis à relever. C'est lorsque nous nous serons pris en main que nous aurons raison d'être fiers. C'est alors que nous sortirons de la crise de l'adolescence. « Si nous voulons devenir souverains, comme l'explique Louis Bernard, c'est d'abord pour nous-mêmes. Non pour nous libérer des autres, mais pour être libres de nos choix »4.

***

Notre Révolution tranquille est complexe parce qu'elle a deux dimensions qui s'influencent. Elle a été pour nous le passage de la société traditionnelle à la société industrielle et postmoderne, et en même temps une démarche vers l'autonomie politique ou vers l'indépendance. Elle était une révolution nationale, l'aboutissement d'un long effort historique. Elle devait marquer la fin de la domination du Canada sur le Québec. Elle était le moment que l'histoire offrait au Québec de se prendre en main. Le Canada anglais a aussi fait son passage de la société traditionnelle à la société postmoderne, mais il n'avait pas besoin de mener le même combat politique que nous. Notre situation était donc beaucoup plus difficile que celle du reste du Canada, et elle continue à être extrêmement problématique. En 1960, le moment était venu de corriger le désastre de 1760. L'opération a échoué à cause du manque de détermination de nos hommes politiques. La tentative timide de se prendre en main s'est transformée en refus de soi, en refus de son identité, et spécialement de son identité profonde, son identité religieuse. Les conséquences d'une telle démission sont désastreuses. Un peuple n'existe pas, s'il n'a pas une certaine conscience de son identité. Et comme dit Jacques Grandmaison, « on ne se crée pas une nouvelle identité à partir de zéro ».

Je m'arrête ici quelque peu à cette perte de son identité religieuse qui affecte le Québec dans le sillage de la Révolution tranquille. Je note d'abord que je suis mal à l'aise dans ce Québec qui refuse son identité chrétienne, qui en a fait une espèce d'interdit. Dans notre Québec « évolué », « libéré », il faut faire comme si nous n'étions pas de culture chrétienne, il ne faut pas parler de cela. On peut parler de l'islam, du zen, du bouddhisme, mais pas du christianisme, et surtout pas du catholicisme. Cela fait ringard, réactionnaire, de « droite », conservateur. Dans la deuxième moitié du vingtième siècle, des écrivains, des gens des médias se sont occupés à démolir la culture chrétienne, à ridiculiser la présence de l'Église dans la société et dans l'histoire, et nous subissons actuellement les conséquences désastreuses de cette entreprise de démolition.

Je comprends que des gens n'aient pas la foi et je respecte tout à fait les options spirituelles de chacun. Mais je parle ici de culture. Les Québécois, les Canadiens français du Québec, qu'ils le veuillent ou non , qu'ils l'admettent ou non, qu'ils aient la foi ou qu'ils ne l'aient pas, sont de culture chrétienne. Ils ne sont pas de culture indouiste ou bouddhiste ou musulmane, ils sont de culture chrétienne ou ils ne sont rien au point de vue culturel.

Encore une fois, je ne parle pas ici de la foi, je parle de la culture dans le sens où je l'ai considérée au chapitre cinq. La culture n'est pas que jeu d'esprit ou raffinement. Elle assume et consacre la relation de l'homme au monde, la relation de l'individu aux autres individus, à la collectivité, la relation de l'homme à l'Univers, à la transcendance. La culture comporte un aspect religieux, tout comme la nation, parce qu'elle implique l'homme et son destin. Je ne parle pas de foi chrétienne ou autre. Je parle de principes, de valeurs, de convictions, de croyances qui sont le produit d'une longue expérience de la foi chrétienne. La culture, on pourrait prendre ici le mot au sens de civilisation, est toujours pour une part un héritage. Même si l'héritier renie ses parents, il ne reste pas moins qu'il dispose d'un bien dont il a hérité. Mais s'il refuse cet héritage, il est démuni. La culture québécoise est le produit d'une longue expérience chrétienne et la négation de cette donnée est assimilable à une forme de suicide.

La culture implique l'idée de création de sens, d'intégration de l'homme à l'univers, d'une certaine manière pour les hommes de vivre ensemble. Or une nation, c'est un groupement humain qui a une histoire commune, des valeurs communes, une certaine culture commune. C'est pourquoi la nation comporte une dimension religieuse.

Ce qui s'est passé au Québec dans la deuxième moitié du vingtième siècle, c'est ce qui s'est passé en Occident, dans la chrétienté occidentale, au même moment, mais cette mutation s'est conjuguée chez nous à une démarche d'affranchissement nationale, ce qui compliquait énormément le processus.

Prenons l'exemple d'un pays musulman, disons le Maroc, qui est un de la soixantaine de pays qui ont fait leur indépendance dans la deuxième moitié du vingtième siècle. L'islam ne connaît pas à ce moment la profonde mutation que connaît la chrétienté. Le Maroc s'affranchit de la domination d'une puissance étrangère pour se prendre en main, pour retrouver son autonomie. Cette démarche est en même temps qu'une démarche de libération, une affirmation, une consolidation de son identité religieuse. Je ne dis pas que toutes les libérations nationales qui se sont produites au vingtième siècle sont des réussites, mais je suis d'avis que le mouvement de libération du Québec avait une caractéristique particulière qui devait rendre le processus confus, ambigu, et qui explique que la démarche de libération se soit transformée en une démarche de refus, de négation.

J'ai essayé de décrire dans mon sixième chapitre « Feu la chrétienté », la transformation qui a affecté la chrétienté occidentale au seuil de la modernité. C'était une transformation radicale qui devait affecter la société québécoise car non seulement nous faisions partie de la chrétienté, mais la religion chrétienne était pour nous le château fort de la résistance. En 1760, la colonie canadienne est décapitée. Les cadres, la bourgeoisie, l'armée retournent en France. Ils sont remplacés par le conquérant qui s'empresse d'exclure les Canadiens de la vie publique en imposant le Serment du Test. Le pouvoir nous échappe. L'Église dès lors apparaît comme la gardienne du peuple canadien qui s'organisera en marge du pouvoir politique. Un Canadien anglais, Thomas Sloan, affirme que le contexte de la Conquête fera de l'Église canadienne une Église « authentiquement nationale ». Que l'Église sera « le facteur décisif d'une réelle survivance de la culture française en Amérique du Nord ». Il explique que « le monolithisme dont le Canada français catholique a fait preuve au xxe siècle exprime la réaction immédiate d'un peuple menacé face aux dangers de l'assimilation et de l'extinction. L'Église, dit-il, et la nationalité se rapprochèrent l'une de l'autre dans un but de protection mutuelle »5.

Le sens de la Révolution tranquille c'est de mettre fin à cette période historique pendant laquelle l'Église a en quelque sorte joué un rôle de suppléance. Les gens du Québec s'appellent maintenant les Québécois. Ils ont conscience de former un peuple, une nation, ce que le Fédéral refuse d'abord mais finit par accepter, ne pouvant faire autrement. L'État québécois prend le pouvoir. L'Église se démet de ses fonctions de suppléance dans le monde de l'éducation et de la santé. C'est une nouvelle époque qui commence et qui devrait déboucher sur l'indépendance. Cette échéance tarde à se réaliser et ce retard explique la perplexité dans laquelle se retrouvent les Québécois.

Mais ce que je veux considérer ici, c'est la crise religieuse ou spirituelle qui affecte les Québécois dans cette démarche d'affirmation et d'émancipation. Il faut rappeler que l'Église n'était pas opposée à la démarche de fond de la Révolution tranquille. Elle en était plutôt un agent inspirateur actif. Comment expliquer dès lors que la Révolution tranquille a entraîné une profonde désaffection de la religion catholique, une désaffection profonde du Québec à l'égard de son héritage spirituel ?

Je vois deux causes à cette désaffection qui prend l'allure d'une débandade. La première est ce que j'ai appelé précédemment le refus de soi du colonisé, le refus de son identité. C'est ce qui explique pour une part que le Québécois ne s'intéresse pas à son histoire, qu'il se soucie très peu de respecter la langue française. Le colonisé se méprise lui-même comme l'ont expliqué si éloquemment les penseurs comme Jacques Berque, Jean-Paul Sartre, Frantz Fanon et tant d'autres, et il ne peut échapper à cette aliénation qu'en accédant à l'autonomie, à l'indépendance. Ce qui est assez étrange, c'est que le Parti québécois qui voulait faire l'indépendance ne se soit pas soucié d'améliorer l'enseignement de l'histoire et de la langue française qui constituent pourtant des facettes importantes de notre identité.

La deuxième cause est liée à la conjoncture occidentale. Au moment où le Québec connaissait sa révolution historique, la chrétienté occidentale, dont fait partie le Québec, connaissait elle aussi une profonde mutation. Nous étions au Québec en pleine chrétienté. Or voici qu'en Europe, la chrétienté se remet en question, se désagrège. La crise est en quelque sorte reconnue et accréditée par le Concile Vatican II qui reconnaît que la vie chrétienne doit se moderniser. Vatican II reconnaît en quelque sorte que la chrétienté, au sens où je l'ai décrite précédemment, est périmée, que la vie chrétienne doit se donner une nouvelle expression. Le Québec s'insère dans ce mouvement et on peut dire que chez nous, la Révolution tranquille, tout en étant un effort de nous prendre en main est aussi une tentative de nous défaire d'une certaine image de nous-mêmes. Reprenons cette considération de façon plus explicite. Le colonisé musulman ou indou se libère du colonisateur pour retrouver son identité. La révolution se fait contre l'autre. Au Québec, la Révolution tranquille se fait contre le colonisateur et en même temps contre une image de nous-mêmes, ce qui chez plusieurs se transforme en un rejet de notre identité.

On comprend que cette démarche pouvait se prêter à beaucoup de confusion, et de fait, elle s'est enveloppée de confusion.. Les esprits chagrins et butés avaient beau jeu de tabler sur un malaise qui n' était que trop évident, d'aviver des frustrations persistantes, de proposer les interprétations les plus fantaisistes. Dans cette opération, la lucidité n'a pas été au rendez-vous. Certes il fallait faire la critique de la société traditionnelle mais il fallait éviter de provoquer chez le Québécois le rejet de son identité, le rejet de lui-même. Il fallait rejeter un vêtement, on a rejeté une identité. À l'ère des « libérations », il fallait se « libérer » de tout et de n'importe quoi !

On pourrait considérer l'opération sous l'angle du procès. D'ailleurs, dans le contexte de la modernité, la « mentalité de procès », comme l'appelle Milan Kundera, sied très bien aux grandes mutations de société. C'est tout naturellement que le débat public prit la forme d'un procès de la société traditionnelle qu'on se plaisait à accuser sans considérer les nuances et les précisions qu'un véritable esprit critique aurait pu produire. Dans un contexte historique comme celui qui est le nôtre, les simplifications grossières passent souvent pour des oracles et les grossièretés pour des gestes courageux.

On peut aussi considérer l'opération sous l'angle du déroulement de l'histoire. « Celui qui est libre du passé est libéré », écrit André Comte-Sponville6 . Il me semble que la plupart de nos nouveaux clercs seraient d'accord avec une telle affirmation. Pourtant, s'il est vrai qu'on ne peut traîner avec soi les frasques du passé, il n'en reste pas moins qu'on ne peut se débarrasser du passé comme on le voudrait. Le passé n'est pas une fiction, il est en nous, il fait partie de nous, nous sommes son oeuvre pour une part. Nous ne sommes pas encore dans l'éternité. C'est le temps qui donne à notre être sa consistance. Rejeter son passé, c'est se refuser soi-même et ce refus peut être catastrophique.

La relation des Québécois à leur passé est lourde de malentendus, de frustrations et de souffrances. Leur mémoire, comme celle de tous les peuples colonisés, est une mémoire malade. Elle considère l'histoire pour essayer d'expliquer le malheur qui lui est arrivé, elle excuse les uns, accuse les autres. Autant tout oublier, ou essayer d'oublier. Je suis toujours étonné de voir avec quelle facilité, quelle rapidité les Québécois se sont accommodés du rapatriement unilatéral de la Constitution, du refus des Accords du Lac Meech, des Commandites, du vol du référendum de 1995, et je ne remonte pas à l'Union qui nous a été imposée dans le mépris, de même que la Confédération. Les Québécois gardent le silence sur leur passé, ce qui ne veut pas dire qu'ils l'oublient mais qu'ils ne peuvent supporter le regard sur leur passé. Ils ont conscience qu'il s'est passé quelque chose d'injuste. Ils ne savent pas trop quoi. Mieux vaut oublier. Mais ce n'est pas possible. On n'oublie pas une blessure, même si on ne sait trop comment elle s'est produite. Elle est toujours là, et elle rend la vie inconfortable, elle compromet le bonheur. Le Québécois ne peut oublier son passé, et il le porte comme une blessure.

Délabrement profond de l'armature spirituelle

La Révolution tranquille, cela est bien évident, était nécessaire. Le Québec devait sortir de ce que j'appelle l'époque de la survivance qui était étayée par l'Église. Mais c'était une opération délicate. Il fallait éviter, dans cette opération de correction, de tout bazarder. Or elle s'est faite de façon aveugle, anarchique, en même temps que se produisait la révolution technologique, l'avènement de la postmodernité, et la grande mue de la chrétienté. Tout ce qui existait devenait caduc. Il fallait s'accrocher à du nouveau, quel qu'il soit, se réinventer à partir de rien.

Celui qui a le mieux décrit la nature et les implications de cette mutation me semble bien être Pierre Vadeboncoeur dans son livre magistral Les Deux royaumes. Il est clair pour moi qu'il touchait au coeur même du problème, et si son ouvrage fut accueilli si sévèrement par certains, c'est parce qu'il mettait le doigt sur des fourvoiements qui n'étaient que trop évidents.

Vadeboncoeur écrit par exemple : « Être moderne, aujourd'hui, ce n'est pas être quelque chose, c'est n'être rien, préalablement. C'est être avant ce qui sera ... C'est le no man's land de l'histoire, de la philosophie, de la politique, de la morale, de la culture, et aussi de l'humain... » Et plus loin : « Mais en réalité, non seulement a-t-on détruit le passé, mais ce faisant, on a détruit aussi quantités de passages vers l'avenir »7. La société s'est en quelque sorte vidée de son âme. Elle n'offre plus de « justification de la beauté », ni de l'amour, ni de la vertu, ni de l'esprit8. Vadeboncoeur met cette déperdition en relation avec l'apparition du scepticisme qui est un produit du dix-huitième siècle, ce qui me semble très juste, et du phénomène concomitant qui est la dissolution de la chrétienté. Avec la chrétienté se sont évanouis les « dogmes » qui avaient été « une forme de mémoire, un moyen de conservation et de transmission des symboles les plus élevés ». Ce sont eux qui « soutenaient la voûte du ciel de l'homme »9. C'est la chrétienté qui, en Occident et dans le monde, la chrétienté comme institution culturelle, historique qui portait les raisons suprêmes, les « dogmes ». En s'évanouissant, en quelque sorte, la chrétienté a emporté avec elle les « dogmes », les valeurs, je dirais même les « raisons » qu'elle portait. On ne remplace pas du jour au lendemain cette armature spirituelle, cette structure culturelle. J'écris ceci en novembre 2007. Les médias décrivent jusqu'à satiété la perplexité de la société québécoise, le délabrement du système d'éducation. Ces flétrissures sont le signe d'un délabrement profond de l'armature spirituelle.

Comment, la chrétienté disparaissant, assurer la présence des « dogmes » à la conscience des humains ? Une société sans « dogmes » est comme un bateau non lesté. Le monde où s'était déployée la « chrétienté » se trouve, au moment où celle-ci dépérit, dans la même situation que celle où se trouvaient les premiers chrétiens. Il a à inventer une nouvelle culture qui sera produite par l'expérience du monde nouveau, expérience inspirée et transfigurée par la foi. Ce processus est déjà en marche et se perpétuera jusqu'à la fin des temps. Déjà les signes de la post-chrétienté se manifestent. L'Église se renouvelle lentement mais sûrement. Ce que les discussions de la Commission Bouchard-Taylor nous ont peut-être révélé de plus précieux, c'est que le Québec populaire n'est pas ce que l'on imaginait. Les médias nous avaient habitués à penser que le peuple québécois avait complètement rompu avec son passé, avait renié son identité chrétienne. Or ce qui est apparu plusieurs fois au cours des discussions publiques, c'est que le vieux fond catholique québécois ne s'est pas évanoui. C'est ce que confirment les auteurs Raymond Lemieux et Jean-Paul Montminy : « ... le catholicisme québécois, à l'instar des autres confessions chrétiennes dans l'Occident sécularisé, est loin d'être moribond. Ses vérités, paradoxales, restent dans l'ombre, contrairement aux oeuvres encadrant la culture autrefois. Elles n'en demeurent pas moins actives et profondément ancrées dans les terreaux humains « 10.

C‘est ma conviction que la foi chrétienne ne peut mourir. Elle reste vivante dans les cendres mêmes de la chrétienté et inspirera une nouvelle culture. Il ne s'agit pas de rafistoler des structures anciennes, de coudre des pièces nouvelles dans de vieux vêtements, de mettre le vin nouveau dans de vieilles outres. Dans l'ordre de la foi, l'histoire n'obéit pas aux règles du progrès continu mais à celles de la mort et de la résurrection.

15 décembre 2007 Paul-Émile Roy

NOTES

1 - Cité par Marcel Rioux, Un peuple dans le siècle, Boréal, 1990, p. 276-277.

2 - Yvan Lamonde, « Est-on quitte envers le passé ? Borduas, Vadeboncoeur et le dénouement de « Notre maître le passé », Les Cahiers des dix, No 60, 2006, p. 221.

3 - Ibid., p. 225.

4 - Louis Bernard, « Pourquoi le Québec libre », Le Devoir, 21 août, 2007.

5 - Thomas Sloan, Une révolution tranquille ? Traduit par Michel van Schendel, Montréal, HMH, 1965, p. 48, 49, 47.

6 - André Comte-Sponville, L'Esprit de l'athéisme, Albin Michel, 2006, p. 197

7 - Pierre Vadeboncoeur, Les deux royaumes, Montréal, L'Hexagone, 1978, p. 183.

8 - Ibid., p. 192.

9 - Ibid., p. 48.

10 - Raymond Lemieux, Jean-Paul Montminy, Le Catholicisme québécois, Québec, Les Éditions de l'IQRC, 2000, p. 122.

Théâtre canadien-français, Trust américain et Église catholique : une lutte à trois sur fond de culture, d'affaires et de nationalisme

Simon Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-12-04T15:42:20Z

L'art et le nationalisme canadiens-français ont toujours été intimement liés. Au Québec, la musique, la peinture, le théâtre, le cinéma s'assurent, depuis fort longtemps, d'être un véhicule efficace pour les idées porteuses de grands changements. Ce travail s'intéresse à la situation du théâtre et du nationalisme canadiens-français au lendemain de l'Acte d'Union jusqu'à l'arrivée des premiers créateurs canadiens-français populaires. Cette période est une intense lutte à trois pour la domination culturelle et commerciale du théâtre au Québec. L'Église catholique, depuis toujours, veut conserver ses valeurs bien en place pour assurer son emprise sur le peuple, mais différents événements la forceront à changer son fusil d'épaule. Le Trust, venu en terre québécoise pour incorporer Montréal et Québec à son réseau, semble s'en prendre à un public gagné d'avance, mais son ingérence et son indifférence face aux besoins des Canadiens français causeront sa perte. Et le nationalisme canadien-français, lui, renaît de ses cendres suite à l'éveil du peuple quant à sa capacité de faire son propre théâtre, dans lequel il se reconnaît mieux que dans le théâtre européen ou américain qu'on lui enfonce dans la gorge depuis trop longtemps.

Ce sujet, avec son contexte et ses acteurs captivants, soulève une grande question : « Comment l'influence de l'Église et le monopole du théâtre au Québec détenu par le Trust américain entre 1890 et 1903 causent une renaissance du théâtre et une remontée du nationalisme canadiens-français ? ».

Plusieurs auteurs se sont penchés sur la question du théâtre et du nationalisme canadiens-français à la fin du XIXe siècle, mais toujours en les séparant l'un de l'autre. La plupart des ouvrages offrent une analyse complète sur la renaissance du théâtre canadien-français, en se contentant de seulement effleurer au passage le nationalisme qui en ressurgit. Bref, les liens entre la renaissance du théâtre et la remontée du nationalisme ne demandent qu'à être faits, les questions qu'à être soulevées.

Il semble que l'éveil du peuple canadien-français quant à sa capacité de faire lui-même son théâtre provienne à la fois d'un ras-le-bol face à l'oppression que lui fait subir l'Église quant à ce qui est acceptable ou non, ce qui est bien ou mal, et d'un écœurement face au théâtre à la Broadway qui, au départ, comble un vide, mais qui, rapidement, prend trop de place et ne se préoccupe pas suffisamment des exigences du peuple.

Pour démontrer l'hypothèse proposée, ce travail est divisé en trois grandes parties. Premièrement, la dualité entre l'Église catholique et le théâtre canadien-français est exposée et analysée. Cette première partie démontre comment une situation perpétuelle de dominant-dominé mène à un ras-le-bol du dominé face au dominant. La deuxième partie énonce l'arrivée du Trust américain et ses méthodes pour acquérir et maintenir son monopole. On voit dans cette partie que le théâtre canadien-français, fraîchement « libre » de l'influence ecclésiastique se retrouve à nouveau sous l'emprise d'une entité supérieure. Une seconde dualité naît de ce phénomène et conduit au sujet de la troisième et dernière partie : le changement de position de l'Église catholique, la renaissance du théâtre et la remontée du nationalisme canadiens-français. Ces thèmes seront également mis en relation avec le thème intégrateur : « l'impact de la modernisation sur les institutions culturelles traditionnelles », en d'autres mots, ce travail tente de démontrer comment le Trust américain, porteur d'une modernité autant culturelle que technologique, cause un changement de position chez l'Église et un éveil du peuple canadien-français face à la prise en main de leur culture et de leurs affaires.

La dualité entre le théâtre canadien-français et l'Église catholique

Au début de la période qui nous intéresse, le théâtre professionnel et commercial francophone n'existe pas. En fait, le théâtre francophone au Québec se limite à des adaptations de pièces françaises, anglaises et américaines. En d'autres mots : « l'institution théâtrale […] en fut une d'importation »(1) et, en ce sens, les premières tournées à venir visiter le Québec sont européennes, surtout anglaises. À par l'expérience que possèdent ces troupes, elles présentent tous les désavantages possibles : elles coûtent très cher, elles sont souvent épuisées par leurs longues tournées et, surtout, elles sont formées de comédiens dont l'accent agace l'oreille canadienne-française. C'est en réaction à ces troupes étrangères qu'apparaissent, vers 1860, à Montréal et à Québec, les premières troupes locales. Les troupes, elles, n'ont pas trop de difficulté à jouer les adaptations européennes, mais le principal problème est que, jusqu'en 1900, au Québec, « il n'existe pas d'éditeur ni même de collection spécialisée dans l'édition du texte dramatique »(2). Les rares auteurs dramatiques canadiens-français doivent donc financer eux-mêmes leur édition et leur publication, ce qui est bien au-dessus des moyens de la plupart d'entre eux. Alors comment les auteurs dramatiques canadiens-français s'y prennent-ils pour rendre leurs œuvres accessibles au public ? Ils vont voir ceux qui les méprisent et les censurent depuis plus d'un siècle : l'Église catholique. Et pourquoi l'Église changerait-elle sa position face au théâtre qu'elle perçoit depuis toujours comme immoral, trop léger et répandant les mauvaises valeurs ? Dans ce cas-ci, l'on peut dire que la vieille expression « l'ennemi de mon ennemi est mon ami » s'applique. Devant l'importance grandissante de la présence européenne et, bientôt, américaine, l'Église catholique ne peut que constater qu'un important morceau de la culture québécoise est en danger et n'a d'autre choix que de permettre la diffusion, dans ses revues et dans ses circulaires, d'œuvres d'auteurs canadiens-français comme Louis-Honoré Fréchette (Papineau), Anne-Marie Gleason-Huguenin (L'adieu au poète), ou encore Rodolphe Girard (À la conquête d'un baiser).

Mais il ne faut pas croire que l'Église supporte le théâtre. Elle daigne diffuser les auteurs d'ici, mais elle s'assure de les garder à un bas niveau : amateur et même scolaire, de préférence. Le fait est que l'Église approuverait bien le théâtre s'il voulait parler de patriotisme et de vertu, mais comme les pièces viennent majoritairement d'Angleterre et de France, même si elles sont quelques fois jouées par des Canadiens français, elles ne sont pas adaptées au contexte Québécois de l'après-Acte d'Union. Comme le décrivent Laflamme et Tourangeau : « Elle [l'Église] ne lui accorde pas sa bénédiction [au théâtre], mais elle lui laisse tout de même une paix relative » (3). Cependant, Montréal fait exception à cette règle cléricale. De 1836 à 1876, Monseigneur Bourget, évêque du diocèse de Montréal, paralyse presque complètement le théâtre et toutes autres formes de manifestations artistiques dans sa « politique du juste milieu » (4). Cette politique, bien plus rigide que son nom l'indique, stipule qu'« on ne peut, sous peine de péché mortel, concourir à aucune représentation notablement indécente […], ni par abonnement ou souscription, ni par applaudissement » (5). Ainsi, d'un côté, il limite grandement le développement du théâtre francophone à Montréal et, d'un autre côté, il pousse la jeunesse franco-canadienne vers le théâtre montréalais anglophone. Puisque ce théâtre est régit par les protestants plutôt que par les catholiques, il offre des pièces « d'une morale généralement beaucoup plus relâchée que celle du théâtre français » (6), c'est-à-dire des pièces dans lesquelles apparaissent notamment des femmes. Bref, cette censure par l'Église catholique fait pratiquement mourir le peu de théâtre francophone qui se fait au Québec à la fin du XIXe siècle au profit du théâtre anglophone et européen.

Après plus de trente-six ans à la tête du diocèse de Montréal, Monseigneur Bourget se retire et nomme Monseigneur Fabre pour le remplacer. Cependant, Monseigneur Bourget laisse un héritage très lourd et son spectre semble toujours être omniprésent autour des relations entre l'Église et le théâtre. En conséquence, même si l'on croyait que le départ de Monseigneur Bourget allait aider les choses, jusqu'en 1893, les journaux des trois grandes villes québécoises, presque tous sous contrôle ecclésiastique, martèlent les théâtres francophones et étrangers pour leur manque de moralité, leur caractère trop léger, et y vont de sévères mises en garde à l'intention de ceux qui voudraient s'y adonner.

La dualité entre le théâtre canadien-français et le Trust américain

Comme mentionné dans la partie précédente, la substitution des troupes de tournées pour des troupes locales permet au moins à quelques Canadiens français de vivre du théâtre. Par contre, l'arrivée des troupes locales entraîne un phénomène qui se révèlera plus tard comme regrettable : les troupes européennes, forcées de limiter leurs présences en sol québécois, laissent la porte grande ouverte à l'hégémonie New-Yorkaise qui ne prend que quelques années à incorporer le Québec dans son réseau. Le Trust américain, ce monstre économique et, par la bande, culturel, fait son entrée au Québec vers 1890. Puisque le peuple canadien-français a soif de nouveauté mais est encore incapable de palier lui-même à ses propres besoins, l'ouverture est béante pour un envahissement déguisé en sauvetage. Le plus grand monopole de l'industrie du loisir et de la culture au monde semble invincible parce qu'il est « une association tactique entre quelques puissants producteurs new-yorkais et divers directeurs de petites chaînes régionales exaspérés par la situation théâtrale » (7). Parmi les producteurs, on retrouve Marcus Klaw et A.L. Erlanger qui possèdent la majorité des salles de théâtre du sud des États-Unis ; les millionnaires et géants de la production Al Hayman et Charles Frohman ; ainsi que Samuel F. Nixon et Fred Zimmerman, deux importants producteurs new-yorkais. En moins de sept ans, « tous les établissements montréalais et québécois de quelque importance passèrent progressivement sous le contrôle du groupe new-yorkais » (8). Au départ, l'arrivée d'un groupe aussi puissant ne peut que servir la cause du théâtre au Québec : le Trust assure la régularité des spectacles et, surtout, met enfin Montréal sur le circuit des grandes tournées. Cette grande vague de modernisation qui souffle sur l'industrie du théâtre au Québec fait en sorte que Montréal n'accuse plus aucun retard sur les autres grandes villes mondiales quant à la présentation des grands succès de Broadway et à l'utilisation des nouvelles techniques et technologies.

Mais pourquoi les Canadiens français, lassés du théâtre à l'européenne tombent-ils littéralement en amour avec le théâtre à l'américaine ? Legris l'explique très simplement dans « Le théâtre au Québec : 1825-1980 » :

Avant de partir en tournée, un spectacle devait d'abord passer le test new-yorkais. Alors, auréolée du prestige de la réussite, la production menait, parfois pendant des années, de grandes tournées continentales. Quand le succès obtenu sur Broadway était plus triomphal encore, on pouvait envoyer en tournée jusqu'à cinq ou six troupes affublées du même nom et des mêmes épithètes ronflantes que l'originale. Des centaines de milliers de spectateurs eurent ainsi la conviction de voir dans les théâtres les plus reculés du continent les grands triomphes de New York tels que les avaient acclamés la foule et la critique new-yorkaises. Le subterfuge dura (9).

C'est ainsi, avec le reste du continent, que les Canadiens français sont entraînés dans un mouvement grandiose et prestigieux comme seuls les Américains sont capables de créer. Ce nouveau monopole détenu par le Trust pèse très lourd sur le dos des auteurs et des troupes d'expression francophone. Les auteurs sont maintenant condamnés à demeurer mineurs et amateurs parce que les Américains écrivent leurs propres pièces, et les troupes, si elles veulent jouer plus que du religieux ou du scolaire, doivent parvenir à se faire engager par le Trust américain pour jouer des pièces new-yorkaises. Et la domination du Trust n'a pas d'effets négatifs que sur les auteurs et les troupes locales : elle accroît également « la centralisation des affaires théâtrales dans la métropole américaine et ne [tient] aucun compte des disparités régionales » (10). Donc, d'un côté, la haute bourgeoisie anglaise est mécontente parce qu'elle déteste voir Montréal perdre de son pouvoir économique aux mains de New York, et d'un autre côté, les francophones ne tardent pas à s'apercevoir qu'ils se reconnaissent encore moins dans le théâtre à la Broadway que dans le théâtre européen qu'ils ont mis à la porte. Sans compter que le Trust se soucie encore moins que ses prédécesseurs de savoir si l'accent, l'apparence ou même l'histoire racontée conviennent ou non au public québécois.

Renaissance du théâtre et remontée du nationalisme canadiens-français

Ainsi, malgré l'admiration que le public canadien-français a, au départ, pour le théâtre à la Broadway, la volonté d'avoir enfin un théâtre bien à lui se fait sentir plus que jamais. Devant la situation économique et culturelle alarmante du théâtre canadien-français, l'Église permet progressivement aux auteurs canadiens-français de diffuser un peu plus librement et largement leurs œuvres dans les revues et dans les circulaires des différentes paroisses. Ainsi, tout aussi progressivement, les troupes locales commencent à avoir des pièces canadiennes-françaises sous la main et les jouent dans les églises et dans les écoles. Bref, il ne leur manque qu'une scène majeure sur laquelle jouer parce qu'il est évidement que le Trust américain ne les laisseront jamais jouer sur les siennes. Et c'est à partir de ce moment que le théâtre qui ne faisait que survivre et que le nationalisme présent mais dominé se fondent l'un dans l'autre : « il suffit, pour s'en convaincre, de relire les multiples appels à la création d'un théâtre national qui jalonnent notre histoire théâtrale » (11). Toutefois, le Théâtre National ne sera inauguré que dans un quart de siècle et c'est maintenant que le théâtre et le nationalisme canadiens-français demandent à éclore.

Devant la grogne grandissante du public québécois, le 30 septembre 1898, Elzéar Roy et la Société Saint-Jean-Baptiste mettent sur pied les « Soirées de famille ». Avec l'approbation et même l'aide du clergé, ce qui ne devait être qu'un mélange d'exercice théâtral et de cours d'élocution devient rapidement une troupe régulière. Les trois années d'efforts mises par Elzéar Roy sont, au bout du compte, « à la fois une récompense pour les élèves [des deux sexes] et une aubaine pour les spectateurs pour suivre avec intérêt le succès des jeunes acteurs et jouir d'un bon spectacle français » (12). Toutefois, il ne faut pas se leurrer ; les Soirées de famille ne sont pas l'événement ni l'avènement que les Canadiens français attendent. En effet, des soixante-quatorze pièces jouées par la troupe, aucune n'est québécoise ; à l'exception de Juliette Béliveau, aucun membre de la troupe ne poursuit une carrière professionnelle après la fermeture de 1901 ; les Soirées deviennent rapidement officieusement exclusives à la petite bourgeoisie canadienne-français et le peuple la boude. Bref, les Soirées ne sont pas aussi rayonnantes qu'espéré, mais au moins, le mouvement est lancé. Comme le décrit clairement Renée Legris : « Tout le monde, à l'époque, comprit bien l'esprit qui les animait [les Soirées] et le sens profond du consensus historique qui présida à leur création. Le « mal », c'était l'assimilation et tout ce qui pouvait la ralentir était « bon » ou acceptable » (13). Devant cet éveil de conscience, certains membres de la petite bourgeoisie canadienne-français rejoigne le mouvement. Par exemple, le 21 novembre 1898, Godeau, un ingénieur, fonde le Théâtre des Variétés qui donnera naissance un peu plus tard au Théâtre de la Renaissance.

Arrive ensuite la période des cafés-concerts ; une formule directement importée de Paris. Les cafés-concerts sont de petites salles fréquentées autant par le peuple que par la petite bourgeoisie où l'on présente des pièces francophones et, surtout, où l'on peut consommer de l'alcool. Le concept connaît un succès sans précédant chez le petit peuple canadien-français parce que, pour une rare fois, il s'y reconnaît parfaitement, comme en témoigne la première revue locale d'Alfred Durantel, présentée le 31 mars 1899 au café-concert l'El-Dorado :

Au lieu d'entendre parler constamment d'un vicomte millionnaire ou d'un baron décavé, nous sommes en présence de Télesphore Pigeonneau, un dur à cuire qu'a [sic] du poil aux pattes, de la gaieté au cœur et du courage au ventre. Au lieu de parcourir les grands boulevards parisiens, il est question de la Côte-Saint-Lambert ou de la Place Jacques-Cartier ; au lieu d'entendre crier Brébant, ou Bignon, ou le café des Variétés de Paris, on entend parler de Jos Riendeau, et cela sonne bien à nos oreilles attentives (14).

Maintenant que la petite bourgeoisie et le peuple canadiens-français sont sur la même longueur d'onde, le mouvement nationaliste peut poursuivre sa poussée dans le milieu théâtral. Les deux dernières années du XIXe siècle sont les plus importantes de l'histoire théâtrale du Québec : elles marquent la naissance et l'aboutissement du projet de Julien Daoust de créer le Théâtre National. Encore une fois, Renée Legris décrit parfaitement l'effet qu'a le National sur toute l'industrie : « Ce que ne réussissent pas à faire ni les « Soirées de famille », ni les autres établissements éphémères de l'époque, le Théâtre National le réalisa avec éclat et fulgurance. Il parvint à puiser dans la clientèle francophone des théâtres anglais et sut se l'attacher. Son succès prit de court le Trust qui, jusqu'à ce moment, n'avait guère à s'inquiéter des entrepreneurs locaux, et pour cause » (15).

Paul Cazeneuve, à la tête du Théâtre National, sait très bien comment continuer et achever le changement désiré par le public canadien-français. À ses débuts, il se contente de poursuivre la tradition à laquelle le public s'est habitué : présenter des versions traduites en français de pièces américaines ou anglaises. Cependant, les méthodes de Cazeneuve révolutionnent la création théâtrale canadienne-française : pour la préparation des spectacles, il fait appel à des talents locaux pour traduire et adapter les textes. De cette façon, il met de nombreux jeunes auteurs en contact intime avec des œuvres à succès. Grâce à ce geste en apparence anodin, dès 1903, plusieurs jeunes auteurs canadiens-français écrivent et voient leurs pièces être jouées sur les planches du Théâtre National. Cazeneuve, peut-être malgré lui, lance ainsi la première vague d'auteurs canadiens-français populaires. Les Canadiens français réalisent enfin qu'ils savent écrire, produire et jouer un théâtre dans lequel ils se retrouvent, et ce, mieux que les Européens ou les Américains. Finalement, comme le décrit Larrue : « la dernière décennie tranche nettement avec l'évolution tranquille et prudente qui avait caractérisé le XIXe siècle dramatique » (16).

En conclusion, la pression et l'oppression constante que subissent le théâtre et le public canadiens-français aux mains de l'Église catholique causent un véritable ras-le-bol face à cette institution que plusieurs surnomment « le dernier bastion de la culture canadienne-française ». Devant son besoin grandissant d'autonomie, le théâtre d'ici parvient à se libérer partiellement de l'hégémonie cléricale qui régit pratiquement toute la culture canadienne-française, mais tout cela simplement pour retomber sous l'influence d'une nouvelle institution qui, elle, représente la modernité et la modernisation. Devant cette nouvelle menace à la culture canadienne-français, l'Église catholique et le théâtre doivent mettre leurs vieilles querelles de côtés pour éviter l'assimilation du milieu théâtral, du moins. Grâce à l'initiative de certains membres de la petite bourgeoisie, du milieu artistique, du peuple et à la coopération des évêques et autres membres du clergé, le théâtre d'ici peut évoluer parallèlement au théâtre américain. Finalement, en 1903, avec la mise en marche du Théâtre National et l'arrivée des premiers auteurs canadiens-français populaires, le théâtre canadien-français prouve au grand public qu'il peut très bien, même mieux que le théâtre à la Broadway, combler le vide causé par l'évincement presque total des productions et des troupes européennes.

Malheureusement, l'histoire ne demeure pas aussi brillante pour le reste du XXe siècle. Maintenant que le théâtre canadien-français n'est plus en danger, l'Église revient sur ses positions d'après-Acte d'Union : l'industrie du théâtre est à nouveau mal vue et dénigrée par le clergé. Cependant, puisque le théâtre canadien-français devient plus qu'un simple divertissement, mais également un véhicule pour la culture et l'identité canadienne-française, l'Église ne réussira jamais à contenir et à limiter son rayonnement comme elle le faisait il y a quelques années.

NOTES

1 Christian Beaucage, Le théâtre à Québec au début du XXe siècle : Une époque flamboyante, 1996, p. 55

2 Hélène Beauchamp et al., Théâtres québécois et canadiens-français au XXe siècle : Trajectoires et territoires, 2003, p. 90

3 Jean Laflamme et Rémi Tourangeau, L'Église et le Théâtre au Québec, 1979, p. 128

4 Jean Laflamme et Rémi Tourangeau, op. cit., p. 127

5 loc. cit.

6 Jean Laflamme et Rémi Tourangeau, op. cit., p. 131

7 Renée Legris et al., Le théâtre au Québec : 1825-1980, 1988, p. 41

8 Renée Legris et al., op. cit., p. 42

9 Renée Legris et al., op. cit., p. 29

10 Renée Legris et al., op. cit., p. 43

11 Renée Legris et al., op. cit., p. 30

12 Renée Legris et al., op. cit., p. 49

13 Renée Legris et al., op. cit., p. 50

14 Sylvio, « chronique de la quinzaine », 1899, p.66.

15 Renée Legris et al., op. cit., p.53

16 Jean-Marc Larrue, Le théâtre à Montréal à la fin du XIXe siècle, 1981, p. 12

BIBLIOGRAPHIE

Beaucage, Christian (1996). Le théâtre à Québec au début du XXe siècle : Une époque flamboyante, Montréal, Nuit blanche éditeur, 302 pages.

Beauchamp, Hélène et al. (2003). Théâtres québécois et canadiens-français au XXe siècle : Trajectoires et territoires, Sainte-Foy, Presses de l'Université du Québec, 436 pages.

Laflamme, Jean et Rémi Tourangeau (1979). L'Église et le Théâtre au Québec, Montréal, Fides, 355 pages.

Larrue, Jean-Marc (1981). Le théâtre à Montréal à la fin du XIXe siècle, Montréal, Fides, 141 pages.

Legris, Renée et al. (1988). Le théâtre au Québec : 1825-1980, Montréal, VLB éditeur, 205 pages.

Sylvio, « chronique de la quinzaine », le Passe-Temps, vol. 5, no 105, 1er avril 1899, p.66.

Les QUÉBÉCOIS, entre leur passé et leur avenir

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-12-04T15:05:00Z

Les deux petits textes que j'ai publiés dans la Tribune libre de Vigile sur le Québec d'hier et d'aujourd'hui ont provoqué beaucoup de réactions et c'est tant mieux. Il faut préférer un débat civilisé au silence, au refoulement. Et dans un débat, il est tout à fait normal que les points de vue soient différents. Je dirais même que sans cette diversité, il n'y aurait pas de débat.

Je veux dialoguer ici avec Raymond Poulin et Jean-Pierre Bouchard dont on retrouve les commentaires sur mes deux textes dans la Tribune libre de Vigile du 16 novembre dernier.

Je tiens d'abord à préciser mes positions par rapport à l'Église. Je suis croyant, je suis attaché à l'Église catholique, mais je me sens très à l'aise pour porter sur elle et sur son rôle dans l'histoire et dans la société un regard critique, comme l'a fait le Christ lui-même sur les Pharisiens et les Publicains, comme l'a fait saint Paul par rapport à saint Pierre à qui il reprochait de vouloir imposer la circoncision aux Gentils, comme l'ont fait tout au cours de l'histoire les saints et les simples fidèles. L'Église s'est toujours reconnue comme une communauté de croyants, elle a toujours professé que Dieu était présent en elle, mais elle s'est toujours présentée aussi comme une communauté de pécheurs. Qu'un évêque reconnaisse les fautes de l'Église, rien n'est plus normal. La célébration de la messe depuis toujours commence par l'aveu des fautes et l'imploration de la miséricorde de Dieu : Seigneur, prends pitié, mais on célèbre ensuite l'Action de grâce, l'Eucharistie. Beaucoup de gens malheureusement, ne voient que l'Église pécheresse, et non l'‘Église qui prie, qui rend grâces pour la vie, le salut...

Pour ma part, je suis très conscient des fautes et des imperfections des hommes d'Église et des fidèles, mais je me révulse quand on s'obstine à ne tenir compte que des faiblesses de l'Église. Ce qui est au fond de l'attitude de ces gens qui sont déçus de l'Église, c'est peut-être qu'ils l'idéalisent, qu'ils s'imaginent qu'elle devrait être parfaite, qu'elle ne devrait pas être humaine. Pour ma part, je me dis que l'Église, toute imparfaite qu'elle soit, a été fidèle à sa mission qui était de nous transmettre le Message évangélique. Je reconnais ses faiblesses, ses défauts, comme ceux de mon père et de ma mère, qui restent quand même mes parents.

***

Ceci étant dit, il est normal, il me semble, que l'on discute certaines actions de l'Église, certains de ses enseignements. Je l'ai fait plus que bien d'autres et je le ferai encore. Je souhaite, par exemple, que l'Église se décentralise, qu'elle soit fidèle à l'esprit de Vatican II, qu'elle ne lie pas le sacerdoce au célibat, qu'elle accueille la femme dans les fonctions sacerdotales comme le font les Protestants, etc. Il est clair aussi que l'Église doit réviser son enseignement sur la sexualité, la fécondité. Ces questions sont complexes. Il ne faut pas confondre contrôle des naissances et avortement. La gestion de ces problèmes par l'Église était discutable. La gestion de ces mêmes problèmes par la société libérée l'est encore davantage. Dans certains pays, l'avortement est conçu comme une forme de contraception, ce qui est une aberration barbare. Dans la grande tragédie du sida, la société s'est bien moquée des réticences de l'Église, mais le sida est devenu un fléau mondial et on ne parle presque pas de prévention, de prudence, de discipline. La gestion de ces problèmes est extrêmement complexe, et il n'est pas certain, loin de là, que la société libérée les gère de façon plus humaine, plus intelligente que l'Église.

***

Mais ce n'est pas surtout sur ces questions que je veux insister. Cela demanderait des pages et des pages. Je veux m'arrêter quelque peu sur la lecture que les Québécois font de leur histoire, et sur la façon dont ils interprètent le malaise que le Québec connaît actuellement. Je répète ce que j'ai déjà affirmé, que je ne peux admettre l'attitude de ceux qui sont toujours à se plaindre, à ne considérer que les erreurs que l'Église a pu faire, les vêtements dont elle s'est affublée, et qui ne voient pas les côtés positifs non seulement de l'Église, mais du peuple québécois d'autrefois. Disons que je n'admets pas l'épithète de la Grande Noirceur pour désigner le Québec d'hier. Il y avait à l'époque de la « Grande Noirceur » des qualités humaines et culturelles qui sont perdues, une culture populaire d'une grande qualité. Il faudrait un livre pour décrire tout cela, et je suis sûr que ce sera fait un jour. On verra que notre actuel développement technologique, qui est extraordinaire, et magnifique, cache un vide culturel et spirituel indescriptible. D'ailleurs les signes de la dégradation sont déjà partout sensibles dans les médias. Je n'insiste pas. Je ne sais trop comment on qualifiera l'époque qui a suivi celle qu'on a appelée la Grande Noirceur. Je ne serais pas surpris qu'on l'appelle celle du Vide Tintamarrant. Mais ce n'est pas de cela que je veux parler.

Mon idée sur le malaise et la perplexité qui sont présents dans la société québécoise actuelle est celle-ci. Tout d'abord, je refuse de faire de l'Église et de la religion le bouc émissaire de tous nos maux, comme le font trop de nos intellectuels qui même s'ils ne sont pas les interprètes d'une longue tradition et ne parlent qu'en leur nom personnel, portés cependant par une rectitude politique intransigeante, sont beaucoup plus dogmatiques que le pape lui-même. Mais surtout, ce qui me semble évident, c'est que pendant deux siècles, c'est l'Église qui a assuré la survie du peuple « canadien » puis « canadien français » au Québec. Au lendemain de 1760, le pouvoir politique nous était refusé, il s'agissait de durer, de « survivre », en attendant de pouvoir faire plus. Cette opération fut assumée par l'Église. Elle amena le peuple « canadien » à se replier sur la famille, la paroisse, la religion. Elle assuma les rudes tâches de l'éducation, de la santé, et même de la colonisation. Et on peut dire que l'Église a réussi dans son entreprise.

Au milieu du vingtième siècle, le temps était venu de passer de la survivance à l'émancipation. Une nouvelle sensibilité, une nouvelle conscience politique faisait son apparition. Les Canadiens français du Québec devenaient des Québécois. Ils ne se pensaient plus comme Canadiens français du Québec, mais comme Québécois, ce qui appelait une démarche politique nouvelle. L'Église renonça graduellement aux rôles de suppléance qu'elle avait assumés pendant deux siècles. Elle se retira graduellement des soins de la santé, de l'éducation. C'est sans résistance qu'elle remit le sort du Québec entre les mains des hommes politiques. Le temps était venu, pour eux, d'entrer en scène, et de sortir le Québec du cul-de-sac dans lequel l'histoire nous avait enfermés.

Or cinquante ans après l'avènement de la Révolution tranquille, nous sommes encore dans le même cul-de-sac. Les responsables de cet échec, ce n'est pas l'Église, ce sont nos hommes politiques qui ont manqué de vision et d'audace. Ce sont les Trudeau, les Pelletier et les Chrétien qui ont détourné l'impulsion de la Révolution tranquille vers le Canada. Chez nous, un Robert Bourassa, que Jean-François Lisée appelle « le plus grand fourbe de l'histoire », a trompé les Québécois en leur promettant que si les Accords du Lac Meech ne passaient pas, il tiendrait un référendum sur l'indépendance du Québec, mais il n'en fit rien. Il faut lire les deux livres de Jean-François Lisée sur Bourassa, Le Tricheur et Le Naufrageur, pour voir jusqu'où peut aller la couardise.

Mais il faut y regarder de plus près. Même ceux qui disaient vouloir sortir le Québec de l'impasse, ont manqué de détermination, n'ont pas été à la hauteur de la situation. Nos hommes politiques ont plié devant le machiavélisme de Trudeau, nos premiers ministres ont démissionné quand il aurait fallu engager la bataille, ils n'ont pas été à la hauteur des tâches que l'histoire leur imposait. D'une certaine façon, ils n'ont pas compris qu'il fallait passer de l'ère de la survivance à celle de l'indépendance. Pierre Vadeboncoeur écrivait en 1952 : « Le nationalisme, chez nous, est une faible ébauche de mouvement vers le pouvoir ; il existe comme un pouvoir abstrait et méditatif en marge du pouvoir réel et actif, et chacune de ses recrudescences représente un mouvement instinctif, mais aveugle et tout à fait irrésolu vers le pouvoir... Vaincus, trop incertains de notre destinée, nous avons contracté le pli de ne pas aller au bout de notre volonté ». On dirait que ce que Vadeboncoeur écrivait en 1952 a été écrit hier. Comme si nous étions encore, au plan politique, à l'époque de Duplessis ! Ce « mouvement instinctif mais aveugle et tout à fait irrésolu vers le pouvoir », c'est le Parti québécois dans toute sa vérité. Un parti à la remorque de notre perplexité et de nos hésitations. Et je ne parle même pas des autres Partis politiques...

Dans nos débats politiques et religieux, il faut essayer de dépasser nos frustrations et nos démissions, et essayer d'identifier les véritables responsables de notre infortune. Quand j'entends les Québécois se lamenter sur l'Église, sur leur passé, je me dis qu'ils cherchent des excuses à leur indétermination, à leur manque d'audace et de résolution. Ce n'est pas une manière très recommandable d'assumer le présent et d'envisager l'avenir.

Paul-Émile Roy

« Voici la vérité. Tombez à genoux ! » - Karl Marx

2007-12-04T13:16:00Z

L'appel au clairon des zouaves pontificaux a été entendu par le bon peuple du Québec. Lettre aux éditeurs, pression sur les directeurs d'école, les conseils d'établissement, les commissions scolaires. Avec son "Je demande donc avec eux à l'État de respecter la tradition québécoise de transmission des connaissances (...) - consulter en ligne

À dépasser l'entendement

Denise Bombardier - Le Devoir — 2007-12-01T14:51:46Z

A-t-on déjà vu un imam, un juif hassidique ou un sikh enturbanné battre sa coulpe publiquement comme l'a fait le cardinal de Québec ? L'Église catholique actuelle possède-t-elle des sections armées qui terrorisent la Terre entière ? Les évêques font-ils l'apologie du meurtre ? Existe-t-il des théocraties catholiques dans (...) - consulter en ligne

Mon vieux curé

Gil Courtemanche - Le Devoir — 2007-12-01T14:22:00Z

Quand j'ai vu le sublime témoignage du cardinal Ouellet devant la commission Bouchard-Taylor, je me suis frotté les yeux comme après un mauvais rêve. Je me retrouvais à l'école Sainte-Bernadette en 1950. Les mêmes clichés, la même foi aveugle, les mêmes admonestations. À cette époque, je croyais vraiment que les mécréants dont (...) - consulter en ligne

Futile mea culpa

Jean-François Vallée - Tribune libre de Vigile — 2007-11-30T18:10:47Z

Lettre à Mgr Ouellet, aux catholiques lucides, aux agnostiques et aux athées

Mgr Ouellet, vous ne pouvez porter sur vos seules frêles épaules les fautes de l'Église catholique romaine au grand complet… Il faudrait que tout l'épiscopat d'ici batte sa coulpe à l'unisson pour chaque journée de chaque année séparant 1760 de… 2007 ! Quelques dates et quelques faits significatifs illustreront bien pourquoi.

Durant le siècle qui suivit la défaite de 1759, le clergé canadien-français fait chanter des Te Deum ridicules chaque fois que l'occasion se présente de faire l'éloge d'un roi anglais, ânonnant à qui mieux mieux les propos de Saint Paul dans son Épître aux Romains, à savoir qu' « il n'est point de puissance qui ne vienne de Dieu », condamnant sur cet autel les révolutionnaires français de 1789, ces impies, ces mécréants qui veulent abolir la monarchie de droit divin et fonder une république laïque… En 1838, une fois nos Patriotes bien matés par la soldatesque britannique et alors qu'on s'apprête à les pendre, Mgr Jean-Jacques Lartigue publie un mandement pour « remercier Dieu d'avoir rétabli la tranquillité dans le pays » ( !). En 1858, Mgr Ignace Bourget, convaincu que la « divine Providence donna la victoire aux Anglais en 1759 », excommunie tous les membres de l'Institut canadien, cette institution laïque qui donnait de l'urticaire à nos ultramontains. En juin 1867, les évêques de Trois-Rivières, de Québec, de Saint-Hyacinthe et de Rimouski, brandissant l'excommunication, publient un mandement obligeant le peuple à se soumettre à une « entente » (le British North America Act) pour laquelle leur avis démocratique n'a aucunement été sollicité et qui nous englue toujours 140 ans plus tard.

Ces exemples éloignés de nous, vous les trouvez caducs ? Rappelons que jamais tout au long du XXe siècle un seul membre du clergé québécois, de la base au sommet, n'a appuyé le désir d'émancipation d'une part importante des Québécois, même dans ces moments fiévreux où il frôlait les 50 %. Qui peut nommer une seule voix catholique ayant appuyé le « oui » en 1980 ? En 1995 ? Impensable : appuyer tous les establishments demeure aujourd'hui plus que jamais l'unique voie autorisée par une institution vouant déjà un culte maladif à sa propre hiérarchie.

Formidable puissance au service du statu quo, le clergé canadien-français, jusqu'à 1867, a appuyé sans jamais rougir de honte le colonialisme britannique. Pour s'en convaincre, il suffit de lire l'anthologie Un siècle de collusion entre le clergé et le gouvernement britannique dans laquelle Adrien Thério détaille les mandements des évêques de la conquête anglaise à la fondation du Canada. Et depuis cette date ? Le fédéralisme le plus centralisateur demeure leur option favorite.

L'autre péché inavouable et inexcusable de l'Église se résume à son prêche continuel envers la pauvreté matérielle de ses fidèles. Pendant qu'elle démonisait l'argent au point de l'associer à Satan, le Vatican, de son côté, croulait sous tant de richesses que les protestants, à l'instar du moine allemand Luther, finirent par s'en dégoûter. Pendant ce temps, les protestants d'ici, morts de rire, s'appropriaient les richesses délaissées par nos bons catholiques canadiens- français, sans se faire enquiquiner par quiconque. Obéissants et soumis, nous préférions aller défendre les états pontificaux à Rome déguisés en zouaves pontificaux grotesques.

Ce retard imposé aux Québécois par l'àplaventrisme de leur clergé, ils ne s'en sont pas encore remis. Chose certaine, des excuses molles qui escamotent le cœur du problème ne pourront jamais effacer les conséquences incalculables de l'aveuglement réactionnaire d'un clergé ultraconservateur. Aveuglement tel qu'il l'a poussé à maintes reprises à trahir le peuple dont il était issu. À cet égard, le passé est garant de l'avenir, et une rechute, toujours possible.

Jean-François Vallée
Québec, le 27 novembre 2007

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —