Vigile.net - Crise d'octobre 70

The Haunted House

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-11-10T15:09:27Z

Il ne reste plus qu'à espérer que cette jeune génération de chasseurs de fantômes aura appris à ne pas reculer lorsqu'elle entendra siffler… Si le vent ne souffle pas encore de leur côté, les chasseurs les plus patients trouveront bien, dans les opportunités à venir, de petites chances de transformer notre peur historique en (...) - consulter en ligne

Les enfants de l'espoir

Bernard Landry - www.lasemaine.ca — 2009-10-14T15:00:00Z

"L'espoir a deux enfants : la colère et le courage." Colère de voir l'état des choses, courage de le changer. Un homme comme Pierre Falardeau, à sa manière, a incarné cette maxime. Il s'est fâché à bon droit devant des aspects insoutenables de notre condition nationale et il s'est battu pour les conjurer tout en restant (...) - consulter en ligne

Le Québec en N/B et en couleurs - -Hommage à Michel Brault

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-09-17T21:02:00Z

Le Québec n'est pas encore une terre de totale liberté, car le gouvernement fédéral peut y entrer et y distribuer des subventions autant que des ordres. On peut dire ce que l'on veut, jurer une revanche sur les Plaines d'Abraham, promettre le paiement en argent des injustices passées, mais quand il faut changer quelque chose (...) - consulter en ligne

Une veillée d'armes

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-14T16:11:50Z

Les absents ont toujours tort ! Tous ceux qui ont condamné la lecture du manifeste du FLQ à l'occasion du Moulin à paroles avaient vraiment l'air fou hier. Les organisateurs ont réussi le coup de maître de transformer une défaite en victoire. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est Graeme Hamilton qui l'écrit dans l'édition du National Post de Toronto de ce matin, « No sign french lost Plains of Abraham ». Un succès qui accrédite après le fait la pertinence pour le mouvement indépendantiste d'avoir obtenu l'annulation des festivités organisées par la Commission des champs de bataille nationaux, un organisme fédéral, qui devaient souligner notre défaite sur les Plaines d'Abraham.

Nos opposants fédéralistes ont tenté de minimiser tant bien que mal ce revers qu'ils ont subi l'hiver dernier et qu'ils n'ont toujours pas digéré, en faisant porter l'odieux de l'annulation de la foire qui se préparait sur les Plaines à Patrick Bourgeois et Pierre Falardeau, qu'ils ont accusés d'incitation à la violence afin de noyer le poisson de leur propre bêtise.

Par tous les moyens, y compris les coupures de subventions, ils ont essayé de compromettre les événements de la fin de semaine dernière, reprochant même aux organisateurs de faire l'apologie de la violence en lisant le manifeste du FLQ. Le succès qu'a connu le Moulin à paroles et le climat serein dans lequel se sont déroulées les commémorations de la bataille des Plaines indiquent bien qu'ils ont échoué dans leurs vaines tentatives.

Quoi qu'en disent les éteignoirs patentés de la Presse, le résultat n'est pas le même ce matin dans l'esprit de plusieurs Québécois. Au lieu d'avoir ressassé le souvenir d'une défaite toute la fin de semaine, comme les chantres du fédéralisme inconditionnel le souhaitaient ardemment, nous nous sommes plutôt rappelé que nous étions toujours vivants. Malgré la défaite des Plaines, le Traité de Paris, la défaite des Patriotes, la grande noirceur, les événements d'Octobre 70, les deux référendums perdus de 80 et 95, des événements qui ont profondément marqué notre peuple et que nous nous sommes remémorés grâce à la lecture de textes inscrits dans notre histoire commune, dans un esprit qui atteignait parfois la solennité et le recueillement propres à nos grandes messes du dimanche.

***

En fait, à la veille d'une élection fédérale, parce que nos opposants fédéralistes ont décidé de leur propre chef de ne pas nous honorer de leur présence, cette manifestation a rapidement pris des airs de veillée d'armes. Une occasion de se dire collectivement que même si nous avions perdu toutes ces batailles, nous n'avions pas perdu la guerre ; que nous pouvions encore gagner les batailles décisives ! Tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir !

Si le Moulin à paroles a pris des allures de victoires du camp indépendantiste sur les Plaines d'Abraham en fin de semaine, reste à savoir comment les forces fédéralistes vont récupérer ces événements. Revanchardes comme elles sont, et convaincues qu'elles n'ont plus rien à attendre du Québec pour gagner la majorité qu'elles souhaitent tant avoir pour leurs partis à la Chambre des communes, je ne serais pas étonné que les prochaines élections fédérales se jouent sur le dos du Québec.

Il faudrait être naïf pour croire un seul instant que l'absence des fédéralistes était le résultat du hasard. Loin d'être improvisée, leur démarche semblait même orchestrée. Les uns après les autres, ils se sont désistés, appuyés en cela par le chef de la propagande fédéraliste au Québec, l'ineffable éditorialiste en chef de la Presse, André Pratte. C'est à boulets rouges qu'il a tiré sur les organisateurs du Moulin à paroles, un siège qui aura duré toute une semaine. De toute évidence, il a raté sa cible.

***

Déjà, en novembre dernier, nous avions eu un avant-goût de la bassesse dont pouvait faire preuve Stephen Harper alors qu'il brandissait le spectre des dangereux séparatistes pour discréditer la coalition qui a vainement tenté de provoquer la chute de son gouvernement, sauvé in extremis par la collaboration avisée de la gouverneure générale du Canada.

La nomination de Michael Ignatieff à la tête du parti libéral du Canada, l'hiver dernier, nous a également permis de constater toute la veulerie dont cet homme était capable lorsqu'il s'agissait de passer de la parole aux actes. Si les Québécois forment une nation, cela n'aurait concrètement aucune signification. Un gouvernement libéral dirigé par Michael Ignatieff ne fera rien de plus que les conservateurs pour reconnaître le caractère distinct du Québec et protéger davantage le français dans la fonction publique fédérale et dans les entreprises de juridiction fédérale au Québec.

À cause de la démission des fédéralistes, les événements de la fin de semaine ont pris une saveur éminemment politique. Plutôt que d'être face à face, comme ce fut le cas il y a 250 ans, les forces anglo-saxonnes ont préféré capituler, préférant le champ de bataille des élections fédérales, où elles s'attaqueront sans vergogne à tout ce qui distingue le Québec du reste du Canada. Un terrain qui sera probablement le théâtre de toute la mesquinerie dont sont capables les conservateurs de Stephen Harper et de la lâcheté que les libéraux de Michael Ignatieff peuvent démontrer quand il s'agit de défendre les intérêts du Québec.

Si les partis fédéralistes canadiens ont refusé de participer aux Moulin à paroles en fin de semaine, tournant ainsi le dos pour une énième fois au Québec, tout indique qu'ils n'auront pas besoin du Bloc Québécois pour briser leur beau Canada, puisque les prochaines élections risquent de prendre des allures d'un moulin à viande où les partis fédéralistes charcuteront à qui mieux mieux le plus meilleur pays du Monde sans que les indépendantistes québécois aient un seul mot à dire, même si selon toutes les apparences ils en seront la cause, le seul sujet faisant l'unanimité de la plupart des Canadiens étant leur profond mépris de tout ce qui distingue le Québec du reste du Canada. Apparemment la seule stratégie que les conservateurs auraient trouvée pour obtenir une majorité à la Chambre des communes.

Le début de la fin du Canada ?.

Crise d'octobre 70

2009-09-13T03:23:54Z

La bataille du Québec

Louis Hamelin - Le Devoir — 2009-09-12T13:17:00Z

Le regretté John Grube, de Toronto, esprit frondeur et social-démocrate qui, pour toutes les bonnes raisons, avait un contentieux avec l'establishment canadien, me disait en 2002 quelque chose comme : « Nous, Canadiens de gauche, avions toujours vu dans les Québécois des paysans, le coeur à droite et la tête sous la soutane. » Chômage, (...) - consulter en ligne

Ces moulins qui attisent l'ennemi

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-11T14:30:00Z

Il ne fallait pas s'attendre à un geste apolitique de la part des fédéralistes québécois en espérant les voir participer au Moulin à paroles destiné à commémorer la bataille de Plaines d'Abraham. Le contexte politique ne s'y prêtait tout simplement pas. C'est parce que nous sommes toujours en guerre 250 ans après la défaite des Plaines d'Abraham que les Jean Charest, Sam Hamad, Josée Verner, Denis Coderre et leurs chantres André Pratte et Lysiane Gagnon tombent à bras raccourcis sur le Moulin à paroles sous prétexte que René Lévesque* n'aurait pas approuvé la lecture du manifeste du FLQ 39 ans plus tard.

Nous sommes en guerre parce qu'il y aura des élections fédérales au Canada cet automne et que les fédéralistes ne souhaitent pas que leur participation au Moulin à paroles puisse être interprétée au Québec et au Canada comme une baisse de la garde à l'endroit des indépendantistes et une approbation implicite d'un vote en faveur du Bloc Québécois.

Dans un contexte d'affrontement, les fédéralistes doivent donc continuer à démoniser tout ce que font les indépendantistes. L'évènement très médiatisé du Moulin à paroles et la lecture du Manifeste du FLQ constituent à cet égard de rares aubaines pour les propagandistes, et Patrick Bourgeois, un excellent bouc émissaire. Tous ceux qui partageront la tribune avec lui seront déclarés coupables par association d'incitation à la violence, comme lui-même l'a été par Pauline Marois l'hiver dernier.

Un discours qu'a martelé inlassablement André Pratte dans ses récentes diatribes. Un sérieux avertissement servi à tous les fédéralistes qui pourraient être tentés de ne pas respecter les règles d'engagement.

« On ne peut donc pas dissocier le texte (manifeste du FLQ) de l'action terroriste. En lui accordant une place de choix dans une telle manifestation, on banalise les gestes violents qu'il servait à justifier. D'ailleurs, on voit cette banalisation à l'oeuvre dans beaucoup des propos tenus au cours des derniers jours. Pensons à Gilles Duceppe affirmant hier que la bataille des plaines d'Abraham a fait « beaucoup plus de morts que la crise d'Octobre » (c'était une guerre, M. Duceppe !) ».**

Sauf de rares exceptions, il n'y aura pas de fédéralistes sur les Plaines d'Abraham en fin de semaine prochaine. Voilà le mot d'ordre que devait transmettre André Pratte aux troupes fédéralistes. Une mission dont il s'est affranchi avec le zèle qu'on reconnaît aux zélotes***, aidé en cela par l'inénarrable Lysiane Gagnon, deux moulins à propagande !**

Il n'y aura pas de politiciens fédéralistes sur les Plaines d'Abraham en fin de semaine parce qu'une éventuelle participation pourrait leur être reprochée dans le reste du Canada. Aucun de ces chefs ne souhaiterait voir les projecteurs tournés vers lui dans une publicité négative : « Voteriez-vous pour un chef de parti qui approuve la lecture du manifeste du FLQ et s'associe à Gilles Duceppe et Patrick Bourgeois, deux dangereux séparatistes qui incitent les Québécois à la violence ? ». Une rengaine qu'on connaît bien !

Comme le seul chef fédéral qui partagera la tribune avec Patrick Bourgeois sera Gilles Duceppe, on pressent tout de suite qu'une semblable équation contre le Bloc québécois risque d'être proposée aux Québécois : « Voteriez-vous pour un chef de parti qui approuve la lecture du manifeste du FLQ et qui s'associe à Patrick Bourgeois, un dangereux extrémiste qui a incité les Québécois à la violence, propos que la chef du parti québécois a elle-même dénoncés ? ». Une riposte possible à la publicité du Bloc, dans laquelle Stephen Harper et Michael Ignatieff portent le même bonnet.

Comme aucun parti fédéraliste ne peut espérer gagner suffisamment de comtés au Québec pour constituer une majorité parlementaire parce que le Bloc y est trop fort chez les Québécois de souche, l'objectif des partis fédéralistes au Québec se limitera donc à conserver leurs billes. Pour les libéraux, ce sera le vote fédéraliste du sud-ouest du Québec. Pour les conservateurs, ce sera le vote populiste de la région de Québec.

Une tâche que la Presse, la Gazette et les radios poubelles de Québec les aideront certainement à accomplir en répandant tout le fiel qu'on leur connaît auprès de leur public cible habituel. Des dépenses pour de la propagande électorale qui ne seront pas comptabilisées !

C'est à lever le cœur !****

* Que ferait René Lévesque ?, André Pratte, cyberpresse.ca, le 7 septembre 2009.

** Le Moulin à propagande, André Pratte, cyberpresse.ca, le 9 septembre 2009.

*** Moulin à vent, Lysiane Gagon, cyberpresse.ca, le 10 septembre 2009.

**** Célébrer le FLQ ? Une honte !, André Pratte, cyberpresse.ca, le 7 septembre 2009.

La pensée unique de Bernard Amyot

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-09T15:44:58Z

Déclaration étonnante de la part du président du conseil d'administration du plus prestigieux collège catholique français d'Amérique. Bernard Amyot, avocat et président du Collège Jean-de-Brébeuf, écrit dans le Devoir de ce matin - Que reste-t-il du délire des Plaines ? - que le projet indépendantiste est fondé sur une incompréhensible nostalgie du bon vieux temps de la race blanche, catholique et française en terre d'Amérique. N'est-ce pas justement là l'héritage du collège qu'il préside ? Celui que le conquérant Anglais a autorisé l'Église catholique à transmettre aux Canadiens français en en faisant son principal allier dans le maintien de la paix et de l'ordre auprès des populations catholiques et françaises de la province de Québec ?

Bernard Amyot est un véritable personnage de roman de Mordecaï Richler, à l'image de ces Canadiens français qui ont choisi de devenir Canadiens en construisant toute leur carrière sur le déni de leurs origines. Anglophiles, ils préfèrent les salons de Wesmount à ceux d'Outremont, où ils peuvent renier sans remords l'héritage de leurs ancêtres et allègrement dénigrer tout ce qui les horripile chez les Québécois de souche. Lorsque Mordecaï Richler dit de nos grands-mères qu'elles étaient des truies, il n'invente rien, il ne fait que reprendre des propos qu'il a maintes fois entendus dans la bouche de ces Canadiens.

Bernard Amyot ne s'attaque pas qu'aux indépendantistes lorsqu'il chiffonne le drapeau du Québec comme il le fait dans son opinion de ce matin, mais à tous les Québécois. Si on en croit ses propos, le fleurdelisé serait la preuve des idéaux réactionnaires des indépendantistes québécois : « une croix avec comme toile de fond les couleurs et l'emblème de la royauté française de l'époque ». On comprend aussitôt que Bernard Amyot a choisi l'unifolié comme seul drapeau, dont le rouge et l'unique feuille d'érable ne laissent aucun doute sur ce qu'il représente à ses yeux.

Bernard Amyot ne détourne pas l'histoire, il la nie. La défaite des Plaines n'en serait pas une, il s'agirait plutôt de la fin de l'arbitraire du Régime français, un progrès selon lui. S'il vante les mérites de l'habeas corpus que le conquérant anglais nous aurait légué, ainsi que les vertus de la Charte canadienne des droits de 1981, il pratique aussi les restrictions mentales que lui ont enseignées les bons Jésuites, oubliant de mentionner que le droit à l'habeas corpus fut justement un des droits suspendus en 1970 par le père de la Charte canadienne, Pierre Trudeau, lorsqu'il a emprisonné arbitrairement des centaines de victimes innocentes à l'occasion des événements d'octobre.

Suivant sa logique toute canadienne, nous ne devrions pas parler de Conquête, mais de cession. Les idéaux des indépendantistes ne seraient pas ceux de la France républicaine de 1789, mais bien ceux du régime totalitaire de la monarchie de 1759. Encore là, Bernard Amyot oublie que le Canada n'a rien d'une république, qu'il s'agit en fait d'une monarchie constitutionnelle, un régime qui autorise une véritable dictature où le premier ministre d'un gouvernement minoritaire a plus de pouvoirs qu'un président américain et peut dissoudre la chambre afin d'éviter un vote des parlementaires qui provoquerait la chute de son gouvernement, cela sans que la gouverneure générale ne s'y oppose, agissant en véritable pantin au service de la dictature de l'extrême droite canadienne.

Il vante même la progression de la langue française en Acadie, au Manitoba et en Ontario, alors que dans les faits, le français est en net recul partout au Canada et n'a jamais été aussi menacé à Montréal et ailleurs au Québec où le bilinguisme instauré par le gouverneur Murray en 1759 est en voie de devenir la norme 250 ans plus tard. Les Anglais pourront bientôt savourer les fruits de leur victoire et être servis dans leur langue n'importe où au Québec sans que cela ne soulève le moindre tollé, y compris dans nos universités françaises, tout cela grâce à la constitution et à la charte de 1982 imposés de force au Québec. Un autre évènement de l'histoire qu'occulte Bernard Amyot.

Trop pressé de dénoncer la pensée unique dans laquelle s'enfermerait selon lui le mouvement indépendantiste québécois, Bernard Amyot tait sciemment tous les abus que les gouvernements du Canada ont commis contre les Québécois au cours des 250 dernières années, préférant n'importe quel gouvernement fasciste canadien - selon qui il y aurait deux classes de Canadiens : les blancs, catholiques ou protestants, fédéralistes de bonnes mœurs et les autres - au républicanisme québécois qu'ont défendu les Patriotes et dont il nie non seulement l'existence, mais également toutes les vertus.

Crise d'octobre : Québec n'a pas tout détruit

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2009-09-08T14:32:53Z

Québec — Alors que le manifeste du Front de libération du Québec ressurgit dans l'actualité, un autre aspect de cette époque trouble refait surface : le Centre d'analyse et de documentation, ou CAD, que certains ont déjà qualifié de « police politique » de Robert Bourassa. Une partie des archives du CAD, archives que (...) - consulter en ligne

Plaines d'Abraham, 13 septembre 1759-2009. La bataille de la censure !

Russel Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2009-09-08T13:58:10Z

« La censure quelle qu'elle soit me paraît être une monstruosité, une chose pire que l'homicide ; l'attentat contre la pensée est un crime de lèse-âme. La mort de Socrate pèse encore sur le genre humain. »Gustave Flaubert, Madame de Bovary

Rappel des événements...

À l'approche du 250ème anniversaire de la prise de Québec par les Anglais (le 13 septembre 1759), les esprits s'échauffent de plus belle ! En février dernier, on se rappellera que les gardiens fonctionnarisés de la Commission des Champs de Bataille nationaux (institution fédérale) avaient lâchement cassé leur épée et tourné leurs petits talons devant les menaces de violence vociférées par les zélotes du mouvement indépendantiste pur et dur, sous prétexte de préserver la sécurité du public. Pour combler le vide ainsi créé autour de l'événement qui a marqué pour toujours la face de l'Amérique du Nord passée, l'année d'après, de française à britannique, M. André Juneau, président de la pusillanime Commission fédérale et gardien en titre des Plaines d'Abraham, sans s'indisposer le moins du monde des conséquences de cette censure dont nous étions tous victimes, avait remis à zéro le compteur de la commémoration. Dans son repli bien mal inspiré et bien peu glorieux, il avait laissé à une organisation créée pour la circonstance (le Moulin à Paroles), le soin d'organiser autrement le rappel « pacifique » de cette grande cassure de notre histoire.

L'affaire ayant été entendue sans égard au peuple qui a pressant besoin de se souvenir, le groupe ainsi formé dans l'écume du repli des fonctionnaires canadiens, avait donc entrepris de « rendre hommage aux gens d'ici et d'ailleurs qui, par leurs mots, leurs écrits, leurs voix ont façonné ce coin du monde » (Dixit le Moulin à Paroles). Parmi les 140 textes « historiques, poétiques et prosaïques » retenus pour la circonstance, se trouve le fameux manifeste du FLQ, lu le 8 octobre 1970 sur les ondes de Radio-Canada. En ce qui me concerne, un texte mal écrit, homophobe, raciste, vulgaire et violent qui est loin de faire honneur à l'esprit de ses co-signataires.

Un moment douloureux de l'histoire récente du Québec

Lors des événements funestes qui ont marqué la Crise d'Octobre au Québec, je venais tout juste d'entrer dans ma vingt-deuxième année. Je me souviens de la commotion que cela avait semée dans notre maison et dans tout le voisinage. Malgré tout le mal que j'en pensais à l'époque (et que j'en pense encore aujourd'hui à bien des égards), cette croûte littéraire est un événement en soi, une tache d'encre indélébile dans l'histoire du Canada, du Québec et du mouvement indépendantiste qui n'a pas eu l'intelligence de se dissocier haut et fort d'un tel dérapage antidémocratique.

On fait de la politique ou on fait la guerre ! C'est l'une ou c'est l'autre ! Qu'on l'approuve ou pas des deux côtés de la barricade idéologique, n'en déplaise au premier ministre Charest qui a développé une bien curieuse conception de l'écriture de l'histoire, et peu importe ce qu'en pense M. Sam Hamad son ministre de la Sécurité sociale, le manifeste du FLQ n'est pas sans âme. Il se présente aujourd'hui, au regard de notre histoire nationale, comme l'ultime cri de douleur d'une jeunesse qui avait perdu foi en la politique de son époque, une déclaration de guerre insensée proférée par quelques rebelles sécessionnistes impatients, apeurés et coincés par les événements qu'ils avaient enclenchés dans leur folle virée d'adolescents retardés.

L'Histoire n'appartient à aucune cause

Ce qui n'est pas moins importants à mes yeux, ce manifeste a l'ultime mérite de nous rappeler, en ces temps d'incertitude, le dérapage des années Trudeau, la loi des Mesures de Guerre imposée au peuple québécois, la police politique de Robert Bourassa et les abus de pouvoir d'un gouvernement fédéral complètement déphasé qui, après avoir profité du malaise que cela suscitait usque ad mare, a perfidement pris la balle au vol pour semer le chaos dans les esprits et régner sur la peur entretenue jusqu'en 1984.

À la face de cette histoire du Québec qui n'appartient à aucune cause en particulier, ce Manifeste doit être lu et relu quand les temps l'exigent. Il est là pour rappeler tout autant aux Canadiens français qu'ils ont été lâchement abandonnés et déniés d'histoire par leurs chef nationalistes après la défaite référendaire de 1995. Pour rappeler à tous les Québécois, peu importe leurs origines, leurs allégeances et leurs croyances, que la Liberté prend racines dans le sillon d'un lent et long processus historique et que le projet qui la porte en étendard perd toute noblesse s'il s'accomplit sous le catafalque du mensonge, de la peur, de l'intolérance et de la censure…

Akakia

Les indépendantistes québécois, des citoyens canadiens de deuxième classe ?

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-08-14T00:47:00Z

Selon les red-necks canadiens dont le parti est au pouvoir à Ottawa et leurs valeureux députés conservateurs du Canada et du Québec, il y aurait deux classes de Canadiens : les blancs, catholiques ou protestants, fédéralistes de bonnes mœurs et les autres.

La multiplication des démêlés de nombreux ressortissants canadiens en difficulté à l'extérieur du Canada accrédite sans aucun doute cette thèse. La vie d'un condamné à mort canadien aux États-Unis ou en Arabie Saoudite ne vaudrait pas la peine d'être défendu avec la même vigueur que celle des autres Canadiens résidant au Canada parce que le gouvernement canadien estime que la peine de mort est un châtiment juste lorsqu'il est prononcé dans un autre pays.

Suivant les agissements de ce même gouvernement, un ressortissant canadien accusé injustement d'avoir falsifié son passeport ou d'être un terroriste international ne bénéficierait pas à ses yeux de la même présomption d'innocence que les autres Canadiens.

Déjà en décembre dernier, j'écrivais ceci au sujet de Stephen Harper :

Octobre 70, Billet de Louis Lapointe, lundi 15 décembre 2008

(…) « Je me suis aussi demandé ce qui était « raisonnable » pour un homme comme Stephen Harper au sens de l'article 1* de la Charte canadienne des droits et libertés. Quelle situation pourrait raisonnablement justifier qu'on suspende les droits de certaines personnes, ceux des séparatistes du Québec par exemple, pour un homme qui venait tout juste d'essayer de suspendre les droits des partis politiques, des travailleurs et des femmes, pour un homme qui avait réussi à faire proroger les travaux du Parlement canadien alors que rien ne l'autorisait à le faire dans les circonstances que nous connaissons tous, un homme qui venait d'affirmer que des partis politiques canadiens ne pouvaient pas s'associer à un parti séparatiste, que ce n'était pas raisonnable ? Il n'avait qu'à faire comme Pierre Trudeau l'avait déjà fait avant lui et qui avait certainement prévu une porte de sortie pour ce genre de situation, la recette devait bien être écrite en quelque part ! La constitution de 1982 devait bien permettre de trouver une solution à ce genre de problème si cela devenait un jour nécessaire.

Je me suis aussitôt précipité sur ma Charte canadienne des droits et libertés pour lire l'article 1* et j'ai eu un frisson, un très grand frisson qui me glace encore le dos quand j'y repense aujourd'hui et que je me rappelle d'octobre 1970 ! Je me suis alors souvenu de Gaston Miron, de Pauline Julien, de Gérald Godin, d'Andrée Ferretti et de tous ceux que Pierre Trudeau avait jugé raisonnable d'emprisonner pendant plusieurs semaines, même s'ils n'avaient rien fait, simplement parce qu'ils étaient séparatistes, même si cela n'avait aucun bon sens, comme cette histoire de prorogation des travaux de la chambre des communes.

* 1. La Charte canadienne des droits et libertés garantit les droits et libertés qui y sont énoncés. Ils ne peuvent être restreints que par une règle de droit, dans des limites qui soient raisonnables et dont la justification puisse se démontrer dans le cadre d'une société libre et démocratique. »

***

Voilà, nous y sommes arrivés, il y aurait deux classes d'électeurs au Canada comme il y a deux classes de citoyens canadiens à l'étranger, les fédéralistes et les indépendantistes québécois. Parce que nous sommes indépendantistes, le parti que nous élisons à Ottawa - le Bloc québécois - n'aurait pas droit aux mêmes subventions que les autres partis politiques fédéraux.

Le jour où on m'accusera à l'étranger d'avoir falsifié mon passeport, ou d'être un dangereux activiste québécois parce que j'écris sur Vigile, un quotidien internet indépendantiste, est-ce que le gouvernement canadien me traitera comme ces ressortissants canadiens musulmans ou à la peau noire de deuxième classe qu'on a humiliés, injustement accusés, emprisonnés et torturés ?

Lorsque les députés québécois du parti conservateur de Stephen Harper cautionnent par leur silence les déclarations discriminatoires des autres députés et ministres de leur parti qui souhaitent que la subvention électorale versée au Bloc québécois par le gouvernement fédéral soit abolie parce qu'il est un parti indépendantiste, ils admettent que les Québécois ont moins de droits que les autres Canadiens. En fait, ils agissent comme de véritables collabos au service d'un gouvernement fasciste.

Manifeste du FLQ

2009-08-09T14:05:00Z

Le Front de libération du Québec n'est pas le Messie, ni un Robin des bois des temps modernes, C'est un regroupement de travailleurs québécois qui sont décidés à tout mettre en œuvre pour que le peuple du Québec prenne définitivement en mains son destin.

Le Front de libération du Québec veut l'indépendance totale des Québécois, réunis dans une société libre et purgée à jamais de sa clique de requins voraces, les « big boss » patronneux (1) et leurs valets qui ont fait du Québec leur chasse gardée du cheap labor et de l'exploitation sans scrupules.

Le Front de libération du Québec n'est pas un mouvement d'agression, mais la réponse à une agression, celle organisée par la haute finance par l'entreprise des marionnettes des gouvernements fédéral et provincial (le show de la Brinks, le bill 63, la carte électorale, la taxe dite de « progrès social » (sic), power corporation, l'assurance-médecins, les gars de Lapalme).

Le Front de libération du Québec s'autofinance d'impôts volontaires (sic) prélevés à même les entreprises d'exploitation des ouvriers (banques, compagnies de finance, etc.).

« Les puissances d'argent du statu quo, la plupart des tuteurs traditionnels de notre peuple, ont obtenu la réaction qu'ils espéraient, le recul plutôt qu'un changement pour lequel nous avons travaillé comme jamais ; pour lequel on va continuer à travailler. »
René Lévesque, 29 avril 1970.

Nous avons cru un moment qu'il valait la peine de canaliser nos énergies, nos impatiences comme le dit si bien René Lévesque, dans le Parti québécois, mais la victoire libérale montre bien que ce qu'on appelle démocratie au Québec n'est en fait et depuis toujours que la « democracy » des riches. La victoire du Parti libéral en ce sens n'est en fait que la victoire des faiseurs d'élections Simard-Cotroni. En conséquence, le parlementarisme britannique, c'est bien fini et le Front de libération du Québec ne se laissera jamais distraire par les miettes électorales que les capitalistes anglo-saxons lancent dans la basse-cour québécoise à tous les quatre ans. Nombre de Québécois ont compris et ils vont agir. Bourassa dans l'année qui vient va prendra de la maturité : 100 000 travailleurs révolutionnaires organisés et armés !

Oui il y en a des raisons à la victoire libérale. Oui il y en a des raisons à la pauvreté, au chômage, aux taudis, au fait que vous M. Bergeron de la rue Visitation et aussi vous M. Legendre de Ville de Laval qui gagnez 10 000 dollars par année, vous ne vous sentiez pas libres en notre pays le Québec.

Oui il y en a des raisons, et les gars de la Lord les connaissent, les pêcheurs de la Gaspésie, les travailleurs de la Côte Nord, les mineurs de la Iron Ore, de Québec Cartier Mining, de la Noranda les connaissent eux aussi ces raisons. Et les braves travailleurs de Cabano que l'on a tenté de fourrer (2) une fois de plus en savent des tas de raisons.

Oui il y en a des raisons pour que vous, M. Tremblay de la rue Panet et vous, M. Cloutier qui travaillez dans la construction à St-Jérôme, vous ne puissiez vous payer des « vaisseaux d'or » avec de la belle zizique (3) et tout le fling flang (4) comme l'a fait Drapeau-l'aristocrate (5), celui qui se préoccupe tellement des taudis qu'il a fait placer des panneaux de couleurs devant ceux-ci pour ne pas que les riches touristes voient notre misère.

Oui il y en a des raison pour que vous Madame Lemay de St-Hyacinthe vous ne puissiez vous payer des petits voyages en Floride comme le font avec notre argent tous les sales juges et députés.

Les braves travailleurs de la Vickers et ceux de la Davie Ship les savent ces raisons, eux à qui l'on a donné aucune raison qu'ils voulaient se syndiquer et à qui les sales juges ont fait payer plus de deux millions de dollars parce qu'ils avaient voulu exercer ce droit élémentaire. Les gars de Murdochville la connaissent la justice et ils en connaissent des tas de raisons.

Oui il y en a des raisons pour que vous, M. Lachance de la rue Ste-Marguerite, vous alliez noyer votre désespoir, votre rancœur et votre rage dans la bière du chien à Molson. Et toi, Lachance fils avec tes cigarettes de mari… Oui il y en a des raisons pour que nous, les assistés sociaux, on vous tienne de génération en génération sur le bien-être social (6). Il y en a des tas de raisons, les travailleurs de la domptar à Windsor et à East Angus les savent. Et les travailleurs de la Squibb et de la Ayers et les gars de la Régie des Alcools (7) et ceux de la Seven Up et de Victoria Precision, et les cols bleus de Laval et de Montréal et les gars de Lapalme en savent des tas de raisons.

Les travailleurs de Dupont of Canada en savent eux aussi, même si bientôt ils ne pourront que les donner en anglais (ainsi assimilés, ils iront grossir le nombre des immigrants, Néo-Québécois, enfants chéris du bill 63).

Et les policiers de Montréal auraient dû les comprendre ces raisons, eux qui sont les bras du système ; ils auraient dû s'apercevoir que nous vivons dans une société terrorisée parce que sans leur force, sans leur violence, plus rien ne fonctionnait le 7 octobre !

Nous en avons soupé du fédéralisme canadien qui pénalise les producteurs laitiers du Québec pour satisfaire aux besoins anglo-saxons du Commonwealth ; qui maintient les braves chauffeurs de taxi de Montréal dans un état de demi-esclaves en protégeant honteusement le monopole exclusif de l'écœurant Murray Hill et de son propriétaire-assassin Charles Hershorn et de son fils Paul qui, à maintes reprises, le soir du 7 octobre, arracha des mains de ses employés le fusil de calibre 12 pour tirer sur les chauffeurs et blesser ainsi mortellement le caporal Dumas, tué en tant que manifestant ; qui pratique une politique insensée des importations en jetant un à un dans la rue les petits salariés des Textiles et de la Chaussure, les plus bafoués au Québec, aux profit d'une poignée de maudits « money-makers » (8) roulant cadillac ; qui classe la nation québécoise au rang des minorités ethniques du Canada.

Nous en avons soupé, et de plus en plus de Québécois également, d'un gouvernement de mitaines qui fait mille et une acrobaties pour charmer les millionnaires américains en les suppliant de venir investir au Québec, la Belle Province où des milliers de milles carrés de forêts remplies de gibier et de lacs poissonneux sont la propriété exclusive de ces même Seigneurs tout-puissants du XXe siècle ; d'un hypocrite à la Bourassa (9) qui s'appuie sur les blindés de la Brinks, véritable symbole de l'occupation étrangère au Québec, pour tenir les pauvres « natives » (10) québécois dans la peur de la misère et du chômage auxquels nous sommes tant habituées ; de nos impôts que l'envoyé d'Ottawa au Québec veut donner aux boss anglophones pour les « inciter », ma chère, à parler français, à négocier en français : repeat after me : « cheap labor means main-d'œuvre à bon marché » ; des promesses de travail et de prospérité, alors que nous serons toujours les serviteurs assidus et les lèche-bottes des big-shot (11), tant qu'il y aura des Westmount, des Town of Mount-Royal, des Hampstead, des Outremont, tous ces véritables châteaux forts de la haute finance de la rue St-Jacques et de la Wall Street, tant que nous tous, Québécois, n'aurons pas chassé par tous les moyens, y compris la dynamite et les armes, ces big-boss de l'économie et de la politique, prêts à toutes les bassesses pour mieux nous fourrer (2).

Nous vivons dans une société d'esclaves terrorisés, terrorisés par les grands patrons, Steinberg, Clark, Bronfman, Smith, Neapole, Timmins, Geoffrion, J.L. Lévesque, Hershorn, Thompson, Nesbitt, Desmarais, Kierans (à côté de ça, Rémi Popol la garcette, Drapeau le dog, Bourassa le serin des Simard, Trudeau (12) la tapette, c'est des peanuts (13) !).

Terrorisés par l'Église capitaliste romaine, même si ça paraît de moins en moins (à qui appartient la Place de la Bourse ?), par les paiements à rembourser à la Household Finance, par la publicité des grands maîtres de la consommation, Eaton, Simpson, Morgan, Steinberg, General Motors… ; terrorisés par les lieux fermés de la science et de la culture que sont les universités et par leurs singes-directeurs Gaudry et Dorais et par le sous-singe Rober Shaw. Nous sommes de plus en plus nombreux à connaître et à subir cette société terroriste et le jour s'en vient où tous les Westmount du Québec disparaîtront de la carte.

Travailleurs de la production, des mines et des forêts ; travailleurs des services, enseignants et étudiants, chômeurs, prenez ce qui vous appartient, votre travail, votre détermination et votre liberté.

Et vous, les travailleurs de la General Electric, c'est vous qui faites fonctionner vos usines ; vous seuls êtes capables de produire ; sans vous, General Electric n'est rien !

Travailleurs du Québec, commencez dès aujourd'hui à reprendre ce qui vous appartient ; prenez vous-mêmes ce qui est à vous. Vous seuls connaissez vos usines, vos machines, vos hôtels, vos universités, vos syndicats ; n'attendez pas d'organisation miracle.

Faites vous-mêmes votre révolution dans vos quartiers, dans vos milieux de travail. Et si vous ne le faites pas vous-mêmes, d'autres usurpateurs technocrates ou autres remplaceront la poignée de fumeurs de cigares que nous connaissons maintenant et tout sera à refaire. Vous seuls êtes capables de bâtir uns société libre.

Il nous faut lutter, non plus un à un, mais en s'unissant jusqu'à la victoire, avec tous les moyens que l'on possède comme l'ont fait les Patriotes de 1837-1838 (ceux que Notre sainte mère l'Église s'est empressée d'excommunier pour mieux se vendre aux intérêts britanniques).

Qu'aux quatre coins du Québec, ceux qu'on a osé traiter avec dédain de lousy French (14) et d'alcooliques entreprennent vigoureusement le combat contre les matraqueurs de la liberté et de la justice et mettent hors d'état de nuire tous ces professionnels du hold-up et de l'escroquerie : banquiers, businessmen, juges et politicailleurs (15) vendus !!!

Nous sommes des travailleurs québécois et nous irons jusqu'au bout. Nous voulons remplacer avec toute la population cette société d'esclaves par une société libre, fonctionnant d'elle-même et pour elle-même, une société ouverte sur le monde.

Notre lutte ne peut être que victorieuse. On ne tient pas longtemps dans la misère et le mépris un peuple en réveil.

Vive le Québec libre ! Vive les camarades prisonniers politiques ! Vive la révolution québécoise ! Vive le Front de libération du Québec !

Notes explicatives :
(1) patronneux : exploitant.
(2) fourrer : escroquer.
(3) zizique : [par plaisanterie] musique.
(4) tout le fling flang : tout le tralala.
(5) Jean Drapeau : maire de Montréal de 1954 jusque dans les années 1980.
(6) bien-être social : aide sociale.
(7) Régie des alcools : Société des alcools [société d'État qui détenait, à l'époque, le monopole de la vente des boissons alcoolisées (vins, bières, spiritueux, etc.)].
(8) money-maker : capitaliste avide de gagner de gros sous.
(9) Robert Bourassa : Homme politique (Parti libéral), premier ministre du Québec de 1970 à 1976, puis de 1985 à 1994.
(10) natives : [mot anglais] autochtones.
(11) big-shot : [mot anglais] homme d'affaires influent, une grosse légume.
(12) Pierre Elliott Trudeau : Premier ministre du Canada, référence ici au Bill Omnibus légalisant les relations homosexuelles entre adultes consentants dans l'intimité des chambres à coucher.
(13) c'est des peanuts : c'est de la petite bière.
(14) lousy French : [mot anglais] méprisables Francophones [mot à mot : Français pouilleux].
(15) politicailleur : politicard.

Tiré de : Simard, Francis. Pour en finir avec octobre. Stanké : Montréal, 1982, p. 11-15

La Crise d'octobre sur Vigile

Quelques leçons de la Crise d'octobre, René Marcel Sauvé

De Londres à Ottawa, le terrorisme d'État dans l'histoire du Québec

2009-03-01T00:34:00Z

Invitée à témoigner de ses méfaits sur plusieurs tribunes, à l'occasion du trentième anniversaire de la promulgation de la Loi sur les mesures de guerre, Andrée Ferretti, elle-même arrêtée et emprisonnée pendant 51 jours, préfère livrer cette analyse de l'événement et la donne à L'Action nationale pour publication.

***

Le 16 octobre 1970, à quatre heures du matin, Pierre-Elliot Trudeau, premier ministre du Canada proclamait la Loi des mesures de guerre et avant même le lever du jour, l'armée canadienne qui la veille avait subrepticement commencé à envahir le Québec, l'occupait officiellement en vertu de cette loi. À la même heure et en vertu de cette même loi, 242 personnes dont plusieurs écrivains et artistes, syndicalistes et candidats du PQ aux élections précédentes étaient arrêtées et conduites en prison. La journée n'était pas terminée que des dizaines d'autres connaissaient le même sort. En quelques jours, 465 personnes avaient été emprisonnées, leurs maisons fouillées et quelques fois saccagées, leur famille apeurée et dans certains cas, leurs enfants laissés seuls. Elles furent presque toutes libérées sans même avoir été interrogées. Le 21e jour de cette manifestation de force, seules 32 personnes furent mises en accusation, détenues encore pendant plusieurs semaines pour être enfin libérées sans avoir subi de procès, la Cour déclarant qu'il n'y avait pas matière à procéder (nolle prosequi).

L'opération déclenchée sous le prétexte de l'urgence à contrer une montée subite des actes illégaux et de la violence politique du FLQ, alors que les membres des cellules du mouvement qui l'exerçaient étaient déjà connus et filés par la police et auraient pu être arrêtés aux seuls moyens des techniques policières habituelles, ce qui est d'ailleurs arrivé quelques semaines plus tard, s'avère à l'évidence, avec le recul, une entreprise soigneusement planifiée. Elle avait pour véritable but de terroriser le peuple québécois et d'écraser par ricochet le mouvement indépendantiste qui portait à un niveau encore inégalé sa conscience nationale et sa volonté d'autodétermination.

Car il s'agit bien de cela. La promulgation et l'application simultanées de la Loi des mesures de guerre en octobre 1970 qui permit à l'armée canadienne d'envahir le Québec et aux effectifs de la Gendarmerie royale du Canada, de la Sûreté du Québec et des différents corps de police municipaux d'arrêter sans mandat et d'emprisonner sans accusations spécifiques des centaines de partisans de l'Indépendance du Québec n'est pas un accident de parcours, un acte exceptionnel qui aurait été provoqué par la violence politique du FLQ. Dans les dizaines de livres et les centaines d'articles publiés depuis trente ans, consacrés à l'histoire et à l'analyse de la Crise d'octobre (1), il est démontré de manière irréfutable que les membres des diverses cellules se réclamant de leur appartenance au FLQ étaient tous, non seulement bien connus des autorités politiques et policières, mais qu'ils avaient depuis plusieurs mois et même, dans certains cas, depuis quelques années, fait l'objet d'une constante filature et autres formes de surveillance.

D'où il ressort clairement que les actions illégales du FLQ, en particulier les enlèvements de James Cross, attaché commercial à Montréal du Haut-Commissariat de la Grande-Bretagne et de Pierre Laporte, ministre du travail et vice-premier ministre dans le gouvernement libéral québécois de Robert Bourassa, n'ont été que l'occasion désirée et attendue par le gouvernement canadien, alors sous la férule de Pierre Elliot-Trudeau, de passer à l'action afin de frapper, à travers la prétendue nécessité de combattre un prétendu mouvement clandestin, toutes les forces indépendantistes du Québec. Celles-ci venaient de manifester leur puissance d'attraction de manière éclatante, lors des élections du 29 avril précédent, en amenant 24 % des électeurs à accorder leur suffrage au Parti Québécois, malgré la campagne de peur menée par les establishments qui n'hésitèrent pas à recourir aux tactiques les plus malhonnêtes, dont le célèbre « coup de la Brinks », pour faire croire à l'électorat qu'une élection du PQ entraînerait une chute vertigineuse de son niveau de vie. René Lévesque à juste titre qualifia cette menace de « terrorisme économique ». À juste titre aussi, au soir de l'élection, il clama avec fierté devant des milliers de militants qui accueillirent ses propos avec enthousiasme : « Cette défaite ressemble à une victoire ». Cette compréhension de l'événement était entièrement partagée par toute la classe politique et économique du Canada et du Québec fédéraliste. Quelques mois plus tard, elle en donna le signe en promulguant la Loi des mesures de guerre, passant du terrorisme économique au terrorisme politique et militaire qui est une des constantes de la logique interne de l'histoire canadienne depuis la Conquête anglaise. Ce terrorisme fait partie des nombreux processus de répression de la nation conquise. L'État y a recours chaque fois qu'il prend celle-ci en flagrant délit de volonté d'existence autonome et avant qu'elle ne devienne en mesure d'assumer sa souveraineté, même quand le rapport des forces en présence ne le justifie aucunement. Terrorisme qui, déjà, signait le passage de l'armée britannique sur la rives du Saint-Laurent, pendant la guerre de conquête.

Au commencement était le terrorisme, peut-on dire.

Tout a en effet commencé dès la fin de l'été 1759, quand les troupes de Wolfe débarquées sur la Côte de Beaupré en incendièrent les villages sous les regards atterrés de leurs habitants sans armes, impuissants à les défendre. En face, sur la Côte Sud, de Saint-Vallier à Lévis, d'autres soldats envahissaient ces villages derrière leur canons, placardaient sur les portes des églises la Proclamation décrétant la chute de la Nouvelle-France et pendaient devant leur maison les quelques audacieux qui protestaient, tel, le capitaine Nadeau de Saint-Michel (2), « pour avoir essayé de soulever ses concitoyens contre nous », comme le rapporte dans son journal de campagne un dénommé Knox, capitaine d'escadron dans l'armée de Sa Majesté britannique qui menait ainsi dans les règles habituelles au genre sa guerre de conquête de la Nouvelle-France.

(Car il y a bel et bien eu guerre de conquête. Toutes les dénégations à la Jacques Godbout et autres colporteurs sur nos grands et petits écrans d'une cession sans coup férir du Canada par la France à la Grande-Bretagne n'y changeront rien. Elle a eu lieu et a elle duré près de quatre ans. Elle a commencée en 1757, avec l'arrivée au pouvoir à Londres de William Pitt, francophobe avoué. Cet homme d'État, déterminé à étendre l'hégémonie de l'Empire britannique, aussi bien en Amérique qu'en Asie, s'empressa de céder aux pressions des colonies anglo-américaines qui supportaient mal le voisinage d'un Canada français et catholique et qui se montraient prêtes à engager la lutte contre lui, considéré comme un important et importun concurrent sur les marchés. Elle s'est poursuivie pendant plus de deux ans au cours de nombreux affrontements remportés de haute lutte par les forces françaises et canadiennes pourtant considérablement inférieures en nombre, jusqu'à ce que l'armée britannique forte de 63 000 hommes prennent définitivement le dessus à la fin de l'été 1759 et leur fasse, après un long siège, subir la défaite sur les Plaines d'Abraham. La guerre de conquête ne s'est pourtant terminée qu'un an plus tard, en septembre 1760, avec la capitulation de Montréal et la reddition de tout le pays. Ce n'est que trois ans plus tard, le 10 février 1763, que le traité de Paris ratifiera la situation de fait créée par la défaite des soldats et miliciens de Montcalm et de Vaudreuil aux mains de l'envahisseur britannique).

La guerre de conquête achevée et l'acte de cession ratifiée, les Parlements britannique, d'abord, puis canadien ne furent pas constamment dans la nécessité de déployer leurs forces militaires et policières contre la nation conquise puis annexée pour l'assujettir et l'aliéner. Ils leur suffirent le plus souvent d'avoir recours à des mesures législatives et à des politiques économiques qui lui étaient défavorables pour maintenir leur domination, de même qu'à des coups de force constitutionnels : l'Union des Haut et Bas-Canada, en 1840 ; le Rapatriement de la Constitution en 1982, par exemple. Pourtant, sous le régime britannique, l'État par deux fois au moins, en 1810 et en 1837-1838, réprima par la violence les tentatives des Canadiens - qui ne s'identifieront comme Canadiens français qu'avec l'Union, obligés d'ainsi se spécifier, le conquérant s'étant alors approprié jusqu'au nom du peuple conquis - d'exercer leurs droits et de prendre leur destin en main. Sous le régime fédéral canadien, l'État fera appel par trois fois, en 1870-1885, en 1918 et en 1970, à l'armée pour mater les mouvements rebelles à ses politiques impérialistes et centralisatrices.

1810. Bien qu'à compter des années 1800, elle fut majoritaire à l'Assemblée, la députation canadienne demeurait impuissante à vraiment exercer le pouvoir détenu, en fait, par le Conseil exécutif et le Conseil législatif, tous deux entre les mains du Parti anglais. Les députés canadiens ne pouvaient que faire obstruction aux projets de loi défavorables aux intérêts de la majorité du peuple. En 1810, les députés du Parti canadien refusèrent de voter le budget. Afin de contrer cette opposition, le gouverneur Craig dissout l'Assemblée législative pour la deuxième année consécutive. Sous la poussée du Parti anglais, il fait saisir le journal Le Canadien, principal support de l'action parlementaire des députés canadiens, fait arrêter et emprisonner ses rédacteurs. Il convoque de nouvelles élections et pour éviter que la population renvoie les mêmes élus à l'Assemblée, il déploie, les jours de votation, avec l'intention de la terroriser, des contingents de soldats dans les rue de Montréal et de Québec.

1837/1838. Est-il besoin de rappeler comment, après avoir militairement écrasé les mouvements de rébellion actifs dans ses colonies du Haut et du Bas-Canada qui réclamaient un gouvernement responsable, l'État mena sa guerre de répression dans le seul Bas-Canada, en incendiant quelques villages dont ceux de Saint-Eustache et de Saint-Benoît, en pillant et incendiant, ailleurs, les fermes des habitants favorables au mouvement, en confisquant les biens des combattants, en violant de nombreuses femmes trouvées seules au foyer, sans oublier les exils, les déportations et les pendaisons. Est-il besoin de souligner la cause de cette différence du traitement appliqué aux rebelles des deux colonies. Qui ignore que les revendications politiques des patriotes anglo-saxons du Haut-Canada étaient principalement fondées sur des griefs d'ordre économique, tandis que celles, tant économiques et sociales que politiques, des patriotes canadiens étaient toutes déterminées par la question nationale. C'est parce que l'objectif majeure des patriotes canadiens était l'indépendance du Bas-Canada, considérée comme seul moyen de libérer leur nation de la domination politique et économique des industriels, des marchands et des financiers anglais de la colonie soutenus par toutes les instances de l'État colonial, que cet État se livra à des actes terroristes inutiles pour assurer sa victoire militaire, mais nécessaires pour briser chez le peuple conquis toute volonté de continuer la lutte.

(Pourtant, bien que ces rébellions aient échoué et que son mouvement bas-canadien ait été complètement écrasé, la révolte des Canadiens n'en continuait pas moins d'apeurer les autorités britanniques qui ordonnèrent une vaste enquête sur ses causes et dépêchèrent Lord Durham sur les lieux pour la mener à bien. Dans son rapport publié en janvier 1839, l'enquêteur non seulement reconnaît l'existence de la nation canadienne française, mais attribue à sa conscience nationale et à son désir d'autodétermination la responsabilité des troubles. Pour l'empêcher de nuire à nouveau, il propose la mise en vigueur de politiques propres à la rendre minoritaire et à l'assimiler. Et c'est le coup de force : l'Union des Haut et Bas-Canada sanctionnée par la reine Victoria, le 23 juillet 1840. Inauguration du processus d'annexion et d'enfermement de la nation canadienne française dans un engrenage constitutionnel, juridique, politique, démographique et économique qui la marginalise, la soumet à des intérêts étrangers et l'aliène. Prélude de l'union fédérative de 1867 qui, sous le nom de « Confédération » - dénomination abusive puisqu'elle n'a jamais eu pour but l'association de collectivités politiquement souveraines -, préside aux destinées de la nation canadienne française qui, aujourd'hui, au Québec, constitue la majorité du peuple québécois, majorité qui aspire à l'indépendance et lutte pour son avènement.)

1870-1885. L'histoire est longue qui conduit à la répression sanglante de la deuxième rébellion des Blancs et des Métis du Nord-Ouest, et à la pendaison de Louis Riel. Elle commence en 1868, quand le Canada achète à la compagnie de la Baie d'Hudson le vaste territoire qui comprend aujourd'hui les trois provinces de l'Ouest et les territoires du Nord-Ouest, pour en faire une colonie d'Ottawa. Les habitants qui n'avaient pas été consultés réagirent mal à cette annexion. Les Métis et les Blancs, en majorité catholique et de langue française, s'unirent pour revendiquer des lois et des pouvoirs qui leur garantiraient leurs droits territoriaux, linguistiques et religieux. Sous la direction de Louis Riel, ils établirent à Rivière-Rouge un gouvernement provisoire, établirent une « liste des droits », exigèrent l'ouverture de négociations avec Ottawa. Cette première lutte mena, après bien des péripéties violentes, à la création de la province du Manitoba, en juillet 1870. La population québécoise avait soutenu le mouvement et avait exigé du gouvernement d'Ottawa qu'il négocie avec Riel des clauses qui inscriraient dans la liste des droits l'égalité linguistique et scolaire du français et de l'anglais. Les Britanniques de la région, appuyé par les Ontariens ne l'entendirent pas de la même manière. Il n'était pas question pour eux de laisser se développer une province francophone et catholique au coeur des Prairies et d'ouvrir ainsi la porte de l'Ouest à l'émigration canadienne française du Québec. Ils s'opposent à l'amnistie de Louis Riel qu'ils accusent de meurtre, mettent sa tête à prix, après qu'il se fut exilé. Ils s'attaquent sans répit aux Métis qui, dépossédés de leur terre et sans chef, quittent le Manitoba pour s'établir plus à l'Ouest où ils sont victimes des mêmes ennuis et persécutions. En 1885, Ceux-ci rappellent Louis Riel et l'histoire se répète. Mais face à une armée de 8000 hommes appuyés par des canons et des mitrailleuses, les troupes de Riel succombèrent rapidement, les villages et les fermes des Métis furent pillées et incendiées et les habitants refoulés encore plus à l'Ouest. Riel se rendit, subit un procès devant un jury anglais et protestant qui le trouva coupable de haute trahison et le condamna à la pendaison. Toute l'opération encore une fois, au delà de ses causes immédiates, fut menée contre le Canada français. Il s'agissait de faire comprendre à la population du Québec que l'expansion vers l'Ouest devait être le fait du Canada anglais et servir ses seuls intérêts de tous ordres.

1918. Quand en 1917, de retour de Londres où il avait participé à une séance du Cabinet anglais de guerre, Robert Borden, alors premier ministre du gouvernement canadien, décida d'imposer la Conscription, les Canadiens français firent immédiatement connaître leur farouche opposition à l'adoption d'une telle mesure. Ils ne voyaient pas pourquoi ils serviraient de chair à canon à l'armée de sa Majesté britannique, certainement pas parce que le Canada anglais s'était engagé à lui fournir des soldats, alors qu'ils venaient de perdre coup sur coup les batailles de l'enseignement du français en Ontario et des écoles séparées au Manitoba. Borden tenta alors de former un gouvernement d'Union nationale et d'y faire entrer Laurier. Celui-ci refusa. Le premier ministre réalisa néanmoins son projet et forma un cabinet composé de treize conservateurs et dix libéraux dont deux Canadien français qui s'en retireront bientôt, puis il déclencha des élections qui auront lieu le 17 décembre. Deux semaines avant ce jour, Borden, inquiet de l'opposition grandissante à la conscription, tant au Canada qu'au Québec, fit publier un décret ministériel qui en exemptait les fils des agriculteurs. Manoeuvre qui lui permet de remporter une victoire éclatante, mais non de faire taire l'opposition à la conscription qui, au Québec, est presque unanime, très active et parfois violente. La situation atteignit son point culminant au printemps 1918. Suite à l'arrestation dans la rue, le 29 mars, à Québec, d'un homme qui ne pouvait pas fournir sur le champ son certificat d'exemption du service militaire, la révolte des témoins se répandit comme une traînée de poudre et des émeutes éclatèrent qui durèrent jusqu'au 2 avril. La police fit appel à l'armée, un bataillon canadien anglais basé à Toronto fut dépêché à Québec, la loi martiale appliquée. Dans la soirée du premier avril, les soldats tirèrent sur la foule désarmée, firent cinq morts et des dizaines de blessés, en plus d'emprisonner sans mandat et sans cautionnement de très nombreux citoyens. L'État, une fois de plus, tentait de mater par la force la résistance du peuple conquis à ses politiques impérialistes.

1970. Les événements immédiats et officiels qui ont déclenché la Crise d'octobre remontent longuement mais directement à la naissance, à la fin des années 1950, du mouvement indépendantiste contemporain. C'est un mouvement révolutionnaire qui, à l'instar de mouvements similaires à l'oeuvre partout dans le monde, depuis la fin de la Seconde guerre mondiale, appelle le peuple à lutter contre toutes les formes d'assujettissement : domination politique, exploitation économique, oppression sociale et culturelle. Les forces indépendantistes québécoises d'alors conçoivent l'indépendance non seulement comme une lutte politique ayant pour objectif essentiel la création d'un État souverain, mais aussi comme un projet de libération nationale, c'est-à-dire une remise en question globale du système colonial canadien et une prise en main par le peuple de tous les instruments de son développement collectif. La réalisation d'un tel projet nécessite la formation d'une véritable conscience nationale, plutôt que nationaliste, qui amène la nation conquise puis annexée à affirmer et à défendre tous les attributs de son identité, dont son droit inaliénable à l'autodétermination, de même qu'à croire à sa capacité de l'assumer.

Les enjeux du combat s'avèrent ainsi colossaux. En effet, l'indépendance du Québec en tant que préalable indispensable à une véritable libération nationale menacent objectivement les intérêts capitalistes de la grande bourgeoisie canadienne dont l'État canadien est non seulement le représentant mais, plus fondamentalement, le noyau institutionnel et le soutien inconditionnel (3). Il s'agit donc en premier lieu de fissurer ce noyau. Toutes les organisations qui composent le mouvement indépendantiste, poursuivent cet objectif. Malgré la diversité des discours qu'elles tiennent et des stratégies qu'elles adoptent, inspirés par des idéologies et des intérêts sociaux plus ou moins différents, elles s'attaquent donc avec une même détermination aux institutions, aux symboles et aux entreprises de cette classe dominante qui possède alors la presque totalité des ressources naturelles, financières et industrielles du Québec et en contrôle ainsi le développement économique et l'organisation politique, en plus d'imposer à la main d'oeuvre québécoise sa langue et ses conditions de travail. Engagés dans une lutte à finir avec le colonialisme et ses séquelles, les mouvements et partis engagés dans la lutte pour l'indépendance basent leur action sur la nécessité de politiser et de mobiliser le peuple, conscients que sa détermination constitue la seule force susceptible de renverser les pouvoirs établis. Tous sont animés par ce même souci démocratique, y compris le FLQ. Seul, cependant, celui-ci agira dans la clandestinité et aura recours à des actions violentes (si l'on excepte la dizaine de membres de l'ALQ et de l'ARQ dont l'existence sera de courte durée et dont les actions d'éclat seront confondues dans l'opinion publique avec celles du FLQ), tous les autres n'auront toujours recours qu'à des moyens légaux, bien que non conventionnels, pour convaincre les Québécois de la nécessité de l'indépendance et de l'urgence de la réaliser.

De plus, jamais, jusqu'à la création du Mouvement Souveraineté-Association, ils ne tenteront d'occulter l'ampleur et la difficulté de la tâche à accomplir, en diluant l'objectif de liberté dans celui d'égalité, en diluant la revendication d'une autodétermination pleine et entière à celle d'un partage de la souveraineté du Québec avec l'État canadien dominant et ennemi.

Pourtant, en 1970, deux ans après la fondation du Parti québécois, issu du MSA, et l'ascendant hégémonique qu'il exerce sur le mouvement indépendantiste qu'il finira par réduire à la marginalité, les bourgeoisies canadienne et québécoise au pouvoir à Ottawa et à Québec et dont les intérêts sont intégrés, s'opposent aussi farouchement au compromis lévéquiste de réaménagement de la Constitution qui accorderait à l'État québécois un pouvoir politique égal à celui de l'État canadien, qu'à celui de l'indépendance du Québec. Elles jugent irrecevable cette proposition de partage de leurs lieux de pouvoir et de décision, même si le projet ne remet aucunement en question les tenants et aboutissants du développement global du capitalisme nord-américain. Et ces puissantes bourgeoisies ont peur. Malgré tous les moyens qu'elles ont mis en oeuvre pour manipuler l'élection du 29 avril, les résultats se sont avérés plus importants que prévus et lui font craindre que le Parti québécois puisse prendre le pouvoir dès l'élection suivante. Ainsi averties et affolées, elles somment leurs gouvernements et leurs médias d'utiliser toutes leurs ressources pour empêcher cette éventualité de devenir réalité, leur enjoignant de ne reculer devant aucun moyen. Elles se sentent d'autant plus menacées que l'agitation ouvrière ne cesse de prendre de l'ampleur partout au Québec et qu'elle est soutenue par plusieurs groupes et groupuscules indépendantistes et socialistes et par le FLQ, d'une part. D'autre part, un parti progressiste qui épouse la plupart des revendications populaires de tous ces mouvements voit le jour au début de l'été, à Montréal. Le Front d'action politique (FRAP) a pour objectif de merer la lutte, lors des élections prévues pour le 25 octobre, à l'administration Drapeau-Saulnier qui les représente sur la scène municipale montréalaise.

C'est dans ce contexte que les Partis au pouvoir, particulièrement le Parti libéral du Canada par la voix de son chef, Pierre Elliot-Trudeau, ennemi juré du nationalisme québécois, a fortiori de l'indépendantisme, opposant farouche à toutes les revendications nationales du peuple québécois exigeant des pouvoirs accrus pour le Québec, entreprirent de discréditer le Parti québécois en associant souverainisme et terrorisme. Il s'agissait, comme les en a accusé René Lévesque « de condamner le Québec à l'impuissance ». La mise en vigueur de la Loi des mesures de guerre en octobre 1970 n'avait pas d'autre but.

En 1970, comme aujourd'hui, comme jadis et naguère, le Canada anglais refuse l'existence nationale du peuple québécois et, aujourd'hui comme autrefois, il est prêt à utiliser tous les moyens pour le réduire à néant ou, tout au moins l'empêcher de nuire au développement de ses intérêts nationaux. Il est le peuple conquérant qui trouve justifiée sa domination sur le peuple conquis, qui trouve justifié de déployer son armée contre lui, chaque fois qu'il a l'impudence de s'affirmer. En 1970, pour préserver l'intégrité de son pouvoir mal acquis et mal conservé, bien que le rapport des forces en présence ne l'exigeait pas, il a sauté sur l'occasion que lui offrait le FLQ. pour écraser la démarche éminemment légitime et démocratique et l'action politique légale du Parti québécois, représentant alors à ses yeux la menace indépendantiste.

Car, il est important de le souligner, les moyens de la lutte employés par les forces indépendantistes importe peu à l'État canadien, seule compte à ses yeux leur efficacité réelle ou appréhendée. Et le terrorisme fait partie des armes à sa disposition pour la contrer.

Tant qu'en grande majorité nous n'aurons pas une conscience aigüe que nous sommes en guerre et tant que nous ne serons pas vraiment déterminés à vaincre l'ennemi, nous serons victimes de ses coups de force et de ses actes de terrorisme. Il faut espérer que nous développerons ces qualités avant qu'il ne soit trop tard pour que les luttes de nos parents et aïeux pour la reconnaissance de nos droits et pour notre souveraineté n'aient pas été menées en vain.

Notes

1. Pour écrire cet article, je me suis toutefois principalement référée à l'ouvrage de Louis Fournier : FLQ histoire d'un mouvement clandestin, réédité en 1998 par Lanctôt éditeur, et, pour l'histoire générale, parus chez le même éditeur, en 1999, les 2 tomes de Robert Lahaise et Noël Vallarand : La Nouvelle France (1524-1760) et Le Québec sous le régime anglais (1760-1867), de même qu'à Le Canada pourquoi l'impasse, de Kaye Holloway, publié à Montréal, en 1984 par les éditions Nouvelle-Optique.

2. Bulletin des Recherches Historiques, vol. III, p.64, cité dans une monographie consacrée à l'histoire de Saint-Michel de Bellechasse.

3. Voir à ce sujet l'ouvrage de l'historien Stanley Bréhaut-Ryerson : Capitalisme et Confédération.

***

De Londres à Ottawa, le terrorisme d'État dans l'histoire du Québec. par Andrée Ferretti
L'Action nationale, vol. 90, no 8, octobre 2000, pp. 67-79.

Guerre secrète contre l'indépendance du Québec

2009-02-01T09:11:01Z

Voici un documentaire qui vous aidera probablement à comprendre ce qui s'est produit à l'époque du FLQ et de la hausse du séparatisme au Québec dans les années 1970.

Entre autres, ce documentaire explique comment la Gendarmerie Royale du Canada (GRC) a engagé Carole Devault qui a infiltré et espionné le Front de libération du Québec (FLQ) afin de soutirer de l'information et de provoquer la population en initiant des conflits terroristes sous le nom du FLQ.

On traite aussi de l'Opération Ham, c'est-à-dire l'opération d'espionnage de la GRC qui menait au vol de la liste des membres du Parti Québécois.

Une partie du documentaire est aussi consacrée aux événements suivant la loi sur les mesures de guerre alors que Montréal se retrouva occupée par l'armée canadienne.

Plein d'autres informations pertinentes à propos du rôle du fédéral dans ses décisions envers la GRC. On apprend que la GRC avait carte blanche quant aux techniques qu'elle peut utiliser pour miner la crédibilité du mouvement indépendantiste au Québec à l'époque.

On peut remarquer que toutes les tactiques issues sous le gouvernement de Pierre Elliott Trudeau furent complètement déloyales. Il faut le faire, voler la liste complète d'un parti politique souverainiste !

Ce documentaire, d'une durée de 45 minutes, vaut la peine d'être écouté afin d'éclaircir l'histoire et ces quelques méthodes plutôt sombres dont le fédéral est une fois de plus impliqué.

Guerre secrète contre l'indépendance du Québec 1° de 3
envoyé par bodel

Guerre secrète contre l'indépendance du Québec 2° de 3
envoyé par bodel

Guerre secrète contre l'indépendance du Québec 3° de 3
envoyé par bodel

Octobre 1970

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-12-15T01:20:57Z

Je me souviendrai toujours de ces jours d'octobre 1970, où, en plein coeur des événements qui allaient marqué à tout jamais la société québécoise, comme le faisait notre famille cinq fois l'an, nous avions encore une fois traversé le Parc La Vérendrye cet automne-là et étions venus passer la fin de semaine chez mes grands-parents à Montréal. Nous arrivions tard le vendredi soir et nous levions tôt le samedi pour aussitôt nous précipiter dans le bas de la ville, tout près du Quartier latin.

Sortant à peine de notre traditionnelle séance de magasinage du samedi matin chez Dupuis frères, alors que toute la famille déambulait sur la rue Ste-Catherine, mon père lança tout à coup un grand cri qui ne fût pas sans nous rappeler le « call » de l'orignal abitibien : « Gaston … ! ». L'écho ne se fit pas longtemps attendre : « Roland… ! ». La réponse venait de l'autre bord de la rue, juste en face de la librairie Hachette, à côté du Da Giovanni, notre restaurant favori où une longue file d'attente nous interdisait malheureusement l'accès. Nous avions maintes fois entendu parler de Gaston Miron comme d'un excentrique qui récitait ses poèmes sur le coin des rues de Montréal. Je l'avais imaginé affublé d'une veste de cuir de chevreuil à grandes franges, d'un chapeau d'archer et de mocassins montant à mi-jambes, un mélange de Ti-Jean Carignan et de Robin des bois déclamant des poèmes dont la calligraphie s'étendait sur un long rouleau de papier parchemin qu'il tenait au bout de ses bras.

Grande déception, Gaston Miron était habillé exactement comme notre père l'était à la semaine longue, comme un véritable gérant de caisse populaire, un habit anthracite, une chemise blanche et une fine cravate dont la couleur foncée réussissait à peine à dissimuler les abondantes taches de nourriture qui la tapissaient. Probablement de la sauce à spaghetti de la pizzéria Napoli, là où Gaston Miron nous emmena dîner cet après-midi-là, juste en face de la Bibliothèque St-Sulpice. En plus, il avait le malheur de porter de vilaines lunettes en corne noire qui n'avait rien d'original, semblables à celles que ma mère venait tout juste de m'acheter, l'optométriste les ayant décrites comme les plus résistantes aux épreuves sportives.

Heureusement, cette trompeuse impression fit rapidement place à une grande fébrilité. « La police me suit depuis plusieurs jours, regarde, ce sont ces deux gars-là derrière, ça ne te dérange pas trop Roland ? » Wow ! Nous étions mêlés à une véritable histoire de filature policière malgré nous. Remarquez bien, nous apprîmes plus tard que notre père avait lui aussi été filé, que notre téléphone était sous écoute, qu'il était passé à un cheveu d'être arrêté par la police avec son ami Théo Gagné, le héros de la grève de Murdochville, et que cette opération aurait été annulée grâce à une intervention in extremis de Jacques Parizeau pendant que plusieurs autres séparatistes, dont Gaston Miron, avaient déjà commencé leur séjour forcé en prison. Qui pourrait croire aujourd'hui que les gérants de caisse populaire et les poètes aient pu un jour avoir une vie aussi dangereuse dans une société qu'on disait alors libre et démocratique ?

Comment, quand on est enfant, peut-on vivre avec le souvenir de voir son père et sa mère injustement emprisonnés ? Sincèrement, je ne sais pas, mais cette question est venue me hanter récemment après qu'Andrée Ferretti m'eût raconté avoir passé 51 jours en prison loin de ses enfants. En entendant Stephen Harper s'adresser aux Canadiens alors qu'il sortait de la résidence de la gouverneure générale du Canada, un premier ministre aussi arrogant qu'avait pu l'être jadis Pierre Trudeau, j'ai réalisé à quel point notre famille avait alors frôlé la catastrophe. Comment un premier ministre peut-il humainement ordonner l'arrestation de gens qui n'ont commis aucun crime, juste parce qu'ils sont des séparatistes ?

Je n'ai donc pu m'empêcher de penser à cette période de ma vie et à toutes ces innocentes victimes de Pierre Trudeau - « just watch me ! » qu'il avait dit - lorsque j'ai vu Stephen Harper parler des séparatistes comme de personnes auxquelles les fédéralistes ne pouvaient pas s'associer. Si l'on se fie aux propos nuancés prononcés par Stephen Harper ce jour-là, un homme qui pèse chacun de ses mots lorsqu'il parle en français, les indépendantistes québécois auraient le droit de s'associer entre eux, mais pas avec des fédéralistes, même si le droit d'association est reconnu à l'article 2 de la Charte canadienne des droits et liberté. J'ai immédiatement pensé à l'apartheid et aux légendaires écoles séparées du sud des États-Unis où les noirs étaient eux aussi entre eux, tout comme Stephen Harper souhaite voir les séparatistes du Québec, entre eux dans leur coin, même au Parlement, mais toujours à l'intérieur du Canada.

Lorsque je l'ai vu et entendu à la télévision, sortant de chez la gouverneure générale du Canada, cela m'a frappé en pleine face. J'ai eu le pressentiment qu'il ne se gênerait sûrement pas pour nous refaire le coup d'octobre 1970 s'il devenait majoritaire. Il n'y aurait absolument rien à son épreuve. J'ai imaginé que cet homme pouvait très bien interpréter la Charte canadienne des droits et libertés comme certains exégètes interprètent la Bible et le Coran ; qu'un homme aussi persuasif qui venait de réussir à l'encontre de tout bon sens à faire proroger une session parlementaire à peine commencée, alors qu'il était minoritaire et n'avait pas la confiance de la chambre, n'aurait probablement aucune difficulté à obtenir la collaboration de la gouverneure générale pour protéger ce qu'il estimerait être l'intégrité politique du Canada en temps de crise, une fois devenu majoritaire. Il trouverait bien une règle de droit ou une règle constitutionnelle l'autorisant à le faire. À défaut, la Cour Suprême lui dirait comment faire !

Je me suis aussi demandé ce qui était « raisonnable » pour un homme comme Stephen Harper au sens de l'article 1* de la Charte canadienne des droits et libertés. Quelle situation pourrait raisonnablement justifier qu'on suspende les droits de certaines personnes, ceux des séparatistes du Québec par exemple, pour un homme qui venait tout juste d'essayer de suspendre les droits des partis politiques, des travailleurs et des femmes, pour un homme qui avait réussi à faire proroger les travaux du Parlement canadien alors que rien ne l'autorisait à le faire dans les circonstances que nous connaissons tous, un homme qui venait d'affirmer que des partis politiques canadiens ne pouvaient pas s'associer à un parti séparatiste, que ce n'était pas raisonnable ? Il n'avait qu'à faire comme Pierre Trudeau l'avait déjà fait avant lui et qui avait certainement prévu une porte de sortie pour ce genre de situation, la recette devait bien être écrite en quelque part ! La constitution de 1982 devait bien permettre de trouver une solution à ce genre de problème si cela devenait un jour nécessaire.

Je me suis aussitôt précipité sur ma Charte canadienne des droits et libertés pour lire l'article 1* et j'ai eu un frisson, un très grand frisson qui me glace encore le dos quand j'y repense aujourd'hui et que je me rappelle d'octobre 1970 ! Je me suis alors souvenu de Gaston Miron, de Pauline Julien, de Gérald Godin, d'Andrée Ferretti et de tous ceux que Pierre Trudeau avait jugé raisonnable d'emprisonner pendant plusieurs semaines, même s'ils n'avaient rien fait, simplement parce qu'ils étaient séparatistes, même si cela n'avait aucun bon sens, comme cette histoire de prorogation des travaux de la chambre des communes.

Nous le savons tous d'expérience, comme en toute chose, il y a toujours une première fois, après, il n'y a plus d'innocence !

Louis Lapointe

***

* 1. La Charte canadienne des droits et libertés garantit les droits et libertés qui y sont énoncés. Ils ne peuvent être restreints que par une règle de droit, dans des limites qui soient raisonnables et dont la justification puisse se démontrer dans le cadre d'une société libre et démocratique.

16 octobre 1970 - JE ME SOUVIENS

2008-10-16T17:08:39Z

16 octobre 1970 : proclamation de la Loi sur les mesures de guerre Les libertés suspendues Le gouvernement fédéral a parié sur l'oubli quand il a décidé de rebaptiser l'aéroport de Dorval du nom de Pierre Elliott Trudeau Guy Bouthillier Robin Philpot Le Devoir jeudi 16 octobre (...) - consulter en ligne

Le procès des cinq

2008-01-26T14:10:00Z

À l'occasion du décès de l'avocat Robert Lemieux cette semaine, nous publions des extraits du procès qui l'opposa, en février 1971, à Sa Majesté la Reine. Dans la foulée de la Crise d'octobre, l'État l'accusait alors, de même que Michel Chartrand, Charles Gagnon, Jacques Larue-Langlois et Pierre Vallières, (...) - consulter en ligne

Est-il donc possible que ces gens du Devoir soient sérieux ?

Christian Maltais - Chronique de Christian Maltais — 2008-01-24T17:15:00Z

Lettre ouverte au Devoir, suite au décès de Robert Lemieux, avocat et camarade, concernant l'article afférent publié par le journal susmentionné.

À la sympathique équipe de gais lurons du Devoir en général, et à M. Bernard Descôteaux, éditeur, en particulier :

Messieurs dames,

Comment vous décrire l'émotion qui m'a étreint à la lecture de votre désopilant article sur la mort de Robert Lemieux, qui comme vous nous le rappeliez fut l'avocat du Front de Libération du Québec, en plus d'avoir été accusé de conspiration séditieuse lors du fameux procès des Cinq.

L'ensemble de ce papier, signé par M. Bryan Miles, est somme toute plutôt honnête. Je n'ai pourtant pas pu m'empêcher d'y relever cette perle : « Un décès qui prive le Québec d'un deuxième pilier des droits civiques, deux mois après le décès de l'ex-juge en chef de la cour suprême, Antonio Lamer. »

Rapprocher un être de la trempe de Robert Lemieux à un juge en chef de la Cour suprême du Canada, fût-il habité du Saint-Esprit, voilà qui ne manque pas d'audace. Vous auriez pu aussi substituer à l'Honorable trépassé cet autre grand homme, réputé par tout le Canada comme un chevalier des droits individuels, l'immortel Pierre Trudeau. Rapprocher un homme que les révolutionnaires québécois n'avaient pas peur d'appeler camarade de celui qui l'a fait mettre en prison en compagnie de cinq cents personnes innocentes, ou de celui qui était chargé d'appliquer les lois du Régime qui ont rendu possible un tel crime d'État, après tout pourquoi pas ?

Moi qui croyais que La Presse était le seul journal satyrique à Montréal ! Les bouffonneries de cet organe, le ridicule consommé de sa ligne éditoriale qui éclabousse d'une crème rancie chacune de ses pages, sont depuis longtemps reconnus. Mais le Devoir ?

J'avoue que depuis un moment j'entretenais certains doutes à votre égard, comme d'autres peut-être parmi votre lectorat. Était-ce avant ou après que vous nous ayez demandé si le « pacifisme québécois » - c'est-à-dire ici le refus de participer au carnage pétro-politique au Proche Orient – constituait une « pathologie » ? Ou quand vous avez intimé que ceux qui s'opposaient aux changements climatiques étaient aussi atteints de maladie mentale ? À moins que ce ne soient vos délirantes charges contre « le démagogue Chavez », accusations qui seraient plus susceptibles de porter si elles ne s'accompagnaient pas d'une défense systématique de l'inattaquable bonne foi d'autres démagogues, pour peu qu'ils parlent la langue de Nixon ou de l'impératrice Victoria ?

Oui, depuis un bon moment je m'interroge : mais est-il donc possible que ces gens du Devoir soient sérieux ? Votre papier sur Lemieux apporte enfin une réponse, pour laquelle le Québec entier doit vous être reconnaissant : oui, décidément, le périodique d'Henri Bourassa n'est plus qu'une pantalonnade. Je me permettrais d'applaudir si mes mains n'étaient pas cramponnées à mon estomac. Ainsi me permettrai-je simplement de vous rappeler non pas votre devise mais celle d'une autre grande institution humoristique, disparue elle aussi, mais dont vous vous souvenez sans doute : « C'est pas parce qu'on rit que c'est drôle. »

Votre dévoué,

Christian Maltais, être humain.

Robert Lemieux - a man of his time

2008-01-24T15:37:00Z

Few people personified Quebec's political turmoil of the late 1960s and early '70s better than lawyer Robert Lemieux. In a troubled time, he had an almost unerring instinct for finding the most troubled spots. Lemieux, who died in Sept Îles this week at the age of 66, was a fervent disciple of revolutionary ideologues Pierre (...) - consulter en ligne

Un homme de cœur et de courage

Pierre Cloutier - Tribune libre de Vigile — 2008-01-24T15:34:41Z

Texte publié dans Le Devoir du vendredi 25 janvier 2008

J'ai bien connu Me Robert Lemieux, qui est décédé cette semaine à son domicile de Sept-Iles. J'ai été son associé durant les événements d'octobre 1970 et pendant quelques années, nous avons partagé les mêmes combats.

Des combats difficiles, car notre étude légale défendait principalement devant les tribunaux les jeunes gens du Front de libération du Québec, à qui la violence apparaissait alors comme la seule solution logique envisageable pour sortir notre patrie bien-aimée de sa torpeur et accéder à son indépendance, dans la dignité et la justice sociale.

Robert, peu de gens le savent, aurait pourtant eu, s'il l'avait voulu, une carrière professionnelle remplie d'honneur, de gloire et d'argent, s'il avait accepté de poursuivre celle-ci dans le confort et l'indifférence.

Sorti de la Faculté de droit de McGill, parfait bilingue par sa mère, une courageuse, belle et intelligente irlandaise mariée à Raymond Lemieux, son père, un homme agréable et bien élevé, Robert, marié et père de 2 enfants, faisait partie d'une prestigieuse étude légale anglophone de Montréal, dont l'associé principal et son patron immédiat était rien de moins que l'avocat de la compagnie Canadien Pacifique, d'un océan à l'autre.

Mais un autre destin l'attendait. Robert accepte, un jour, de défendre, avec un mandat d'aide juridique, un jeune homme accusé d'être relié aux activités du FLQ. Ce geste devait changer sa vie à tout jamais, contaminer sa vie familiale et le plonger dans la tourmente et l'adversité.

Mis à la porte promptement par ses patrons anglophones qui jamais n'auraient accepté un tel outrage, il se retrouve seul dans son petit bureau à pratiquer le droit civil pour joindre les 2 bouts tout en commençant une carrière de criminaliste qui fera de lui, quelques années plus tard, l'avocat le plus connu et médiatisé du Québec.

Nos vies se rejoignent lorsque, en octobre 1970, un tsunami politique déferle sur le Québec. Un diplomate anglais, James Cross, est enlevé par la cellule Libération du FLQ, Sans hésiter une seule seconde, je quitte, moi aussi, l'étude légale où je commence une carrière de criminaliste et je rejoins Robert à l'Hôtel Nelson, dans le Vieux Montréal, où il est l'intermédiaire entre le FLQ et les autorités gouvernementales.

J'admire le courage de cet homme. J'admire son talent de communicateur. J'admire la façon dont il défend ses clients. Il négocie, il explique, il remplit son mandat avec dignité, abnégation et obstination. Il les protège contre l'inévitable et terrible riposte des plus forts. C'est cela un avocat de la défense. Défendre, défendre et défendre. Même ce qui apparaît souvent aux yeux de certains comme indéfendable.

J'entre moi aussi dans la tourmente. Je vais à Ottawa négocier une terre d'accueil possible pour les membres de la cellule Libération, avec le chargé d'affaires algérien. Plusieurs années plus tard, je réalise que j'ai été vraisemblablement victime d'une ruse et d'une mise en scène du Service de sécurité de la GRC.

Dans la même semaine, Robert et moi nous nous rendons à une conférence de presse donnée par le ministre de la Justice, Jérôme Choquette, dans les studios de Radio-Canada, alors situé dans l'ouest de Montréal, sur la rue Guy. Robert s'impose et interpelle le ministre abasourdi. En sortant de l'édifice, nous apprenons par la radio l'enlèvement de Pierre Laporte. Nous n'avons aucune idée de l'identité des ravisseurs. Les policiers, eux, le savent déjà.

Après l'imposition de la Loi sur les mesures de guerre, nous goûtons à la médecine de Pierre Elliott Trudeau. Robert est arrêté en pleine nuit et emprisonné à Parthenais, avec Michel Chartand, Pierre Vallières, Charles Gagnon et Jacques Larue-Langlois. Plus de 500 arrestations et 5 000 perquisitions, dans toutes les régions du Québec.

Me Bernard Mergler négocie l'exil cubain des membres de la cellule Libération. James Cross est libéré. Jacques Lanctôt et ses compagnons et compagnes de lutte partent pour Cuba. Ils ne reviendront que plusieurs années plus tard. Robert sera là pour les attendre et les défendre.

Les membres de la cellule Chénier sont arrêtés en décembre 1970. Les procès de Paul Rose et de Francis Simard ont lieu rapidement non pas au Palais de Justice, mais au 6è étage de l'édifice Parthenais là où se trouve aussi le quartier général de la Surêté du Québec. L'atmosphère est lourde et sinistre. Ayant échappé aux rafles de justesse, je laisse tomber la poussière et je refais surface. Je prends mon courage à 2 mains et j'assure la relève.

Nous ne pouvons pas sauver Paul Rose et Francis Simard. Paul, qui n'était pas là lors de la mort de Pierre Laporte, fait preuve de solidarité et d'abnégation. Il sera expulsé de son procès après 2 jours et je refuse de cautionner par ma présence ce simulacre de justice. Francis Simard, lui non plus, ne dit rien et se laisse condamner.

Après quelques mois, Robert est libéré. Les accusations de conspiration ne tiennent pas la route. Il défend Jacques Rose avec brio et le fait acquitter d'une accusation de meurtre. Ce procès lui coûtera cher, car le juge le condamnera, après le procès, à 2 ans et demi de prison pour outrage au tribunal, peine qui sera réduite à 6 mois en appel. Robert retourne en prison.

Puis ce sera l'exil volontaire à Sept-Iles. Robert s'installe sur la Plage Routhier dans une modeste maison qu'il améliorera constamment et qui s'avère en fait un petit paradis au micro-climat, face à l'impressionnant golfe du Saint-Laurent. La presse fait de lui un pompiste comme s'il était un avocat déchu. Il ne sera jamais.

Au contraire, il y retrouvera la joie de vivre et jouira de sa liberté au maximum.

Robert aimait la vie et il la vivait pleinement et intensément. Peut-être trop parfois. C'était un homme de cœur et un plaideur au talent immense. Un vrai. Comme il ne s'en fait plus beaucoup. Au panthéon des avocats, il y aura toujours une place pour Me Robert Lemieux, n'en déplaise aux soit disant bien pensants et aux sépulcres blanchis.

Il n'y avait pas de malice dans cet homme. Il n'y avait qu'un immense désir de liberté et de justice.

Je te salue avec amitié et affection, cher Robert.

Pierre Cloutier ll.m, avocat

Robert Lemieux (1941-2008) - L'avocat du FLQ s'éteint

Brian Myles - Le Devoir — 2008-01-22T17:00:00Z

Me Lemieux gagne en notoriété lors de la crise d'octobre 1970, à la suite de l'enlèvement du ministre Pierre Laporte, en agissant à titre de négociateur du FLQ auprès du gouvernement. Il était hors de question qu'il se fasse conduire aux séances de négociation par des policiers de la Sûreté du Québec (SQ). Un jeune reporter (...) - consulter en ligne

Il a triomphé du système

Andrée Ferretti - Tribune libre de Vigile — 2008-01-22T11:53:53Z

Texte publié dans Le Devoir du mercredi 23 janvier 2008

J'ai bien connu Robert Lemieux, alors qu'il était engagé dans le comité pour la défense des prisonniers politiques. Son dévouement était exemplaire et suscitait l'admiration et le respect des militants.

Pour ma part, c'est sa détermination, sa combativité et son courage qui m'émouvaient. Alors que sa connaissance exhaustive des codes criminels et civils du Canada et du Québec et des fonctionnements officiel et officieux du système de Droit canadien lui permettait de faire la plus brillante carrière dans les grands bureaux d'avocats du Québec, il choisit de se battre contre la Loi pour la Justice, en utilisant avec intelligence toutes les règles et les astuces du système.

Contre les armadas fédéral et fédéraliste férocement lancées à l'assaut du mouvement indépendantiste, il a défendu avec succès les Vallières, Gagnon, Rose, pour ne parler que des procès intentés aux militants les plus radicaux, c'est-à dire les plus logiques, si l'on considère la nature de la guerre permanente que le Canada livre au peuple québécois, depuis des siècles.

Que ses proches veuillent bien accepter mes plus sincères condoléances.

***

Andrée Ferretti, écrivaine

Brigham, 21 novembre 2008

Une photo souvenir prise à la commémoration des Patriotes à Saint-Denis à la fin novembre 1976, après la victoire du Parti Québécois, gracieuseté de J.-L. Dion

Un grand patriote

Serge Longval - Tribune libre de Vigile — 2008-01-22T10:00:00Z

Hier, Jacques Rose et Jacques Lanctôt (deux anciens felquistes) ont rendu un hommage bien sincère à Me Robert Lemieux. Se trouvera-t-il des hommes et des femmes politiques qui auront ce minimum de décence ?

Robert Lemieux, un avocat sympathisant de l'indépendance du Québec, n'a pas hésité à mettre tous ses talents professionnels derrière la cause du FLQ. Il a été arrêté et mis en tôle – comme 450 autres citoyens innocents - grâce à la dégueulasse Loi sur les mesures de guerre décrétée en pleine nuit (par P.E.T., le papa qui a toujours raison, du mièvre et ineffable Justin), en même temps que l'arrivée en force de l'armée canadienne sur le territoire québécois. Le déploiement de l'armée avait pour premier objectif d'effrayer la population et lui démontrer clairement (comme la Loi sur la clarté de Stéphane Dion) qui était le véritable Maître. Entre autres objectifs secondaires, l'armée avait le mandat de protéger les anglos de l'Ouest de l'île de Montréal, les monuments élevés à la gloire du conquérant ainsi que les biens des sociétés de la Couronne.

Rappelons qu'au moment même de cette arrestation, il était le principal négociateur et le lien entre le gouvernement et le FLQ. Ce gouvernement composé de sous-tapis qui prétendaient vouloir sauver la vie du ministre Pierre Laporte.

Il a aussi été - à une autre occasion - emprisonné pour outrage au tribunal après avoir suggéré à Francis Simard, un autre felquiste, de ne pas témoigner devant le tribunal fantoche au service de Sa Majesté la Reine du Canada.

Pour mémoire, je rappelle qu'en ces temps-là, un juge avait le droit d'accuser un témoin récalcitrant pour outrage au tribunal. Le bon juge-et-partie, après avoir demandé au prévenu, selon la procédure du temps, « pour quelles raisons il ne devrait pas le sentencier pour outrage au tribunal », il l'a condamné sur-le-champ à une peine d'emprisonnement.

Heureusement depuis, la Loi a été modifiée… Après tout, nous sommes en démocratie. N'est-il pas ?

Mais quand on retrouve un juge en chef associé au parti libéral (le juge Robert) qui a déclaré qu'aucun avocat souverainiste n'est apte à occuper un poste à la magistrature, cela nous donne une idée du niveau de « colonisation » que nous avons atteint.

Sur un plan plus général, je déplore qu'il y ait eu des morts reliées aux activités du FLQ. Malgré cela, je crois qu'un jour ou l'autre le peuple québécois va enfin se réveiller et rendre un hommage plus que mérité à toutes ces femmes et ces hommes qui ont eu le courage de prendre les armes pour nous sortir de notre état de nègre blanc d'Amérique.

Un jour, pas si lointain, il sera reconnu comme étant un grand patriote !

Je me souviens.

Serge Longval,

Longueuil

PS : Êtes-vous bien certain que l'Histoire du Québec (ancienne et récente) est encore enseignée à nos enfants ?

Rien n'est changé depuis la crise d'octobre

René Marcel Sauvé - Tribune libre de Vigile — 2008-01-06T14:33:00Z

Le gouvernement d'Ottawa est accusé de contrer les demandes d'accès à l'information. Les membres du Bloc à Ottawa sont entourés « d'assistants » qui ne seraient que des agents de la propagande officielle, voire de la GRC et du SCRS. Les commandites sont toujours en vigueur dans les réseaux de communications. On les voit à l'oeuvre en train d'imposer l'agenda fédéral aux fêtes du 400e anniversaire de la fondation de Québec. Comme dans les régimes totalitaires, les agents de l'État centralisateur, unitaire et arbitraire sont partout.

Cet enserrement n'a pas commencé avec la crise d'octobre 70 mais plusieurs années avant, alors que le Ralliement pour l'Indépendance Nationale fondé par Pierre Bourgault et André d'Allemagne gagnait en faveur populaire. J'ai pu le vérifier dans l'armée alors que j'y servais comme officier. J'en ai prévenu André d'Allemagne, ancien camarade de faculté. Il m'a répondu ce que cela ne l'inquiétait pas. Le RIN n'avait pas assez de poids pour attirer une intervention militaire majeure contre le Québec.

C'était pendant l'été 1966. Quatre ans plus tard, une trentaine à peine de membres du FLQ provoquaient une intervention policière et armée de grande envergure. Les préparatifs de cette intervention se poursuivaient depuis plusieurs années dans l'armée. Et ce n'était pas encore assez.

Que l'intervention armée contre le Québec pendant la crise d'octobre 70 n'ait eu aucune justification, ainsi que je le mentionne dans un article publié et conservé dans Vigile depuis octobre 2007, ne change rien à la détermination obstinée, voire la petitesse, la bassesse, la malice, la méchanceté, l'outrecuidance et l'esprit chagrin d'Ottawa de tenter de nous réduire, nous, Québécois, en attendant de trouver moyen de nous fossiliser.

Rien n'est changé depuis la crise d'octobre. Rien du tout. En 1971-72, le Quartier Général de la Force Mobile à Saint Hubert préparait l'opération Neat Pitch, toujours pour en finir avec le Québec, qui non seulement avait atteint le statut de nation mais avait construit et construit encore les assises de son propre État, un État naturel et optimal.

Exposée au grand public, cette opération a été éventée, mais pour le moment seulement. Nos ennemis sont tenaces.

Vint ensuite l'opération Northern Express, préparée à Gagetown, Nouveau Brunswick. Les exercices miltaires préparatoires à cette nouvelle intervention armée contre le Québec eurent lieu à Bardufoss, en Norvège, dans l'irrespect total des conventions tacites des forces de l'OTAN, qui ne permettent pas d'exploiter l'OTAN pour des interventions armées internes. De toutes manière, les Norvégiens ont réalisé que le Canada trichait et les exercices ont été annulés. La Norvège, qui entendait bien exploiter l'OTAN pour se hisser en position de force en face de l'URSS, ne voulait pas se mêler des affaires internes du Canada. Officier en service à l'État major de la Force Mobile, j'ai pu suivre ces événements de très près.

Peu après l'élection de novembre 1976, qui porta au pouvoir René Lévesque et son équipe, les Canadian Armed Forces entreprirent contre le Québec de nouveaux préparatifs d'intervention militaire, sous l'euphémisme de "Canadian Unity Studies". Fin 1977, P.E. Trudeau, qui devait savoir que ces préparatifs avaient tout prévu ou presque cette fois, menaça d'une nouvelle intervention armée le Québec de René Lévesque et de Jacques Parizeau. Il le fit dans une entrevue avec Roy Bonisteel du réseau de langue anglaise de Radio Canada.

Sauf que cette fois, Lévesque avait encore une carte. Il fit publier dans le journal Le Jour le document de cinquante pages que je lui avais soumis pendant l'été 1975, document qui prévoyait un plan de contingentement pour la défense du Québec en cas de besoin. Et puisque les provocations ouvertes de Trudeau pouvaient mener vers une guerre civile, il importait que cette guerre soit tuée dans l'oeuf. De plus, j'avais fait des démarches pour acheter des armes pour le Québec, non en Russie soviétique ni en Chine maoiste comme le racontait bassement la propagande d'Ottawa, mais en Angleterre, là où personne ne m'attendait. Je l'ai dit plus tard aux officiers séniors de la GRC venus me rendre visite à Longueuil : « Si je monte une armée de défense pour le Québec qui ira se battre contre vous, je vous tirerai dans la face avec des armes anglaises. Elles vous feront plus mal."

La manoeuvre a réussi. Trudeau a officiellement retiré ses menaces d'intervention armée contre le Québec et le projet Canadian Unity Study a été momentanément abandonné.

Il repris de plus belle avec les commandites appuyées sur une maitrise quasi absolue des communications électroniques et écrites. Les agents d'Ottawa s'infiltrent partout, se mettent les pattes dans tout. Entre autres, je dois subir les attaques du savant professeur Jocelyn Létourneau, à la solde d'Ottawa bien entendu. Il est responsable de démolir les méthodes de géopolitique et de stratégie d'État que j'ai apprises chez nul autre que les Britanniques. Personne au Québec ne doit s'instruire de l'État surtout pas des principes qui gouvernent toute stratégie d'État, stratégie d'envergure s'il en est une. Un tel programme est interdit dans les universités.

Rien ou presque n'échappe à nos ennemis... sauf l'essentiel.

Et l'essentiel n'est écrit nulle part, sauf dans le Réel, insaisissable, qui nous sollicite chaque instant, nous invite à avancer quoiqu'il arrive. C'est le Réel qui a fait que nous avons non seulement survécu, mais progressé jusqu'à construire les assises de notre nation et notre propre État.

Ce Réel, les Athéniens l'ont compris mais non les Spartiates.

Nous vaincrons nos ennemis tout comme Athènes a vaincu Sparte, par cette connaissance du Réel qui leur échappe et leur fait choisir l'accessoire plutôt que l'essentiel.

L'essentiel est existentiel, ontologique si on préfère. Il est l'ensemble des continuités qui nous ont fait subsister, exister, progresser et accéder aux statuts reconnus de nation et d'État, envers et contre l'adversité.

Nous devons toutefois nous mettre en état de défense, mais sans basculer dans le militarisme. Un autre défi parmi tant d'autres. Nous ne voulons pas de guerre et c'est parce que nous voulons la paix que nous devons maintenant préparer la guerre. Il y a beaucoup à apprendre et nous devons réussir.

Nous y reviendrons.

JRMS

Une sentence politique du juge Antonio Lamer - Huit ans de prison pour Michel Viger

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2007-12-01T02:37:43Z

Je n'exprimerai pas de colère contre le Juge en chef de la Cour suprême du Canada à la retraite comme l'a fait Pierre Falardeau à la mort de Claude Ryan.

J'ai vu le juge Antonio Lamer en personne alors que j'ai assisté au procès de Michel Viger, agent d'assurances de Longueuil et fondateur d'une section du Rassemblement pour l'Indépendance nationale (RIN) sur la Rive-Sud de Montréal au début des années 60.

Viger a caché les frères Paul et Jacques Rose ainsi que Francis Simard du 24 novembre au 27 décembre 1970 dans la cave de sa ferme de St-Luc. Il a subi un procès et a été reconnu coupable de complicité après le fait dans l'enlèvement et le meurtre du ministre Pierre Laporte. Le juge Antonio Lamer l'a condamné à huit ans de prison.

Militant indépendantiste, Michel Viger était vice-président du RIN. Toute son action était légale et démocratique et il s'opposait fermement à l'usage de la violence à des fins politiques. C'est dans la cuisine des Viger alors que je fréquentais sa soeur Marcelle avec laquelle je suis marié depuis 42 ans que je suis devenu souverainiste, impressionné par l'engagement et les convictions de Michel. Après avoir été représentant de poll pour le RIN aux élections de 1966, quand j'ai été arrêté par la police pour avoir participé à la manifestation du 24 juin 1968, après avoir passé la nuit dans la même cellule que Pierre Bourgault avec quatre autres manifestants, le lendemain matin, quand j'ai été libéré, Michel Viger m'attendait sur le trottoir en face du poste de police numéro 1.

C'était un chic type. Il avait peinturé en rouge des affiches unilingues anglaises et entraîné à sa suite Paul Rose et Francis Simard dans cette opération en faveur du français. Quand Paul Rose s'est adressé à lui pour lui demander de l'aide en novembre 1970, est-ce qu'il pouvait refuser ? Quand on connaît sa générosité, c'était certain qu'il ne pouvait refuser malgré les conséquences. Il cacha Paul, Jacques Rose et Francis Simard par humanité et par solidarité même s'il désapprouvait ce qu'ils avaient fait.

En prison, MIchel suivit des cours par correspondance en agriculture. A sa sortie après quatre ans de prison, il s'acheta une ferme à St-Nazaire avec son frère Jean. Il avait l'intention de compléter ses études en agriculture en étudiant à temps plein Il faisait les foins à l'été 1975 quand il a été trouvé mort dans son champ écrasé par son tracteur. Au salon de funérailles, le directeur de l'école d'agriculture de Saint-Hyacinthe a tenu à venir dire à sa mère que Michel avait joué un rôle très utile d'intermédiaire entre les professeurs et les étudiants dont les relations traversaient une crise.

Michel Viger a agi par altruisme et par compassion en acceptant d'aider des amis mal pris.Quand j'ai entendu la voix chantante et doucereuse du juge prononcer la sentence trop sévère et injuste de huit ans de prison, j'ai compris que ce juge irait loin. Il venait de poser un geste politique qui ne serait qu'une étape dans la grandiose carrière juridique qui allait le mener au poste de juge en chef de la Cour suprême du Canada.

Robert Barberis, Vieux-Longueuil, 30 novembre 2007

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —