Vigile.net - Néolibéralisme

Réaliser le Québec

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-10-14T14:12:00Z

Le dimanche, 11 octobre 2009
Salle : CVM 4.01
16h15-18h

Le Gouvernement provisoire du Québec, peut-on lire dans un dépliant remis par l'un de ses représentants, s'est formé dans l'attente d'élections au suffrage universel direct et assurera la direction du peuple québécois vers son indépendance politique, territoriale, idéologique et économique.

Le panel du GPQ réunissait un juriste, maître Jean-Luc Deveaux, un psychanalyste, le Dr Jean-Paul Gilson et une biologiste, Colette Provost. TV5 était présente pour son émission Club social ainsi que plusieurs participants qui ont applaudi avec enthousiasme les différents énoncés de la proposition de Constitution fondatrice du pays du Québec.

L'animateur, M. Roger Lupien, a donné le ton en déclarant : « Le Gouvernement provisoire du Québec, c'est vous, c'est moi, c'est nous tous. »

Pour débuter, Jean-Luc Deveaux a rappelé qu'en 1945, l'ONU comptait 50 États membres et qu'elle en regroupe aujourd'hui plus de 192. Pour maître Deveaux, le Québec constitue une entité distincte. Il est souverain. Il suffit de le déclarer. Il ne faut pas, pour ce faire, compter sur les élites politiques qui ont adopté l'étapisme à l'anglo-saxonne, mais sur le peuple, pareil aux Allemands qui ont décidé de la réunification de leur pays et aux Syriens qui ont tourné le dos à l'Égypte.

« La souveraineté, c'est la non-soumission à une autorité supérieure », a fait valoir le juriste. « C'est être sujet d'aucun autre sujet que soi-même. Le Québec n'est pas différent des autres. Non seulement il peut devenir indépendant mais il doit le faire pour protéger sa langue et sa culture. » Or, depuis les années 70, le Québec, selon maître Deveaux, vit en mode de souveraineté défensive par opposition à une souveraineté offensive. Les élites politiques, formées à l'école anglo-saxonne, misent sur un référendum alors que ce moyen s'avère long et peu sûr. Jean-Luc Deveaux a cité en exemple l'Australie de l'ouest et la Nouvelle-Écosse lesquelles, malgré leur volonté de devenir souveraines, se sont vu privées de ce droit inaliénable. « Allons-nous demander à la couronne britannique d'exercer notre droit à disposer de nous-mêmes ? Ce serait une erreur stratégique et politique. »

M. Deveaux a, par conséquent, insisté sur l'importance de nationaliser la souveraineté. « Le Québec appartient au peuple. D'ailleurs, l'option souverainiste est plus populaire que les partis politiques. » D'autre part, a-t-il fait valoir, lorsque le PQ et le Bloc détenaient une majorité de sièges à l'Assemblée nationale et au Parlement d'Ottawa, ils auraient pu procéder à une déclaration d'indépendance, ce qu'ils se sont bien gardés de faire. C'est ce qui fait dire à M. Deveaux que la classe politique est dépassée et que l'indépendance du Québec viendra du peuple.

***

Docteur en psychanalyse, Jean-Paul Gilson a pris le relai. Il a rapporté que lors de la cérémonie funèbre en hommage à Pierre Falardeau, Jules son fils a lu un texte qui a enthousiasmé l'assistance laquelle se levait à chaque phrase. Les élus, de leur côté, sont restés assis. « Que voulez-vous » a plaisanté M. Gilson, « ce n'est pas d'hier que nous savons que les grosses légumes restent en terre. » Ainsi, les poireaux de sa mère, aux gelées, figeaient eux aussi.

M. Gilson a cherché à approfondir la question de cette apathie : « Sont-ils maintenus en vie sous hypnose au risque de les voir se décomposer en un instant si nous les réveillons ou s'ils sont simplement en hibernation prolongée ? » Il a poursuivi de la sorte en relatant une histoire de Peyo qu'il a résumée ainsi : « Alors qu'ils reviennent chez eux après avoir restitué son trône au petit Odd, Johan et Pirlouit essuient une tempête et se retrouvent dans un pays inconnu. Ils y sont recueillis par les molassons, des villageois à qui une sorcière a jeté un sort et qui s'épuisent incroyablement vite. Profitant de leur faiblesse, un seigneur sans pitié les exploite sans vergogne. Mais Johan et Pirlouit apprennent qu'une eau magique pourrait redonner force aux molassons. Ils partent en quête de cette eau. »

Quelle est cette eau, a demandé à savoir le Dr Gilson, et à quelle source faut-il abreuver notre peuple pour qu'il assume son destin sans être fatigué d'avance ? Il s'est questionné à savoir si l'absence de liberté nous coupait de notre désir ou à l'inverse, si nos racines éradiquées nous inhibaient dans notre quête légitime de notre souveraineté.

Pourtant, la souveraineté réside dans le peuple. Elle est une, indivisible, imprescriptible, inaliénable. « Accepteriez-vous de dire » a lancé M. Gilson, « que nous ne sommes pas un peuple ? » Il a établi un lien avec la gouverneure générale du Canada, Madame Jean, qui affirmait récemment être la chef de l'État canadien. « Elle fait ce que nous devrions faire mais nous, on n'aurait qu'à se prendre pour nous-mêmes. » D'ailleurs, a-t-il tenu à rappeler, Madame Jean, dans un film de son mari Jean-Daniel Lafond, avait affirmé que l'indépendance, ça se prenait. « Qu'attendez-vous ? Qu'attendons-nous ? »

M. Gilson a fait un parallèle avec le supplément garanti auquel les personnes âgées avaient droit sans le savoir. « La souveraineté est un droit ignoré de nous-mêmes. Mais, que devient-elle si elle n'est pas énoncée ? Comment se fait-il qu'ici, le mot liberté ne s'écrive pas alors qu'il fait partie de la langue ? On le voit, on l'entend battre ce peuple. Pourquoi n'existe-t-il pas ? »

« Il est nécessaire », a terminé M. Gilson, « de nous débarrasser de notre poison léthargique, de nous lever et de prendre ce qui nous est dû. »

***

Pour terminer, Madame Colette Provost a fait la lecture de la Constitution fondatrice du Québec que voici et que l'on retrouve sur le site du GPQ à l'adresse suivante électronique : www.gouvprovisoireduquebec.org

1. Le Québec est un pays indépendant, souverain et autonome, gouverné par ses citoyennes et citoyens démocratiquement représentés par leur Assemblée nationale ou directement consultés par référendum.

2. Toutes les personnes résidant de façon permanente sur le territoire québécois, ainsi que toutes celles qui y sont nées, en acquièrent la citoyenneté au moment de l'adoption par l'Assemblée nationale du Québec de la présente Constitution.

3. Tous les hommes et les femmes sont égaux en droits et en devoirs.

4. La Charte des droits et libertés de la personne du Québec est enchâssée dans la présente Constitution.

5. Toutes les ressources naturelles du Québec, y compris l'eau et les ressources énergétiques de l'air, de la matière, des courants, des marées, du soleil, de la lumière et de la géothermie, appartiennent au peuple et sont inaliénables.

6. Les propriétés et juridictions du gouvernement canadien sur les sols, sous-sols, airs et eaux du Québec deviennent propriétés et juridictions du gouvernement du Québec, ce qui inclut le Saint-Laurent et ses affluents et les bassins des baies de James, de Hudson et des Chaleurs.

7. Les langues officielles sont le français ainsi que les langues autochtones sur les terres des Premières Nations.

Lois

8. Tous les traités, lois et règlements valides sur le territoire du Québec au moment de l'adoption de la présente Constitution restent en vigueur à moins que l'Assemblée nationale ne les modifie ou les abroge.

9. Les tribunaux du Québec continuent à siéger ; la Cour Suprême du Canada et les lois canadiennes n'ont plus aucune autorité sur le Gouvernement, les lois, les tribunaux et les personnes du Québec.

Gouvernement

10. L'Assemblée nationale élue constitue le premier gouvernement légitime du Québec indépendant. Son mandat est de cinq (5) ans.

11. L'Assemblée nationale nomme immédiatement, pour un mandat de 5 ans, un président fondateur qui veille au respect de la Constitution, promulgue les lois et nomme les ambassadeurs. Elle lui confère tous les pouvoirs précédemment exercés au Québec par le gouverneur général du Canada. En cas de vacance au poste de président fondateur, ses fonctions sont provisoirement assumées par le premier ministre et un nouveau président est nommé dans les trente (30) jours par l'Assemblée nationale, pour la durée restante du mandat. À la fin de la période initiale de cinq (5) ans, les présidents seront élus au suffrage universel.

12. Dans la première année suivant la promulgation de la présente Constitution, l'Assemblée nationale convoque une assemblée qui rédige la Constitution permanente du Québec, conformément à la volonté populaire. Cette Constitution permanente, approuvée par l'Assemblée nationale, puis par un référendum, est promulguée par le Président. En cas de désaccord référendaire, un nouveau projet de Constitution permanente sera élaboré pour être soumis à un nouveau référendum.

Services publics

13. Tous les impôts et taxes antérieurement versés au Gouvernement fédéral sont désormais payés au Gouvernement du Québec.

14. Les citoyens québécois travaillant pour le Gouvernement canadien, y compris les membres de l'armée canadienne, deviennent des employés du Québec et s'ajoutent à ceux de la fonction publique en activité.

15. Tous les services jusqu'ici assumés au Québec par le Gouvernement canadien sont pris en charge par le Gouvernement québécois.

16. Toutes les allocations et pensions antérieurement remises aux citoyens québécois par le Gouvernement canadien sont versées par le Gouvernement québécois.

Validité

17. La présente Constitution est en vigueur jusqu'à la promulgation d'une Constitution permanente du Québec.

L'auditoire a accueilli cette proposition avec émotion. Les articles 5 et 7 ont reçu une bonne main d'applaudissements.

Tempête ? Crise ? Ou fin du monde ?

Gérald Larose - www.branchez-vous.com — 2009-10-12T11:41:00Z

Nous sommes des milliers. Tout est sur la table. Pas une question qui ne soit abordée. Depuis samedi matin, plus de 5,000 personnes de tous âges, de tous horizons, de toutes conditions, de toutes régions, planchent sur les problèmes du Québec, du monde et de la planète. À en donner le frisson ! Tempête ? Crise ? Ou fin du monde ? Le Forum (...) - consulter en ligne

Spéculation et fausse richesse

Bernard Landry - www.lasemaine.ca — 2009-08-17T17:03:00Z

Ce genre de système a généré dans les livres comptables, une richesse beaucoup plus considérable que celle que l'on retrouve dans les entrepôts, les usines et les centres de recherche. En d'autres termes, la spéculation dont le fondement est l'appât du gain, a pris le dessus et créé des fortunes qui, on s'en doute bien, (...) - consulter en ligne

Tout n'est pas qu'intérêt

Marcel Fournier - Le Devoir — 2009-08-15T12:05:00Z

http://www.ledevoir.com/2009/08/15/... ne défend pas ses pro-pres intérêts ? L'hypothèse de la « motivation intéressée » est aujourd'hui dominante en sciences économiques et aussi, de plus en plus, en science politique : toute action, que ce soit l'achat d'une automobile ou le vote, serait rationnelle et (...) - consulter en ligne

Chute et fuite d'une fondamentaliste de la réingénierie de l'État et des PPP

Jacques B. Gélinas - Presse-toi à gauche ! — 2009-04-14T12:55:00Z

http://www.pressegauche.org/spip.ph...ée à "Tout le monde en parle", le 12 avril dernier, l'ex-ministre des Finances, Monique Jérôme-Forget, a confessé que la pire gaffe de sa carrière politique avait été de mettre en doute la qualité de l'eau de la Ville de Montréal. On aurait souhaité que l'animateur ou le fou du roi de (...) - consulter en ligne

Abus de libéralisme

Jean-Marc Salvet - Éditorial - Le Soleil — 2009-03-07T14:13:00Z

(Québec) Après les dérives extraordinaires du libéralisme financier, voici un exemple d'abus ordinaire de libéralisme : le géant Dow Chemical exige deux millions de dollars du Canada pour compenser les pertes qu'il a subies depuis que le gouvernement québécois a restreint l'usage des pesticides. Il s'agit d'un (...) - consulter en ligne

Scandale de la CDPQ

2009-03-03T22:04:17Z

Le réseau de l'Institut Économique de Montréal

André Rousseau - Tribune libre de Vigile — 2009-02-25T18:17:38Z

Lors d'un colloque, il y a quelques années, le Conference Board du Canada ciblait trois raisons, trois facteurs limitant la productivité des entreprises : 1- le manque d'investissements des entreprises en Recherche et Développement 2- le manque d'investissements des entreprises en capital (dans de nouveaux équipements à la fine pointe technologique_) 3- le manque de financement par les entreprises dans la formation continue de la main-d'œuvre.

Donc, les entreprises sont les premières responsables de leur manque de productivité. Concernant le Québec, consultez le site d'Investissements –Québec et vous verrez que nous sommes plus compétitifs que l'Allemagne, le Japon, les États-Unis au niveau des coûts de main-d'œuvre, des prix de l'énergie, etc. Par contre, les entreprises qui basaient leurs bénéfices sur les bas tarifs d'électricité retardaient la modernisation de leurs usines, entre autres les alumineries et l'industrie des pâtes et papier. Cet atout devient un frein à l'innovation technologique dans cette stratégie d'entreprise.

Les professeurs invités au conseil national du PQ ne font que répéter le nouveau crédo : les lois du marché avant toute chose, modeler la politique économique selon les intérêts supérieurs du secteur privé. Baisser les impôts des entreprises et augmenter les tarifs domestiques n'a rien à voir avec la productivité. On va aggraver le financement de nos services publics et de nos programmes sociaux. Les intellectuels et économistes de droite, de l'Institut économique de Montréal (IEDM), de l'Institut Fraser, de la Fondation Héritage et du Conseil du Patronat ont tous le même discours en faveur de l'État minimal, la soi-disant modernisation au profit du secteur privé.

Surfer avec de telles propositions et alors… le PQ va alimenter le discours et la popularité de l'ADQ et le PQ va se planter à la prochaine élection, si la tendance se maintient !, comme en 2007. L'ancien chef du PQ, André Boisclair, avait choisi comme conseiller Daniel Audet , membre du conseil d'administration de l'IEDM et vice–président du Conseil du Patronat du Québec, etc.

Madame Hélène Desmarais est présidente du conseil d'administration de l'IEDM, membre du c.a. du CHUM. L'IEDM a ses antennes au Parti Libéral du Québec, à l'ADQ et aussi des contacts au Parti Québécois en plus d'être invitée dans les grands médias comme experts supposés, surtout promoteurs inqualifiables de la privatisation et du démantèlement de nos sociétés d'État, de nos services publics, de nos programmes sociaux, projet plus ou moins camouflé, dissimulé derrière des baisses d'impôts et des hausses de tarifs.

Une fois les recettes fiscales réduites, bien sûr ils vont nous présenter le privé comme le complémentaire et même le substitut de l'État au niveau des sociétés d'État, des services publics et des programmes sociaux remplacés par des assurances privées ! Rien sur les paradis fiscaux, rien sur l'auto-régulation du marché et ses conséquences actuelles, rien sur les fruits de la croissance monopolisés par les plus riches.

Dernière proposition de l'IEDM de Léon Courville, membre du c.a. ancien directeur de la Banque nationale qui trouve la Caisse de dépôt trop grosse, qu'on doit la scinder en trois entités pour établir une saine concurrence au niveau du rendement financier comme un holding, et d'autres encore cabalent pour sa pure privatisation. Pourtant, le Fonds souverain de Norvège va très bien avec 300MM$ d'actifs !

Il faut défendre nos acquis collectifs contre cet assaut néolibéral. Il faut miser sur les énergies renouvelables, les économies d'énergie, les technologies écologiques, les transports collectifs et verts, l'économie sociale et coopérative, la construction de logements sociaux, la rénovation écologique, le commerce équitable, la consommation responsable, écologique et solidaire. Il faut abandonner l'idée que nous allons relancer et retrouver une croissance économique comme avant sur le même modèle économique de gaspillage et de pillage de l'environnement social et naturel.

Démasquer le réseau de l'IEDM, ses économistes de droite et leurs influences dans plusieurs médias et partis politiques est essentiel, mais il faut aussi avancer et défendre notre alternative et se présenter sur le plan idéologique comme des mousquetaires avec la même devise, un pour tous et tous pour un, face à ce réseau néolibéral, qui est aussi largement opposé à la souveraineté du Québec, à l'indépendance des peuples !

André Rousseau

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La Caisse de dépôt doit faire vite, dit Landry

2009-01-06T10:20:00Z

Le prochain président de la Caisse de dépôt et de placement du Québec devrait être nommé rapidement et provenir de l'extérieur de l'institution, estime l'ancien premier ministre Bernard Landry. Celui-ci a également ajouté que la Caisse doit s'éloigner de son « obsession » envers le rendement pendant qu'elle (...) - consulter en ligne

Une élection historique

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-12-06T18:36:12Z

Quoiqu'il advienne lundi, l'élection du 8 décembre sera historique. Peu importe les résultats, nous savons déjà que le gouvernement qui sera choisi marquera probablement la fin d'un cycle, si ce n'est la fin d'un régime. Le dernier premier ministre à avoir cumulé 3 mandats consécutifs fut le dernier de la grande noirceur. Devant ses décisions iniques, en raison du copinage éhonté qui le caractérisait, mais surtout à cause de la chape de plomb sous laquelle il maintenait alors le Québec, les Québécois ont décidé de faire le grand ménage en faisant leur première grande révolution. Quoi qu'on dise rétrospectivement de cette révolution dite tranquille, nous savons tous d'expérience qu'elle a façonné le Québec d'aujourd'hui, souvent pour le meilleur, rarement pour le pire.

***

La présente campagne électorale a démontré hors de tout doute que le vide politique ne menait nulle part, qu'on ne peut inspirer un peuple en faisant le tour du Québec à bord d'un autobus tout en scandant des slogans insipides. Les Québécois n'ont pas été intéressés par cette campagne parce que les partis ne se sont pas intéressés à eux en suggérant que le calme douillet du centre pouvait à la fois inspirer et rassurer les Québécois. Sans aucun doute, cela a démontré une grande méconnaissance du peuple québécois de la plupart des faiseurs d'image et d'élections.

Certes, on peut rêver de ses pantoufles, mais peut-on rêver de passer une vie en pantoufles surtout si on est un jeune ? Le pouvoir est actuellement entre les mains d'une génération qui a bâti le Québec et qui, en ces temps difficiles, espère aujourd'hui pouvoir prendre un jour une retraite bien méritée, un rêve que ne peuvent partager les générations actives et montantes. Alors que ces jeunes veulent construire un Québec à leur image, aucun des partis ne fait véritablement de place pour leurs rêves, aucun des partis n'a vraiment voulu les faire rêver dans la présente campagne électorale.

***

Dans un billet publié le 26 avril dernier, L'engagement, j'expliquais que la politique déteste le vide. Citant Simon Hogue*, un jeune étudiant à la maîtrise en science politique à l'université libre de Bruxelles, qui a étudié la corrélation entre les trois régimes parlementaires - français, italien et britannique - et le nombre de groupes de pression qui existe dans ces pays, j'expliquais que c'est sous le système bipartite anglais que les groupes de pression sont le plus nombreux et que l'engagement bénévole est le plus marqué. Un régime similaire à celui que nous avons présentement au Québec.

« En chiffres absolus, 19,4% des Britanniques travaillent bénévolement pour des groupes de pression liés à des causes, tandis que 6,4% des Italiens et 3,6% des Français le font.(…) Les données deviennent encore plus intéressantes lorsqu'elles sont divisées par sous-groupes de pression liés à des causes. Sur les 19,4% de Britanniques qui s'investissent dans les groupes, 40,2% le font pour des groupes écologistes. De son côté, seulement 1,8% des Italiens s'impliquent dans les groupes verts, soit 28,1% des individus impliqués. La situation de la France est similaire à celle de l'Italie avec 0,9% des répondants disant travailler bénévolement pour les groupes écologistes, c'est-à-dire 25% de ceux qui prétendent participer activement. Autant en nombre absolu qu'en nombre relatif, la Grande-Bretagne s'investit beaucoup plus que l'Italie et la France en ce qui a trait aux groupes verts. Or, des trois, seul le système partisan britannique n'exploite pas le clivage homme/nature. Cela laisse à penser que, devant les carences de leur système partisan, les Britanniques se mobilisent pour représenter autrement leurs intérêts et valeurs écologistes. »*

Le bipartisme britannique favoriserait donc l'engagement d'un nombre de travailleurs bénévoles plus élevé au sein de groupes de pression. Il y aurait également une relation entre le nombre de bénévoles engagés dans une cause et le fait que ce clivage n'est pas exploité par les partis politiques. On constate donc que dès que les partis politiques délaissent un clivage, il est repris par un groupe de pression. Les travaux de ce jeune étudiant apportent probablement le meilleur éclairage sur les raisons de l'échec de la présente campagne à intéresser les électeurs québécois.

***

Le Parti québécois a été historiquement un parti qui exploitait tous les clivages qui existaient dans la société québécoise : indépendantisme/ fédéralisme, environnement/ pollution, pauvreté/richesse, jeunes/vieux. Or, afin de se rapprocher du centre, le PQ a délaissé le discours qui encourageait la polarisation autour de ces enjeux et qui entretenait les clivages politiques qui attiraient des gens de toutes tendances au sein du PQ, surtout des jeunes.

En délaissant ces clivages parce qu'il voulait plaire à des électeurs qui ne s'intéressaient pas à la politique, mais qui rêvaient juste à plus de confort, le PQ a accepté que les éléments les plus progressistes, les plus polarisés de son parti quittent le navire. Il récolte dans la présente élection ce qu'il a semé, l'abstentionnisme de ceux qui ne se retrouvent dans aucun des partis politiques présents dans l'arène politique.

Mais comme l'expliquait Simon Hogue, ce vide ne saurait durer. La présence d'un gouvernement triomphaliste et arrogant qui n'en aura que pour les amis du régime ne pourra qu'encourager la multiplication des groupes de pression au sein de la société québécoise. La place que le PQ ne fera pas dans ses rangs aux éléments les plus radicaux parce qu'il souhaite encore plus d'unanimité et de discipline au sein du parti, se fera ailleurs.

Si, cette fois-ci, le PQ doit se satisfaire de l'opposition officielle, il aura tout de même la chance d'avoir devant lui un gouvernement qui fera probablement beaucoup d'erreurs en raison de sa trop confortable majorité. Des erreurs qui permettront au PQ de radicaliser son discours sur des enjeux comme l'indépendance, la pauvreté, l'environnement et la jeunesse.

Le post-mortem qui suivra la défaite annoncée de lundi devra donc moins porter sur le leadership que sur les idées que le PQ a délaissées en cours de route et qui ont créé un très grand vide au sein de ses effectifs. Si le PQ renoue avec sa tradition de parti d'idées, il pourra non seulement s'attirer à nouveau la sympathie de ses anciens partisans qui l'ont momentanément délaissé, mais également celle des groupes de pression nés en réaction au gouvernement de Jean Charest et celle des autres partis politiques qui se sont créés à l'entour des questions de l'indépendance, du progrès social, de l'environnement, des régions, des enjeux qui mobilisent et font rêver les jeunes et beaucoup de Québécois qui le sont demeurés dans leur coeur.

Si la défaite anticipée de lundi peut être perçue par plusieurs comme une amère défaite, à mon avis elle doit surtout être vue comme une occasion pour le PQ et les progressistes québécois de renouveler le discours, de se refaire des forces, mais surtout de moderniser leur plan d'action en revenant ostensiblement vers la gauche et l'indépendance qui ont fait les beaux jours des mouvements progressistes et du PQ.

Qui sait, si nous avons suffisamment maturé collectivement au cours de cette période, peut-être pourrons-nous alors parler d'une grande et d'une vraie coalition regroupant tous les partis de gauche qui ont intérêt à s'entendre afin que le Québec ne soit pas pris ad vitam aeternam dans les griffes des forces néolibérales qui, sans aucun doute, vont s'en mettre plein les poches à nos dépens au cours des quatre prochaines années. De quoi en faire rager plusieurs, probablement une majorité de Québécois !

Louis Lapointe

Être libéral

Bernard Landry - Le Journal de Montréal — 2008-11-29T15:15:36Z

Le mot libéral a acquis ses lettres de noblesse à une époque où la liberté n'était qu'un rêve dans presque tous les aspects de la vie. Ni les hommes, ni les femmes, ni les nations n'étaient libres. Être libéral signifiait à l'époque être progressiste. Par exemple, le parti libéral britannique créé au début du XIXe (...) - consulter en ligne

Le déclin de l'empire américain

Gil Courtemanche - Le Devoir — 2008-10-25T13:08:00Z

La Haye — Les Européens se gardent de triompher, car ils ne sont pas sans problèmes eux-mêmes, mais ils marchent la tête un peu plus haute et roulent un peu des épaules. Le géant américain se fait plus humble et, au moins, fait semblant d'écouter des voix qui, auparavant, étaient interdites à Washington. S'installe ici une (...) - consulter en ligne

Les « gauchistes » avaient raison

Gil Courtemanche - Le Devoir — 2008-10-18T13:21:56Z

Que disaient les « gauchistes » quand Reagan et Milton Friedman ont pris le pouvoir en 1980 ? Que la dérégulation des marchés financiers entraînerait la création d'un marché essentiellement spéculatif fondé sur des produits financiers virtuels créés précisément pour encourager la spéculation et l'appât du (...) - consulter en ligne

La Belgique unie autour de deux banques

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2008-10-04T13:27:20Z

La première de ces banques est la banque FORTIS : les gouvernements belge, luxembourgeois et néerlandais y ont injecté 11,2 milliards d'€. Le lendemain, le Gouvernement belge faisait de même avec la Banque DEXIA où il n'injectait qu'un milliard, la Flandre 0,5, la Wallonie 0,35 et Bruxelles 0,15 de même que le Luxembourg, 0,4. Les communes belges et luxembourgeoises sont actionnaires de cette banque, d'où la participation des Régions à l'opération de sauvetage puisque les Régions organisent les pouvoirs locaux dans l'Etat fédéral depuis 1999 (aux yeux d'un Québécois, la chose peut sembler banale, mais nous ne sommes pas encore habitués à ce système fédéral où les Régions acquièrent rapidement de plus en plus de compétences au point que certains prévoient que la Belgique ne sera bientôt plus qu'une coquille vide). Le gouvernement français injecte 1 milliard, les grands actionnaires de Dexia comme la Caisse des Dépôts, 2 milliards et trois autres actionnaires belges (Holding Communal, Arcofin et Ethias) 1 milliard.

Hier encore, FORTIS sous contrôle belge revendait à l'Etat néerlandais et la banque AMRO qu'elle avait achetée (ce qui peut expliquer ses difficultés), pour 16, 8 milliards.

Tout cela s'est fait pratiquement sans remous politiques. Vendredi soir au club de la presse à la RTBF, les journalistes francophones de sentiment belge commençaient à s'en réjouir, ce qu'un Flamand plus radical a contesté. Il était parfaitement impossible que l'Etat belge laisse tomber FORTIS qui est la banque de la grosse majorité des Belges. Etrangement, elle est issue de la fusion de plusieurs autres banques dans les années 90 dont une banque publique, la vieille CGER (Caisse générale d'épargne et de retraite, créée au milieu du 19e siècle pour sécuriser l'épargne des simples citoyens dans … un autre contexte de faillite).

Curieusement, je le répète, cette opération a fait l'unanimité en sa faveur au parlement fédéral et dans les Etats fédérés. Dans le contexte politique agité depuis 16 mois, cela frappe. Il est vrai que le principal parti du gouvernement (les démocrates-chrétiens du Premier Ministre Yves Leterme), en cartel avec les nationalistes radicaux de la NVA, a finalement laissé tomber son partenaire radical, ce qui rend la négociation avec les Wallons et les Francophones un peu plus décrispée. Mais en fait, les divisions politiques demeurent.

D'ailleurs la curiosité devant tout cela peut aussi venir du fait que l'air du temps n'est pas à l'intervention de l'Etat. C'est une banalité de le constater, peu importe l'endroit de la Planète où l'on se trouve. Sur la politique belge, cela pourrait avoir comme effet de renforcer en Wallonie le Parti socialiste que je dirais théoriquement de gauche. Il est vrai que le fédéralisme a été historiquement en Wallonie une revendication de la gauche socialiste et surtout syndicaliste, désireuse, devant le déclin de l'économie wallonne, dont elle prit conscience avec acuité au cours de la grande grève de 1960-1961, de doter la Wallonie d'un Etat pour lutter contre le déclin économique et contrôler les holdings, les banques en quelque sorte.

Bien entendu, l'air du temps a envahi tout y compris le Parti socialiste dont je dirais (mais avec humilité dans cette critique), qu'il n'est plus que nominalement de gauche. N'empêche qu'il incarne encore une certaine foi dans la puissance publique et son rôle dans les affaires humaines, ce que les Français ont baptisé du beau nom de République.

Nous sommes depuis trente ans devant un néolibéralisme arrogant qui n'accorde plus de valeur humaine qu'aux cerveaux bronzés, de préférence docteurs en mathématiques avec la plus grande distinction, capables de manoeuvrer en bourse. Capables, ils le sont certainement de jouer dans ce casino formidable. Mais celui-ci doit-il régenter les affaires humaines ? Les économistes libéraux sont souvent pleins de suffisance (tant que les crises ne bouleversent pas leurs calculs en plongeant dans la misère bien du monde). Par exemple, le président du parti libéral wallon et francophone attaquait encore récemment le président du parti socialiste en disant que le socialisme était en Wallonie encore « soviétique ». Si le mot « soviétique » est polémique, avec ce qui se passe, le mot « libéral » ou « néolibéral » risque de le devenir bien vite aussi. Qu'on me permette une confidence. Si le capitalisme, quand il sombre (à la façon du soviétisme), ne faisait pas autant de mal (un cortège de misères, d'émeutes et de guerres se profilent à l'horizon prédit le philosophe français Halévy), je dirais que je retrouve derrière la crise actuelle, le parfum le plus fort du monde quand j'étais jeune. Par exemple, celui de la Constitution de Vatican II qui commençait par les mots « Gaudium et spes », l'Eglise des années 60 faisant alors siennes « les joies et les espoirs du monde ». Qui oserait encore aujourd'hui parler des joies et des espoirs du monde ?

Ou encore, ces mots lancés du balcon de la deuxième ville française du monde par ce vieil homme encore si étonnamment jeune parce qu'il croyait en la République. Et qui, en Wallonie, nous avaient fait tant rêver parce que nous aurions bien voulu les entendre aussi à Liège par exemple...

Vous vous souvenez ? C'était en juillet 1967.

Et les mots étaient « Vive le Québec libre ! ».

José Fontaine

Les colonnes du temple néolibéral ébranlées

Jacques Rouillard - Le Devoir (opinions) — 2008-10-03T16:45:51Z

Les médias rappellent que la crise financière qui secoue les États-Unis est la plus importante depuis le choc causé par la Grande Dépression des années 30. Dans les deux cas, l'État est en effet appelé à la rescousse pour remettre à flot un système économique qui bat de l'aile. Et comme dans les années 30, la crise touche (...) - consulter en ligne

Pour vaincre la droite…

André Frappier - Presse-toi à gauche ! — 2008-09-29T14:44:17Z

Dans le cadre des élections fédérales et afin de dénoncer les politiques du gouvernement Harper, une grande coalition contre les politiques de droite regroupant des organisations de femmes, des groupes populaires et des syndicats organise une manifestation qui aura lieu le 5 octobre prochain à Montréal. Ce rassemblement doit devenir un moment (...) - consulter en ligne

Vingt et un sages pour une mondialisation moins sauvage

2008-05-28T12:36:00Z

« La principale de nos conclusions est que la croissance indispensable pour faire reculer la pauvreté et assurer un développement durable réclame un État fort » - consulter en ligne

La prospérité sans joie

Marie Bernard-Meunier - La Presse (OPINIONS) — 2008-04-28T15:48:00Z

Depuis un siècle, on a recherché et trouvé, parfois non sans mal, un certain équilibre entre la rémunération du capital et celle du travail. Cet équilibre, tout relatif, est en passe d'être rompu. À l'heure du capitalisme mondialisé, les actionnaires dictent leur loi et les mécanismes pour protéger la rémunération du travail se (...) - consulter en ligne

Le temps des semences

Christian Maltais - Chronique de Christian Maltais — 2008-04-01T03:55:00Z

J'ai planté des tomates. Enfin, je vais le faire ce dimanche, ou vendredi prochain. Ce sera fait d'ici à ce que vous lisiez ces lignes. Des poireaux, aussi. D'autres trucs encore. Je n'ai aucune idée comment faire. J'ai trucidé de mes mains ce que la nature a fait de plus impérissable, dont plusieurs cactus (picpicus increvabilis). J'ai, à l'amorce de ma négligente vingtaine, laissé dépérir le jardin bio que mon père avait planté à Hébertville. Ma grande réussite agricole, c'est le champ couvert de chiendent. Le pouce vert, connais pas.

Ça m'a pris quand même. Un sentiment vague, que j'ai commencé à percevoir l'an dernier. Le souvenir des radis du jardin de ma grand-mère. La joie que me communique mon corps quand je trouve et que je mange quelque chose de non irradié, non ogéèmisé, non engraischimiquifié, non pesticidificationné, non charrié-par-un-camion-et-entassé-dans-un-entrepôt-pendant-trois-semaines-isé, quand je mets dans mon corps quelque chose de nourri au soleil et qui vient d'être cueilli. C'est donc comme ça qu'un être humain est censé se sentir quand il mange ? Mais c'est merveilleux, ciboire ! Suis pas végétalien, remarquez. J'aime autant mes pop-tarts que mon voisin. Des cheese-begueux ? Yes sir, Madame. N'empêche.

Alors qu'est-ce que je fais, comment je fais ? J'ai demandé à mon amie Huguette. Elle m'a donné tout un paquet de documents qu'elle a rédigé, genre l'agriculture écologique pour les nuls, ou comme pour moi, les très très nuls. Les semis : deux pouces de terre, 14 heures de lumière par jour (prévoir un néon si possible), les contenants appropriés, la période où il faut les faire (mi-mars environ, donc maintenant). Le compagnonnage : les plantes qui aiment pousser ensemble, qui font éloigner les insectes, les mauvaises herbes qui n'en sont pas, etc. Et puis il y a le compostage. Je comprends pas tout. Une chose à la fois. Et puis, me dis-je en mon for intérieur, ça n'a l'air compliqué que parce que je n'ai jamais appris comment le faire. Je sais seulement qu'une fois, j'ai fait reverdir une tige de bois plantée dans un pot, trouvée sur le bord de l'escalier dans le bloc où je restais. Je l'ai mis dans la douche une bonne heure par jour pendant une semaine. Je lui ai envoyé des ondes positives ; même que je lui ai parlé. Les pousses ont apparu. Elle s'en est sortie, ma vieille branche. C'est fort, la vie. Ça veut vivre, la vie.

J'ai parlé de mon projet de jardinage à quelques personnes autour de moi. Je me suis rendu compte qu'on était quelques-uns à avoir senti la même chose. Pas des tonnes de personnes, bien sûr ; mais on dirait bien que c'est dans l'air. Un genre de retour à la nature, sans le côté « on déménage dans une commune en banlieue de Saint-Agapit ». Je n'ai rien contre les communes, ni d'ailleurs contre Saint-Agapit, communauté que je sais que je trouverai charmante si j'ai jamais la chance d'y être invité. Seulement je me dis que si on cherche des solutions pratiques à ce qu'on appelle « les problèmes de société » - et il n'y a rien de plus pratico-pratique que de planter des choux, ce qui est aussi à mon programme – il faut bien se dire qu'il y a peu de chances que l'ensemble de la population planétaire décide d'abandonner leurs iPods et de déserter les villes, grandes et petites, pour des cabanes en bois rond. Ce qui n'est d'ailleurs pas nécessaire. C'est que la ville moderne a été organisée (on devrait donc pouvoir la réorganiser autrement) suivant une manière de pensée qui considère que la nature est quelque chose d'étranger à l'être humain, un adversaire qu'il faut asservir et dominer. Ce qui est embêtant, puisque l'homo sapiens fait lui-même partie de la nature. Nous sommes des créateurs, des penseurs, bien d'autres choses, mais nous sommes aussi des mammifères. Notre système respiratoire complémente celui des plantes. Et nous pouvons bien fabriquer des sacs en plastique qui prennent dix ou cent mille ans à se décomposer, mais nos corps, eux, sont éminemment biodégradables. Ça entretient le sol qui nous nourrit. Ça fait partie d'un tout.

L'équilibre naturel, ce me semble et je m'emporte un peu, ce n'est pas celui qui se trouve entre les Libéraux et l'Action Démocratique, ou les Républicains et les Démocrates, ou l'Église et Dieu sait qui ; c'est celui qui prévaut depuis trois milliards d'années (âge estimé des premières bactéries primitives) entre tout ce qui bouge, pousse, vole, nage, et se minéralise sur cette planète, sans parler des autres dont on ne sait rien. Tout cela s'harmonise, se complète, s'interpénètre, et vit ensemble. Il y en a qui en mangent d'autres. Ben oui. Il y a aussi un oiseau qui se nourrit en curant les dents des rhinocéros, qui du coup est bien content. Y a les abeilles et le pollen. D'une manière ou d'une autre, on ne trouvera rien sur Terre qui soit capable de vivre tout seul. La grande loi de la nature, je sais que c'est une hérésie de le croire et un péché de l'affirmer, mais ce n'est pas la compétition : c'est la coopération. Y a plein de choses dans la nature mais, pyramide alimentaire ou pas, on n'y trouve guère de pharaons. La loi du plus fort ? « Survival of ze fittest ? » On voit toujours ce que l'on veut. Un beau jour par exemple, des zoologues ont décidé que le lion était le roi des animaux, le roi de la jungle (non, attendez, ça c'est Tarzan). Or il fout rien, le lion : c'est madame qui chasse. Lui il baille au soleil. Il prend les meilleurs morceaux quand ils arrivent. Se fait entretenir, en somme. Je le verrais plutôt dans le rôle de bobonne qu'en chef plénipotentiaire, notre ami Léo. Me semble que tout ça en dit plus long sur les thuriféraires du pouvoir absolu que sur le métabolisme de la Grande Bleue. Enfin. Bref. Le concret. Les villes. Le ici et le maintenant.

Je vais semer des tomates, de la sauge, deux ou trois autres choses. Un peu plus tard dans la saison, quand ce sera le temps, on va y aller pour les poireaux, les pommes de terre, les carottes, les radis. Pas de céleri, je n'aime pas tellement. Je vais m'acheter une compostière (25 $ à mon Éco-quartier), peut-être me trouver un ou deux barils pour ramasser l'eau de pluie. Pour le terrain, je m'entends avec mon voisin d'en bas. D'une manière ou d'une autre, si j'ai trop de légumes pour moi tout seul, je partage. Je fais tout ça parce que ça me tente, qu'une voix en moi me dit de le faire, et que je trouve que ça a l'air amusant. Le plus drôle dans tout ça ?

***

C'est qu'on nous dit que l'économie ne va pas bien, mais alors pas bien du tout. Augmentation de 40 % des coûts alimentaires de la planète en 2007. Explosion du coût de la vie. Crise hypothécaire, devenue crise de liquidités pour les banques qui ne se font plus confiance pour se prêter mutuellement l'argent dont elles ont besoin pour « faire rouler l'économie ». On passera sous silence la guerre en Irak, dont on estimait récemment le coût total (avec projection des soins pour les soldats estropiés, etc.) à 4 trillions de dollars, i.e. 4 000 milliards de dollars. Les banques centrales des Etats-Unis, de Grande-Bretagne, d'Europe et d'Asie sont au bord de la panique. Sixième baisse drastique des taux préférentiels de la Fed américaine depuis le mois de septembre. Des sommes colossales d'argent injectées par les gouvernement pour maintenir le marché à flot : 100 milliards de dollars par ci, 200 milliards d'euros par là. La toute puissante Bear Stearns, dont les actions valaient 160 $ pièce il y a un an, chute à 70 $, puis à 30 $ en quatre ou cinq jours : on la force de vendre la totalité de ses actions à un concurrent à 2 $ l'action. « Pour sauver le système financier mondial », a dit un porte-parole de je ne sais plus trop quoi. C'était dimanche dernier, à l'heure où j'écris. Et le plus beau ? En entrevue à la télé française deux jours plus tard, un représentant de Bear Stearns a répondu à une question sur l'état général de la situation, je le cite, cramponnez-vous à vos orteils : « Dieu ne permettra pas que notre système économique s'effondre ».

Ouaip. C'est là qu'on en est rendu. Aux dernières nouvelles, Dieu ne retournait pas les appels de la Banque Mondiale. Quant à la situation environnementale, pas besoin de vous faire un dessin. Et à ce sujet, on n'a pas idée de l'impact environnemental d'un peu de verdure, quelques jardins par exemple, dans une grande ville. C'est encore Huguette qui m'expliquait. Le bitume fait monter la température ; les plantes la font redescendre. Les feuilles accumulent les poussières qui nuisent à la respiration, au système immunitaire. Et puis il y a l'oxygène. Tout un paquet d'impacts sur la santé, physique et émotive.

Il y a quelques mois, on me posait la question, celle qui tue : « vous critiquez beaucoup le capitalisme, mais qu'est-ce que vous proposez en échange ? » Aïe. Bonne question. J'y ai, je l'avoue, beaucoup pensé depuis. Passe l'automne, vienne l'hiver, on est au printemps, je ne sais toujours pas comment répondre. Personne ne le sait.

Et pendant ce temps-là, j'ai une petite voix qui me dit : fait pousser des tomates. Fais donc ce qui te tente. Écoute-toi un peu. Ridicule, que je me dis. Vous avez vu l'ampleur des problèmes ? Ça prend un projet de société, un projet politique, un nouveau système de développement économique, quelque chose de rassembleur, de gros, d'important, la réponse à toutes nos questions, nos peurs, nos incertitudes… Ça va déjà assez mal de même, si en plus y faut qu'on se garroche n'importe où… Mais pourquoi est-ce que quelqu'un trouve pas quelque chose ? Pourquoi est-ce que personne sait quoi faire, à commencer par ceux qui font semblant de savoir, dont la solution est invariablement de continuer à faire précisément ce qui nous a mis dans ce fouillis (je reste poli), à en rajouter, à faire plus de guerres, à raser plus de forêts, à rendre les riches encore plus riches ? Combien au juste faut-il créer de richesses pour commencer à la répartir ? Combien ça leur prend de milliards pour qu'y se décident à partager un peu ? C'est-tu donc si compliqué que ça, vivre sur le sens du monde ?

Et c'est là que je me dis, je suis peut-être fou, je sais que je le suis un peu, comme tout le monde sans doute qui vit aujourd'hui, c'est pas grave… je me dis que la réponse, c'est justement qu'il n'y a pas de réponse, et que c'est tant mieux. On cherche loin, trop loin, partout sauf sous nos pieds ou au bout de notre nez. Le monde s'essouffle, parce qu'on s'est mis à courir sans apprendre à marcher. Si tu veux construire une tour de cent étages, tu vas pas commencer en décidant de la couleur du papier peint de la suite 119. Tu commences par la base ; même pas les fondations : la terre. Solide ou pas ? Est-ce que le terrain est sujet aux inondations ? Est-ce que le sol est capable de supporter le poids de l'édifice ? Or, qu'est-ce que l'économie, à la base ? Pourquoi a-t-on inventé pareille chose ?

Parce qu'un corps humain, il faut que ça mange, que ça boive de l'eau, que ça dorme, que ça se protège des intempéries. L'économie, c'est ça. Subvenir aux besoins humains, en ordre de priorité, merci Maslow. Or, des profits, ça peut bien s'investir dans une usine de Corn Flakes si on veut, mais en tant que tel une colonne de chiffres ça nourrit pas son homme. Quant au reste, j'ai jamais vu une famille manger un tank Abrams pour souper, ni même une voiture de police. Il me semble d'ailleurs que c'est étrange qu'on ait des lois pour protéger la propriété privée, mais qu'on en n'ait pas pour nous protéger de la faim. Le chômage (pardon, « l'assurance-emploi »), ça dure six mois, et c'est fini. Le bien-être social paye à peine le loyer. Pour l'épicerie, arrangez-vous, mais fraudez pas, sinon on vous coupe. De toute façon, on coupe les chèques, paraît que ça incite au travail. On nous dit que c'est à cause de la loi du marché. La main invisible d'Adam Smith s'occupe de nous nourrir, mais il faut lui obéir. Pour l'instant, ça ne marche pas très fort. Ça fait 250 ans que ça dure, mais on attend toujours les preuves. On dirait même que plus on fait ce que nous dicte le « marché », ou en tout cas ses oracles, moins ça marche. La mondialisation, vous vous souvenez ? Le libre-échange ? Mais je m'écarte, je radote, je vais trop loin sans doute. Ici, maintenant : qu'est-ce que je sens sous mes pieds ? La terre. Si je plante une graine, ça pousse. Il faut l'arroser, ce qui n'est pas trop un problème, vu que l'eau tombe du ciel. Ça prend du soleil. Ici aussi, l'approvisionnement ne pose pas trop de problème. Alors, qu'est-ce qu'on fait ?

Je sais pas vous autres, mais moi je sème des tomates. C'est bon, les tomates.

Mais après ça ?

Je vais semer des poireaux et planter des patates. Y en a plein de sortes, de toutes les couleurs.

Oui, mais après ça ?

Ça me tente pas mal d'apprendre à faire du savon.

Oui, mais après ça ?

Après ça, on verra ben. Quand on sera rendu là.

If Quebec can't get it right, its kids will walk

Konrad Yakabuski - The Globe and Mail — 2008-03-20T13:53:00Z

Jacques Ménard has got a batting average that has earned him a reputation as the Alex Rodriguez of Quebec investment banking. As Bank of Montreal's Quebec president and chief rainmaker at BMO Nesbitt Burns, Mr. Ménard has been handed some of the toughest M&A mandates Canadian business has ever seen. Yet, like Yankees sensation (...) - consulter en ligne

Pourquoi je n'ai pas signé le texte Pour une autre vision de l'économie

Louis Gill - Presse-toi à gauche ! — 2008-03-11T13:40:00Z

Face au néolibéralisme omniprésent, il n'y a pas de pluralisme à revendiquer. Il y a une place à prendre, une voix à faire entendre, par ceux et celles qui veulent combattre cette hégémonie. La question centrale qui se pose est bien sûr celle des moyens de la diffusion de cette intervention. Et s'il y a une disproportion quelque (...) - consulter en ligne

Pour une autre vision de l'économie

Collectif — 2008-03-11T12:40:00Z

Notre société est plongée en permanence dans un tourbillon d'informations, d'idées et d'opinions portant sur les phénomènes économiques et sur l'évolution qu'il conviendrait de leur imprimer. Certes, l'importance apportée aux questions économiques s'explique par l'urgence des nombreux problèmes (...) - consulter en ligne

Maintenir l'équité

Brigitte Breton - Éditorial - Le Soleil — 2008-02-23T14:05:00Z

Même si des milliers de femmes touchent maintenant de meilleurs salaires au Québec grâce à la Loi sur l'équité salariale, la pertinence d'une telle législation demeure. D'une part, parce que de nombreuses entreprises ne remplissent toujours pas leur obligation, 10 ans après l'adoption de la loi. De l'autre, pour (...) - consulter en ligne

Et soudain, rien ne va plus

Yves Chartrand - Le Journal de Montréal — 2008-02-23T12:22:00Z

BÉCANCOUR ; Tout allait trop bien pour les libéraux de Jean Charest depuis l'automne dernier qui se voyaient remonter dans la faveur populaire. Mais depuis un mois, ce sont les gaffeurs que l'on a connus depuis 2003 qui reprennent le pas. Chassez le naturel et il revient au galop, dit le dicton. C'est un peu (...) - consulter en ligne

Économisme et économie

Louis Cousineau - Tribune libre de Vigile — 2008-02-20T00:18:12Z

Dans le profil de mon carnet (blog) j'écris « C'est par l'écriture que je peux asseoir ma façon de voir les choses et la vie ». De nombreux sujets m'intéressent et l'économie en est un. Je suis très loin d'être un spécialiste. J'ose quand même aborder la question puisque toute la vie personnelle et collective baigne dans un monde économique. D'autant plus que la globalisation a rendu le sujet plus important et aussi beaucoup plus complexe.

Les sources qui ont influencé ma réflexion datent de plusieurs années. Mon passage à HEC Montréal et ma vie dite « active » dans le monde des affaires ne peuvent que laisser des traces. J'ai entretenu de courtes fréquentations avec les Keynes, Galbraith et Samuelson. Comme on dit « ça donne c'que ça donne ». Je ne plaide ni l'ignorance, ni la connaissance, je ne fais que prendre un petit espace pour exprimer ma pensée, même sommaire, même superficielle. Je soliloque pour comprendre.

L'économisme

On voit aujourd'hui dénoncer l'économisme, le plus souvent par des gens qui n'ont pas la connaissance des usages de l'économie politique qu'exigerait la critique de ses abus. Sans tomber dans l'obscurantisme arrogant et tenir de faux discours, on peut reconnaître qu'une fratrie croit que le bien commun vient de la recherche sans limite de l'intérêt personnel. Dénoncer le capitalisme abusif ou mettre la doctrine du laisser-faire tout en haut des grandes valeurs de notre société n'a rien à voir avec l'économie. Il faut prendre acte que la mondialisation fait maintenant partie de nos vies. J'en ai surtout contre certains « spécialistes », ces gourous qui pullulent dans les journaux ou à travers des organisations tel l'Institut économique de Montréal et qui revêtent le manteau honorable de l'économiste pour véhiculer une idéologie. Au début de chaque année, ils y vont de leurs prédictions à partir de leur boule de cristal et pontifient le reste du temps en recommandant les actions à suivre pour contrer le désastre appréhendé. Ils n'ont pourtant pas vu venir la crise du pétrole de 1973, ni les récessions de 1982 et 1990, pas plus que le drame du papier commercial. Ces soi-disant professionnels qui pratiquent l'économisme sont engoncés dans le pouvoir de la parole et discréditent les vrais professionnels de la science économique.

L'économie

L'économie est l'étude des moyens matériels d'existence de l'homme : la production, la distribution et la consommation des biens et des services. Même si on trouve que les économistes ont une influence quelquefois démesurée dans la vie sociétale, leur point de vue doit être écouté. Je crains cependant la pensée unique qui s'est installée : celle de l'ultralibéralisme à base d'efficacité absolue des marchés pour répondre à tous les problèmes. Cette façon de voir considère que toute intervention des pouvoirs publics est néfaste et que seule est privilégiée la responsabilité individuelle. Le laisser-faire n'est pas la solution. John Maynard Keynes favorisait l'économie mixte. Jacques Parizeau est aussi un farouche partisan de la théorie keynésienne d'interventionnisme. Sa prise de parole sur le rôle de la Caisse de dépôt en est une preuve récente. Cette théorie considère que l'État et le secteur privé exercent chacun une responsabilité. La solution réside dans une recherche de voies alternatives incluant un rôle important et essentiel de l'État dans la régulation d'une distribution équitable de la richesse tout en respectant les règles de la liberté d'entreprise. L'économie est une construction sociale écrivait récemment un groupe d'économistes dans un document intitulé Pour une autre vision de l'économie.

Il y a l'économie libérale, dirigée, sociale, planifiée. Je préfère l'économie concertée où tous les partenaires de la société font converger leurs intérêts. Utopie ?!

Louis Cousineau

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —