Vigile.net - Élection à date fixe

La mauvaise foi de Mulcair

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-10-07T12:19:46Z

Il était pour le moins amusant d'entendre Thomas Mulcair déclarer sur les ondes de la SRC, lors de l'émission de Patrice Roy d'hier, qu'il n'avait jamais de sa vie d'homme politique entendu un discours autant rempli d'expressions si dures à l'endroit d'un adversaire politique que celui de Gilles Duceppe prononcé dimanche au sujet de Stephen Harper. Il trouvait cela inconcevable en 2008.

On se demande bien si la courte mémoire de Thomas Mulcair ne lui a pas fait oublier ses propres invectives alors qu'il avait lui-même qualifié l'ancien ministre Yves Duhaime de « vieille plotte » ou de « vieille guidoune » en 2002, l'accusant alors de trafic d'influence. Thomas Mulcair ne donne pas sa place pour vicieusement insulter ses adversaires.

Il fallait voir son collègue conservateur invité chez Patrice Roy ajouter que rien ne prouvait que Stephen Harper n'avait pas respecté sa loi imposant des élections à date fixe en déclenchant prématurément des élections. Il ne pouvait donc pas être le menteur et tricheur que Duceppe l'accusait d'être tant qu'un juge ne l'aurait pas condamné, même si tous les électeurs l'avaient vu le faire. Un sujet que connaît bien Thomas Mulcair.

Thomas Mulcair a été condamné en 2005 à verser 75 000 $ en dommages moraux et 20 000 $ en dommages exemplaires à la suite de fausses allégations à l'endroit de Yves Duhaime, parce qu'il avait agi de mauvaise foi, l'ayant injustement accusé de trafic d'influence, sachant qu'il n'en était rien. Le même Thomas Mulcair qui s'est ingéré en 2006 dans les affaires d'Hydro-Québec pour empêcher le versement d'une subvention de deux millions de dollars destinée au Centre québécois d'actions sur les changements climatiques.

Un jugement qui nous autoriserait donc à traiter Thomas Mulcair de menteur sur la place publique !

Louis Lapointe

Le débat des chefs, comme d'habitude, passera à côté de l'essentiel

André Larocque - Tribune libre de Vigile — 2007-03-03T17:16:00Z

Nous connaissons maintenant les cinq thèmes retenus pour le débat des chefs le 13 mars prochain. Il est quand même assez extraordinaire de constater qu'encore une fois, nos leaders politiques passeront à côté de l'essentiel : la qualité de la démocratie québécoise.

Depuis au moins vingt ans maintenant, tous les sondages, toutes les études, toutes les analyses répètent qu'il existe une perte de foi grandissante des électeurs face aux élus. Et cela jusqu'au cynisme. Et spécialement chez les jeunes. Dans son rapport en tant que président du Comité directeur des États généraux sur la réforme des institutions démocratiques, Claude Béland disait : « Un profond sentiment de désabusement à l'égard de la politique traverse le Québec. La frustration du citoyen est palpable devant son impuissance à influer, comme il le voudrait, sur les décisions qui ont un impact sur sa vie et sur celle de ses pairs. (…) Le citoyen répète à satiété ne pas avoir le sentiment de participer activement et réellement aux destinées politiques, économiques et sociales du Québec. »

Nos supposés leaders vont traiter, entre eux, de grandes questions techniques qui les intéressent eux et qui sont le choix des médias. On ne parlera pas « des » citoyens. On va parler « aux » citoyens. Pourtant, c'est devenu une farce, mais pas très drôle, de constater que le taux de popularité des élus est inférieur à celui des vendeurs d'autos usagées. Dans son rapport au Président de l'Assemblée nationale, l'Amicale des Anciens Parlementaires exigeait que les députés cessent d'être des « plantes vertes ». Le sondeur, Jean-Marc Léger, dans les journaux du 2 mars 2007, nous dit que les électeurs s'apprêtent à voter, le 26 mars, « par dépit ». « Ce n'est par un choix par passion, mais par dépit. On vote par élimination : les gens sont insatisfaits du gouvernement, ils ne veulent pas d'André Boisclair et ils se disent pourquoi pas l'ADQ ». On aura un gouvernement par dépit ! Belle démocratie !

En Angleterre, la loi électorale s'appelle : « the Representation of the People's Act ». Ici, on tient des élections comme si le but était de tenir des élections. En démocratie, le but d'une élection est d'abord d'entendre la volonté populaire. Or le 26 mars, comme à toutes les élections qui ont précédé, la volonté populaire sera profondément distordue. Le gouvernement aura sans doute la majorité des sièges à l'Assemblée nationale, mais ce sera un gouvernement minoritaire chez les électeurs. Ça n'empêchera pas le parti gagnant d'affirmer qu'il détient un « mandat clair » ! La majorité des députés seront élus malgré le fait qu'un plus grand nombre de leurs électeurs auront voté contre eux que pour eux. Les partis seront représentés à l'Assemblée nationale dans des proportions qui n'auront que peu de ressemblance à la proportion de votes qu'ils auront obtenus.

Mais le pire, c'est que le 27 mars, on continuera d'ignorer les attentes démocratiques fondamentales des citoyens. Depuis des années, on attend que les élections se tiennent à date fixe, que le mode de scrutin respecte la volonté des électeurs, que les députés soient libérés de la discipline de parti, qu'il y ait une claire séparation entre le pouvoir abusif de l'exécutif et le pouvoir lilliputien du législatif, que les électeurs aient un choix de Premier ministre plus large que le choix chétif que nous imposent présentement les partis politiques, que les régions obtiennent enfin le moyen de décider elles-mêmes de leur développement.

Au lieu de cela, d'ici au 26 mars, on continuera à assister, impuissants, au festival des promesses dans lesquelles strictement personne ne croit. On devra endurer ce duel oratoire où on se traite de « menteur » et d' « irresponsable ». On sera harcelés par un autre duel, celui des grandes maisons de communications qui excellent dans le harcèlement par clips. On restera ébahis devant la valse des milliards qui ferait rougir, pour ne pas rugir, le Vérificateur général s'il pouvait nous donner son opinion. En somme, une élection, appelée par un gouvernement dont 60% des électeurs sont insatisfaits, coûtera 75 millions au Directeur des élections et au moins un autre 10 millions par les vieux partis traditionnels.

Comme quelqu'un disait récemment, l'aspect le plus déprimant dans la démocratie représentative au Québec est le service après vente… Le 27 mars, les vieux petits n'auront plus rien à nous dire. Pourtant ce que les électeurs auraient à leur dire est l'essentiel : place aux citoyens !

André Larocque
Ex-sous ministre à la réforme des institutions démocratiques Candidat du Parti vert dans Louis Hébert

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/spip/) —

Une hâte suspecte

Michel David - Le Devoir — 2007-02-06T22:51:00Z

Le premier ministre Charest semble réellement déterminé à faire la preuve de la nécessité d'élections à date fixe. La soudaine annulation du congrès du PLQ, pour les 23, 24 et 25 mars ne laisse aucun doute. À cette date, les Québécois seront plutôt à la veille de se rendre aux urnes. Puisque le système actuel accorde à M. Charest le (...) - consulter en ligne

Réforme électorale et parlementaire

2007-01-12T19:25:48Z

Why Bloc likely itching for Spring election

Chantal Hébert - The Toronto Star — 2006-10-06T13:03:17Z

The Bloc Québécois clearly wants an election sooner rather than later, a wish that makes an election campaign in the first half of next year a near-certainty. By tracing an early line in the sand on the amount he wants to see transferred to Quebec next year as part of a deal on the fiscal imbalance, Gilles Duceppe has just about locked (...) - consulter en ligne

À date fixe

Bernard Descôteaux - Le Devoir — 2006-08-31T11:47:58Z

Jean Charest a réuni son conseil des ministres en séance spéciale de deux jours pour préparer la rentrée. La rentrée parlementaire ou la rentrée électorale ? On peut penser qu'il s'agit des deux, car on ne peut exclure que, quelques jours après le retour des députés à l'Assemblée nationale, en octobre, le premier ministre (...) - consulter en ligne

Au fait, pourquoi des élections ?

Michel C. Auger - Le Soleil — 2006-08-28T14:51:26Z

C'est quand même un peu ironique. Tout le Québec politique ne s'intéresse qu'aux rumeurs d'élections à l'automne et personne ne se pose la question : pourquoi devrait-on avoir des élections, à part, bien sûr, parce que le parti au pouvoir y verrait son avantage ? Tout cela se passe au moment où, dans le reste du (...) - consulter en ligne