Vigile.net - Nationalisme canadien

Le problème Canada-Québec : origine, évolution, perspectives

2009-08-23T17:22:00Z

I- Une réalité II- Des aspirations contradictoires III- L'imposition d'une conception dominante IV- Une succession d'échecs V- Des stratégies piégées VI- L'occasion ratée Vll- Résumé en forme de conclusion Le résultat serré du référendum québécois d'octobre 1995 offre l'illustration récente la (...) - consulter en ligne

Enough of multiculturalism – bring on the melting pot

Lawrence Martin - The Globe and Mail — 2009-03-31T11:07:00Z

Issues don't get much hotter than immigration. It's where political correctness abounds, where allegations of intolerance and racism are but a breath away, where ministers had best show finesse with their pronouncements. Not so Jason Kenney. Our man at the immigration turnstiles has been in a bull-in-a-china shop mode lately. (...) - consulter en ligne

Aline et Jean Chrétien recevront un doctorat honoris causa de l'UQTR

2008-11-22T16:49:00Z

http://www.la-vie-rurale.ca/contenu... Codina - LA VIE RURALE – TROIS-RIVIÈRES – 07 Octobre 2008 - Le 23 novembre prochain, l'Université du Québec à Trois-Rivière procédera à la remise officielle d'un doctorat honoris causa au couple Aline et Jean Chrétien pour souligner leur importante contribution au développement et (...) - consulter en ligne

Michaëlle Jean ou l'aveuglement volontaire ?

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2008-11-22T16:11:00Z

Prenons d'abord connaissance de propos tenus par Son Excellence Michaëlle Jean dans une entrevue avec Alexandre Sirois dans La Presse du 22 novembre 2008.

Q Quand quelqu'un comme Victor-Lévy Beaulieu vous traite de reine-nègre, ça vous offusque ?

R Bien sûr que ça m'offusque. Bien sûr. Parce que d'une part, j'ai trouvé ça totalement gratuit. Je n'ai pas compris. J'ai beaucoup de respect pour l'écrivain qu'il est. Et je n'ai pas compris. En plus, dans le texte, quand on le lit attentivement (...) c'est une critique qui est totalement à côté de la personne que je suis. À côté même de l'exercice de mon rôle, à côté des gestes que je pose. À côté des valeurs que je défends. (...)

Q Parlons du lancement en France des festivités du 400e de Québec. Vous avez été la cible de nombreuses critiques. Vous avez notamment dit que vous souhaitiez faire du Canada « une authentique nation ». N'avez-vous pas l'impression de vous être donné un rôle politique qui n'est pas le vôtre, comme l'ont dit certains critiques. Cette fois et peut-être à d'autres occasions depuis le début de votre mandat ?

R Quand on est gouverneure générale, on a cette possibilité d'explorer ce pays de façon encore plus intense, plus nette. Ce pays est immense. La possibilité que j'ai de par mes fonctions, c'est de le parcourir de fond en comble.

Q Mais vous êtes-vous donné un rôle politique qui n'est pas le vôtre ?

R Pourquoi ? Dans quel sens ? D'abord il faut comprendre mon rôle. Mon rôle c'est vraiment d'être un catalyseur. Une autorité morale, qui se porte aussi garante de la bonne gouvernance dans ce pays. (...) Et en même temps, ce que le gouverneur général fait, c'est qu'il peut aussi être celui qui consolide le lien social. Quand je parle d'une nation authentique... Ce journaliste avait fait référence au fait que dans le (quotidien) Globe and Mail, on demandait aux Canadiens : dans votre esprit, qui sont les nation builders (les bâtisseurs de la nation) ? À ce moment-là, pour beaucoup de Canadiens, j'apparaissais comme une nation builder. Ce journaliste était parti de ça. Mais je suis très consciente que le Canada est formé de nombreuses nations.”

A propos des critiques que de nombreux participants de Vigile ont faites du rôle politique que se donne la gouverneure générale, elle dit :

“C'est une critique qui est totalement à côté de la personne que je suis. À côté même de l'exercice de mon rôle, à côté des gestes que je pose. À côté des valeurs que je défends.”

Selon elle, sa personne et ses valeurs ne font qu'un avec l'exercice de son rôle et des gestes qu'elle pose dans l'exercice de sa fonction. Il y a donc fusion de la personne et de la fonction à l'opposé de ce que Montaigne recommande quand il écrit : “Le maire et moi sommes deux.” C'est sa première erreur.

A la question : Quand quelqu'un comme Victor-Lévy Beaulieu vous traite de reine-nègre, ça vous offusque ?, elle répond :

R Bien sûr que ça m'offusque. Bien sûr. Parce que d'une part, j'ai trouvé ça totalement gratuit. Je n'ai pas compris. J'ai beaucoup de respect pour l'écrivain qu'il est. Et je n'ai pas compris.

Je me demande si l'expression Reine-Nègre n'a pas fait obstacle à sa compréhension.

Mais toujours est-il qu'elle trouve notre critique du rôle politique qu'elle se donne “totalement gratuite” : “Je n'ai pas compris” dit-elle deux fois. Alors ou bien c'est une inconsciente ou elle est de mauvaise foi. C'est un des deux ou les deux à la fois.

Mais n'est-ce pas son rôle d'être une “nation builder” ; elle parle de bâtir “une nation authentique”. Je vous l'avais dit que cette représentante de la Reine d'Angleterre qui fonctionne en porte-à-faux cherche l'authentique et c'est pour cela qu'elle cite Gaston Miron et Pauline Julien à côté des Plaines d'Abraham sous une pluie torrentielle en participant à des cérémonies où on déforme l'histoire en essayant de nous faire croire que la gouverneure générale du Canada est une descendante directe de Samuel de Champlain dans une entreprise sans précédent de ce que Luc Archambault appelle en utilisant un barbarisme la “canadianisation” des fêtes du 400è de Québec par d'autres spécialistes de l'authenticité. Comme Justin Trudeau, Michëlle Jean veut bâtir une nation authentique.

Dernière source de confusion. Elle dit :

“ À ce moment-là, pour beaucoup de Canadiens, j'apparaissais comme une nation builder. Mais je suis très consciente que le Canada est formé de nombreuses nations.”

On est loin des deux nations fondatrices du Canada et on est loin de “Les Québécois forment une nation dans un Canada uni.”

Pour nous, Michaëlle Jean comprend mal son rôle, n'a aucune autorité morale, n'est pas du tout une “'nation builder”. Elle est plutôt une source de division par son faux idéalisme et sa fausse naîveté (payante pour elle et son conjoint) bien intentionnée et inauthentique. Rien de plus néfaste qu'une personne qui joue un rôle politique critiquable et qui, devant ces critiques, dit : “C'est totalement gratuit. Je ne comprends pas.” Il faudrait donner accès au dossier Michaëlle Jean dans Vigile.net à cette ancienne journaliste qui avait la prétention d'expliquer le monde à ses auditeurs et qui fait semblant de ne pas comprendre le b a ba de la politique québécoise. Avis à ses recherchistes grassement payés à même nos taxes. Si vous faisiez votre travail, vous présenteriez à Sa Majesté Michaëlle un résumé de nos critiques pour qu'elle arrête de dire qu'elles sont totalement gratuites et qu'elle ne les comprend pas au risque de se faire traiter de royale nounoune de mauvaise foi victime d'aveuglement volontaire.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 22 novembre 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le Canada de Laurier

Jean Chrétien - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2008-11-22T14:58:00Z

Premier chef du pays de souche canadienne-française. Champion ardent de l'unité nationale. Visionnaire qui a ouvert le Canada au monde et qui a fait peupler l'Ouest. Pionnier de l'indépendance canadienne. Archétype des valeurs canadiennes. Capitaine qui a piloté une jeune nation vers les promesses d'un nouveau siècle. (...) - consulter en ligne

Une disgrâce pour l'UQTR - La compromission a tout de même ses limites...

Jean-Luc Dion - Le Nouvelliste (Trois-Rivières) — 2008-11-18T14:21:00Z

Tout au long de sa carrière, il fait honte au Canada et au Québec dans plusieurs gestes d'inculture et de grossièreté, ici et à l'étranger. Il faut se souvenir de sa tournée du Proche-Orient en 2000, de l'altercation disgrâcieuse avec Bill Clennett en 1996, l'affaire du « flag su'l hood », etc. C'est, en (...) - consulter en ligne

Le Temps des Bouffons

Pierre Falardeau — 2008-09-26T07:13:00Z

Le banquet du Beaver Club sert de scène pour dénoncer ce régime colonialiste qui depuis près de 250 ans, est imposé au peuple québécois par le conquérant.

Première partie

Deuxième partie

The country's two solitudes are more solitary by the day

2008-02-20T12:00:00Z

Without a public groundswell to assert new national projects and renewed institutions that champion Canada as a civic compact of two founding peoples, we risk losing touch with more than just an ingredient that went into the making of Canada. We stand to lose something that will affect all of us : the ability to imagine what it means to belong (...) - consulter en ligne

Not inviting the queen is cowardly

2008-01-03T11:36:00Z

Les "principes" de la Gâzette... It would be unkind to characterize Prime Minister Stephen Harper's failure to invite the queen to Quebec City's big birthday party next summer as cowardly - unkind but not entirely inaccurate. The PM appears to have fallen victim to the same delusion that sometimes afflicted Robert Bourassa, who (...) - consulter en ligne

Le problème du Québec - Une crise d'adolescence qui se prolonge

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-12-15T20:26:00Z

8 - Le problème du Québec - Une crise d'adolescence qui se prolonge

(Vigile a publié récemment quelques textes de moi sur le Québec dans le contexte du débat encadré par la Commission Bouchard-Taylor. L'accueil sympathique accordé à ces textes ainsi que l'encouragement de quelques amis m'ont décidé à publier les pages suivantes qui forment le huitième chapitre d'un livre sur la chrétienté et l'avènement de la modernité que j'espère publier dans les mois qui viennent. La conviction qui m'habite, c'est qu'il n'est pas suffisant d'effleurer les questions qui se posent à notre esprit. Il faut dépasser le défoulement, les impressions vagues et la censure que nous impose une rectitude politique asphyxiante, et replacer les questions et les problèmes dans un contexte plus large. Je remercie Vigile de son hospitalité).

***

Les nations sont un peu comme les individus. Elles naissent, elles ont leur enfance, leur adolescence, leur maturité, leur mort. Il est bien des nations de l'Antiquité qui sont disparues à jamais. D'autres, comme la nation française ou la nation américaine, pour n'en nommer que deux, sont à leur apogée. Tiendront-elles le coup devant l'éveil des grandes puissances asiatiques ?

Le Québec, que même le Fédéral reconnaît comme nation, s'appelait d'abord la Nouvelle-France, puis le Canada, puis enfin, le Québec, dont Marcel Rioux a bien fixé les traits dans son beau petit livre Les Québécois, paru dans les années soixante. Mais ce peuple, malheureusement, contrairement aux autres peuples d'Amérique, n'arrive pas à se prendre en main. Les États-Unis se sont émancipés de la métropole anglaise, à la fin du XVIIIe siècle. Les colonies espagnoles et portugaises de l'Amérique ont pris leur envol, mais le Québec, qui était une colonie française, est tombé sous la coupe de l'Angleterre d'abord, et ensuite du Canada qui n'est que le prolongement de l'Empire britannique. Cela fait un drôle d'amalgame, crée une ambiguïté qu'il est difficile de dissiper. Le grand écrivain français Alexis de Tocqueville, qui vint en Amérique au XIXe siècle, se rendit à Québec, en 1831, où il visita un tribunal civil. Le spectacle auquel il assista lui fit écrire : « L'ensemble du tableau a quelque chose de bizarre, d'incohérent, de burlesque même. Le fond de l'impression qu'il faisait naître était cependant triste. Je n'ai jamais été plus convaincu qu'en sortant de là que le plus grand et plus irrémédiable malheur pour un peuple c'est celui d'être conquis »1.

Si Tocqueville revenait aujourd'hui, que dirait-il ? Que penserait-il de la situation qui nous est faite par le rapatriement unilatéral de la Constitution, par l'échec de deux référendums ? Que penserait-il du manque de fermeté de nos hommes politiques ? De la perplexité qui caractérise notre vie politique, sociale et culturelle ? Le Québec semble avoir perdu le goût de vivre, il se dissipe dans mille activités futiles, vulgaires, bruyantes. Nous avons au Québec le plus haut taux de suicides au monde chez les jeunes. Le taux de natalité est un des plus bas au monde lui aussi. Nous détenons des records dans plusieurs domaines. Le décrochage scolaire est une plaie. Et l'on pourrait allonger la liste de nos déboires...

Que se passe-t-il au Québec ? Qu'arrive-t-il des descendants de ces gens qui autrefois ont exploré l'Amérique du Nord en tous sens, des descendants de ces bâtisseurs qui ont défriché la forêt et bâti le pays sur les rives du Saint-Laurent ? Ce qui pour moi décrit le mieux le malaise dans lequel nous nous retrouvons actuellement, c'est la notion de crise d'adolescence. Le Québec connaît une crise d'adolescence dont il ne réussit pas à se sortir. On sait que beaucoup d'adolescents sont malheureux, perplexes, indécis, vivent en réaction contre leurs parents mais ne réussissent pas à s'en séparer, pensent au suicide et souvent se suicident.

La Révolution tranquille avait toutes les caractéristiques de l'adolescent qui prend conscience qu'il existe, qui croit que rien n'a existé avant lui, qui s'imagine que le monde va changer avec lui. La Révolution tranquille a éclaté dans l'enthousiasme pour se transformer peu à peu en une capitulation tranquille, une « dénationalisation tranquille », dit Mathieu-Bock Côté.

Vers 1960, on pouvait penser que l'adolescent allait s'affranchir, qu'il allait quitter la maison paternelle, ou plutôt la maison de la belle-mère. On lui signifia même, en 1982, qu'il n'était pas le bienvenu, on le mit à la porte, mais il persista dans son entêtement à rester à la maison. Lors des deux référendums de 1980 et 1995, lors de Meech, on lui expliqua qu'il s'était fait avoir mais il s'empressa d'oublier ces escroqueries. Cela l'excusait de rester au foyer, de ne pas se prendre en main.

Nous sombrons toujours un peu plus dans l'informe

La situation du Québec dans le Canada est étrange. Le Canada fait tout pour que le Québec le quitte et en même temps, il ne veut pas le laisser partir. C'est qu'il croit qu'il finira par l'assimiler, le fondre dans le tout canadien. Il faut comprendre que le Québec pourrait bien se passer du Canada mais pas le Canada du Québec. Ne serait-ce qu'au point de vue purement géographique, un Canada coupé en deux par le Québec, comme le reconnaît un anglophone, Thomas Sloan, ne serait pas viable. Advenant l'indépendance complète du Québec, il arriverait au Canada ce qui est arrivé au Pakistan qui s'est rapidement disloqué, après la partition de l'Inde, pour former deux pays distincts, le Pakistan et le Bengladesh. On voit ainsi que le Québec est voué à maintenir le Canada qui veut l'avaler.

Mais plus précisément, ce qu'il faut comprendre, c'est que le Canada est fondamentalement construit sur l'hypothèse de l'assimilation à longue durée du Québec par le Canada. En 1867, l'intégration du Québec au Canada ne s'est pas faite de façon démocratique, par voie de référendum, par exemple. Cette intégration a été faite par le moyen de l'action politique et se perpétuera comme un rouage bien huilé par le moyen de la petite loterie qu'a si bien décrite Stéphane Kelly dans son livre La Petite loterie, ou par ce que André Laurendeau avait appelé le recours au « roi nègre ». Les Trudeau, les Chrétien et compagnie ne manqueront jamais. Jamais un Canadien anglais n'aurait pu traiter le Québec comme l'ont fait Trudeau et Chrétien.

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'en réalité, la Confédération a privé le Québec de tout pouvoir politique véritable, de tout pouvoir politique national. Les décisions politiques canadiennes se prennent à Ottawa. Nous y sommes en minorité. C'est ainsi, comme le montre très bien Pierre Vadeboncoeur, dans son excellent petit livre La Dernière heure et la première, que nous avons été mis en marge de l'histoire. On comprend que le Québec soit mal à l'aise dans le Canada, qu'il s'y sente menacé, et qu'il entretienne des velléités de s'émanciper. Lester B. Pearson avait compris la situation, me semble-t-il, et il avait jugé qu'après cent ans, il fallait remanier le pacte confédératif. Si, à ce moment-là, on avait corrigé l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique de 1867, pour faire du Canada une vraie fédération, disons à l'européenne, la situation du Québec aurait été tout à fait différente, mais on sait ce qui est arrivé. C'est le petit roi nègre Trudeau qui prit le pouvoir et s'empressa d'imposer les vues impérialistes de la métropole.

La grande majorité des Québécois d'aujourd'hui semblent oublier que le rapatriement unilatéral de la Constitution par Trudeau en 1982, a été rejeté par l'Assemblée nationale à l'unanimité, que d'une certaine façon, le Québec n'est pas dans le Canada, tout en y étant. Ajoutez à cela le scandale des commandites, le vol du référendum de 1995. J'écris ceci en octobre 2007. Je lis dans les journaux que Jean Charest se maintient au pouvoir grâce au vote des Anglos et des néo-Québécois. Il n'a besoin que de 15 à 20% des Canadiens français qui forment la très grande majorité du peuple québécois pour se maintenir au pouvoir. C'est une situation frustrante pour ceux qui ont fait ce pays mais on n'en a pas trop conscience, cela est confus, on s'accommode d'une non-existence débilitante. Ce à quoi nous assistons au Québec, c'est à la déliquescence d'un long acquis historique, d'une culture, d'une conviction, d'une volonté d'être et de durer. Nous sombrons toujours un peu plus dans l'informe.

Et on voudrait que les Québécois soient fiers d'être Québécois !

Et qu'arrive-t-il de nos hommes politiques dans ce contexte ? Ils regardent passer la procession. Ils assistent au spectacle. On nous impose une Constitution que nous ne voulons pas ? Il n'y a rien là. La vie continue. On nous vole un référendum. Chut ! Pas de vagues s'il vous plaît ! Etc., etc. Déjà Lionel Groulx, autrefois, affirmait que nos hommes politiques, qui acceptaient les ententes comprises dans le pacte confédératif ne savaient pas en tirer tous les avantages qu'ils auraient pu. Quand j'observe la conduite de nos hommes politiques ces dernières décennies, je me dis que nous n'avons pas tellement évolué depuis le temps de Duplessis. Quand j'écoute nos hommes politiques , je me dis que nous sommes encore au nationalisme du temps de Duplessis que Pierre Vadeboncoeur a si bien décrit : « Le nationalisme, chez nous, est une faible ébauche de mouvement vers le pouvoir. Il ne convoite cependant pas le pouvoir ; il existe comme un pouvoir abstrait et méditatif en marge du pouvoir réel et actif, et chacune de ses recrudescences représente un mouvement instinctif, mais aveugle et tout à fait irrésolu vers le pouvoir ». Ce texte est de 1952, il est cité par Yvan Lamonde2, qui cite de nouveau Vadeboncoeur à la page suivante : « Vaincus, trop incertains de notre destinée, minorité, nous avons contracté le pli de ne pas aller au bout de notre volonté. » C'est déjà le Parti québécois dans toute sa vérité ! Plus loin, après avoir affirmé qu'il faut rompre, Vadeboncoeur affirme : « Mais rompre est un acte violent, au-delà duquel il y a risque de ne pas retrouver d'assiette »3. Ce qui est bien le problème du Québec depuis les bouleversements de la Révolution tranquille.

Le Québec actuel offre tous les signes de la crise d'adolescence. Il voudrait s'affranchir mais n'ose pas. Il s'affirme et se nie en même temps. Le Québec se sent étranger dans son propre pays comme l'adolescent dans la maison de sa belle-mère. Il est insatisfait mais ne sait ce qu'il veut. Il est aussi mal à l'aise envers son passé qu'envers son avenir. C'est qu'il ne sait pas qui il est finalement, il n'a pas de statut stable. Il fait des lois et d'autres les tripotent à leur aise. Pensez à la loi 101. On lui impose dans le continent un statut qu'il n'a jamais accepté. Et on voudrait que les Québécois soient fiers d'être Québécois !

Je ne comprends pas le sens d'un certain discours nationaliste axé sur la fierté. Je pense à cet étudiant qui ne voulait pas étudier l'histoire du Québec parce qu'elle était constituée d'une série d'échecs. Il préférait l'ignorer, et en un sens, je le comprends car notre histoire, depuis 1760, n'est pas de nature à susciter de la fierté. Je ne dis pas qu'il ne faille pas l'étudier, bien au contraire, mais pas par fierté, pour comprendre ce qui se passe actuellement. De quoi les Québécois seraient-ils fiers ? De l'échec de deux référendums ? Des commandites ? Du rapatriement unilatéral de la Constitution contre la volonté unanime de l'Assemblée nationale ? De démantèlement de Mirabel ? De la piètre performance de notre système de santé ? De la crise qui secoue le système d'éducation ? Du délabrement de la langue française au Québec ? Du saccage de la Loi 101 par la Cour suprême du Canada ?

Et si nous remontons plus loin encore, pouvons-nous être fiers de l'écrasement des Patriotes par des gouverneurs et des militaires sanguinaires ? Je pense aux Patriotes. C'est presque être sadiques que d'être fiers de gens qui se font tuer pour avoir combattu pour le respect des droits démocratiques. J'ai beaucoup de compassion pour eux, leur échec est le mien et ce n'est que lorsque le combat qu'ils ont entrepris arrivera à son terme que nous pourrons être fiers de ce qu'ils ont entrepris. Est-ce que je peux être fier de l'imposition de l'Acte d'Union qui nous forçait à acquitter les dettes de l'Ontario, qui nous imposait le même nombre de députés que l'Ontario alors que nous étions plus nombreux qu'eux ? De la Confédération qui nous a été imposée sans référendum, sans consultation populaire ? Et l'on pourrait continuer longtemps. Le temps n'est pas à la fierté mais il devrait être à la lucidité et à la fermeté. Ne me parlez pas de fierté, mais de détermination, de volonté d'indépendance, de défis à relever. C'est lorsque nous nous serons pris en main que nous aurons raison d'être fiers. C'est alors que nous sortirons de la crise de l'adolescence. « Si nous voulons devenir souverains, comme l'explique Louis Bernard, c'est d'abord pour nous-mêmes. Non pour nous libérer des autres, mais pour être libres de nos choix »4.

***

Notre Révolution tranquille est complexe parce qu'elle a deux dimensions qui s'influencent. Elle a été pour nous le passage de la société traditionnelle à la société industrielle et postmoderne, et en même temps une démarche vers l'autonomie politique ou vers l'indépendance. Elle était une révolution nationale, l'aboutissement d'un long effort historique. Elle devait marquer la fin de la domination du Canada sur le Québec. Elle était le moment que l'histoire offrait au Québec de se prendre en main. Le Canada anglais a aussi fait son passage de la société traditionnelle à la société postmoderne, mais il n'avait pas besoin de mener le même combat politique que nous. Notre situation était donc beaucoup plus difficile que celle du reste du Canada, et elle continue à être extrêmement problématique. En 1960, le moment était venu de corriger le désastre de 1760. L'opération a échoué à cause du manque de détermination de nos hommes politiques. La tentative timide de se prendre en main s'est transformée en refus de soi, en refus de son identité, et spécialement de son identité profonde, son identité religieuse. Les conséquences d'une telle démission sont désastreuses. Un peuple n'existe pas, s'il n'a pas une certaine conscience de son identité. Et comme dit Jacques Grandmaison, « on ne se crée pas une nouvelle identité à partir de zéro ».

Je m'arrête ici quelque peu à cette perte de son identité religieuse qui affecte le Québec dans le sillage de la Révolution tranquille. Je note d'abord que je suis mal à l'aise dans ce Québec qui refuse son identité chrétienne, qui en a fait une espèce d'interdit. Dans notre Québec « évolué », « libéré », il faut faire comme si nous n'étions pas de culture chrétienne, il ne faut pas parler de cela. On peut parler de l'islam, du zen, du bouddhisme, mais pas du christianisme, et surtout pas du catholicisme. Cela fait ringard, réactionnaire, de « droite », conservateur. Dans la deuxième moitié du vingtième siècle, des écrivains, des gens des médias se sont occupés à démolir la culture chrétienne, à ridiculiser la présence de l'Église dans la société et dans l'histoire, et nous subissons actuellement les conséquences désastreuses de cette entreprise de démolition.

Je comprends que des gens n'aient pas la foi et je respecte tout à fait les options spirituelles de chacun. Mais je parle ici de culture. Les Québécois, les Canadiens français du Québec, qu'ils le veuillent ou non , qu'ils l'admettent ou non, qu'ils aient la foi ou qu'ils ne l'aient pas, sont de culture chrétienne. Ils ne sont pas de culture indouiste ou bouddhiste ou musulmane, ils sont de culture chrétienne ou ils ne sont rien au point de vue culturel.

Encore une fois, je ne parle pas ici de la foi, je parle de la culture dans le sens où je l'ai considérée au chapitre cinq. La culture n'est pas que jeu d'esprit ou raffinement. Elle assume et consacre la relation de l'homme au monde, la relation de l'individu aux autres individus, à la collectivité, la relation de l'homme à l'Univers, à la transcendance. La culture comporte un aspect religieux, tout comme la nation, parce qu'elle implique l'homme et son destin. Je ne parle pas de foi chrétienne ou autre. Je parle de principes, de valeurs, de convictions, de croyances qui sont le produit d'une longue expérience de la foi chrétienne. La culture, on pourrait prendre ici le mot au sens de civilisation, est toujours pour une part un héritage. Même si l'héritier renie ses parents, il ne reste pas moins qu'il dispose d'un bien dont il a hérité. Mais s'il refuse cet héritage, il est démuni. La culture québécoise est le produit d'une longue expérience chrétienne et la négation de cette donnée est assimilable à une forme de suicide.

La culture implique l'idée de création de sens, d'intégration de l'homme à l'univers, d'une certaine manière pour les hommes de vivre ensemble. Or une nation, c'est un groupement humain qui a une histoire commune, des valeurs communes, une certaine culture commune. C'est pourquoi la nation comporte une dimension religieuse.

Ce qui s'est passé au Québec dans la deuxième moitié du vingtième siècle, c'est ce qui s'est passé en Occident, dans la chrétienté occidentale, au même moment, mais cette mutation s'est conjuguée chez nous à une démarche d'affranchissement nationale, ce qui compliquait énormément le processus.

Prenons l'exemple d'un pays musulman, disons le Maroc, qui est un de la soixantaine de pays qui ont fait leur indépendance dans la deuxième moitié du vingtième siècle. L'islam ne connaît pas à ce moment la profonde mutation que connaît la chrétienté. Le Maroc s'affranchit de la domination d'une puissance étrangère pour se prendre en main, pour retrouver son autonomie. Cette démarche est en même temps qu'une démarche de libération, une affirmation, une consolidation de son identité religieuse. Je ne dis pas que toutes les libérations nationales qui se sont produites au vingtième siècle sont des réussites, mais je suis d'avis que le mouvement de libération du Québec avait une caractéristique particulière qui devait rendre le processus confus, ambigu, et qui explique que la démarche de libération se soit transformée en une démarche de refus, de négation.

J'ai essayé de décrire dans mon sixième chapitre « Feu la chrétienté », la transformation qui a affecté la chrétienté occidentale au seuil de la modernité. C'était une transformation radicale qui devait affecter la société québécoise car non seulement nous faisions partie de la chrétienté, mais la religion chrétienne était pour nous le château fort de la résistance. En 1760, la colonie canadienne est décapitée. Les cadres, la bourgeoisie, l'armée retournent en France. Ils sont remplacés par le conquérant qui s'empresse d'exclure les Canadiens de la vie publique en imposant le Serment du Test. Le pouvoir nous échappe. L'Église dès lors apparaît comme la gardienne du peuple canadien qui s'organisera en marge du pouvoir politique. Un Canadien anglais, Thomas Sloan, affirme que le contexte de la Conquête fera de l'Église canadienne une Église « authentiquement nationale ». Que l'Église sera « le facteur décisif d'une réelle survivance de la culture française en Amérique du Nord ». Il explique que « le monolithisme dont le Canada français catholique a fait preuve au xxe siècle exprime la réaction immédiate d'un peuple menacé face aux dangers de l'assimilation et de l'extinction. L'Église, dit-il, et la nationalité se rapprochèrent l'une de l'autre dans un but de protection mutuelle »5.

Le sens de la Révolution tranquille c'est de mettre fin à cette période historique pendant laquelle l'Église a en quelque sorte joué un rôle de suppléance. Les gens du Québec s'appellent maintenant les Québécois. Ils ont conscience de former un peuple, une nation, ce que le Fédéral refuse d'abord mais finit par accepter, ne pouvant faire autrement. L'État québécois prend le pouvoir. L'Église se démet de ses fonctions de suppléance dans le monde de l'éducation et de la santé. C'est une nouvelle époque qui commence et qui devrait déboucher sur l'indépendance. Cette échéance tarde à se réaliser et ce retard explique la perplexité dans laquelle se retrouvent les Québécois.

Mais ce que je veux considérer ici, c'est la crise religieuse ou spirituelle qui affecte les Québécois dans cette démarche d'affirmation et d'émancipation. Il faut rappeler que l'Église n'était pas opposée à la démarche de fond de la Révolution tranquille. Elle en était plutôt un agent inspirateur actif. Comment expliquer dès lors que la Révolution tranquille a entraîné une profonde désaffection de la religion catholique, une désaffection profonde du Québec à l'égard de son héritage spirituel ?

Je vois deux causes à cette désaffection qui prend l'allure d'une débandade. La première est ce que j'ai appelé précédemment le refus de soi du colonisé, le refus de son identité. C'est ce qui explique pour une part que le Québécois ne s'intéresse pas à son histoire, qu'il se soucie très peu de respecter la langue française. Le colonisé se méprise lui-même comme l'ont expliqué si éloquemment les penseurs comme Jacques Berque, Jean-Paul Sartre, Frantz Fanon et tant d'autres, et il ne peut échapper à cette aliénation qu'en accédant à l'autonomie, à l'indépendance. Ce qui est assez étrange, c'est que le Parti québécois qui voulait faire l'indépendance ne se soit pas soucié d'améliorer l'enseignement de l'histoire et de la langue française qui constituent pourtant des facettes importantes de notre identité.

La deuxième cause est liée à la conjoncture occidentale. Au moment où le Québec connaissait sa révolution historique, la chrétienté occidentale, dont fait partie le Québec, connaissait elle aussi une profonde mutation. Nous étions au Québec en pleine chrétienté. Or voici qu'en Europe, la chrétienté se remet en question, se désagrège. La crise est en quelque sorte reconnue et accréditée par le Concile Vatican II qui reconnaît que la vie chrétienne doit se moderniser. Vatican II reconnaît en quelque sorte que la chrétienté, au sens où je l'ai décrite précédemment, est périmée, que la vie chrétienne doit se donner une nouvelle expression. Le Québec s'insère dans ce mouvement et on peut dire que chez nous, la Révolution tranquille, tout en étant un effort de nous prendre en main est aussi une tentative de nous défaire d'une certaine image de nous-mêmes. Reprenons cette considération de façon plus explicite. Le colonisé musulman ou indou se libère du colonisateur pour retrouver son identité. La révolution se fait contre l'autre. Au Québec, la Révolution tranquille se fait contre le colonisateur et en même temps contre une image de nous-mêmes, ce qui chez plusieurs se transforme en un rejet de notre identité.

On comprend que cette démarche pouvait se prêter à beaucoup de confusion, et de fait, elle s'est enveloppée de confusion.. Les esprits chagrins et butés avaient beau jeu de tabler sur un malaise qui n' était que trop évident, d'aviver des frustrations persistantes, de proposer les interprétations les plus fantaisistes. Dans cette opération, la lucidité n'a pas été au rendez-vous. Certes il fallait faire la critique de la société traditionnelle mais il fallait éviter de provoquer chez le Québécois le rejet de son identité, le rejet de lui-même. Il fallait rejeter un vêtement, on a rejeté une identité. À l'ère des « libérations », il fallait se « libérer » de tout et de n'importe quoi !

On pourrait considérer l'opération sous l'angle du procès. D'ailleurs, dans le contexte de la modernité, la « mentalité de procès », comme l'appelle Milan Kundera, sied très bien aux grandes mutations de société. C'est tout naturellement que le débat public prit la forme d'un procès de la société traditionnelle qu'on se plaisait à accuser sans considérer les nuances et les précisions qu'un véritable esprit critique aurait pu produire. Dans un contexte historique comme celui qui est le nôtre, les simplifications grossières passent souvent pour des oracles et les grossièretés pour des gestes courageux.

On peut aussi considérer l'opération sous l'angle du déroulement de l'histoire. « Celui qui est libre du passé est libéré », écrit André Comte-Sponville6 . Il me semble que la plupart de nos nouveaux clercs seraient d'accord avec une telle affirmation. Pourtant, s'il est vrai qu'on ne peut traîner avec soi les frasques du passé, il n'en reste pas moins qu'on ne peut se débarrasser du passé comme on le voudrait. Le passé n'est pas une fiction, il est en nous, il fait partie de nous, nous sommes son oeuvre pour une part. Nous ne sommes pas encore dans l'éternité. C'est le temps qui donne à notre être sa consistance. Rejeter son passé, c'est se refuser soi-même et ce refus peut être catastrophique.

La relation des Québécois à leur passé est lourde de malentendus, de frustrations et de souffrances. Leur mémoire, comme celle de tous les peuples colonisés, est une mémoire malade. Elle considère l'histoire pour essayer d'expliquer le malheur qui lui est arrivé, elle excuse les uns, accuse les autres. Autant tout oublier, ou essayer d'oublier. Je suis toujours étonné de voir avec quelle facilité, quelle rapidité les Québécois se sont accommodés du rapatriement unilatéral de la Constitution, du refus des Accords du Lac Meech, des Commandites, du vol du référendum de 1995, et je ne remonte pas à l'Union qui nous a été imposée dans le mépris, de même que la Confédération. Les Québécois gardent le silence sur leur passé, ce qui ne veut pas dire qu'ils l'oublient mais qu'ils ne peuvent supporter le regard sur leur passé. Ils ont conscience qu'il s'est passé quelque chose d'injuste. Ils ne savent pas trop quoi. Mieux vaut oublier. Mais ce n'est pas possible. On n'oublie pas une blessure, même si on ne sait trop comment elle s'est produite. Elle est toujours là, et elle rend la vie inconfortable, elle compromet le bonheur. Le Québécois ne peut oublier son passé, et il le porte comme une blessure.

Délabrement profond de l'armature spirituelle

La Révolution tranquille, cela est bien évident, était nécessaire. Le Québec devait sortir de ce que j'appelle l'époque de la survivance qui était étayée par l'Église. Mais c'était une opération délicate. Il fallait éviter, dans cette opération de correction, de tout bazarder. Or elle s'est faite de façon aveugle, anarchique, en même temps que se produisait la révolution technologique, l'avènement de la postmodernité, et la grande mue de la chrétienté. Tout ce qui existait devenait caduc. Il fallait s'accrocher à du nouveau, quel qu'il soit, se réinventer à partir de rien.

Celui qui a le mieux décrit la nature et les implications de cette mutation me semble bien être Pierre Vadeboncoeur dans son livre magistral Les Deux royaumes. Il est clair pour moi qu'il touchait au coeur même du problème, et si son ouvrage fut accueilli si sévèrement par certains, c'est parce qu'il mettait le doigt sur des fourvoiements qui n'étaient que trop évidents.

Vadeboncoeur écrit par exemple : « Être moderne, aujourd'hui, ce n'est pas être quelque chose, c'est n'être rien, préalablement. C'est être avant ce qui sera ... C'est le no man's land de l'histoire, de la philosophie, de la politique, de la morale, de la culture, et aussi de l'humain... » Et plus loin : « Mais en réalité, non seulement a-t-on détruit le passé, mais ce faisant, on a détruit aussi quantités de passages vers l'avenir »7. La société s'est en quelque sorte vidée de son âme. Elle n'offre plus de « justification de la beauté », ni de l'amour, ni de la vertu, ni de l'esprit8. Vadeboncoeur met cette déperdition en relation avec l'apparition du scepticisme qui est un produit du dix-huitième siècle, ce qui me semble très juste, et du phénomène concomitant qui est la dissolution de la chrétienté. Avec la chrétienté se sont évanouis les « dogmes » qui avaient été « une forme de mémoire, un moyen de conservation et de transmission des symboles les plus élevés ». Ce sont eux qui « soutenaient la voûte du ciel de l'homme »9. C'est la chrétienté qui, en Occident et dans le monde, la chrétienté comme institution culturelle, historique qui portait les raisons suprêmes, les « dogmes ». En s'évanouissant, en quelque sorte, la chrétienté a emporté avec elle les « dogmes », les valeurs, je dirais même les « raisons » qu'elle portait. On ne remplace pas du jour au lendemain cette armature spirituelle, cette structure culturelle. J'écris ceci en novembre 2007. Les médias décrivent jusqu'à satiété la perplexité de la société québécoise, le délabrement du système d'éducation. Ces flétrissures sont le signe d'un délabrement profond de l'armature spirituelle.

Comment, la chrétienté disparaissant, assurer la présence des « dogmes » à la conscience des humains ? Une société sans « dogmes » est comme un bateau non lesté. Le monde où s'était déployée la « chrétienté » se trouve, au moment où celle-ci dépérit, dans la même situation que celle où se trouvaient les premiers chrétiens. Il a à inventer une nouvelle culture qui sera produite par l'expérience du monde nouveau, expérience inspirée et transfigurée par la foi. Ce processus est déjà en marche et se perpétuera jusqu'à la fin des temps. Déjà les signes de la post-chrétienté se manifestent. L'Église se renouvelle lentement mais sûrement. Ce que les discussions de la Commission Bouchard-Taylor nous ont peut-être révélé de plus précieux, c'est que le Québec populaire n'est pas ce que l'on imaginait. Les médias nous avaient habitués à penser que le peuple québécois avait complètement rompu avec son passé, avait renié son identité chrétienne. Or ce qui est apparu plusieurs fois au cours des discussions publiques, c'est que le vieux fond catholique québécois ne s'est pas évanoui. C'est ce que confirment les auteurs Raymond Lemieux et Jean-Paul Montminy : « ... le catholicisme québécois, à l'instar des autres confessions chrétiennes dans l'Occident sécularisé, est loin d'être moribond. Ses vérités, paradoxales, restent dans l'ombre, contrairement aux oeuvres encadrant la culture autrefois. Elles n'en demeurent pas moins actives et profondément ancrées dans les terreaux humains « 10.

C‘est ma conviction que la foi chrétienne ne peut mourir. Elle reste vivante dans les cendres mêmes de la chrétienté et inspirera une nouvelle culture. Il ne s'agit pas de rafistoler des structures anciennes, de coudre des pièces nouvelles dans de vieux vêtements, de mettre le vin nouveau dans de vieilles outres. Dans l'ordre de la foi, l'histoire n'obéit pas aux règles du progrès continu mais à celles de la mort et de la résurrection.

15 décembre 2007 Paul-Émile Roy

NOTES

1 - Cité par Marcel Rioux, Un peuple dans le siècle, Boréal, 1990, p. 276-277.

2 - Yvan Lamonde, « Est-on quitte envers le passé ? Borduas, Vadeboncoeur et le dénouement de « Notre maître le passé », Les Cahiers des dix, No 60, 2006, p. 221.

3 - Ibid., p. 225.

4 - Louis Bernard, « Pourquoi le Québec libre », Le Devoir, 21 août, 2007.

5 - Thomas Sloan, Une révolution tranquille ? Traduit par Michel van Schendel, Montréal, HMH, 1965, p. 48, 49, 47.

6 - André Comte-Sponville, L'Esprit de l'athéisme, Albin Michel, 2006, p. 197

7 - Pierre Vadeboncoeur, Les deux royaumes, Montréal, L'Hexagone, 1978, p. 183.

8 - Ibid., p. 192.

9 - Ibid., p. 48.

10 - Raymond Lemieux, Jean-Paul Montminy, Le Catholicisme québécois, Québec, Les Éditions de l'IQRC, 2000, p. 122.

No Queen at the fête ? Good

William Johnson - The Globe and Mail — 2007-12-12T13:46:00Z

So the Queen will not be invited. Prime Minister Stephen Harper has decided that Quebec City will celebrate the 400th anniversary of its founding without Her Majesty. Right decision or wrong-headed slight ? La Presse broke the story on Sunday based on Access to Information documents. Joël-Denis Bellavance wrote : "Fearing polemics between (...) - consulter en ligne

Verner refuse d'expliquer pourquoi la reine n'est pas invitée au 400e

2007-12-11T15:06:38Z

À six reprises, la ministre Verner a donné pour toute réponse aux questions des journalistes qu'il n'était pas prévu que la reine visite le Canada en 2008. (Photothèque Le Soleil, Patrice Laroche) La ministre du Patrimoine canadien, responsable de la région de Québec, Josée Verner, refuse d'expliquer pourquoi la reine (...) - consulter en ligne

Venue de la reine à Québec : Ottawa a résisté

2007-12-09T14:00:24Z

Mais, selon ce qu'a appris La Presse, le gouvernement Harper craint qu'une telle visite ne provoque entre souverainistes et fédéralistes une polémique qui pourrait porter ombrage aux célébrations. - consulter en ligne

Le nationalisme québécois

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2007-11-26T10:56:53Z

En sortant de la période des questions à la Chambre des communes, le 27 novembre 2006, Michael Chong avait tenu un point de presse pour annoncer qu'il préférait démissionner de son poste de ministre au sein du Cabinet Harper plutôt que de voter pour la reconnaissance de la nation québécoise. La fameuse motion allait être adoptée le jour même. Michael Chong avait alors déclaré ceci : « Je crois en notre grand pays, qui s'appelle le Canada et qui est fondé sur la citoyenneté et non pas sur le nationalisme ethnique. »

À l'occasion du premier anniversaire de l'adoption par la Chambre des communes de la motion reconnaissant l'existence de la nation québécoise, voici la lettre que j'écrivais à Michael Chong le 1er décembre 2006 et qui n'avait pas été publiée jusqu'à maintenant.

Malheureusement, Michael Chong n'a jamais répondu à cette lettre.

***

Vous avez démissionné du gouvernement Harper parce que vous ne vouliez pas appuyer la motion reconnaissant l'existence de la nation québécoise. Sans vouloir vous faire regretter votre décision, je crois que vous avez eu tort parce que cette motion ne change absolument rien au Canada. Elle est en fait un hommage au statu quo. Certains disent qu'en droit international, une telle reconnaissance pourrait faciliter l'accession éventuelle du Québec à la souveraineté, mais concrètement, dans le contexte du fédéralisme canadien, rien ne change. Quoi qu'il en soit, vous semblez avoir de belles qualités, alors l'occasion vous sera probablement donnée plus tard de vous faire valoir encore une fois comme ministre ou dans d'autres fonctions.

Si je vous écris, ce n'est pas pour vous parler de la motion qui a provoqué votre démission, mais plutôt du nationalisme ethnique que vous dites craindre de la part des Québécois. En tant qu'indépendantiste québécois convaincu, je vous soumets en toute amitié et en toute sincérité mes réflexions à cet égard. Quel que soit le destin politique du Canada et du Québec, l'avenir des êtres humains sera collectif. Vous et moi partageons sans doute beaucoup de valeurs, que nous avons en grande partie héritées du judéo-christianisme et de la tradition démocratique occidentale, mais quand il est question de pays, de nation, de peuple, d'ethnie et de langue, c'est comme si nous venions de deux planètes différentes. Je fais donc un effort pour que nous nous rapprochions un peu sur ce plan.

Le métissage occidental

Pratiquement toutes les sociétés sont aujourd'hui pluriethniques. Le monde entier s'est métissé. Et ce métissage ne date pas d'hier. Les Canadiens et les Américains croient parfois qu'ils habitent les seules véritables terres d'accueil au monde. Pourtant, bien avant que la population de l'Amérique ne commence à se diversifier, l'Europe était déjà un véritable arc-en-ciel.

Prenez mes ancêtres, par exemple, dont certains sont venus de Normandie, une terre conquise, envahie, libérée et assimilée au fil des siècles plusieurs fois plutôt qu'une. Est-ce que je descends des Gaulois, des Romains, des Normands ou des Francs ? Est-ce que je descends de mon arrière-grand-mère écossaise ? Qui sait, William Wallace compte peut-être parmi mes aïeux. J'en serais bien fier ! Les ancêtres des Québécois sont d'origines très diverses, et la société québécoise grossissant aujourd'hui surtout grâce à l'immigration, il se rajoute chaque jour au Québec des nouveaux venus aux origines tout aussi diverses.

Prenez aussi la France, où le français n'est devenu la langue commune sur tout le territoire qu'au début du XXe siècle et où les langues régionales étaient encore parlées à cette époque. Quand vous comparez l'équipe de soccer de France à celle du Canada ou des États-Unis, laquelle vous parait la plus métissée ? Il me semble qu'il y a beaucoup plus de Noirs — et de tous les tons — dans l'équipe de France. Le pluralisme racial et ethnique n'est pas du tout l'apanage de l'Amérique ou du Canada.

Le mythe du nationalisme ethnique

L'homogénéité ethnique n'est qu'un mythe, autant en France et au Québec qu'en Angleterre, au Canada et aux États-Unis. Les pays occidentaux sont tous devenus des creusets où s'associent des gens de diverses origines. Pourquoi donc le Canada s'imagine-t-il que le Québec peut avoir un nationalisme ethnique, alors que les autres provinces ne seraient pas caractérisées par un tel nationalisme ?

Est-ce parce que le Québec a une seule langue officielle alors que le Canada en a deux ? Alors, en toute logique, il faudrait dire que le nationalisme des Anglais et des Américains est ethnique lui aussi, puisqu'ils ont seulement l'anglais comme langue commune. De plus, vous devez admettre que, dans la plus grande partie du Canada, la seule langue vraiment officielle est l'anglais. Comme vous le savez bien, il est impossible de vivre à Toronto, Winnipeg, Saskatoon, Calgary ou Vancouver sans connaitre l'anglais. Le Canada pratique-t-il un nationalisme ethnique parce que les immigrés doivent apprendre l'anglais pour bien s'intégrer à la société canadienne ? Bien sûr que non. Et de toute manière, on ne peut imaginer une société fonctionnant sans une langue commune, qui est un facteur d'inclusion, et non d'exclusion.

Le nationalisme ethnique que perçoivent les Canadiens chez les Québécois viendrait-il plutôt de l'existence d'une apparente ethnie québécoise qui se serait façonnée depuis le début du XVIIe siècle, tout en se métissant et en s'enrichissant des apports de l'immigration ? C'est possible, mais puisqu'il y a eu métissage et que ce métissage se poursuit encore aujourd'hui à un rythme accéléré, il est difficile de parler d'une ethnie véritable. Les couleurs des rues de Montréal en témoignent.

Il faut relire Hubert Aquin. En 1962, ce grand auteur condamnait déjà la notion d'ethnie à la désuétude. Dans « La fatigue culturelle du Canada français », Hubert Aquin préférait parler de « groupe culturel-linguistique homogène par la langue ». Aujourd'hui, en 2006, on peut dire que les Québécois ne forment pas une ethnie, mais une nation.

L'appartenance à la nation

Les Québécois partagent à divers degrés une langue, une culture et une histoire. Ils ont des institutions politiques communes et vivent à l'intérieur d'un territoire bien défini. Voilà les caractéristiques indubitables d'une nation. Tous les Québécois n'ont pas des ancêtres arrivés au début de la colonisation européenne du Québec, mais comme l'histoire s'écrit chaque jour, tous finissent par en avoir vécu une tranche et par avoir conscience de l'histoire antérieure, qu'on leur enseigne notamment à l'école.

Ainsi, l'école québécoise enseigne à mes enfants comment les Innus, les Cris, les Algonquiens et les Iroquoiens vivaient au Québec avant l'arrivée de nos ancêtres européens. Nous développons de cette manière un sentiment d'appartenance envers ceux qui nous ont précédés sur le territoire et qui ont aidé les Européens à s'y installer. Certains descendants de ces premiers occupants considèrent qu'ils forment encore de petites nations à part, mais nombre d'entre eux se sont fondus à la nation québécoise, qu'ils ont enrichie de leur culture.

Et qu'en est-il des nouveaux arrivants ? Ils se disent souvent bien intégrés au Québec, mais ils hésitent à se réclamer de la nation québécoise. Or, c'est la conscience qui détermine l'appartenance et non le parcours de la personne ou de ses ancêtres. Même les Québécois de souche les plus fiers de leurs racines ancestrales en terre québécoise n'étaient pas présents en 1534, en 1608, en 1760 ou en 1837. Ce sont leurs ancêtres qui y étaient. Si les Québécois actuels ont une histoire en commun, c'est qu'ils l'ont apprise, et non vécue.

À part la conscience de l'identité collective et de ce qui s'y rattache (langue, histoire, culture, institutions, territoire), comment pourrait-on définir l'appartenance à la nation ? Par la durée de présence sur le territoire ? Il faudrait alors baliser la nation. Seraient québécois ceux dont les ancêtres se seraient établis au Québec avant 1763, à condition que ces ancêtres soient venus de France ? Et ceux qui, comme moi, auraient des ancêtres venus plus tard d'Écosse, d'Italie ou d'Irlande en seraient-ils exclus ? Une pareille définition renvoie en fin de compte à l'ethnie. Ce n'est pas ainsi que la nation québécoise s'est construite, puisqu'elle s'est enrichie de gens aux origines diverses. L'appartenance à la nation est une affaire de cœur et de conscience, et non une affaire d'hérédité. Le Yougoslave ou le Rwandais qui a quitté son pays en plein déchirement à la fin du XXe siècle pour trouver au Québec une terre d'accueil et qui a choisi d'y parler français, qui y a eu des enfants qu'il envoie à l'école québécoise, qui participe à la vie du Québec et qui, ce faisant, a pris conscience de sa culture, de son histoire et de ses institutions, peut très bien appartenir à la nation québécoise. Le choix lui revient. Au-delà du nationalisme inclusif se trouve le nationalisme librement consenti.

La nation québécoise : une créature du pouvoir britannique

La nation québécoise doit son existence au pouvoir britannique. Les nostalgiques de la nation canadienne-française aimeraient que celle-ci existe toujours au-delà des frontières du Québec, mais le pouvoir britannique, auquel a succédé le pouvoir fédéral, en a décidé autrement. Même après avoir uni le Québec, ou le Bas-Canada, à d'autres territoires, en 1840 et en 1867, les Britanniques lui ont conservé des frontières bien nettes et des institutions politiques distinctes. Ils ont employé une stratégie différente d'assimilation des Canadiens français au Québec, par rapport au reste du Canada, en raison du poids du nombre. Or, la stratégie d'assimilation employée au Québec n'a pas fonctionné et a donné tout le contraire.

En revanche, dans le reste du Canada, les Britanniques et leurs héritiers d'Ottawa ont réussi en général par la force à faire des Canadiens français de loyaux sujets. Ils ont réservé un sort peu enviable aux Canadiens français qui sont sortis des frontières du Québec et qui en ont quitté les institutions pour vivre ailleurs au Canada. Ils leur ont fait subir un régime implacable d'assimilation leur interdisant pendant longtemps l'usage de leur langue et leur imposant des institutions provinciales réfractaires à leur identité. En raison de leur faible nombre, les Canadiens français ont dû courber l'échine hors du Québec pour survivre.

Au fil des décennies et même des siècles, malgré un combat héroïque pour conserver la langue française, les Canadiens français établis dans les autres provinces (comme ceux qui se sont expatriés en Nouvelle-Angleterre) se sont différenciés considérablement des Québécois. Leur culture, leur histoire, leurs institutions et leur territoire ne sont plus les mêmes que ceux des Québécois. Les liens encore relativement forts au XIXe siècle sont devenus très ténus malgré l'existence d'institutions fédérales communes. Quant aux Acadiens, ils forment depuis plusieurs siècles une nation distincte de la nation québécoise en raison de son histoire, de sa langue et de sa culture particulières. Les francophones des autres provinces et les Acadiens sont les cousins des Québécois par la langue, mais ils sont maintenant pratiquement aussi différents des Québécois que ceux-ci le sont des Français. De profondes divergences de vues se manifestent notamment sur le plan politique entre Québécois et francophones du reste du Canada. Voilà comment les Britanniques ont scindé la nation canadienne-française et créé la nation québécoise.

Toutefois, il faut préciser que, même si la nation québécoise doit son existence au pouvoir britannique, cette existence n'est pas tributaire du fédéralisme canadien. Ce n'est pas parce que le pouvoir britannique et ses héritiers d'Ottawa ont engendré une nation malgré eux que ces derniers auraient, au XXIe siècle, le droit de vie ou de mort sur la nation québécoise et qu'ils pourraient se permettre, par exemple, d'en charcuter le territoire sans devoir subir l'opprobre sur la scène internationale. Le Canada ne peut pas se présenter en gardien de la paix, de la justice et de la démocratie à l'étranger et agir chez lui en despote.

Le plurinationalisme et l'intolérable asservissement de la nation

On ne devrait pas opposer nationalisme ethnique et nationalisme civique au Québec parce que, comme je l'ai dit, l'ethnie québécoise n'existe pas davantage que l'ethnie canadienne-anglaise. L'Occident est aujourd'hui composé en majeure partie de nations fortement métissées, dans lesquelles les ethnies se sont largement dissoutes. Chaque personne vivant au sein d'une société peut éprouver un sentiment d'appartenance plus ou moins fort pour une ou plusieurs nations et, en vertu des principes fondamentaux des démocraties occidentales qui protègent ses droits et ses libertés, la personne est tout à fait libre de choisir les nations auxquelles elle veut adhérer. Donc, une personne peut être ambivalente et se sentir habitée par deux identités nationales, comme l'identité québécoise et l'identité canadienne-anglaise. Jean Charest et Pierre Elliott Trudeau sont certainement deux beaux exemples d'une ambivalence linguistique et nationale qui explique du reste en partie leur parcours politique.

Le problème fondamental du Canada ne réside pas dans l'existence de plusieurs nations auxquelles ses citoyens sont libres d'adhérer à divers degrés. Le problème est que le Canada est bâti sur une conquête et sur la domination de plusieurs nations, y compris la nation québécoise, par la nation canadienne-anglaise. Le mot oppression est peut-être trop fort pour désigner ce que subit la nation québécoise, mais le mot domination convient parfaitement à la situation. Pour les membres d'une nation qui a conscience d'exister, qui sait qu'elle a les moyens de se gouverner et qui a choisi de s'épanouir, cette domination et cet état d'asservissement sont intolérables.

La concurrence du nationalisme canadien et l'auto-exclusion

Mais, je devine que ce qui vous préoccupe encore davantage que l'idée de nationalisme ethnique elle-même, c'est le danger d'exclusion et de discrimination qu'elle sous-tend. Voyons si le Québec risque de sombrer dans les excès nationalistes, comme le lui reprochent régulièrement à mots plus ou moins couverts certains intellectuels du Canada anglais, que les comparaisons avec les pires horreurs de l'histoire ne semblent pas effrayer.

Le nationalisme québécois ne peut pas être qualifié d'ethnique parce que les Québécois ne forment pas une ethnie, comme nous l'avons déjà vu. Mais, les Québécois sont-ils quand même hostiles au pluralisme ? Refusent-ils d'accueillir les nouveaux arrivants ? Je vous dirais qu'une partie importante de la population du Québec est en effet mal intégrée à la société québécoise parce qu'elle choisit elle-même de garder ses distances par rapport à la nation québécoise. La nation québécoise n'exclut personne. Au contraire, on peut y adhérer sans trop de difficulté en apprenant la langue française et en participant à la culture et aux institutions politiques du Québec. Mais certains habitants du Québec s'en excluent eux-mêmes.

C'est en choisissant plutôt l'identité canadienne et la langue anglaise que nombre d'habitants du territoire québécois s'isolent de la nation québécoise. Ils en ont le droit le plus strict, et la Charte québécoise des droits et libertés protège ce droit. Toutefois, on ne peut pas reprocher aux Québécois de ne pas accueillir à bras ouverts les gens qui souhaitent apprendre leur langue et se mêler à eux, tout en conservant des particularités. C'est plutôt la concurrence de l'identité canadienne sur le territoire même du Québec et l'omniprésence de la langue anglaise qui sont responsables de ce clivage. Les Québécois acceptent mal que plus de la moitié des immigrés qui s'établissent au Québec choisissent encore aujourd'hui de parler anglais plutôt que français, même après trente ans d'efforts pour que la langue de la majorité devienne effectivement la langue commune sur le territoire du Québec. Comment réagiraient les gens de Toronto si les immigrés s'établissant dans cette ville choisissaient de parler français plutôt qu'anglais ? Comment réagiraient-ils si la plupart des enfants d'immigrés, après avoir appris l'anglais à l'école, choisissaient de faire leurs études dans des universités françaises torontoises subventionnées avec les deniers publics ?

Aucune charte de la langue anglaise n'existe en Ontario, mais le poids démographique énorme de l'Amérique anglophone crée une obligation encore plus grande d'apprendre l'anglais, même si elle n'est pas inscrite dans une loi. Le Canada anglais le sait très bien et fait preuve d'une grande hypocrisie lorsqu'il reproche au Québec ses interventions juridiques dans le domaine linguistique pour tâcher de mieux intégrer les nouveaux arrivants.

La question autochtone et le nationalisme ethnique entretenu par Ottawa

Les Québécois sont d'une grande tolérance. Il y a peut-être du racisme et d'autres formes de discrimination au Québec, mais certainement pas plus qu'ailleurs et probablement même moins que dans la plupart des régions du Canada. Cette tolérance se manifeste particulièrement à deux égards : dans le taux de bilinguisme quatre fois plus élevé parmi les francophones du Québec que parmi les anglophones du reste du Canada ; dans les relations du Québec avec les autochtones. Parlons un peu de ces relations et comparons-les aux relations du Canada avec les autochtones.

On a constaté que, dans l'ensemble des provinces canadiennes, c'est au Québec que les autochtones conservent le plus leur langue ancestrale. C'est aussi au Québec que les autochtones ont le revenu par habitant le plus élevé, même si la pauvreté des autochtones y est à déplorer comme ailleurs au Canada. En signant la Paix des braves avec les autochtones, en 2002, le gouvernement indépendantiste du Parti québécois s'est montré beaucoup plus généreux envers eux que tous les autres gouvernements provinciaux du Canada. Cet accord découle en fait des 15 principes qu'avait énoncés René Lévesque dès 1983 et qui comprennent notamment la reconnaissance des droits suivants des autochtones :

• le droit à l'autonomie au sein du Québec ;
• le droit à leur culture, leur langue, leurs traditions ;
• le droit de posséder et de contrôler des terres ;
• le droit de chasser, pêcher, piéger, récolter et participer à la gestion des ressources fauniques ;
• le droit de participer au développement économique du Québec et d'en bénéficier.

Les relations des Québécois avec les autochtones ne sont certes pas toujours harmonieuses, mais il y a un fossé énorme entre, d'une part, la main tendue du Québec envers les autochtones, qui a donné lieu par exemple à la Paix des braves et à l'accord de la baie James avec les Cris, et, d'autre part, le paternalisme doublé d'insensibilité du pouvoir fédéral envers les autochtones. Ce paternalisme a entrainé la création des réserves indiennes et du concept d'Indien inscrit, qui résultent d'une vision ethnique de la société canadienne et qui existent encore au XXIe siècle.

S'il y a un cas patent de nationalisme ethnique, intolérant et exclusif au Canada, ce n'est certainement pas celui du Québec, mais bien celui qu'a créé la Loi sur les indiens, qui confine les Premières nations du Canada à des réserves où les droits ancestraux se transmettent par le sang. Si je voulais m'installer en territoire autochtone et y adopter la langue et les coutumes de ma nouvelle nation, pourrais-je bénéficier du même traitement que les autres autochtones ? Non, car le droit canadien me le refuserait. Je ne pourrai jamais être un « Indien inscrit ».

Après avoir été décimées, dépossédées et opprimées pendant des siècles, les nations autochtones ont été obligées de s'autoreproduire. Tout métissage et tout apport externe leur sont interdits. Cette situation perdure et constitue par le fait même un véritable scandale dont le Canada doit avoir honte et dont le Québec n'est aucunement responsable. La nation québécoise ne pratique pas le nationalisme ethnique et exclusif, mais la nation canadienne-anglaise ne peut pas en dire autant.

Chacun son pays

En conclusion, je pense que vous avez tort de craindre un prétendu nationalisme ethnique québécois et surtout d'entretenir cette crainte parmi vos compatriotes en faisant des déclarations comme celle que vous avez faite lorsque vous avez démissionné comme ministre. Les Québécois veulent simplement se gouverner en tant que nation. Ils ont encore de la difficulté à couper le cordon ombilical avec le Canada, mais le Canada qu'ils ont construit est essentiellement au Québec. S'ils choisissent l'indépendance, ils vont emporter avec eux cette partie de la fédération qui leur appartient pour bâtir leur pays à eux. Bien que je comprenne les réticences à l'égard du projet souverainiste et même l'attachement irrationnel pour le Canada de certains Québécois, je m'efforce chaque jour de les aider à cheminer vers l'affranchissement.

Les aspirations des Québécois sont les mêmes que celles des autres nations de la terre. Le temps du colonialisme, de l'impérialisme, de l'asservissement et de la domination devrait être aujourd'hui révolu, compte tenu des valeurs dominantes en Occident. Le Québec n'a jamais choisi librement de faire partie du Canada et il s'y trouve dominé par une autre nation, de langue anglaise. La nation québécoise n'est pas associée d'égal à égal avec la nation canadienne-anglaise. Certains déplorent que l'on veuille séparer le Québec du Canada pour recréer en plus petit le même genre de pays que le Canada, fondé sur des valeurs démocratiques à peu près semblables. Mais, à partir du moment où les nations ont conscience de leur identité collective et elles ont foi en leurs moyens, elles veulent généralement se déterminer elles-mêmes. Elles ont plus de chances de s'épanouir librement dans leur propre pays, avec leur propre État, que dans un autre pays plus grand où elles sont minoritaires et dominées.

J'ai le sentiment qu'une nette majorité de Québécois veut aujourd'hui son propre pays. Au fond de lui-même, le Québec cherche la même autonomie que le Canada ne voudrait jamais abandonner pour devenir, par exemple, une partie des États-Unis. Vous êtes sans doute profondément attaché à votre pays, le Canada. Les États-Unis ne sont pas votre pays et vous ne voudriez pas que votre pays soit avalé par les États-Unis, même si vous deviez trouver dans une telle fusion un pays beaucoup plus grand et plus puissant, ayant la même langue et à peu près la même culture. Pour comprendre le nationalisme québécois, pensez au désir des Canadiens de vivre dans leur pays à eux, même s'ils aiment bien les États-Uniens. Laissez-moi vivre dans mon pays à moi et restons bons amis.

Nordiques : opération résurrection

Jean-François Lisée - L'actualité www2.lactualite.com — 2007-10-27T21:35:29Z

Retrouverons-nous la magie des matchs d'autrefois ? Pas du tout. Ce sera mieux. Parce qu'avec les nouvelles règles de la LNH, les Nordiques et le Canadien pourront s'affronter en demi-finale de la Coupe Stanley. Jamais nous n'aurons vécu ce niveau d'intensité. Jusqu'au jour dit, on en rêvera. Lorsqu'il (...) - consulter en ligne

Gilles Duceppe et la loi 101

Guy Bouthillier - Lettres au Devoir — 2007-08-30T10:49:23Z

Dimanche, à la manifestation du Mouvement Montréal français, Gilles Duceppe a demandé aux dirigeants politiques du Canada de se prononcer sur le statut officiel du français au Québec. Ce genre de supplique n'est guère prometteur et ne nous vaudrait, au mieux, que des propos mielleux. http://video.google.fr/url?docid=72...Ce qu'un (...) - consulter en ligne

L'autre simplisme

Alain Dubuc — 2007-08-29T21:57:52Z

Le simplisme de Dubuc, c'est de confondre le fait et la norme... Même plus diversifiée, la culture québécoise n'est pas un projet 'multiculturel', et sa langue française n'est pas une option parmi d'autres. Mario Dumont, en abordant de façon trop simpliste le complexe problème de l'immigration, (...) - consulter en ligne

Le dernier mot

Richard Weilbrenner - Le Devoir — 2007-08-29T15:30:00Z

À l'automne de l'an 2000, j'ai eu l'honneur de présenter un mémoire à la Commission des États généraux sur la situation et l'avenir de la langue française au Québec (commission Larose). Convaincu qu'il advient des peuples ce qu'il advient de leur langue, il m'était apparu que cette consultation (...) - consulter en ligne

Harper, une vraie leçon de courage

Jacques Brassard - Le Quotidien — 2007-08-29T15:03:00Z

Brassard, une vraie leçon de connerie Michaël Ignatieff, député libéral et toujours, quoiqu'il dise, aspirant à la direction du Parti libéral du Canada (PLC), s'est récemment repenti d'avoir soutenu l'intervention de la coalition américano-britannique en Irak. Il a battu sa coulpe dans le New York Times magazine. (...) - consulter en ligne

Un anniversaire qui annonce une bataille

Jean Dorion - Le Devoir — 2007-08-28T18:00:00Z

Les trente années de la loi 101 ont été marquées par des progrès, mais aussi par des échecs et des incertitudes qui, présentement, s'accroissent au lieu de diminuer. Ne méprisons pas les progrès accomplis, en particulier ceux qui ont changé, dans une certaine mesure, les attitudes des diverses composantes de notre population — (...) - consulter en ligne

Oui, elle est bien Québécoise !

Frédéric Picard - Tribune libre de Vigile — 2007-08-28T16:23:00Z

Sont-ce mes hormones masculines ? Est-ce un excès de puritanisme ? Peu importe, le gouvernement de Jean Charest a décidé de fêter en grand le trentième anniversaire de la loi 101. Notre premier ministre n'a pas trouvé mieux que d'écrire, sur la poitrine d'une femme « ELLE EST BIEN QUÉBÉCOISE ». Quel sens ironique de l'à-propos. Les paroles s'envolent, les écrits restent, les images fessent.

On peut déjà entendre les bonzes gouvernementaux de la langue de bois s'écrier : « Ce n'est qu'une simple erreur ». Soit, on peut le concéder. Cependant, avec l'importance que revêt le dossier linguistique ces jours-ci, il est tout à fait légitime de se poser des questions sur le degré d'éveil ou de bon goût des peddleurs d'images du parti libéral du Québec/Quebec Liberal Party.

La crise créée par le jugement Hilton est digne de mention. Pourtant, le gouvernement québécois aurait pu l'appréhender. Le juge Hilton avait déjà fait des siennes en consacrant l'Éruv d'Outremont. Ses antécédents chez Alliance Québec étaient connus. Pour répondre à cela, notre bienheureux premier ministre laisse le juge Hilton décider sans broncher. Par la suite, il s'en lave les mains et remet l'avenir du tissu social québécois dans les mains la Cour Suprême du Canada. Jean Charest a-t-il oublié les causes Ford, Blaikie 1, Blaikie 2, Solski et Casimir ? Nous sommes en droit de nous poser la question.

Du côté adéquiste, Mario Dumont marche sur des œufs. Un véritable magicien de la disparition. Il faut comprendre qu'il est pris en tenaille. Des clips sur le soi-disant « mauvais anglais » de Pauline Marois sont véhiculés quotidiennement par la radio-poubelle. Il faut compter également les critiques acerbes desdits poubelleux et du magazine l'Actualité sur la pertinence de la Charte de la Langue française. Mario Dumont a un choix difficile : trahir ses alliés d'un côté OU perdre le vote nationaliste francophone de l'autre. Entre ces deux maux, il choisit le silence.

Le Parti Québécois fait à peine meilleure figure. Pauline Marois dénonce le jugement Hilton et s'en remet à la Cour suprême, faute de proposer DIRECTEMENT la souveraineté aux Québécois. Elle propose même de renommer l'édifice gouvernemental abritant l'OQLF, l'édifice Camille Laurin. Avec tout le respect que l'on doit au docteur Laurin, renommer un édifice en son nom n'améliorera pas la situation de la langue française au Québec. À ce titre, Pauline Marois nous propose de « réaffirmer le consensus qui prévaut aujourd'hui en faveur du caractère francophone du Québec et de continuer à construire le front social qui empêchera toute dérive à ce chapitre ». Tout un programme ! Loin de propositions concrètes, Pauline Marois dissimule un vide béant derrière un discours remâché, stérilisé et dépassé par les événements.

Il nous reste donc que l'espoir. L'espoir de voir surgir une nouvelle cohorte de politiciens audacieux, fiers et conséquents de leurs choix. Des gens ayant à cœur le Québec.

Frédéric Picard,
St-Jean-Sur-Richelieu

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La consolation maroisienne

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2007-08-28T14:28:15Z

Certes, dans son discours du 26 mars, madame Marois a défendu la Loi 101, pas comme elle était mais comme elle est devenue : rétrécie après de multiples lavages constitutionnels. Et quel horizon voit-elle à sa dernière amputation par le rejet de la Loi 104 ? Le recours à la Cour suprême canadienne, tout en précisant à quel point ce recours ne s'avère pas rassurant. Un discours qu'aurait très bien pu tenir Jean Charest, ce qu'il a d'ailleurs fait. Sauvons le symbole, même pas mal amoché et tapoché, il nous consolera. Une petite invocation à St-Jude avec ça ? That's it and that's all, comme n'importe quel fédéraliste québécois peut le faire.

La possibilité de faire un coup de force en promulguant une nouvelle Loi linguistique nantie de la clause dérogatoire, au moins ? Nenni. La possibilité d'organiser une campagne monstre en mobilisant toutes les ressources, qui se multiplient pendant la rentrée scolaire, en se servant d'internet ? Re-nenni. Le rappel argumenté des impossibilités québécoises, dans plusieurs domaines, à cause des lois fédérales ? Re-re nenni. Une invitation à sortir de la cage par l'indépendance ? Ben voyons donc ! moi, je ne parle pas, j'écoute, pis ça va être long...

S'il reste encore des péquistes attendant le Messie qui leur fera traverser le fleuve (à défaut de Rubicon), ils feraient mieux d'espérer que la glace prenne dans la rivière des Prairies, c'est plus sûr.

Monsieur Parizeau avait déjà prévenu, voilà longtemps, que le PQ risquait de s'unionationaliser. Avant même de se pointer à l'Assemblée nationale, madame Marois a déjà dépassé ce stade : depuis son élection à la direction du parti, soigneusement, elle s'autopeluredebananise, pour emprunter une fois de plus au vocabulaire parizeauien. Tant qu'à attendre l'hiver pour glisser sur la glace, aussi bien profiter des pelures, au moins, elle travaille pour l'environnement d'une manière originale : plutôt qu'un Québec vert, nous aurons un Québec jaune, comme son rire.

Raymond Poulin

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Trudeau et la loi 101

François-Xavier Simard - Le Devoir — 2007-08-28T13:49:01Z

Ce n'est que lorsque le Québec sera souverain qu'il pourra faire respecter ses lois, en particulier la Charte de la langue française, essentielle pour assurer la survie de sa langue officielle - consulter en ligne

Les trente ans de la loi 101 : entre fierté et colère

Pauline Marois - Le Devoir — 2007-08-27T17:00:00Z

La loi 101 a 30 ans. Et bien peu de lois, à l'instar de celle-ci, ont façonné la société québécoise de façon aussi déterminante. Cet anniversaire peut, à juste titre, nous remplir de fierté. Autant pour l'esprit visionnaire et la détermination qui ont prévalu au moment de sa conception et de son adoption, pour le caractère (...) - consulter en ligne

La loi 101 aux quatre coins du globe

2007-08-27T15:23:00Z

Dion-Viens, Daphnée - Le rayonnement de la Charte de la langue française dépasse les frontières du Québec. Depuis son adoption en 1977, plusieurs États s'en sont inspirés, à commencer par la Catalogne en 1983, suivie par l'Estonie, la Belgique, le pays de Galles (Royaume-Uni), etc. Mais saviez-vous que la loi 101 a aussi servi de (...) - consulter en ligne