Vigile.net - Antisémitisme

Esther Delisle

Esther Delisle — 2009-09-29T16:09:05Z

Exil politique

2009-06-11T12:42:00Z

Défait aux européennes sous une bannière antisioniste ralliant chiites radicaux et fascistes de tous poils, Dieudonné, interdit de scène en France, fait salle comble au Québec en parlant d'amour. On n'a plus envie de rire. - consulter en ligne

Lettre ouverte à M. Yoram Elron

2009-06-04T22:52:16Z

M.Elron, Je suis bien heureux d'apprendre que vous semblez vous plaire au Québec et vous appréciez l'ouverture d'esprit des Québécois. Cependant, vous déplorez que cette ouverture semble se rétrécir en ce qui concerne les positions et les actions guerrières d'Israël. Votre tentative de victimiser votre pays, Israël, (...) - consulter en ligne

Haro sur Dieudo

Claude André - Le Devoir (opinions) — 2009-05-12T11:35:00Z

En mai 2006, un copain gravitant dans le monde du spectacle envoie à quelques personnes une invitation pour assister dans son bar au match de soccer opposant la France et le Brésil. Je l'appelle pour réserver ma place et, un sourire dans la voix, le pote en question m'annonce que l'humoriste Dieudonné, qui est de passage pour (...) - consulter en ligne

Dieudonné, un Molière moderne

Gilles Verrier - Tribune libre de Vigile — 2009-05-12T11:13:00Z

La courte visite de Dieudonné au Québec aura été l'occasion pour les journalistes de prendre contact avec une des figures humoristico-politiques les plus colorées de notre époque. Dieu sait que le Québec aime les humoristes. Comme Molière en son temps, Dieudonné ne manque jamais de soulever la controverse en disant des vérités que d'aucuns ne trouveraient pas bonnes à dire. Grâce à son sens de la communication couplé à des valeurs républicaines avérées, nous devons beaucoup à Dieudonné. Premièrement de pouvoir faire passer des vérités lourdes (parfois moins lourdes), un peu comme un Yvon Deschamps encore vert osait le faire, en forçant notre sourire. C'est déjà beaucoup.

Deuxièmement, les élections européennes faisaient bailler. Aucun enjeu à l'horizon car, risiblement, ce parlement n'a pas de pouvoir. Autant utiliser ces élections pour quelque chose. Dieudonné y a vu. Le vote du 7 juin, ouf ! terne et sans éclat. Or, grâce à un Dieudonné inspiré, ces élections discrètes auront sorti du sommeil la presse bien pensante. Désormais ameutée et bon nombre d'électeurs avec, les voici sortis de la somnolence. En se lançant avec Alain Soral et de nombreux autres dans une campagne antisioniste qui ratisse de l'extrême gauche à l'extrême droite, Dieudonné aura sonné le tocsin . De réunir la France de gauche et celle de droite sous la bannière républicaine, je ne sais pas pour vous, mais pour moi c'est un tour de force qui ne se produit qu'une fois dans le siècle !!! Forcément, ça fait jaser... à gauche et à droite. Esprit révolutionnaire oblige ! Chambardement de la gauche et de la droite, comme cela arrive tous les deux siècles et demi... Ce renouveau républicain qui se fait insistant sur l'égalité, la liberté et la fraternité pourrait être la meilleure nouvelle qui arrive au nouvement indépendantiste québécois depuis des lunes.

Nous devons à Dieudonné la générosité. Celle d'avoir sorti de l'ombre, de l'ostracisme le plus outrancier un intellectuel universitaire banni comme un lépreux. Comme si sa parole était contagieuse, comme si la parole tuait comme une bombe au phosphore peut le faire. Faurisson était un exclu. Ce Noir, Dieudonné, aura permis par sa charité de sortir cet humain du placard et de rendre audible sa voix qui nie la traite de Noirs, quelqu'un qui nie Goré. Faurisson a des idées particulières, à chacun de se faire son opinion en le lisant dans le texte, ce qui est l'inverse de répéter ce que les uns et les autres disent de Faurisson. Car, plus vrai que jamais, personne ne peut savoir ce que dit vraiment Robert Faurisson sans lire Robert Faurisson dans le texte. C'est la triste conséquence du délit d'opinion (instauré par une loi de nos démocraties contemporaines) d'obliger le libre penseur (en fait le simple citoyen qui veut faire l'effort de penser) à aller vérifier aux sources, si il ne se satisfait pas du jugement de l'État en matière d'idées. Mais qui ne le ferait pas sans être le clone d'une victime de la propagande stalinienne, hitlérienne... ? Ceux qui ont tant à dire contre le stalinisme et les régimes totalitaires, la chance vous est désormais offerte de jouer la carte de la liberté !

Nous devons à Dieudonné de résister à la bienpensance qui nous accâble. En particulier, celle qui, ici au Québec, aura pu miner unanimement, sans l'entendre, la réputation d'un citoyen hautement respectable en le faisant condamner pour antisémitisme par une assemblée nationale qui, en agissant sottement de la sorte, n'avait plus rien de nationale mais agissant plutôt à la solde... de qui ??? Certainement pas dans le meilleur intérêt du Québec.

Nous devons à Dieudonné l'audace et le courage dont il fait preuve, une grandeur qui l'honore dans la modestie d'un véritable humanisme. Nous lui devons d'inspirer les gens ordinaires à s'élever au-delà de l'ordinaire, dans le calme et la sérénité que ses talents de communicateur lui donnent.

Tout un spectacle. Du rire à la réflexion et de la réflexion au rire. Pour adultes seulement, il faut le préciser. Face à la France de Sarkosy qui nous jette à terre, celle de Dieudonné pourrait être à la source d'un espoir considérable. Qui sait ?

Gilles Verrier

Dieudonné : il n'y a pas de problème

Marc Cassivi - www.cyberpresse.ca — 2009-05-08T13:21:18Z

Longtemps, on a poliment qualifié d'équivoques les propos de Dieudonné sur les Juifs, Israël et la Shoah. Longtemps, ce brillant humoriste a cultivé l'ambiguïté en se faisant passer pour victime du politiquement correct, martyr de l'intelligentsia juive, héraut de la liberté d'expression. Ce n'est plus le (...) - consulter en ligne

E&R et la question juive

Alain Soral - www.egaliteetreconciliation.fr/ — 2009-03-31T14:46:00Z

Préambule :

Le texte suivant ne se propose pas de donner satisfaction à chacun des adhérents et militants d'E&R, mais de jeter les bases de ce qui pourrait être une déclaration de principe à laquelle ils puissent tous souscrire. Nous invitons chacun des lecteurs à signaler ce qui, selon lui, y manque absolument, ou y est décidément de trop — non pas en regard de son sentiment propre, mais en tant que ligne politique d'un groupement dont l'optique est et doit demeurer la réconciliation de Français issus d'horizons politiques, moraux et confessionnels divers. Nous ne cherchons ici qu'à établir un noyau, un dénominateur commun, qui soit la règle des prises de position publiques d'E&R, sans prétendre bien sûr entraver la liberté de pensée et de parole des adhérents quand ils s'expriment à titre personnel.

Par commodité pour la discussion, le texte soumis à la discussion a été découpé, comme une motion, en articles et en alinéas qui pourront être ainsi plus aisément amendés, les questions à bien distinguer n'ayant pas été confondues.

Art. 1 : De l'idée de « peuple juif »

a. La notion de peuple en général

— La notion de « peuple » est très confuse, puisqu'elle couvre tout un spectre allant du groupe ethnique, en un sens quasi-racial, à des groupements humains factices qui ne sont même pas des communautés — ainsi plus nettement de l'expression anglaise people, qui se traduit le plus souvent par « les gens », sans aucune connotation ethnique ou raciale (the Jewish people = « le peuple juif » ou « les gens qui se trouvent être juifs » ?).

— En bon français moderne, ce terme nomme, disons, une communauté humaine subsistant à travers l'histoire en préservant la continuité d'une culture commune sur la base d'un certain degré de conscience de soi, et ayant pour noyau des lignées familiales, éventuellement ouvertes à l'agrégation d'éléments allogènes.

Par « conscience de soi » d'un peuple, nous entendons le fait que les individus qui en sont membres se définissent eux-mêmes par leur appartenance à ce peuple et la perçoivent comme constitutive de leur identité. Cette conscience comporte des degrés (de la fierté d'appartenir à un peuple dont on recueille avec enthousiasme les traditions à l'indifférence parfaite, voire à la haine de soi par rejet du groupe dont on se trouve faire partie).

Cette variable subjective n'est pas liée mécaniquement aux autres paramètres, qui sont plus objectifs : pour prendre deux extrêmes, on peut imaginer :

— Un groupement humain qui, sur le plan objectif, a tout pour satisfaire à la définition du peuple, mais qui se déliterait par manque de toute conscience de soi, par exemple parce que l'on a instillé chez les membres de ce peuple une haine de la tradition dont ils sont les héritiers — cas du peuple français actuellement (« peuple en soi » qui est très peu un « peuple pour soi ») ;

— À l'inverse, un groupement humain qui, sur le plan objectif, ne serait pas tout à fait à la hauteur de la définition d'un peuple, mais qui, du côté subjectif, serait fédéré par une revendication forte, fondée sur des mythes investis de croyance (« peuple pour soi » qui n'aurait pas vraiment pour base un « peuple en soi »).

Par ailleurs, l'idée de continuité culturelle n'implique pas ici la simple répétition de tradition figée, mais, pour le dire simplement, elle permet des transformations quand ces dernières apparaissent comme autant d'expressions du génie propre de cette culture, et non comme des altérations qui la dénaturent en profondeur.

Ainsi peut-on jusqu'à un certain point « dés-ethniciser » le concept de peuple, sans l'abandonner pour autant au « tout-culturel ». Dans ce sens, il est parfaitement légitime de parler d'un peuple français, par exemple.

b. La notion de « peuple juif »

En première apparence, il serait également légitime de parle d'un « peuple juif », à la fois par la continuité familiale, peu ouverte, à l'époque moderne, à des conversions, et en raison de l'abondance de pratiques culturelles communes — celles que prescrit la religion juive, sans parler bien sûr de la dimension subjective de « conscience de soi », très forte. Toutefois, à l'examen, l'éparpillement des Juifs sur toute la surface de l'Europe, de l'Afrique du Nord, du Moyen-Orient et de l'Asie pendant deux millénaires et la disparité culturelle qui s'en est suivie laissent perplexe quant à l'existence d'un socle de pratiques culturelles communes suffisamment avéré pour parler d'un peuple. De plus, du côté ethnique, il apparaît que l'idée d'une continuité des mêmes lignées familiales, presque sans apport étranger depuis l'origine, relève bien plus de l'idéologie religieuse que de l'histoire scientifique. En conclusion, l'idée de « peuple juif » paraît presque aussi peu consistante, sur le plan objectif, que celle, que l'on pourrait inventer, de « peuple catholique » ou que les fictions politiques du genre : « peuple aryen ». En revanche, comme on l'a dit, elle est très forte sur le plan subjectif, du roman familial et communautaire sur la base duquel se constitue l'identité de nombre de ceux qui se veulent membres de ce peuple. Toutefois, dans le cas considéré, ce sentiment — qui fait du « peuple juif » le type même du « peuple pour soi » sans « peuple en soi » — a de plus un trait particulier : il est essentiellement religieux, quoi qu'en disent ceux qui veulent faire du sentiment d'être juif le simple envers des discriminations subies.

c. Suppression de toute référence au « peuple juif » dans les textes officiels

— Nous regardons donc l'idée de « peuple juif » comme l'objet d'une croyance religieuse, respectable à ce titre, mais devant, à ce titre également, être méthodiquement ignorée par le gouvernement de l'Etat. Nous revendiquons le droit, pour ceux qui ne partagent pas cette croyance, de la tenir pour nulle et non avenue, c'est-à-dire de ne pas nous sentir concernés par le sentiment que peuvent avoir certains d'appartenir à ce peuple. Davantage, nous revendiquons la suppression de toute occurrence de ce terme dans des textes juridiques ou réglementaires français, ou dans toute déclaration engageant la France comme telle : si « La République ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte », elle n'a pas à intégrer dans les textes qui gouvernent son fonctionnement des notions qui sont étrangères à la laïcité, qu'elle n'a pas à reconnaître et dont elle n'a pas à connaître.

d. Législation sur l'antisémitisme

— Le terme d'« antisémitisme », qui flanque régulièrement celui de « racisme » dans les textes juridiques et réglementaires interdisant les discriminations, doit disparaître partout. Nous ne souhaitons certes pas encourager l'antisémitisme, mais nous avouons ne pas comprendre le sens de l'expression dans les textes qui le condamnent : s'agit-il de discriminations de caractère raciste ? Pourquoi alors ajouter le codicille « antisémitisme » ? Ou veut-on dire que l'antisémitisme est un racisme plus absurde qu'un autre, parce que les Juifs ne sont pas une « race », alors que les Noirs le seraient ? Mais personne n'entend les choses ainsi : le racisme n'a jamais supposé la réalité biologique des distinctions raciales qui servent de prétexte à ses aversions. L'ajout, dans la criminalisation du racisme, de cette clause bizarre relative à l'antisémitisme, serait inintelligible, sauf à y voir une volonté de confondre — c'en est la principale fonction — antisémitisme raciste, antijudaïsme et antisionisme.

Art. 2 : Sur la liberté d'expression

a. Généralité

La liberté d'expression doit être défendue sans conditions, car on perd infiniment plus qu'on ne gagne à la restreindre, à la réserve près de ce qui relève de la diffamation et de l'injure. Les injures racistes (etc.) peuvent tout à fait être punies par la loi sans qu'il y ait besoin d'un appareil légal particulier pour « veiller contre les discriminations ». La multiplication des lois n'étant pas une bonne chose, il suffirait de s'en tenir à quelques principes simples et à les appliquer selon leur esprit pour régler la plupart des cas à propos desquels on invente des dispositifs byzantins dont chaque parcelle est toujours sujette à une application vicieuse.

b. Dans le domaine public

La liberté d'expression publique des citoyens ne doit être bornée que par les lois proscrivant l'injure et la diffamation. Par conséquent, des affirmations, même erronées, relatives à des faits réels ou imaginaires, quand elles n'impliquent pas une forme ou une autre de diffamation ou d'injure, ne doivent pas pouvoir être poursuivies en justice.

— Nous demandons en particulier, au vus des abus monstrueux des vingt-cinq dernières années, que soit supprimé le droit, pour des associations prétendument représentatives de « communautés » (ethniques, religieuses, etc.), d'attaquer en justice des personnes physiques ou morales pour des propos supposés délictueux, quand ces associations n'en font pas directement l'objet, mais seulement les communautés qu'elles disent représenter. Il appartiendra au Procureur de la République, le cas échéant, d'engager les poursuites nécessaires ; les associations prétendues communautaires, la presse, etc., auront toute licence d'attirer l'attention du Procureur de la République sur les cas qui auraient échappé à sa vigilance.

— Il en va de même, au-delà des associations, du rôle que pourraient vouloir se donner des personnes physiques. Nul ne doit troubler l'ordre public en portant plainte pour des préjudices dont il n'est pas la victime. Quand un groupe de vaste ampleur qui ne constitue pas comme tel une personne morale est collectivement injurié ou diffamé, c'est au Procureur de la République de prendre la charge des poursuites.

— Nous exigeons l'abolition immédiate des Lois Pleven (1972) et Gayssot qui entravent les libertés publiques et instaurent (pour la seconde), de façon purement anormale, une « pensée obligatoire ». Le législateur n'a pas jugé utile de nous faire un devoir de croire que 2+2=4, estimant que les citoyens étaient dotés d'un bon sens qui ne manquerait pas de leur faire reconnaître la vérité, après réflexion. Il doit en être de même dans des questions historiques, qui, vu le temps passé, ne peuvent avoir que peu d'incidence dans la vie normale d'un pays comme la France.

— Nous demandons aussi (en sortant un peu de notre sujet) l'abrogation immédiate de toutes les autres lois « anti-discriminations », dont la multiplication ne semble pas avoir apporté un progrès sensible au bien-être des minorités visées, mais qui ont donné prétexte, en revanche, à une multiplication sans fin de procès inutiles, contribuant à créer en France une atmosphère de crainte et de suspicion qui n'est pas sans rappeler celle qui a pu régner dans les Etats totalitaires. Nous ne sommes pas hostiles, en revanche, à une sévérité accrue de la Justice à l'encontre de la véritable brutalité physique et verbale ; nous posons en principe que la vocation du pouvoir judiciaire n'est pas de faire régner la vertu dans les têtes, mais seulement de maintenir ou de rétablir l'ordre dans les rapports entre les personnes physiques et morales qui principalement la société.

c. Dans la recherche scientifique

Le Législateur a jugé bon de délier les universitaires de l'obligation de réserve qui encadre par ailleurs l'expression publique des opinions des autres fonctionnaires dans l'exercice de leur fonction. À combien plus forte raison toute licence doit-elle être laissée à la recherche scientifique dans tous les domaines, sachant que les erreurs de jugement des historiens, par exemple, peuvent se payer au prix fort d'une perte de considération auprès de leurs pairs. Le débat universitaire libre est le meilleur moyen de faire justice des erreurs et de confondre les menteurs, quels qu'ils puissent être. Nous demandons qu'y compris sur toutes les questions relatives à la Seconde Guerre Mondiale, entière licence soit laissée aux historiens de dire, d'écrire et de publier ce qui leur paraîtra à propos, et que la justice n'ait pas à en connaître, sauf dans le cas où un historien de la période contemporaine se serait laissé aller à des propos injurieux ou diffamatoires présentant un caractère suffisamment public pour que le préjudice soit avéré. Même dans ce cas, la Justice doit prendre connaissance des motifs du chercheur et en tenir compte.

Art. 3 : L'antisémitisme

a. L'accusation d'antisémitisme dans la France d'aujourd'hui

Chacun peut constater que l'accusation d'antisémitisme est le moyen le plus imparable de détruire socialement un adversaire dans la France d'aujourd'hui, comme l'accusation de sorcellerie a pu l'être dans la France du XVe Siècle. À telle enseigne que « l'antisémitisme » n'est plus tant aujourd'hui une réalité sociale en tant que haine ou mépris dont les Juifs seraient victime (et qui ne subsisteraient qu'à titre très superficiel et résiduel si l'on n'en parlait pas de façon si obsédante), mais surtout sous la forme de cette épée de Damoclès de l'accusation dont chacun est à chaque instant passible et de laquelle nul ne peut se défendre.

b. De la nécessité de châtier sévèrement l'abus de l'accusation d'« antisémitisme »

— Il est impérativement nécessaire au rétablissement d'un climat sain en France aujourd'hui, voire au simple rétablissement de l'ordre public, que l'abus de cette accusation soit vigoureusement poursuivi par la justice — non pas au titre d'on ne sait quelle ennième usine à gaz juridique, mais en mettant en œuvre, tout simplement, les lois sur l'injure et la diffamation. Le préjudice subi par celui qui est accusé d'antisémitisme, même sans une ombre de fondement, n'est plus à établir. La peine maximale doit donc être systématiquement requise à l'occasion de tout abus de l'accusation d'antisémitisme.

— Cette mesure doit être mise en œuvre rétroactivement, et cela, non pas en violation des principes fondamentaux du Droit, mais parce que le Droit tel qu'il est (et tel qu'il était déjà au moment des innombrables faits considérés) permet et même exige ses poursuites, selon l'esprit de la loi, du moins, sinon peut-être selon la jurisprudence (le préjudice subi par les victimes de propos « racistes » ou « antisémites » ayant été reconnu bien plus volontiers, bien plus systématiquement, que le caractère lourdement préjudiciable des imputations d'antisémitisme, etc., appliquées hors de propos à des personnes qui n'avaient pas donné le moindre signe d'antisémitisme au sens propre du terme).

c. Nécessité de bien définir l'antisémitisme pour interdire les abus dans l'imputation d'antisémitisme

Ce qui rend l'accusation d'antisémitisme particulièrement dangereuse pour ceux qui en font l'objet, c'est qu'elle est si mal définie qu'il est presque impossible de s'en défendre — comme dans Le Procès de Kafka où l'accusé n'a jamais connaissance du crime dont on l'accuse.

— L'antisémitisme du nationalisme français. Sans parler de ce que l'on a coutume d'appeler « l'antijudaïsme traditionnel de l'Eglise », qui n'a pas de vrai rapport avec l'antisémitisme, le véritable antisémitisme naît en France, comme chacun sait, autour du mouvement boulangiste et dans ses suites, avec Barrès, Drumont, puis Maurras. Il est difficile de qualifier jusqu'au bout cet antisémitisme de « raciste », parce que la biologie des années 1880-1900 n'est évidemment pas assez avancée pour que la notion de « race » ait encore un sens bien arrêté. Dans une pensée qui croit, à l'évidence, à la transmission des caractères acquis en même temps qu'elle attribue à l'inné, à la nature, ce qui, dans bien des cas, relève de la culture, le « racisme » a un sens qui est devenu presque insaisissable pour nous. Il n'en reste pas moins que l'antisémitisme revendiqué par Drumont, Barrès ou Maurras est avant tout la dénonciation d'un groupe minoritaire perçu comme étranger aux traditions françaises et comme visant à soumettre la France à ses visées propres. L'antisémitisme du nationalisme Français du tournant du XIXe et du XXe siècles relève du même esprit que l'anti-maçonnisme ou l'anti-protestantisme dont nul ne saurait dire qu'ils sont « racistes » — et pourtant, « l'esprit protestant » y est dénoncé presque dans les mêmes termes que « l'esprit juif ». Nous revendiquons, pour une pensée de ce genre, une fois décrassée de ses relents de racisme, le droit de s'exprimer sans être taxée d'antisémitisme au troisième sens ci-dessous. Il ne doit pas être interdit de penser ou de dire que certains groupes religieux, ethniques ou autres ont pris en charge certaines fonctions licites — « lobby » auvergnat des cafés de Paris — ou illicites — « lobby » sicilien de la Mafia…

— L'antisémitisme du mouvement socialiste et syndicaliste. — On trouverait nombre de traits du même « antisémitisme » dans la pensée de l'« extrême-gauche » des mêmes années. Certes, un peu plus tard, Lénine a pu dire que « l'antisémitisme, c'est le socialisme des imbéciles ». Mais cet homme si lucide et si bien documenté dénonçait surtout une pensée qui lui paraissait dévier la révolution de son véritable objectif en dénonçant au peuple de faux coupables : Lénine aurait volontiers fusillé les banquiers juifs, sans se soucier de savoir s'ils étaient juifs ou non, simplement parce qu'ils étaient banquiers, sans pleurer à « l'antisémitisme » — mais il voulait mettre en garde le socialisme européen contre ce qui le guettait : fusiller le petit commerçant juif pour se venger du grand capital international. Ce qui nous amène à notre point suivant :

— L'antisémitisme véritable : celui des théories racistes (hitlériennes, etc.). — Nous estimons, pour la clarté du débat et parce que les mots ont une histoire et un poids, que le terme d'antisémitisme devrait être limité au sens qui lui est devenu propre : l'idée d'une infériorité naturelle, ou d'une perversité morale inhérente, d'un certain groupe supposé racial, dit « peuple juif », — idée assortie ou non de fantasmes génocidaires. Il va sans dire que cette conception des choses nous demeure parfaitement étrangère.

d. Conclusion : l'antisémitisme répréhensible et la répression de l'accusation d'antisémitisme

Nous admettons la répression de l'antisémitisme dans le seul cas où (1) il s'agit bien d'une théorie raciste au sens propre ; (2) il est suffisamment public et comporte un trouble manifeste à l'ordre public ; (3) notamment s'il y a appel au meurtre, à des violences, à des boycotts, à des pratiques de discrimination active visant les juifs en tant que tels. Le troisième aspect suffirait à lui seul, même en l'absence des deux autres ; mais il n'y a nullement besoin pour cela d'un attirail législatif spécifique et nous sommes persuadés que les lois de la France des années 1950 étaient bien amplement suffisantes pour la répression de tels appels à la violence et au désordre. Rien ne justifie l'existence d'un attirail spécifique visant l'antisémitisme comme tel ; la jurisprudence et le bon sens suffiront amplement à orienter les décisions des tribunaux. — Quand le terme d'antisémitisme, en revanche, est utilisé abusivement à des fins de destruction sociale, par exemple quand le comique Bigard se voit taxer d'antisémitisme parce qu'il a douté publiquement de la version officielle des attentats du 11 Septembre ou quand Péan est accusé du même crime pour avoir mis en cause le ministre Kouchner, la justice doit frapper vite et fort.

Art. 4 : L'antijudaïsme : L'antijudaïsme est l'opposition aux doctrines ou aux pratiques de la religion juive

Cette opposition doit être entièrement autorisée et la liberté de critiquer le judaïsme, si on croit avoir des raisons de le faire, doit être aussi libre que celle, si commune en France aujourd'hui, d'attaquer l'Eglise Catholique, par exemple. Libre aux adeptes de cette religion de se défendre par les mêmes moyens : ceux de la discussion franche et ouverte. Les tribunaux n'ont rien à faire dans les controverses religieuses, ni dans celles qui opposent les incroyants aux croyants, tant qu'il n'y a pas effectivement trouble manifeste à l'ordre public. Aucune doctrine, aucun rite d'aucune religion ne doit en France être élevé au-dessus de la libre critique ; si ces critiques sont médiocres ou absurdes, il doit être aisé de les confondre ; et si les croyances religieuses prêtent le flanc à des objections, elles promettent d'autres réconforts à ceux qui les croient. Le recours à la justice doit être évité autant que faire ce peu et l'on serait bien inspiré de ne pas donner de suite à des plaintes qui créent plus de trouble que ce qui les a motivées. En revanche, la justice doit frapper vite et fort, encore une fois, quand l'accusation d'antisémitisme est criminellement maniée à l'encontre de ceux qui ne font que critiquer les pratiques et les croyances de la religion juive (comme la croyance en l'existence d'un « peuple juif », par exemple). Sans cela, le judaïsme serait devenu, par le fait et de manière subreptice, la religion officielle de la République.

Art. 5 : L'antisionisme

Il est également malhonnête de taxer d'antisémitisme l'antisionisme ; il est vrai que la prodigieuse confusion sciemment entretenue à propos de ce qu'est effectivement l'antisémitisme est bien faite pour permettre les attaques les plus vicieuses contre l'antisionisme.

a. Qu'est-ce que le sionisme ?

— Le sionisme, sans rentrer dans tous les méandres de l'histoire tortueuse de ce concept, c'est sans doute d'abord l'idée d'un « foyer national juif », la revendication d'une terre pour le « peuple » juif — soit sur la base de la méprise selon laquelle il y aurait effectivement un peuple juif, tant « en soi » que « pour soi », ce que nous nions, soit tout simplement comme protection contre les persécutions diverses dont les juifs faisaient l'objet à l'époque et depuis des siècles. Dans le premier cas, le sionisme est un faux nationalisme ; dans le second cas, une mesure de protection pour une religion persécutée. Dans l'un et l'autre cas, il s'est avéré une erreur politique. — Ce n'est que dans un second temps que le sionisme s'est chargé d'éléments proprement religieux et qu'il est apparu comme la revendication de la « Terre Promise », l'idée de « droit du peuple juif à une terre » (pour sa sécurité — une terre d'asile, en somme) se changeant en revendication de « droits du peuple juif sur sa terre », la propriété étant revendiquée au nom de l'idéologie religieuse, la possession constante faisant entièrement défaut. — Dans cette dernière version du sionisme, le droit des juifs à la terre de Palestine est entendu comme un droit divin, autorisant toutes les violences, tous les chantages et tous les mensonges.

b. En Palestine

Comme nationalistes, nous pourrions entendre le mot de Maurras : « la seule France », au sens d'une invitation à nous désintéresser de ce qui passe nos frontières. Cependant, il n'est pas de vrai nationaliste qui ait le cœur dur au point de se désintéresser du sort d'un peuple martyr, surtout quand les bourreaux sont les mêmes sionistes qui, en France, n'ont de cesse de dénigrer et d'attaquer le nationalisme et de rendre l'amour de la patrie solidaire des massacres hitlériens. Comme nationalistes, comme laïcs, nous voyons bien que la seule issue pour la Palestine, c'est, si cela est possible, une Palestine une, laïque et démocratique, intégrant à égalité les deux composantes juive et arabe, et non la solution chimérique et criminelle dite des « deux Etats », sans parler de la continuation de l'état de choses actuel.

— Du reste, ceux qui s'informent voient bien qu'Israël est le fer de lance de l'impérialisme le plus puissant au Moyen-Orient : la lutte contre Israël, à cet égard, est simplement une des facettes de la lutte contre l'Empire qui, via l'Union Européenne, met la France à genoux. Pour le dire à l'envers : on ne peut pas être pro-israélien et opposé sérieusement à la politique de l'Empire, la même qui met la souveraineté française sous le joug et qui brise chez nous les acquis sociaux, les services publics, etc. Dire cela, ce n'est pas dire que la politique de l'Empire serait « une politique juive » ; c'est dire, ce qui est autre chose, que la politique Israélienne et sioniste, partout dans le monde, est la politique même de l'Empire et se fait au compte de l'Empire. Nous observons que les deux sont étroitement liées, ce qui est un fait, duquel plusieurs explications sont également possibles, dont nous ne nous mettons pas ici en peine.

— La question du sionisme en rapport avec la Palestine concerne du reste la France en raison du faux principe de la « double nationalité » qui permet à certains, tout en bénéficiant de la nationalité française, d'accomplir en Israël un service militaire au cours duquel ils peuvent se rendre coupables d'actes que nous regardons comme des crimes, tout en échappant aux rigueurs de la justice française. Nous sommes opposés à tout point de vue, et sauf cas très exceptionnel, à la double nationalité : on ne peut servir deux maîtres. Mais cette aberration est particulièrement intolérable quand un Français prétend par ailleurs faire allégeance à un Etat dont la politique est à tel point criminelle.

c. En France

Nous voulons bien reconnaître que la situation en Palestine ne dépend pas beaucoup de l'opinion du peuple français, qui a, du reste, d'autres préoccupations plus pressantes. Toutefois, nous souffrons amèrement de toutes les marques de compromission de notre gouvernement, ou de l'U.E., avec Israël, parce qu'elles nous avilissent et nous humilient en nous rendant complices d'une politique dont force est de constater qu'elle est abominable. Or, cette politique est en effet soutenue, voire servie, ou du moins traitée toujours avec complaisance, dans tous les grands médias et jusques aux sommets de l'Etat et des institutions de l'Union. Par conséquent, le sionisme est en effet un problème français, entre autres choses, contre lequel il appartient aux nationalistes français (ainsi qu'à la vraie « gauche du travail », pour les raisons évoquées plus haut) de mener la lutte jusqu'au bout. Si le sionisme n'était qu'une opinion relative à la légitimité de l'existence d'un Etat juif, prise en-dehors du temps et de l'espace, ce serait une question relativement indifférente au nationalisme français. Mais parce que l'existence de cet Etat tel qu'il est aujourd'hui le rend intrinsèquement solidaire des menées de l'Empire, dont la France a tant à pâtir, et parce qu'il est servi chez nous par un personnel à sa discrétion, tout disposé à mettre en branle toutes les machines de la justice, de la police et des médias pour cet objectif incompatible avec les intérêts vitaux du peuple français, il est parfaitement clair que le sionisme et ceux qui le défendent sont des ennemis à combattre pied à pied jusqu'à la victoire complète et définitive.

d. La lutte contre le sionisme est la seule vraie lutte contre l'antisémitisme

— C'est précisément parce que nous ne sommes pas antisémites, comme le dirait Dieudonné, que nous sommes antisionistes. Le sionisme en effet essaie de la façon la plus malsaine de tirer parti des persécutions dont les Juifs ont historiquement fait l'objet au service d'un projet — le maintien et le renforcement de l'Etat d'Israël — qui non seulement est en lui-même néfaste, mais ne tient qu'à se faire la machine de guerre de l'Empire et à se dévouer entièrement au compte de l'Empire. Sans parler de l'obscénité du procédé et de la brutalité sans nom des méthodes, le résultat sera fatalement désastreux : non seulement l'Empire est voué soit à être renversé, soit à se disloquer à brève échéance sous la pression de ses contradictions internes, et à entraîner l'état d'Israël dans sa chute — mais encore, dans les convulsions d'agonie de l'Empire, il est plus que vraisemblable que les effets du matraquage idéologique littéralement terroriste, entretenu en Europe sur le thème de « l'antisémitisme », sans discontinuer depuis trente ou quarante ans, finisse par porter ses fruits naturels, fruits amers et d'un caractère tout opposé à celui que visaient ses organisateurs : un retour du véritable antisémitisme, se vengeant cruellement sur les juifs ordinaires des machinations trop ingénieuses d'une poignée d'hommes d'Etat demi-habiles et de demi-intellectuels prostitués. C'est aussi afin d'éviter cette issue désastreuse que nous sommes résolus à combattre en vue de la mise en œuvre, dans les meilleurs délais, des mesures énumérées ci-dessus.

E&R

Un poster controversé

2009-03-06T17:30:00Z

http://mostlywater.org/university_o... Coalition Against Israel Aparteid - consulter en ligne

Comfortable in a kippa or a kaffiyeh

2009-03-06T16:29:00Z

Apartheid or no apartheid, what is going on across Canadian university campuses this week is not a mature and helpful way to promote dialogue and raise awareness. In the standoffs that result year after year during this week, the people involved on both sides further alienate the public at large. For Osgoode Hall Law School students, this (...) - consulter en ligne

Israel, apartheid, anti-Semites

Rick Salutin - The Globe and Mail — 2009-03-06T15:15:00Z

What is the sound of one side condemning ? It's the media rendering of Israel Apartheid Week, now under way. B'nai Brith ran full-page newspaper ads asking universities to “prevent” it and the attendant “anti-Semitism on campus.” There were no ads from organizers, so we didn't hear them being (...) - consulter en ligne

Le Congrès juif réagit prudemment à la condamnation pour diffamation de Dieudonné

2009-03-02T13:24:00Z

Le jugement a été prononcé par défaut, le défenseur n'ayant jamais répliqué au plaignant. L'avocat de M. Bruel pense pouvoir faire exécuter le jugement en France, où réside l'humoriste. - consulter en ligne

A troubling show of solidarity

Lysiane Gagnon - The Globe and Mail — 2009-02-09T12:57:00Z

Blondasse javellisante The dalliance between Quebec sovereigntists and Palestinians can lead to embarrassing situations. Last week, Bloc Québécois MP Maria Mourani forwarded to all her parliamentary colleagues a so-called news bulletin about the war in Gaza. The e-mail message contained links to videos extolling Hamas and the Al Aqsa (...) - consulter en ligne

Israël ou le concept de démesure

Lise Noël - Le Devoir (opinions) — 2009-01-13T14:52:11Z

Comme pour le conflit qui a opposé le Hezbollah libanais et Israël à l'été 2006, les critiques internationales reprennent aujourd'hui l'accusation de riposte démesurée de la part de ce dernier contre le Hamas à Gaza. Sans nuances, on compare le nombre de morts des deux côtés et les moyens militaires dont chacun dispose. Et (...) - consulter en ligne

Écoutez cet homme, il a quelque chose à nous dire...

Mohamed Lotfi - www.souverains.qc.ca — 2008-12-29T17:09:08Z

Pour qui sait lire entre les lignes, le plan de Dieudo est clair. Manipuler les manipulateurs, c'est à dire une grande partie des médias. Manipuler, voire troubler ceux qui nous manipulent. Faire goûter un peu d'impuissance à ceux qui s'activent à nous rendre (...) - consulter en ligne

Les juifs et l'argent

2008-07-28T18:05:00Z

[...] il faut prendre garde avant d'accuser quelqu'un d'antisémitisme. Dans nos sociétés démocratiques, celui qui est ainsi dénoncé ne peut s'en défaire, marqué à vie par sa faute. Aussi faut-il prendre garde à ne pas confondre une erreur de langage, ce qui peut arriver à n'importe qui, avec une conception du (...) - consulter en ligne

Vous avez dit... "antisémite" ? - OUI !

2008-05-12T10:35:00Z

Il est plus qu'évident que ma chronique sur la cachérisation, qui visait, je le rappelle, à démontrer l'abus qui était fait du mot antisémite, comme tout texte, d'ailleurs, qui aborde ce sujet (voir note 1), semble avoir touché une corde très sensible : cette expansion des produits cachérisés - et bientôt halalisés -, dont peu de gens s'étaient rendus compte jusqu'à il y a de cela quelques mois, dérange, elle choque, même, et on voudrait bien faire quelque chose pour remettre les choses à l'ordre, c'est-à-dire faire en sorte que les produits cachères ou halals restent ce qu'ils doivent être : des produits offerts à des minorités ou groupes religieux particuliers, et non imposés à tout le monde.

Deux aspects m'ont frappée dans les réactions suscitées : la recherche de ce qu'on peut faire pour y mettre fin (ou, du moins, avoir vraiment le choix d'acheter ou non cachère), et une tendance vers ce qui peut malheureusement se rapprocher de l'antisémitisme réel... D'où la mise au point suivante, qui porte, aujourd'hui, sur le second aspect. Comme l'a écrit Danny Chamberland à Richard Martineau : "Il faudrait expliquer aux gens ce qu'il en est vraiment de cette histoire de nourriture cachère... au-delà des histoires de complot et des relations plus que charnelles entre les Juifs et l'Argent qui reviennent souvent et qui sont, elles, antisémites et qui n'aident pas plus à nous faire comprendre quoi que ce soit." - Bien dit, M. Chamberland !

I. GARE À L'ANTISÉMITISME RÉEL

Rappelons, pour commencer, que malgré les chiffres que j'ai fournis sur le marché kasher, nous ne savons toujours pas ce qu'il en coûte réellement aux consommateurs. Tout ce qu'on peut dire, c'est que ce coût est extrêmement minime par produit acheté (une fraction de cenne, maximum 4 cennes), mais au total, et sachant qu'au moins 75% des produits vendus sont maintenant certifiés cachères, combien cela représente-t-il comme revenus nets pour ces entreprises de certification ? Combien ce sceau coûte-t-il aux entreprises, qui absorbent forcément son prix en le refilant aux consommateurs ?

De plus, le marché de la certification cachère est international. Sur le seul site de kashrut.com, on mentione 25 Etats US, et les pays suivants : Argentine, Australie, Belgique, Brésil, Canada, Chine, Colombie, Chypre, République tchèque, France, Allemagne, Hollande, Israel, Italie, Mexique, Nouvelle Zélande, Russie, Afrique du Sud, Ukraine, Royaume-Uni et Uruguay. Combien, alors, cela représente-t-il de revenus et de coûts au niveau mondial ?

Quoi qu'il en soit, qu'il s'agisse de millions ou même de milliards $, force nous est de reconnaître que c'est un marché florissant et très rentable. Une véritable réussite commerciale à l'échelle de la planète, un empire commercial dont les perspectives d'avenir ne cessent d'ailleurs de croître. Mais qu'en penser exactement, suite aux questionnements qui ont surgi, particulièrement lors des travaux de la Commission B-T et depuis la diffusion du reportage de JE ? Les questions posées sont légitimes et méritent qu'on y donne réponse.

Commençons par celles qui sentent passablement l'antisémitisme.

1) Un VOL ?

Une façon de voir, particulièrement très sérieuse et très grave, consiste à dire que la cachérisation est un VOL. Quelqu'un a parlé de "ce vol de la collectivité par les juifs". Plus et pire encore, il a affirmé : "Je ne suis pas raciste mais quand je vois que par des détours hypocrites les juifs exploitent honteusement, vampirisent le pays dans lequel ils vivent, il n'est pas étonnant qu'ils aient été hais partout où ils ont vécu." - Voilà une affirmation qui a de quoi faire peur et qui, appliquée à une entreprise juive, respire terriblement l'antisémitisme le plus profond. Ou alors, il faudrait appliquer ces termes à toute entreprise commerciale rentable, de quelque nationalité qu'elle soit ! Entreprise à but lucratif = exploitation, vol et vampirisation des consommateurs et consommatrices ! - FIOUF !

En ce qui concerne les entreprises de certification cachère, il faut répondre aux questions suivantes : 1) quels sont les DÉTOURS HYPOCRITES utilisés ? 2) Où est cette exploitation HONTEUSE ? 3) Qu'est-ce qu'une exploitation honteuse ? 4) Qu'est-ce donc qui distingue les entreprises de certification de toute autre entreprise générant des profits ? (Cette entreprise commerciale juive porte d'ailleurs un nom : la kashroute !)

2) Une ARNAQUE et un RACKET ?

D'autres, encore, qualifient ces entreprises d'arnaque et de racket. - Voilà une autre accusation très grave, d'autant plus qu'elle tourne autour de l'un des "préjugés" sur les Juifs disant que ce sont des "adorateurs du veau d'or", qu'ils ne pensent qu'à l'argent et que ce sont des exploiteurs et des usuriers qui, en plus, complotent pour contrôler le monde... - Ce n'est pas de la p'tite bière, ça, comme accusation ! Si elle n'est ni justifiée ni démontrée, elle est alors à classer carrément dans les véritables propos antisémites. Or, jusqu'à présent, personne n'a apporté les preuves qu'il s'agirait d'une arnaque ou d'un racket. Je les attends toujours, ces preuves, et, comme je l'ai fait savoir à quelqu'un qui navigue dans cette voie, pour en faire la démonstration, il faut avoir bien en vue le sens de ces deux mots :

ARNAQUE : escroquerie, vol, tromperie.
ARNAQUER : escroquer, voler (de la part d'un commerçant malhonnête).
ESCROQUER : tirer quelque chose de quelqu'un par fourberie, par manoeuvres frauduleuses.
FRAUDE : action faite de mauvaise foi dans le but de tromper. Tromperie ou falsification punie par la loi. Acte accompli dans l'intention de porter atteinte aux droits ou intérêts d'autrui.
RACKET : Extorsion d'argent par chantage, intimidation ou terreur.

Compte tenu de ces définitions (Petit Robert 1995), il reste à démontrer que le commerce de la cachérisation y correspond, condition sine qua non pour justifier l'affirmation. Qui s'y met ?

3) Des gens DÉLOYAUX et EXPLOITEURS ?

Dans la même veine des très graves et très sérieuses accusations, il y a l'idée que les rabbins spécialisés dans la cachérisation sont déloyaux et exploiteurs. C'est le cas de Gébé Tremblay @ TIS : "Ce n'est pas un "talent" ou "don" pour les affaires qui fait leurs succès, mais l'éducation de leurs enfants au Talmud qui est une véritable bible du capitalisme et le fait qu'ils ont des diasporas dans tous les pays qui ainsi reliées forment un réseau international très efficace. Ils n'ont aucune loyauté envers ces pays et pas même envers eux-mêmes. S'ils peuvent exploiter d'autres juifs, ils le feront."

Quant à "Ougho", il considère qu'il y a là un véritable SCANDALE, rien de moins... - Qu'il s'agisse d'un commerce déloyal, purement exploiteur et scandaleux, en plus, reste à démontrer. Pour le moment, messieurs Tremblay et Ougho s'en tiennent à des affirmations gratuites, c'est-à-dire non justifiées.

4) Une TAXE déguisée et illégale ?

Pour d'autres, il s'agit d'une TAXE servant, entre autres, à financer l'Etat d'Israël, "une sorte de taxe territoriale pour une cause nationale", dit un lecteur, qui serait équivalent à un sceau "Q" pour financer la souveraineté, la promotion de la langue française ou l'identité québécoise... - ou encore, l'équivalent d'un sceau "catho" pour financer notre patrimoine religieux ou pour permettre à des communautés religieuses d'offrir à nouveau des services à la population nécessiteuse... - Encore là, cette idée de TAXE, et non de coût d'un service, reste à prouver.

5) Une SUBVENTION À LA RELIGION JUIVE ?

Pour d'autres encore, les entreprises de cachérisation servent à subventionner la religion juive, à LUI PAYER LA DÎME, en quelque sorte. C'est l'avis d'un certain Michel @ TIS : "Via la 'cachérisation', nous subventionnons la religion juive. Les sommes, prélevées dans nos poches, et versées par les compagnies aux rabbins et bientôt aux représentants musulmans, constituent une source de financement de leurs sectes. J'estime que je n'ai pas à payer pour la religion des autres. /.../ En somme, ils vous obligent, que vous soyez juive, jovialiste, chrétienne ou de la libre pensée, à payer la dîme à leur religion". Roger Mougeot soutient le même point de vue : "Ainsi, nos amis Juifs de confession hébraïque n'ont pas le droit de nous imposer indûment un paiement pour la sanctification de leurs produits kosher. Nous n'avons donc aucune obligation de leur payer pour cet impôt religieux sur leurs produits kosher."

Ici, on ne retient du processus de cachérisation que la bénédiction des rabbins, mais c'est là, à ce que je sache, une infime partie du processus... Certains pensent que c'est comme un curé - ou un évêque - qui irait bénir toutes les chaînes de production et tout ce qui touche aux produits pour les rendre "cathos" ! - Mais ce n'est pas le cas. C'est surtout, et essentiellement, une question d'INGRÉDIENTS.

6) Une IMPOSITION à tous ?

Enfin, ce qui dérange un bon nombre de personnes (dont je suis, dans ce cas-ci), c'est que la cachérisation nous a été imposée malgré nous, à notre insu et sans consultation, et qu'on n'a plus guère le choix de manger cachère ou pas. Certains, comme Stéphanie Roy @ Martineau, vont jusqu'à dire qu'on subit un rituel religieux qu'on nous impose...

QUELQUES QUESTIONS

1) Qu'on parle de subventionner la religion juive ou de faire des dons involontaires à une organisation religieuse, est-ce juste et réel ?

2) Acheter un produit certifié cachère, est-ce "acheter religieux" ? (Michel) - Il est certain qu'il s'agit d'une certification religieuse, mais ce n'est pas seulement cela, loin de là. C'est aussi un sceau de certification de la qualité du produit (voir note 2). Des carottes ensachées certifiées cachères ne sont pas devenues un aliment religieux : elles ont simplement été nettoyées d'une manière spécifique !

3) Qu'on parle de "religions envahissantes" et de "conquête des supermarchés par les intégristes religieux" (Michel), c'est peut-être effectivement l'impression que ça donne, mais est-ce cela, la cachérisation ?

4) Un dénommé "Phil du Mile-End" écrit à Roger Mougeot : "En démocratie, on ne peut légitimement empêcher un entrepreneur privé d'appliquer les pratiques commerciales qu'il juge adéquates pour la commercialisation de ses produits. Il faut voir cette pratique comme une méthode de marketing comme une autre. A la rigueur, certains distributeurs peuvent même exiger de leurs fournisseurs cette certification Kasher et ceux-ci doivent se conformer à cette exigence s'ils ne veulent pas voir un marché complet leur échapper. Tout ce que l'on peut faire, si on est en désaccord, c'est de ne pas acheter ces produits." - Que répondez-vous à cela ?

5) Comment se fait-il qu'on s'en prend à la certification cachère, et non à toutes les autres certifications ? Généralement, ces autres-là sont garantes de qualité et, sous de nombreux aspects, la certification cachère en est une. (Voir note 2.) - Et pour détendre un peu l'atmosphère, voici le commentaire de "Pas de Bullshit" à Martineau : "Et le pétrole ? C'est bizarre que vous ne chiâlez pas contre les nababs du pétrole qui soutiennent des dictatures islamistes et qui financent des mouvements extrémistes musulmans. Pendant que les sheiks du pétrole sont en train de trôner sur leurs bols de toilette en or massif, vous continuez à les engraisser à chaque fois que vous faites le plein d'essence. Par contre, vous chiâlez contre la certification kosher qui coûte un maigre 0.0000065 de une cenne par item." - Ça vaut la peine d'être répondu, ça, non ? :-))

La semaine prochaine : ce qu'on peut faire, si on est en désaccord avec la cachérisation.

NOTE 1 :

Les deux textes de Denis Landry, publiés sur Vigile, ont été lus respectivement par 2,206 et 926 personnes.
Le texte de Roger Mougeot, lui aussi publié sur Vigile, a été lu par 1,130 personnes.
Le texte de Richard Martineau, "Gérard pète les plombs", a reçu 167 commentaires.
Ma chronique sur la cachérisation a été lue par 584 personnes.

NOTE 2 :

Voici ce qu'écrivait "Parti Pris" à Martineau à ce sujet : "Je préfère de loin la mention Kosher (Cachère) que la mention "made in China". Que préférez-vous, de la nourriture de qualité à un prix raisonnable ou de la nourriture pas chère teinte au plomb ? Je préfère payer plus pour de la qualité. La nourriture cachère est d'excellente qualité. On sépare les aliments, ainsi certains produits laitiers ou céréaliers ne doivent pas entrer en contact avec des produits de viande ou de charcuterie ni des noix. Donc on limite la propagation des bactéries, des microbes, des allergies et du même coup les pertes de production. Ayant moi-même travaillé dans une usine de viande non cachère, il arrivait régulièrement de devoir jeter une production au complet pour cause de contamination. Des $100,000 la shot. Et bien, les producteurs cachères ne doivent pas encourir ce genre de perte très souvent. Donc, être certifié Cachère, cela revient moins cher. On paie une prime de certification, mais on perd moins de production. Et puis, une viande vidée de son sang et de laquelle on a enlevé les nervures est une viande de meilleure qualité, plus facile à conserver et meilleure au goût, moins de risques de maladies. Jadis, la doctrine cachère a été établie dans un but sanitaire afin d'éviter les empoisonnements alimentaires. Je préfère que ma nourriture soit cachère que de ne pas savoir d'où ça vient et comment ça été manipulé. Considérez la mention Cachère comme étant un gage de qualité. Vous ne vous offusquez pas que des compagnies soient ISO-9000, et bien je ne comprends pas qu'on s'oppose à un sceau et à un contrôle de qualité supérieur sur notre nourriture."

COMPLÉMENTS :

Kashrut.com (pour les différents sceaux cachères) :

ACIP, Les produits Kasher permis en France. Cliquez, dans la liste de gauche, Kacherout, puis sur Produits sélectionnés, puis sur Liste des produits sélectionnés 2007 (doc pdf).

Une inspiration : UNILEVER : (Voici son logo, à ne pas confondre avec celui de The Union of Orthodox Jewish Congregations) :

1) Ma chronique sur "cachérisation" :
http://www.vigile.net/Vous-avez-dit-cacherisation (584 visites et 12 messages)

2) Richard Martineau :
http://martineau.blogue.canoe.ca/2007/10/29/gerard_pete_les_plombs#comments (167 commentaires)

3) Le reportage de JE :
http://ma-tvideo.france2.fr/video/iLyROoaft6yf.html

4) Roger Mougeot :
http://www.vigile.net/K-comme-kasher-cette-taxe-privee (1130 visites et 10 messages)

5) Denis Landry :
http://www.vigile.net/Des-symboles-religieux-indigestes (2,206 visites et 9 messages)
et
http://www.vigile.net/Symboles-religieux-indigestes (926 visites et 0 message)

Vous avez dit... "ignorance et préjugés" ?

2008-05-05T10:44:00Z

Sur la grande autoroute des accusations de racisme, de xénophobie, d'antisémitisme, d'islamophobie et d'intolérance - que suivent, soit dit en passant, les deux auteurs du "Circus quebecus", Valérie Dufour et Jeff Heinrich, qualifiant de ces termes tout propos le moindrement critique à l'égard d'une communauté culturelle entendu à la Commission Bouchard-Taylor, il est bon d'installer des radars pour arrêter les contrevenants pour excès de calomnie, qui deviennent tout aussi meurtriers que les excès de vitesse de certains automobilistes.

Premier radar (ou l'un de ces radars, car j'en ai déjà utilisé quelques-uns !) : arrêtons deux commentatrices du sondage Léger Marketing du mois de février dernier (donc, deux mois après la fin des travaux de la Commission B-T), commandité par l'Association des études canadiennes dont le Directeur général est Jack Jedwab, et portant sur les relations interculturelles au Canada. 1,501 Canadiens, dont 513 du Québec, ont dû répondre à 60 questions rédigées par M. Jedwab lui-même. Nos deux commentratrices, Laura-Julie Perreault et Lysiane Gagnon, s'en tiennent à rapporter uniquement ce qui concerne les Juifs (une douzaine de questions sur le racisme et l'antisémitisme), pour insister sur le fait que les Québécois sont, évidemment, plus antisémites que les Canadiens hors Québec : opinions défavorables, préjugés, craintes et méconnaissance de cette communauté, voilà ce qui caractérise les Québécois francophones.

Là où les Québécois se montrent "inférieurs" en pourcentage, c'est à propos de la contribution et de la volonté d'intégration des Juifs, et sur le fait qu'ils voudraient, ou non, imposer leurs coutumes et leurs traditions. Sur ce dernier point, le pourcentage de OUI est de 41% au Québec vs 11% au Canada. Comment expliquer cette énorme différence ?

Jack Jedwab, tout comme Lysiane Gagnon d'ailleurs, en conclut que l'antisémitisme est plus présent au Québec qu'ailleurs, antisémitisme qui se voit non pas dans les actes, mais dans l'attitude, nuance-t-il. Mme Gagnon, quant à elle, saute sur cette occasion en or pour affirmer que "le Québec a la palme de l'ignorance et des préjugés" et que les Québécois (francophones) ont des Juifs une "vision complètement tordue". Rien de moins.

Jedwab prétend que la cause en est la Commission B-T en personne, au cours de laquelle de "fausses informations sur la certification casher" ont été "colportés". - Eh bien, sur les prétendues fausses informations en question, nous y reviendrons dans les deux prochaines semaines : le phénomène de la cachérisation n'est pas encore résolu, tant s'en faut, et l'affirmation de M. Jedwab n'est sans doute pas plus vraie.

Rachad Antonius, pour sa part, abonde dans le même sens et croit que la Commission a "accentué les préjugés". Ce qui s'est passé, c'est que "beaucoup de Québécois ont appliqué quelques demandes fortement médiatisées de la communauté hassidique ultra-orthodoxe d'Outremont à l'ensemble des 93,000 Québécois de religion juive", rapporte Julie Perreault. On tombe donc ainsi dans la généralisation, qui est toujours la source du racisme, dit-il. Lysiane Gagnon relève cette confusion entre les Juifs en général et les hassidim, confusion qu'elle qualifie d'incroyable et d'inquiétante. Bien entendu, le 41% des Québécois est un résultat ACCABLANT : méconnaissance de la réalité, ignorance et "vision complètement tordue"... Mme Gagnon interprète le "Oui, ils veulent nous imposer leurs coutumes et traditions" comme le fait que les juifs veuillent nous convertir à leur religion ( !!!), alors qu'il s'agit tout simplement de l'imposition de la cachérisation quasi systématique de tous les produits reliés de près ou même de loin à l'alimentation. La proximité du sondage de Léger Marketing (introuvable sur le Net) et des travaux de la Commission Bouchard-Taylor a, bien sûr, imprégné cette idée qu'il s'agissait bien d'une imposition. Quant à l'idée qu'ils refuseraient de s'intégrer, c'est toujours à propos des Juifs hassidiques, dont Lysiane Gagnon dit elle-même que :"ils veulent conserver leurs traditions dans leur petite bulle fermée aux autres, c'est tout." - Ah oui ? Ah bon... Rien à voir, bien entendu, avec un refus de s'intégrer, et allez vous instruire, les nonos de Québécois !

Certains Québécois tiennent des propos négatifs "sans en subir de conséquences", dit Jedwab. - Et les antiquébécois, eux, qui nous insultent à tour de bras et vont jusqu'à nous traiter de nazis ? Et cette idée, colportée par Dufour et Heinrich, que les Juifs n'ont de compte à rendre à personne ???? "Circus quebecus", p.168 : "Si les Juifs ultra-orthodoxes, pour leur part, ont contribué à enflammer le débat identitaire, c'est bien malgré eux et ils n'ont de comptes à rendre à personne." - Ah oui ? Ah bon... La justice du deux poids, deux mesures, alors !

Et tenir des propos "négatifs" (c'est-à-dire critiques, ou de remise en question de certains comportements), c'est être xénophobe ? et RACISTE, en plus ? - Ben voyons donc ! En plus, on sait que les critiques les plus nombreuses, sur "les Juifs", concernent essentiellement la très minoritaire communauté juive hassidique, si facilement identifiable par sa visibilité vestimentaire. Il est sans doute vrai qu'un bon nombre de Québécois francophones, lorsqu'ils entendent le mot "juif", voient immédiatement un juif hassidique. Or, dans les propos "négatifs", DONC antisémites, sont inclus ceux qui se sont élevés contre la demande de givrage de vitres, contre la certification K, les autocars d'Outremont, les stationnements interdits, la construction illégale de synagoques, ce qui s'est passé à Val-David... - Propos GRAVEMENT ANTISÉMITES que tout cela, lalalalalère ! (Ce GRAVE ANTISÉMITISME, écrit en majuscules, s'il vous plaît, vient de Michael Laughrea, qui considère ainsi le 150 M$ que coûterait annuellement aux non-juifs la cachérisation. Des "150 millions antisémites", écrit-il.

Quant à Pierre Anctil, nous rapporte encore Julie Perreault, c'est le manque de contacts entre Québécois francophones et Québécois de religion juive qui est la cause de cet écart d'opinion chez les Québécois.

Lysiane Gagnon a tout de même la sagesse - et le mérite intellectuel, pour une rare fois - de souligner que l'écart de perception entre Québécois et Canadiens tient au fait que "Montréal est la ville qui compte la plus forte proportion de hassidim au Canada. Ils sont presque tous à Outremont" et "les seuls qui sont concentrés en milieu francophone". Comme a souligné Normand Rousseau suite aux articles de mesdames Perreault et Gagnon, "Imaginez tout un quartier d'Hassidim à Toronto ou Vancouver et demandez-vous si les Anglais n'identifieraient pas les Juifs aux Hassidim" - Bien bonne question, mais Lysiane Gagnon ne se rend pas jusque là, d'autant plus que ça atténuerait singulièrement ses croyances profondes sur le profond racisme de ses compatriotes.

Décidément, j'en ai marre de vivre en Absurdistan, et je réitère ma belle réplique : "La pluie de vos injures n'atteint pas le parapluie de mon intelligence !", et je prends donc un congé de deux ou trois semaines pour aller voir ailleurs si j'y suis et, surtout, si on y pense aussi stupidement ! Mais comme j'ai déjà rédigé mes chroniques sur la cachérisation (eh oui, encore elle !), vous ne risquez pas de vous ennuyer de ma plume !

NOTE 1 : L-J Perreault, "La communauté juive et les Québécois : entre ignorance et préjugés", La Presse, 24 fév. 2008.

Le Loup et l'Agneau

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2008-05-03T14:15:00Z

La raison du plus fort est toujours la meilleure. C'est ce que nous raconte la fable de Lafontaine, et c'est aussi ce que nous raconte Patrick Bourgeois dans son livre Quebec Bashing, paru récemment aux Éditions du Québécois.

L'agneau, évidemment, c'est le Québec. Le loup, c'est le Canada anglais. La fable nous va à merveille. Elle remonte à très loin dans l'histoire du pays, mais l'auteur s'intéresse surtout à ses derniers épisodes, soit ceux des trois dernières décennies pendant lesquelles le Québec a tenté d'accéder à l'indépendance.

Dans cette histoire, le Canada anglais se comporte vraiment comme un loup. Tout est bon pour contrer la volonté d'indépendance du Québec. Les notions usuelles d'honnêteté, d'objectivité, de sens critique, d'esprit démocratique, sont automatiquement disqualifiées, ignorées quand il s'agit de déblatérer contre le Québec, de contester ses revendications les plus légitimes, de combattre ses efforts d'émancipation, de paralyser les règles élémentaires de l'action démocratique.

Ainsi on accuse les Québécois de racisme et d'antisémitisme alors que c'est le Canada anglais qui souffre de ces maladies, comme le démontre très bien l'auteur. On assimile le nationalisme québécois au fascisme sans que ces accusations aient quelque fondement que ce soit. On traite certains de nos hommes politiques de nazis, ce qui est le comble de la malhonnêteté et de la méchanceté. Ce ne sont pas des individus inconnus qui se comportent de cette façon, ce sont des journalistes qui écrivent dans les grands journaux de Montréal ou du reste du Canada, et ces monstruosités ne sont pas dénoncées par l'intelligentsia canadienne-anglaise, ce qui montre bien qu'elles reflètent la sentiment d'une grande partie du Canada anglais.

Ces diffamations dépassent la vraisemblance et l'entendement. En voici quelques exemples. Un professeur de McGill affirmait au lendemain du dernier référendum, et ses propos furent publiés par le magazine Saturday Night, « que le gouvernement péquiste fermait les hôpitaux dans les quartiers ayant voté Non au référendum » (p. 164). On se rappelle que les journaux du Canada anglais ont traité Parizeau et Bouchard de nazis. On a présenté Camille Laurin comme un membre du Ku Klux Klan alors que le KKK n'a jamais été actif au Québec mais il l'a été très fortement au Canada anglais. On a maintes fois accusé les Québécois d'être racistes et antisémites alors que les vrais racistes et les antisémites, c'est au Canada anglais qu'on les retrouve, comme le démontre l'auteur. Le racisme des Diane Francis, William Johnson, Guy Lawson, Barbara Kay, Anna Terrana, Paul Jackson, Howard Galganov et d'autres dépasse l'entendement. Et l'auteur n'invente rien. Il apporte la preuve de ce qu'il avance. Ces « bashers » sont nombreux et très actifs, mais ce qui est encore plus grave et plus incompréhensible, c'est que ces journalistes qui propagent tellement de mépris et de fanatisme, s'expriment dans les grands journaux du Canada anglais sans être même très peu critiqués. Ils sont donc l'expression de la mentalité canadienne-anglaise ? Quelques Canadiens anglais, il faut le noter, font exception, dont Peter Scowen qui écrit : « Le dénigrement continuel de la réputation des Québécois francophones par le Canada anglais équivaut à l'une des entreprises de diffamation d'un peuple les plus outrancières et soutenues de l'histoire du pays » (p. 164).

Le « Quebec Bashing », c'est la « propagande haineuse et insidieuse » contre le Québec. Il assimile nationalisme à fascisme, sentiment d'identité à racisme. On ne peut prendre connaissance de ce mépris sans être profondément meurtri. D'autant plus que je me dis que ce mépris n'est pas nouveau. Il semble venir tout droit de Lord Durham, l'auteur du fameux Rapport.

Que peut-on faire contre cette propagande haineuse ? Faire comme Patrick Bourgeois, la dénoncer. Mais les Québécois sont habitués à subir les insultes, à encaisser les injustices. Les agneaux sont impuissants devant les loups. Le seul moyen de leur échapper, c'est de se tenir le plus loin possible d'eux. C'est ma conviction qu'il est impossible de faire un pays habitable avec des gens qui nous méprisent à ce point. Si vous croyez que j'exagère, lisez le livre de Patrick Bourgeois.

Paul-Émile Roy

La commission Bouchard-Taylor a fait augmenter les incidents antisémites, selon le B'nai Brith

2008-04-10T12:54:36Z

Le rapport indique en effet que plusieurs des incidents recensés au cours de l'année sont survenus durant une audience de la commission. C'est le cas d'un homme qui a évoqué l'existence d'une « taxe cachère sur la nourriture ». L'organisme qualifie ces paroles de « propos antijuifs virulents (...) - consulter en ligne

Le Québec sous surveillance

Micheline Labelle - Le Devoir (opinions) — 2008-03-17T14:30:00Z

Enfin, quel est l'intérêt de publier un sondage sur les rapports interculturels et les attitudes des Québécois (de quels Québécois parle-t-on d'ailleurs ?....) à l'égard de la « communauté juive, quelque temps avant le lancement du rapport de la commission Bouchard-Taylor (attendu au printemps) et le dépôt d'un plan (...) - consulter en ligne

La Presse et ses accusations

2008-03-10T12:43:00Z

Mesdames, J'aurais aimé vous féliciter pour vos articles sur les Juifs au Québec, mais vous avez laissé tellement de trous que je dois répliquer. D'abord, les Juifs arrivent avec les Anglais à la Conquête. Ca commence mal, vous avouerez. Ce sont des Akhénazes qui s'assimilent aux Anglais. Donc barrière de la langue et de la (...) - consulter en ligne

Tarés ?

Bernard Frappier - Billet de Vigile — 2008-03-09T12:12:00Z

Si les canadians avaient leurs propres dénigreurs juifs patentés, les Galganov, Kay, Wajsman, Francis, et j'en oublie... ; s'ils voyaient leurs chefs politiques traités de nazis par eux, leur ambition nationale de repli ethnocentrique et revanchard, leurs intellectuels d'antisémites aux oeuvres farcies d'une "pléthore de commentaires férocement antisémites", peut-être leur perception serait moins "exemplaire"...

Puisqu'elle est si sensible aux préjugés, Lysiane Gagnon pourrait peut-être tourner son regard vers des préjugés comme celui-ci : « Les Québécois sont une masse d'ignorants et d'imbéciles qui se laissent manipuler par une clique de quelques centaines de séparatistes qu'il suffirait d'éliminer pour rétablir la paix et l'harmonie au Canada. » Diane Francis, éd. du Financial Post, citée par Normand Lester. Plutôt qu'une supposée "tare ethnique" affectant les Québécois, c'est ce genre de discours, modulés sur tous les tons, à propos de tout et de rien, dans The Gazette, Suburban, etc., qui fait comprendre pourquoi ces derniers ne considèrent pas que les Juifs « veulent pleinement participer à la société » d'ici...

Un fossé inquiétant

Lysiane Gagnon - La Presse — 2008-03-08T14:18:00Z

Une explication à côté de la plaque... Quand il est question des Juifs au Québec, le fossé entre la réalité et les préjugés est incroyable sinon inquiétant. Comment peut-on, dans une société instruite et développée, confondre les Juifs en général avec les hassidim, cette communauté ultra-orthodoxe et marginale qui a autant de points communs (...) - consulter en ligne

Lionel Groulx et le Bonhomme-Sept-Heures

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2008-03-06T14:45:00Z

Ainsi, selon The Gazette du 6 mars, Lionel Groulx, dans ses écrits, se montrait ouvertement raciste. Diable ! Le quotidien aurait-il engagé Esther Delisle comme éditorialiste ? La même accusation farfelue qui constituait l'essentiel de sa thèse de doctorat à l'Université Laval, un travail constitué d'enfilades de citations hors-contexte, un torchon dont on ignore comment l'Université a pu croire respecter la déontologie universitaire en l'acceptant.

Lionel Groulx, homme d'un autre siècle et prêtre qui, comme bien d'autres ici, nés avant les années quarante, conservait encore la mentalité cléricale catholique d'Ancien Régime, n'avait rien contre les juifs sinon les préventions religieuses traditionnelles. Ce qu'il reprochait aux juifs en tant que citoyens correspondait à ce qu'il reprochait aux Anglo-Canadiens : il les voyait dans la même optique puisqu'ils étaient pratiquement tous anglophones. En revanche, il louait leur solidarité entre eux, sur les plans humain et économique, les proposant en exemple aux Canadiens français. Pour le traiter d'antisémite, il faut ne l'avoir jamais lu, faire abstraction du contexte de son époque, être de mauvaise foi ou lessivé par la pensée correcte, ce qui est déjà arrivé à deux ou trois de nos historiens.

On a aussi accusé Groulx de sympathies fascistes parce qu'il avait défendu un temps le corporatisme politique de Salazar et admiré Mussolini. Encore là, il faut se reporter à la mentalité catholique canadienne-française de l'époque qui, sur le plan politique, retardait de plusieurs décennies, sans compter qu'elle n'était pas familière de ce qui se passait hors du Québec, partageait une vision sociale vénérant l'ordre strict et l'autorité et, en général, n'avait même pas terminé le cours primaire. En un mot, son attitude là-dessus relevait du traditionalisme, de l'ignorance et de la naïveté. Règle générale, le clergé, malgré sa fréquentation du cours classique mais aussi du séminaire, n'avait pas vraiment plus évolué, politiquement, que ses ouailles. À l'école primaire (1949-1955), j'ai connu des institutrices dans la force de l'âge qui partageaient encore cette vision. Va-t-on accuser tous ces morts d'avoir été fascistes et antisémites ? Un anachronisme stupide qui accuserait notre propre ignorance : on ne juge pas l'histoire avec les catégories mentales du présent.

Que Papineau se soit, en son temps, élevé avec véhémence contre le droit de vote des femmes — le droit de vote censitaire, de 1791 à 1840, s'appliquait au Bas-Canada indifféremment du sexe, ce qui fut modifié à l'Acte d'Union — le rend-il plus antipathique aujourd'hui, alors qu'il pensait la même chose que la presque totalité des hommes d'alors ? Ce genre de jugement relèverait autant de l'anachronisme que celui des victimaires imbéciles qui, en 1992, exigeaient que les descendants actuels des nations colonisatrices demandent pardon des exactions que leurs ancêtres avaient commises, du XVIe au XIXe siècle, en Amérique.

Personnellement, je n'ai jamais été groulxiste, mais je récuse ces accusations vertueuses qui révèlent davantage la bêtise que la réflexion de leurs auteurs, surtout lorsque leur métier leur suppose une instruction certaine et au moins une certaine culture.

Raymond Poulin

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Put his name on the map, not a métro station

2008-03-06T14:44:09Z

Lionel Groulx (1868-1967) was a nationalist priest whose writings included views that were overtly racist. Many in Montreal have long decried the naming of a métro station after him ; others have vehemently defended his claim to fame, despite his flaws. - consulter en ligne