Vigile.net - Laisser-faire

L'économie est en plus une imposture

Paul Craig Roberts - www.mondialisation.ca — 2009-10-17T08:37:00Z

par Paul Craig Roberts - Les gens ne peuvent obtenir la vérité sur rien, économie incluse, de leur gouvernement. Ils ont été amenés sur le terrain économique, avec un million d'écoliers aujourd'hui sans abri, tandis que le président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke, annonce que la récession est finie. La finasserie déguisée en (...) - consulter en ligne

Ces riches qui squattent le Québec

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-07T16:42:49Z

Nous avons appris au cours des derniers jours qu'il n'était pas encore acquis que Montréal reçoive le Grand Prix de formule 1 en juin 2010 parce que le milliardaire Bernie Ecclestone ne veut pas payer d'impôts sur le revenu que lui procurera la tenue de cette activité à Montréal, alors que les gouvernements ont déjà annoncé qu'ils lui verseront 75 millions$ en subventions pour que Montréal retrouve son Grand Prix.

Bernie Ecclestone représente à lui seul tout ce que le capitalisme sauvage a de plus désolant tant sa cupidité est affligeante. Le même genre d'instinct qui animait ceux qui nous ont plongés dans la présente la crise financière. À ce titre, on se demande bien au nom de quelle logique nos gouvernements devraient céder à un tel chantage qui offre un bien mauvais exemple à toutes ces entreprises qui désirent continuer de vivre aux crochets de l'État.

En fait, Bernie Ecclestone n'est pas très différent des autres capitalistes qui prétendent créer de la richesse, ceux dont nous parle constamment Alain Dubuc dans la Presse. Suivant cette même logique simpliste, parce que le Grand Prix a des retombés économiques à Montréal, non seulement devrions-nous le financer, mais en plus, nous devrions renoncer à imposer les revenus que Bernie Ecclestone empochera.

Comment une société peut-elle s'enrichir si les plus riches refusent de payer des impôts sur des gains réalisés grâce à des investissements publics ?

Pourquoi ces plus riches refusent-ils de partager cette richesse qu'ils doivent souvent aux subventions directes et indirectes de l'État et à leurs employés ?

Pourquoi ces entreprises refusent-elles de payer pour les dommages causés aux routes qu'elles utilisent, à l'environnement qu'elles dégradent et de bons salaires aux travailleurs qu'elles embauchent ?

Comme si elles n'avaient aucune autre responsabilité que celle de verser des dividendes à leurs actionnaires !

À cause de ce refus de participer au bien commun, sous prétexte qu'elles ont besoin de plus d'argent pour créer plus de richesse, l'État en est venu à subventionner les entreprises capitalistes qui acceptent de fabriquer leurs avions chez nous, à offrir des tarifs préférentiels d'électricité aux alumineries qui acceptent de produire leur aluminium ici et à renoncer aux redevances des entreprises qui exploitent nos ressources naturelles.

Comment ne pas aussitôt conclure qu'une part importante des impôts et des taxes que prélève l'État est détournée de son véritable objet et sert plutôt à augmenter le montant des dividendes versés aux actionnaires des multinationales qui squattent notre territoire, nos services et nos ressources.

Avant même de songer à augmenter les taxes et tarifs pour financer les services que nous recevons de l'État, pour lesquels nous payons déjà un impôt et des taxes, ne devrions-nous pas savoir si les entreprises paient leur juste part en échange des services qu'elles reçoivent ?

Ces entreprises ne devraient-elles pas convenir d'un contrat social avec la population à l'égard des services qu'elles utilisent – routes, électricité, parcs industriels- des richesses qu'elles exploitent et des travailleurs qu'elles rémunèrent ?

En échange des subventions directes et indirectes et des dégrèvements d'impôt dont elles bénéficient, ne devraient-elles pas s'engager à être de bonnes citoyennes corporatives, à verser de bons salaires à leurs employés, tout en respectant l'environnement ?

Avant même de parler de tarifs, ne serait-il pas plus approprié d'amorcer le débat en discutant d'abord du partage de la richesse et de la contribution de chacun aux responsabilités collectives ?

Ensuite, nous pourrons déterminer quels sont les outils appropriés pour prélever les fonds nécessaires à l'administration de l'État, impôts, taxes ou tarifs.

Un tel débat nous permettrait probablement de comprendre que l'augmentation des taxes et tarifs proposée par le gouvernement libéral de Jean Charest est devenue une mesure nécessaire parce que notre État enrichit trop de riches entreprises qui ne créent pas suffisamment de richesse, payant de moins en moins d'impôts, des salaires trop bas et ne défrayant pas le juste prix pour les services qu'elles reçoivent et les ressources qu'elles exploitent.

Nous aurons alors la preuve que ce sont nos impôts, nos taxes, nos tarifs et les rabais d'impôt, de taxe et de tarif consentis à ces entreprises qui leur permettent de verser de généreux dividendes à leurs actionnaires. Nous réaliserons que nous nous appauvrissons de plus en plus collectivement chaque jour pour subventionner la richesse de ces riches entreprises, sans que celles-ci assument leurs responsabilités à l'égard de l'État, de leurs employés et de l'environnement qu'elles habitent et dégradent.

La Trilatérale est au service du Nouvel Ordre Mondial

Pierre Hillard — 2009-10-03T13:24:59Z

La Trilatérale est une organisation méconnue du public français. Croyant que le suffrage universel représente l'arme décisive pour changer le cours des choses, les Français ignorent en fait que les véritables acteurs de la vie politique et économique se trouvent au sein de « centres de réflexion » nourris par des (...) - consulter en ligne

Les 5 recommandations du shérif de Wall Street

2009-10-03T10:25:00Z

http://lapresseaffaires.cyberpresse... Vincent Brousseau-Pouliot - Pendant longtemps, Eliot Spitzer était l'ennemi numéro un de Wall Street. Procureur général de l'État de New York, il s'est particulièrement intéressé aux pratiques de la haute finance. Une croisade qui lui a valu le surnom de shérif de Wall Street. Un an (...) - consulter en ligne

Spitzer dénonce le « jeu de chaises musicales » d'Obama

2009-10-03T09:25:00Z

http://lapresseaffaires.cyberpresse... Vincent Brousseau-Pouliot - L'ancien shérif de Wall Street, Eliot Spitzer, est déçu de la réforme de la réglementation des banques entreprise par l'administration Obama, qu'il qualifie de « jeu de chaises musicales ». « Je ne crois pas que la réforme de l'administration Obama va (...) - consulter en ligne

Garder le cap sur le libéralisme économique

2009-09-30T14:14:12Z

Éric Desrosiers - L'un des plus grands dangers de la crise économique en cours est que l'on se trompe sur ses causes et que les gouvernements fassent marche arrière sur la route du libéralisme économique et de la mondialisation, selon l'éditeur en chef de la revue The Economist. « Je suis convaincu que les meilleurs (...) - consulter en ligne

La vita è bella

Michel Rioux - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-09-23T18:08:39Z

L'esprit de prédation ne se trouve malheureusement pas seulement aux USA, même si c'est là qu'il fleurit le plus allégrement. Ainsi, la City est-elle depuis peu secouée par le comportement de quatre « patrons voyous », comme les appelle Le Figaro. - consulter en ligne

La fonction cachée des scandales financiers

Élise Prioleau - Le Devoir (opinions) — 2009-09-18T16:01:10Z

La figure manichéenne bons/méchants mise spontanément de l'avant pour expliquer ces histoires de fraudes cache trop habilement sa fonction : celle de légitimiser l'ordre actuel et ses perversions. Car le système économique et politique qui est le nôtre, on le sait, n'est pas exempt de malversations, de pillages et (...) - consulter en ligne

Le G20 s'attaquera-t-il aux vrais problèmes ?

Louis Gill - Le Devoir (opinions) — 2009-09-14T10:59:00Z

Depuis le sommet des pays du G20 de Londres le 2 avril dernier, deux questions ont surtout retenu l'attention des chefs d'État et de gouvernement : les paradis fiscaux et la rémunération des banquiers. S'il est essentiel d'intervenir sur ces terrains, on doit reconnaître que les véritables problèmes qui sont à (...) - consulter en ligne

« Oui, il y a des raisons »... de relire le Manifeste du FLQ

Collectif - Le Devoir (opinions) — 2009-09-09T22:00:00Z

Ces trois aspects du Manifeste d'octobre 1970, disparus des discours et des projets sans projet de société des grands partis politiques — Parti québécois compris —, conservent une actualité très forte que n'assument pas tout à fait les organisateurs du Moulin à paroles, plutôt guidés par un souci de commémoration et (...) - consulter en ligne

« Espaces métropolitains » : une stratégie vers une « gouvernance mondiale »

Pierre Hillard - www.voltairenet.org — 2009-09-01T19:47:00Z

Les partisans d'une « gouvernance mondiale » manipulent la classique rivalité entre pouvoirs locaux et nationaux pour affaiblir les États-nations. Pierre Hillard dénonce l'agenda caché de « Cités et gouvernements locaux unis », une association mondiale inter-communale présidée par le maire (PS) de Paris Bertrand Delanoë assisté du (...) - consulter en ligne

Lacroix vs Madoff

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-07-09T16:59:34Z

Au cours des derniers jours, de nombreux analystes financiers et judiciaires ont comparé les condamnations infligées aux fraudeurs financiers américains à celles imposées à leurs vis-à-vis canadiens. Bernard Madoff a reçu une sentence de 150 ans de prison pour une fraude de 50 milliards $, alors que Vincent Lacroix a déjà terminé de purger sa peine pour une fraude estimée à quelques 125 millions $.

125 millions $, c'est le montant d'argent avec lequel est parti l'ancien président de Nortel, John Roth, après avoir réalisé ses options quelques mois avant la déconfiture anticipée de Nortel.

Les enquêteurs responsables du dossier ont sommairement et rapidement confirmé qu'il s'agissait d'une transaction parfaitement légale parce qu'elle était à la limite des délais autorisés par loi. Pourtant, la jurisprudence canadienne autorise dans certains cas le soulèvement du voile corporatif afin d'appréhender les éventuels tricheurs, et ce, même si les délais légaux ont été respectés, à la condition toutefois que la fraude soit prouvée. Une preuve qui nécessite forcément une enquête policière un peu plus poussée. Une telle enquête a-t-elle eu lieu dans le cas de Nortel ? J'en doute.

Les actionnaires de Nortel ont perdu plus de 400 milliards $. Dix fois plus que les récentes pertes de la Caisse de dépôt et de placement du Québec.

Je ne connais aucune des victimes de Vincent Lacroix, mais je croise tous les jours des gens qui ont subi les contrecoups de la baisse de 30% du TSE-300 à la suite de la dérive financière de Nortel en 2000. Je connais personnellement plusieurs épargnants qui ont perdu des dizaines, voire des centaines de milliers de dollars à l'occasion de l'échec financier de Nortel. Sommes d'argent qu'ils n'ont jamais récupérées. Les 125 millions $ de Norbourg sont des peanuts à comparer aux 400 milliards $ de Nortel. Pourtant, tout le monde connaît Vincent Lacroix. Mais qui se souvient de John Roth ?

Comment ne pas conclure qu'aucune enquête crédible n'a été effectuée au sujet de cette déconfiture qui a appauvri plusieurs Canadiens de la classe moyenne qui croyaient que Nortel était un placement sûr parce que leurs courtiers les en avaient convaincus ?

En fait, plusieurs institutions financières, fonds de placements, analystes financiers ont ajouté leurs voix à celle des dirigeants de Nortel, prétendant à cette époque que l'argent investi dans ce géant des télécoms constituait un bon placement. Même nos fonds de pension s'y sont risqués, tenant pour avéré tout ce qu'on disait au sujet de la qualité de l'administration financière de cet équipementier que l'on considérait alors comme un fleuron de l'industrie canadienne. Combien de courtiers et analystes dignes de ce nom se sont vraiment donné la peine de vérifier les données comptables et financières de Nortel ?

Comment ne pas conclure que de nombreux acteurs de ce cataclysme financier avaient intérêt à ce qu'on en sache le moins possible parce que cela risquait de les faire mal paraître ou de révéler leur véritable rôle dans l'affaire, engageant alors leur responsabilité ? Bizarrement, nos politiciens se sont également bien gardés de poser trop de questions compromettantes à ce sujet.

Le même genre de mascarade à laquelle tous les Québécois ont récemment assisté concernant les pertes de 40 milliards $ de la CDPQ et le présumé scandale des FIER, et qui nous suggère que bien souvent nos politiciens préfèrent dissimuler la vérité plutôt que de la révéler au grand jour, les questions les plus pertinentes étant rarement posées. L'intérêt du parti prime. Deux situations qui sans aucun doute nécessiteraient plus que de simples enquêtes sommaires. Comme cela aurait certainement du être le cas pour Nortel, ne serait-ce qu'en raison de ces nombreuses acquisitions d'entreprises, qualifiées de coquilles vides, réalisées au profit de vendeurs qui dans certains cas agissaient comme prête-nom et qui ont impunément pompé l'argent des actionnaires de Nortel.

Qui étaient les vrais bénéficiaires de ces transactions douteuses ? Nous ne le saurons sans doute jamais parce que la GRC avait autre chose à faire que d'enquêter sur la plus grande dérive financière de l'histoire du Canada, dont l'ampleur a largement dépassé celle d'Enron aux États-Unis. Une fraude de 40 milliards $ qui a par contre occasionné une très vaste enquête policière chez nos voisins du sud et a valu des peines de 25 ans de prison à certains de ses dirigeants. Les comptables d'Enron ont rapidement été mis au banc des accusés alors qu'ici, au Canada, on s'est limité à parler de comptabilité créative dans le cas de Nortel. Une expression qui est malheureusement demeurée anecdotique.

S'il y a si peu de condamnation pour fraude financière au Canada, cela n'a rien à voir avec la sévérité des peines infligées. Cela découle plutôt du fait qu'ici on ne considère pas les crimes de col blanc comme de véritables infractions criminelles, probablement parce qu'ils impliquent de nombreux professionnels de riches et grands cabinets qui ont leurs entrées dans le merveilleux monde de la politique.

Gageons que la création d'une commission pancanadienne des valeurs mobilières n'y changera strictement rien, puisque ce n'est pas la réglementation des transactions financières qui est problématique, mais bien les lois criminelles et les moyens qui sont donnés aux corps policiers, comme la GRC et à la SQ, pour débusquer les professionnels du crime économique.

C'est surtout la compétence qui nous manque cruellement au Québec et au Canada, comme nous l'avons vu dernièrement avec les cafouillages de l'Autorité des marchés financiers et de la SQ dans l'affaire Norbourg qui ont mis près de deux ans avant de réagir après l'apparition des premiers indices de fraude. Se sont ajoutés à ces délais les 18 mois qu'a duré l'enquête, un délai totalisant plus de 3 ans. Une éternité dans le cas de fraude financière lorsque des épargnants sont floués.

Alors qu'aux États-Unis on confie la direction de semblables enquêtes aux experts du FBI spécialisés en droit, en comptabilité et en informatique, ici, au Québec et au Canada, on confie la direction de telles enquêtes à des membres de l'état major qui n'ont pas toujours toutes les compétences requises.

La gauche errante

Gil Courtemanche - Le Devoir — 2009-06-13T12:37:00Z

J'ai souvent comparé le Parti québécois et le Parti socialiste français. Machines de pouvoir, engagées de moins en moins dans la réflexion réformiste, mais de plus en plus dans la réflexion stratégique, la rentabilité politique, les deux formations voient leur électorat progressiste les abandonner. Ce sont des socialistes qui ont élu (...) - consulter en ligne

Crise économique : et si la gauche américaine était aussi responsable...

Guillaume Rousseau - Tribune libre de Vigile — 2009-06-06T14:54:00Z

La crise économique qui a débuté aux États-Unis est généralement présentée comme le résultat de politiques néolibérales appliquées par la droite républicaine depuis des années, voire des décennies. Bien que cela soit vrai, une analyse plus poussée pourrait révéler que les Démocrates de gauche ont aussi une part moindre mais réelle de responsabilité.

Cette part de responsabilité découle d'abord du fait que la gauche américaine a accepté l'économie de marché. Dès lors, puisque les crises cycliques sont inhérentes à l'économie de marché, elle ne peut simplement imputer l'entière responsabilité de la crise à la droite. Certes, les Démocrates ont traditionnellement eu l'intention de réduire les effets négatifs du capitalisme dont les inégalités et les crises récurrentes, et ce essentiellement à l'aide de politiques de redistribution des ressources. Mais cette intention s'est grandement amoindrie au cours des dernières décennies, car les priorités de la gauche partout en Occident ont changé, passant de la lutte pour les travailleurs à la valorisation de la diversité. Dès lors, il ne s'agissait plus de taxer les classes supérieures pour ensuite augmenter les dépenses publiques et ainsi redonner aux travailleurs des classes moyennes et populaires. Non, il s'agissait plutôt pour la gauche de défendre prioritairement les minorités, entre autres avec toutes sortes de politiques de discrimination positive. Du coup, des gouvernements de gauche pouvaient se prétendre progressistes alors même qu'ils appliquaient des politiques néolibérales, telles des réductions de dépenses et des dérèglementations. Ce fut le cas particulièrement aux États-Unis sous les administrations démocrates de Carter et surtout de Clinton. On se souviendra que dès 1993 Clinton annonça une réduction des dépenses publiques, qu'il réalisa avec l'appui du Congrès républicain à partir de 1994, et un allègement de la réglementation du secteur bancaire qui avait été alourdie par l'adoption du Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act de 1991.

Or, la dérèglementation du secteur bancaire et l'abandon partiel par la gauche de cette politique de redistribution comptent parmi les causes principales de la crise actuelle. En effet, comme on entend dire partout, à l'origine de cette crise il y a les difficultés d'institutions qui ont accordé des prêts hypothécaires à des gens qui n'avaient pas les moyens de les rembourser. Mais ce qu'on entend dire moins souvent, c'est que si ces gens n'ont pas pu faire face à leurs obligations c'est parce que, entre autres à cause des politiques néolibérales des Républicains et des Démocrates, pendant longtemps les ressources des ménages des classes moyennes et populaires parmi lesquelles les minorités sont surreprésentées ont augmenté beaucoup trop modestement, alors que celles des ménages de classes supérieures s'envolaient littéralement. Et comme cela survenait en période de croissance économique, les classes moyennes et populaires étaient pourtant en droit de souhaiter une augmentation de leur niveau de vie, surtout qu'elles étaient au fait de l'opulence croissante des mieux nantis.

Si cette explication permet de mieux comprendre pourquoi autant d'Américains ont désiré obtenir d'importants prêts hypothécaires malgré leurs faibles revenus, elle ne nous renseigne guère sur les multiples raisons qui ont poussé des créanciers à leur accorder ces prêts. Pour mieux saisir une de ces raisons, il faut notamment revenir sur l'autre aspect de la mutation de la gauche, soit son choix de faire de la défense des minorités plutôt que de la défense des travailleurs sa priorité. En effet, depuis le Community Reinvestment Act, promu par la gauche du Parti démocrate puis adopté sous Carter en 1977 et renforcé sous Clinton en 1995, Fannie Mae et Freddie Mac ainsi que les banques américaines sont fortement encouragées par le département américain du logement à s'assurer que davantage de prêts soient accordés à des personnes appartenant à des minorités, principalement des Afro-Américains et des Hispano-Américains. C'est entre autres ce qui explique que parmi les débiteurs en défaut qui furent à la fois la source et les premières véritables victimes de la crise, on retrouve un très grand nombre de représentants de ces minorités. Bien sûr, il était légitime et nécessaire de vouloir que les personnes issues de minorités aient accès à des prêts hypothécaires, mais la prémisse justifiant le Community Reinvestment Act, soit que les créanciers sont tous racistes, est fausse, comme le prouve la facilité avec laquelle les Sino-Américains ont toujours pu emprunter. La vérité est plutôt que, avant l'adoption de cette loi, les créanciers accordaient peu de prêts aux Afro-Américains et aux Hispano-Américains tout simplement parce que ces derniers avaient trop peu de ressources.

Bref, même si la droite est la grande responsable de la présente crise, la gauche américaine a aussi une part de responsabilité parce qu'elle a failli à sa tâche en matière de redistribution des ressources, préférant les politiques de discrimination positive, et que cela a eu des effets néfastes pour tous, à commencer par les minorités.

***

Guillaume Rousseau
Doctorant en droit à l'Université Paris I Panthéon-Sorbonne

La réforme fiscale de Barack Obama - Attaque frontale

Serge Truffaut - Éditorial - Le Devoir — 2009-05-11T11:51:00Z

La bataille entre le président Barack Obama et Corporate America s'annonce féroce. De quoi s'agit-il ? Au moyen d'un éventail de modifications apportées à la loi sur l'impôt, la Maison-Blanche entend réduire sensiblement la consommation des services proposés par les paradis fiscaux tout en injectant une bonne dose (...) - consulter en ligne

Les banques ont délibérément provoqué la crise

2009-05-07T16:00:49Z

http://www.ledevoir.com/2009/05/07/... — Les banques américaines et européennes n'ont pas été des victimes de la crise financière qui a éclaté aux États-Unis en 2008, mais sont coupables de l'avoir délibérément provoquée, a estimé hier une organisation américaine de journalisme d'investigation. Le Center for Public (...) - consulter en ligne

Comment la finance a conquis et ruiné l'Amérique

Simon Johnson - www.contreinfo.info — 2009-04-28T13:46:55Z

Ce témoignage se donne pour objet d'examiner : comment les États-Unis se mirent à ressembler à un pays émergent ; quelles ont été les pratiques d'un secteur financier dont les banques sont maintenant « trop grosses pour faillir », et ce que cela implique au plan politique - en particulier, le besoin pressant d'appliquer les (...) - consulter en ligne

Indispensable réforme du système financier mondial

Joseph E. Stiglitz - www.contreinfo.info — 2009-04-28T13:45:08Z

L'ampleur dramatique de cette crise, qui sera durement ressentie par les nations les plus fragiles, montre qu'on ne peut se contenter de réformes cosmétiques, avertit Joseph Stiglitz. Il est urgent, dit-il, de refonder le système financier international et de l'ouvrir aux pays émergents. Des institutions nouvelles devront (...) - consulter en ligne

Les premières leçons de la crise

Lionel Jospin - www.cerium.ca — 2009-04-27T15:52:06Z

Tirons des leçons de la crise. La régulation est indispensable à la globalisation. Elle passe par une restauration du rôle des Etats et des organisations internationales. La répartition des richesses créées entre le capital et le travail doit être revue dans un sens plus favorable à ce dernier, non seulement parce que c'est juste mais (...) - consulter en ligne

L'argent dette

2009-04-22T16:44:00Z

L'Argent Dette de Paul Grignon (Money as Debt FR) from Bankster on Vimeo.

L'Union européenne ou le canard sans tête

Denis Collin - la-sociale.viabloga.com — 2009-04-16T15:50:00Z

La crise a mis en évidence une réalité que peinent à reconnaître la plupart des commentateurs et des dirigeants politiques : l'UE n'existe plus ! Entendons-nous : l'UE comme système d'institutions politiques, comme machine à produire des règlements, directives et autres remontrances existe toujours. Barroso, (...) - consulter en ligne

La nef des fous ou comment sortir d'une crise annoncée

Jules Lamarre - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-04-15T13:11:00Z

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil... Parce qu'une tel fléau ne pouvait nous frapper, nous qui avions des banquiers, des économistes et des politiciens compétents. Mais l'histoire se répète, essentiellement parce que nous serions incapables d'apprendre de nos erreurs passées, écrivait John Kenneth Galbraith. Nous vivons (...) - consulter en ligne

La crise de 2008, ou la revanche de Keynes

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2009-04-14T00:20:00Z

http://www.ledevoir.com/2009/04/11/... fois par mois, Le Devoir propose à des professeurs de philosophie et d'histoire, mais aussi à d'autres auteurs passionnés d'idées, d'histoire des idées, de relever le défi de décrypter une question d'actualité à partir des thèses d'un penseur marquant. Cette semaine, (...) - consulter en ligne

La stratégie d'Obama, l'énorme déficit fédéral, est insoutenable

Peter Morici - www.mondialisation.ca — 2009-04-13T19:22:00Z

La stratégie de lutte contre la récession du Président Obama court à la catastrophe. Il préconise d'immenses déficits fédéraux de 2009 à 2011, dans le but de soutenir la demande intérieure et rompre le cycle des répercussions négatives de la montée du chômage, de la chute des revenus et du marasme des dépenses de consommation, le temps (...) - consulter en ligne

De la surdité à l'aveuglement volontaire

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-03-20T14:34:07Z

Je travaille bénévolement avec des personnes sourdes depuis plus de 10 ans. Même si ces personnes sont dans l'incapacité d'entendre ce que leurs interlocuteurs ont à dire, elles font tout pour améliorer la communication et la compréhension du message : lecture labiale, langage des signes, utilisation d'appareils d'audition et d'implants cochléaires.

Étonnamment, même si Jean Charest n'a rien d'une personne sourde ou aveugle, non seulement il a tout fait depuis 2003 pour ne rien entendre et ne pas écouter ce que ses concitoyens avaient à lui dire, mais en plus, il ne voit rien venir parce qu'il refuse tout simplement de regarder la réalité en face.

En 2007, tous les partis politiques et les économistes lui disaient de ne pas diminuer les impôts et d'investir les 900 millions $ du remboursement fédéral au titre du déficit fiscal dans le système de santé québécois. Jean Charest a préféré se passer de sa marge de manœuvre de près de 1 milliard $ afin de pouvoir retourner rapidement en élection et reprendre sa majorité parlementaire. Contre tout bon sens, il a baissé les impôts, les plus riches étant les principaux bénéficiaires de cette mesure fiscale.

Le manque à gagner de 4 milliards $ que nous annonçait hier Monique Jérôme-Forget, à l'occasion de la présentation du budget 2009, correspond exactement à la somme qu'aurait pu accumuler au fil des années le gouvernement Charest s'il n'avait pas baissé les impôts des plus riches en 2007. Mieux, s'il avait eu le courage de récupérer entièrement tous les points de TPS laissés par le gouvernement fédéral dans l'assiette fiscale, en augmentant immédiatement la TVQ, le Québec bénéficierait aujourd'hui de la marge de manœuvre nécessaire pour passer à travers les quatre années difficiles qu'annonce Monique Jérôme Forget, 4 milliards $ de plus.

***

Qu'on veuille indexer les tarifs publics au coût de la vie à partir de janvier 2011, je n'ai rien contre cela dans la mesure où l'augmentation de ces tarifs ne servira pas de prétexte pour diminuer l'impôt versé par les contribuables les plus riches, justement ce qu'a fait Jean Charest en 2007 avec le remboursement du déficit fiscal de 900 millions $ provenant du gouvernement fédéral. Dans une telle perspective, aller plus loin et actualiser les tarifs, comme le souhaitent les Facal et Montmarquette, les rendraient plus régressifs et augmenterait forcément l'inégalité sociale au Québec.

La première chose qu'apprend un étudiant en fiscalité, c'est que les taxes et les tarifs sont des mesures régressives qui défavorisent la classe moyenne et les plus pauvres, alors que les impôts sur le revenu permettent de mieux imposer les hauts revenus des plus riches parce qu'ils sont progressifs.

Quand les Facal et Montmarquette disent qu'il faut augmenter les tarifs d'électricité pour diminuer sa consommation, la comparant à celle du pétrole, ils passent sous silence que la première mesure pour diminuer la consommation de pétrole est la diminution de la grosseur des véhicules automobiles. Pour diminuer structurellement la consommation de pétrole, il faut d'abord améliorer l'efficacité énergétique des véhicules en diminuant la grosseur des moteurs et des véhicules.

Il en va de même pour l'électricité. Les Québécois ne consomment pas trop d'électricité parce qu'ils ne la paient pas assez cher, mais bien parce qu'ils se construisent des maisons de plus en plus grandes et des piscines qu'ils chauffent et climatisent à plein régime tout au long de l'année.

La première chose qu'un étudiant apprend en fiscalité municipale, c'est que l'utilisation des règlements de zonage est la meilleure façon de contrôler la dimension des maisons et leur valeur aux fins de l'assiette fiscale. Plus une maison est grosse, plus elle rapporte gros en taxes.

Or, les administrations municipales l'ont bien compris et, afin d'augmenter leurs revenus, au lieu d'utiliser les règlements de zonage pour limiter la grandeur des maisons, diminuant par le fait même la consommation d'électricité, elles préfèrent interdire la construction de petites maisons et encouragent celle de d'immenses châteaux victoriens à deux étages derrière lesquels on va creuser de grosses piscines et devant lesquels on va stationner deux ou trois véhicules, parfois même quatre, un pour chaque occupant.

Loin de décourager ces pratiques, les gouvernements les encouragent parce qu'elles font rouler l'économie. Tout le monde y trouve son compte, les prêteurs hypothécaires, les vendeurs de matériaux, les notaires, les agents d'immeubles, les villes et les gouvernements qui récoltent de plus gros revenus d'intérêts, de vente, de service et de taxes. Est-ce que c'est ça le plan vert et de développement durable du gouvernement du Québec ?

Si les gouvernements étaient vraiment honnêtes lorsqu'ils parlent de consommation d'énergie, ils commenceraient par légiférer en matière de zonage urbain pour limiter la grandeur des maisons que l'on construit présentement au Québec. S'ils pensaient vraiment développement durable, ils interdiraient la construction de maisons sur les meilleures terres arables du Québec, particulièrement dans la région de Montréal.

Contrairement à la croyance populaire, les tarifs n'ont pas les effets structurants qu'on leur accorde, ce sont des mesures régressives qui ne visent qu'à augmenter la contribution fiscale de la classe moyenne et dont l'utilisation a pour objectif de baisser l'imposition des classes les plus riches. Fondamentalement, les tarifs sont régressifs et contribuent à accroître les inégalités entre les plus riches et les plus pauvres, appauvrissant davantage la classe moyenne, diminuant par le fait même le niveau de vie des familles.

***

Hier était donc un bien mauvais jour pour la majorité des contribuables québécois qui font partie de la classe moyenne, non seulement parce le budget présenté manquait totalement de vision sur des questions fiscales, mais également parce qu'il évacuait celles sur le transport en commun, l'économie d'énergie, l'éducation et la santé publique. Il n'y avait rien pour le développement durable et l'environnement. En fait, il ne s'agissait que d'un petit budget provincial sans aucune envergure, à l'image du gouvernement que les Québécois ont élu en décembre 2008.

Les sociétés les plus avancées, comme celles de Scandinavie, ont réussi à résoudre des problèmes comme ceux que vivent aujourd'hui les Québécois, en adoptant une fiscalité qui impose davantage les revenus des plus riches ; en se dotant de systèmes de santé et d'éducation publics, universels et gratuits ; en servant des repas gratuits pour tous les enfants fréquentant l'école afin d'éviter les problèmes de santé qui découlent de la malnutrition ; en ayant un autre regard sur le décrochage scolaire, acceptant qu'un étudiant puisse quitter et revenir à l'école, considérant l'expérience des jeunes en entreprises comme enrichissante puisque les milieux de travail dans ces pays avancés ont l'obligation légale de former leurs travailleurs ; en offrant des services de transport en commun gratuit, règlementant l'utilisation des automobiles dans les villes. Ces sociétés limitent la grosseur des automobiles qui sont vendues, des habitations qui sont construites et le nombre de piscines qui sont creusées, importantes sources d'économie d'eau et d'énergie.

Si nos hôpitaux sont si sales, c'est parce qu'on en a confié l'entretien aux sous-contractants privés et qu'on a diminué les exigences des devis pour qu'ils puissent faire un peu plus de profits, encourageant la prolifération des maladies nosocomiales. Si l'école publique va si mal et qu'on ferme de plus en plus d'écoles publiques sans que personne s'en scandalise, c'est parce qu'on subventionne et qu'on permet l'ouverture de nouvelles écoles privées.

Tant que les systèmes de transport en commun ne seront pas universels et gratuits et qu'on ne voudra pas décourager l'utilisation d'énergie par d'autres stratégies que la seule augmentation des tarifs qui n'ont absolument aucune conséquence sur les plus riches qui vont continuer de gaspiller peu importe le coût, créant encore plus d'inégalité comme c'est le cas aux États-Unis, où les plus riches construisent des murs autour de leurs demeures pour protéger leurs richesses contre les plus pauvres qu'ils ont contribué à appauvrir par des politiques de tarification qui encouragent le chacun-pour-soi, notre société ne pourra pas évoluer dans le bon sens. Nous ne récolterons que plus de violence dans nos villes. Est-ce bien cela que nous voulons ?

Le rapport Montmarquette n'est pas cette panacée qu'on annonce, il ne propose aucune mesure qui s'attaque véritablement aux racines du problème que sont l'inégalité et le gaspillage des ressources. Ce n'est pas uniquement une tarification qu'il faut pour limiter le gaspillage, mais bien une politique cohérente, des lois et des règlements. Une vraie politique contre la pauvreté, le gaspillage de ressources et pour le développement durable.

Si le dernier budget de Monique Jérôme-Forget manquait totalement de vision, tous les commentateurs politiques et économiques que j'ai entendus et qui faisaient l'apologie de l'actualisation des tarifs souffrent des mêmes maux que Jean Charest : un manque total de vision et de compréhension résultant de leur l'aveuglement et leur surdité volontaire. Non seulement ils se complaisent dans leur bêtise, mais en plus, contrairement à mes amis sourds et aveugles, ils refusent de faire quoi que ce soit pour améliorer notre sort collectif, n'écoutant qu'eux-mêmes et ne regardant que leurs nombrils.