Vigile.net - Argument de la peur

Le fantôme de Shakespeare - To be, or not to be... in French ?

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-11-20T22:43:28Z

Les spectres nous parlent et nous envoient des messages. Ils communiquent et nous font peur en même temps. Dans la peur, ils nous parlent de nous-mêmes, de notre passé, mais aussi de notre avenir si nous accordons crédit à leur discours. Ils nous révèlent des vérités qui pourraient nous être utiles si l'on décidait de s'engager à (...) - consulter en ligne

The Pied Piper of Quebec

William Johnson - The Globe and Mail — 2009-11-19T15:32:59Z

The Haunted House

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-11-10T15:09:27Z

Il ne reste plus qu'à espérer que cette jeune génération de chasseurs de fantômes aura appris à ne pas reculer lorsqu'elle entendra siffler… Si le vent ne souffle pas encore de leur côté, les chasseurs les plus patients trouveront bien, dans les opportunités à venir, de petites chances de transformer notre peur historique en (...) - consulter en ligne

La politique spectrale

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-11-06T16:30:00Z

Insouciants d'être encore aujourd'hui hantés par notre passé, nous sommes partis pour disparaître dans la joie du hockey révolu et la présence spectrale de la monarchie britannique. Devenus des « revenants » pour eux-mêmes, on peut douter que les Québécois - qui auront eu droit en 2009 à tous les signes que peuvent leur donner les (...) - consulter en ligne

Ces moulins qui attisent l'ennemi

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-11T14:30:00Z

Il ne fallait pas s'attendre à un geste apolitique de la part des fédéralistes québécois en espérant les voir participer au Moulin à paroles destiné à commémorer la bataille de Plaines d'Abraham. Le contexte politique ne s'y prêtait tout simplement pas. C'est parce que nous sommes toujours en guerre 250 ans après la défaite des Plaines d'Abraham que les Jean Charest, Sam Hamad, Josée Verner, Denis Coderre et leurs chantres André Pratte et Lysiane Gagnon tombent à bras raccourcis sur le Moulin à paroles sous prétexte que René Lévesque* n'aurait pas approuvé la lecture du manifeste du FLQ 39 ans plus tard.

Nous sommes en guerre parce qu'il y aura des élections fédérales au Canada cet automne et que les fédéralistes ne souhaitent pas que leur participation au Moulin à paroles puisse être interprétée au Québec et au Canada comme une baisse de la garde à l'endroit des indépendantistes et une approbation implicite d'un vote en faveur du Bloc Québécois.

Dans un contexte d'affrontement, les fédéralistes doivent donc continuer à démoniser tout ce que font les indépendantistes. L'évènement très médiatisé du Moulin à paroles et la lecture du Manifeste du FLQ constituent à cet égard de rares aubaines pour les propagandistes, et Patrick Bourgeois, un excellent bouc émissaire. Tous ceux qui partageront la tribune avec lui seront déclarés coupables par association d'incitation à la violence, comme lui-même l'a été par Pauline Marois l'hiver dernier.

Un discours qu'a martelé inlassablement André Pratte dans ses récentes diatribes. Un sérieux avertissement servi à tous les fédéralistes qui pourraient être tentés de ne pas respecter les règles d'engagement.

« On ne peut donc pas dissocier le texte (manifeste du FLQ) de l'action terroriste. En lui accordant une place de choix dans une telle manifestation, on banalise les gestes violents qu'il servait à justifier. D'ailleurs, on voit cette banalisation à l'oeuvre dans beaucoup des propos tenus au cours des derniers jours. Pensons à Gilles Duceppe affirmant hier que la bataille des plaines d'Abraham a fait « beaucoup plus de morts que la crise d'Octobre » (c'était une guerre, M. Duceppe !) ».**

Sauf de rares exceptions, il n'y aura pas de fédéralistes sur les Plaines d'Abraham en fin de semaine prochaine. Voilà le mot d'ordre que devait transmettre André Pratte aux troupes fédéralistes. Une mission dont il s'est affranchi avec le zèle qu'on reconnaît aux zélotes***, aidé en cela par l'inénarrable Lysiane Gagnon, deux moulins à propagande !**

Il n'y aura pas de politiciens fédéralistes sur les Plaines d'Abraham en fin de semaine parce qu'une éventuelle participation pourrait leur être reprochée dans le reste du Canada. Aucun de ces chefs ne souhaiterait voir les projecteurs tournés vers lui dans une publicité négative : « Voteriez-vous pour un chef de parti qui approuve la lecture du manifeste du FLQ et s'associe à Gilles Duceppe et Patrick Bourgeois, deux dangereux séparatistes qui incitent les Québécois à la violence ? ». Une rengaine qu'on connaît bien !

Comme le seul chef fédéral qui partagera la tribune avec Patrick Bourgeois sera Gilles Duceppe, on pressent tout de suite qu'une semblable équation contre le Bloc québécois risque d'être proposée aux Québécois : « Voteriez-vous pour un chef de parti qui approuve la lecture du manifeste du FLQ et qui s'associe à Patrick Bourgeois, un dangereux extrémiste qui a incité les Québécois à la violence, propos que la chef du parti québécois a elle-même dénoncés ? ». Une riposte possible à la publicité du Bloc, dans laquelle Stephen Harper et Michael Ignatieff portent le même bonnet.

Comme aucun parti fédéraliste ne peut espérer gagner suffisamment de comtés au Québec pour constituer une majorité parlementaire parce que le Bloc y est trop fort chez les Québécois de souche, l'objectif des partis fédéralistes au Québec se limitera donc à conserver leurs billes. Pour les libéraux, ce sera le vote fédéraliste du sud-ouest du Québec. Pour les conservateurs, ce sera le vote populiste de la région de Québec.

Une tâche que la Presse, la Gazette et les radios poubelles de Québec les aideront certainement à accomplir en répandant tout le fiel qu'on leur connaît auprès de leur public cible habituel. Des dépenses pour de la propagande électorale qui ne seront pas comptabilisées !

C'est à lever le cœur !****

* Que ferait René Lévesque ?, André Pratte, cyberpresse.ca, le 7 septembre 2009.

** Le Moulin à propagande, André Pratte, cyberpresse.ca, le 9 septembre 2009.

*** Moulin à vent, Lysiane Gagon, cyberpresse.ca, le 10 septembre 2009.

**** Célébrer le FLQ ? Une honte !, André Pratte, cyberpresse.ca, le 7 septembre 2009.

Les indépendantistes québécois, des citoyens canadiens de deuxième classe ?

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-08-14T00:47:00Z

Selon les red-necks canadiens dont le parti est au pouvoir à Ottawa et leurs valeureux députés conservateurs du Canada et du Québec, il y aurait deux classes de Canadiens : les blancs, catholiques ou protestants, fédéralistes de bonnes mœurs et les autres.

La multiplication des démêlés de nombreux ressortissants canadiens en difficulté à l'extérieur du Canada accrédite sans aucun doute cette thèse. La vie d'un condamné à mort canadien aux États-Unis ou en Arabie Saoudite ne vaudrait pas la peine d'être défendu avec la même vigueur que celle des autres Canadiens résidant au Canada parce que le gouvernement canadien estime que la peine de mort est un châtiment juste lorsqu'il est prononcé dans un autre pays.

Suivant les agissements de ce même gouvernement, un ressortissant canadien accusé injustement d'avoir falsifié son passeport ou d'être un terroriste international ne bénéficierait pas à ses yeux de la même présomption d'innocence que les autres Canadiens.

Déjà en décembre dernier, j'écrivais ceci au sujet de Stephen Harper :

Octobre 70, Billet de Louis Lapointe, lundi 15 décembre 2008

(…) « Je me suis aussi demandé ce qui était « raisonnable » pour un homme comme Stephen Harper au sens de l'article 1* de la Charte canadienne des droits et libertés. Quelle situation pourrait raisonnablement justifier qu'on suspende les droits de certaines personnes, ceux des séparatistes du Québec par exemple, pour un homme qui venait tout juste d'essayer de suspendre les droits des partis politiques, des travailleurs et des femmes, pour un homme qui avait réussi à faire proroger les travaux du Parlement canadien alors que rien ne l'autorisait à le faire dans les circonstances que nous connaissons tous, un homme qui venait d'affirmer que des partis politiques canadiens ne pouvaient pas s'associer à un parti séparatiste, que ce n'était pas raisonnable ? Il n'avait qu'à faire comme Pierre Trudeau l'avait déjà fait avant lui et qui avait certainement prévu une porte de sortie pour ce genre de situation, la recette devait bien être écrite en quelque part ! La constitution de 1982 devait bien permettre de trouver une solution à ce genre de problème si cela devenait un jour nécessaire.

Je me suis aussitôt précipité sur ma Charte canadienne des droits et libertés pour lire l'article 1* et j'ai eu un frisson, un très grand frisson qui me glace encore le dos quand j'y repense aujourd'hui et que je me rappelle d'octobre 1970 ! Je me suis alors souvenu de Gaston Miron, de Pauline Julien, de Gérald Godin, d'Andrée Ferretti et de tous ceux que Pierre Trudeau avait jugé raisonnable d'emprisonner pendant plusieurs semaines, même s'ils n'avaient rien fait, simplement parce qu'ils étaient séparatistes, même si cela n'avait aucun bon sens, comme cette histoire de prorogation des travaux de la chambre des communes.

* 1. La Charte canadienne des droits et libertés garantit les droits et libertés qui y sont énoncés. Ils ne peuvent être restreints que par une règle de droit, dans des limites qui soient raisonnables et dont la justification puisse se démontrer dans le cadre d'une société libre et démocratique. »

***

Voilà, nous y sommes arrivés, il y aurait deux classes d'électeurs au Canada comme il y a deux classes de citoyens canadiens à l'étranger, les fédéralistes et les indépendantistes québécois. Parce que nous sommes indépendantistes, le parti que nous élisons à Ottawa - le Bloc québécois - n'aurait pas droit aux mêmes subventions que les autres partis politiques fédéraux.

Le jour où on m'accusera à l'étranger d'avoir falsifié mon passeport, ou d'être un dangereux activiste québécois parce que j'écris sur Vigile, un quotidien internet indépendantiste, est-ce que le gouvernement canadien me traitera comme ces ressortissants canadiens musulmans ou à la peau noire de deuxième classe qu'on a humiliés, injustement accusés, emprisonnés et torturés ?

Lorsque les députés québécois du parti conservateur de Stephen Harper cautionnent par leur silence les déclarations discriminatoires des autres députés et ministres de leur parti qui souhaitent que la subvention électorale versée au Bloc québécois par le gouvernement fédéral soit abolie parce qu'il est un parti indépendantiste, ils admettent que les Québécois ont moins de droits que les autres Canadiens. En fait, ils agissent comme de véritables collabos au service d'un gouvernement fasciste.

Séparer le Québec du ROC

Gilles Bousquet - Tribune libre de Vigile — 2009-05-28T14:38:27Z

Plusieurs indépendantistes écrivent sur Vigile qu'ils ne veulent rien savoir d'une association ou d'un partenariat avec le ROC. Ils veulent, suite à élection ou à un référendum avec 50,5 % des voix, que le Québec proclame son indépendance pour que l'indépendance soit et que le ROC s'incline bien bas.

Erreur, grave erreur. M. Chrétien l'a écrit lisiblement dans ses récentes mémoires, le fédéral n'aurait pas accepté une courte victoire du OUI en 1995.

Si Ottawa refuse en prétextant des irrégularités ou n'importe quoi, on fait quoi avec les riches propriétaires d'entreprises québécoises, majoritairement fédéralistes, même les québécoises qui continueraient à payer leurs impôts à Ottawa ?

Et la reconnaissance des autres pays qui n'aiment pas ça, les séparatistes qui brisent les pays ? Qui nous reconnaîtrait ? La France de Sarkozy, les États-Unis anglophones, alliés du ROC ?

Les cow-boys de l'indépendance pensent qu'il serait plus facile de séparer le Québec du ROC, en coupant le Canada en 2 parties égales, que de négocier une confédération. C'est un peu comme affirmer que ça va faire moins mal de se faire couper les 2 jambes que de se les faire épiler.

Dehors les aristocrates, debout patriotes !

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-05-17T14:51:39Z

Je n'aime pas écrire des chroniques qui ne sont pas fondées sur des faits avérés ou de sérieux doutes qui valent la peine d'être partagés. Même si je n'ai pas été tendre envers le PQ au cours de la dernière année, j'ai toujours continué à militer dans ce parti. Si j'ai critiqué le PQ pendant cette période, c'est que je pensais que tout était possible, que la souveraineté faisait encore partie de l'horizon du PQ, qu'on pouvait fouetter ce parti, le pousser dans ses derniers retranchements. Même si j'étais alors sincère dans ma démarche, je constate aujourd'hui que je me trompais. Notre parti est inféodé par des technocrates qui ne souhaitent pas faire l'indépendance, leur seule ambition est le pouvoir.

Le 28 mars dernier, j'ai subi un choc que je n'ai toujours pas digéré. Une véritable claque sur la gueule. Tellement pas digéré que je peine à écrire depuis ce jour fatidique. Comme je ne pouvais tout simplement pas mentir à mes lecteurs au sujet de ce parti auquel j'ai longtemps été attaché, j'ai préféré me taire. J'ai pris des vacances à la maison et j'ai publié une série d'articles sur les universités. Mais aujourd'hui, je ne peux plus ignorer que j'ai ouï une des pires bêtises qui me fut donné d'entendre depuis que je milite au PQ, bientôt 40 ans, source d'un profond désarroi. Comme si je vivais une séparation, pire, un deuil par anticipation. Le parti de mes parents, mon parti, un parti qui était déjà en déclin serait maintenant en phase terminale. Je ne peux plus le nier, car je le vois couler. L'âme du PQ, la souveraineté, va bientôt l'abandonner.

Lors d'une réunion de financement tenue ce jour de printemps 2009 que je n'oublierai pas de sitôt, un éminent et respecté député du PQ a suggéré aux collecteurs de fonds de mon comté d'éviter de parler de souveraineté aux membres du PQ dans le cadre de la présente campagne de financement parce que ce n'était pas un objectif assez concret pour susciter leur intérêt et leur générosité. L'éducation, la santé, les scandales qui tapissent le parcours de l'actuel gouvernement libéral de Jean Charest, voilà des sujets intéressants qui touchent les contribuables, mais pas la souveraineté, pas l'indépendance. L'objectif étant de ramasser de l'argent, parler d'indépendance risque de faire peur à ceux qui ne sont pas chauds à l'idée.

Mme Marois nous a promis l'automne dernier qu'une fois l'élection passée, elle et ses députés prendraient leurs bâtons de pèlerins et feraient le tour du Québec pour parler du projet de pays aux Québécois. Tant bien que mal, j'ai essayé de la croire. Alors que nous sommes actuellement en pleine campagne de financement, ce sujet ne vaudrait même pas la peine d'être abordé auprès des membres. Encore une fois, ce ne sera pas pour cette fois-ci. Comment croire que le PQ est encore un parti souverainiste dans de telles circonstances ? Cela m'a tout simplement scié les jambes et coupé le souffle.

Cela m'a tellement déçu, que je ne savais même plus si ça valait encore la peine d'être critique à l'égard du PQ. Il m'apparaissait alors qu'il valait mieux parler d'autre chose, même si mes articles perdaient en popularité. Comme le disait si bien Richard Desjardins, « ce n'est pas cette gang-là qui va faire l'indépendance ! » Le pire, c'est que nous sommes de plus en plus nombreux à en douter ou à le penser.

Pour être sûre que le sujet de l'indépendance ne viendra pas la hanter et que les insatisfaits ne viendront pas mettre fin à son mandat, Mme Marois songe maintenant à ajourner le congrès de 2010 en 2011, un an avant les élections. Une stratégie qui vise manifestement à imposer un chef et ses idées, à nous mettre devant le fait accompli d'un programme qu'elle aura choisi, car il sera alors trop tard pour changer de chef et de programme à la veille du rendez-vous électoral. Elle nous proposera encore une fois un bon gouvernement, elle nous dira qu'il est trop tard pour commencer à parler de souveraineté, que les Québécois ne sont pas prêts, qu'elle en parlera une fois l'élection gagnée, car cette fois-ci nous gagnerons à cause de la règle de l'alternance, c'est sûr ! Ce ne serait pas le temps de gâcher nos chances en parlant d'indépendance, sujet dont les Québécois ne voudront certainement pas entendre parler. Libérer le Québec de la gangrène libérale sera alors la seule urgence.

Tout cela se déroule sous nos yeux comme si Mme Marois essayait de nous convaincre de mettre nos rêves de côté parce que l'indépendance n'est plus à la mode, comme si son véritable dessein était de purger le PQ de ses indépendantistes les plus engagés pour faire une plus grande place aux nationalistes mous qu'elle ne voudra surtout pas effaroucher par de futiles velléités indépendantistes. Cachez ce sein que je ne saurais voir ! Décidément, l'Assemblée nationale est remplie de Tartuffe !

Si le vaisseau amiral erre alors que ses plus vaillants marins l'abandonnent, ce n'est pas parce que la destination n'en vaut plus la peine, mais bien parce que nous en avons confié le gouvernail à de véritables naufrageurs qui s'emploient à le saborder avant même d'avoir engagé le combat avec l'ennemi, sans avoir pris la peine de rassembler un équipage aguerri pour le faire avancer. Céderons-nous à l'inertie des plus mous ou aurons-nous enfin le courage de la liberté ?

Nous sommes mûrs pour une véritable mutinerie, pour du sang neuf ! Imaginez, si nous ne sommes même pas capables de faire la révolution au sein de notre propre parti, de le nettoyer de ses fossoyeurs avant qu'il ne soit trop tard, comment pouvons-nous imaginer un seul instant pouvoir faire l'indépendance un jour ? Le courage que nous manifesterons pour moderniser notre parti deviendra la bougie d'allumage qu'il nous manquait pour rallier les forces vives du Québec et faire l'indépendance.

Ce n'est qu'en initiant un mouvement au sein de notre parti qu'il avancera, qu'une relève se mobilisera. Il n'y a qu'une seule façon de combattre l'inertie, avancer ! Si nous voulons faire le pays, il faut le marcher, l'arpenter, l'annoncer ! Le pays est là, il existe, nous avons un parti pour le prendre, pas besoin de la permission de Pauline Marois !

Les têtes doivent rouler ! Dehors les aristocrates !

***

Post-Scriptum, 18 mai 2009,

« Je n'ai jamais cessé de m'étonner devant le fait que l'ordre du monde tel qu'il est, avec ses sens uniques et ses sens interdits, au sens propre ou au sens figuré, ses obligations et ses sanctions soit grosso modo respecté, qu'il n'y ait pas davantage de transgression ou de subversion, de délits et de folies (…) ; ou, plus surprenant encore, que l'ordre, avec ses rapports de domination, ses droits et ses passe-droits, ses privilèges et ses injustices, se perpétue aussi facilement, mis à part quelques accidents historiques, et que les conditions d'existence les plus intolérables puissent souvent apparaître comme acceptable et naturel. »*

*Pierre Bourdieu

Québec, un Tanguy

Prenez garde aux chiens — 2009-05-05T16:15:00Z

L'estime de soi

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-02-16T18:22:28Z

Au début des années 1990, trois de mes enfants ont été invités à participer à une étude portant sur l'estime de soi. À partir d'observations sur les interactions entre les enfants, avec leurs mères et un autre adulte qui leur était totalement étranger, les chercheurs vérifiaient des hypothèses portant sur les corrélation à établir entre l'estime de soi, la confiance de l'enfant en lui-même, le nombre et la qualité des décisions qu'il prenait et les risques qu'il pouvait tolérer.

Selon la littérature, un enfant qui a une forte estime de lui-même devrait normalement avoir une grande confiance en ses moyens et pouvoir prendre des décisions fondées sur des choix à long terme, alors qu'un enfant qui a une faible estime de lui-même démontrera peu de confiance en ses moyens et privilégiera la plupart du temps des choix à court terme.

Conscient de ses capacités, un enfant qui a une forte estime de lui-même prendra plus de risques et visera toujours des objectifs plus élevés correspondant à une récompense plus grande et celui qui a une faible estime sous-évaluera ses capacités, évitera les risques et ne dépassera guère les exigences minimales en se satisfaisant toujours de la récompense la plus petite.

***

Si les deux derniers référendums sur la souveraineté avaient été des expériences portant sur l'estime de soi, nous serions probablement arrivés à la conclusion qu'il existait encore plusieurs Québécois qui sous-estimaient leur capacité, préférant la plus petite récompense, la sécurité du Canada, plutôt que la récompense à plus long terme associée à l'indépendance du Québec.

Remarquez, si la dernière élection provinciale avait été elle aussi une expérience, je ne suis pas sûr que les conclusions auraient été les mêmes. Au contraire, compte tenu de la complexité des enjeux, les observations auraient probablement donné lieu à des conclusions encore plus intéressantes, puisque nous aurions non seulement pu analyser le manque de confiance des électeurs en eux-mêmes, mais également celui de leurs chefs.

Nous serions peut-être même arrivés à une tout autre conclusion au sujet du niveau de confiance des Québécois en eux-mêmes, ceux-ci ayant préféré demeurer chez eux plutôt que d'aller voter pour des chefs qui les prenaient pour des idiots, leur mentaient effrontément, leur proposaient des choix à court terme ou évitaient tout simplement de leur parler de leur programme afin de ne pas les apeurer.

Si la dernière élection provinciale avait été un banc d'essai pour les trois principaux chefs de parti et l'ensemble des électeurs, des observateurs avertis seraient probablement arrivés à la conclusion que les électeurs avaient réussi le test, alors que leurs chefs avaient tous échoué lamentablement. Voyons pourquoi.

Les Québécois avaient le choix entre Mario Dumont , un chef immature qui a fait porter l'essentiel de sa campagne sur la peur des autres partis et le mea culpa de son incompétence ; Jean Charest, un chef dont les mensonges étaient tellement gros que personne ne l'a vraiment pris au sérieux, sauf sa clientèle traditionnelle formée d'Anglais, d'immigrants, de fédéralistes convaincus et de vieillards qui de toute façon avaient déjà l'intention de voter pour un parti fédéraliste ; et Pauline Marois, une chef qui a refusé de parler de la souveraineté jusqu'au dernier instant de la campagne, estimant que si elle le faisait, elle perdrait la confiance des Québécois qui n'étaient pas prêts à recevoir ce discours.

Mme Marois a choisi la plus petite des récompenses, préférant la certitude de l'opposition officielle au risque associé à un réel désir de prendre le pouvoir pour faire la souveraineté.

***

Ce n'est pas tout de décrire nos adversaires comme des menteurs et des immatures. Ce n'est pas tout de dénoncer leur incompétence, leur gestion à court terme de la Caisse de dépôt et de placement et la privatisation de grands pans du Québec. Il faudrait aussi que nos chefs cessent de prendre les électeurs pour des imbéciles qui n'auraient pas la capacité de bien saisir les vrais enjeux électoraux et de prendre les bonnes décisions. La vérité c'est que, comme dans l'expérience sur l'estime de soi, le Parti Québécois a sous-estimé les Québécois en ne voulant pas leur parler d'indépendance. Il n'a pas eu confiance en leur jugement et a préféré tergiverser sur son objectif premier qui était de faire l'indépendance. Les électeurs l'ont décodé assez rapidement.

Si Madame Marois n'a pas confiance en elle-même lorsqu'elle parle de souveraineté, comment voulez-vous que les électeurs lui fassent confiance sur les efforts qu'elle devra consentir à long terme pour atteindre cet audacieux objectif ? En fait, si Pauline Marois s'était soumise à l'expérience de l'estime de soi, l'étude nous aurait probablement révélé qu'elle ne voulait pas prendre de risque, qu'elle favorisait toujours des choix à court terme, qu'elle avait peu confiance en ses moyens, en un mot, qu'elle manquait d'estime de soi.

Dans ces circonstances, comment vouliez-vous que des électeurs indécis votent pour elle, alors qu'elle ne leur inspirait pas la confiance qu'ils attendaient d'un chef qui prétendait vouloir faire la souveraineté ? Ils sont donc demeurés chez eux, près de 43% de l'électorat.

Toutefois, il n'y a pas lieu de s'alarmer outre mesure, en tout cas, pas dans l'immédiat, ce n'est pas une maladie incurable. Grâce à des exercices quotidiens visant à encourager la prise de décision impliquant le risque, des choix à long terme, la confiance en soi et finalement une bonne estime de soi, on peut renverser le processus. Ce n'est qu'une question de temps et de travail, tout comme l'objectif de la souveraineté.

Un gourou de la psychologie populaire suggérerait probablement à Madame Marois d'aller prendre une marche un peu plus longue que d'habitude, histoire de faire image, d'aller arpenter le chemin de Compostelle pour susciter la confiance, la sienne et celle des Québécois, avant d'entreprendre sa grande tournée des régions du Québec avec son bâton de pèlerin.

Cependant, elle n'aura probablement pas besoin d'aller outre-mer, elle est déjà sur le bon chemin, elle a eu le courage de rappeler Nicolas Sarkozy à l'ordre à la suite des gros mots prononcés au sujet des souverainistes et a dénoncé la bêtise qui s'annonçait sur les Plaines d'Abraham, même si cela s'est fait avec un peu de retard. Mais, il faudra plus, beaucoup plus.

Elle devra continuer sur le même élan, être plus audacieuse et faire confiance aux Québécois en tentant de les convaincre sur des sujets plus controversés comme l'abandon du projet de Rabaska, l'abolition du financement public des écoles privées, la francisation des cégeps anglophones, la construction d'un seul CHU à Montréal, la remise en question de tous les PPP, la consolidation du financement public des services de santé et des autres services publics universels au Québec, afin d'éviter leur privatisation annoncée par les amis du PLQ.

Le PQ devra aussi cesser de pratiquer la langue de bois lorsqu'il s'agit de faire la promotion de la prise en charge de la démocratie par les citoyens du Québec et des régions. Les Québécois sont mûrs pour une démocratie où ils ne seront plus considérés comme des irresponsables sous tutelle. Cela étant dit, il faudra surtout les convaincre de l'urgence de se donner un pays avant qu'il ne soit trop tard, alors que nous assistons à une offensive tous azimuts des forces fédéralistes visant à diminuer le poids relatif du Québec au sein du Canada et à envahir des champs de compétence qui historiquement appartenaient au Québec.

L'annonce d'un sénat élu et d'une commission des valeurs mobilières pancanadienne ne sont que le début de tout ce que nous préparent les Harper et autres Ignatieff de la colline parlementaire à Ottawa avec la complicité de leurs députés du Québec qui, contrairement à ceux de Terre-Neuve, sont tous demeurés muets lors de l'adoption du dernier budget, ayant voté en faveur des coupures de 1 milliard $ dans les paiements de péréquation au Québec annoncées par le gouvernement conservateur. Manifestement, des députés dont l'estime de soi est au plus bas !

Le courage de s'indigner

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-01-22T15:44:59Z

« L'espoir, plus jamais la peur ! » en Amérique. « Les meilleurs et les plus brillants » pour réaliser le rêve américain. Ces paroles sont celles du nouveau président américain, Barack Obama. Pendant ce temps, ici, au Québec, ce sont les plus médiocres qui sont appelés à servir, alors que c'est la peur qu'ils inspirent qui leur permet de se maintenir. Même s'ils commettent les gestes les plus absurdes dans l'accomplissement de leur tâche, ils savent d'expérience que leurs subordonnés préféreront se taire plutôt que de les dénoncer et de révéler publiquement la bêtise dont ils ont été témoins.

S'il a déjà été le lieu de l'espoir, le Québec est devenu celui de la médiocrité de ses chefs et de la peur qu'ils inspirent. Ainsi, les deux dernières campagnes électorales nous ont permis d'assister à l'élection de ceux qui nous ont conté les plus gros mensonges. Nombreux sont ceux qui les ont crus lorsqu'ils nous ont dit que le Canada et le Québec ne vivraient pas les effets de la récession, que l'économie continuerait à croître, alors que nous savons tous maintenant que le Canada et le Québec devront fortement s'endetter pour survivre à la crise.

On nous assurait également que la Caisse de dépôt ne connaissait aucun problème. Maintenant que l'élection est chose du passé et que Jean Charest a été majoritairement réélu, on nous apprend que le président de la CDP a été congédié et que le mandat du président de son conseil ne sera pas renouvelé. Le pire, c'est que ce seront probablement d'autres petits amis du parti qui les remplaceront, pas les meilleurs et les plus brillants, « the best and the brightest » comme dirait Barack Obama. Contrairement à ce que nous percevons chez nos voisins de sud, ce n'est pas l'espoir que nous inspirent les décisions de nos dirigeants, mais plutôt la peur.

Alors que le nouveau président américain parle de « refaire l'Amérique », nous assistons muet, sans nous indigner, au démantèlement de ce qui a fait le succès du Québec des quarante dernières années. Loin d'améliorer la situation, la saga du CHUM et du MUCH nous démontre à quel point nos élus ont totalement perdu le contrôle de la situation, préférant continuer à nous mentir plutôt que de dire la vérité au sujet de l'échec des PPP, comme ce fût le cas à l'UQAM, tout comme Monique Jérôme-Forget et Jean Charest l'ont fait à l'occasion de la dernière campagne électorale, lorsqu'ils ont sciemment menti à la population au sujet de la baisse des transferts de péréquation en provenance du gouvernement fédéral qu'ils disaient être de 75 millions $ bien qu'ils savaient déjà qu'elle serait de 1 milliard $ pour le Québec.

Voilà où mène le mensonge, à la médiocrité, et ce n'est pas fini ! Le gouvernement s'apprête à réformer les règles de gouvernance des établissements du réseau de la santé et des services sociaux et des universités et à donner le feu vert à de nombreux projets qui engloutiront des milliards de dollars de nos taxes dans le béton. Confieront-ils ces travaux aux meilleurs et aux plus brillants, « the best and the brightest » comme dirait Barack Obama, ou aux amis du parti ?

Le Québec n'est plus le pays de l'espoir depuis qu'il est gouverné par des menteurs, mais bien celui de la peur, celle de critiquer, de dénoncer et de s'indigner. Sans courage, il ne peut y avoir d'espoir, celui de construire un pays où la justice et le partage régneront enfin !

Entrevue avec Antonio Lamer

Alain-Robert Nadeau - Le Devoir (opinions) — 2008-10-27T13:41:36Z

ALAIN-ROBERT NADEAU — J'ai noté l'absence, dans l'énonciation des décisions les plus importantes rendues par la Cour suprême, du Renvoi sur le rapatriement de la Constitution (1981) et du Renvoi sur la sécession du Québec (1998). Est-ce à dire, selon vous, que ces décisions ne comptent pas pour vous parmi les plus (...) - consulter en ligne

Raymond Poulin et René Marcel Sauvé ont bien raison ! Et René Lévesque a eu tort

Georges-Étienne Cartier - Tribune libre de Vigile — 2008-06-23T22:05:35Z

Au sujet de l`attitude de René Lévesque face à ce problème crucial, une anecdote …

La seule fois où je l`ai vraiment rencontré, (malgré l`auto sacrifice que constitua ma candidature de 73 dans le comté de N. de G... où (dans la paroisse N.D. de G) j`étais né en 1940 pour ensuite y vivre durant 23 ans : j`étais un ancien du RIN…) ce fut au hasard d`une visite chez des amis.

Il sauta alors littéralement sur l`occasion de mettre à l`épreuve de mon expertise psychiatrique son opinion sur Parizeau qu`il jugeait, sarcastiquement, paranoïde face au Fédéral et à la GRC.

Mais, pas de chance : mon « expertise » historique ( j`en dévore depuis l`enfance…), parce que trop lourde de faits pour être ignorée sans niaiserie, prévalait d`emblée et largement . J`étais donc, au contraire de ce qu`il espérait, du même avis que Parizeau ! Malaise…

On se rappellera que c`est à cause de sa « honte » ( l`Histoire se répétant : voir « le miroir » de l`autre…) que Camille Laurin dût renoncer à sa Loi 1 au profit d`une version édulcorée, la Loi 101, ce qui envoyait à l`adversaire le message sans équivoque de soumission qu`il recherchait et qui le regaillardit ( j`en avais d`ailleurs prévenu un ministre que je connaissais en l`implorant de ne pas tomber dans le piège : celui ci m`avait, à la légère, répondu par une pirouette…).

On comprendra que dès lors, considérant par ailleurs sa pensée « pognée » ( « je m`excuse… votre humble serviteur… j`ai honte… ») et ambiguë, son discours ambivalent et sa démarche trop souvent hésitante, la mystique de l` « héritage sacré de René Lévesque » qu`on nous lance dans les jambes à tout propos pour nous faire trébucher me laisse de marbre.

Et ce d`autant plus que, par expérience, « sacré » signifie « ta gueule », et que RIEN quant à moi n`est donc sacré !

Non pas que l`homme n`ait pas été grand, par beaucoup de ses actes d`État et autres. Mais l`expérience de « tolérance », naïve au point d`en être compromettante, qu`il Nous a amenés à vivre collectivement, Nous son « quelque chose comme ( !) un Grand Peuple », est désormais DÉPASSÉE .

Et Nous sommes censés avoir assez mûri pour tirer les leçons qui s`imposent des erreurs commises : ce qui devrait Nous rendre désormais capables de recevoir utilement des messages d`experts comme ceux de Raymond Poulin et de René Marcel Sauvé pour assurer la naissance du Pays.

Car, en cette matière où l`on n`improvise qu`à ses dépens, des EXPERTS ils sont !

Alors que René Lévesque, aveuglé et paralysé par sa « honte » révérencielle, ne l`était certes pas !

Le plus grand obstacle à l'indépendance

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2008-06-22T16:37:31Z

Monsieur Bousquet, depuis le début de votre campagne confédéraliste, vous oubliez un détail : une confédération doit être négociée entre États souverains, pas entre une province et le pays dont elle fait partie, de sorte qu'il faut d'abord en passer par l'indépendance — vérifiez auprès de n'importe quel juriste en droit international. Alors, si votre choix d'une confédération s'appuie sur la conviction que cette formule sécuriserait davantage la majorité des Québécois et, par conséquent, obtiendrait plus facilement leurs suffrages, c'est loupé ! Et s'il faut d'abord faire l'indépendance, pourquoi, une fois réalisée, aller la diluer dans une confédération alors que tous les aménagements ultérieurs entre États voisins, comme partout ailleurs, peuvent se faire par la conclusion de traités ? Et ne me ramenez pas l'exemple de la Communauté européenne, qui n'est absolument pas une confédération mais un machin pseudo-impérial dont à peu près 80% des décisions émanent de hauts fonctionnaires qui ne rendent de comptes à personne. La démocratie de la CE ? Du vent ! Mais ce n'est pas par Radio-Canada que vous allez l'apprendre ni même par Le Devoir, où, habituellement, un seul journaliste sait de quoi il parle, lorsque toutefois il en parle, sur cette question. Les autres se contentent de potasser les articles du Monde, de Libération et du Nouvel Observateur, qui sont atlantistes et néo-libéraux bien plus qu'ils n'en ont l'air, sauf exception. Alors ils braillent chaque fois que le peuple ordinaire, que ce soit en Irlande, en France ou aux Pays-Bas, envoie chier, par référendum, les bonzes de Bruxelles, parce qu'il sait très bien qu'il se fait f...

Quant aux menaces de partition du territoire et autres bébelles de la même farine, il existe un moyen de s'en prémunir : la constitution d'une milice armée avant de faire l'indépendance, et on n'a même pas besoin d'attendre la décision du gouvernement québécois pour la mettre sur pied : rien, dans le système canadien, n'interdit la constitution d'une milice par qui que ce soit. Il va de soi qu'elle doit être disciplinée et fortement encadrée. Il est extrêmement difficile à une armée d'invasion d'occuper un territoire et de maintenir cette occupation lorsque la population dispose d'une milice populaire capable de pratiquer la guérilla ; il n'est même pas nécessaire de disposer d'artillerie ni d'aviation, au contraire : la force d'une milice repose sur sa formation et la légèreté, la mobilité, la rapidité, les attaques surprises et le repli, la complicité d'une partie de la population. Si vous connaissez un peu la configuration physique du Québec et la géopolitique, vous pourrez constater qu'il s'agit d'un territoire plus facile à défendre que bien d'autres. Il faut à l'occupant une troupe au moins dix fois plus nombreuse que la milice. Le gouvernement canadien et la Défense nationale le savent tellement bien que, depuis les années 95, ils ont pratiquement vidé les entrepôts militaires en sol québécois de munitions et d'armes lourdes parce qu'ils sont certains qu'en cas d'une tentative de mise au pas musclée, la plupart des militaires québécois défendraient le Québec et non le Canada. Et, par expérience acquise dans le milieu militaire,je puis dire qu' ils ont vu juste. Par ailleurs, les militaires québécois sont surtout concentrés dans l'infanterie, ce qui leur assurerait une longueur d'avance. Je suis tout à fait conscient qu'en général, les Québécois n'imaginent même pas que le seul fait de prendre les précautions normales en cas d'invasion empêche neuf fois sur dix la possibilité que cela se produise. Il y a tout de même un certain danger ? Ben oui, le même que de traverser la rue Ste-Catherine le jour du boxing day. En automobile : une chance sur treize d'avoir un accident ; pourtant, qui s'empêche d'utiliser une automobile pour autant ? Il faut bien vivre, n'est-ce pas ? Idem pour l'indépendance. Tous ceux qui tiennent à la vie à n'importe quelle condition se condamnent à vivre dans de mauvases conditions. Politiquement, nous vivons dans de mauvaises conditions, même avec notre char, notre blueberry, notre cellulaire, notre cinéma-maison et nos vacances en Floride pourrie. Du pain et des jeux, ça vous dit quelque chose, sans doute.

Nous sommes collectivement des enfants, monsieur Bousquet, des enfants qui ont peur dans le noir et qui appellent môman. Le vrai danger ne vient pas du gouvernement d'Ottawa, il réside dans notre mentalité colonisée et annexée, et c'est là le plus grand obstacle à l'indépendance. Nous sommes des mous par fatalité historique, mais ce n'est pas irrémédiable ; ce n'est pas une condamnation, loin de là, mais une constatation. On peut blâmer tant qu'on veut les chefs indépendantistes, qui ont leurs faiblesses comme tout le monde, ça n'a presque jamais constitué le noeud du problème. Je parle ici des chefs qui ont exercé le pouvoir gouvernemental, pas de ceux qui s'imaginent qu'il suffit de pratiquer l'art rhétorique pour construire un parti, prendre le pouvoir et faire l'indépendance. Viser et réussir la libération politique d'un peuple ne s'improvise pas dans un salon, dans un colloque universitaire ni même dans Vigile, et il faut y préparer le peuple en étant avec lui, pas le sermonner en lui disant de manière méprisante qu'il n'a rien compris chaque fois qu'il ne réagit pas comme on l'espère, attitude qu'on a vu trop souvent au Parti québécois, et pas toujours de la part des chefs. Des chefs dont la plupart ont négligé les activités de renseignement et la nécessité de prévoir les coups, même militaires : des scouts. Un État, comme le répète René-Marcel Sauvé, ça se défend. Le seul qui ait vraiment compris cela, c'est Jacques Parizeau et, une seule fois, René Lévesque mais pas pour longtemps. Tout le monde il n'est pas beau, tout le monde il n'est pas gentil ; un rapport de force, ça se construit, longuement, patiemment, et parfois ça salit un peu les mains.

Un divorce avec violence

Lise Payette - Le Devoir — 2008-02-22T11:04:00Z

Le divorce du Kosovo et de la Serbie a eu lieu dans l'allégresse pour les Kosovars qui attendaient ce moment depuis longtemps. On doit cependant dire que ce n'est pas un divorce facile et que le monde entier croise les doigts pour que la paix s'installe enfin entre ces deux peuples. Ici, la réaction a été immédiate chez les (...) - consulter en ligne

De Taché à Dumont

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2007-08-30T12:44:28Z

Pratte - un chaud fédéraliste, mais un Québécois frileux... Le chef de l'opposition officielle, Mario Dumont, a relancé la semaine dernière son idée de constitution québécoise. Selon M. Dumont, un tel document, exprimant nos valeurs communes, pourrait avoir un effet similaire sur la psychologie des Québécois que celui qu'a produit (...) - consulter en ligne

Une approche réaliste

Gilles Laterrière - Tribune libre de Vigile — 2007-07-12T14:35:19Z

La situation politique actuelle me fait penser au temps où beaucoup de Québécois croyaient dur comme fer que Robert Bourassa serait le leader politique qui entrainerait le Québec vers son indépendance. C'était après que M.Bourassa eut prononcé cette phrase mainte fois citée " le Québec est, maintenant et pour toujours, une société libre de ses choix " et que le chef de l'opposition d'alors, Jacques Parizeau, ait tendu la main à son premier ministre.

Sans le vouloir, je crois que M. Parizeau a donné de la force à ce mythe, sinon ce fantasme que les Québécois, particulièrement les souverainistes, entretiennent qui consiste à croire que la décision de l'avenir du Québec devrait se réaliser par voie de consensus. Je crois que cette attente d'un consensus est vaine et diminue les chances du Québec d'accéder un jour à son indépendance. Car je crois que c'est exactement ce fantasme qui entraine beaucoup de Québécois à lire aujourd'hui dans les propos de M. Dumont une avenue vers l'indépendance qui n'existe pas. Je crois que les obstacles à la réalisation de l'indépendance du Québec ne viennnent pas tant des adversaires de l'indépendance que des souverainistes qui nourissent ainsi des espoirs qui sont irréalistes.

En acceptant l'idée que la décision concernant l'avenir du Québec sera prise de façon serrée de toute façon, que ce soit pour adhérer finalement à l'ensemble canadien ou pour s'en détacher, la vision de la souveraineté et du chemin à parcourir pour y arriver se trouve profondément modifiée.

D'une part, il faudra bien prendre en considération qu'un nombre important de Québécois continueront à s'opposer à l'indépendance après un référendum positif en faveur de l'indépendance et qu'il faudra bien trouver des accommodements politiques pour satisfaire ces personnes. Qui sait le degré d'adhésion qu'un programme politique souverainiste plus réaliste sur cette division de l'opinion québécoise pourra accomplir pour diminuer l'ardeur actuelle des fédéralistes à empêcher l'indépendance à tout prix, y compris l'usage de moyens illégitimes et illicites.

D'autre part, il faudra bien réaliser que le groupe le plus important d'électeurs qui s'opposent à l'indépendance est toujours constitué majoritairement de francophones. Leur opposition repose, en partie tout au moins, sur la crainte des conséquenses négatives, ce que Mme Marois nomme des perturbations de cinq ans. Une approche réaliste, qui prend en compte le degré d'opposition à l'indépendance, peut contribuer à rassurer nombre de francophones, suffisamment peut être pour atteindre le but dans un avenir, qui sait, peut être pas si lointain.

Gilles Laterrière

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Une peur atavique

Pierre Marchand - Tribune libre de Vigile — 2007-07-12T14:21:34Z

Est-ce « la peur de l'échec » qui inhibe les Québécois ou plutôt « la peur de le gagner, le pays » qui motive (ou démotive) les Québécois ? Il reste encore une timidité chez les Québécois, [Canadiens-Français ou issus de Canadiens-Français] de l'exercice d'une responsabilité collective, éminente, celle de la gérance d'un État sans filet, où il n'y a pas d'Ottawa, où il n'y a que nous les Québécois(es).

Une peur atavique

Le Québec ne serait pas vraiment sorti du mythe de l'égalité à deux sur un même territoire, ne se serait pas vraiment sorti de la survivance, sinon il se serait installé dans la révolte.

L'approche du Parti québécois, qu'on lui connaît, nous amène à faire l'impasse sur le référendum, car on ne veut pas d'un autre échec, inutile, faute d'un travail suffisant qui nous fasse voir clairement que l'on veut majoritairement que le Québec devienne un pays indépendant.

La position de l'entre-deux devient donc sécurisante. Elle offre aux nationalistes une option épurée de l'angoisse et de l'échec qui accompagne l'option péquiste.

Sur le plan politique, plusieurs s'étonnent que la population se soit plongée dans l'inertie durant les années de pouvoir du Parti québécois, et après l'échec de 1995. Le projet de loi C-20, malgré la tentative du gouvernement québécois d'attiser la flamme, n'a pas suscité de levée de boucliers. Ni les bourses du millénaire. Ni l'Union sociale. Ni les millions de la Fondation de l'innovation, des 200 chaires universitaires, de Génome Canada, avec lesquels le fédéral « inonde » le milieu de l'éducation.

Auparavant, dans toute l'histoire du deuxième Canada, (celui qui est né en 1763, le Canada-Anglais), à partir de l'annexion de 1840-1841, poussé par des hommes politiques comme Baldwin, Lafontaine ou Cartier, par exemple, le Canada Anglais avait toujours ressenti le besoin de faire miroiter une dualité d'une certaine manière, sans l'institutionnaliser toutefois.

C'était l'illusion de l'égalité de deux peuples sur un même territoire, où l'un, le plus fort, ne dominerait pas le plus faible. C'était, pour nous, l'illusion de l'égalité, sans l'indépendance.

Depuis, plus tard, en 1937, formée par le gouvernement fédéral en 1937, la Commission royale Rowell-Sirois, du nom de ses présidents, Newton Rowell et Joseph Sirois, enquêtera sur les relations entre le gouvernement fédéral et les provinces et sera en faveur d'un renforcement du pouvoir fédéral. Elle s'attardera particulièrement à examiner la distribution des pouvoirs législatifs entre les paliers de gouvernement fédéral et provincial à la lumière de l'évolution de la situation économique depuis l'Union fédérale de 1867.

Le rapport de la commission, qui est déposé en 1940, propose une définition des rôles qui favorise l'extension des charges et pouvoirs de l'État fédéral. Il recommande notamment « la dévolution des fonctions et des pouvoirs d'imposition au gouvernement fédéral », tout en accordant à celui-ci la charge des programmes sociaux (assurance-chômage, pensions) et la gestion d'un système de péréquation qui permettrait de redistribuer des sommes aux provinces les moins fortunées.

Selon les commissaires : « il est une importante fonction administrative qui ne saurait, dans les conditions actuelles, être exercée d'une manière équitable ou efficace sur le plan régional ou provincial : il s'agit du soutien des chômeurs aptes au travail et des personnes à leur charge. Malgré tout on utilise certains propos rassurants : « Il ne faudrait pas voir dans l'unité nationale et l'autonomie provinciale deux concepts qui se disputent les suffrages du citoyen (...) l'unité nationale doit être fondée sur l'autonomie provinciale, et l'autonomie provinciale est impossible s'il n'existe dans tout le Canada un sens profond d'unité nationale ».

Dans une optique autonomiste, d'autonomie provinciale, (la « suffisante » autonomie provinciale), le pouvoir d'amendement que le gouvernement d'Ottawa veut, en 1938, se faire attribuer sur la constitution fédérale, procède de la volonté d'arracher aux provinces, (et notamment au Québec), un autre lambeau de leur petite autonomie provinciale.

Dans cette optique d'autonomie provinciale, (de « suffisante » autonomie provinciale), lorsque le gouvernement central, (le Central, à Ottawa), obtiendra le pouvoir qu'il sollicite, dans un avenir rapproché, 37 ans plus tard, lorsqu'il rapatriera et amendera la Constitution en 1982, disparaîtra le privilège des provinces d'organiser leur vie sociale, provinciale, selon la conception, provinciale, que s'en font leurs habitants, provinciaux. En attendant ce jour, le rapport de la commission inspirera plusieurs programmes élaborés par le gouvernement fédéral pendant et après la guerre.

Dans un Québec subordonné au Canada-Anglais, plusieurs pensaient, et pensent encore que la « culture » relève du pouvoir « provincial ». Dans les années 1950, avec la Commission Massey, la Commission royale d'enquête sur l'avancement des arts, des lettres et des sciences au Canada (1949-1951), sont apparues outre les recommandations sur la Bibliothèque nationale du Canada, les principes qui devraient régir les politiques relatives à la diffusion et à la télévision, qui devaient régir les politiques relatives aux organismes culturels fédéraux, l'aide à la recherche et les relations du Canada Anglais avec l'UNESCO, etc., en fait les recommandations de la Commission, 146 au total, sont regroupées sous 8 titres révélateurs :

Diffusion (Radiodiffusion et télévision, l'Office national du Film, autres institutions fédérales (La Galerie nationale, les Musées nationaux, (the National Musée national [maintenant le Musée Canadien des Civilisations, le Musée Canadien de la nature, et le Musée Canadien des Sciences et de la Technologie) les Bibliothèques fédérales, les Archives et dossiers publics (maintenant Archives du Canada), les Lieux et monuments historiques), l'Aide aux universités, les Bourses nationales, la Recherche scientifique et le gouvernement fédéral, l'Information internationale, un Conseil pour les Arts, Lettres, Humanités et Sciences sociales.

***

Depuis1982, suite à l'échec du référendum de mai 1980 où le NON a obtenu 60 %, et, bien sûr, depuis 1995, où le NON a obtenu 51 %, dans ce deuxième Canada, où le Québec est minoritaire, gouverné avec ou sans le Québec, nous sommes maintenant hors du modèle de l'apparente dualité, et c'est maintenant le modèle multiculturel, appuyé par « une offensive extraordinaire d'empiétement » des compétences « provinciales » du Québec provincial dans le domaine culturel et chez les jeunes universitaires, c'est le modèle multiculturel donc qui se déploie, dans lequel les « Canadiens Français » d'hier devenus les Québécois d'aujourd'hui ne constituent plus qu'un groupe ethnique, certes important numériquement, mais comme les autres.

Qu'y a-t-il de nouveau dans tout cela ?

Tant que les Québécois laissent filer, c'est cette réalité qui s'impose. Que le Canada-Anglais soit réformable ou non ne change rien à l'affaire.

Vouloir se développer de façon « autonome » avec les compétences que lui reconnaîtrait une nouvelle Constitution canadienne, ne donnerait jamais au Québec des relations d'Égalité dans l'Interdépendance.

Au fond, l'ADQ et le PQ baignent dans le relativisme constitutionnel, parce qu'ils croient que, malgré tout, le Canada peut être réformé, oui, juste assez pour permettre au Québec de se développer de façon "autonome" avec les compétences que lui reconnaîtrait la Constitution canadienne, par ailleurs, en retournant, au fond, à la « suffisante autonomie provinciale ».

Ça ne peut être que quitte ou double, la subordination, l'annexion au Canada-Anglais, cette vision multiculturelle du Canada qui s'est débarrassé de l'embarrassante illusion de la dualité, - et pour nous cette fausse identité, cette fausse différence dans l'étrange illusion de l'égalité sans l'indépendance dont le Québec s'était affublé -, ou la souveraineté, l'indépendance, c'est-à-dire, l'égalité dans l'interdépendance.

Parlant de fausse identité, c'est aussi le cas de la Grandeur Noirceur, une autre fausse identité dont le Québec s'est affublé.

Contrairement à ce qu'on affirme, pour mieux river le clou aux conservateurs du Québec, le passé du Québec des années 1930-1940-1950 n'a jamais été plus « noir » qu'ailleurs, si on n'occulte pas cette réalité historique. De cette dite « grande noirceur » des années 1930-1940-1950, on en retrouve plusieurs exemples ailleurs, en bien plus « noir ». On peut même constater que dans les années 1930-1940-1950, de la "grande noirceur", il y en a eu « beaucoup » ailleurs qu'au Québec : le maccarthysme et l'emprise de la religion aux États-Unis, l'eugénisme et le racisme au Canada Anglais, les livres à l'index en Australie (plus nombreux qu'au Québec à l'époque), etc.

Si c'est beaucoup plus vrai ailleurs qu'au Québec, pourquoi en avoir une mémoire honteuse ? Pourquoi avoir ce mépris de soi-même en nous-mêmes ? Et s'affubler soi-même de « Grande Noirceur » ?

En se comparant avec les différentes collectivités neuves des années 1500 et 1600 on se rend compte d'une certaine manière de notre « anomalie » : le Québec, avec Porto-Rico, est la seule nation du Nouveau Monde qui n'a pas réalisé sa souveraineté, son indépendance.

Après l'échec de l'insurrection des Patriotes, en 1738-1739, à la recherche de l'indépendance, poussés par la pensée radicale dans un esprit républicain et laïc, on aura vu l'émergence en 1840 de « mythes dépresseurs » axés sur la « survivance ». Or le Québec était entré dans la survivance depuis 1760-1763. Mais c'est à partir de 1840-1840 que son annexion au Canada-Anglais est achevée, il est minoritaire, (45 % de Canadiens-Français, contre 55 % de Canadiens-Anglais) au Parlement de la Province du Canada, et son développement économique est maintenant entre les mains du Canada-Anglais.

Après l'échec de 1837-1838, à partir de 1840-1841, ce sera pour un long siècle le règne de la pensée brisée, défaitiste, d'étranges illusions, n'arrivant pas à prendre conscience de notre état collectif de subordination, n'arrivant pas à surmonter nos contradictions et distillant « des mythes », comme celui l'agriculturisme, (hors de l'agriculture point de salut), de la colonisation, (une vision diminuée de ce qu'est que de coloniser, comme du temps du premier Canada), du messianisme, de l'anti-étatisme, un échec sur toute la ligne, conséquence d'une défaite qui nous a défaits.

Un siècle, aussi, durant lequel les élites, dans un état de dépendance économique et politique vis-à-vis de leurs maîtres les Anglais, se tournent vers l'ancienne métropole, la France, que peuvent-ils faire d'autre, se coupent de la culture populaire perméable à l'américanité.

Or, quand on se reporte avant 1760, on y découvre que, dressant un survol de « la société canadienne » en Nouvelle-France, dans le 1er Canada, durant son évolution de 1608 à 1750, l'historien Guy Frégault faisait remarquer :

« La classe supérieure de l'époque ne manque pas d'ambition. Dans son Histoire véritable et naturelle … de la Nouvelle-France, vulgairement dite Canada (Paris, 1664), le gouverneur des Trois-Rivières, Pierre Boucher, évoque l'œuvre des Anglais en Amérique :

« Les Anglais, nos voisins, ont d'abord fait de grandes dépenses pour les habitants là où ils se sont placés, ils y ont jeté force monde, et l'on y compte à présente 50.000 hommes portant les armes : c'est merveille que de voir leur pays à présent ; l'on y trouve toutes sortes de choses comme en Europe, et la moitié meilleur marché. Ils y bâtissent quantité de vaisseaux de toutes façons, ils y font valoir les mines de fer, ils y ont de belles villes il y a messagerie et poste de l'une à l'autre, ils y ont des carrosses comme en France ; ceux qui ont fait les avances trouvent bien à présent leurs comptes : ce pays-là n'est pas autre que le nôtre : ce qui se fait là peut se faire ici. »

Retenons la conclusion : « Ce pays-là n'est pas autre que le nôtre : ce qui se fait là peut se faire ici. » Boucher n'invite pas ses contemporains à se replier sur l'agriculture ; il leur propose en modèle les établissements britanniques. » (In La société canadienne sous le régime français, Ottawa, La Société historique du Canada, 1954, p. 7, (brochure no 3).

***

Pour l'heure, le Québec est dans un « no man's land », devant un « carrefour de possibles ». Il y a les moteurs du Parti québécois qui ont tourné à fond pendant 20 ou 30 ou 40 ans et qui se sont refroidis.

Sans direction face à l'horizon qu'ouvre une indépendance encore vide de valeurs, d'idéaux, une société « en manque d'utopie », selon certains qui font un « plaidoyer contre l'inertie ».

Il fallait bien avoir une « identité », (l'avons-nous toujours ?) si on voulait « inventer » ce qu'on voulait défendre, affirmer, rechercher, se mobiliser dans un idéal d'indépendance qui dépasse l'égoïsme des individus.

Je suis de ceux qui pensent qu'il nous reste une école de formation sur l'indépendance à construire, une formation populaire, où, dans cette école-là, hors des Partis politiques, on enseignerait le pourquoi de la souveraineté, de l'indépendance, où l'on enseignerait pourquoi la souveraineté, l'indépendance permet de vivre plutôt que de survivre, une école et un enseignement qui permettrait à chacun, devant une présentation « en équilibre », dans « un équilibre indifférent » du fédéralisme et de l'indépendance, de choisir sa voie, où chacun(e) pourrait réfléchir et méditer sur ses choix, choisir librement sa voie :

1) l'autonomisme, ou, l'autonomie provinciale, avec sa participation plus ou moins intégrée au Canada-Anglais, à la fédération canadienne, avec ou sans réforme du fédéralisme ; c'est-à-dire, survivre, ou

2) le séparatisme, la sécession du Québec : vivre des relations d'égalité dans l'interdépendance, posséder son propre agir par soi collectif, et être présent, sans aucun autre pouvoir interposé, sans aucune autre collectivité interposée, aux autres, aux autres sociétés, cultures, nations, pays, au monde ; et, en retirer expérience, initiative, (expertise), dynamisme, liberté ; c'est-à-dire, vivre.

Michel Seymour : Le philosophe de la nation

2007-06-23T10:54:00Z

En l'espace d'une décennie, Seymour s'est imposé comme un des intellectuels québécois incontournables sur les questions de l'identité, de la citoyenneté et de la nation. Il a développé une conception de la nation dite "socio-politique" qui évite d'une certaine façon les pièges des conceptions "pures" : ethnique et (...) - consulter en ligne

Jacques Parizeau sur la dette

Jacques Parizeau - Radio-Canada — 2007-04-29T06:57:00Z

La préférence fédéraliste

Yvonnick Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-04-14T16:21:10Z

REGARD CRITIQUE SUR LES OPTIONS POLITIQUES DU QUÉBEC

« Je rêve un Canada français autonome,
Une vraie Nouvelle-France… » Jules Paul Tardivel, 1890

Le Québec français est en soi un miracle d'adaptation et d'opportunisme. L'échec de la colonisation française en Amérique du Nord, consommé par le Traité de Paris de 1763, aurait pu signifier sa disparition pure et simple, car la colonisation anglaise qui s'en est suivie lui était au moins aussi hostile que sympathique. La colonisation culturelle et économique exercée par les États-Unis ne permet pas d'envisager l'avenir sans inquiétude. Néanmoins, le Québec fêtera en 2008 quatre siècles d'enracinement français en Amérique du Nord. Le rêve dont parle Jules Paul Tardivel ne s'est pas éteint et nos mères, selon Madeleine Gleason-Huguenin (1912), y ont largement contribué :

« Il faudrait le défilé des mères qui n'ont jamais cessé de chanter auprès des berceaux, pour comprendre comment il se fait que deux siècles et demi ont passé sur nous sans rien changer à notre idéal, sans rien entamer de notre langue et de notre religion. Les mères étaient là au lendemain de la défaite, des grands héros qui, dans Québec, succombèrent sous la traîtrise et le nombre ; elles étaient là les mères, meurtries, brisées, mais non vaincues. Elles portaient en elles la force qui assure les définitifs triomphes, et l'âme ulcérée, elles courbèrent la tête et se penchèrent sur les tout-petits, en jurant que là ou les hommes avaient échoué, les femmes réussiraient, et, de ce jour nous les avons vu à la tâche… » (1)

Cette touchante déclaration “féministe” avant la lettre, presque triomphaliste même, fait une place à la religion qu'elle n'a probablement plus de nos jours, quoique le préambule de la loi constitutionnelle canadienne de 1982 fait référence à ce corpus religieux : « Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit. » Par contre, la “foi” en la culture française demeure encore bien vivace chez la majorité des québécois et dans la transmission de ce patrimoine culturel, les mères ont certainement joué un rôle déterminant.

Le cinéaste Pierre Perrault partage le même rêve (1992) qu'il associe clairement à la réalisation d'un projet politique cohérent, la création d'un foyer national pour les français d'Amérique :

« Je plaide coupable de n'attendre que ce moment-là. Coupable d'en rêver. De rêver d'un pays. D'un tout petit pays. Je ne réclame pas un empire. Je ne demande qu'une parcelle de l'empire. Je réclame à l'anglophonie triomphante qui possède l'Angleterre, l'Écosse et l'Irlande, qui occupe l'Australie, la Nouvelle-Zélande l'Afrique du Sud et le sud de l'Afrique, rien de moins que les minuscules États-Unis, les territoires du Nord-Ouest et les îles de l'Arctique, j'ose réclamer une toute petite province que j'ai défrichée de père en fils durant quatre siècles. Et mon nationalisme leur paraîtrait mesquin. Il l'est en effet : je suis sans ambition. Je me contenterais de ce qui m'appartient. Je n'ai aucune envie de conquérir. Ni la terre des autres. Ni l'âme de tout le monde… Ils occupent déjà la moitié de la planète. Ils sont en train de coloniser l'autre. Et ils pensent qu'ils n'ont rien à partager… » (2)

“L'anglophonie triomphante” dont parle Perrault représente 305 millions de personnes en Amérique du Nord, 282 millions aux États-Unis, 23 millions au Canada, comparativement à 6 millions de francophones québécois et près de 1 million de francophones hors Québec. Les français d'Amérique ne représentent que 2,3 % de la population anglophone et le ratio n'est pas près de s'inverser, compte tenu du faible taux de remplacement des générations et du taux important de mortalité violente (accidents, homicides, noyades et suicides) chez les jeunes adultes masculins du Québec.

Qu'il en découle un sentiment de fragilité ou de vulnérabilité identitaire chez les francophones et que ce sentiment se traduise par la recherche inlassable, soit d'une reconnaissance constitutionnelle spécifique, soit d'une affirmation nationale émancipatrice ne devrait pas surprendre. Aux États-Unis, ils étaient 8,3 millions d'américains à déclarer une ascendance d'origine française lors du dernier recensement effectué en 2000, mais les citoyens de ce pays se considèrent d'abord comme américains, de culture anglaise, et tout est fait depuis l'école pour le leur rappeler. Aucun n'a le privilège de vivre dans sa culture d'origine. Le Canada a choisi une autre avenue, a priori moins radicale que le melting-pot culturel, le multiculturalisme, mais cette voie n'enlève rien au pouvoir d'attraction de la culture dominante en Amérique du Nord.

La constitution canadienne de 1982 ne répond pas aux préoccupations culturelles des francophones. On y parle du Canada, des provinces et une dizaine d'articles sont consacrés spécifiquement au Nouveau-Brunswick, un clin d'œil à sa population acadienne, 236 000 francophones, dont les ancêtres ont eu largement leur part d'arbitraire et de souffrances.

L'Accord du lac Meech signé en 1987 par le premier ministre Brian Mulroney et par les dix premiers ministres provinciaux aurait inscrit dans la Constitution même une reconnaissance du Québec en tant que société distincte. L'Accord aurait également limité le recours au pouvoir fédéral de dépenser en accordant aux provinces le droit de se désister, avec indemnisation, de tout programme à frais partagés relevant de la compétence provinciale. Il aurait précisé les pouvoirs provinciaux en matière d'immigration, imposé le choix de trois des neuf juges de la Cour suprême parmi les membres du Barreau civil du Québec, et modifié la procédure d'amendement en exigeant le consentement unanime dans le cas de certains changements institutionnels. L'accord est tombé en nullité parce que les assemblées législatives du Manitoba et de Terre Neuve ne l'ont pas ratifié dans le délai prescrit de trois ans. Or, ces deux provinces, ne représentant que 5 % de la population canadienne, ont eu le pouvoir démesuré de bloquer l'évolution constitutionnelle du pays pour plusieurs années. Ce n'est pas là, à proprement parler, un fleuron des plus glorieux de la démocratie canadienne, compte tenu que selon la constitution, toute modification affectant le partage des compétences doit recevoir l'aval du Parlement fédéral et des législatures d'au moins sept provinces dont la population confondue représente au moins 50 % de la population totale des provinces, ce qui était largement acquis à l'époque.

Au contraire, après le rejet de l'Accord du lac Meech, l'entente sur l'Union sociale entre les provinces et le gouvernement fédéral, excluant le Québec, signée le 4 février 1999, autorise le fédéral à réinvestir dans les programmes sociaux en s'arrogeant des compétences qui relèvent normalement des provinces, et ce, avec l'accord tacite des provinces signataires, mettant encore une fois le Québec en mode défensif.

Cette évolution du fédéralisme canadien est devenue une constante. Si on ne peut reprocher au Canada anglais représentant plus de 75 % de la population canadienne de vouloir se définir un pays à sa convenance, selon les règles démocratiques usuelles, en contrepartie, cela signifie clairement que le wagon québécois est désormais solidement arrimé quelque part derrière la locomotive fédérale, parmi les autres provinces canadiennes, et il ne lui sert plus à rien de s'égosiller à apostropher le conducteur qui a reçu l'aval des canadiens pour construire l'identité canadienne selon les vœux de la majorité constituante.

Le Québec ne peut plus penser imposer ou satisfaire pleinement ses aspirations nationales à l'encontre des aspirations de la majorité, encore moins espérer former un pays à l'intérieur du pays canadien. Les tensions récentes autour du contrôle de la radio par satellite, de la représentativité du gouvernement québécois en matière de relations internationales dans ses champs de compétence ou encore, de la réglementation fédérale des marchés financiers, laquelle suppose pour certains l'abolition des commissions provinciales, alors même que le gouvernement québécois vient à peine de créer l'Agence nationale d'encadrement du secteur financier, sont quelques exemples de la guérilla juridico administrative permanente à laquelle se livrent le Canada et le Québec. Une guérilla coûteuse, malheureuse et stérile qui ne peut que lasser la population et conduire à l'épuisement politique de la partie minoritaire.

Si le Québec ne peut imposer ses vues, parce qu'il n'est pas maître de l'agenda politique canadien, cela ne signifie nullement par contre que l'épopée des français d'Amérique doive se terminer en queue de poisson, dans un vide ou un non-lieu historique absolu. Ce serait tout à fait absurde d'abdiquer de la sorte, se faire injure incroyablement, après avoir parcouru le continent de Port-Royal aux Rocheuses, de la Baie d'Hudson à l'embouchure du Mississipi et après avoir tant lutté, tant résisté pour implanter, conserver et développer l'héritage culturel des premiers colons français sur ce continent. Il faut comprendre et faire comprendre, si c'est encore nécessaire, que la personnalité intrinsèque du Québec, son âme en quelque sorte, ne repose pas sur les gains sociaux et économiques formidables des 45 dernières années dans tous les domaines des sphères publiques et privées, en santé, en éducation en matière de développement économique et financier, mais essentiellement dans sa personnalité française, son acharnement à vouloir vivre dans cette culture et à en assurer la pérennité. Et ce n'est pas facile, semble-t-il, d'être bien compris sur ce plan.

Allan Greer mentionne que « pour Francis Parkman, historien de la Nouvelle-Angleterre de l'ère victorienne, presque chaque aspect de la société de la Nouvelle-France est frappé du sceau du despotisme royal et écrasé par une église outrecuidante : la colonie souffre d'une tare irrémédiable, la Providence la destine donc à l'inévitable défaite. Plus tard, les historiens fidèles à la tradition de Parkman, américains et canadiens anglais, considérerons eux aussi la société de la Nouvelle France comme intrinsèquement déficiente. » (3)

Il est probable que cette mentalité, ce “chauvinisme de grande nation”, ces préjugés soient toujours dominants chez les canadiens anglais, et nuisent à l'évolution du fédéralisme canadien. Peut-on malgré tout espérer être compris, acceptés et respectés par les autres canadiens dans ce choix qui est nôtre de demeurer français en Amérique ? Est-il encore pensable et possible d'obtenir que d'ici les fêtes du 25è anniversaire de la constitution canadienne, en 2007, le Québec y retrouve la reconnaissance de son statut de foyer national des français d'Amérique du Nord assortie d'un partage clair des compétences constitutionnelles dans les sphères les plus sensibles : la famille, la langue, la culture et l'éducation ? Cet enjeu est capital.

La priorité qui s'offre aux québécois ne serait-elle pas de relancer le processus de révision constitutionnelle ? Réintégrer par la grande porte la constitution canadienne en proposant un Lac Meech bonifié est une proposition qui peut paraître frileuse par rapport au rêve fabuleux de créer un foyer national pour les français d'Amérique. Mais ne faut-il pas avoir le courage de ses prétentions ? Car, choisir la voie de la sécession suppose une cohésion morale, sociale et politique à toute épreuve, une préparation de tous les instants, une conviction et un engagement sans failles que nous n'avons pas et que n'ont pas même ceux qui préconisent la sécession. En 37 ans d'existence, les maîtres à penser de la souveraineté du Parti québécois n'ont jamais été capables de poser à leurs compatriotes la seule question franche et honnête qui s'imposait – « Voulez-vous que la province de Québec devienne un pays souverain ? » Point à la ligne. Faut-il rappeler que le référendum de 1980 ne portait pas sur la souveraineté du Québec, mais sur un projet quelconque d'amendement constitutionnel. Même le référendum de 1995 secondarisait la souveraineté à une offre formelle de partenariat. Comment s'étonner ensuite que l'électorat ne croit pas des gens dont les convictions fragiles se limitent à des stratégies politiciennes ?

Certes, avec des mots et quelques coups de plume il est aisé de défaire un pays, ou d'en créer un nouveau. Mais la réalité n'est pas aussi simple. Ceux qui ont besoin de s'en convaincre devraient relire l'histoire des États Unis, surtout le chapitre qui porte sur la guerre d'indépendance de ce pays, une guerre qui a duré six ou sept ans, ou encore consulter attentivement la carte géographique de l'Amérique du Nord et se demander honnêtement si le Canada anglais et les États Unis par le fait même vont accepter facilement de se retrouver avec deux canadas, un à l'est, l'autre à l'ouest, avec un nouveau pays au centre ? Ils devraient aussi s'interroger sur le sort social et économique réel des pays, notamment africains, qui ont accédé à leur indépendance au cours des années 60. Plusieurs ont connu des gouvernements nationaux despotiques pour ne pas dire génocidaires, gouvernements au moins aussi prédateurs que ceux des pays colonisateurs de jadis.

Oui, il faut avoir des ambitions à la mesure de son courage et surtout ne pas en avoir honte, car de quoi s'agit-il enfin, si ce n'est de l'avenir et de la sécurité de 7,5 millions de personnes, qu'elles soient nées de souche française ou nées hors de cette souche. La population du Québec n'a pas à cautionner l'amateurisme, les chicanes et les lubies des politiciens et certainement pas à en faire les frais. Et à la limite, le statu quo est nettement préférable à l'aventurisme mal préparé.

Il faut reconnaître que même si le Québec n'a pas signé la constitution canadienne de 1982, celle-ci fait du français l'une des deux langues officielles du Canada au même titre que l'anglais. Le statu quo actuel n'empêche nullement par ailleurs la province de vaquer à ses affaires, de défendre ses intérêts sur toute les tribunes qui s'offrent à elle, y compris au Conseil de la fédération. En outre, la situation sociale et économique actuelle du Québec, loin d'être désespérée, continue d'évoluer de façon positive, malgré toutes les embûches rencontrées. Parlant du modèle québécois, Jean-François Lisée précise que « nous sommes donc en présence d'un modèle économique qui fait croître la richesse, depuis au moins une décennie, plus vite que chez ses voisins. L'Institut de la statistique du Québec parle d'un « rattrapage significatif » dû à une meilleure compétitivité de notre économie. Pour la première fois de son histoire, le Québec a dépassé le Canada pour son revenu médian et va bientôt le rattraper en termes de richesse par habitant. » (4) Peut-être s'agit-il d'une perception trop triomphaliste de la réalité québécoise qui ne tient pas compte de sa fragilité intrinsèque. Mais, tout colonisé qu'il puisse être, le Québec se classe tout de même dans le peloton de tête parmi les 195 pays recensés par l'ONU.

La perspective d'élire pour la énième fois un “bon” gouvernement provincial avec mandat de faire un jour un référendum sur la souveraineté que, de toute façon, la loi fédérale C 20, adoptée en 1999, encadre et limite déjà solidement n'est guère prometteuse. Devoir revivre les scènes disgracieuses du référendum de 1995, mises en lumière par l'émission de Radio-Canada de septembre 2005, Point de rupture, revoir des canadiens français s'invectiver joyeusement, se postillonner copieusement au visage comme de vrais colonisés, voir un leader souverainiste humilié par un autre leader souverainiste, ou se faire faire la leçon par les carriéristes, les opportunistes de tout acabit qui sont montés à Ottawa pour supposément défendre les intérêts de leurs compatriotes du Québec n'a rien de réjouissant.

N'est-il pas préférable que les tensions inhérentes au fédéralisme canadien soient traitées et résolues à la manière canadienne, par des discussions ouvertes, des négociations franches, et la recherche de consensus, comme les grands politiques que furent Louis-Hippolyte La Fontaine, Georges-Étienne Cartier, Wilfrid Laurier ou Louis Saint-Laurent le firent en leur temps ?

Et si un jour la province de Québec devait choisir la sécession, parce que la discussion n'est plus possible, la population devra être parfaitement bien informée et prête à en assumer les conséquences politiques, économiques et sociales. Mais avant d'en arriver là, il faudra résoudre le paradoxe suivant : si un jour le dialogue devait s'avérer impossible dans le cadre fédératif actuel, alors comment sera-t-il davantage possible hors de ce cadre ?

___

1. FERRETTI, Andrée et Gaston Miron. Les grands textes indépendantistes 1774-1992, Éd. Typo, 2004, p. 631.

2. Ibidem, p.621-626.

3. GREER, Allan. Brève histoire des peuples de la Nouvelle-France, Éditions du Boréal, 1997, p.11-14.

4. LISÉE, Jean-François. Un mauvais procès au modèle québécois. Étude des pièces à conviction, Options CSQ no 23, 2005.

Yvonnick Roy
Économiste
Québec

Andre Boisclair's flawed vision

2007-03-20T14:02:41Z

When I first started teaching, the frequent and casual use of the N-word among students bothered me immensely. Students had no misgivings about the word. They asserted that its usage demonstrated camaraderie and familiarity between friends. I remained unconvinced. This word was born out of racial oppression, and I found it demeaning and (...) - consulter en ligne

Don't faint, but i'm siding with a separatist

Brigitte Pellerin - The Ottawa Citizen — 2007-03-20T14:01:58Z

It will probably never happen again. But I am compelled to rise in defence of Parti Quebecois leader Andre Boisclair, much maligned in the English-speaking press for calling Asians "slanty eyed" in a speech last week to students in Trois-Rivieres. Please, people, calm down. For once, your outrage is entirely misplaced. For one thing, Mr. (...) - consulter en ligne

Fo Niemi est demandé au restaurant Les Bridés

Patrick Lagacé - La Presse — 2007-03-19T08:48:26Z

un certain Canada-anglais – je l'ai écrit dans l'affaire Jan Wong– est certain que les Québécois sont génétiquement plus racistes que la moyenne des ours. Et ils croient aussi que les separatists sont génétiquement plus racistes que la moyenne des (...) - consulter en ligne

« Yeux bridés » : affaire classée, dit Boisclair

2007-03-18T15:24:00Z

Pour la candidate péquiste dans Marguerite-Bourgeois, Siou Fan Houang, tout cela n'est qu'une tempête dans un verre d'eau. « Moi, j'ai ri, dit-elle. Les membres de ma famille et des amis qui font partie de la communauté chinoise m'ont tous dit de ne pas m'en faire avec cela. Pour moi, avoir des yeux bridés, (...) - consulter en ligne