Vigile.net - Aquin, Hubert

Hubert Aquin : nationalisme et existence

Simon Couillard - Tribune libre de Vigile — 2009-02-08T17:52:05Z

Cet article fait suite à un autre portant sur la genèse du nationalisme chez P.-E. Trudeau : Les intellectuels québécois et le fédéralisme canadien : la tentation platonicienne.

« L'universalisme ne doit évoquer en rien les hégémonies ou les anciens empires, et ne saurait s'édifier sur le cadavre des cultures « nationales » non plus que sur les hommes. » Hubert Aquin, La fatigue culturelle du Canada Français.

« L'homme civilisé invente la philosophie du progrès pour se consoler de son abdication et de sa déchéance ». Charles Baudelaire, Notes nouvelles sur Edgar Poe.

***

Plusieurs ont déjà commenté La fatigue culturelle du Canada français1. Aussi, nous n'aurons pas la prétention, par ce court écrit, d'en tirer la vérité substantielle, mais nous chercherons à dégager une interprétation qui pourrait permettre d'éclairer la réalité qui est la nôtre aujourd'hui. La beauté et la profondeur de cette herméneutique de la condition québécoise se mesurent au fait qu'une telle démarche, indépendamment de sa qualité propre, soit du moins possible2. Il s'agira donc de démontrer, en accord avec la pensée d'Hubert Aquin, qu'il existe des conditions objectives, sur les plans identitaire et national, qui limitent ou expriment les choix possibles d'une collectivité, et par extension des individus qui la composent, et déterminent ainsi la qualité de leur existence.

Comprenons d'abord que La fatigue culturelle du Canada français est en quelque sorte une réponse à la thèse proposée par Pierre-Elliott Trudeau dans La nouvelle trahison des clercs. Plus spécifiquement, c'est un passage injurieux où l'ancien premier ministre (il en a fait par la suite une habitude) constate l'indignité congénitale des Canadiens français qui a motivé Aquin à écrire son texte magnifique :

« On compte que la naissance de notre État-nation libèrera mille énergies insoupçonnées et que, par là, les Canadiens français pourront enfin entrer en possession de leur héritage. Bref, on croit à une énergie créatrice qui donnerait du génie à des gens qui n'en ont pas, et qui apporterait le courage et l'instruction à une nation indolente et ignorante ».3

La réponse d'Hubert Aquin est aussi l'occasion d'un souhait, la possibilité d'un idéal fondé sur le respect et le dialogue coopératif. Pour l'écrivain, la dialectique est l'essence de la liberté, cependant qu'elle se fait dans la bonne volonté et le calme des passions. Or voilà le reproche élémentaire que l'auteur exprime au citélibriste : pour Aquin, Trudeau participe d'une tendance trop commune chez les intellectuels qui est une sorte de nervosité qui les pousse à l'embrigadement, aux explications hâtives et partielles et ultimement aux narcotiques conceptuels. Comment expliquer ce phénomène ? Sans tomber dans l'attaque ad hominem, s'impose tout de même une délicate analyse quant aux raisons d'une telle disposition d'esprit, ce que d'autres ont fait avant Aquin4.

Dans le cas qui le concerne, la question est : qu'est-ce qui pousse Trudeau à formuler en quelques courtes pages une théorie historique simpliste aux implications les plus drastiques ? Cette « causalité à rabais » qui « minimise l'importance du phénomène de la guerre »5 répondrait de la précipitation devant une situation d'urgence. Pour Trudeau, il s'agit d'un choix binaire entre l'idéologie progressiste telle qu'il la définit et le chaos. Or pour Aquin, on ne badine pas avec de tels sujets, « la condamnation même justifiée de la guerre ne remplacera jamais sa saisie rationnelle par l'esprit humain (…) »6, il s'agit, idéalement et pour le plus grand bonheur de tous, de faire prévaloir l'attitude scientifique sur l'attitude de combat : l'homme « (…) doit étudier la guerre »7. C'est plus simple en théorie qu'en pratique. N'avons-nous jamais connu la volupté atrabilaire, la puissance du sentiment de supériorité morale, la chaleur et les relents acides des foules hypersensibles ?

La guerre, de scandale, doit devenir un objet d'étude. C'est un sujet qui a la particularité de se profiler, de façon performative, dans la manière même dont on l'aborde, par le dialogue. Un sujet sérieux donc, et Aquin indique qu'il devient impératif, pour le dépasser, de ne pas user d'intimidations, de ne pas jouer sur les émotions et d'éviter les arguments empressés « dont la malicité (sic) interne (…) sert d'assommoir à la pensée »8. Pensons par exemple à la manière dont certains utilisent aujourd'hui l'accusation de racisme, selon une acception hautement idéologique, et la rigoureuse efficacité de ce genre d'assassinat moral. Alors donc, comment penser la guerre ? Pour Aquin, elle est une fonction de l'homme, elle lui est propre au sens où elle est fondée dans sa nature sociale, dans les interactions. Le conflit armé procède du dialogue, ce sont deux manifestations du même, et le même, c'est le phénomène de séparation des consciences. Dans les sociétés archaïques, cet « écart » devient synthèse grâce aux rituels hérités, sorte de résorption périodique de la différence à travers le langage symbolique et magique. Pour les sociétés civilisées, le détour est plus long et s'exprime par les luttes collectives des groupes différenciés. D'une manière ou d'une autre, et malgré la dissemblance des moyens, « l'« écart » engendre la lutte »9, et cette lutte est à la base de toute société humaine, elle est synonyme de son évolution, au fil des compromis, des synthèses accomplies au nom d'une plus grande clarté. Aquin ne s'aventure pas sur le terrain vaseux de l'eschatologie « scientifique » et évite donc de se situer dans la tradition hégélio-marxiste, contrairement à Trudeau. On peut comprendre que cette évolution dialectique est circonscrite, naturelle et contingente. Aussi se limite-t-il, sur le plan normatif, à universaliser la quête d'universalité.

Mais voilà le problème : au Canada français, on ne discute plus. Le Canada français et son projet politique et globalement national se trouvent enchâssés dans le projet canadian, qui est en même temps son concurrent. Le Canada agit au cœur de la dialectique canadienne-française et brouille par son action intéressée le cours normal de celle-ci. Le résultat est une tension improductive et lassante : « les États ou les groupes tels qu'ils sont conçus, ne sauraient désarmer devant les groupes qui, par un écart quelconque, les forcent à se définir comme des contraires »10. Un groupe ne saurait tolérer une telle action externe et aliénante, « l'universel ne doit exister que grâce à la participation libre et active de tous les éléments particuliers qui auront choisi (nous soulignons) de le créer »11. Qu'est-ce qui peut donc pousser un politicien ou un intellectuel à travailler contre le dialogue particulier dans lequel il se trouve inscrit ? En somme, quelles erreurs commet Pierre-Elliott Trudeau dans La nouvelle trahison des clercs ?

Aquin croit détecter une dose d'émotivité dans l'argumentaire de Trudeau, une « attitude personnelle univoque et tendue » qui le conduit à une « rationalisation abusive », la surévaluation d'une coïncidence entre la guerre et le nationalisme qui se traduit par le lien causal qu'ébauche rapidement Trudeau. Ensuite, il y aurait le refus chez ce dernier de penser la guerre. Trudeau vise en principe la paix mondiale, et ses considérations l'amènent à postuler que le particularisme, qu'il soit national, est un frein à cette paix. Ce refus de se porter attentivement sur le phénomène de la guerre traduit pour Aquin cette nervosité déjà évoquée, le jugement péremptoire sur l'histoire (le mal vient du morcellement, le bien, de la mondialisation) remplace l'étude, la crispation néantise tout ce qui ne cadre pas avec l'urgence. Tout doit se faire dans le sens de cette « angoisse philosophique » carburant aux concepts. Et parmi ces concepts consommés à la hâte par l'homme aux pirouettes, il y a celui de « nation » qu'il assimile sans nuance à celui d'« ethnie »12.

Au Canada français, il n'est pas question d'ethnie, mais d'un groupe culturel et linguistique, prétend Aquin. Il défend d'ailleurs sans arrière-pensées l'idée que le Canada français est un pôle d'intégration comme d'autres : « Il en ira ainsi des Wolofs, des Sérères et des Peuls du Sénégal qui (…) deviendront un jour des Sénégalais »13. En fait, pour Hubert Aquin, la nation se définit par son projet et il y a au Canada, non seulement deux groupes culturels-linguistiques, mais deux projets, deux cultures globales. Le nationalisme canadien-français est l'expression politique d'une culture à propension totalisante. C'est l' « (…) expression de la culture des Canadiens français, en mal d'une plus grande homogénéité »14. La culture globale implique une matrice commune à partir de laquelle le politique, comme les arts et la littérature, puisse être interprété, et d'abord ce socle même, cette perspective intégrante qui définit symboliquement l'espace social, permet la croissance d'un rameau politique qui cherche à s'épanouir, rameau que l'on coupe à la fin octobre comme une aspérité gênante. Encore, le nationalisme canadien-français est la manifestation d'une intentionnalité collective visant à combler un vide et qui trouve à même la culture globale empêchée ses justifications transcendantales. Le problème est que cet empêchement est de taille. La branche politique est la plus menaçante pour l'ordre constitutionnel canadien, c'est pourquoi ce dernier travaille à la séparer radicalement du reste de l'organisme et qu'ainsi, l'extension du concept de « culture », ici, se voit circonscrit artificiellement à l'intérieur des limites imposées par sa concurrente, plus puissante. Les Canadiens anglais auraient pris acte du potentiel révolutionnaire de notre aspiration à la politique et ils auraient agi afin de canaliser la culture canadienne-française pour l'empêcher d'évoluer selon sa propension naturelle à s'assumer comme ensemble conséquent, lui déniant sa complétude. Le politique bouté catégoriquement hors de son domaine, la culture a pris ici une forme ambigüe et, visiblement, s'est prêtée à la problématique : « Notre situation politique fédérale-provinciale nous a conduits à dépolitiser le mot culture ou, plus précisément, à lui refuser sans hésitation la signification englobante qu'on lui reconnaît dans la sémantique contemporaine »15. Cette tension nécessaire entre l'entéléchie culturelle du Canada français et l'écologie politique canadienne est sans doute l'une des causes de cette succession de conflits et de compromis stratégiques qui marque les derniers siècles de notre histoire. Dans l'esprit d'Hubert Aquin, « seule l'abolition de la culture canadienne-française peut causer l'euphorie fonctionnelle au sein de la Confédération et permettre à celle-ci de se développer « normalement » comme un pouvoir central au-dessus de dix provinces administratives et non plus de deux cultures globalisantes »16.

La culture canadienne-française, dépolitisée et inoffensive, subsisterait certes à l'intérieur du Canada, son histoire et ses coutumes se vidant progressivement de leur sens, un folklore aux côtés d'autres, à regarder comme spectateur. Qui pourrait nous blâmer ? Ce rameau qui s'acharne depuis 250 ans en combats désespérés : même l'hydre de Lerne éprouverait le spleen. Tant que notre culture minoritaire au Canada ne cédera pas sa vocation politique, nous demeurerons « (…) un empêchement, un boulet de canon, une force d'inertie qui brise continuellement les grands élans de la majorité dynamique par ses revendications et sa susceptibilité (…) »17. Mais la vérité et la justice ne cèdent pas aussi facilement que la volonté, « la culture canadienne-française, longtemps agonisante, renait souvent, puis agonise de nouveau et vit ainsi une existence faite de sursauts et d'affaissements »18.

Écrire sur le Québec pour un intellectuel québécois, c'est retourner dans tous les sens la hantise d'une situation exaspérante de dépendance et d'impuissance, où le supplice n'est pas physique, mais philosophique : c'est voir le rempart délabré qui contient avec peine l'absence et la servitude, c'est entendre le rire triomphant du machiavélien sans patrie. Hubert Aquin a servi son peuple, il repose en paix.

1- Aquin, H. (1962), « La fatigue culturelle du Canada français », tiré de Blocs erratiques, Montréal : Quinze, 1977, 284 pages.

2- Cf. JACQUES, D. (2008). La fatigue politique du Québec français. Montréal : Boréal, 160 pages.

3- TRUDEAU, P.-E. (1967). Le fédéralisme et la société canadienne-française, Montréal : Éditions Hurtubise HMH, p. 182.

4- Cf ARON, R. (1955). L'opium des intellectuels. Paris : Calmann-Lévy, 337 pages.

5- Op. cit. p.72

6- Ibid. p.73

7- Ibid.

8- Ibid.

9- Ibid. p.75

10- Ibid.

11- Ibid, p.76

12- Trudeau cite ainsi Lord Acton : « The nation is here an ideal unit founded on the race (…) It overrules the rights and wishes of the inhabitants, absorbing their divergent interests in a fictitious unity ; sacrificing their several inclinations and duties to the higher claim of nationality, and crushes all natural rights and all established liberties for the purpose of vindicating itself. » (Cité in Trudeau, fédéralisme et société canadienne-française, p.178 (note de bas de page)).

13- Op. cit. p.82

14- Ibid.

15- Ibid. p.84

16- Ibid. p.87

17- Ibid. p.88

18- P.97

Sortir de l'impasse : Hubert Guindon et le mouvement national

Simon Couillard - Tribune libre de Vigile — 2008-11-24T16:30:00Z

« Les immigrants ne doivent être ni blâmés ni félicités ni récompensés. Lorsque les chefs du pays souffrent de myopie, on ne peut reprocher à ses nouveaux citoyens craintifs de ne pas avoir une vue perçante »1. Cette phrase a été écrite en décembre 1980 par un sociologue d'origine franco-ontarienne, ancien professeur des universités d'Ottawa, de Montréal, Concordia et bien d'autres à travers le Canada, Hubert Guindon. Quelques trente ans plus tard, ce constat a-t-il perdu de son actualité ? Est-ce que la situation qui prévalait à la suite de l'échec référendaire de 1980 offre des parallèles intéressants pour comprendre l'impasse politique dans laquelle les Québécois se trouvent aujourd'hui ? En consultant le texte du sociologue, Le référendum ou les leçons de la défaite, paru d'abord sous le titre Le Référendum : Une autre décennie d'instabilité politique dans l'Action nationale, le lecteur est tenté de répondre par l'affirmative dans un enthousiasme promptement ravalé par l'amertume.

D'abord, tentons de cerner cette impasse que la commission Bouchard-Taylor, sachons lui reconnaître ce mérite, a démontrée de façon on ne peut plus explicite. Dans une perspective macrosociologique simple, les Québécois ne désirent pas se séparer du Canada, mais il rejette ce qui est au fondement même du Canada réel, le multiculturalisme. C'est une impasse que le parti libéral du Québec tente de reléguer dans l'oubli à travers une posture attentiste et sibylline qui se déclame de nos jours par une métaphore horticole : « le fruit n'est pas mûr ». Guindon était déjà sceptique devant ce que pouvait être le « fédéralisme renouvelé », on peut imaginer sa perplexité quand lui ont succédé le « fédéralisme coopératif » et l' « union confédérale », et ce qu'il aurait pensé du « fédéralisme asymétrique », du « fédéralisme d'ouverture », etc. Le cynique crie au génie devant la ruse qui consiste à se ménager la paix en promettant d'agir lorsque pousseront les pamplemousses sur les berges de la rivière Outaouais. D'autres souhaitent que la population prenne acte du fait que le ROC ne renoncera pas au multiculturalisme et au principe d'égalité des provinces, qu'elle réalise ainsi qu'il vaudrait mieux ne pas entretenir de vains espoirs tout en laissant pourrir la situation. Les députés de l'Assemblée Nationale, en majorité, avant les élections, étaient de cette seconde catégorie d'individus. Pourtant, rien ne bouge malgré les sondages qui grimpent et descendent. Indécis les Québécois ?

Pour Hubert Guindon, qui réfléchit sur le contexte politique à l'orée des années 1960, « si les chefs de cette époque avaient choisi comme stratégie politique l'obtention d'une bonne cote dans les sondages, il est évident que leurs mouvements n'auraient jamais vu le jour »2. Or l'analyse « économique » de la politique est omniprésente de nos jours, au sein des partis politiques et parmi les journalistes (il suffît de lire les journaux ou de regarder les émissions spécialisées pour s'en convaincre). Selon le sociologue, c'est la surinstitutionnalisation du « mouvement national » qui est d'abord responsable de l'impasse constitutionnel, et ce, malgré le traitement coupable des médias envers la politique. Il remarque que « depuis la fin des années 50, les sondages et les enquêtes constituent les techniques fondamentales de la mise en marché dans les sociétés de consommation. Au milieu des années 60, ces techniques sont également devenues le principal instrument du marché politique. Ce qu'elles offrent à leurs clients, c'est leur capacité de prédire les préférences des consommateurs. Flatter ces préférences, considérées comme des données définitives, devient l'élément central de toute stratégie »3. À l'inverse de ce procédé, dans le cas de la mobilisation politique, « (…) il va de soi que les préférences des « consommateurs » à un certain moment doivent être modifiées par l'action politique »4. La mobilisation politique a toujours été le propre du mouvement national au Québec, par exemple, lors des rebellions de 1837-38, durant la crise économique des années 30 avec le mouvement coopératif et le Programme de restauration sociale, durant la Révolution tranquille et son « Maître chez nous » et aussi lors des deux tentatives d'indépendance. Entre ces résurgences spectaculaires à la surface, le mouvement national se trouve canalisé au sein de la politique institutionnelle qui l'amène à terme à ruer dans des brancards rendus trop étroits, jusqu'à ce qu'il s'en échappe. Ainsi, dans une situation où le ou les partis légataires du mouvement national assimilent complètement la logique institutionnelle, les Québécois se butent à l'impasse.

Le Parti québécois, à l'époque où Hubert Guindon cogitait sur le cul-de-sac constitutionnel laissé par l'échec référendaire, aurait trahi son impulsion initiale par une stratégie visant à plaire à ses opposants, « le mouvement politique a été supplanté par une organisation politique qui fonctionnait comme le personnel des ventes d'une entreprise commerciale (…) »5. L'organisation aurait ainsi démobilisé ses propres partisans dans une campagne stérile de relation publique, accréditant l'opinion qui lui résistait. Le Parti québécois « (…) aura beau être démocratique, il sera soupçonné d'avoir des tendances fascistes ; il aura beau se prononcer en faveur de la démocratie libérale, notamment de la propriété privée, il sera soupçonné de tendances socialistes par les dirigeants d'entreprises »6. L'opposition a pu s'organiser tranquillement et sans crainte, brouillant les cartes de sa stratégie de mise en marché. Cela ne rappelle-t-il pas la situation au Parti Québécois depuis 1995 ? N'a-t-on pas comparé Lucien Bouchard et Jacques Parizeau à Hitler, et les récents projets de loi sur l'identité et la Constitution, dans les pages éditoriales d'un quotidien respecté, aux lois de Nuremberg ? Aussi, ne réussit-on pas encore à confondre les souverainistes à l'aide d'une déclaration, somme toute véridique, vieille de presque 15 ans. Le soupçon et la critique sont souvent plus corrosifs envers ce parti qui porte, malgré tout, l'espoir national. On l'aime ou on le déteste avec passion, c'est moins évident pour le Parti libéral.

Par ailleurs, le parti du statut quo est beaucoup plus facile à assumer dans le contexte institutionnel, il est à sa mesure. La politique, conçu de manière « économique » et se résumant sur le plan stratégique au marketing politique, est l'option de l'immobilisme. Le futur, en tant que promesse d'un présent durable, remplace les considérations sur l'avenir. Pour Guindon, le « fédéralisme renouvelé » est une incarnation tangible de cet immobilisme : « Cette option, comme tous le savent, était un outil inventé par les maisons de sondage afin de quantifier les sentiments de la population. Son seul défaut, et il est important, est de n'avoir aucun contenu politique »7… le changement s'est tout de même imposé, contre l'inertie et contre le peuple.

Aujourd'hui, où se trouve le mouvement national ? Éparpillé entre différentes factions de la gauche jusqu'à la droite ? Est-il seulement repérable ? Pour Guindon, il doit être pensé comme une force historique. Sa puissance et son unité résident dans cette mémoire qu'a en partage le peuple québécois. De la sorte, la devise québécoise, « Je me souviens », devient étonnamment prophétique : « Elle relie les souvenirs douloureux et les rêves irréalisés du passé aux promesses brisées d'un présent incertain ; elle est aussi un lien secret entre des gens qui seraient autrement des rivaux acharnés ; elle exprime la solidarité silencieuse d'un peuple et transcende les conflits nés des politiques partisanes courantes. Elle proclame la continuité qui relie pour toujours le futur au passé »8. Cette mémoire, donc, ne nous appartient pas en propre, individuellement, mais elle est néanmoins proprement humaine en tant que lien fondant la solidarité. Elle médiatise la politique. Elle relie le temps en ces trois dimensions constitutives : le passé, le présent et le futur. Ainsi, les questions de l'héritage, de la justice et de l'avenir (comme promesse foudroyant les considérations ontologiques et le nihilisme) peuvent acquérir un sens.

De ces « souvenirs douloureux » qui peuplent notre mémoire, on en décompte de nouveaux depuis le temps : le rapatriement de la Constitution de 1982, l'échec de l'Accord du lac Meech, l'échec de l'Accord de Charlottetown, l'échec référendaire, l'entente de Calgary, la loi sur la clarté, les fausses promesses conservatrices de 2006, les quelques 200 amendements touchant la loi 101, etc. Réagir devient difficile tant l'impasse est grande, la fatigue succède aux échecs à un point où nos élites (tel Étienne Parent défendant l'assimilation) se tournent en grand nombre vers le pluralisme et le multiculturalisme. Les directions éditoriales des deux plus importants quotidiens québécois, en termes de lectorat, y sont favorables. Une partie du gratin intellectuel aussi, comme en témoigne certaines réactions suite au dépôt du rapport de la commission Bouchard-Taylor. Pourtant, cette volonté d'adhésion au Canada multiculturel, en tant que consécration du statut quo, est contraire à cette force qui a su, historiquement, déplacé les montagnes malgré l'adversité et malgré les échecs répétés. Il semble ainsi de plus en plus manifeste que le « non » à la souveraineté, contrairement à ce qu'on pouvait encore prétendre en mai 1980, ne puisse pas continuer de se réclamer québécois.

Pour Guindon, ce que propose le rapport Bouchard-Taylor serait sans conteste de devenir « membres de la minorité dans les cadres de la majorité » c'est-à-dire « (…) bien socialisés ou efficacement neutralisés » sous la tutelle intellectuelle de la bonne pensée canadienne, prolongeant ainsi la volonté assimilatrice de la majorité à notre égard : « L'État canadien est né à peine une décennie avant que les pays européens occidentaux n'entreprennent leur ruée impérialiste aux quatre coins du globe. Au Canada, l'impérialisme a pris la forme d'une subordination voulue des Français dans leur propre patrie. En 1980, il y participe toujours et demeure bien déterminé à laisser les choses comme elles sont »9. La dynamique canadienne travaille contre la spécificité nationale du Québec. Toutes ces considérations ne sont pas sans rappeler, par ailleurs, ce que disait Albert Memmi au sujet de la déshumanisation du colonisé : « Ce qu'est véritablement le colonisé importe peu au colonisateur. Loin de vouloir saisir le colonisé dans sa réalité, il est préoccupé de lui faire subir cette indispensable transformation. Et le mécanisme de ce rapetissage du colonisé est lui-même éclairant. Il consiste d'abord en une série de négations. Le colonisé n'est pas cela. Jamais il n'est considéré positivement ; où s'il l'est, la qualité concédée relève d'un manque psychologique ou éthique »10. Ce qui sera déterminant pour l'avenir, dans cette optique, c'est le choix que fera le peuple québécois entre se mobiliser et accomplir sa tâche ou abdiquer sa mémoire. Ce choix, on nous l'a détourné assez longtemps et c'est ce qui poussait Hubert Guindon à déclarer : « (…) je refuse de croire que le castor soit le symbole du Canada ; ce doit être l'autruche plutôt »11.

« En vertu de la maxime : « Mieux vaut être un chien vivant qu'un lion mort », fondement philosophique du réalisme politique, on descend au rang des chiens, qui est précisément le nôtre aujourd'hui ; et l'on se console en songeant que si les chiens portent un collier et reçoivent des coups de pieds dans les côtes, ils sont du moins nourris, et parfois caressés. Mais c'est une duperie, car les lions ne meurent pas tous. » - Jean Dutourd

« Nous reviendrons, nous aurons à dos le passé, et à force d'avoir pris en haine toutes les servitudes, nous serons devenus des bêtes féroces de l'espoir » - Gaston Miron

Citations

1- GUINDON, Hubert, Tradition, modernité et aspirations nationales du Québec, Montréal, Éditions Saint-Martin, 1990, p.168

2- Ibid, p.159

3- Ibid, p.158

4- Ibid

5- Ibid, p.160

6- Ibid, p.159-160

7- Ibid, p.166

8- Ibid, p.214

9- Ibid, p.167

10- MEMMI, Albert, Portrait du colonisé, précédé de : Portrait du colonisateur, Paris, Éditions Gallimard, collection Folio, 2002, p.103

11- Op. cit, p.168

Simon Couillard

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Les espions canadiens

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-11-22T14:46:00Z

Maintenant que nous savons les possibilités qu'offre l'espionnage et que nous savons également ce qu'est un agent double, lequel peut collaborer, comploter ou agir par lui-même afin d'assurer le succès de sa mission, il ne reste plus qu'à nous demander – nous sommes en période électorale -, quel genre (...) - consulter en ligne

Prochain épisode, d'Hubert Aquin

Jean Éthier-Blais - Le Devoir — 2008-04-14T11:15:00Z

La Révolution tranquille correspond aussi à un formidable essor culturel auquel contribuent de nouveaux talents, parmi lesquels Hubert Aquin. M. Hubert Aquin appartient à une nouvelle génération de Canadiens français. Ils ont fait leurs études à Paris après la guerre, se sont perdus dans cette grande ville, ont connu, grâce à elle, (...) - consulter en ligne

Oublier Hubert Aquin ?

Lamberto Tassinari - Le Devoir (opinions) — 2008-04-01T21:50:00Z

Au Québec, il suffirait de citer certains passages de l'oeuvre d'Hubert Aquin pour éclairer encore de façon aiguë et pertinente notre actualité sociale et politique. Et pourtant, à vingt ans de son suicide, ni le milieu intellectuel ni les médias n'ont senti, à présent, la nécessité de commémorer cet anniversaire. Une telle (...) - consulter en ligne

La fatigue culturelle du Canada français

Hubert Aquin - Vigile — 2008-02-12T22:22:19Z

Hubert Aquin, Blocs erratiques, 1962, pp 69-103.

« Il faut des nations pleinement conscientes pour une terre totale. » (1)
— Teilhard de Chardin

***

Un relativisme qui ne s'avoue pas lui-même imprègne l'esprit de tous nos « penseurs », si bien que, sauf une minorité prudente qui réussit à garder une position dégagée ou neutre, chaque homme qui veut comprendre le problème canadien-français subit une vivisection mentale par laquelle on essaie de voir de quel côté, au fond, il se range. Aussitôt qu'on a opéré la coupe savante des cerveaux, on conteste aux penseurs tout pouvoir de connaissance parce que, désormais et une fois pour toutes, on connaît leurs conditionnements. Nos hommes de science eux-mêmes ont encouragé ce relativisme qui, inévitablement, se retourne contre leur propre entreprise ; ainsi, inutile de prêter attention à ce que dit un Michel Brunet, historien de l'école « nationaliste » ou bien, selon une optique divergente, à un Jean-Charles Falardeau, sociologue de l'école dite « du père Lévesque », et confédéraliste avoué. Les étiquettes, pour être parfois moins grossières ou plus rationalisées, sont exclusives, et je connais fort peu de journalistes ou d'universitaires qui ne soient pas ainsi brutalement référés à leur groupe idéologique déterminant et imperméable. La pensée se trouve du coup taxée d'un coefficient de représentativité qui fait que, réduite à une tendance ou à une école, elle se trouve dépossédée de toute efficacité dialectique. Un dialogue de sourds s'est ainsi établi au Canada français entre des penseurs qui, en réduisant leurs interlocuteurs à des produits conditionnés, nous enlèvent du même coup tout espoir en ce qui concerne leur propre puissance d'intellection.

Bien que je refuse, pour ma part, qu'un penseur puisse parler dogmatiquement du réel comme s'il détenait, pour le décrire, un point de vue privilégié et totalement objectif, je ne veux pas entrer, d'autre part, dans cette petite guerre des tendances idéologiques et accuser les autres de représenter un fragment du réel alors qu'ils tentent de me le faire comprendre dans son entier. La partie serait trop facile. Et aussi, je confère à l'acte de penser un certain pouvoir d'élucidation que nul conditionnement ne peut résumer. En d'autres termes, la vraie dialectique est dialogue et non pas parallélisme de deux monologues. Il est encore possible de penser, et cet acte si important, même s'il est accompli par un « adversaire » social ou politique, ne doit pas être considéré comme un cantique accessible aux seuls adeptes de la religion de celui qui le chante. L'adversaire peut découvrir autant de vérité et peut comprendre autant de réel que celui qui est de « mon » côté ou de « ma » tendance.

C'est dans cette dialectique entre des tendances-situations qu'il importe de définir ces situations, et non en dehors d'elle ou au-dessus. La lutte dialectique est génératrice de lucidité et de logique, mais, chose certaine, elle ne saurait toutefois descendre au niveau de l'opposition entre deux partis politiques qui, comme on le sait, se situent d'eux-mêmes en dehors de toute entreprise de compréhension. La partisanerie politique est un mode d'action, non un mode de penser ; au mieux, les partis se veulent « idéologieux », c'est-à-dire embrigadés dans un système pré-conçu de la société et dont l'absence de failles serait de nature à nous renseigner sur sa précarité ou son idéalisme. Si je prends ces précautions, c'est que je tiens à marquer clairement que l'étude que j'entreprends, à partir d'un article de Pierre Elliott Trudeau sur « La nouvelle trahison des clercs »(2), n'est ni exempte de motivations, ni d'autre part une tentative sournoise de prouver que la pensée de Trudeau n'est que le reflet plus ou moins brillant d'une tendance différente de celle qui me définirait ! Son article témoigne d'un effort précis de raisonnement qu'il me déplairait de voir assimilé à un « réflexe conditionné » de partisan ou d'anti-séparatiste.

Le nationalisme et la guerre

Cette pensée tranchante m'est d'abord apparue comme un édifice logique assez cohérent, bien articulé et d'un style vigoureux. Et puisque Pierre Elliott Trudeau situe sa recherche sur le plan de la raison, c'est à ce niveau même que je m'efforcerai de dialoguer avec lui.

Le nationalisme, je le reconnais avec lui, a souvent été une chose détestable, sinon même innommable : les crimes commis en son nom sont peut-être pires que ceux, fort célèbres, qu'on a commis au nom de la liberté. Les guerres ont ponctué, au siècle dernier, l'éveil des nationalités et ont souillé gravement toutes les formes possibles du nationalisme et tous les systèmes de pensée qui s'en réclament, « ...cette idée a été cause de ce que les guerres soient devenues de plus en plus totales depuis deux siècles : c'est donc cette idée que je combats ici ... Les guerres inter-nationales ne prendront fin que dans le fondement de l'État. Quant aux guerres inter-Étatiques, elles ne cesseront que si les États renoncent à cet attribut dont l'essence même les rend exclusifs et intolérants : la souveraineté ». (3)

Le lien établi entre les guerres et le nationalisme (« l'idée de Nation-État ») ne semble pas très sûr. (4) La convergence de ces deux faits, même répétée à plusieurs exemplaires, ne fonde pas pour autant un lien de causalité réelle. La résurgence des guerres pose un problème philosophique qu'il serait trop facile de circonscrire dans sa coïncidence avec les vagues de nationalisme ou les irruptions d' « étatisme » religieux ou idéologique.

La guerre est l'extension collective, sinon mondiale, de la notion de conflit ; et je suis près de croire que si on étudiait scientifiquement la guerre (ce qui semble aussi urgent que de vouloir la paix), on y trouverait peut-être des fondements d'explications qui concernent le phénomène humain global. Jusqu'à maintenant les penseurs ont pris parti contre la guerre ou bien ont imaginé des plans de paix (l'abbé de Saint-Pierre en 1713, Jérémie Bentham en 1789), mais, chose curieuse, peu d'entre eux ont appliqué leur esprit à élucider le phénomène de la guerre. Une sorte de refoulement social ou individuel pousse l'homme de science à se voiler la face devant la guerre. Il a fallu des siècles et un homme lucide pour isoler la terre du cosmos, et quelques siècles encore avant qu'un certain docteur viennois fasse du subconscient, irrigué par le sexe, un objet d'étude ; de la même façon, la guerre provoque encore des prises de position, des émotions, des embrigadements chez les hommes de science, mais fort peu de lucidité. Si bien que ce phénomène, un des plus dévastateurs dans l'histoire de l'homme (5), se trouve pour ainsi dire à la merci de toutes les explications hâtives et partielles : les guerres sont causées par Dieu, les Juifs, les conflits économiques, les assassinats de princes, les familles royales, les fabricants de canons, les nationalismes, etc., selon le but idéologique que se propose celui qui utilise la guerre comme argument. Ainsi, dans l'article de Trudeau, la guerre est invoquée comme une conséquence du nationalisme, sans, pour autant, que l'auteur explicite la corrélation qui existe entre ce micro-phénomène (l'émergence des Nations-États) et son gigantesque corollaire, la guerre, qui a ensanglanté l'humanité depuis ses débuts. Si la pensée doit dépasser les apparences et chercher, sous des coïncidences incontestables mais peut-être événementielles, un réseau profond et exhaustif d'explications, il ne faut pas se servir d'une causalité à rabais. Le lien causal établi entre les guerres et les nationalismes est léger et minimise l'importance du phénomène de la guerre. Comment donc de si petites crises historiques pourraient-elles engendrer un phénomène terrible et mystérieux qui s'est manifesté à l'homme bien avant les nations et qui dépasse, par son extension même, les supernations modernes ? (6)

La condamnation même justifiée de la guerre ne remplacera jamais sa saisie rationnelle par l'esprit humain ; il en a été ainsi du sexe pendant longtemps... La guerre, événement décrié, destructeur, dangereux, n'a provoqué que des attitudes de combat (refus, volonté de paix, condamnation), mais fort peu d'attitudes scientifiques. La guerre totale pose un problème philosophique à l'homme, et ce dernier, préoccupé jadis par une « totalité » jamais remise en question, doit aujourd'hui étudier la guerre comme il cherche à comprendre la mort et, pour cela sans doute, cesser de voir en la guerre un mal pur et indifférencié. Objet de scandale et de conférences de paix, la guerre doit passer au champ d'étude de l'homme et ne plus servir d'argument rapide dont la malicité interne et trop contestée sert d'assommoir à la pensée.

Le « subconscient » de la paix

La guerre est le mystère philosophique à élucider. Liée intimement à la spécificité de l'homme, la guerre en constitue une des fonctions, et cela devrait, dans l'esprit des penseurs, réhabiliter cette fonction « honteuse » entre toutes mais qui, si elle est considérée comme fonction, se trouverait du coup nantie de tous les attributs contradictoires et ambivalents des fonctions humaines. Il serait, en tout cas, difficile de penser à la paix sans reconnaître l'importance de son « subconscient » ténébreux. Qui sait si nos historiens de demain n'engloberont pas dans la notion de guerre les conférences sur le désarmement comme celle de Genève par exemple ? Car, de toute évidence, cette conférence exprime un conflit dont l'objet est la cessation de tout conflit armé. Elle est, en quelque sorte, une variante de la guerre qui, intégrée à la collection de toutes les autres variantes dont l'histoire regorge, peut aider à nous faire comprendre la guerre comme un phénomène général lié à la communication entre deux groupes quelle que soit la dimension de ceux-ci. Si tel était le cas, et puisque la diplomatie de Genève ou les affrontements verbaux à l'O.N.U. définiraient la guerre avec autant de nécessité que les batailles militaires, il faudrait en arriver à ne plus concevoir la guerre univoquement comme une catastrophe mais comme un affrontement qui, dans ses dérivés les plus apaisés, se réduirait peut-être au dialogue. (7) Les sociétés dites « primitives », éprises d'unanimité, exorcisaient les dissensions par un rituel d'affrontement et de combat réglementé (« Autrement dit, pas de minorité », écrit Claude Lévi-Strauss ; et j'espère qu'on ne m'accusera pas ici de solliciter sa pensée !). « En gros, ces sociétés sont égalitaires, de type mécanique, régies par la règle d'unanimité ... Au contraire, les civilisés fabriquent beaucoup d'ordre, mais ils fabriquent aussi beaucoup d'entropie : conflits sociaux, luttes politiques, toutes choses contre lesquelles nous avons vu que les primitifs se prémunissent ... Le grand problème de la civilisation a donc été de maintenir un écart ... Elles utilisent pour leur fonctionnement une différence de potentiel, laquelle se trouve réalisée par différentes formes de hiérarchie sociale ... Nous avons vu cet écart s'établir avec l'esclavage, puis avec le servage, ensuite par la formation d'un prolétariat. Mais, comme la lutte ouvrière tend, dans une certaine mesure, à égaliser le niveau, notre société a dû partir à la découverte de nouveaux écarts différentiels, avec le colonialisme, avec les politiques dites impérialistes, c'est-à-dire chercher constamment au sein même de la société, ou par l'assujettissement de peuples conquis, à réaliser un écart entre un groupe dominant et un groupe dominé : mais cet écart est toujours provisoire ... ». (8)

Selon cette vision, les « écart » individuels vite résorbés par un rituel dans une société primitive, le sont, au niveau des grandes sociétés modernes, par des luttes collectives et, de plus en plus, au prix de vies humaines. Ces écarts entre classes, états ou groupes d'états ou cultures sont les germes de toutes les luttes futures quelles que soient les formes, militaires ou parlementaires ou idéologiques, que prendront ces luttes. L' « écart » engendre la lutte ; il fonde ainsi, par sa métamorphose protéenne indéfinie et toujours nouvelle, la dialectique, en recréant indéfiniment les deux termes éloignés (écartés) qui tendront logiquement à s'égaliser. Cette inégalité basique de toute civilisation ne peut être éliminée que par le transfert de l'inégalité sur un troisième terme : la nature. Somme toute, la puissance ne serait plus fonction de la moindre puissance d'un autre groupe humain, mais partagée avec lui en tant que fonction comme puissance sur l'inertie, ce qui revient à dire que le problème du désarmement ne peut se concevoir en dehors d'une révolution totale de toutes les sociétés qui, ayant purgé puis dépassé leur tension contre le terme supérieur d'opposition, égalisées donc en quelque sorte et sur tous les plans, pourraient commencer à se définir en fonction d'un nouveau terme dialectique : la nature, ou le cosmos. Les états ou les groupes tels qu'ils sont conçus, ne sauraient désarmer devant les groupes qui, par un écart quelconque, les forcent à se définir comme des contraires. Pour débarrasser les groupes de cette vocation à la contradiction et à la lutte, il faut d'abord supprimer l'écart originel entre les groupes.

C'est faire fausse route que de demander à des groupes constitués en groupes inégaux, inférieurs ou écartés de sauter une étape du processus dialectique qui régit les ensembles internationaux. Il n'y a pas de raccourci possible pour passer de l'infériorité, ressentie collectivement, à la collaboration d'égal à égal. À moins peut-être, que ce raccourci ne soit la suppression pure et simple du groupe en question en situation quelconque de minorité. « En même temps que l'on vous invite à construire la civilisation de l'universel, on nous demande de renoncer à notre culture... », a dit Léopold Senghor, nous rappelant ainsi que l'« universel » ne doit exister que grâce à la participation libre et active de tous les éléments particuliers qui auront choisi de le créer. Si les particularismes sont vraiment des extravagances ou des caprices insolites, ils ne résisteront pas longtemps aux « excommuni-cations » dont ils sont l'objet. « Si l'on nous avait donné l'exemple d'un pays qui, pour être plus progressiste que les autres, ait renoncé unilatéralement à la culture nationale, à son passé - pour mieux s'universaliser, nous pourrions suivre cet exemple. Mais cela n'existe pas encore... Nous nous soucions d'élaborer une culture nationale qui serait tout simplement, pour nous, un rempart de sécurité, en attendant que la sécurité de toute notre planète soit réalisable. » (9)

Nationalisme vs mondialisation

La guerre, me dira-t-on, nous éloigne de notre point de départ. Non, et voici pourquoi. Si je me suis d'abord arrêté au chapitre II de l'article de Pierre Elliott Trudeau où il établit la corrélation causale nationalismes-guerres, c'est que cette première défaillance dialectique m'est apparue, paradoxalement, la plus difficile à déceler. De fait, l'argument du nationalisme générateur de guerres est très efficace sur les esprits et, d'autre part, à cause même de son « évidence » historique, se discute très mal. C'est un argument qui impose le silence dans un salon et qui, apparemment fondé sur des faits (quoi de plus incontestable, n'est-ce pas ?), ne révèle pas subitement sa vulnérabilité dialectique. Il provoque l'émotion chez celui qui le reçoit et, par conséquent, masque celle de celui qui l'utilise. L'émotivité au sujet de la guerre a quelque chose de noble, de grand, d'excusable et, mieux encore, constitue le fondement de la pensée pacifiste et humanitaire. Mais ce n'en est pas moins de l'émotivité que je crois reconnaître dans la pensée de Pierre Elliott Trudeau, c'est-à-dire une attitude personnelle univoque et tendue devant un sujet donné. Cette émotivité, manifeste dans le chapitre II intitulé « L'optique historique », me paraît avoir deux composantes majeures : d'abord, une rationalisation abusive (soit une causalité établie entre deux ordres de faits peu comparables l'un à l'autre : les « nationalismes » et les guerres (10) ; et une surévaluation de ce qui ne peut être, à ce niveau d'explication, qu'une coïncidence dont le degré réel d' « interaction » est réel mais assez limité ; puis, deuxièmement, une attitude qui se caractérise par un refus de penser la guerre et par une volonté de ne penser que la paix. Ce schème « structural » comporte des corollaires évidents : par exemple, la guerre menaçant désormais d'être « mondiale », la paix doit être « mondialisante ». Second corollaire : cette surévaluation de la « mondialisation » de la paix à organiser et de la guerre à conjurer implique une dévaluation de tout particularisme qui, dans une telle optique, ne peut être compris que comme un freinage du processus de pacification mondiale, donc comme un facteur négatif ou du moins « rétrograde ». De là à dire que le mal (la guerre) vient du morcellement et le bien (la paix mondiale, le désarmement universel) de la mondialisation, il n'y a qu'un pas qui, dans le déroulement de l'article, est préalablement franchi puisque c'est au début de l'article que le couple nationalismes-guerres est évoqué. La mondialisation à laquelle nous convie l'auteur comporte logiquement le rejet de ce qui la contrarie au premier chef, soit le nationalisme qui va dans le sens du rétrécissement plutôt que de l'élargissement. Il est donc logique, selon cette structuration, de frapper tout nationalisme d'un coefficient régressif et presque maléfique. La seule atténuation apportée à ce jugement se trouve incluse dans la notion de transition appliquée au phénomène nation : « Elles tiennent à un stade transitoire de l'histoire du monde ». (11) Si tel est le cas, on ne peut plus considérer les nationalismes comme porteurs des guerres futures. On doit logiquement isoler ces deux termes et il serait même possible de considérer certains nationalismes, les plus isolationnismes ou les insulaires, comme des manifestations politiques d'un désir d'échapper aux jeux des forces et des puissances dont la dégénération se traduit en termes de guerres. De plus, s'il y a transition, cela doit être dans une direction qui, dévalorisant la nation parce qu'elle est transitoire, implique qu'une « plus-value » existentielle est liée au fait de n'être pas transitoire. Mais pourquoi ? Car la vie humaine aussi est transitoire. Et par rapport à quoi la réalité nationale ou étatique est-elle transitoire ? Où se trouve le terme de comparaison et en quoi sa réalité sera-t-elle supérieure à toutes les autres ? S'il s'agit de Dieu, je ne discute plus. Mais si ce terme supérieur est le monde ou même le cosmos, qui me dit que ces réalités ne sont pas elles aussi transitoires ?

La paix transcendantale

À cet égard, la pensée pacifiste nous offre un exemple quotidien de « mondialisation » dialectique : « C'est un engagement qui transcende tous ceux que l'on peut avoir envers une patrie, un système économique ou une religion, parce que les patries, les systèmes économiques et les religions n'ont de sens que si l'homme continue ... Les pacifistes ne succombent donc pas à une émotion facile ou à un idéalisme puéril : ils obéissent à la plus froide logique et ils s'attaquent au seul problème dont la solution est préalable à celle de tous les autres ». (12)

Si, comme le veulent les pacifistes, le monde se trouve en état d'urgence, toute activité qui ne s'inscrit pas dans le sens de cette peur se trouve dévaluée et paraît, à la limite, assez dérisoire. Ce raisonnement a été souvent formulé : il consiste à valoriser la déréliction atomique et à frapper d'inauthenticité toute autre interrogation vitale. L'angoisse « pacifiste » s'affirme comme prioritaire sur toute autre forme de question. Au nom d'une paix positive, on finit par nier toute démarche qui n'est pas la recherche de cette paix, ce qui équivaut à une néantisation prémonitoire de toute problématique qui échappe à cette situation d'urgence. De là, le pacifisme conclut implicitement à l'inimportance de toute autre problématique ; il néantise à priori toute autre philosophie. Au nom d'un projet de paix dont l'échec serait fatal au monde, on provoque la peur de cet échec, dont l'envers philosophique est le détachement de la réalité quotidienne. Et cette peur du néant atomique préoccupe jalousement celui qui l'éprouve et combat tout autre engagement au réel devenu, par sa néantisation anticipée, une duperie sans importance, un sursis tout au plus.

L'angoisse philosophique se nourrit de tout. C'est une attitude mentale qui consomme beaucoup de symboles et de justifications. Ce serait une erreur de ne voir dans les mouvements pacifistes contemporains que des attitudes strictement politiques. La bombe « totale » pose à tous les hommes de la terre la question de « l'être et du néant du monde » ; elle élargit au cosmos une antique hésitation qui dans le passé concernait seulement la vie individuelle et donc conférait implicitement une réalité imperturbable au reste du monde.

Je veux la paix, moi aussi, mais me refuse, au nom de ce ciel politique, à dévaluer tout ce qui n'est pas étranger à cette mystique. Qui dit pacifisme dit peur de la bombe et cette peur, si efficace soit-elle politiquement, contient une ambiguïté philosophique. (13) Mais revenons au nationalisme.

Les nations sont des concepts

Faut-il cesser de faire des révolutions parce qu'on sait, de toute éternité ou presque, que les révolutions passent ? Faut-il, au nom de grands corps politiques fédératifs ou impériaux qui, eux aussi, sombreront au fond des âges, condamner des entreprises ou des révolutions qui finiront bien par finir ? Si le nationalisme de quelque groupe que ce soit, sénégalais ou canadien-français, est rétrograde, j'ose croire que c'est pour d'autres raisons que la pérennité de la Communauté française ou la supériorité inhérente à un grand ensemble comme la Confédération sur un petit ensemble comme l'État du Québec. Ce serait alors parce que le nationalisme engendre des guerres ? Je crois avoir démontré la fragilité de cette corrélation entre le nationalisme et la guerre. Ce serait donc parce que le nationalisme va fatalement vers la droite sociale-politique ? C'est là préjuger d'une orientation future d'après d'anciennes aventures politiques : et rien ne m'oblige à croire que la réalité de demain sera selon celle, regrettable j'en conviens, d'hier et d'avant-hier.

Je ne crois pas plus à l'essence prédéterminée des peuples que je [ne] crois à celle des personnes ; en politique, une doctrine essentialiste ne peut conclure qu'à l'immobilisme. Les peuples n'ont pas d'essence. Pendant un temps donné d'observation, ils peuvent se caractériser par des attitudes ou des institutions spécifiques ; mais cela n'est pas une essence. Les peuples sont ontologiquement indéterminés, et cette indétermination est le fondement même de leur liberté. L'histoire à venir d'un groupe humain n'est pas fatale, elle est imprévisible. « Un homme se définit par son projet », a dit Jean-Paul Sartre. Un peuple aussi.

Le nationalisme serait condamnable parce qu'il préconise un rétrécissement communautaire alors que le mouvement de l'Histoire va dans le sens d'une mondialisation irréversible ? À cela, je dirai que l'humanité offre à l'historien une belle anthologie de chutes d'empires : Alexandre, Gengis Khan, Soliman le Magnifique, Mahomet, Franz Joseph, Hadrien, César, Victoria... ont proclamé la pérennité d'empires polyethniques et polyculturels qui se sont tous également rétrécis. Il se pourrait bien alors, si l'histoire avec un grand « H » a un sens, que ce soit dans le rétrécissement qu'on le trouve avec autant de preuves irréfutables à l'appui que dans l'intégration planétaire et mondiale. Mais je cherche encore pourquoi le nationalisme, selon Trudeau, et plus particulièrement son expression séparatiste actuelle au Canada français, est un ferment de régression historique, sociale, humaine et logique ?

La Nation-État est-elle un piège odieux dans lequel les meilleurs éléments de gauche se font prendre bêtement parce qu'ils sont émotifs ; ce concept comporte-t-il une sorte d'ipséité maléfique et intrinsèquement négative qu'il convient de bannir de nos esprits à tout jamais comme une des « phases transitoires » de l'humanité, comme d'autres ont eu à sublimer l'anthropophagie ? Voilà la question à laquelle Pierre Elliott Trudeau consacre une réponse brillante, rhétoriquement convaincante et qui, pourtant, me paraît une question-charade ou, mieux, un piège dialectique.

Je m'explique. En posant comme prémisse que le séparatisme postule la Nation-Etat, il est relativement facile sinon agréable de réfuter cette aspiration de la nation canadienne-française à se transmuer en Nation-État. Or, précisément, la Nation-État est un concept vraiment périmé qui ne correspond ni à la réalité ni aux dernières données de la science. La nation n'est pas, comme le laisse entendre Trudeau, une réalité ethnique. II n'y a plus d'ethnies, ou alors fort peu. Les déplacements de population, l'immigration, les assimilations (que Jacques Henripin qualifie justement de « transferts linguistiques ») ont produit une interpénétration des ethnies dont un des résultats incontestables, au Canada français par exemple, est le regroupement non plus selon le principe de l'origine ethnique (la race, comme on disait encore il y a vingt-cinq ans) mais selon l'appartenance à un groupe culturel (14) homogène dont la seule spécificité vérifiable se trouve au niveau linguistique. II suffit de regarder autour de soi, parmi les gens qu'on connaît, pour dénombrer rapidement le nombre de Canadiens français pure laine : ils ne sont pas les seuls « vrais » Canadiens français ! Les Mackay, les Johnson, les Elliott, les Aquin, les Molinari, les O'Harley, les Spénart, les Esposito, les Globenski, etc., en disent long sur l'ethnie-nation canadienne-française. Les « transferts linguistiques », dont parle Henripin, se sont accomplis à notre profit comme à nos dépens, si bien que le noyau de colons immigrés qui a fait la survivance se trouve mêlé désormais, sur le plan ethnique, à tous les apports que l'immigration ou les hasards de l'amour ont donnés à notre pureté ethnique nationale. De fait, il n'y a plus de nation canadienne-française mais un groupe culturel-linguistique homogène par la langue. Il en ira ainsi des Wolofs, des Sérères et des Peuls du Sénégal qui, si rien ne vient interrompre le processus de scolarisation dont le résultat lointain sera d'enfanter un groupe culturel-linguistique d'origine ethnique multiple, deviendront un jour des Sénégalais.

Le Canada français est polyethnique. Et ce serait pure folie, j'en conviens, de rêver pour le Canada-français d'une Nation-Etat quand précisément la nation canadienne-française a fait place à une culture globale, cohérente, à base différentielle linguistique. Qu'on appelle nation ce nouvel agglomérat, je veux bien, mais alors il ne peut plus être question de la nation comme du ferment du racisme et de tous ses abominables dérivés. Ce qui différencie le Canada du Canada français, ce n'est pas que le plus grand soit polyethnique et le second monoethnique mais que le premier soit biculturel et le second culturellement homogène (ce qui n'exclut pas, Dieu merci, le pluralisme sous toutes ses formes).

Le couple Nation-État que fustige Pierre Elliott Trudeau ne correspond plus à la réalité et ne saurait constituer une ambition sincère que pour une minorité qui, de ce fait, ne réalisera jamais son rêve. II serait plus juste de parler d'un État monoculturel. Si quelques attardés rêvent encore d'un sang pur canadien-français, considérons-les tout bonnement comme des délinquants intellectuels ! Mais il m'apparaît injuste de réfuter le séparatisme actuel en le taxant des péchés du racisme et de l'intolérance ethnique. Il convient plutôt de l'étudier comme une expression de la culture des Canadiens français, en mal d'une plus grande homogénéité.

Selon cette perspective, et nous en tenant strictement à l'étude de ce phénomène, le nationalisme n'est porteur ni de mal ni de bien a priori : il constitue une sorte de parole communautaire, qu'on demeure libre d'entendre ou de ne pas entendre. On peut le combattre au nom d'une idéologie politique, mais pas au nom de la lucidité et de la science. Le séparatisme d'ailleurs se présente comme une manifestation particulière de l'existant national, mais il n'en est pas la seule, loin de là. La caractéristique du nationalisme est d'être une expression politique d'une culture : dans le cas du Canada français, il s'agit très nettement d'une aspiration à la politique. À cause de cela, il apparaît aux non-Canadiens français comme un élément constitutif du groupe culturel francophone du Canada. En réalité, d'autres manifestations feraient aussi bien la preuve de l'existence de ce groupe culturel : les arts, la littérature, la thématique globalisante de nos chercheurs en sciences humaines, et aussi, sans doute, la dynamique linguistique, la démographie, les luttes sociales, le particularisme religieux, etc.

Nous sommes donc en présence d'une culture que nous dirons « nationale » dont l'existence, si débile soit-elle, peut être vérifiée à partir d'un certain nombre de manifestations. Le séparatisme canadien-français n'est qu'une de ces manifestations constituantes. Sa « force de frappe » est plus grande que celle de toutes les autres formes d'existence culturelle parce qu'elle contient un germe révolutionnaire qui peut remettre en question l'ordre constitutionnel établi à l'échelle du Canada. Les Canadiens anglais s'en vont vite aperçus qui se sont empressés d'isoler le nationalisme de toutes les autres expressions culturelles du Canada français. Ils ont encouragé, par exemple, avec d'autant plus de générosité et d'efficacité le particularisme artistique des Canadiens français que cela augmente l'ambiguïté d'un lien que les séparatistes s'efforcent de définir comme univoque et « infériorisant ». Obéissant en cela à un comportement dont on connaît plusieurs analogues en d'autres régions du monde, les Canadiens anglais ont investi beaucoup d'argent et d'attention sincère dans les manifestations « divertissantes » de la culture canadienne-française. Ils l'ont fait avec efficacité et empressement, si bien qu'une dichotomie s'est finalement installée dans la conscience des bénéficiaires entre leur allégeance à un gouvernement fédéral généreux et leur enracinement peu rentable dans l'humus de leur peuple. Le déchirement a atteint un point douloureux sous le régime mesquin de Duplessis qui, par son attitude intolérante et partisane, a jeté de nombreux artistes et penseurs dans les bras du gouvernement fédéral, ce qui veut dire qu'il les a condamnés soit au déchirement stérile, soit à devenir les porte-parole déracinés d'une culture qui, à un moment donné, n'avait de prix que pour ceux qui en redoutaient la manifestation totale. Cette situation de fait a eu, entre autres conséquences, celle d'influencer l'acception canadienne du mot culture.

La culture, en effet, se trouve cantonnée au strict domaine des arts domaine des arts et des sciences humaines ; le mot culture s'est contracté pour ne plus contenir que l'aspect artistique et cognitif d'un groupe, alors que, chez les anthropologistes et de nombreux penseurs étrangers, il décrit l'ensemble des modes de comportement et des symboles d'un groupe donné et réfère ainsi à une société organique souveraine, ce qui ne veut pas dire fermée. Notre situation politique fédérale-provinciale nous a conduits à dépolitiser le mot culture ou, plus précisément, à lui refuser sans hésitation la signification englobante qu'on lui reconnaît dans la sémantique contemporaine. Le rapport Massey a codifié de façon très précise cette réduction de la culture canadienne-française à son élément de connaissance et d'expression artistique et exprime, de ce fait, à une date où les grandes oeuvres anthropologiques étaient accessibles et confirmaient une acception opposée du même terme, un refus de la culture canadienne-française dans sa globalité. Il faut dire que les penseurs canadiens-français ont accepté d'emblée cette variante et vont jusqu'à conformer avec zèle leur attitude à celle du Canada anglais en exhortant les Canadiens français à la qualité et à la spécialisation formaliste, comme pour conjurer ainsi l'expression d'un vouloir-vivre culturel global. Le problème n'est donc pas de savoir si nos poètes deviendront meilleurs dans un état indépendant et une fois la nation exorbitée du régime politique-émotif qui l'infériorise, mais bien de savoir si on reconnaît l'existence réelle de la culture canadienne-française, ou bien si on n'en accepte qu'un fragment limité qui peut s'insérer dans un ensemble politique auquel on attribue une sorte de priorité d'existence.

Une culture globale canadienne-française ne postule aucunement une homogénéité de fait. Une culture, si vivante soit-elle, est constituée d'un résidu d'éléments autochtones et d'éléments empruntés : ces derniers qui, au départ, sont hétérogènes, sont finalement assimilés, homogénéisés plus ou moins rapidement et finissent par fonder en réalité la culture globale autant que ses éléments originels. Il en va de même pour la culture du Canada français, déjà pétrie par au moins trois dimensions d'hétérogénéité culturelle : française, britannique, américaine nord-américaine ...

« C'est parce qu'une culture n'est pas une simple juxtaposition de traits culturels qu'il ne saurait y avoir de culture métisse ... Et c'est pour cela aussi qu'une des caractéristiques de la culture, c'est le style, cette marque propre à un peuple et à une époque que l'on retrouve dans tous les domaines où se manifeste l'activité de ce peuple à une époque déterminée ... Une objection à cette théorie est que toute culture est un mélange d'éléments effroyablement hétérogènes. On rappellera le cas de la culture grecque formée d'éléments grecs, mais aussi d'éléments crétois, égyptiens, asiatiques ... Il est bien vrai que la règle ici est de l'hétérogénéité. Mais attention : cette hétérogénéité n'est pas vécue en tant qu'hétérogénéité ... Il s'agit d'une hétérogénéité vécue intérieurement comme homogénéité. L'analyse peut bien révéler de l'hétérogène mais les éléments, quelque hétérogènes qu'ils soient, sont vécus par la conscience de la communauté comme siens, au même titre que les éléments les plus typiquement autochtones. C'est qu'est intervenu un processus de naturalisation, lequel relève de la dialectique de l' « avoir ». (15)

Être ou ne pas être séparatiste, relève de l'option politique et je conçois fort bien que des Canadiens français qui admettent de faire partie d'une culture globale préfèrent l'insertion de leur culture dans la Confédération à tout autre régime d'existence politique. D'ailleurs, personne n'est obligé de faire de la politique pas plus que de s'engager ; personne n'est contraint de se prononcer en faveur d'un système politique conçu en fonction de la totalité de sa culture. Mais sur le plan théorique, cette vision parcellaire signifie le refus de la globalité de la culture du Canada français. Dans cette optique, le séparatisme n'est plus rattaché, en bonne relativité, au tout canadien-français dont il n'est qu'un élément, mais confronté à la Confédération. Il devient alors facile de conclure à son étroitesse en fonction de la mesure fédérale.

Le nationalisme canadien-français est l'expression normale, sinon prévisible, d'une culture dont on a contesté d'autant plus subtilement la globalité qu'on lui donnait d'autre part, l'argent nécessaire pour s'offrir des compensations mythiques. Avant même de porter un jugement de valeur sur nos péchés, nos déficiences, nos fautes ou nos exploits, il importe froidement d'étudier le Canada français dès maintenant comme une culture qui, même décevante, n'en est pas moins globale. Voilà ce qui compte sur le plan de la raison, beaucoup plus que de se préoccuper si le séparatisme d'il y a six mois est déjà éteint. Il n'est pas besoin d'être prophète pour affirmer que si la culture canadienne-française existe, elle aura toujours tendance à corriger les limites et les « spécialisations » dans lesquelles elle se trouve « encapsulée » pour se manifester globalement. Cette culture, éprise de globalité et d'homogénéité, exprime ainsi son vouloir-vivre communautaire.

Sinon, on refuse le Canada français comme tel : on ne lui permet d'exister que dans une Confédération inchangeable, attitude qu'on peut assimiler au « radicalisme négatif comme impossibilité assumée de tolérer le moindre changement au régime ». (16) Comment ne pas évoquer ici ceux qui disent aux nationalistes canadiens-français que tous les « changements » qu'ils désirent sont permis et possibles à l'intérieur de la constitutionnalité, ce qui est une façon d'affirmer que tous les « changements » qu'ils désirent sont permis et possibles sauf celui du régime. De par la constitution canadienne actuelle, celle de 1867, « les Canadiens français ont tous les pouvoirs nécessaires pour faire du Québec une société politique où les valeurs nationales seraient respectées en même temps que les valeurs proprement humaines connaîtraient un essor sans précédent ». (17)

Nos succès exceptionnels

Seule l'abolition de la culture canadienne-française peut causer l'euphorie fonctionnelle au sein de la Confédération et permettre à celle-ci de se développer « normalement » comme un pouvoir central au-dessus de dix provinces administratives et non plus de deux cultures globalisantes. Cette abolition peut s'accomplir de bien des façons qui ne sont pas sans tolérer la survivance de certains stéréotypes culturels canadiens-français. En cessant d'être globale, la culture du Canada français imprégnerait, sans danger et de façon dépolitisée, plusieurs aspects de la vie canadienne. Nous-mêmes, de concert cette fois avec nos partenaires anglophones, attachons un certain prix aux survivances folkloriques des tribus amérindiennes. Nous avons même inventé le snobisme de la goutte de sans indigène qui coulerait dans nos veines, concession raffinée à une préexistence sauvage et instinctuelle ! En tant que colonisateurs et vainqueurs, nous avons le réflexe d'encourager l'art esquimau, la poterie huronne, la répétition de chants guerriers des peuples dont la culture a cessé d'être globale et de se manifester comme un vouloir-vivre collectif. Plus l'attention du majoritaire-vainqueur devient particulariste et pleine de sollicitude, plus elle manifeste qu'il ne redoute plus les manifestations globales de la culture minoritaire.

À cet égard, il faut reconnaître que le Canada anglais est venu bien près de maîtriser définitivement la situation, et il n'est pas dit qu'il n'aura pas raison finalement de notre fatigue culturelle qui est très grande. Chaque poussée nationaliste le prend au dépourvu car il croyait, de bonne foi, avoir réglé le problème ; puis, après un temps d'hésitation, d'inquiétude, il se reprend et considère que, après tout, l'éclatement « nationaliste » du minoritaire était fondé et qu'il faut payer une fois de plus la rançon de l'harmonie, en lui faisant une concession de plus. Ou bien, (il s'agit d'une attitude courante chez certains Canadiens français qui réagissent selon l'axe de déglobalisation culturelle du Canada français), il se rassure en disant que le nationalisme se compare à une fièvre jaune dont les crises reviennent périodiquement selon un cycle.

La mauvaise conscience et la culpabilité sincère de la première attitude et l'exorcisme des menstrues nationalistes théoriques de l' « éternel retour » expriment la particularité de sa position de majoritaire. On ne domine jamais univoquement, sinon dans les films policiers ou les westerns. L'acte de dominer (qui correspond à la position du plus nombreux et du plus fort) finit par gêner celui qui l'accomplit, et le pousse à multiplier les équivoques, ce qui revient à dire que, par mauvaise conscience réelle, il fait tout en son pouvoir pour camoufler la relation de domination. Le majoritaire, parfois excédé, en arrive à accuser le minoritaire de le contre-dominer par la fonction de freinage et d'entrave qu'il finit par exercer de fait. Le minoritaire, ainsi accusé d'être un poids mort, assume de plus en plus douloureusement ce mauvais rôle. En réalité, il tient le mauvais rôle ; il est un empêchement, un boulet de canon, une force d'inertie qui brise continuellement les grands élans de la majorité dynamique par ses revendications et sa susceptibilité, et il le sait. (18)

Ai-je besoin d'évoquer, dans ce sens, tous les corollaires psychologiques de la prise de conscience de cette situation minoritaire : l'autopunition, le masochisme, l'autodévaluation, la « dépression », le manque d'enthousiasme et de vigueur, autant de sous-attitudes dépossédées que des anthropologues ont déjà baptisées de « fatigue culturelle ». Le Canada français est en état de fatigue culturelle et, parce qu'il est invariablement fatigué, il devient fatigant. C'est un cercle vicieux. Il serait, sans aucun doute, beaucoup plus reposant de cesser d'exister en tant que culture spécifique ; et de vendre une fois pour toutes notre âme au Canada anglais pour une bourse du Conseil des Arts ou une réserve paisible sous la protection de la gendarmerie royale. Mais cette assomption culturelle n'est sans doute pas possible, étant donné notre nombre et aussi étant donné l'imprévisible vouloir-vivre qui surgit épisodiquement, avec une puissance inégale, en chacun de nous.

Dépolitisé, le Canadien français se comporte comme le tenant d'un groupe inimportant devant la grandeur infinie de ce qui le confronte : Dieu, le désarmement mondial, l'enfer et la bombe totale, la Confédération. Cette inimportance sublime est la voie du mysticisme et crée un « ordre » qui, tel un sacrement, frappe d'indignité ceux qui ne sont pas « distingués » par lui. Le nationalisme, revendication profane et presque liée à l'adolescence sacrilège, devient ainsi un péché dont aucun de ses auteurs provisoires n'a réussi à se disculper tout à fait. C'est une forme d'impulsion de jeunesse qu'on pardonne quand celui qui y a succombé la considère, après coup, avec la sérénité ou le repentir de la maturité. Cette pratique impulsive et « verbale » du nationalisme est tolérée, rarement condamnée à grands cris, ce qui explique qu'elle est devenue, au Canada français, un psychodrame cathartique. Cette tolérance même, c'est une forme accomplie de subordination et fait du nationalisme une sorte d'irruption peccamineuse insérée à l'avance dans le système qu'elle conteste avec incohérence, mais n'ébranle jamais. Nationalistes, oui ; pour un temps, comme on traverse l'âge ingrat, mais pourvu qu'on finisse par s'occuper un jour de choses plus élevées et qui soient réelles. Le nationalisme qui étonne d'abord, comme les premiers cris d'adolescence du fils, finit par être considéré avec sollicitude non seulement par les fédéralistes mais par tous les Canadiens français fatigués à la seule pensée qu'il faudrait faire un effort pour exister en dehors du système d'acceptation et de grandeur que proposent leurs leaders, apôtres de la compréhension, de l'union, des grands ensembles, de l'urgence des grands problèmes du monde ou de la religion. Ce système (aurait-il été pensé qu'il ne serait pas plus cohérent !) fonctionne très bien et depuis longtemps, et ne comporte nullement la disparition du fait français au Canada mais la domestication à tous les niveaux et dans les consciences. La preuve de son efficacité réside dans sa diffusion au Canada français où se trouvent ses meilleurs défenseurs car, en français et l'émotion dans la voix, ils persuadent aisément leurs compatriotes de la nécessité de rester canadiens-français et prouvent d'un vieux souffle qu' « il n'en tient qu'à nous de nous faire valoir, car c'est en étant meilleurs qu'on donnera au Canada anglais l'image d'une culture canadienne-française vigoureuse ». « Si le Québec devenait cette province exemplaire, si les hommes y vivaient sous le signe de la liberté et du progrès, si la culture y occupait une place de choix, si les universités étaient rayonnantes et si l'administration publique était la plus progressive du pays - et rien de tout cela ne présuppose une déclaration d'indépendance ! -, les Canadiens français n'auraient plus à se battre pour imposer le bilinguisme, la connaissance du français deviendrait pour l'anglophone un "status symbol", cela deviendrait même un atout pour les affaires et pour l'administration. Ottawa même serait transformée, par la compétence de nos politiques et de nos fonctionnaires ». (19)

La logique du système semble inconsciemment fidèle à son but. Est-il besoin ici de faire le point avec l'entreprise, inconsciente sûrement, de « déréalisation » du Canada français dans sa globalité ? Celui qui veut percer doit renoncer à l'élan culturel qui lui est donné par le Canada français et, au départ, se trouve une situation de fatigue culturelle, dragon intérieur dont il doit triompher individuellement comme pour faire la preuve que, par lui, le Canada français a droit à l'existence ! Mais on oublie que cela ne peut se réaliser qu'au niveau de l'exception et, par conséquent, ne valorise que l'individu car, pour ce qui est de la culture qu'il incarne, sa dévaluation se trouve impliquée dans le triomphe « exceptionnel ». « ... la réussite personnelle et localisée tend d'autant plus à se poser pour soi comme moment essentiel que la réussite commune semble plus compromise ou plus éloignée. » (20)

La « fonctionnarisation » globale

Mais pourquoi faut-il que les Canadiens français soient meilleurs ? Pourquoi doivent-ils « percer » pour justifier leur existence ? Cette exhortation à la supériorité individuelle est présentée comme un défi inévitable qu'il faut relever. Mais ne l'oublions pas, le culte du défi ne se conçoit pas sinon en fonction d'un obstacle, d'un handicap initial, et peut se ramener, en dernière analyse, à une épreuve de force à laquelle est soumis chaque individu. L'exploit seul nous valorise et, selon cette exigence précise, il faut convenir que Maurice Richard a mieux réussi que nos politiciens fédéraux. Nous avons l'esprit sportif sur le plan national et comme nous rêvons de fabriquer des héros plutôt qu'un État, nous nous efforçons de gagner individuellement des luttes collectives. Si le défi individuel que chaque Canadien français tente en vain de relever dépend de la position du groupe canadien-français considéré comme totalité, pourquoi faut-il relever ce défi collectif comme s'il était individuel ? Ne serait-il pas plus logique de répondre collectivement à une compétition collective et de conjurer globalement une menace globale, inhérente à la situation du Canada français par rapport à son partenaire fédéral anglophone ?

« Si l'État canadien a fait si peu de place à la nationalité canadienne-française, écrit Trudeau, c'est surtout parce que nous ne nous sommes pas rendus indispensables à la poursuite de sa destinée. » (21) Devenir indispensables à la destinée de l'Autre, voilà le thème de l'exorbitation culturelle exprimé avec une rare précision. Cela consiste à créer dans le groupe majoritaire le besoin du minoritaire, cette « indispensabilité » nous conférant du coup le droit à la dignité minoritaire ; ainsi, selon ce schème que Pierre Elliott Trudeau nous propose, mais qui est familier à tout consommateur de pensée fédéraliste canadienne-française, le groupe minoritaire occuperait intensément et pleinement le « si peu de place » qu'il occupe ou bien en occuperait une plus grande qu'il aurait méritée. En d'autres mots, l'existence du groupe canadien-français ne peut se justifier que si, demeurant greffé à sa majorité anglophone, celle-ci arrive à ne plus pouvoir se passer de celui-là. Au terme de cette évolution courageuse, le Canada français détiendrait une meilleure place dans l'État fédéral, mais ce ne serait toujours qu'une place, c'est-à-dire un « rôle », plus grand ou à sa mesure. Mais ce rôle, plus ou moins grand, ne sera toujours qu'un rôle : sa trajectoire politique serait infléchie d'avance par la majorité qui la lui concéderait et demeurerait fonction d'un ensemble dans lequel il devra[it] nécessairement s'insérer harmonieusement. Selon cette perspective, le Canada français détiendrait un rôle, le premier à l'occasion, dans une histoire dont il ne serait jamais l'auteur. (22)

Mais cet avenir héroïque et glorieux ressemble singulièrement à tout notre passé. Le Canada français, depuis qu'il est encadré par une structure qu'il n'invente pas, a tenu un « rôle » au fédéral, il a occupé courageusement, brillamment ou avec lassitude, une place qui, ni plus ni moins, n'a jamais été qu'à sa taille. Il aurait pu faire mieux, d'accord ; mais un fonctionnaire n'est pas un ministre : il est moins engagé dans l'affaire, se fatigue vite, ne fait pas de zèle, est plutôt méfiant et pense souvent à sa retraite. Or, qu'on me pardonne ce lien scolastique , le Canada français globalement est « fonctionnarisé » : il est employé par de grands patrons inébranlables et justes : l'État fédéral ou l'Église catholique et, en choisissant la fonctionnarisation de préférence à sa totalisation, il jouit de tous les avantages de la fonction (salaire, honneurs, sécurité, promotion) et ne connaît pas d'autre responsabilité, ni d'autre inconvénient que ceux qui sont inhérents à la subordination de toute fonction à un organisme. Fidèle à son contrat d'embauche et sensible à toutes les douceurs du paternalisme, le Canada français, fonctionnaire collectif, ne fait pas d' « histoires » et n'en veut pas avec ses patrons. Un fonctionnaire n'est ni un entrepreneur, ni un politique. Et il me semble qu'un lien existe entre notre manque d'entrepreneurs, établi dans le passé comme un défaut de race, et notre conscription globale et continuelle par de grands employeurs : l'État fédéral qui nous protège contre nous-mêmes (lisez : Duplessis) et l'Église qui, longtemps, par sa structure pyramidale, nous a tenu lieu d'état, à ce point d'ailleurs que le Canada français compte beaucoup d'institutions religieuses, un clergé nombreux, qui fonctionne bien, mais n'offre pas, en revanche, un grand exemple de foi, ni de sainteté.

Le Canada français en tant que tel est un bon fonctionnaire et son comportement regorge, en ce sens, d'indications qui dépassent de beaucoup les analogies : identification au patron, volonté de promotion, conformisme social très poussé (qui dit refoulement dit excès !), aptitude marquée à la conciliation, volonté générale d'élever son niveau de vie et, cela achève cruellement ma comparaison, intégration au système dont il est une fonction. Ainsi, nos représentants à Ottawa sont élus « députés » mais deviennent fonctionnaires une fois rendus sur la fameuse colline parlementaire. L'équivoque est donc totale à leur sujet : ce sont des élus du peuple qui ne peuvent se concevoir eux-mêmes, sauf de rares exceptions, que comme des fonctionnaires puisqu'ils représentent un peuple fonctionnarisé !

L'excentricité

La clé traditionnelle du succès du Canada français se trouve au dehors, dans une culture hétérogène. Nos députés à Ottawa et nos écrivains en France, en cherchant ailleurs une consécration et leur épanouissement, se sont imposés par le fait même un handicap si grand qu'ils se sont condamnés également à une seule forme d'action et de réussite : l'apothéose. Dans les deux cas, l'exil courageux a comporté un revers démoralisant. La percée à Ottawa et la ratification du talent à Paris comportent un sacrifice stérile, sinon tout simplement accablant : le déracinement, générateur inépuisable de fatigue culturelle, ou l'exil, le dépaysement, le reniement ne libèrent jamais tout à fait l'individu de son identité première et lui interdisent, en même temps, la pleine identité à son milieu second. Privé de deux sources, il se trouve ainsi doublement privé de patrie nourricière : il est deux fois apatride, et cet orphelinage, voulu puis fatal, même s'il ne se traduit pas par une irrégularité consulaire, est un ténia qui ronge, tandis que l'enracinement, au contraire, est une manducation constante, secrète et finalement enrichissante du sol originel.

Me dirait-on que Joyce a écrit Ulysse à cause de son exil, je répondrais que précisément Joyce n'a trouvé un sens à l'exil que dans un « repaysement » lyrique. Trieste, Paris, Zurich n'ont été pour lui que des tremplins de nostalgie d'où il a effectué, par une opération mentale délirante à la fin, un retour quotidien, d'heure en heure, à son Irlande funèbre. Qu'il ait été inhumé quelque part hors de son île, dans un cimetière suisse, cela semble un accident quand on considère que son oeuvre entière est une résurrection géniale de cette Irlande qu'il n'a jamais revue et qu'il n'aurait pu voir, de ses yeux éteints, s'il y était retourné. Il a enfanté son pays natal dans des livres aussi démesurés que son obsession. On peut même se demander si l'anglais presque incompréhensible dont il a composé pendant son « aveuglement » Finnegans Wake n'est pas l'acte ultime et révolutionnaire de cet exilé qui, dès sa jeunesse à Dublin, l'était déjà par la langue devenue « maternelle » qu'on y parlait alors : l'anglais, langue « étrangère », historiquement.

Ce n'est peut-être pas tant son propre pays qu'il a fui si rapidement, mais sa propre langue, qu'il reniait en la parlant. Il a fui la langue anglaise par ces langues « étrangères » qu'il enseignait au Berlitz et s'est attaché ainsi à tout ce qu'il y avait d' « étranger » (de non britannique) dans l'anglais. Condamné à une langue étrangère, il s'est mystérieusement vengé en la rendant étrangère à elle-même. Après l'avoir soumise totalement et lui avoir prêté une sémantique universelle, il s'est appliqué à la désarticuler jusqu'à l'incohérence ; il l'a décrite à ce point que, par cette langue éclatée, il a finalement exprimé, mais au seuil de l'incommunicable, une expérience douloureuse et passionnelle d'enracinement. L'utilisation concertée du gaélique, opération qu'il tournait en dérision, ne pouvait lui apparaître que comme du chauvinisme, soit la preuve même de la folklorisation et de l'infériorisation de sa culture. Il a plutôt choisi d'épuiser cette langue « maternelle » mais étrangère à la fois, par une inflation folle de significations, de contresens, d'origines, de dérivés si bien que, sous ce flot irrésistible et magique de mots « dépaysés », c'est une Irlande natale qui se dévoile, profondément contaminée par les croisements de mots, une Irlande tragique, dérisoire, hésitante, aimée et détestée, une île finie, patrie retrouvée mais presque impossible.

D'autre part, mais je passe à la réfutation d'un Joyce déraciné par une éclipse, Faulkner, Balzac, Flaubert, Baudelaire, Mallarmé, Goethe ont écrit dans leurs pays des oeuvres universelles parce qu'enracinées. Plus on s'identifie à soi-même, plus on devient communicable, car c'est au fond de soi-même qu'on débouche sur l'expression. La compréhension ne dérive pas d'une dépersonnalisation préalable et voulue des interlocuteurs ; au contraire, le dialogue est d'autant plus riche que les deux protagonistes sont plus profondément et plus spécialement eux-mêmes.

À ce compte-là, la littérature canadienne est d'une pauvreté désolante ; nos auteurs, typiquement je dois dire, ont misé sur leur propre « dépaysement », l'ont systématisé, pour atteindre à l'universel. D'autres, les « régionalistes », ont utilisé une « authenticité folklorique » et se sont crus ainsi plus canadiens parce qu'ils monnayaient leur enracinement à rabais ou qu'ils étaient plus simplement médiocres. Ce n'est pas en renchérissant un texte de quelques « fleurs du terroir » que les reporters de Marie-Claire détectent plus vite que nous, qu'un auteur peut s'acquitter de son origine. Parce qu'ils émaillent une phrase, dont l'articulation est apprise, de quelques blasphèmes, certains auteurs s'imaginent avoir donné une existence littéraire à leur pays natal. Cela est désolant parce qu'ils finissent par se voir avec les yeux, avides d'exotisme, des étrangers qui passent deux semaines au Québec. Ce qui est typique est profond et ne saurait s'assimiler à des stéréotypes superficiels ni au régionalisme qui, selon moi, n'est enraciné que par la localisation. Le problème n'est pas d'écrire des histoires qui se passent au Canada, mais d'assumer pleinement et douloureusement toute la difficulté de son identité. Le Canada français, comme Fontenelle sur son lit de mort, ressent « une certaine difficulté d'être ».

Nos politiciens fédéraux, ayant franchi l'étape première de la sublimation dans un grand « tout », sont en état d'exil émotif continuel, sans quoi d'ailleurs leur situation même serait ressentie par eux comme un déchirement. Ils sont temporisateurs par vocation et nous parlent constamment d'une Confédération qui de fait n'existe pas. C'est un réflexe conditionné : comment pourraient-ils sincèrement s'enraciner dans un Canada français que politiquement, par leur présence même au fédéral, ils acceptent de sacrifier sur l'autel du plus fort ? Traîtres, non ! Nos fédéralistes sont sincères, de la leur ambiguïté. Le Canadien français est, au sens propre et figuré, un agent double. Il s'abolit dans l'« excentricité » et, fatigué, désire atteindre au nirvana politique par voie de dissolution. Le Canadien français refuse son centre de gravité, cherche désespérément ailleurs un centre et erre dans tous les labyrinthes qui s'offrent à lui. Ni chassé, ni persécuté, il distance pourtant sans cesse son pays dans un exotisme qui ne le comble jamais. Le mal du pays est à la fois besoin et refus d'une culture-matrice. Tous ces élans de transcendance vers les grands ensembles politiques, religieux ou cosmologiques ne remplaceront jamais l'enracinement ; complémentaires, ils enrichiraient ; seuls, ces élans font du Canadien français une « personne déplacée ».

Je suis moi-même cet homme « typique », errant, exorbité, fatigué de mon identité atavique et condamné à elle. Combien de fois n'ai-je pas refusé la réalité immédiate qu'est ma propre culture ? J'ai voulu l'expatriation globale et impunie, j'ai voulu être étranger à moi-même, j'ai déréalisé tout ce qui m'entoure et que je reconnais enfin. Aujourd'hui, j'incline à penser que notre existence culturelle peut être autre chose qu'un défi permanent et que la fatigue peut cesser. Cette fatigue culturelle est un fait, une actualité troublante et douloureuse ; mais c'est peut-être aussi le chemin de l'immanence. Un jour, nous sortirons de cette lutte, vainqueurs ou vaincus. Chose certaine, le combat intérieur, guerre civile individuelle, se poursuit et interdit l'indifférence autant que l'euphorie. La lutte est fatale, mais non sa fin.

Le Canada français, culture fatiguée et lasse, traverse depuis longtemps un hiver interminable ; chaque fois que le soleil perce le toît de nuages qui lui tient lieu de ciel, ce malade affaibli et désabusé se met à espérer de nouveau le printemps. La culture canadienne française, longtemps agonisante, renaît souvent, puis agonise de nouveau et vit ainsi une existence faite de sursauts et d'affaissements.

Qu'adviendra-t-il finalement du Canada français ? A vrai dire, personne ne le sait vraiment, surtout pas les Canadiens français dont l'ambivalence à ce sujet est typique ; ils veulent simultanément céder à la fatigue culturelle et en triompher, ils prêchent dans un même sermon le renoncement et l'ambition. Qu'on lise, pour s'en convaincre, les articles de nos grands nationalistes, discours profondément ambigus où il est difficile de discerner l'exhortation à la révolution de l'appel à la constitutionnalité, la fougue révolutionnaire de la volonté d'obéir. La culture canadienne-française offre tous les symptômes d'une fatigue extrême : elle aspire à la fois à la force et au repos, à l'intensité existentielle et au suicide, à l'indépendance et à la dépendance.

L'indépendance ne peut être considérée que comme levier politique et social d'une culture relativement homogène. Elle n'est pas nécessaire historiquement, pas plus que la culture qui la réclame ne l'est. Elle ne doit pas être considérée comme un mode d'être supérieur et privilégié pour une communauté culturelle ; mais, chose certaine, l'indépendance est un mode d'être culturel tout comme la dépendance. Sur le plan de la connaissance, les modes d'être d'un groupe culturel donné sont également intéressants. La connaissance se préoccupe des réalités, non des valeurs.

FATIGUE DIALECTIQUE

« La lutte est intelligibilité. » (23) - Jean-Paul Sartre

Si la situation de tension est inhérente à la dialectique et que celle-ci oppose deux pôles adverses qui se révèlent l'un à l'autre dans une situation progressive, c'est commettre un acte de lèse-dialectique que de nier que le Canada est un cas dialectique bien défini, où se confrontent deux cultures. Il est plus logique d'aller dans le sens de cette opposition critique des deux cultures, si l'on veut en arriver à comprendre quelque chose à la situation canadienne, que de désaxer la dialectique historique dans laquelle le Canada français se trouve impliqué, en situant le pôle supérieur à un niveau très élevé. Ce désaxement logique revient à dire ceci : « Le Canada français est bien petit face à cette réalité X ... et sa globalité devient particularisme selon ce nouvel ordre de grandeur. » Par exemple, on peut écraser dialectiquement le Canada français en lui octroyant comme point de comparaison, soit la grande masse américaine qui nous envahit, soit la menace d'une guerre atomique mondiale, soit l'urgence d'un désarmement mondial, soit l'universalité de la religion catholique, soit le socialisme mondial, etc. L'invocation d'une réalité lointaine et idéale qui accable notre culture revient souvent chez nos idéologues et correspond, pratiquement, à une volonté de voir dans la culture canadienne-française une réalité « réduite ». Les grandes réalités appelées au secours par nos penseurs ne sont pas dépourvues de poids ou de signification, mais elles se caractérisent, du point de vue du Canada français, par un moindre degré d'action dialectique sur sa culture. Par leur démarche, elles déréalisent le Canada français qui, sous le coup d'une comparaison accablante, devrait concevoir une grande culpabilité d'exister en tant que tel, alors qu'il y a de si grands problèmes. Une autre façon de déréaliser le Canada français est de n'accepter que sa traduction administrative comme province. « Le Québec est une province comme les autres », ce qui revient à n'accepter la réalité de la culture canadienne-française que selon les termes légalistes de la Confédération qui régionalise et provincialise cette culture. Ce raisonnement est l'inversion de l'autre selon la grandeur du pôle de confrontation mais le même, structuralement, en ce qu'il escamote l'axe Canada français-Canada anglais qui, historiquement et politiquement, est le plus constitutif, ce qui n'exclut pas les relations pluridimensionnelles du Canada français avec le monde et l'histoire.

Somme toute, nos penseurs ont à maintes reprises refusé la dialectique historique qui nous définit et ont fait appel à une autre dialectique qui, en élargissant la confrontation ou en la rapetissant à outrance, signifiait un refus de considérer le Canada français comme une culture globale. Ce refus a constitué la base idéologique de plusieurs systèmes de pensée au Canada. Nos penseurs ont déployé un grand appareil logique pour sortir de la dialectique canadienne-française qui demeure, encore aujourd'hui, épuisante, déprimante, infériorisante pour le Canadien français. Le « comment en sortir ? » a été le problème fondamental de nos penseurs et leurs fuites dialectiques ne font qu'exprimer tragiquement ce goût morbide pour l'exil dont nos lettres, depuis Crémazie, ne font que retentir. Ce qu'ils ont fui, dans le gaspillage idéologique ou les voyages, c'est une situation intenable de subordination, de mépris de soi et des siens, d'amertume, de fatigue ininterrompue et de désir réaffirmé de ne plus rien entreprendre. Le Canadien français se présente souvent, dans ses plus hauts porte-parole, comme un peuple blasé qui ne croit ni en lui ni en rien. L'auto-dévaluation a fait son œuvre, depuis le temps, et s'il fallait n'en citer qu'une preuve, je mentionnerais la surévaluation délirante dans laquelle donne maintenant le Canadien français séparatiste. Il se bat les flancs, mais il faut dire, à sa décharge, que s'il ne le fait pas, il risque bien, conditionné comme il l'est à l'affaissement et à la défaite, de se prendre pour le dernier des idiots et que son propre milieu ne manque jamais de lui faire savoir.

Le Canada français, culture agonisante et fatiguée, se trouve au degré zéro de la politique. Ceux qui ont réussi en politique au Canada français, ce sont les a-nationaux, c'est-à-dire ceux qui « représentaient » le mieux ce pcuple déréalisé, parcellisé et dépossédé par surcroît. La réussite de nos politiciens au fédéral a reposé sur leur déglobalisation culturelle. Leur « inexistence » a été à l'image de la culture harnachée qu'ils représentaient et qu'ils se sont à peu près tous empresser de « fatiguer » encore plus en la folklorisant, si bien que le gouvernement fédéral, par sa durée même, proclame qu'il n'existe plus de tension dialectique entre la culture canadienne-française et l'autre. Le gouvernement fédéral n'est pas le lieu d'une lutte fondamentale et constituante ; en fait, il ne l'a jamais été, ou si peu. Cette superstructure fédérale, en consacrant l'apaisement politique du Canada français, ne résulte pas de la dialectique historique des deux Canada, mais de la volonté de supprimer cette dialectique, si bien qu'Ottawa, capitale entre deux cultures, règne en fait sur dix provinces. Le portrait politique du Canada défigure la réalité de l'affrontement de deux cultures et noie cet affrontement dans un régime unitaire déguisé qui légalement considère le Canada français comme une province sur dix. La lutte dialectique entre les deux Canada ne se déroule pas à Ottawa ; elle est « dépolitisée » en ce sens, du moins, que nulle « institution » n'émane d'elle, ni ne la contient. Cette lutte dialectique se déroule ailleurs, un peu partout et jusqu'au fond des consciences. Ce n'est pas à nous de dire si elle aboutira, mais il importe de savoir qu'elle continue et qu'elle devient de plus en plus inévitable. La fatigue, si grande soit-elle, n'est pas la mort.

L'universalisme

On m'aurait mal compris si, au cours de ce texte on avait cru que je dépréciais l'universalisme parce que j'ai tenté de rétablir la réalité des phrases « transitoires » de l'Histoire, ainsi que l'importance d'une culture propre ou du « fait national ». (24) L'universalisme ne doit évoquer en rien les hégémonies ou les anciens empires, et ne saurait s'édifier sur le cadavre des cultures « nationales » non plus que sur celui des hommes. Je crois sincèrement que l'humanité est engagée dans une entreprise de convergence et d'union. Mais ce projet d'unanimisation, comme le décrit Senghor d'après Teilhard de Chardin, doit ressembler, pour s'accomplir, à un projet d'amour et non de fusion amère dans une totalisation forcée et stérile. La dialectique d'opposition doit devenir une dialectique d'amour. La cohérence universelle ne doit pas se faire au prix de l'abdication de la personne ou des « rameaux humains ».

Qu'on me permette ici de citer Teilhard de Chardin, dont la pensée me paraît exprimer adéquatement cette réconciliation finale du particulier et du général, de ce qui est « propre » et de ce qui est « universel » : « L'amour a toujours été soigneusement écarté des constructions réalistes et positivistes du Monde. Il faudra bien qu'on se décide un jour à reconnaître en lui l'énergie fondamentale de la Vie, oui, si l'on préfère, le seul milieu naturel en quoi puisse se prolonger le mouvement ascendant de l'évolution. L'amour qui resserre sans les confondre ceux qui s'aiment, et l'amour qui leur fait trouver dans ce contact mutuel une exaltation capable, cent fois mieux que tout orgueil solitaire, de susciter au fond d'eux-mêmes les plus puissantes et créatives originalités. L'Union différencie, disais-je, ceci ayant pour premier résultat de conférer à un Univers de convergence le pouvoir de prolonger, sans les confondre, les fibres individuelles qu'il rassemble. Dans un Univers de convergence, chaque élément trouve son achèvement non point directement dans sa propre consommation, mais dans son incorporation au sein d'un pôle supérieur de conscience en qui seul il peut entrer en contact avec tous les autres. Par une sorte de retournement dans l'Autre, sa croissance culmine en don et en excentration ». (25)

L'union, d'accord ! mais entre des existants qui se reconnaissent mutuellement. Cette union planétaire, dont parle Teilhard de Chardin, ne saurait ressembler à un règne constitutionnel des plus forts sur les disparus virtuels ni à la domination d'un tout légal et extérieur sur ses parties. Et je reprends la formule de Teilhard de Chardin : « Il faut des nations pleinement conscientes, pour une terre totale », formule qui m'apparaît plus comme l'expression d'un universalisme impatient de s'affirmer comme tel, fût-ce aux dépens de toutes les existences à qui il propose l'extase, mais non le plus-être individuel sans lequel il deviendrait futile de vouloir s'unir.

Le progrès continu et irréversible est peut-être réel, mais selon un tel espace et une mesure si longue du temps humain, que nulle révolution ne peut dogmatiquement décréter que toutes celles qui ne semblent pas la continuer sont de trop ou périmées. Qui donc peut se vanter d'avoir à ce point fait avancer l'humanité que des entreprises, imprévues par lui, monopole certain de la révolution et n'a le droit, par conséquent, de condamner des révolutions divergentes ou selon une trajectoire. « Idéalement, écrit Roland Barthes, la Révolution étant une essence, a sa place partout, elle est logique et nécessaire en n'importe quel point des siècles ». (26)

Hubert Aquin, 1962

Références :

1. Oeuvres de Teilhard de Chardin, tome V, p. 74.

2. In Cité libre, numéro 46, avril 1962.

3. P.E. Trudeau, idem.

4. Les guerres « nationalistes » du 19ième siècle sont parfois attribuées, en remontant la chaîne des « causes », au Congrès de Vienne de 1815, premier « sommet » pour la paix : « À Vienne, la carte de l'Europe est refaite. Mais la liberté, l'esprit des nationalités, le droit des peuples sont tenus à l'écart de cette construction. L'acte final de Vienne contient la germe des guerres qui vont ensanglanter la deuxième moitié du XIXe siècle. Les nationalités opprimées dans leur élan accentueront la discorde entre les gouvernements et les peuples. » Félix Ponteil, L'Éveil des nationalités et le mouvement libéral, P.U.F., Paris, 1960, p. 4.

5. « Le professeur Wright note qu'entre 1482 et 1941, c'est-à-dire entre le traité d'Arras qui consacrait le succès des efforts de Louis XV et en fait la fin de la féodalité, et l'entrée des États-Unis dans la Deuxième Guerre mondiale, on peut compter 278 guerres et 700 millions de victimes directes. » Général Gallois, cité par Louis Armand, dans Plaidoyer pour l'avenir, Calman-Lévy, 1961, p. 146.

6. Pierre Elliott Trudeau mentionne aussi, comme autre cause extérieure de la guerre, la technologie moderne. Sur ce point, il fait une invention causale. La corrélation technologie-guerre me paraît fonctionner dans l'autre sens : c'est la guerre, assurément, qui a créé l'outil et non celui-ci qui a engendré la guerre. L'outil toutefois a dû agir, en retour, pour perfectionner ou étendre les moyens de destruction, mais on ne saurait accabler le progrès technique qui, sur le plan fonctionnel, peut aussi bien servir que détruire. Il en va ainsi du feu.

7. Je trouve dans Teilhard de Chardin cette phrase : « ... la vraie paix n'est pas la cessation ni le contraire de la guerre, elle est bien plutôt une forme naturellement sublimée de celle-ci. » Oeuvre de Pierre Teilhard de Chardin, tome V, p. 196.

8. Claude Lévi-Strauss, Entretiens avec Claude Lévi-Strauss, Paris, 1961, Julliard, pp. 41-45.

9. Cheikh Anta Diop, in Présence Africaine, numéro 24-25, 1959, p. 376.

10. « Le concept de nation ... c'est un concept qui pourrit tout », p. 6, idem.

11. Idem, p. 15.

12. André Langevin, « Einstein et la paix », le Nouveau Journal, Montréal, avril 1962.

13. « Cette peur de la guerre fatale, cette peur qui ne voit de remède à la guerre que dans une peur accrue de la guerre, c'est cela qui empoisonne l'atmosphère autour de nous. » Oeuvres de Pierre Teilhard de Chardin, tome V, p. 191.

14. La notion de culture, d'après E.B. Tylor, est : « That complex whole which includes knowledge, belief, art, morals, laws, custom, and any other capabilities and habits acquired by man as a member of society », Primitive culture, Londres, 1871, vol. 1, p. 1. Plus près de nous, Cl. Lévi-Strauss précise : « Le langage est à la fois le fait culturel par excellence et celui par l'intermédiaire duquel toutes les formes de la vie sociale s'établissent et se perpétuent. » Anthropologie structurale, Paris, 1958, p. 392.

15. Aimé Césaire, « Culture et colonisation », conférence prononcée à la Sorbonne en septembre 1956.

16. Jean-Paul Sartre, Critique de la raison dialectique, Gallimard, Paris, 1960, p. 715.

17. Pierre Elliott Trudeau, « La nouvelle trahison des clercs », Cité libre, avril 1962, p. 16.

18. « ... l'image qu'un peuple se fait de lui-même n'est pas moins stéréotypée que celle qu'il se fait des autres, car elle procède des mêmes méthodes irrationnelles, arbitraires et irresponsables », Jean Stoctzel, Jeunesse sans chrysanthème ni sabre, Paris, 1953, p. 15.

19. Pierre Elliott Trudeau, « La nouvelle trahison des clercs », Cité libre, avril 1962, p. 16.

20. Jean-Paul Sartre, Critique de la raison dialectique, Gallimard, Paris, 1960, p. 572.

21. Pierre Elliott Trudeau, idem, p. 10.

22. Lord Durham disait vrai, en ce sens, quand il a écrit que le Canada français était un peuple sans histoire ! L'Histoire étant évidemment dévolue au peuple canadien-anglais, il ne nous resterait qu'à la prendre comme on prend un train. Si nous acceptons de jouer un rôle, si noble soit-il, c'est forcément à l'intérieur d'une histoire faite par d'autres. On ne peut à la fois être une fonction et l'organisme qui la régit, une entité culturelle « enrôlée » et une totalité historique. J'emploie ici le mot histoire dans son sens hégélien qui est aussi celui du Star de Montréal (« History in the making »). Pour ce qui est de la science historique, c'est autre chose. Nous en avons une ; hélas, elle n'intéresse que nous.

23. Jean-Paul Sartre, Critique de la raison dialectique, Gallimard, Paris, 1960, p. 753.

24. « Marx minimisait le fait national. Les jeunes nationalismes de couleur lui infligent un démenti. Mais là où les nationalistes ne veulent voir qu'un phénomène racial, religieux, politique ou social, Teilhard de Chardin découvre une synthèse « ethnico-politico-culturelle ». Il conclut : « La subdivision ou unité naturelle d'humanité n'est donc ni la seule race des anthropologistes, ni les seules nations ou cultures des sociologues ; elle est un certain composé des deux, auquel, faute de mieux, je donnerai désormais le nom de rameau humain ». (Oeuvres de Pierre Teilhard de Chardin, tome III, p. 284). Et de citer l'exemple de la France » Léopold Sédar Senghor, Pierre Teilhard de Chardin et la politique africaine, Seuil, Paris, 1962, p. 49.

26. Roland Barthes, Michelet par lui-même, Seuil, Paris, 1954, p.55

25. Pierre Teilhard de Chardin, Oeuvres, V, pp. 75-76.

On tire encore sur les intellos et sur le nationalisme québécois

2007-04-16T21:48:00Z

Quand il rend hommage à Hubert Aquin (Le Devoir, été 1997) , Lamberto Tassinari m'étonne et m'enchante, mais quand il prétend que la question nationale empêche les gens de penser librement (Le Devoir, 24 juillet 2000), je ne sais plus si je dois rire ou pleurer... Eh oui, Tassinari déplore, à son tour « l'absence des (...) - consulter en ligne

Seconde mort d'Hubert Aquin

2007-03-15T12:29:00Z

Il y a 30 ans aujourd'hui qu'Hubert Aquin a décidé de nous quitter. Je pense souvent à lui. J'aurais voulu vieillir en sachant qu'il montait la garde. Est-il besoin de dire à quel point il nous manque ? - consulter en ligne

Oublier Hubert Aquin ?

Lamberto Tassinari - Le Devoir — 2007-03-15T11:03:03Z

Une mort précipitée

2007-03-15T10:27:01Z

http://www.fabula.org/actualites/ar... Il y a 30 ans, le 15 mars 1977, à l'âge de 47 ans, Hubert Aquin s'enlevait la vie avec le fusil de chasse hérité de son père. Il avait publié quatre romans. Sa vie fut brève, une existence faite de sursauts et d'affaissements, à l'image de notre vie collective qui n'avait (...) - consulter en ligne

Le prince insurgé

Andrée Ferretti - Le Devoir — 2007-03-10T13:25:59Z

Aussi princier, aussi insurgé qu'au début des années 1960, mais si profondément blessé par notre inconsistance nationale, par l'indigence intellectuelle et la déloyauté envers le peuple de notre élite politique, économique et culturelle et, plus que tout, par l'incohérence de l'ensemble du mouvement indépendantiste, (...) - consulter en ligne

Le nationalisme honteux

Denise Bombardier - Le Devoir — 2006-11-11T14:39:44Z

Il ne faudrait pas s'étonner que, dans un avenir rapproché, les porte-voix divers de la rectitude politique exigent qu'on réécrive les paroles de l'hymne national composé par Basile Routhier, « Ô Canada, terre de nos aïeux » étant perçu comme offensant par tous ceux dont les ancêtres viennent d'ailleurs. Les débats (...) - consulter en ligne

La liberté : un peuple blasé ?

Hubert Aquin - Le Devoir — 2006-11-10T14:12:27Z

« La fatigue culturelle du Canada français », dont est tiré ce texte, a été publié en mai 1962 dans la revue Liberté, Tous les jours de cette semaine, nous en publions des extraits correspondant au débat du jour, auquel le public est convié à la salle Marie-Gérin-Lajoie de l'UQAM à 20h (entrée libre). Le débat est animé par Michel (...) - consulter en ligne

La honte : se fabriquer des héros plutôt qu'un État

Hubert Aquin - Le Devoir — 2006-11-09T14:25:06Z

L'exploit seul nous valorise et, selon cette exigence précise, il faut convenir que Maurice Richard a mieux réussi que nos politiciens fédéraux. Nous avons l'esprit sportif sur le plan national et comme nous rêvons de fabriquer des héros plutôt qu'un État, nous nous efforçons de gagner individuellement des luttes (...) - consulter en ligne

La race : le Québec comme Etat monoculturel

Hubert Aquin - Le Devoir — 2006-11-08T23:40:08Z

« La Fatigue culturelle du Canada français », dont est tiré ce texte, a été publié en mai 1962 dans la revue liberté *. Tous les jours de cette semaine, nous en publions des extraits correspondant au débat du jour, auquel le public est convié à la salle Marie-Gérin-Lajoie de l'UQAM à 20h (entrée libre). Le débat est animé par Michel (...) - consulter en ligne

La guerre : le Québec est-il capable d'accepter l'affrontement ?

Collectif - Le Devoir — 2006-11-07T18:19:09Z

La Fatigue culturelle du Canada français, dont est tiré ce texte, a été publié en mai 1962 dans la revue Liberté. Tous les jours de cette semaine, nous en publions des extraits correspondant au débat du jour auquel le public est convié, à la salle Marie-Gérin-Lajoie de l'UQAM à 20h (entrée libre). Le débat est animé par Michel Lacombe à la suite de l'émission de radio de la Première Chaîne diffusée à 19h30.

Ce soir, le thème « Une société du consensus : sommes-nous capables d'accepter l'affrontement et donc de résoudre les conflits ? » réunira Yvon Rivard, Jean-Marc Piotte, Jean-Christian Pleau et Christian Dufour.

« En même temps que l'on vous invite à construire la civilisation de l'universel, on nous demande de renoncer à notre culture... », a dit Léopold Senghor, nous rappelant ainsi que l'« universel » ne doit exister que grâce à la participation libre et active de tous les éléments particuliers qui auront choisi de le créer. Si les particularismes sont vraiment des extravagances ou des caprices insolites, ils ne résisteront pas longtemps aux excommunications » dont ils sont l'objet.

« Si l'on nous avait donné l'exemple d'un pays qui, pour être plus progressiste que les autres, ait renoncé unilatéralement à la culture nationale, à son passé - pour mieux s'universaliser, nous pourrions suivre cet exemple. Mais cela n'existe pas encore... Nous nous soucions d'élaborer une culture nationale qui serait tout simplement, pour nous, un rempart de sécurité, en attendant que la sécurité de toute notre planète soit réalisable. » (Cheikh Anta Diop, dans Présence africaine, no 24-25, 1959, p. 376)

Le nationalisme, un rétrécissement ?

[...] Faut-il cesser de faire des révolutions parce qu'on sait, de toute éternité ou presque, que les révolutions passent ? Faut-il, au nom de grands corps politiques fédératifs ou impériaux qui, eux aussi, sombreront au fond des âges, condamner des entreprises ou des révolutions qui finiront bien par finir ? Si le nationalisme de quelque groupe que ce soit, sénégalais ou canadien-français, est rétrograde, j'ose croire que c'est pour d'autres raisons que la pérennité de la Communauté française ou la supériorité inhérente à un grand ensemble comme la Confédération sur un petit ensemble comme l'État du Québec.

Ce serait alors parce que le nationalisme engendre des guerres ? Je crois avoir démontré la fragilité de cette corrélation entre le nationalisme et la guerre. Ce serait donc parce que le nationalisme va fatalement vers la droite sociale-politique ? C'est là préjuger d'une orientation future d'après d'anciennes aventures politiques : et rien ne m'oblige à croire que la réalité de demain sera selon celle, regrettable j'en conviens, d'hier et d'avant-hier.

Il se pourrait bien alors, si l'histoire avec un grand « H » a un sens, que ce soit dans le rétrécissement qu'on le trouve avec autant de preuves irréfutables à l'appui que dans l'intégration planétaire et mondiale. Mais je cherche encore pourquoi le nationalisme, selon Trudeau, et plus particulièrement son expression séparatiste actuelle au Canada français, est un ferment de régression historique, sociale, humaine et logique.

Yvon Rivard, Jean-Marc Piotte, Jean-Christian Pleau, Christian Dufour

Le prestige de l'indépendance

Andrée Ferretti - Tribune libre de Vigile — 2006-11-07T17:53:50Z

Texte lu par l'auteure, lundi 7 novembre, lors du débat inaugurant le colloque Hubert Aquin.

Afin de vous indiquer d'emblée mon point de vue sur le thème débattu ce soir, je vous informe que je suis indépendantiste. Je le suis devenue à l'automne 1956, en assistant à quelques cours de l'historien Maurice Séguin qui renouvelait radicalement la compréhension de notre histoire nationale. Depuis, je milite pour l'indépendance nationale du Québec. Ce qui signifie qu'il y a 50 ans que j'ai irréversiblement rompu avec le nationalisme traditionnel, d'une part, et que, d'autre part, je n'ai jamais été une souverainiste aux diverses modes péquistes. Par conséquent, je ne suis pas fatiguée.

Car, il s'agit bien de cela, n'est-ce pas ? Et vous le savez. Nous le savons tous. Même ceux qui par peur ou par opportunisme font semblant de ne pas le comprendre. Malheureusement, ils sont nombreux et occupent souvent des postes de pouvoir.

Qu'a donc écrit Hubert Aquin dans La fatigue culturelle du Canada français qui serait encore pertinent, pour ne pas dire plus actuel que jamais ?

D'abord, et c'est à mon avis, l'idée centrale du texte, il affirme que « Le Canada français est une culture globale » autrement dit, et il le dit, « une culture nationale » dont « le séparatisme canadien-français n'est qu'une de ses manifestations constituantes » et spécifie-t-il, « sa force de frappe est plus grande que celle de toutes les autres formes d'existence culturelle parce qu'elle contient un germe révolutionnaire qui peut remettre en question l'ordre constitutionnel établi à l'échelle du Canada ». Mais, précisément, c'est parce que ce séparatisme n'est continuellement qu'un germe, que « La culture canadienne-française offre tous les symptômes d'une fatigue extrême ».

Qu'en est-il aujourd'hui ? Le Québec en tant que culture globale est-il encore dans la fatigue décrite par Hubert Aquin ?

Je ne le crois pas.

Le peuple québécois est loin d'être fatigué, si ce n'est de ses fatigants, de ses élites politiques de tous poils, nationalistes à l'ancienne, tels les Robert Bourassa et ses disciples, à la moderne, tels les René Lévesque, ses successeurs et ses adeptes, qui tentent sans cesse, sans vergogne, et heureusement sans réel succès, de le détourner du seul chemin qui le mènerait à sa pleine émancipation, à savoir à son indépendance nationale.

Car, il s'agit bien de cela.

Loin d'être fatigué, le peuple québécois est plus créateur, plus dynamique, plus solidaire, plus fier, plus puissant, plus vivant qu'il ne l'a jamais été, au cours de son histoire. On ne compte plus ses scientifiques et ses inventeurs, ses artistes et ses écrivains dont les découvertes et leurs applications, dont les œuvres et leurs interprétations ne soient reconnues ici et dans le monde autant pour leur caractère unique que pour leur exacte insertion dans la modernité. Il en est de même du rôle de l'industrie, de celui des institutions et de celui des inventions technologiques dans le développement culturel. Et que dire des multiples manifestations de la culture populaire qui ne cessent de s'inventer des fêtes et des festivals, de fouiller dans sa généalogie, de fabriquer des fromages, de mettre en valeur chaque attrait touristique de ses villages. Et, progrès incommensurable par rapport au tournant des années 1960, le peuple québécois se prend lui-même de plus en plus comme point de références, les œuvres des prédécesseurs, dans tous les domaines du savoir, de l'art, et de l'entrepreneurship, devenant source d'inspiration et de re-création, accomplissant, ce qu'Aquin disait : « Plus on s'identifie à soi-même, plus on devient communicable, car c'est au fond de soi-même qu'on débouche sur l'expression. » Ainsi, est disparu un des symptômes de notre fatigue identifié par notre auteur : la nécessité du déracinement et de l'exil, de la percée à Ottawa et de la ratification du talent à Paris.

Loin d'être fatigué, le peuple québécois commence même à donner naissance à des philosophes, c'est-à-dire à des penseurs qui posent sur sa société et sur le monde un regard qui lui est propre, et qui lui renvoie de lui-même et du monde une représentation qui lui est à la fois particulière et universelle. C'est un des aboutissements, et pas le moindre, du travail de désaliénation entrepris par le mouvement indépendantiste, à la fin des années 1950 et mené sans cesse depuis. Que cette représentation soit sévère pour lui-même, voire même négative, parfois, n'est pas de la plus grande importance. L'important, c'est que, grâce à ce travail de la pensée, les Québécois ne se laissent plus définir par les autres. Les vues méprisantes des Jane Wong et compagnie indignent désormais jusqu'au désâmé Jean Charest. En effet, un des plus grands acquis de la lutte pour l'indépendance tient au fait que les Québécois de nationalité canadienne-française se sont sorti de la névrose collective du doute qui les amenait à se laisser définir par les autres, à se percevoir comme un peuple aliéné incapable de concevoir son identité nationale comme une et indivisible, aussi métissée qu'elle soit devenue, à se percevoir comme un peuple toujours obligé de prouver la légitimité de son existence. Et cela, malgré tous les discours adverses, tenus par les oligarchies politiques et économiques canadiennes et leurs valets québécois, et puissamment diffusés.

Loin d'être fatigué, le peuple québécois est plus engagé que jamais de manière combative et efficace dans des mouvements de toutes sortes (8000 organismes communautaires locaux, des dizaines de mouvements sociaux organisés sur une base nationale et des centaines de syndicats) qui défendent ses intérêts collectifs, dans tous les domaines : développement de son économie sociale ; protection de l'environnement, promotion de l'égalité entre les hommes et les femmes ; promotion d'un plus juste partage de sa richesse, celle tirée de l'exploitation de ses ressources naturelles, celle tirée des fruits de son travail dans l'industrie, le commerce, l'éducation, celle tirée de sa créativité, de son savoir et de son savoir-faire. Sans oublier les projets de société qu'il élabore, et les débats idéologiques qu'ils proposent et suscitent.

Loin d'être fatigué, le peuple québécois maintient à plus ou moins 45% son appui à sa pleine émancipation nationale, alors même qu'aucun leadership indépendantiste ne la lui propose plus, depuis plus belle lurette. Alors même, qu'au contraire, ceux qui se prétendent les principaux porteurs du projet lui présente l'indépendance comme une option radicale qu'ils n'osent même pas appeler par son nom, pendant que les nationalistes flous et mous, la lui présente comme un mal nécessaire auquel il devra éventuellement se résigner après épuisement de tous les compromis possibles. Et, pourtant l'option demeure bien vivante. Si bien qu'elle renouvelle son discours. Par conséquent, celui-ci porte de plus en plus sur les nouveaux enjeux qui fondent la nécessité et l'urgence de l'indépendance qui sont : la transformation à un rythme sans cesse accéléré de la fédération canadienne en un État unitaire ; la diversité ethnique grandissante du Québec ; la participation autonome au processus universel de la mondialisation de tous les échanges.

Oui, le Québec est une culture globale, portée fièrement à bout de cœur et de bras par le peuple québécois, bien que menée à bout de souffle par des politiciens assoiffés de pouvoirs, aussi provinciaux qu'ils soient ; par des hommes d'affaires assoiffés d'argent qui vendent impunément aux sociétés étrangères les plus offrantes, les entreprises qu'ils ont bâties avec l'argent du peuple, via le soutien de la Caisse de dépôts et placements et autres institutions nationales de financement, via, aussi, l'exploitation de son travail ; menée à bout de souffle par des intellectuels qui n'accomplissent pas leur travail d'élaboration de nos priorités nationales, laissant à l'ennemi l'espace où imposer sa vision et son langage, et qui trahissent ainsi leur fonction d'engagement et d'exemplarité ; par des journalistes de plus en plus soumis aux dictats patronaux d'une presse de plus en plus concentrée et convergente, et qui acceptent trop facilement d'être les courroies de transmission des discours qui ont pour seul but de faire croire au peuple québécois que les intérêts économiques et politiques de toutes les Power Corporation du Québec, du Canada, voire du monde, sont les siens.

Non, le peuple québécois n'est pas fatigué. Ce sont ces détenteurs des pouvoirs politique, économique et médiatique qui dominent en nombre à l'Assemblée nationale, dans les conseils d'administration des sociétés privées et publiques, dans les partis politiques, dans les universités, chez les chefs de pupitres et d'antennes qui créent de toute pièce ce climat de morosité dans lequel nous baignons apparemment, depuis l'après-référendum de 1995. Ce sont eux qui décrètent que le peuple québécois en a assez des débats constitutionnels et politiques sur la question nationale et que le temps est venu de la dénationaliser en rapetissant sans fin la définition de la nation, allant jusqu'à la réduire à la question citoyenne, comme s'il était possible de mener à bien la lutte pour l'indépendance nationale sans la fonder sur l'expérience historique de la nation canadienne-française, qui forme encore aujourd'hui la majorité du peuple québécois. Ce sont eux qui décrètent que ce peuple est fatigué, afin de lui renvoyer une image molle de lui-même dans le but et l'espoir de le rendre inoffensif, aussi inoffensif qu'il l'était avant l'avènement du mouvement indépendantiste, au temps de la grande fatigue culturelle du Canada français, telle que décrite et analysée par Hubert Aquin.

Mais le peuple n'est pas aussi dupe que le voudraient ces élites asservies, comme il le démontre avec force dans les conflits qui l'opposent à ces intérêts étrangers aux siens, non seulement dans des gestes de protestation, mais avec des propositions de manières différentes de faire. Je crois qui si un intellectuel aussi clairvoyant qu'Hubert Aquin posait aujourd'hui son œil de lynx sur le Québec comme culture globale, il y décèlerait moins nos quelques réels symptômes de fatigue que les manifestations de notre formidable énergie nationale qu'il est urgent de canaliser. Et il nous inviterait alors au devoir de limpidité et à la nécessité de rétablir le prestige de l'indépendance, de la rendre désirable.

Car il ne saurait y avoir œuvre d'émancipation nationale - ni autre d'ailleurs - qu'inscrite dans une approche véridique et sans concession de la réalité, puisqu'on ne peut mener un peuple, pas plus le peuple québécois qu'aucun autre, à vouloir, à faire et à assumer son indépendance, en prétendant l'y conduire en catimini, dans une démarche qui l'écarte totalement du processus.

Il est en effet devenu impérieux que les groupes sociaux et mouvements politiques indépendantistes, depuis trop longtemps assujettis à l'hégémonie du Parti québécois, reprennent l'initiative de leurs propres combats et retrouvent toute leur liberté d'action.

Car il s'agit bien de cela.

La fatigue qui nous guette et qui pourrait nous entraîner dans un cul de sac définitif est inscrite dans l'actuelle manque de mobilisation et d'action constante des forces de contestation de l'ordre constitutionnel et politique établi. La fatigue qui nous guette est inscrite dans le report, une fois de plus, d'adopter une véritable stratégie qui engagerait un véritable combat mené sur le terrain de l'indépendance, le seul qui peut à plus ou moins long terme conduire le Québec à la victoire décisive.

Je termine en citant un très beau vers de Pierre Perrault :

La liberté saute d'abord du train... et c'est au milieu du saut qu'elle se nomme.

La fatigue culturelle

2006-11-06T13:19:21Z

Premier de cinq textes Si le défi individuel que chaque Canadien français tente en vain de relever dépend de la position du groupe canadien-français considéré comme totalité, pourquoi faut-il relever ce défi collectif comme s'il était individuel ? Ne serait-il pas plus logique de répondre collectivement à une compétition collective et (...) - consulter en ligne

Cinq questions aux nationalistes d'aujourd'hui

Jacques Beauchemin - Le Devoir — 2006-11-04T14:04:50Z

Le 15 mars 2007 marquera le 30e anniversaire de la mort tragique d'Hubert Aquin, le romancier auteur de Prochain épisode mais aussi l'essayiste. Le début des années 60 voit naître le projet de l'indépendance politique du Québec. Le RIN vient d'être fondé, le FLQ ne s'est pas encore manifesté, le Parti québécois verra le jour six ans plus tard, mais l'indépendance du Québec est encore une idée marginale. L'époque porte cependant à la discussion vigoureuse.

Pierre Elliott Trudeau n'est encore que professeur de droit à l'Université de Montréal mais il écrit régulièrement dans la revue Cité libre, où il vient de publier, en avril 1962, « La nouvelle trahison des clercs » pour dénoncer le nationalisme qui, estime-t-il alors, nous a donné tant de guerres et s'inscrit contre le progrès de l'humanité. Hubert Aquin lui répond, dès le mois de mai 1962, dans la revue Liberté par un texte intitulé « La fatigue culturelle du Canada français », dont Pierre Bourgault dira que c'est le plus beau texte qui ait jamais été écrit sur le Québec.

Pour plusieurs intellectuels québécois, Hubert Aquin est encore aujourd'hui le penseur le plus profond du nationalisme québécois, ou canadien-français, comme on disait à l'époque. « La fatigue culturelle » analyse les raisons de l'existence de ce nationalisme, en fonde la légitimité et désigne les obstacles sur lesquels bute l'émancipation politique des Québécois.

Pensée oubliée

Cela n'a pas empêché qu'on ait eu tendance à oublier la pensée d'Aquin alors même que les thèmes qu'il aborde dès le début des années 60 sont encore les nôtres aujourd'hui. La mémoire défaillante que nous conservons de ce grand penseur indépendantiste soulève plusieurs questions fondamentales.

L'avons-nous oublié parce que sa pensée n'a plus rien à nous dire ? Le sentiment si vif de la domination qui la traverse aurait-il disparu ? Aurions-nous réglé le problème identitaire qui est celui du colonisé et dont Aquin estimait qu'il nous paralysait ? De quelle façon nous représentons-nous le Québec d'aujourd'hui en tant que collectivité alors que s'est affirmé le pluralisme identitaire ? Cette diversité que nous célébrons a-t-elle pour effet de délégitimer le projet souverainiste ?

La semaine du 6 au 10 novembre sera l'occasion de revenir sur l'héritage que laisse Hubert Aquin à la pensée politique québécoise. Cela prendra deux formes : des émissions de radio diffusées à la Première Chaîne et un colloque organisé conjointement par Radio-Canada, la Chaire de recherche du Canada en mondialisation, citoyenneté et démocratie de l'Université du Québec à Montréal et Le Devoir. Les émissions, préparées par Michel Lacombe, seront présentées du lundi au vendredi de 19h30 à 20h. Elles seront suivies chaque soir à 20h par des tables rondes animées par Michel Lacombe et qui se dérouleront devant public à l'UQAM.

Nouvelle fatigue ?

Cinq thèmes ont été dégagés des questions à portée générale évoquées ci-dessus. Il nous faudra d'abord nous demander si le Québec d'aujourd'hui n'est pas retombé dans la « fatigue culturelle » dont parlait Aquin en 1962 et qui, à ses yeux, ressemblait à un genre de tentation de la mort, pour reprendre le titre de son tout premier roman.

Nous interrogerons ensuite notre capacité collective à affronter lucidement les conflits dans lesquels nous plonge la question nationale. Et puis, deux questions fondamentales qui sont au coeur du débat actuel sur l'avenir du Québec : sommes-nous bien sortis de l'ethnicisme canadien-français ? De nombreux Québécois portent comme une tare ce prétendu ethnicisme qui aurait si longtemps caractérisé le nationalisme canadien-français. Est-ce dire alors qu'il faudrait avoir honte de ce passé ? C'est un autre des thèmes dont nous débattrons au cours de ce colloque.

Nous nous demanderons enfin si le projet émancipateur que portait Aquin avec tant d'intensité possède encore une quelconque actualité.

Il s'agit d'une occasion unique non seulement de renouer avec la pensée d'Hubert Aquin mais aussi de retrouver l'essentiel du discours nationaliste qui se réinvente au cours des années 60.

***

Jacques Beauchemin

Sociologue à l'Université du Québec à Montréal

Michel Lacombe

Journaliste à la radio de Radio-Canada

Retour sur la pensée d'Hubert Aquin

Paul Cauchon - Le Devoir — 2006-11-02T13:34:07Z

En mai 1962, Hubert Aquin publie dans la revue Liberté un texte, « La fatigue culturelle du Canada français », en réplique à un texte paru le mois précédent écrit par Pierre Elliott Trudeau dans Cité libre. « Selon tous les spécialistes consultés, explique le journaliste Michel Lacombe, de Radio-Canada, c'est vraiment le texte fondateur, (...) - consulter en ligne

Fatigue culturelle

Francis Halin - Le Devoir — 2006-11-01T14:25:12Z

La question nationale du Québec a refait surface de façon plutôt spectaculaire dans l'actualité politique lorsqu'un aspirant sérieux à la direction du Parti libéral du Canada (Ignatieff) a reconnu que le Québec formait bel et bien une « nation ». On se rend bien compte que, cette fois-ci, plusieurs débats peuvent être considérés (...) - consulter en ligne

La fougue révolutionnaire d'Hubert Aquin

Guylaine Massoutre - Le Devoir — 2006-07-08T09:19:00Z

Titre VO : Hubert Aquin, la course contre la vie Description : Jacques Beaudry, HMH Constantes, Montréal, 2006, 124 pages Quelle oeuvre peut tenir en une seule phrase de vérité ? Pas celle d'Hubert Aquin, dont la sensibilité exacerbée l'a conduit à s'identifier à sa nation. Ce destin d'un homme et d'une (...) - consulter en ligne