Vigile.net - Eau

Les transferts d'eau Canada-États-Unis

Patrick Forest - Le Devoir (opinions) — 2009-10-17T11:02:00Z

L'intérêt de la population canadienne pour l'eau demeure pour le moins paradoxal. Celle-ci a fait connaître haut et fort son attachement à l'eau, mais ses actions contredisent très souvent son discours. Les Européens, et avant eux les Amérindiens, ont exploité le réseau hydrologique à des fins d'exploration, de (...) - consulter en ligne

Le mythe de l'eau inépuisable

Clifford Lincoln - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-10-08T10:46:00Z

Le gouvernement du Québec, qui a déjà pris la décision de ne pas exporter notre eau, devrait se prononcer à nouveau de façon catégorique et tuer dans l'oeuf la fameuse poule aux oeufs d'or bleu. - consulter en ligne

Les forêts, indispensables à l'eau

André Rousseau - Le Devoir (opinions) — 2009-08-13T10:04:00Z

Le nouveau régime forestier au Québec fait l'objet de nombreuses critiques et controverses issues du fait que les « industriels » de la forêt en conserveront le monopole et qu'on maintiendra le même modèle d'exploitation non durable. Les aires protégées pour la biodiversité des écosystèmes, le rôle de puits de carbone de la (...) - consulter en ligne

L'impact de l'ALENA sur la gestion de l'eau - Une question de transferts en vrac ou de souveraineté environnementale ?

Hugo Tremblay - Le Devoir (opinions) — 2009-08-12T14:05:00Z

Les transferts d'eau en vrac du Québec vers les États-Unis d'Amérique font à nouveau l'objet d'un débat public. De tels projets soulèvent plusieurs questions légales, dont certaines parmi les plus importantes sont liées à la marchandisation de l'eau sous l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA). À (...) - consulter en ligne

Projet Eau du Nord - Comment exploiter l'or bleu québécois

F. Pierre Gingras - Le Devoir (opinions) — 2009-07-16T13:09:00Z

L'eau deviendra une des ressources clés du XXIe siècle. Nous avons la chance de disposer de réserves en eau douce parmi les plus imposantes sur la planète. Ailleurs dans le monde, et particulièrement chez nos voisins du Sud, on serait prêts à payer des sommes considérables pour avoir accès à une petite partie de cette eau. (...) - consulter en ligne

L'augmentation des tarifs, pour qui ? Pourquoi ?

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-02-24T16:12:44Z

Les spécialistes l'ont dit abondamment, le coût de l'électricité est trop bas pour que la privatisation d'Hydro-Québec puisse devenir une opération rentable pour ceux qui l'effectueront, acheteurs et gouvernement. Il faut donc tarifer la valeur du service à son juste coût pour qu'Hydro-Québec puisse être vendue à un juste prix en regard des revenus qu'elle procurera à ses acheteurs et des royautés qui seront versées à l'État.

Ce ne sera pas la première fois que nos politiciens effectueront de grands détours pour atteindre le but caché qu'ils recherchent. C'est exactement le même genre de stratagème qu'avait conçu Lucien Bouchard pour fusionner Montréal et éviter qu'on l'accuse de vouloir faire disparaître les municipalités anglaises du West-Island qui menaçaient de partitionner le Québec. Il a donc fusionné toutes les grandes villes du Québec. Les Québécois ont alors pu constater où ce genre de stratagème menait, au cynisme et à la démobilisation politique. Nous en payons encore le prix aujourd'hui avec 43% d'abstentionnisme aux dernières élections, en particulier dans le 450, là où les fusions et les défusions municipales ont le plus écœuré les citoyens.

Mais contrairement aux fusions municipales, l'objectif est beaucoup plus ambitieux et les acteurs beaucoup plus déterminés. En fait, c'est drôlement plus insidieux cette fois-ci, puisque tous les lucides sont de la partie, qu'ils soient libéraux, péquistes ou adéquistes. Depuis plus d'une semaine, les journaux ont été bombardés d'informations venant de toute part affirmant qu'il serait plus rentable pour le Québec d'augmenter ses tarifs, que cela n'avait rien à voir avec la crise économique. Que les Québécois vivaient au-dessus de leurs moyens, qu'ils ne payaient pas la juste valeur des services qu'ils recevaient, que c'était régressif et injuste pour les plus pauvres ! Qu'il fallait diminuer encore plus les impôts des plus riches pour mieux taxer la classe moyenne en augmentant les tarifs, tout en donnant des crédits d'impôt aux plus démunis !

Ainsi, d'un coup de baguette magique, on pourra régler tous les problèmes de financement des universités et du réseau de la santé. Cette apparente équité cache pourtant une double tarification. Ceux qui payent le plus d'impôt au Québec, sont justement ceux qui utilisent le plus de services. Où est le problème ?

Il faut chercher ailleurs. Cette belle unanimité des commentateurs patentés cache encore une fois les profondes motivations qui suscitent cette vaste opération de relations publiques orchestrée par les lucides. La vraie raison, c'est que les Québécois viennent de se faire voler 40 milliards $ et qu'il faut que quelqu'un paye la note. Comme dans notre merveilleux monde capitaliste les voleurs sont toujours récompensés, surtout au Canada, ce seront encore une fois les contribuables qui devront payer la facture. Cette fois-ci, elle sera vraiment salée, passez-moi en un papier.

***

Ce qui est présenté aujourd'hui comme de justes tarifs permettra de faire passer comme des lettres à la poste toutes les mesures les plus impopulaires que les gouvernements successifs depuis 1996 n'ont pas réussi à infliger à la population.

Lorsque les Québécois paieront moins d'impôts et des tarifs beaucoup plus élevés, non seulement pourra-t-on vendre Hydro-Québec à l'entreprise privée, mais cela justifiera également la privatisation des réseaux de distribution de l'eau, la même logique de profit prévalant. Payer le juste prix pour l'eau en fera une ressource payante à exporter.

Alors que nos dirigeants ne savent plus comment faire pour privatiser le réseau de la santé, les arguments viendront naturellement. Quand les contribuables paieront le juste prix pour les services publics qu'ils recevront, qu'est-ce qui empêchera les autorités de les convaincre qu'il n'y a plus de différence entre les services de santé privés et publics, ceux-ci étant tous les deux facturés ? On pourra alors privatiser des grands pans de notre réseau de santé sans que cela soulève le moindre tollé. Pourquoi ne pas confier de la même façon une partie du réseau de l'éducation au secteur privé ?

Pourtant, comme c'est le cas avec les PPP, cela coûtera beaucoup plus cher collectivement, parce que les banques, les actionnaires et tous les autres intermédiaires prendront leurs cotes. Les biens pensants diront alors qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter, car le jeu de la concurrence finira par tourner en notre faveur. Que ce ne serait qu'une question de temps et qu'à long terme nous serions tous gagnants !

Qu'on ne s'illusionne pas trop ! Lorsque les propriétaires et actionnaires de nos services seront disséminés un peu partout sur la planète, ce sera exactement la même logique qui prévaudra pour le paiement des tarifs d'eau, d'électricité, de santé que c'est le cas pour le pétrole actuellement. Ce sera le marché qui décidera du juste prix, pas le gouvernement qui se limite timidement à fixer ce qu'il appelle le prix plancher de l'essence à la pompe. On ne peut rien faire politiquement contre la mondialisation !

Comme par hasard, un autre lucide nous expliquait dans le Devoir de ce matin qu'on devrait scinder la Caisse de dépôt et de placement en trois entités parce qu'elle serait trop grosse et difficile à gérer. Dans le fond, ce ne serait tout simplement pas parce qu'elle va être plus facile à privatiser, en tout ou en partie, lorsqu'on voudra vendre les divisions les plus rentables au secteur privé ?

Le Québec à vendre n'est pas seulement le fait de Jean Charest et du PLQ comme on voudrait bien nous le laisser croire, c'est l'affaire des tous les lucides, un groupe de personnes qui contrôle tous les partis politiques et les médias au Québec. L'alternance de gouvernement n'y changera rien. Je n'ai pas besoin de les nommer, nous les connaissons tous. Ils brillent par leur habileté à nous convaincre que nous ne sommes pas assez productifs. Les articles et les journaux de leurs amis sont assez éloquents à cet égard.

Qu'on ne se méprenne pas à propos de leurs véritables intentions, la crise que nous vivons actuellement n'est pas le fruit de la présumée faible productivité des Québécois ou le fait qu'ils vivent au-dessus de leurs moyens comme on semble vouloir les en convaincre. Elle est le résultat des manigances de boursicoteurs qui se sont enrichis à nos dépens, dérobant le contenu de notre Caisse de retraite. Comme les lucides le souhaitaient tous, nous devrons travailler plus fort et plus longtemps pour la renflouer.

Et comme si ce n'était pas assez, les requins se montreront encore plus audacieux, estimant pouvoir nous dévaliser une deuxième fois et légalement cette fois-ci. Le contenu de la Caisse n'étant plus suffisant, ils voudront non seulement s'approprier de toute la Caisse, mais aussi de tout le fond de commerce du Québec : électricité, eau, universités, soins de santé. Ça me fait penser aux voleurs qui reviennent sur les lieux de leur crime pour offrir à la victime leurs services de sécurité. Décidément, nous prennent-ils tous pour des valises ?

L'Institut Fraser contre le projet de loi 92 : une charge idéologique en faveur de la propriété de l'eau

Hugo Tremblay - Le Devoir (opinions) — 2008-11-19T12:53:00Z

Dans un rapport publié le 13 novembre 2008, l'Institut Fraser avance que l'adoption du projet de loi 92 affirmant le caractère collectif de l'eau au Québec abolirait tout droit de propriété privée sur l'eau souterraine, empêchant ainsi la mise en oeuvre d'un marché de l'eau qui optimiserait la gestion de la (...) - consulter en ligne

L'Institut Fraser craint la « politisation » de l'usage de l'eau

2008-11-14T16:06:14Z

Francoeur, Louis-Gilles - L'Institut Fraser estime que le projet de loi 92 initié par le gouvernement Charest durant la dernière session constitue une « attaque envers les droits de propriété » de près de la moitié des citoyens du Québec qui puiseraient leur eau potable dans leur terrain, conformément aux droits d'usage que leur (...) - consulter en ligne

Comme le pétrole de l'Alberta, en mieux

Hélène Baril - www.cyberpresse.ca — 2008-10-19T17:37:00Z

Le président de Domtar a calculé que si les Québécois avaient payé l'électricité à un tarif équivalent à 75% de celui de l'Ontario ou de l'État de New York, le Québec n'aurait aucune dette aujourd'hui. - consulter en ligne

L'avantage de l'hydroélectricité nous coule-t-il entre les mains ?

Pierre-Olivier Pineau - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2008-09-22T13:11:00Z

La puissance de l'eau est la source de l'une des plus grandes richesses renouvelables du Québec : l'hydroélectricité. C'est le gouvernement du Québec qui est propriétaire de cette "force hydraulique", qu'elle loue aux producteur d'hydroélectricité - principalement Hydro-Québec - au tarif de 0,27¢ le (...) - consulter en ligne

Projet de loi sur l'eau : un objectif commun

Line Beauchamp - La Tribune (Sherbrooke, Qc) — 2008-09-09T11:44:00Z

L'un des principaux défis du siècle sera, sans contredit, la gestion de l'eau. En effet, les changements climatiques, la croissance démographique et la consommation mondiale engendreront de fortes pressions pour le partage de cette ressource. Le Québec est choyé à cet égard, puisque 3 % des réserves mondiales renouvelables en eau (...) - consulter en ligne

Exporting bulk water is the wrong way to go

2008-09-02T10:31:00Z

L'Institut économique durement rabroué

Louis-Gilles Francoeur - Le Devoir — 2008-08-29T13:06:00Z

Cinq fois le dividende d'Hydro

2008-08-28T13:29:00Z

Bergeron, Maxime - Exporter ou pas l'eau québécoise ? Le débat enflammé entourant cette question a repris un nouveau souffle, hier, avec la publication d'une étude controversée de l'Institut économique de Montréal. Selon Marcel Boyer, économiste en chef de l'IEDM, l'État québécois pourrait empocher chaque année (...) - consulter en ligne

Une fumisterie

Martine Ouellet - Le Devoir (opinions) — 2008-06-18T12:57:04Z

En réaction à un récent éditorial de Bernard Descôteaux, voici les commentaires que la Coalition Eau Secours ! souhaite faire par rapport à la lecture du projet de loi sur l'eau. La Coalition Eau Secours ! est bien d'accord sur le principe d'une loi sur la protection de l'eau, mais dans le projet de loi 92, il (...) - consulter en ligne

Une ressource épuisable

Bernard Descôteaux - Éditorial - Le Devoir — 2008-06-09T14:18:07Z

La ministre de l'Environnement, Line Beauchamp, déposait la semaine dernière le très attendu, parce que promis depuis si longtemps, projet de loi sur l'eau. Elle se donne par là les outils pour protéger et encadrer l'exploitation de cette richesse dont elle consacre le caractère collectif. Le projet est perfectible, et il (...) - consulter en ligne

Une redevance sur l'eau en 2009

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2008-06-06T12:10:00Z

Québec - Il faudra encore attendre 2009 avant que Québec ne commence à prélever des redevances sur les eaux captées, un projet dont les gouvernements parlent depuis 2002. Ces redevances, du reste, ne rapporteront que très peu : pour l'instant, tout au plus 5,5 millions de dollars de plus dans le Fonds vert. C'est ce que la ministre (...) - consulter en ligne

L'eau du Québec aux Québécois

Line Beauchamp - La Tribune (Sherbrooke, Qc) — 2008-06-06T08:05:00Z

C'est avec beaucoup de fierté que j'ai déposé, à l'Assemblée nationale, le projet de loi affirmant le caractère collectif des ressources en eau et visant à renforcer leur protection. Cet important projet de loi vient confirmer que l'eau fait partie du patrimoine des Québécois et que l'État en sera le gardien, au (...) - consulter en ligne

La pédagogie des lucides

Pierre Dubuc - Le Devoir (opinions) — 2008-04-22T16:00:00Z

Version intégrale sur le site de L'aut'journal Le Rapport du Groupe de travail sur la tarification des services publics Mieux tarifer pour mieux vivre ensemble, produit par Claude Montmarquette, Joseph Facal et Lise Lachapelle, n'obtiendrait pas la note de passage dans n'importe quelle faculté universitaire digne de ce (...) - consulter en ligne

Le combat rhétorique contemporain. Sur l'enjeu invisible de nos décisions politiques

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-02-08T15:33:00Z

« Et le combat cessa faute de combattants »
Corneille, Le Cid

« Quiconque lutte contre des monstres devrait prendre garde,
dans le combat, à ne pas devenir monstre lui-même.
Et quant à celui qui scrute le fond de l'abysse,
l'abysse le scrute à son tour »
Nietzsche, Par delà le Bien et le Mal

***

La mondialisation a fait de l'économique le discours le plus important de tous. Loin d'être réellement mondial, le discours mondialisant colporté à partir des sociétés occidentales vise à soumettre les petits, les exceptions, à la logique du marché. Ce ne sont donc pas tous les invités qui mangent au banquet de la mondialisation. Face à ce puissant discours à la mode, se tient un autre discours qui a la cote et qui tente de répondre aux limites du premier, c'est le discours écologique. Or, la structure du langage veut que l'on oppose ces discours qui visent à convaincre les citoyens de leurs avantages respectifs. Chacun des discours comporte ses dispositifs rhétoriques et veut gagner son combat. Dans ce texte, nous jouerons le jeu et nous comparerons les discours afin de trouver ce qu'ils ont en commun. Ce travail importe, et il devrait être fait au Québec, ne serait-ce que parce que le rôle des gouvernements est de viser le Bien commun, de diriger les actions de la société et d'harmoniser les intérêts divergents.

Introduction au « combat » rhétorique contemporain

Les hommes vivent dans le monde et se trouvent partagés entre l'impératif du profit et la nécessité de sauvegarder la possibilité de l'avenir. Souvent, on a l'impression que ceux qui cherchent à amasser le capital sacrifient par principe les droits de l'environnement, alors que ceux qui défendent ces droits ne seront jamais riches. Or, est-ce que la richesse n'est qu'une question financière ? La réponse est non. La richesse, en son sens éthique, traduit un comportement responsable. Mais en oubliant ce sens éthique du mot richesse, on se retrouve — et les médias aiment en profiter — dans une dialectique d'opposition dont le seul critère est l'argent. Mais qu'en est-il à la vérité ? L'écologique veut-il ralentir l'économique ? L'économique refuse-t-il tout dialogue avec l'écologique ? Si le discours économique est devenu monstrueux, faudra-t-il que le discours qui s'y oppose prenne la même forme ? Si oui, ne devrions-nous regarder immédiatement sous nos pieds pour voir si l'abysse ne nous regarde pas déjà ? Ce texte entend démontrer que cette opposition, construite sur la rhétorique des discours, doit être mieux comprise car elle ne sert, à tous les jours, que le discours économique, un discours aux proportions monstrueuses...

Concepts de la rhétorique économique : argent, plaisir et puissance

La rhétorique propre au discours économique repose sur la logique de l'offre et de la demande, c'est-à-dire sur l'idée de possession. Cette logique est matérielle et limitée. Elle dit que la réussite économique, dans un univers capitaliste, s'illustre par l'accumulation du capital, réel ou virtuel.

Certes, le but de la rhétorique économique, depuis l'Antiquité au moins, est de dégager une image de puissance, de plaisir et de richesse. En Grèce antique, on était propriétaire ou esclave et l'on n'avait vraiment pas besoin de suivre un cours pour comprendre les avantages de la propriété. L'économique visait à subvenir aux besoins de la maisonnée et ce sont les femmes, responsables de la maison, qui se chargeaient de calculer ce qu'il fallait acheter. Si la sphère économique a évolué et que les hommes ont pris le contrôle des lois de la maison (oikos/nomoï), l'image de la possession est demeurée ; ce n'est pas un hasard si les publicités jouent sur les avantages de l'avoir, car elles visent à vendre et, pour vendre, il convient de vanter la croissance et la quantité. Le logo, comme symbole moderne de la compagnie, est le premier signe visible de sa puissance. Sur lui reposent la crédibilité, la réputation et la force du discours économique.

Plus précisément, le discours économique, véhiculé aussi par les montagnes de chiffres, assure la comparaison et le dépassement. Il n'a qu'un seul but : créer l'idée d'une croissance infinie. Le temps, dans ce discours de possession, n'est pas considéré comme une fin, mais comme un moyen de faire de l'argent. Ce discours semble n'avoir de sens que dans son image dernière, celle des efforts consacrés au travail conduisant aux profits. La course a toujours lieu et se fait contre les autres, les adversaires, ceux qui, par leur travail, assurent la croissance de mon profit.

Concepts de la rhétorique écologique : globalité, conscience et avenir

La rhétorique propre au discours écologique ne repose pas sur l'offre et la demande, mais plutôt sur l'excellence du comportement. Elle vante la conscience des effets de l'action sur l'avenir. Sa logique est virtuelle et illimitée. Plus maternelle que puissante, elle dit que nous n'avons pas le droit d'oublier les générations futures en consommant toutes les ressources de la planète.

Certes, le but de la rhétorique écologique, du moins depuis son développement en Allemagne à la fin du XIXe siècle, est de penser globalement, c'est-à-dire de comprendre le système d'interactions des vivants entre eux. Pour un écologiste engagé, il n'y a qu'un seul comportement vertueux ou excellent, à savoir celui qui sait reconnaître, avant d'agir, les effets de son action sur la globalité du monde. Tout penseur des sphères, des bulles, des planètes et des globes est par définition un écologiste : il veut assurer la compréhension du cercle. S'il met l'accent sur la responsabilité, ce discours est difficile à tenir précisément parce qu'il repose sur l'inapparent, c'est-à-dire sur ce qui n'existe pas encore devant soi. Et parce que la rhétorique écologique trouve sa seule force dans une projection, son discours semble moins concret que le discours économique. Symbolisant la nature et l'espoir, le vert est la couleur des logos (souvent circulaires) que ce discours utilise pour marquer ou implanter sa conscience sur les étiquettes des objets de consommation libre.

Si nous faisons un pas de plus, nous réalisons que le discours écologique ne repose pas sur des chiffres, mais sur des sensations. Il n'a qu'un seul but : créer le sentiment que l'avenir sera plus difficile à vivre que le passé. Si elle repose sur les sens, la rhétorique écologique sera plus subtile et utilisera des images animalières et de dépérissement pour marquer son public. Pour elle, le temps s'est transformé en une véritable course pour s'assurer l'avenir. Cela signifie que les images de l'effort et de la course diffèrent de son concurrent, le discours économique, car elles sont vues ici comme un travail invisible conduisant à un monde meilleur.

Vers une complémentarité des deux discours ?

Cela dit, on peut se demander à bon droit si ces discours, et les rhétoriques qu'elles présupposent toujours, sont à opposer. En vérité, si la rhétorique oppose, l'opposition des discours n'est-elle pas, elle, partielle ? Car ces discours ont besoin l'un de l'autre pour continuer à exister. À bien y penser, il nous semble que la complémentarité est souhaitable, car l'opposition est stérile et paralyse une bonne partie de notre énergie. Il ne sera pas vain de rappeler ici des tentatives pour réunir les deux discours, de plus en plus armés rhétoriquement.

Les défenseurs du principe du pollueur/payeur ou du principe de précaution veulent dépasser l'interprétation antinomique. Cependant, ils ne semblent pas voir que leurs principes demeurent dans l'orbe du discours économique. En effet, selon le premier principe, celui qui pollue le plus, paie le plus. Cela signifie que l'on peut acheter sa pollution et que le critère du principe est encore une limite financière. Le principe de précaution, en s'appuyant sur un calcul de risque traduisible en sommes monétaires, est encore à la remorque du critère économique. En défendant ces deux principes plus ou moins éthiques, on ne récompense pas d'une certaine manière les comportements responsables, on sanctionne financièrement les mauvais. Si le comportement sensible à l'environnement n'est pas puni, il n'est pas davantage encouragé. Et l'effet est toujours le même : le riche achète sa pollution et le pauvre est reconnu dans sa vertu par défaut, car il n'a pas les moyens de polluer.

L'ironie suprême : devoir retraduire le vocabulaire de la richesse collective

Or, l'ironie de ces principes est totale quand on réalise que par rapport à la nature, l'éthique et la culture, c'est le pollueur qui est pauvre. En vérité, celui qui s'engage envers l'avenir et qui recycle est plus riche que celui qui pollue : il est plus riche parce qu'il cherche à donner un avenir. La richesse économique n'est plus le seul critère du progrès : aujourd'hui, le respect de l'environnement devrait s'imposer comme la véritable richesse, même si – nous n'insisterons jamais assez - la mesure des échanges économique demeurera l'argent.

Ainsi, il est urgent de traduire les mesures pour le respect de l'environnement en termes de richesse. Si les pays « évaluaient » les échanges commerciaux en fonction de la pollution, en termes de menaces écologiques, nous n'aurions plus le même palmarès des pays riches. Les G7, G8 et G20 changeraient de signification. Les termes économiques traduits en termes écologiques et inversement seraient une première étape sur le long chemin de la complémentarité des discours. Imaginons un instant le changement de vocabulaire produit par une réévaluation écologique des paramètres économiques.

Voici une première idée de cette transformation.

Le taux de chômage se calcule désormais au nombre de personnes qui ne travaillent pas pour l'environnement sur la population totale ; la croissance correspond à la productivité en terme d'ajournement de la fin du monde ; le PIV repose sur le produit intérieur vert ; l'indice FEEE correspond au facteur d'échanges économiques écologiques ; la rentabilité s'interprète comme la capacité d'un pays à assurer son avenir en dehors des économies axées sur les techniques polluantes ; la récession signale deux semestres consécutifs où il y a incapacité de payer ses emprunts verts, etc. Si nous prenons le temps qu'il faut pour chercher la complémentarité des discours, c'est en grande partie parce que le Québec doit prendre des décisions politiques au sujet du projet Rabaska, qu'il s'intéresse à la Bourse de carbone et qu'il applique une politique de redevance sur l'eau pour rembourser la dette.

Les cas Rabaska, de la Bourse de carbone et des redevances sur l'eau

S'il ne convient pas ici de discuter de ces cas pour eux-mêmes, il importe de rappeler que les décisions des gouvernements doivent dépasser le simple combat des rhétoriques. Il importe certes que l'économique se traduise encore davantage dans un vocabulaire écologique et que l'environnement, au lieu de se limiter à une anticipation de l'avenir, puisse devenir un avantage concret et réel pour celui qui le défend.

Au sujet du le projet de port méthanier Rabaska, on remarque que le discours écologique rencontre le discours économique et que le gouvernement, qui se dit vert sur toutes les tribunes, interprète encore la richesse en termes de dollars, de retombées directes et d'emplois. Il y a pourtant un immense enjeu politique derrière la décision que prendra le gouvernement, car ce projet concerne l'avenir de Lévis, mais aussi de tout le Québec. Un port méthanier dangereux et polluant servira-t-il nos intérêts collectifs ou ceux des compagnies privées ?

Si on se penche un instant sur le cas particulier de la Bourse de carbone, l'idée est encore la même : les pollueurs pourront jouer à la bourse leur pollution. Non seulement le critère reste l'argent, mais on voit bien mal en quoi cette Bourse du carbone aiderait concrètement les personnes qui, à tous les jours, s'obligent à recycler dans l'ombre et le silence. Sur la politique aquatique québécoise, on notera que l'eau est encore perçue comme une matière impliquant une gestion, une richesse économique ou un « or bleu ». Cela est si vrai que le gouvernement en place, au lieu de préserver l'eau des tentacules du privé et des ambitions démesurées de nos voisins, continue de l'instrumentaliser. En faisant croire à la réussite d'un PPP, il l'utilise pour créer un Fonds des générations devant servir au remboursement de la dette. L'astuce est assez simple et illustre encore le triomphe de l'économique : les droits hydrauliques payés par Hydro-Québec et versés au gouvernement proviennent de la poche des contribuables puisque les prix de l'électricité n'ont cessé d'augmenter depuis cinq ans. Cela signifie que l'eau n'est pas protégée mais sujet à la privatisation, que sa valeur n'est qu'économique, que nous avons moins d'argent dans nos poches et que les Québécois, en bout de ligne, ne sont pas plus riches sur le plan de l'avenir…

La fin du combat, les monstres ou le regard porté sur l'abysse ?

Le seul moyen de sortir du combat rhétorique contemporain avant qu'il ne tue les combattants monstrueux est d'intégrer de nouveaux paramètres de richesses qui prendront en compte la capacité des pays à respecter l'environnement. Il ne sert à rien de croire que le gouvernement gouverne pour nous quand il vend au privé nos richesses et le futur de nos enfants. Quand le gouvernement continue d'accepter le combat rhétorique, qu'il accepte devant nous le discours du monstrueux, il reste alors dans la mode, il construit notre cage et fait du Québec une « province » pauvre, beaucoup moins riche qu'elle ne l'est en réalité.

Dominic DESROCHES

Département de philosophie / Collège Ahuntsic

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Que cache le projet Rabaska ?

2008-02-03T14:04:00Z

Le projet Rabaska est tellement illogique, aberrant et contraire à de saines pratiques d'affaires, qu'il doit sûrement cacher quelque chose. L'impact sur la navigation et le risque maritime d'un port méthanier à Lévis en font un projet insensé. La préparation et la promotion du projet seraient de l'ordre de $50 millions. Il est anormal et suspect qu'un consortium privé engage $50 millions dans un projet sans au préalable avoir une garantie d'approvisionnement (Gazprom) et l'assurance d'une demande québécoise capable d'absorber le volume de gaz produit. Il n'y a tout simplement pas de marché pour le gaz au Québec.

Anormal et suspect aussi en raison du lancement en parallèle du projet Cacouna et du fait que le seul gazoduc existant n'a pas la capacité suffisante pour livrer la production de Rabaska et de Cacouna vers Montréal, l'Ontario ou la Nouvelle Angleterre.

Anormal et suspect aussi en raison du prix du gaz naturel qui n'est pas compétitif face à l'électricité et qui risque fort de ne jamais l'être à cause de l'accroissement continu de la demande venant de l'Inde et de la Chine.

Anormal et suspect enfin l'empressement de débuter la construction à l'été 2008.

Tout est faux dans ce projet sauf peut-être ce qu'il cache.

Que cache le projet Rabaska ? Beau défi pour les journalistes d'enquête qui devraient pointer leurs radars sur une conversion éventuelle en terminal d'exportation d'eau douce. $50 millions se justifie pleinement pour se positionner en vue du potentiel formidable du marché de l'eau douce. Pompage du fleuve, traitement, stockage et exportation par navire type pinardier. Qui a besoin de gazoducs ? Quel risque maritime ? Quelle pollution ? Quel risque pour les résidents à proximité ? Rien ! Mais vu qu'aujourd'hui le mur de résistance au commerce de l'eau est infranchissable, le terminal méthanier est le cheval de Troie à l'intérieur duquel se cache l'intention future d'exportation massive d'eau douce.

Les coûts éventuels de conversion du terminal ? De la petite monnaie en regard du potentiel de profit illimité du commerce en vrac de l'eau douce.

Les journalistes d'enquête devraient aussi commencer à renifler l'odeur des enveloppes brunes qui vont sûrement se mettre à circuler vers la fin des mandats politiques. Comme disent les anglophones : « Follow the money trail » c'est-à-dire suivre les traces de l'argent. Bonne chasse mais n'attendez pas le 935ième mensonge avant de commencer !

Albert Bertrand - Mont St-Hilaire, Qc.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Redessiner l'architecture mondiale

Claude Lévesque - Le Devoir — 2007-11-12T15:21:00Z

Adversaire bien connu de la mondialisation ultralibérale, Ricardo Petrella affirme que notre système économique, de même que nos choix politiques, que ce soit en matière technologique, sociale ou culturelle, « sont profondément inspirés » par l'idée que l'appauvrissement du plus grand nombre est inévitable. Selon (...) - consulter en ligne

Greenpeace a raison

Guy Lemieux - Le Soleil — 2007-08-13T13:11:02Z

Le porte-parole de Greenpeace a tout à fait raison. Les causes de la pollution de nos eaux, incluant les cyanobactéries, sont connues depuis au moins 30 ans en Amérique du Nord. Le Québec a aussi formé deux commissions sur l'eau, dans les années 1970 et 1990. En 1980, nous avons aussi publié un document simple et éclairant sur « (...) - consulter en ligne

La mobilisation citoyenne peut faire la différence !

André Rousseau - Tribune libre de Vigile — 2007-07-18T11:43:06Z

Peut-être qu'il peut être possible d'agir un peu plus avec célérité concernant la problématique des algues bleues qui menacent la qualité de vie de milliers de citoyens et citoyenne, entre autres choses en rendant l'eau non potable et impropre à la baignade.

S'il y a une mobilisation citoyenne pour amener les pouvoirs publics à prendre des mesures immédiates énergiques et s'il y a aussi des actions bénévoles comme les travaux de renaturalisation des berges, il serait possible de freiner puis de réduire l'ampleur et la prolifération des algues bleues dans différents cours d'eau et lacs du Québec.

Cela suppose un minimum de synergie d'actions concertées d'organismes locaux et nationaux œuvrant à la défense de d'écologie et de l'environnement. Chaque citoyen et citoyenne, les entreprises industrielles ou agricoles, les pouvoirs municipaux et régionaux doivent faire leur part.

Le gouvernement du Québec doit renforcer la protection des rives des lacs et des cours d'eau, règlementer plus strictement l'utilisation des fosses septiques, interdire la navigation à moteur sur les plans d'eau affectés, augmenter les budgets pour moderniser les infrastructures municipales et le financement de la renaturaliation des berges.

André Rousseau

membre du Forum social québécois,www.forumsocialquebecois

membre de l'Association Québécois de Lutte contre la Pollution Atmosphérique

études en technique d'assainissement des eaux au CEGEP ST-Laurent

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Loin des redevances sur l'eau

2007-06-16T13:38:00Z

Martin Pelchat - Le gouvernement Charest retarde la mise en place de la redevance promise sur le captage d'eau, soucieux notamment de ne pas « braquer » les grands utilisateurs que sont les municipalités, les usines de pâtes et papiers et les agriculteurs. Questionnée par l'ADQ cette semaine en commission parlementaire, la (...) - consulter en ligne