Vigile.net - Union européenne

Le nouveau visage de l'Union européenne

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-11-06T17:08:24Z

L'Union européenne vient d'achever la phase ultime de son organisation interne. Sa constitution a été ratifiée par les 27 États membres. Son rôle dans le monde s'affirmera et son poids démographique, politique et économique lui donnera l'occasion de peser sur les grandes décisions qui se prendront dorénavant dans toutes les enceintes. Il est essentiel de bien connaître cette nouvelle Europe qui parlera d'une seule voix par l'intermédiaire de son Président et qui négociera sur tous les fronts par l'intermédiaire de son ministre des Affaires étrangères.

Je vous soumets quelques textes et quelques tableaux qui illustreront l'évolution de l'Union européenne, son potentiel et ce que cela peut vouloir dire pour nous.

La nouvelle Europe -1-

“Nous avons désormais un système de culture fédérale”. Valéry Giscard d'Estaing, Président de la Convention sur l'avenir de l'Europe. (Le Figaro, 12 septembre 2002)

Présentation et Tableau

L'Union européenne a connu des succès impressionnants au cours des cinquante années qui l'ont vue passer de 6 à 15 puis à 27 États membres.(Voir le tableau qui suit ce texte). Ces pays fiers, puissants et indépendants depuis des millénaires sont parvenu à abolir leurs frontières, à dégager plusieurs politiques communes, à conclure d'importants et nombreux transferts de compétences vers les institutions européennes, à adopter une monnaie commune tout en affirmant le rôle essentiel de l'Union européenne sur le vieux Continent de même que la présence et la puissance de l'Union européenne à l'étranger. Et maintenant que le Traité de Lisbonne a été ratifié par tous les États membres, l'Union européenne est engagée dans une série de transformations, sans contredit les plus conséquentes de son histoire. Les deux plus importants phénomènes en cours, sont l'élection d'un Président permanent et la nomination d'un Ministre des Affaires étrangères qui sera également vice-président de la Commission européenne. Vis à vis les autres grandes puissances, l'Europe, forte de ses 500 millions de citoyens et de son unité retrouvée aura désormais un visage, une voix, une politique commune.

Tous les observateurs trouvent cette période captivante, mais certains soutiennent qu'elle est également périlleuse. D'autres y voient des difficultés à l'horizon car, les élargissements successifs de cette Union européenne n'auraient pas entraîné en même temps un degré suffisant d'intégration économique et politique. L'avenir pourrait bien leur donner raison, même si, jusqu'ici, les optimistes européens et la patience des promoteurs d'une intégration “sans cesse plus étroite” des peuples, ont généralement contribué à solidifier l'édifice européen.

L'Union européenne a cependant déjà connu des moments difficiles qui ont retardé son évolution, elle devrait donc assez rapidement tenter de trouver un terrain d'entente dans ce domaine crucial de la politique étrangère, ce qu'elle devra faire aussi dans bien d'autres, afin de maintenir un modus vivendi dans ses opérations quotidiennes et de garder sur les rails les grands projets qui sont envisagés depuis plusieurs années.

Sans doute assisterons-nous dans l'avenir à des exposées beaucoup plus étoffés d'une grande et nouvelle politique étrangère européenne. On n'en est pas là, mais le texte vient confirmer que l'Union européenne peut encore arriver à dégager une position commune même sur les questions les plus controversées. La grande question qui demeure, cependant, est de savoir comment sera exposée dans l'avenir, dans les grands forums internationaux, notamment au Conseil de Sécurité de l'ONU cette “position commune” de l'Union européenne qui n'y est pas représentée formellement ? Cette position commune obligera-t-elle tous les pays membres à voter éventuellement de la même façon sur toutes les questions qui seront soulevées sur la scène internationale ? Peut-être un jour, mais qu'en sera-t-il à court terme ?

On voit bien tout l'intérêt que suscite ces efforts d'harmonisation et d'intégration dans lesquelles sont engagés les pays européens.

Cela, sans compter les différences d'approche de chacun des pays européens dans ses relations avec les autres grandes puissances, notamment la Russie et les États Unis. Comment, en effet, ne pas craindre que les divergences de vues entre les partenaires de l'Union européenne, sans parler de celles qui ont éloigné les membres de l'OTAN, sur la question irakienne en 2002, ne laissent des cicatrices durables qui retarderaient le projet européen. Cet aspect donne souvent lieu à des remarques “pointues” de la part des partenaires européens. Le dernier événement en date fut l'achat en 2004 d'avions militaires américains par la Pologne, au coût de plusieurs milliards de dollars, plutôt que d'appareils, plus ou moins semblables, proposés par des fabricants européens. Il faut dire que l'élargissement de l'OTAN et l'élargissement de l'Union européenne ont souvent joué sur les mêmes “cordes sensibles”.

Nous verrons dans les articles suivants comment fonctionnent ces institutions et quels pourraient être les pouvoirs et les fonctions du nouveau Président de l'Europe et du ministre des Affaires étrangères. Mais il faut savoir que cette proposition a rencontré du scepticisme de la part de plusieurs États, surtout ceux qui se sont récemment détachés de l'empire soviétique, qui y ont craint l'apparition d'un certain dirigisme de la part des “grands”. Certains observateurs s'étaient demandé si ces pays, sortis du “glacis soviétique”, une fois devenus membres de l'Union européenne, n'allaient pas rejeter toute forme de supranationalité par crainte de voir se substituer les pouvoirs de l'Union européenne à ceux de l'ex-Union soviétique. Or on observe avec beaucoup d'intérêt que ces États nouvellement libérés semblent beaucoup plus attachés à la méthode communautaire, c'est à dire aux transferts de souveraineté vers des institutions communes, donc au renforcement de la Commission et du Parlement, plutôt que d'avoir à transiger avec les pressions éventuelles des plus “grands” États de l'Union, ce qui pourrait se produire si les principaux pouvoirs étaient logés au niveau du Conseil des ministres et des chefs d'État plutôt qu'au niveau du Parlement et de la Commission.

Il reste que le défi le plus grand que doit affronter l'Union européenne est de conserver toujours sa force d'intégration et sa capacité d'élaborer et d'appliquer des politiques communes, à l'intérieur comme à l'étranger, tout en englobant de plus en plus d'États membres aux traditions aussi diverses qu'anciennes. En effet, l'Union européenne pourrait bien compter 33 ou 34 États membres d'ici quelques années. ( Voir le tableau). Deviendra-t-elle simplement une grande zone de libre échange, avec une monnaie commune, simple et pratique, ou sera-t-elle, comme on le prédit maingtenant, une grande force politique et économique, parlant d'une seule voix, capable de faire porter son influence aux quatre coins du monde à l'instar, en harmonie ou en concurrence avec les grands ensembles que sont les États Unis, la Fédération de Russie, la Chine et le Japon ?

Par ailleurs, ce phénomène d'harmonisation et d'intégration fera-t-il perdre aux États membres certains des attributs et des pouvoirs propres à tout État souverain ? Les États membres seront-ils toujours représentés individuellement dans les pays étrangers, à l'ONU et dans les autres grands forums internationaux ? Enfin, l'Union européenne, ce partenaire important au point de vue politique et culturel, deviendra-t-il un partenaire économique toujours plus important pour le Canada, ou perdra-t-il de son intérêt ?

Dans un autre texte, nous nous demanderons également si cette expérience européenne peut servir de modèle dans les discussions entre les différents niveaux de gouvernement au Canada. Dans un système de culture fédérale, caractéristique qui semble rapprocher l'Europe et le Canada, il n'est pas impossible de songer à revoir le partage des compétences, si et quand les parties constituantes décident de s'y engager. Est-ce que ceux qui proposent que le modèle européen serve un jour à redéfinir les relations entre Québec et Ottawa n'auraient pas l'obligation d'être beaucoup plus précis quant au partage souhaitable des compétences ? Car en Europe, ce partage est en pleine évolution. Il n'y a pas pour l'instant un modèle européen classique. La nouvelle Constitution européenne qui est très précise sur le partage des responsabilités deviendra plus connue et plus accessible. C'est à ce moment là que nous pourrons voir si le modèle auquel nos amis européens sont arrivés, intéresse les partenaires, ici.

Nos leaders les plus fédéralistes pourraient bien trouver intérêt à s'inspirer de l'expérience européenne, si un jour ils voulaient accommoder certaines revendications des provinces, et en particulier celles du Québec. Il est possible, par ailleurs, de se demander si ce modèle ne pourrait pas alimenter les propositions qui sont faites pour harmoniser et approfondir les relations économiques et politiques entre les partenaires de la Zone de libre échange des Amériques ? Une monnaie unique, une zone de libre circulation des individus, des biens et des services, et une frontière extérieure commune, comme ce que les Européens ont établi entre eux, seraient-ils souhaitables sur le continent Nord américain ?

Nous tenterons donc de comprendre ce phénomène captivant, en examinant les composantes de chacune des étapes : Comment s'est construite cette Union, comment s'est organisée son évolution, comment peut-on entrevoir son avenir et quelles leçons peut-on en tirer pour alimenter nos propres débats ?

Les autres textes sur “la nouvelle Europe” paraîtront dans l'ordre suivant :

Texte N. 2- L'importance de l'Union européenne

3- D'où est venue l'idée de l'intégration européenne ?

4- Quelles structures ont été mises en place ?

5- L'euro. La monnaie commune.

6- Une Constitution pour l'Europe

7- Quelles leçons tirer de l'expérience européenne ?

La nouvelle EUROPE

tableau

Ce tableau présente des renseignements utiles sur les 27 États qui composent l'Union européenne, et sur les États qui pourraient y être admis dans les prochaines années.

- Le nom des États membres (27) et des États candidats ( 5)

- La date d'adhésion effective ou (probable)

- La population de chaque État

- Le produit intérieur brut par habitant (approx. en dollars canadiens) (Un euro valait $1.62 canadiens, le 7 novembre 2009)

- E- États (16) qui ont adopté l'euro comme monnaie unique, et qui l'ont mis en circulation le premier janvier 2002.

--------------------------------------------------------------- ALLEMAGNE, 1952, pop : 82.0 millions, PIB/h : $24,400. -E-

BELGIQUE, 1952, pop : 10.3 millions, PIB/h : $25,500. -E-

FRANCE, 1952, pop : 59.3 millions, PIB/h : $22,200. -E-

ITALIE, 1952, pop : 57.6 millions, PIB/h : $22,300 -E-

LUXEMBOURG, 1952, pop : 400,000, PIB/h : $41,600. -E-

PAYS BAS, 1952, pop : 15.8 millions, PIB/h : $25,900. -E-

DANEMARK. 1973, pop : 5.3 millions, PIB/h $26,400.

IRLANDE, 1973, pop : 3.7 millions, PIB/h : $26,300. -E-

ROYAUME UNI, 1973, pop : 59.6 millions, PIB/h : $23,100.

GRÈCE, 1981, pop : 10.5 millions, PIB/h : $15,100. -E-

ESPAGNE, 1986, pop : 39.4 millions, PIB/h : $18,600 -E-

PORTUGAL, 1986, pop : 10.0 millions, PIB/h : $17,100. -E-

AUTRICHE, 1995, pop : 8.1 millions, PIB/h : $24,900. -E-

FINLANDE, 1995, pop : 5.2 millions, PIB/h : $23,000. -E-

SUÈDE, 1995, pop : 8.8 millions, PIB/h : $23,200.

--------------------------------

RÉPUBLIQUE TCHEQUE, 2004, pop : 10.3 millions, PIB/h : $12,500.

ESTONIE, 2004, pop : 1.4 millions, PIB/h : $7,700.

CHYPRE, 2004, pop : 640,000 (290,000 Chypriotes turques, 350,000 Chypriotes grecques), PIB/h : $17,100. -E-

LETTONIE, 2004, pop : 2.4 millions, PIB/h : $5,800.

LITUANIE, 2004, pop : 3.7 millions, PIB/h : $6,200.

HONGRIE, 2004, pop : 10.1 millions, PIB/h : $10,700.

MALTE, 2004, pop : 400,000, PIB/h : $8,800. -E-

POLOGNE, 2004, pop : 38.6 millions, PIB/h : $7,800.

SLOVÉNIE, 2004, pop : 2.0 millions, PIB/h : $15,000. -E-

SLOVAQUIE, 2004, pop : 5.4 millions, PIB/h : $10,300. -E-

-------------------------------

BULGARIE, 2007, pop : 8.2 millions, PIB/h : $4,700.

ROUMANIE, 2007, pop : 22.4millions, PIB/h : $5,700.

-----------------------------------------------------------

TURQUIE, ( ?) (Une demande d'adhésion a été soumise en 1987), Aucune date d'adhésion n'a été avancée. pop : 63.9 millions, PIB/h : $5,900.

Pays des Balkans : Aucune date d'adhésion n'a été fixée, mais les observateurs et certains dirigeants européens reconnaissent que les frontières de l'Union européenne devraient éventuellement englober les pays des Balkans. Ceci porterait à 33 ou 34, le nombre d'États membres. (On ne prévoit plus d'élargissement au-delà de ces territoires).

ALBANIE, pop : 3.1 millions, PIB/h : $3,200.

BOSNIE-HERZÉGOVINE. pop:3.9 millions, PIB/h : $1,800.

CROATIE, pop : 4.6 millions, PIB/h : $7,400.

MACÉDOINE, pop : 2.0 millions, PIB/h : $4,600.

SERBIE - MONTÉNÉGRO (ex-Yougoslavie), pop : 10.5 millions, PIB/h : $1,800.

Quelques statistiques, pour fins de comparaison :

CANADA, pop : 33 millions, PIB/h : $26,200.

JAPON, pop : 127 millions, PIB/h : $24,800.

ETATS UNIS, pop : 290 millions, PIB/h : $31,800.

N.B :

a) La Norvège, (pop : 4.5 millions, PIB/h : $28,400. ) a déposé, à deux reprises, une demande de candidature à l'Union européenne. Ses demandes avaient été acceptées par les instances européennes, mais, à chaque fois, les Norvégiens ont rejeté, par référendum, en 1973 et en 1994, ces projets d'adhésion.

b) La Suisse, (pop : 7.1 millions, PIB/h : $ 27,200.) tout en étant au coeur du continent européen, ne fait pas partie de l'Union européenne. Les citoyens ont rejeté le projet d'adhésion à 77% des voix, lors du référendum de mars 2001. La coopération commerciale et économique est quand même intense et diversifiée entre la Suisse et l'UE, dans le cadre d'un accord de libre-échange signé en 1972 et de sept autres accords bilatéraux. Par ailleurs, les citoyens de la Confédération helvétique ont accepté l'adhésion de la Suisse à l'ONU, lors du référendum du 3 mars 2002, et elle en est devenue le 190ième membre de la grande Organisation le 10 septembre 2002.

c) La population totale de l'Union européenne actuelle (27 États) est de 500 millions d'habitants.

La destruction des nations

2009-07-21T10:51:00Z

Envoi de Jean Claude Pomerleau *** http://www.decitre.fr/livres/La-dec... La décomposition des nations Européennes : De l'union euro-Atlantique à l'Etat mondial (Broché) de Pierre Hillard (Auteur), Edouard Husson (Préface) Présentation de l'éditeur de ce livre : " La deuxième moitié du XXe siècle aura été fondée sur un (...) - consulter en ligne

Vieille Europe ; toujours jeune !

Bernard Landry - www.lasemaine.ca — 2009-07-21T10:09:00Z

Malgré certains rêveurs utopistes, c'est le général De Gaulle qui a eu finalement raison. L'Europe comme il la souhaitait est celle des nations. Cela est parfaitement normal : les nations sont le lieu premier de la solidarité entre les humains. Elles sont aussi les gardiennes de l'identité, du mode de vie, et de tous les (...) - consulter en ligne

L'indifférence démocratique

Christian Rioux - Le Devoir — 2009-06-05T18:17:11Z

À 48 heures du début des élections européennes qui doivent renouveler le Parlement de Strasbourg, la seule grande question que se posent les analystes n'est pas qui de la droite ou de la gauche l'emportera, mais quel sera le taux d'abstention. Celui-ci passera-t-il en dessous de 55 %, le record de la dernière élection tenue (...) - consulter en ligne

Du blocus à l'assassinat collectif

2008-12-29T20:40:00Z

Aucune symétrie ne peut être établie avec les quelques missiles qui sont tombés sur des villes israéliennes. Il n'y aura pas de sécurité pour les Israéliens sans sécurité pour la population de Gaza. Les politiques européenne et américaine depuis Annapolis, en évitant d'affronter la réalité de l'occupation, aboutissent à (...) - consulter en ligne

Ambiguïtés, réticences et conditions du succès

Brahim Saidy - Tribune libre de Vigile — 2008-07-12T20:51:00Z

Union pour la Méditerranée (UPM) est une initiative de coopération, proposée initialement par le président français Nicolas Sarkozy en mai 2007 (à l'issue du second tour de l'élection présidentielle française) avant d'être adoptée, à la suite d'une période de tâtonnement et d'hésitation, par le Conseil européen, en mars 2008. Ce projet a été élaboré pour compléter la politique de voisinage de l'Union européenne (UE) et le partenariat euro-méditerranéen, dit processus de Barcelone, amorcé en 1995 dans le dessein de définir une aire commune de paix, de stabilité, de développement économique et de rapprochement entre les deux rives.

Trois principes de fonctionnement

En lisant le discours de Tanger du président français, prononcé le 23 octobre 2007 et qui invitait tous les dirigeants des pays riverains de la Méditerranée à y participer, ou en jetant un coup d'oeil sur les documents de la Commission européenne en découlant, on remarque que l'UPM est fondée sur trois principes de coopération : la complémentarité, l'inclusivité et l'égalité.

La complémentarité signifie que l'UPM n'a pas vocation à se substituer aux procédures de coopération et de dialogue qui réunissent déjà les pays riverains de la Méditerranée (Dialogue méditerranéen de l'OTAN, le Dialogue 5+5, le partenariat euro-méditerranéen, le Dialogue méditerranéen de l'OSCE et le processus de paix au Proche-Orient), mais à les compléter, à renforcer leur visibilité en leur donnant une impulsion supplémentaire, soit une impulsion politique.

Le principe de l'inclusivité tient au fait que cette initiative est fondée sur une logique de coopération et non d'intégration. Elle a vocation à se substituer à de futures étapes d'intégration de pays méditerranéens situés encore aujourd'hui dans la marge méditerranéenne de l'UE et prétend intégrer tout un ensemble de conflits politiques et mêmes militaires bien connus au Maghreb et au Proche-orient.

Quant à l'égalité ou à la parité, l'UPM exige — à la différence du processus de Barcelone — que les projets soient définis et proposés conjointement par les pays de la rive sud et de la rive nord, et ce, afin d'éviter de reproduire des rapports de dominants et de dominés pour plutôt assurer une coopération d'égal à égal qui ne consiste pas, pour l'Europe, à offrir son aide, à formaliser des rapports de prestataires à clients. En outre, cette Union sera codirigée par un pays du Nord riverain de la Méditerranée et un autre du Sud.

Une méthode consensuelle

Étant donné l'aspect hétérogène et conflictuel des relations entre les partenaires méditerranéens et face aux innombrables freins qui ont bloqué le processus de Barcelone, l'UPM préconise un partenariat sur des domaines consensuels qui suscitent suffisamment d'attente et d'intérêt pour l'ensemble des pays, comme l'eau, l'environnement, l'énergie renouvelable, les transports, l'enseignement, la formation et la culture.

Cette méthode vise à ne pas conditionner la coopération de l'Europe avec la Méditerranée à la résolution des conflits politiques dans la région en prétendant que c'est en avançant sur des coopérations concrètes, de plus en plus étroites, que l'on peut créer des liens de solidarité entre les peuples. Or la paix au Proche-Orient, la démocratie et les droits de l'homme sont l'aboutissement d'un processus de coopération et non la condition de sa mise en chantier. Une question demeure en suspens : est-ce que le modèle des pères de l'Europe, qui en 1951 avaient commencé à créer la Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA), est transposable en Méditerranée ?

Des ambiguïtés qui persistent

L'UPM vise à établir un partenariat entre les 27 pays de l'UE et les 13 membres du Processus de Barcelone (Maroc, Algérie, Tunisie, Libye, Égypte, Mauritanie, Jordanie, Israël, Turquie, Liban, Syrie, Albanie et Palestine) et elle soulève quelques ambiguïtés.

D'abord, les membres de l'UE ont des priorités stratégiques différentes en fonction de leur position géographique et leurs besoins en matière de sécurité. Il s'avère donc que ce partenariat ne fait pas l'unanimité, qu'il suscite un débat stratégique et géopolitique. Il semble trouver sa limite dans des divergences de perception de chaque acteur étatique. De profonds désaccords existent entre, d'une part, les pays européens ayant une façade sur la Méditerranée et, d'autre part, ceux qui accordent plus d'intérêt aux pays de l'Europe de l'Est, comme l'Allemagne et la Pologne.

Ces derniers peuvent-ils concilier leurs intérêts régionaux avec ceux des États sud-méditerranéens ? Peut-on imaginer que les pays du nord de l'Europe, notamment les pays scandinaves, ont les mêmes intérêts et la même « sensibilité méditerranéenne » que la France et l'Italie ? Y a-t-il un équilibre possible dans la politique de l'UE envers ses deux grands espaces maritimes, l'Atlantique et la Méditerranée ? Bref, l'Europe à 27 peut-elle être impliquée de manière égale dans un vaste projet méditerranéen ?

En réalité, ces questions illustrent bien le problème de la régionalisation interne à l'Europe, qui risque de perdre son unité globale. C'est peut-être ce souci de se régionaliser en différents ensembles qui explique la position initiale de refus de la chancelière allemande, Angela Merkel, qui préfère une intensification de la coopération actuelle plutôt que le rajout d'un étage supplémentaire à un édifice déjà fragile qui pourrait diviser l'Europe.

Et puis, l'UPM est souvent présentée par la France comme un « prix de consolation » pour la Turquie par rapport à son désir — exprimé depuis plus de vingt ans — d'intégrer l'UE. C'est pourquoi Ankara manifeste son scepticisme et attend d'avoir l'assurance qu'un projet intermédiaire ne freinera pas le processus d'adhésion à l'UE.

Des réticences arabes

Les pays arabes expriment des réticences à propos d'une « Union » qui les regroupe avec Israël et soutiennent que « ce n'est pas l'UPM qui doit faire la normalisation [des relations] entre Israël et les pays arabes », une question relevant plutôt de « l'Initiative de paix arabe » proposée par l'Arabie saoudite et adoptée à l'unanimité par le Sommet de Beyrouth de la Ligue arabe en février 2002.

Par ailleurs, le dirigeant libyen, Mouammar Kadhafi, a montré son hostilité envers cette Initiative de paix arabe, la qualifiant d'« une sorte d'humiliation » qui pourrait mettre à mal l'unité africaine et arabe en concurrençant des organisations déjà existantes.

De son côté, l'Algérie, qui a des relations bilatérales extrêmement compliquées avec la France, a manifesté de multiples réticences sur la présence d'Israël, la position française à propos du conflit du Sahara occidental, jugée promarocaine par le pouvoir algérien, et, enfin, la question des visas.

Alger répète en effet que cette Union « n'a de sens que si elle revêt une dimension humaine ».

Quelques réserves moins négatives sont aussi exprimées par le Maroc, qui ne veut pas renoncer au statut avancé qu'il négocie avec l'UE et qui opte pour une coopération renforcée au niveau de la Méditerranée occidentale dans le cadre du dialogue 5+5. À Rabat, comme ailleurs, on insiste également sur l'idée que cette Union devrait faciliter la libre circulation des biens et des personnes et adopter des mécanismes plus simples.

Les conditions du succès

On pourrait dire que l'enthousiasme n'est pas partagé par tous, sur chacune des deux rives. Pour réaliser ce projet, il convient de déminer le terrain, de voir au moins deux réalités en face. D'une part, le mouvement dialectique entre blocages politiques et coopération : l'avenir de ce projet ne peut échapper à la centralité du conflit israélo-arabe, qui a un effet direct sur la stabilité de la région sud-méditerranéenne. Il apparaît difficile de bâtir sereinement des projets de coopération si ce conflit n'est pas réglé, même si tous les pays méditerranéens ont évidemment intérêt à travailler sur des projets de gestion hydraulique, par exemple.

D'autre part, la question des réformes internes des systèmes politiques des pays du Sud représente un obstacle à la réussite de cette Union. Pour construire un partenariat dans une région où les mécanismes de coopération tendent à se fonder sur les aspects non militaires de la sécurité, la priorité doit être accordée aux mécanismes de modification des conditions, qui tiennent à la stagnation des sphères politique, économique et sociale des États de la région.

L'Europe morose

Serge Truffaut - Éditorial - Le Devoir — 2008-06-23T12:44:00Z

Le non des Irlandais au Traité de Lisbonne observé, la saison des marchandages a débuté. Tel membre veut la lune, tel autre convoite le soleil... L'Union européenne (UE) fait penser à ce chirurgien qui assure que l'opération fut un succès malgré le décès du patient. Pour Nicolas Sarkozy, l'équation politique conséquente au (...) - consulter en ligne

La ruade irlandaise

Christian Rioux - Le Devoir — 2008-06-20T10:13:00Z

Les peuples qui composent l'Union européenne ne souhaitent pas voir leur échapper ces instruments qui fondent leur cohésion nationale et demeurent au fond à la source de leur vie démocratique. Ils veulent bien de l'Europe, mais pas au prix d'un appauvrissement de leur identité (...) - consulter en ligne

Fragile démocratie

Joseph Facal - www.josephfacal.org — 2008-06-18T11:52:00Z

L'Irlande est le seul pays d'Europe où la population a pu se prononcer par référendum sur les plus récents changements envisagés. Elle a dit non, et on cherche déjà des moyens de contourner ce verdict. - consulter en ligne

L'Europe tente de sauver la mise

2008-06-16T14:26:00Z

Catherine Triomphe - Bruxelles - Les dirigeants de l'UE entament une semaine de consultations cruciale pour savoir si le traité censé rendre l'Union européenne plus efficace peut être sauvé après le « non » irlandais, qui culminera avec un sommet transformé en réunion de crise jeudi et vendredi. Les ministres des Affaires (...) - consulter en ligne

Le coup d'arrêt irlandais

Serge Truffaut - Éditorial - Le Devoir — 2008-06-16T12:37:11Z

Le rejet du Traité de Lisbonne par les Irlandais signe l'arrêt de mort d'une ambition constitutionnelle. Après les Français et les Néerlandais, c'est la troisième fois que des citoyens d'un pays affichent leur dédain pour une refonte institutionnelle. Quoi d'autre ? Le non irlandais, c'est aussi la victoire (...) - consulter en ligne

Payer pour être dépendant. Quelle incohérence !

Jean-Louis Pérez - Tribune libre de Vigile — 2008-06-16T12:29:39Z

« Nous ne comprenons guère les ruines que le jour où nous-mêmes le sommes devenus. » Heinrich Heine ( Extrait des Pensées )

***

Voici quelques exemples d'incohérence politique et de servitude imposées par le centralisme d'Ottawa qui sont défrayées avec les propres impôts des Québécois, étant ainsi contraires à toute logique politico-financière et socio-économique qui mènera à la ruine collective si le Québec continue à dépendre de ce fédéralisme prédateur :

« Cette année, la famille québécoise moyenne gagnera 76 489 $. Elle paiera un total de 35 454 $ en impôts, soit 46,4% de son revenu total (…). Le Québec, est l'une des trois dernières provinces canadiennes à atteindre l'affranchissement avec la Saskatchewan et Terre-Neuve-et-Labrador. » Institut Fraser (13/06/2008).

« Me David Bourgoin a déposé, vendredi, une requête en Cour supérieure pour obtenir le droit d'initier un recours collectif pour le compte des automobilistes de l'Estrie, du Centre-du-Québec et de Chaudière-Appalaches qui ont été victimes d'un complot des détaillants d'essence entre 2005 et 2007. (…). La requête de Me Bourgoin vise Ultramar et d'autres pétrolières citées dans l'enquête du Bureau de la concurrence, notamment Irving, Shell et Pétro-Canada ». Martin Ouellet, journaliste ( La Presse Canadienne, Québec, 13/06/2008).

« Au moment où j'écris ces lignes, le baril de pétrole se vendait à 139$ sur les marchés. À ce prix, le pétrole devient ruineux pour l'économie québécoise, creusant un déficit commercial abyssal. Certains analystes, dont Jeff Rubin de la CIBC, nous annoncent un prix de 200$ le baril d'ici 2010. À ce prix, ce sont plus de 50 milliards de dollars qui sortiront du Québec. Il s'agit là d'une perte sèche pour l'économie québécoise, une véritable saignée ! Il nous faut y mettre fin et réagir sans tarder. » Bernard Landry (13/06/2008).

« L'organisation du Sommet, qui est chapeautée par un secrétariat basé à Québec, est pourtant une affaire conjointe entre le gouvernement fédéral et celui du Québec. Chaque ordre de gouvernement y contribue 16 millions. Le gouvernement du Nouveau-Brunswick, qui a un statut de gouvernement participant au sein de l'Organisation internationale de la Francophonie (OIF) au même titre que le Québec(1), fait partie de l'entente et débourse de son côté 750 000 $. » Robert Dutrisac, Le Devoir (12/06/2008).

« Le gouvernement conservateur et les libéraux qui l'ont précédé ont utilisé 54 milliards $ qui étaient destinés à l'assurance-emploi pour rembourser la dette nationale. Cette contribution a été faite par eux et pour eux, et elle est actuellement volée. Il s'agit du plus grand vol de l'histoire canadienne. »(2) Jack Layton, chef du NPD (29/05/2008).

« Le contribuable québécois doit 160 035 $ en dette gouvernementale (…). Québec en dette fédérale directe plus son endettement direct provincial et municipal s'élève à plus de 218 milliards $ et à plus de 617 milliards $, tout passif gouvernemental inclus. » Institut Fraser (20/05/2008).

« Le Canada dépensera de 40 à 50 milliards de dollars en nouveaux équipements militaires d'ici 2028 dans le cadre de sa stratégie de défense. »(3) Stephen Harper (16/05/2008).

***

Ces exemples ont été extraits de différentes sources publiées depuis un mois seulement. L'on pourrait rapporter d'autres faits pour prouver que ce sont les Québécois qui paient avec leurs propres impôts les décisions politiques, économiques, financières et culturelles que le pouvoir fédéral prend et contrôle, décisions qui les font et feront de plus en plus dépendants de ce centralisme prédateur et les maintiendra dans un état permanent de colonisés.

Si de nos jours il en est un exemple de ruine nationale, c'est bien celui de l'Espagne : entrée dans l'UE en 1986, son économie nationale était à cette date contrôlée par les nationalistes des régions centre-nord-est du pays ; son déficit extérieur était le plus bas des pays de l'OCDE ; la dette publique représentait seulement 23% de son PIB ; le chômage atteignait 7,3% ; la corruption institutionnalisée était contrôlée à un niveau “acceptable” ; 2 millions de ressortissants espagnols retournés au pays ; etc, etc. Aujourd'hui, en 2008, vingt-deux ans après, l'Espagne est en faillite : son économie nationale totalement colonisée par des groupes étrangers ; le déficit extérieur est le plus élevé du monde après celui des E.U ; la dette publique en 2007 atteignait 90% du PIB ; le chômage aujourd'hui atteint 13% ; le secteur de la construction immobilière est paralysé, tout en ayant 2,3 millions d'unités invendues en stock ; la morosité hypothécaire interannuelle a augmenté 115% au premier trimestre de 2008 ; la corruption et le blanchiment d'argent provenant du trafic d'armes, drogues, prostitution organisée, évasion fiscale, pillages de différentes ressources économiques… ont fait de l'Espagne un pays politiquement anarchique(4), hautement vulnérable à la corruption organisée et aux saccages, par le fait que des centaines de groupes mafiosi se sont établis dans tous les secteurs économiques et dans l'administration de l'État.

***

C'est ainsi que le peuple irlandais a voté “NON” à cette ratatouille de traité-constitution colonialiste (Traité de Lisbonne), prenant comme exemple la ruine nationale qui accable l'Espagne depuis son entrée dans l'UE et la dérive socio-économique et politique que connaît ce pays trahi par l'immense majorité des espagnols, pour avoir soutenu, législature après législature, pratiquement les mêmes représentants politiques véreux et financiers corrompus qui se sont accaparé, à travers d'un processus frauduleux de privatisation, les sociétés financières et les monopoles économiques de l'État espagnol. Ce sont justement ces déstructurations socio-économiques, financières et politiques antérieurement décrites que l'Irlande a prises comme exemple afin de ne pas tomber dans le même piège qui a fait de l'Espagne une colonie du centralisme financier européen (BCE), politique (Parlement de Strasbourg) économique (concentration par les multinationales françaises et allemandes), etc.

Le nationalisme irlandais a fait la différence entre un pays dénationalisé, l'Espagne, et le leur qui a su en bénéficier de manière intelligente depuis son entrée en l'UE en 1987. En effet, à cette date le Produit National Brut de l'Irlande était de 6 300$ par habitant, même pas la moitié de celui de la France qui lui était de 12 860$. En 2007, ces revenus per capita étaient de 45 300$ pour l'Irlande, devant la France qui avait 36 500$.

Il convient d'ajouter que c'était la Constitution européenne, et non ce Traité de Lisbonne, qui avait été approuvée par l'Espagne en 2005 et rejetée par les peuples français et hollandais en cette même année. Les autres pays de l'UE l'ont approuvée par leur parlement respectif sans consultation référendaire pour en éviter le rejet, sauf l'Angleterre qui est à l'expectative. Ce sont les Irlandais nantis, tout comme leurs semblables en Espagne, France et Hollande , qui ont voté “OUI” pour le Traité de Lisbonne, lequel est un succédané de la Constitution rejetée. Au contraire, les travailleurs irlandais comme ceux de l'Europe de l'ouest s'opposent à cette UE qu'on leur a présentée dans un document rédigé par le francmaçon Giscard d'Estain, (celui des diamants du Roi-Nègre et anthropophage Bokassa) qui ferait de l'axe franco-allemand le maître de l'Europe pour éviter ainsi une autre guerre paneuropéenne entre les forces antagonistes des deux pays qui forment cet axe de pouvoir centraliste. Ces mêmes pays qui veulent faire de ce Traité de Lisbonne une constitution colonialiste pour les autres pays membres de l'UE, à l‘exemple de celle en vigueur depuis 1867 au Canada qui a fait du Québec une colonie interne, la seule en Amérique du Nord.

Jean-Louis Pérez

Vive le Québec libre de caciques, de tricheurs de la politique, de traîtres et de pilleurs des ressources fiscales et naturelles

***

1. « (…). Lors de son passage au Maghreb, Mme Gagnon-Tremblay, ministre des Relations internationales, a aussi tenté de convaincre l'Algérie d'assister au Sommet à Québec, au moins à titre d'observateur. L'Algérie refuse de devenir membre de la Francophonie parce qu'elle considère le français comme la langue du colonisateur ». Pour plus de détails, voir à Vigile.net « L'organisation bilingue du Sommet de la Francophonie fait sursauter le PQ » et « Québec cède le contrôle à Ottawa ».

2. Le plus grand vol économico-financier de l'histoire canadienne n'est pas celui révélé par Jack Layton, sinon le vol commis à l'endroit des Québécois à partir de 1968. Celui-ci, de caractère institutionnel et concatenant, visant à augmenter la dépendance du Québec vis-à-vis le pouvoir fédéral, est relevé dans mon article « La dette publique du Québec : une combinaison d'immoralité, de trahison... ».

3. En septembre 2007, le total des dépenses avait dépassé les 22 G$ sans compter les coûts d'entretien.

4. Voir à Vigile.net l'article intitulé « Le multiculturalisme, une comparaison d'actualité ».

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

L'euroscepticisme irlandais nourri par la presse de Murdoch

2008-06-15T23:35:00Z

Les très influentes éditions irlandaises des journaux britanniques eurosceptiques pourraient-elles peser sur le vote des Irlandais ? Hugo Brady, analyste du Centre for European Reform, basé à Londres, en est persuadé : "Le consensus d'antan proeuropéen au sein des médias irlandais a été sapé par l'influence grandissante des (...) - consulter en ligne

Le NON irlandais : "a clear majority"

Jacques Noël - Tribune libre de Vigile — 2008-06-15T22:41:48Z

Vous avez remarqué le low profile de nos Feds sur le NON irlandais à 53% ? Harper, Dion, Charest, Pratte, Pelletier : pas un mot sur la game. Muet comme une carpe. C'est à peine si nos médias fédéralistes en ont parlé. Aucune couverture à Radio-Cane. On est loin du tintamarre monténégrin, de la barre à 55% qu'avait supposément fixée l'Union européenne et qui était devenue le nouveau mentra chez Gesca et à Tawa pour accéder au nirvana. UNE MA-JO-RI-TÉ CLAIRE.

Pourtant, une bien modeste majorité de 53%, dans un minuscule pays de 4,4 millions et demi d'habitants, avec un ridicule taux de participation de 54%, a bel bien porté un coup peut-être mortel au Traité de Lisbonne ; "862,415 Irlandais mettent en péril le projet institutionnel de 500 millions d'Européens", commente un éditorialiste espagnol. Incroyable non ? Un cinquième d'un pourcent disent NON et tout s'écroule ! Majorité claire qu'appellent... !

C'est d'autant plus incroyable que les Irlandais sont parmi les peuples qui ont le plus profité de l'Union européenne. En une génération à peine, l'UE a fait de la pauvre île à patates l'un des pays les plus riches au monde.

96% des députés ont voté OUI, c'est dire la dichotomie entre les élites politiques et le peuple ! Seul le Shein Fein, les vieux terrorites d'antan, ont voté NON.

Les raisons du NON demeurent obscures ; l'Express "parle d'un vote sanction à l'égard d'une administration européenne distante et bureaucratique". Soit. Mais personne ne conteste la victoire du NON à 53% à peine. Toute une leçon de démocratie pour nos ti-gars de Gesca et d'Ottawa.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Panne européenne

Mario Roy - Éditorial - La Presse — 2008-06-15T13:57:00Z

L'Europe politique est à nouveau en panne, après le rejet par les Irlandais d'un nouveau traité de nature constitutionnelle, dit de Lisbonne, qui aurait confirmé et même accru les pouvoirs de Bruxelles. Cette mouture remaniée de cette sorte de Magna Carta a été désavouée par un référendum à l'issue duquel le « non » l'a (...) - consulter en ligne

Les Irlandais disent clairement « non » au traité de Lisbonne

2008-06-14T13:58:00Z

Loïc VENNIN - Dublin - Les Irlandais ont dit « non » à une large majorité au traité européen de Lisbonne, plongeant hier l'Europe dans une nouvelle crise, trois ans après le rejet de la Constitution par les Français et les Néerlandais en 2005. Le « non » l'a emporté avec 53,4 % des voix, contre 46,6 % de « oui », a annoncé à (...) - consulter en ligne

Les Irlandais rejettent à 53,4 % le traité de Lisbonne

2008-06-14T12:12:53Z

Le vote irlandais risque de replonger l'Union européenne (UE) dans une nouvelle crise institutionnelle. Invités à se prononcer par référendum sur le traité de Lisbonne, jeudi 12 juin, les Irlandais ont rejeté à 53,4 % ce texte, selon les résultats définitifs annoncés vendredi en fin d'après-midi par les autorités de Dublin. Le taux (...) - consulter en ligne

Le NON irlandais au traité de Lisbonne

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2008-06-14T12:09:47Z

Le reportage sur l'anniversaire de la "Nouvelle France" qui paraît cette semaine dans "L'Express" est remarquablement équilibré mais j'en avais lu le début comme si cela avait été un Belge francophone qui l'avait écrit (en effet, il se publie en Wallonie et à Bruxelles une sorte de demi-Express, lié à un ancien journal de chez nous "Le Vif"). On y disait que le Québec avait été reconnu par le Parlement d'Ottawa comme une nation, en entourant ce mot de guillemets. Et on insistait sur le fait que le "pan" de la nation québécoise en faveur de l'indépendance était "minoritaire".

J'avais vraiment le sentiment que c'était un unitariste de chez nous qui écrivait ces lignes, étant donné que les nations sans Etat ne sont pas bien vues pour le moment et que peu ou prou quand il s'agit de leur émancipation, on a tendance à penser que cette volonté n'est le fait que d'une "minorité". Ce qui reste à prouver, dans le cas du Québec, puisque le résultat du référendum de 1995 est si contestable que l'on est en droit de se demander si les indépendantistes n'y étaient pas de fait majoritaires.

Comme autonomiste wallon, on est sans cesse confronté à ces réserves pleines de sous-entendus. Lorsque l'Ecosse a voté son référendum d'autonomie en 1998, un grand journal bruxellois, tout en ne critiquant pas trop la chose, n'a pas pu s'empêcher quand même de parler de "léger repli sur soi".

L'Irlande dit NON au traité de Lisbonne

Les nations sans Etat s'écrivent avec des guillemets et en plus sont suspectes de "repli", mot usé jusqu'à la corde mais qui sert bien mieux qu'une corde prête à se rompre. Je parie que l'on va dire que l'Irlande en disant NON à l'Europe s'est aussi repliée sur elle-même.

A propos du référendum par lequel l'Irlande vient de refuser le nouveau traité qui devait organiser l'Union européenne, on a parlé dans nos médias de consultation "polluée" par des problèmes de politique intérieure, on a mis en cause cette consultation parce qu'un référendum tend à ne pas porter exactement sur la question véritablement posée, etc.

Plus fort encore, lors de la signature du traité de Lisbonne fin 2007, une journaliste de la RTBF a expliqué froidement que cette fois, les politiques européens allaient éviter avec soin l'obstacle que constituerait le fait de soumettre ce traité à l'approbation directe des peuples européens et choisiraient pour cette raison de soumettre le traité à la seule ratification des parlements (ce qui est d'ailleurs une manière de mépris formidable pour ces assemblées).

On ne s'en faisait pas trop sur l'Irlande (en Irlande, la Constitution elle-même impose le référendum). Mais quand ils ont appris le NON irlandais, nos médias ont commencé à se lamenter, d'une manière moins diplomatique que le président de la Commission qui reconnaissait quand même que l'un des slogans du NON était fondé : nous votons NON parce que nous ne savons pas pourquoi nous votons (on reproche au gouvernement irlandais d'avoir mal expliqué à la population ce qu'était ce traité exactement).

Dans certains cas le peuple compte et dans d'autres non

Ce qui est lassant (je parle des médias belges francophones), c'est cette atmosphère intellectuelle de plus en plus antidémocratique qui fait que la consultation directe des populations semble un obstacle à la poursuite et aux progrès de l'Union européenne. Ce n'est certes pas par opposition à l'idée européenne que je le dis, mais parce qu'il y a dans nos médias et chez nos élites le sentiment que l'on ne doit pas demander l'avis du peuple sur l'Europe. Dont la valeur centrale est cependant... la démocratie.

Dans les moments que nous vivons en Belgique, cette déconsidération de la démocratie choque d'autant plus que la Belgique se débat dans une crise dont elle a peine à sortir. Or, dans ces mêmes médias francophones, toute manifestation populaire en Wallonie en faveur de la Belgique est constamment montée en épingle. Ainsi, par exemple, des manifestations syndicales importantes contre la vie chère ont eu lieu cette semaine, rassemblant en Wallonie et à Bruxelles près de 70.000 manifestants. Mais à peine un peu plus de 10.000 en Flandre alors que la Flandre regroupe 60% des habitants du pays. Cela n'empêche pas les journalistes de clamer que ces manifestations ont démontré "dans tout le pays" que la population en avait marre des questions institutionnelles. Là, brusquement, c'est le peuple tel qu'on l'imagine, qui a raison. Cependant, les Flamands veulent plus d'autonomie, ce qu'une majorité supposée de Wallons ne voudraient pas, du moins c'est le consensus qu'expriment les élites politiques et les médias wallons et francophones. Peut-être ces élites ont-elles un peu plus raison dans ce cas. Mais...

Mais dans la mesure où les questions concernant l'avenir du pays ne sont pas vécues de la même façon en Flandre et en Wallonie — et les chiffres que je viens de citer plus haut le disent assez bien — on feint d'ignorer que lorsque l'on dit "la population", c'est celle seulement de la Wallonie et de Bruxelles dont on parle (et en Belgique, tout est très séparé en, matière de médias et de vie politique, j'aurais même tendance à dire, malgré les apparences, encore plus qu'au Canada : il n'y a pas plus de partis politiques nationaux et fédéraux par exemple).

Les hommes politiques wallons et bruxellois qui misent sur le refus (ou en tout cas sur une franche réserve), à l'égard des propositions flamandes jouent cependant avec le feu. Car s'ils résistent aux propositions flamandes d'aller vers plus d'autonomie, ils risquent évidemment d'exacerber leurs partenaires. Et de rendre alors la crise belge encore plus inextricable. Alors que leur volonté, c'est de "sauver la Belgique" : en prenant ce parti de la sauver de cette façon (en n'écoutant que leur opinion publique ou ce qu'ils en font), ils la mettent en péril. Un sondage il y a quelques jours révélait qu'une majorité de Flamands serait en faveur de l'indépendance de la Flandre.

Les hommes politiques wallons, à l'écoute de leurs populations (mais ils l'écoutent autant qu'ils la manipulent), peuvent être critiqués au moins en ceci, c'est qu'ils ne disent pas à leur opinion publique qu'il y a une opinion flamande à laquelle l'opinion wallonne ne ressemble pas du tout sur toutes ces questions. Il est d'ailleurs arrivé par le passé que ce soit les Wallons qui poursuivent leur dessein, quitte à faire sauter la baraque belge, comme lors de l'insurrection de 1950 par exemple et du seul référendum jamais organisé chez nous qui a donné des résultats si opposés en Flandre et en Wallonie que l'on n'ose plus organiser de référendums, que ce soit sur l'Europe ou l'unité du pays (ou son éclatement). En effet tout référendum donnerait à coup sûr des résultats contradictoires en Flandre et en Wallonie — les sondages et même les élections telles qu'elles se déroulent au moins depuis quarante ans le confirment chaque fois. Bref les peuples de Belgique s'estiment chacun être toute la Belgique et râlent si on ne les écoute pas. Il y a de risques évidents à cela.

***

J'ai tout de même le sentiment, sur fond de NON irlandais, que lorsque les dirigeants d'un peuple (et c'est le cas pour les Wallons, la Wallonie), hésitent à assumer le destin de ce peuple, toute une atmosphère se crée tendant à stigmatiser tout mouvement, quel qu'il soit, allant vers le refus, la résistance et la liberté.

Ce qui est frappant dans le cas de l'Irlande, c'est le fait qu'elle ait mené une longue lutte pour son indépendance, longue lutte qui explique peut-être son NON et qu'on n'osera pas le mépriser ouvertement, du moins chez les hauts responsables européens. J'ai l'impression que trop de mes compatriotes wallons, par contre, mépriseront la fière et belle réponse de l'Irlande à ceux qui veulent faire notre bien sans nous demander ce que nous en pensons.

José Fontaine

Angoisse irlandaise

Serge Truffaut - Éditorial - Le Devoir — 2008-06-12T00:15:00Z

À Bruxelles, l'humeur politique se confond actuellement avec l'anxiété. La cause en est toute simple : à deux jours du référendum sur le Traité de Lisbonne ou constitution allégée prévu en Irlande, le non a le vent en poupe. Si les calculs des sondeurs se confirment, huit années de négociations laborieuses seront réduites à un (...) - consulter en ligne

Ireland to decide fate of EU treaty

2008-06-11T00:23:00Z

« Yo, Blair », président de l'Europe ?

Jocelyn Coulon - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2008-02-03T14:17:00Z

D'ici un an, la gouvernance de l'Europe aura un nouveau visage. Un président en sera l'incarnation et la voix du continent sur la scène internationale. Déjà, le poste éveille la convoitise, et la rumeur circule sur la candidature de Tony Blair. Certains se réjouissent, d'autres s'inquiètent. Le nouveau traité (...) - consulter en ligne

Ces nationalismes régionaux qui font recette dans l'Union européenne

2007-09-19T12:16:00Z

Par Marc Semo - Et maintenant à qui le tour ? Si la Belgique est aujourd'hui le maillon faible et le plus menacé des 27 Etats membres de l'Union européenne, il n'est pas le seul. D'autant que le grand élargissement à l'Est a donné le mauvais exemple : six des nouveaux entrants depuis 2004 (Slovénie, République (...) - consulter en ligne

L'Europe avance

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2007-07-16T14:20:42Z

Deux ans après le NON retentissant des Français et des Néerlandais à un ambitieux projet de Constitution, l'Union européenne (UE) est enfin sortie de la paralysie dans laquelle elle était plongée depuis. Fin juin, les chefs de gouvernement des 27 pays membres ont adopté les grandes lignes d'un nouveau traité qui modernisera le (...) - consulter en ligne

La résistance des Etats-nations

Thomas Ferenczi - Le Monde www.lemonde.fr — 2007-06-21T15:40:00Z

Il y a quelques mois, à l'occasion du dixième anniversaire de l'association Notre Europe, fondée par Jacques Delors, l'ancien commissaire européen Pascal Lamy, devenu directeur général de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), se demandait avec inquiétude si la "pulsion d'unification européenne" née au (...) - consulter en ligne

Pas de constitution pour l'Europe

Jooneed Khan - La Presse — 2007-06-21T15:37:59Z

Une offensive britannique contre les velléités " fédéralistes " de l'Europe et la volonté de la Pologne d'obtenir une minorité de blocage contre " la domination allemande de l'Union européenne " ont amené Berlin à abandonner le concept de " constitution " au Sommet européen qui se tient aujourd'hui et demain à (...) - consulter en ligne