Vigile.net - Lester, Normand

"Taisez-vous M. Parizeau" - Liza Frulla au club des Ex

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2008-11-03T21:41:30Z

Au club des Ex aujourd'hui à Radio-Canada, lors d'une discussion sur l'opportunité des élections au Québec en pleine crise économique, on a cité l'intervention de Jacques Parizeau sur le sujet qui a pris la forme d'une lettre ouverte au Journal de Montréal accompagnée d'une entrevue. Jacques Parizeau défend l'idée qu'une élection déclenchée par Jean Charest mercredi serait non seulement inutile mais dangereuse.

Dangereuse, écrit-il, parce qu'il faut éviter, par exemple, que des entreprises québécoises passent dans des mains étrangères comme par exemple SNC-Lavalin dont l'action est passée de 52$ à 28$, Je vous renvoie à Canoe-Infos, la lettre de Parizeau est facile à trouver. Lisez-la. Vous verrez la pertinences des propos du leader souverainiste.

Mon propos n'est pas de résumer la pensée de Jacques Parizeau. Mon propos est de dénoncer l'attitude de Liza Frulla qui a voulu enlever le droit de parole à Jacques Parizeau en disant à peu près ceci : Qu'est-ce qu'il a celui-là à encore se prononcer. Qu'il s'occupe donc de ses vignes et qu'il nous laisse tranquille. Jean-Pierre Charbonneau, amusé de cette manifestation d'impatience et d'intolérance de Liza Frulla lui a dit : "Sa femme est député" comme pour justifier l'intervention de son ancien chef comme s'il fallait la justifier.

Pour qui vous prenez-vous madame la grand'gueule Frulla pour déterminer qui a le droit de parole ou pas, vous qui passez votre temps à abuser vu vôtre surtout quand il s'agit des turpitudes et des malheurs du Parti libéral du Canada dont vous êtes bien sûr une spécialiste. On voit par cet incident que les libéraux et les fédéralistes incarnés ici par la bronzée Liza Frulla en ont gros sur le coeur contre Jacques Parizeau qui, par sa compétence, sa cohérence, son engagement indéfectible en faveur de l'indépendance du Québec a toujours été et est toujours leur plus redoutable adversaire. Ce pour quoi je le salue avec la plus grande emphase possible.

Continuez à parler M. Parizeau. Vous êtes un phare pour nous tous. Quant à Liza Frulla, sous des dehors le plus souvent charmeurs, quand elle veut enlever le droit de parole à Jacques Parizeau, elle nous rappelle qu'elle fait toujours partie de la même famille que les tricheurs d'Option Canada et du scandale des commandites.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 3 novembre 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Explication du scandale d'Option Canada par Jonathan Valois

Jonathan Valois — 2007-03-02T13:11:00Z

Première capsule

Deuxième capsule

Option Canada - Charest pourrait témoigner pendant la campagne

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2007-02-24T16:20:48Z

Trois-Rivières et Drummondville — Le premier ministre Jean Charest a été convoqué pour témoigner devant le juge à la retraite Bernard Grenier, qui enquête actuellement dans le dossier d'Option Canada, une société-paravent dont le camp du NON se serait servi en 1995 pour contourner la loi électorale du Québec. M. Charest, qui était (...) - consulter en ligne

Option Canada : Qui savait quoi et quand ?

Normand Lester - Tribune libre de Vigile — 2007-02-23T22:18:00Z

En marge de l'enquête du juge Bernard Grenier déclenchée à la suite de la publication de notre livre Les secrets d'Option Canada, Daniel Laprès demande au Directeur général des élections du Québec d'étendre l'enquête à ce qu'il appelle les « tactiques douteuses » du camp du OUI. Le problème, c'est que le DGÉ a déjà mené des enquêtes sur tous les cas soulevés et il n'avait rien à redire.

Pour s'en convaincre, M. Laprès devrait poursuivre ses recherches. En ce qui concerne les bulletins rejetés dans la circonscription de Chomedey, il devrait lire Bulletins rejetés – Marche pour l'unité, Rapport du Directeur général des élections, Référendum du 30 octobre 1995, publié le 13 mai 1996. La conclusion de l'enquête signée par feu le Juge Allan B. Gold : s'il y a eu « une problématique importante » dans quelques circonscriptions « son enquête n'a pas révélé raison de croire qu'il y ait eu complot national orchestré ».

Quant au Conseil de la souveraineté qui a reçu des fonds publics du Gouvernement du Québec avant le référendum, M. Pierre-F. Côté, DGÉ lors des référendums de 1980 et de 1995, nous a confirmé que peu après la tenue du référendum, il a enquêté sur les activités du Conseil de la souveraineté et n'a rien trouvé de suspect. Les informations sur ces enquêtes sont accessibles au DGÉ. Aussi, nous avons les notes et cassettes de nos entrevues avec M. Côté.

Pour les autres exemples donnés, il s'agit d'activités publiques lancées à divers moments par les divers organismes cités. Rien n'a été caché, ce qui n'est pas le cas pour Option Canada.

En effet, le DGÉ ignorait totalement l'existence d'Option Canada jusqu'à ce que The Gazette en révèle les grandes lignes le 22 mars 1997, soit 16 mois après le référendum. Selon les documents comptables que nous avons obtenus et qui ont été remis au DGÉ, Option Canada a dépensé près de 5,2 millions $ pour favoriser le camp du NON, dont une grande partie illégalement pendant la période proscrite par la Loi sur les consultations populaires. Option Canada avait été créé le 7 septembre 1995 par le Conseil pour l'unité canadienne car cet organisme n'avait pas le droit de débourser de l'argent pour des activités partisanes. L'argent d'Option Canada venait du Conseil privé du Gouvernement du Canada en passant par le ministère du Patrimoine canadien et son programme d'appui à la dualité linguistique canadienne. Inutile de répéter qu'il n'a pas été dépensé à cette fin !

La grande question qui reste encore sans réponse est celle-ci : Qui de la coalition pour le NON savait quoi et à quel moment ?

Comme l'a souligné M. Eddy Goldenberg, ancien bras droit du premier ministre Jean Chrétien, dans son livre The Way it Works, Inside Ottawa, (M & S, 2006, pp 191-193), toutes les forces fédéralistes s'étaient coalisées dès février 1995. Ce sont lui et Jean Pelletier, du côté fédéral, et John Parisella et Pierre Anctil, du côté du Parti Libéral du Québec, qui ont planifié la création de la coalition pour le NON. Voici comment il en décrit la formation. « Nous avons commencé à établir une coalition des forces fédéralistes au Québec qui devaient coordonner la stratégie référendaire. En plus des parti libéraux fédéral et provincial, la coalition a été renforcée par le Parti progressiste-conservateur sous la direction de Jean Charest, qui avait délégué à nos réunions ses organisateurs principaux au Québec, les sénateurs Pierre-Claude Nolin et Jean Bazin, et par le Conseil pour l'unité canadienne basée à Montréal. » (notre traduction)

Le Conseil de l'unité canadienne, qui devait créer Option Canada, était donc membre à part entière de la coalition du NON dès le printemps 1995, tout comme l'étaient le Parti Libéral du Canada, le Parti Libéral du Québec et le Parti progressiste-conservateur du Canada. Et cette coalition a continué à fonctionner pendant toute la campagne référendaire d'octobre 1995. Jusqu'à quel niveau savait-on que Option Canada dépensait de l'argent en violation de la Loi sur les consultations populaires ?

Le rapport d'enquête du Juge Grenier sera déposé le 31 mars prochain. Nous avons confiance qu'il jettera de la lumière sur ces événements et aidera à assurer une plus grande transparence lors de tout futur référendum au Québec.

Normand Lester et Robin Philpot,
Auteurs des Secrets d'Option Canada (Les Intouchables, 2006)

De l'hypocrisie !cuse

Daniel Laprès - La Presse — 2007-02-23T13:34:00Z

Voilà que le PQ recourt une nouvelle fois à sa tactique, devenue coutumière, consistant à salir son adversaire. Cette fois, c'est par la voix de sa députée Diane Lemieux que le PQ accuse le chef de cabinet du premier ministre Jean Charest, Stéphane Bertrand, d'avoir détourné une certaine somme au profit du camp du NON, lors du (...) - consulter en ligne

Option Canada : Charest pourrait devoir témoigner

2007-02-23T13:21:00Z

Le premier ministre Jean Charest promet de collaborer pleinement à l'enquête du juge Grenier sur Option Canada, même s'il lui faut livrer son témoignage en pleine campagne électorale. « J'ai été invité à témoigner, comme on s'y attendait », a confirmé M. Charest, en point de presse à Trois-Rivières, où il était de (...) - consulter en ligne

Option Canada : nouvelles allégations du PQ

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2007-02-21T14:22:54Z

Québec — L'opposition péquiste a tenté hier, à l'Assemblée nationale, à la veille du déclenchement des élections, d'impliquer le chef de cabinet de Jean Charest, Stéphane Bertrand, dans l'affaire d'Option Canada, société paravent qui aurait servi au gouvernement fédéral et au camp du NON à enfreindre la loi (...) - consulter en ligne

Le PQ accuse un proche de Charest de détournement de fonds

2007-02-20T23:59:00Z

Le premier ministre Jean Charest ne s'est pas levé en Chambre pour répondre aux allégations de l'opposition, laissant la réplique au leader du gouvernement, Jacques Dupuis. Il a reproché au PQ de mener « une campagne de salissage », à partir d'informations « non prouvées, non fondées (...) - consulter en ligne

Affaire Lester

2007-01-11T07:31:02Z

Option-Canada aux oubliettes électorales

Christian Gagnon (ing.) - Tribune libre de Vigile — 2006-09-04T11:49:33Z

On dit que les électeurs n'aiment être pris pour des imbéciles par leurs politiciens. Ça n'empêche pourtant pas nombre de nos concitoyens de mordre au plus vieil hameçon pré-électoral qui soit : celui consistant pour le parti gouvernemental à littéralement acheter le vote des contribuables avec leur propre argent en faisant pleuvoir des millions de dollars en annonces d'investissements publics de toutes sortes. Les trois milliards $ ainsi dispersés cet été ont apparemment fait fléchir le taux d'insatisfaction à l'égard des Libéraux de Jean Charest.

Puis, il y a l'autre vieux truc du report des nouvelles embarrassantes à une date post-électorale. Et voilà reléguées à 2007, voire 2008, la hausse des frais d'immatriculation automobile et la deuxième moitié des 4,8% d'augmentation des tarifs d'Hydro-Québec.

Mais il y a un autre de ces pelletages en avant que les plus observateurs de nos courriéristes parlementaires ne nous ont pas souligné.

En janvier dernier refaisait surface une pleine caisse des documents comptables de cette énigmatique créature du Conseil de l'Unité canadienne qu'est Option-Canada. Le directeur des élections du Québec, Marc Blanchet, a alors été si ébranlé par les révélations voulant que des millions $ en obscures subventions de Patrimoine Canada aient servi à violer la loi référendaire de 1995 qu'il a confié au juge à la retraite Bernard Grenier le mandat de faire enquête et de remettre son rapport au plus tard le 21 juin dernier.

Ce délai avait déjà été prolongé une première fois, jusqu'au 21 septembre prochain. Puis le 30 août dernier, le dépôt de ce rapport potentiellement gênant pour le camp fédéraliste a été de nouveau reporté.

Et comble de prudence, aucune échéance n'a été fixée.

Autant dire que les malversations d'Option-Canada viennent d'être jetées aux oubliettes électorales. Et ça marche !

Christian Gagnon
Montréal

Le mandat du juge prolongé

2006-09-04T11:44:26Z

Le juge à la retraite Bernard Grenier, qui est chargé de faire la lumière sur les dépenses d'Option Canada lors de la campagne référendaire de 1995 au Québec, a obtenu un nouveau délai pour remettre son rapport. Le juge devait initialement déposer son rapport le 21 juin dernier, mais il avait obtenu un premier report de trois mois, (...) - consulter en ligne

Was No committee controlled by Ottawa ?

Josée Legault - The Gazette (Montreal) — 2006-01-13T22:54:00Z

What followed the release of the book was surreal. Prominent federalists who took active part in the referendum all scrambled to deny they knew of Option Canada's existence. It's the referendum that won't go away. Because its results were so close in 1995,, and support for sovereignty remains strong, there's an air of (...) - consulter en ligne

Aux Olympiques, le camp du NON devrait rendre sa médaille d'or

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2006-01-13T22:52:00Z

Québec — Réticent jusqu'à lundi à l'égard de la thèse du « référendum volé », l'ancien conseiller péquiste Jean-François Lisée dit maintenant que « le scandale d'Option Canada nous force à remettre en question la crédibilité du résultat de la consultation de 1995 », a-t-il confié au Devoir hier. « Si on était aux (...) - consulter en ligne

Normand Lester au pays des Libéraux

2006-01-12T22:20:00Z

Normand Lester n'a pas toujours atteint sa cible. Avec Les Secrets d'Option Canada, coécrit avec Robin Philpot, le journaliste d'enquête s'offre une cure de popularité sur le dos des Libéraux et nous sert la preuve de son talent pour la chasse au trésor. Depuis plus de 10 ans, vous êtes au coeur de quelques-uns des (...) - consulter en ligne

Option Canada n'était pas la seule officine secrète de Patrimoine Canada

Normand Lester - Mir — 2006-01-12T22:12:00Z

« Je ne savais rien », « Je ne connaissais pas l'existence d'Option Canada » : la rengaine a été entendue de tous les principaux suspects dans le scandale au cours des derniers jours. Dans le cas de Jean Charest et de Daniel Johnson, peut-on vraiment les croire alors que leur entourage politique grouillait de personnes qui (...) - consulter en ligne

En 1995, il fallait sauver le Canada

Josée Legault - Mir — 2006-01-12T22:10:00Z

En 1995, il fallait sauver le Canada. Et le Canada fut sauvé. Beaucoup, beaucoup de fonds publics et privés y ont passé. Depuis le référendum, Ottawa a dépensé encore plus d'argent public pour continuer à « sauver » le Canada. La Commission Gomery a révélé que des centaines de millions de dollars des impôts des travailleurs canadiens (...) - consulter en ligne

Le chef du Bloc demande des comptes à propos d'Option Canada

Jean-François Cliche - Le Devoir — 2006-01-12T19:52:00Z

Il devient de plus en plus évident que c'est vers le Parti conservateur du Canada, et non plus vers les libéraux, que sont dirigées les critiques du Bloc québécois. De passage à Québec, hier, Gilles Duceppe a réservé le plus clair de ses attaques à Stephen Harper, à qui il a de nouveau demandé des comptes à propos d'Option Canada. (...) - consulter en ligne

Duceppe demande des comptes à Harper

2006-01-12T19:50:00Z

Gilles Duceppe continue à considérer les révélations sur Option Canada comme un complot fédéraliste, parce qu'il impliquait aussi bien des conservateurs que des libéraux. En tournée à Québec, le chef bloquiste a cité les déclarations du conservateur Peter White, qui était président du Conseil de l'unité canadienne (CUC) en 1995. (...) - consulter en ligne

L'universitaire Stéphane Dion

2006-01-11T18:56:00Z

Le conseil général du Parti libéral du Québec (PLQ) venait d'avoir lieu à Québec durant le week-end du 27 janvier 1995. Les militants libéraux avaient eu l'occasion d'entendre un exposé d'« un politicologue bien coté de l'Université de Montréal, Stéphane Dion » (Le Devoir, Michel Venne, 30 janvier 1995, page A 3). (...) - consulter en ligne

Réécrire l'histoire ?

André Pratte - La Presse — 2006-01-11T18:53:00Z

Au lendemain de la publication du livre des essayistes Normand Lester et Robin Philpot, le chef du Parti québécois, André Boisclair, s'est joint à eux pour réclamer la tenue d'une enquête publique sur les dépenses présumées illicites du camp du NON lors du référendum de 1995. À notre avis, une telle enquête serait futile, coûteuse (...) - consulter en ligne

Savais pas...

Josée Boileau - Le Devoir — 2006-01-11T18:51:00Z

ÉDITORIAL - S'il est un mérite à tous les récents scandales politiques, ce sont les deux ou trois leçons que l'on peut en tirer. D'abord, qu'on ne peut se fier à aucun « je n'étais pas au courant » ou toute autre variation sur le même thème. Après les révélations de la commission Gomery, la caisse de documents (...) - consulter en ligne

Deux députés libéraux contredisent Jean Charest

Martin Ouellet - Presse canadienne — 2006-01-11T18:48:00Z

Contrairement à ce prétend Jean Charest, l'existence et les activités du groupe occulte Option Canada étaient très bien connues des acteurs du camp du Non en 1995, ont soutenu, aujourd'hui, deux députés libéraux. Sans être « ni président, ni vice-président » de la campagne référendaire en 1995, le député Pierre Paradis connaissait (...) - consulter en ligne

GRC : Claude Morin met les choses au point ! - 2

Claude Morin - Tribune libre de Vigile — 2001-09-27T15:44:00Z

Enquête sur le livre de M. Normand Lester : Enquêtes sur les services secrets (Les Éditions de l'Homme, 1998)

I - Erreur sur la personne
II - Une thèse invraisemblable
III - Des suppositions délirantes
IV - Pas de quoi être fier...

- I -
Erreur sur la personne

Que voit l'aveugle,
même si on lui met une
lampe à la main ?
Proverbe indien

Le personnage Morin de votre livre n'existe pas. Il n'a jamais existé.

Sur des hypothèses en l'air, des inférences ténues et des racontars de sources commodément anonymes, vous avez fabriqué une histoire politico-policière extravagante et imaginé le protagoniste négatif qu'elle requérait.

Résultat : sous couvert d'« enquête », vous présentez au lecteur un être inventé et des suppositions farfelues auxquelles vous essayez de donner un air de réalité. Vos allégations à mon sujet — colorées par un vocabulaire sciemment péjoratif — trahissent un manque de rigueur et de sens critique. Vos interprétations d'événements pris hors contexte sont aussi superficielles que se révèle flagrante votre partialité.

Mais à quoi d'autre fallait-il s'attendre ? En effet :

vous considérez automatiquement bien informée, objective et désintéressée toute source qui conforte vos prétentions ;

vous prenez pour vérité d'Évangile les conjectures (parfois contradictoires) de gens à peu près jamais identifiés et dont le lecteur ignore les motivations ;

vous imaginez des liens de cause à effet entre des situations indépendantes les unes des autres ;

en revanche, vous ne retenez rien des témoignages venant de moi ou d'autres personnes dès qu'ils contredisent votre thèse...

En vertu de la mission qu'il s'assigne, celui qui se targue de faire du « journalisme d'enquête » encourt le devoir de savoir de qui il parle quand il écrit sur quelqu'un, et de connaître de quoi il parle quand il relate des situations. Les énormités que vous avancez sur mon compte démontrent que vous avez contrevenu à cette obligation professionnelle, faute qui vous a, du coup, condamné à l'invraisemblance et, de là, propulsé dans l'absurdité que résume l'encadré suivant :

Soumis à un chantage fédéral des années durant, j'aurais combattu l'émergence internationale du Québec en livrant à des agents d'Ottawa fédéraux des informations de nature à ruiner les stratégies des gouvernements dont j'ai été successivement fonctionnaire et ministre !!!

Qu'est-ce qui a bien pu vous pousser à prétendre l'imprétendable ? Libre au citoyen que vous êtes de croire ou d'affirmer de moi ce que vous voulez. Mais votre statut dans le monde des médias — celui que vous pensez avoir ou celui auquel vous aspirez — ne vous a jamais octroyé le droit de proférer sans démonstration incontestable des accusations insensées qui mettent en cause ce dont je crois avoir pendant si longtemps donné tant de preuves : ma loyauté totale et constante envers le Québec.

En tout cas, je n'ai jamais rien lu d'aussi ahurissant.

- II -
Une thèse invraisemblable

Qui voit le ciel dans l'eau,
voit des poissons sur les arbres
Proverbe chinois

Dans vos extrapolations sur la signification de mes faits et gestes, vous avez constamment négligé une réalité patente : mon comportement, comme sous-ministre, ministre, professeur, auteur et citoyen, a toujours été marqué par une orientation pro-québécoise si indiscutable, si ferme et si notoire qu'il rend intenable et sotte toute suspicion selon laquelle j'aurais agi contre des intérêts nationaux du Québec en complotant avec ceux qui s'opposaient à l'action de son gouvernement.

Dans un passage reflétant, par exception, moins mal la réalité que les 70 pages de votre livre que vous me consacrez, vous écrivez d'ailleurs de moi ceci qu'il vaut la peine de citer (pp. 146-147) :

Voilà un personnage considérable de l'histoire contemporaine du Québec et du Canada. Son influence politique dépasse en importance celle de la plupart des ministres qui ont siégé à Ottawa ou à Québec depuis 40 ans. L'homme joue un rôle capital dans la politique d'affirmation du Québec dès 1960 alors que Jean Lesage, nouvellement élu premier ministre, lui demande de rédiger ses discours économiques. (...) Il est de la première équipe de la Révolution tranquille (...). C'est à lui que les premiers ministres Daniel Johnson, Jean-Jacques Bertrand, Robert Bourassa et René Lévesque confient l'élaboration des stratégies dans leurs négociations avec Ottawa.

Ainsi donc, selon vos propres mots, j'ai joué un rôle capital dans la politique d'affirmation du Québec dès 1960, j'ai été de la première équipe de la Révolution tranquille et cinq premiers ministres successifs (les quatre mentionnés, plus Jean Lesage que vous avez oublié) m'ont confié l'élaboration des stratégies dans leurs négociations avec Ottawa.

Hormis insondable parti pris ou ignorance crasse, qui pourrait un instant croire que j'aurais fait cela en fonction des intérêts et sur instructions d'Ottawa ? Or c'est bel et bien la prétention sous-jacente à votre livre !

Une prétention d'une remarquable inconséquence. Car, comment la conciliez-vous non seulement avec ce que j'ai rappelé plus haut sur le sens irréfutable de toute ma carrière, mais aussi, par exemple et plus précisément, avec les positions autonomistes et les innovations (SGF, RRQ, Caisse de dépôt) auxquelles j'ai contribué alors que j'étais sous-ministre ? Avec mon apport à l'élection du Parti québécois en 1976 ? Avec mes efforts pour informer les Québécois sur les dossiers politiques par des conférences, entrevues et publications ? Si j'avais été celui que vous inventez, pensez-vous que j'aurais autant agi pour renforcer le Québec ? Autant parlé et écrit pour dénoncer le régime actuel ? Et, en général, autant fait ce que j'ai pu en faveur de la souveraineté du Québec ?

S'il décèle une discordance entre sa théorie et la réalité, le chercheur sérieux conclut que sa théorie est déficiente ; il la modifie ou en élabore une autre. Vous, non. Vous êtes demeuré dans un tunnel mental d'où vous ne pouviez plus voir les faits qui infirmaient votre thèse, quand ils ne la détruisaient pas. C'est ce trait qui m'a rappelé le proverbe chinois cité en exergue.

Vous avez façonné la fiction qui collait à votre doctrine. C'est pourquoi vous n'avez même pas pensé que mes déclarations de 1992 pouvaient être exactes ni qu'étaient authentiques les explications et les mises en situation contenues dans mon livre Les choses comme elles étaient.

Il faut se rendre à l'évidence : ni le sens commun ni la nature de mon engagement politique ni la signification de ce que vous écrivez vous-même dans le passage cité plus haut ne vous ont effleuré parce que vous n'avez pas vu ce qu'il fallait voir ni compris ce qu'il fallait comprendre. Vous ressemblez à cet enquêteur du conte d'Edgar Poe, La lettre volée, qui, englué dans ses conjectures abracadabrantes, cherchait vainement une lettre partout, alors qu'elle était tout le temps restée devant lui, à portée de sa main... Il s'est produit chez vous une erreur d'embranchement, méprise dont votre inspiration a tiré une aberration que vous avez transformée en accusation. C'est cette myopie que je pressentais, lors de l'unique fois où vous m'avez interviewé en mai 1992, quand je vous disais que vous alliez commettre une injustice envers moi. Encore excité par votre scoop d'alors, vous vous êtes obstiné à construire, dans votre livre, une histoire que vous imaginiez en béton sur une fondation qui, vous le verrez ici, n'était que de paille.

Réfugiés dans leur monde chimérique, des illuminés, heureusement rares, ont même été jusqu'à concevoir un scénario selon lequel j'aurais été « recruté » par les fédéraux dès les années 50 (60 ou 70) dans le but de contrecarrer, de l'intérieur, l'élan patriotique québécois. Sombre machination, compliquée, qui supposerait que, à mon insu et nonobstant mes inclinations naturelles, quelqu'un quelque part — ou quelque état-major mystérieux — aurait soigneusement « programmé » mon propre avenir dans un sens contraire aux intérêts québécois, il y a de cela trente ou quarante ans, et « commandé », outre les miennes, les décisions ultérieures de tous ceux qui ont eu de l'influence sur ma carrière, de telle sorte :

que Lesage m'offrirait en temps opportun un poste de sous-ministre ;

que je l'accepterais malgré mes réticences ;

que le Québec établirait des relations suivies avec la France ;

que son gouvernement m'en confierait la responsabilité ;

que, profitant de ce poste, je m'en servirais pour saboter les rapports que je serais par ailleurs chargé d'étendre ;

que l'aspiration souverainiste donnerait naissance à un parti politique ;

que j'accepterais d'en devenir membre dans le but de m'y opposer ;

que je me ferais élire en battant Jean Marchand en novembre 1976 ;

que mon parti, le PQ, deviendrait le gouvernement ;

que je serais ministre de ce gouvernement ;

qu'à ce titre je deviendrais responsable, justement, du dossier des relations fédérales-provinciales et internationales ;

que, dans cette fonction, j'obéirais aux intérêts d'Ottawa ;

et que, pendant tant d'années, personne ne comprendrait que je ne suis là, en fonction, que pour nuire au Québec en tout, partout et toujours...

Eh bien, ce scénario démentiel, que tout être le moindrement en possession de ses moyens jugerait insoutenable — ou, pour reprendre une expression de René Lévesque, « fou braque » —, même dans un pitoyable roman ou un navet cinématographique de politique-fiction, vous raisonnez comme s'il formait le fil directeur de toute ma carrière !

- III -
Des suppositions délirantes

Le sage n'affirme rien
qu'il ne prouve.
Proverbe latin

Vous avez peut-être déjà saisi combien vous vous êtes leurré, mais voyons de plus près, citations à l'appui, pourquoi vos postulats sont invraisemblables.

P. 167, 11e ligne : Jusqu'ici, je n'ai jamais pu faire corroborer ces histoires.

Avant la page 167 et bien que je vous aie nié cette fausseté dès 1992, vous avez « appris » au lecteur qu'étudiant aux USA j'aurais eu des contacts avec le FBI. Puis tout à coup, au fond d'un paragraphe, vous vous sentez obligé d'insérer les mots cités. Précaution, d'allure anodine et qu'on pourrait presque ne pas voir en lecture rapide, mais qui fait soudainement régresser au rang d'histoires vos « découvertes » depuis le début. Vous admettez par la bande avoir jusque-là spéculé sur des improbabilités non vérifiées. C'est à retenir, quand on pense à toutes les autres pages qui s'en viennent.

Je voudrais ajouter ceci, pour vous épargner des efforts inutiles au cas où vous retomberiez en veine irrépressible de « révélations » à mon sujet : vous ne réussirez jamais à corroborer mes « rapports » avec le FBI, la CIA (ou, pourquoi pas, le KGB) parce que lesdits « rapports » n'ont jamais existé qu'en mode imaginaire.

P. 170, 22e l. : Morin entretenait des contacts clandestins avec les services secrets de la GRC depuis le début des années 50 ; (...) vingt ans de rencontres secrètes (p. 150, 3e l.) ; (...) des intelligences avec la GRC durant des décennies (p. 153, 10e l. du bas) ; ils se rencontraient clandestinement depuis 17 ans (p. 177, 8e l.) ; (...) Morin, son informateur recruté, selon moi, au début des années 50 (p. 177, 9e l. du bas) ; (...) liaisons secrètes qui remontent à plus de 20 ans (p. 183, 4e l.) ; liaisons secrètes (p. 197, 9e l.) ; depuis des années (p. 197, 10e l. du bas).

Plusieurs citations en un seul bloc, mais il s'agit, avec le chantage dont je parle plus loin, d'une de vos deux obsessions : j'aurais été selon vous, pendant des décennies, coupable de collaboration avec la police secrète d'Ottawa (p. 193, 5e ligne du bas) et, par là, une sorte de traître au Québec ! Vous n'osez pas affirmer nettement une telle monstruosité, mais à quoi riment les mots relevés plus haut, et disséminés dans votre livre, sinon à en persuader obliquement le lecteur ? Jeu auquel vous vous livrez même si, pour reprendre vos propres termes, vous n'avez jamais pu faire corroborer ces histoires.

Je nie catégoriquement vos vingt ans de rencontres secrètes et vos autres insinuations tendancieuses. Dans Les choses comme elles étaient, j'ai expliqué les circonstances de ce que vous appelez des liaisons, expression à dessein péjorative. Vous avez trouvé dans mon livre des informations que vous n'auriez jamais sues si je ne les avais pas moi-même fournies, mais vous les interprétez hors contexte et leur accolez une signification qu'elles n'ont jamais eue. Ensuite, de la transformation que vous leur faites subir, vous tirez les « indices » de culpabilité que vous cherchez. Le procédé ne vous honore pas.

P. 173 et ss. : Citations de journalistes.

Ces citations de 1992 reflètent des opinions spontanées sur votre scoop me concernant. Mais pourquoi avez-vous oublié, dans le lot, celle de William Johnson (eh oui !), dans The Gazette du 9 mai : « Personnally, I believe Morin when he says that he was always committed to PQ and to sovereignty. By his actions and his writings he has done as much for the cause of sovereignty as anyone with the exception of René Lévesque. There is no reason to doubt his sincerity. » Johnson avait tout compris. Pas vous.

Intéressante aussi cette ligne de Lysiane Gagnon (p. 174) : Comment expliquer que M. Lévesque n'ait ensuite eu que de bons mots pour M. Morin dans son autobiographie ? Réponse : il savait à quoi s'en tenir.

P. 185, 25e ligne : M. Morin, un ami d'Ottawa ? Je n'aimerais pas avoir des amis comme ça. Il les écoeure tout le temps (...). Je persiste à croire qu'il était de bonne foi (...).

Il s'agit ici d'un extrait d'une déclaration de Jean-Roch Boivin. Vous citez également Marc-André Bédard (p. 186, 13e ligne) qui dit ne pas avoir de raisons de douter que la participation de M. Morin à ces rencontres [avec la GRC] ait pris fin en 1977 et qu'il ait su garder le contrôle de la situation. Et Marc-André Bédard se déclare, comme Jean-Roch Boivin, convaincu de [la] loyauté [de Morin] dans la défense des intérêts du Québec et de la sincérité de la démarche qu'il avait entreprise en 1975.

Bien. Mais voilà : vous qui n'hésitez pas, quand elles me sont défavorables, à extrapoler à partir de confidences douteuses venant de sources anonymes, et qui ne répugnez pas non plus à « en remettre », il est curieux que vous ne commentiez pas ces témoignages, pourtant limpides, de personnes crédibles (le directeur de cabinet de Lévesque et le ministre de la Justice de l'époque) qui, elles, connaissaient la situation. Non, pas un mot. C'est comme si, en s'exprimant, Boivin et Bédard n'avaient rien dit. Les citez-vous uniquement pour éviter que votre préjugé négatif soit trop criant ?

Il y a aussi cette pièce de mon « dossier » qu'à nulle part vous ne mentionnez : comme vous avez (ou auriez) dû le voir dans Mes premiers ministres (pp. 578-580) et dans Les choses comme elles étaient (pp. 467-468), et comme aurait pu vous l'affirmer pas mal de monde, mes relations avec René Lévesque demeurèrent, après mon départ, toujours amicales et chaleureuses. Aurait-il agi ainsi si j'avais été le genre de personnage que vous vous acharnez à décrire ?

Par contre, précédemment (p. 173, 20e ligne), vous relevez en passant que le sergent d'état-major Gilbert Albert, de la GRC, s'est porté publiquement à [la] défense [de Morin] sur les ondes de Télémédia en soutenant qu'il n'avait jamais rien dit d'important à la GRC. Mais là encore vous êtes d'une étrange retenue. Pas de précision, pas d'analyse. Dans Pleins feux sur les services secrets, Richard Cléroux, l'auteur, cite au moins la déclaration de ce témoin (pp. 270-271) qui, contrairement à vous, a eu connaissance de conversations. Malgré la pertinence de ses propos, vous vous abstenez de les citer. Je supplée donc à votre lacune en reproduisant deux de ses phrases (prises dans le livre de Cléroux qui porte sur le même sujet que le vôtre) : « On savait que [Morin] ne nous donnait pas les informations qu'on [la GRC] recherchait », et : « Parce que ce n'était pas une vraie source d'information, le gars. On lui posait une question et il répondait par une question. » Cléroux conclut : « [M. Albert] confirme ce que Morin dit aujourd'hui : il bernait la GRC, il posait plus de questions aux agents qu'il ne fournissait de réponses. »

J'insiste, tant c'est singulier : ces citations éclairantes ne vous suggèrent aucune leçon. Vous n'y consacrez que quelques lignes discrètes et neutres, alors que vous vous révélez, page après page, fort disert quand vous vous inspirez des élucubrations de vos sources affabulatrices. Bizarre.

Ces sources semblent d'ailleurs vous avoir induit à croire plausibles les hypothèses invraisemblables sur lesquelles vous confectionnez votre charge contre moi. Mais, non content de vous être fait embarquer par elles, en 1992, dans un esquif destiné à naviguer sur un océan de légendes, c'est encore auprès d'elles que, dans votre livre, vous vous obstinez à chercher réconfort. Pour cette raison, votre évaluation — disons illusion — de la réalité, ne tient aucun compte, mais vraiment aucun, des témoignages fournis par des gens bien identifiables, eux, et qui savent, eux, de qui et de quoi ils parlent.

Des propos de taverne peuvent suffire pour lancer un journaliste sur la piste d'une primeur, mais un enquêteur réfléchi et réfléchissant dépasse les sornettes glanées dans les colportages et les fantasmes de sources qui, désireuses de se rendre « utiles », gravitent autour des médias de la même manière qu'elles le font autour des politiciens. L'enquêteur consciencieux se méfie des pseudo-confidences de gens qui, pour faire les intéressants, lui offrent des « tuyaux » fictifs l'aiguillant dans des directions périlleuses.

Un fait demeure : vos sources ne démontrent jamais que ma relation des faits contiendraient des faussetés, alors que les commentaires émanant de personnes renseignées confirment mon compte-rendu des événements...

P. 197, 17e ligne : ...il aurait suffi d'un mot de la GRC, d'une fuite, pour mettre abruptement fin à [la] carrière [de Morin].

Une de vos hypothèses favorites : on aurait exercé sur moi des menaces de chantage, fable qui me paraît malheureusement vous avoir guidé.

Pour asseoir, dans votre livre, votre reportage de 1992, vous teniez peut-être à donner crédit à pareille sornette, mais, avant d'en faire état devant des lecteurs, n'aurait-il pas été élémentaire, comme méthode, que vous vous assuriez d'abord ne pas vous être fourvoyé ? N'aurait-il pas été séant que vous vous munissiez de preuves convaincantes pour soutenir des avancés qui, à défaut de confirmations, demeurent de minables calomnies.

Raisonnons un peu. Si la GRC ou les fédéraux avaient eu un moyen quelconque de me faire chanter, ce moyen ne pouvait servir qu'à condition que j'en sache l'existence. N'est-ce pas, si personne ne m'avertit d'un chantage possible, comment me sentirais-je menacé ? Vous imaginez-vous alors que, le cas échéant et alerté du danger, j'aurais accepté, d'autant que je n'y tenais pas tellement, de devenir sous-ministre à un moment où j'occupais, à l'Université Laval, le poste de professeur dont j'avais toujours rêvé ? Ou que, plus tard, j'aurais été m'exposer au chantage en m'engageant en politique active, occupation dont, le moins qu'on puisse dire, est qu'elle n'était pas ma vocation première ?

À supposer, toujours par impossible, que je n'aurais appris ladite « menace » de chantage qu'après être devenu sous-ministre, n'aurait-il pas été plus pratique et expéditif, pour les fédéraux, que la GRC se débarrasse de moi une fois pour toutes, en mettant abruptement fin à [ma] carrière, comme vous dites, à l'époque où j'indisposais Ottawa dans le dossier des pensions, du partage fiscal, des programmes conjoints, des premiers rapports du Québec avec l'étranger, de la conférence de Libreville, etc. ? Ou encore, avant que je ne facilite l'élection du PQ en 1976 ? Ou pendant que j'étais ministre ? Ou à la veille du référendum de 1980 ? Ou au moment où j'écrivais mes livres et prononçais des dizaines de conférences ?

Disons-le autrement : si on avait exercé des pressions sur moi dans le cadre d'une opération visant à nuire à la démarche autonomiste ou souverainiste du Québec, comment se fait-il que j'aurais pu, fonctionnaire, ministre, auteur ou conférencier, me livrer pendant des années et sans aucune entrave à des activités favorisant la démarche politique qu'étaient précisément censés combattre les concepteurs de l'opération ? Il ne m'appartient pas d'évaluer dans quelle mesure a été efficace l'influence que j'ai pu exercer, mais elle n'a certainement pas été nulle. Pourquoi m'aurait-on tout ce temps laissé faire ?

Sachez donc qu'il n'y a jamais eu, à aucun moment de ma vie, ni chantage, ni menace de chantage, ni crainte de chantage chez moi, ni même possibilité de chantage pour la bonne raison que personne à nulle part ne disposait de quoi que ce soit pour me faire chanter !

P. 199, 18e ligne du bas : Morin n'informe pas [son ministre] Marcel Masse que le SS/GRC le file lors de ses déplacements en Europe — dont il est d'ailleurs le seul, en tant que sous-ministre, à connaître l'itinéraire !

Vous parlez ici de l'itinéraire du ministre Masse lors d'une mission en Europe à la fin des années 60. Je relève cette phrase non pour vous faire un cours abrégé d'administration publique, mais pour améliorer vos connaissances du fonctionnement d'un gouvernement. Quand un ministre va en mission à l'étranger, beaucoup de personnes sont forcément au courant de son itinéraire : les gens qui l'accompagnent, son cabinet, celui du premier ministre, ses hauts fonctionnaires, ceux du ministère des Affaires étrangères (et de certains ministères techniques) des autres pays, les délégations de Québec dans les pays visités, des journalistes parlementaires, des journalistes étrangers, sa famille, plusieurs de ses amis, etc. Il n'arrive à peu près jamais qu'un ministre puisse partir en mission dite « secrète » car, là aussi, malgré la discrétion recherchée, pas mal de monde sera tôt ou tard au courant.

Sans le dire aux médias québécois (pour des raisons que j'explique dans L'art de l'impossible, pp. 269-270), j'ai moi-même fait plusieurs missions à l'étranger en compagnie de Louise Beaudoin, mais veuillez croire que bien des gens connaissaient notre itinéraire, à commencer par le personnel de mon ministère et celui du premier ministre.

Vous prétendez aussi que Masse était « filé » par le SS/GRC, une autre de vos multiples affirmations gratuites dont il n'existe aucun embryon de preuve. Pourquoi imaginer des « filatures » ? Vous oubliez, ou on ne vous a pas dit, que les ambassades canadiennes envoient toujours des fonctionnaires se mêler aux auditoires devant lesquels un ministre prend la parole. Ou s'enquérir après coup, auprès de leurs vis-à-vis étrangers, des échanges qui ont eu lieu lors de réunions dont les représentants fédéraux ont été tenus à l'écart. J'ai moi-même pris connaissance, presque en temps réel, des rapports secrets que ces fonctionnaires fédéraux faisaient sur mes faits et gestes à l'étranger (voir encore L'art de l'impossible, chapitre 14, où sont cités certains de ces comptes-rendus).

Il est ridicule d'écrire que j'étais seul, en tant que sous-ministre, à connaître l'itinéraire de Masse. Vous imaginez-vous que personne d'autre n'était au courant (voir plus haut) ? D'ailleurs, pourquoi aurait-on caché ses allées et venues ? Après tout, il allait prononcer des conférences ! Vous raisonnez, avec un zest de paronaïa, comme si la dissimulation s'imposait.

P. 202, 2e paragraphe : Des anciens membres du Cabinet Trudeau ont affirmé publiquement que la GRC opérait dans cette affaire de son propre chef et que les autorités politiques n'ont jamais été mises au courant de l'affaire Morin (...). Ce serait là l'élément le plus renversant de toute l'affaire Morin !

Soyez renversé ! Pour une rarissime fois de ma vie, je suis d'accord avec des anciens membres du Cabinet Trudeau (qui comprennent Trudeau lui-même et Chrétien). Votre réaction sur cet aspect des choses confirme que, tout compte fait, vous êtes mal renseigné. Vous doutez que les autorités politiques n'ont jamais été mises au courant et, sans vous interroger ni fouiller davantage, vous concluez en exprimant votre conviction contraire par un pauvre Allons donc ! (p. 203, 2e ligne) qui appelle la réplique de Cyrano : « C'est un peu court, jeune homme ! »

Journaliste-enquêteur ( !), vous êtes passé à côté d'une composante fondamentale de l'histoire : l'ignorance des politiciens fédéraux. Vous publiez Enquêtes sur les services secrets, mais, paradoxe, vos « enquêtes » oublient cette dimension de la réalité. Pire, vous ne semblez même pas la croire plausible. Vous vous contentez d'admettre que, si elle s'avérait — mais vous aviez déjà décidé que c'était impossible — , ce serait là l'élément le plus renversant de toute l'affaire. Un début de flash aussitôt éteint. Le laissant scintiller, il aurait pu vous éclairer et vous conduire ailleurs que là où vous vous êtes perdu.

De mon point de vue — et équipé, tout de même, de ma connaissance personnelle des faits en cause —, ce qui est vraiment renversant, c'est l'absence de cette piste dans un récit qui foisonne d'hypothèses sur tout le reste. Vous auriez pu tenir là une matière qui, à elle seule, aurait justifié le titre de votre livre. Comme quoi celui qui part avec une idée préconçue aboutit fatalement au cul-de-sac où elle mène.

P. 203, 7e ligne du bas : Morin a été l'oeil d'Ottawa au sein du gouvernement du Québec. Il a tenu le fédéral au courant de tous les détails de la diplomatie secrète Québec-Paris qui s'est développée à la suite de la visite du général de Gaulle 1967.

Franchement, vous qui, comme journaliste, suivez depuis longtemps l'actualité, comment pouvez-vous ignorer que j'ai consacré une partie de mes énergies à établir sur une base ferme les relations internationales du Québec et à circonvenir les manoeuvres adverses d'Ottawa ? Vos recherches auraient normalement aussi dû vous apprendre que, sous-ministre, ma participation à l'ouverture du Québec vers l'extérieur avait tellement irrité les fédéraux que Trudeau m'a dénoncé publiquement, le 19 octobre 1969, dans son célèbre discours sur « Finies les folies ! »

Votre qualificatif gratuit d'oeil d'Ottawa me rappelle vos mots, si éloquents, de la p. 167, 11e ligne : Jusqu'ici, je n'ai jamais pu faire corroborer ces histoires... Or je dispose, moi, de corroborations, celle-ci, par exemple, venant de Pierre de Menthon, nommé consul général de France à Québec par de Gaulle lui-même peu après sa visite en 1967 (cf. Je témoigne, 1979, pp. 26-27) :

« Les mouvements d'approche et de recul, cette sorte de ballet du ménage à trois que constituait le triangle Paris-0ttawa-Québec, n'étaient pas faciles à suivre (...). Dans ce jeu où toute initiative, tout pas en avant, devait être calculé au plus juste, Claude Morin (...) excellait. Avec finesse et opiniâtreté, il soupesait les différentes données : celles d'Ottawa, de Paris, ainsi que les tendances fréquemment divergentes au sein même du gouvernement québécois. (...) J'admirais Claude Morin de recommencer sans cesse cette lutte qui lui permettait de poser parfois un jalon et finalement, après maintes péripéties, de gagner du terrain en valorisant la position québécoise... ».

Vous auriez également pu interviewer d'autres « corroborateurs » comme Jean Chapdelaine, Jean Deschamps et Yves Michaud qui ont tous été délégués du Québec en France et avec qui j'ai étroitement travaillé. Si vous aviez consulté ces personnes et vous étiez un peu mieux informé de mon apport aux relations internationales du Québec, vous auriez compris quel sommet dérisoire vos affirmations vous font atteindre.

Vous auriez aussi dû vous souvenir que j'ai décrit dans L'art de l'impossible la contre-offensive permanente d'Ottawa. Aurais-je pu raconter la saga de la percée internationale du Québec si, comme vous le dites, j'avais tenu le fédéral au courant de tous les détails de la diplomatie secrète Québec-Paris ? Non, évidemment, car saga il n'y aurait pas eu.

Comment pouvez-vous étourdiment affirmer ce que dites sans vous apercevoir d'une réalité aisément observable : malgré les obstacles d'origine fédérale, le Québec est parvenu, au plan international, à faire ce qu'aucun autre État fédéré au monde n'a réussi. Comment y serait-il arrivé si Ottawa avait pu prévoir ses gestes ?

Permettez-moi de signaler une chose assez étonnante qui ne plaide pas en faveur de votre flair d'« enquêteur ». Comment se fait-il qu'en écrivant sur la diplomatie secrète Québec-Paris, vous n'ayez pas eu l'intuition d'un facteur particulier qui, avec d'autres, explique le succès de la percée internationale du Québec ? Vous proclamez, sans preuve comme d'habitude, que le fédéral était au courant de tous les détails, mais l'idée ne vous vient même pas que non seulement ce puisse être faux, mais que le contraire se soit effectivement produit ! C'est-à-dire que le Québec ait été de loin mieux renseigné sur les plans et les contre-offensives d'Ottawa, que l'inverse... Pourtant c'était déjà transparent dans L'art de l'impossible où j'utilise des notes internes d'Ottawa, ultra-confidentielles, auxquelles, normalement, je n'aurais pas dû ni pu avoir accès, et plus explicite encore dans Les choses comme elles étaient où, à la page 379, on peut lire ceci sur les fuites de documents secrets de provenance fédérale : « [Ces fuites] se répétèrent assez souvent tout le long de ma carrière pour que je sois en mesure d'affirmer aujourd'hui que, pendant des années, le Québec a pratiquement toujours "vu Ottawa venir" »...

P. 203, 12e ligne du bas : [Morin] était considéré, selon moi, comme un espion de régime.

Vous portez ici une très grave accusation qui est une injure pour moi, en même temps qu'un formidable brevet de médiocrité pour vous. L'injure, vous avez dû en saisir la portée dans les lignes précédentes. Le brevet de médiocrité, vous le méritez parce que vous avez tout confondu en extrayant des conclusions de prémisses qui n'existaient pas.

Je comprends que des gens se soient interrogés sur la sagesse de ma décision d'« aller voir », par moi-même et seul, ce que la GRC mijotait peut-être contre le PQ au milieu des années 1970. J'admets que ces gens se soient demandés si j'ai pris le bon moyen : beaucoup qui restent passifs, par peur du risque, savent toujours après coup comment auraient dû se comporter ceux qui ont agi. Je reconnais, l'affaire étant complexe, qu'on ait pu en avoir des doutes sur mes motivations, et c'est pourquoi j'avais pris la précaution de préparer au préalable un document explicatif notarié. Bref, il était normal qu'on se posât des questions à la suite de votre scoop. Sur le coup, j'y ai répondu de mon mieux, allant au plus pressé. Dans Les choses comme elles étaient, j'ai plus tard mieux expliqué comment et pourquoi c'était arrivé. (Étrange : journaliste-enquêteur, vous ne vous demandez jamais ce qu'« on » aurait fait contre le PQ si, craintif, j'avais en 1974 eu peur d'« aller voir »).

Peu importe l'origine de votre nouvelle de 1992, vous avez alors fait ce que vous croyiez devoir faire. Je vous avais averti que vous commettriez une injustice envers moi si vous ne la mettiez pas dans son contexte global de temps et de lieu, mais je ne vous ai jamais reproché de l'avoir diffusée. Je prévoyais qu'elle me serait terriblement dommageable à cause du symbole que d'aucuns, sautant trop vite aux conclusions, ne manqueraient pas d'y déceler, mais, vu vos dispositions d'alors, j'ai bien compris que je n'y pouvais rien.

De là, cependant, à déduire abusivement de ce scoop (comme vous le faites dans votre livre, en liant des situations sans rapport entre elles et qui, toutes, s'expliquent légitimement) que j'étais de longue date un espion cherchant à nuire au Québec, il y a une marge abyssale que vous n'aviez pas le droit de franchir avec l'inadmissible légèreté que dévoilent les mots-tampons selon moi où l'on sent que vous énoncez une impression strictement personnelle, que vous êtes le seul à soutenir, et dont vous savez bien qu'elle n'est pas appuyée sur de l'indéniable. Sûr de votre coup, vous n'auriez pas atténué votre affirmation.

Quelque chose devrait vous tracasser. Lorsque votre livre est paru, les médias n'ont pas relevé que vous m'y accusiez, ancien haut fonctionnaire et ministre, d'espionnage au profit d'Ottawa. Pour autant que je sache, personne ne fit allusion à cette « découverte ». Comme vous n'en aviez pas parlé en 1992, c'était là une nouvelle sensationnelle, peut-être la plus spectaculaire de votre « enquête ». Mais, contrairement à ce qui aurait dû se produire, aucun des comptes-rendus habituels accompagnant une publication, pas plus que les rapports de ce que vous avez pu en dire en entrevues ne la mentionnèrent. Vos confrères journalistes demeurèrent cois , et moi-même je n'ai appris ce dernier-né de vos « scoops » que huit mois plus tard en lisant le livre. J'ignore la cause de ce silence impressionnant, mais je hasarderai l'opinion qu'on n'a pas pris votre « trouvaille » au sérieux. Avec raison.

P. 203, 3e ligne du bas : Morin savait qu'il devait jouer le jeu. Sa vulnérabilité ne datait pas du film [qu'on a fait de lui en] 1976 — ce n'était là qu'une mise à jour de l'instrument de chantage —, mais de 1951. Votre obsession du chantage et de ma vulnérabilité me force à répéter ce que j'ai écrit quelques paragraphes plus haut, et que je tape ici en majuscules pour que le message ne vous échappe pas : IL N'Y A JAMAIS EU, À AUCUN MOMENT DE MA VIE, NI CHANTAGE, NI MENACE DE CHANTAGE, NI CRAINTE DE CHANTAGE CHEZ MOI, NI MÊME POSSIBILITÉ DE CHANTAGE POUR LA BONNE RAISON QUE PERSONNE À NULLE PART NE DISPOSAIT DE QUOI QUE CE SOIT POUR ME FAIRE CHANTER !

P. 204, 10e ligne : Des ministres et fonctionnaires fédéraux impliqués dans les négociations constitutionnelles de 1981 étaient au courant (...).

Faux. Je vous ai déjà fait noter l'ignorance des politiciens fédéraux quant à cette affaire, mais, semble-t-il, une analyse supplémentaire s'impose.

Vous supposez que quelqu'un de la délégation fédérale « savait ». Admettons-le pour les fins de la discussion. Comment alors les stratèges d'Ottawa auraient-ils pu utiliser cette information ? Par des pressions pour infléchir notre stratégie (dans le style : faites en sorte que le Québec cède à Ottawa, sinon...) ?

Un peu de réalisme politique. Élaborée au début de l'été 1980, il s'avéra que notre stratégie avait des chances de faire rater le coup de force post-référendaire que les fédéraux envisageaient : elle donna lieu à un front commun interprovincial qui tint le coup pendant presque dix-huit mois, un record de tous les temps ; elle bousilla les plans d'Ottawa ; elle fit avorter la conférence de septembre 1980 où, selon les espoirs fédéraux, la manoeuvre devait se concrétiser ; et elle contribua à faire réélire le PQ en avril 1981 ! Dans ce contexte, il va de soi que personne ne serait parvenu à faire modifier notre approche dans le sens d'une soumission : elle semblait pouvoir réussir ou, du moins, épargner au Québec les effets les plus néfastes du NON référendaire. Lorsqu'une stratégie se révèle efficace — c'était à ce moment le cas —, les adversaires comprennent qu'ils ne la feront pas changer en « agissant » sur un de ses responsables, surtout quand le responsable en question n'est pas seul à l'avoir conçue et qu'elle résulte d'un travail d'équipe. Il est trop tard, c'est déjà parti, elle est enclenchée.

Quant aux attitudes ponctuelles et aux tactiques du front commun interprovincial, les fédéraux n'avaient pas besoin, pour les connaître, de déployer des moyens savants : objets de conférences de presse régulières, elles n'étaient guère plus dissimulables et dissimulées que celles d'Ottawa.

Pendant les pourparlers qui s'échelonnèrent de juillet 1980 à novembre 1981, les fédéraux auraient-ils pu déstabiliser la délégation du Québec en lançant un pavé ou, si l'on veut, une torpille politique dans sa mare (comme c'était arrivé à la délégation d'Ottawa en septembre 1980, avec la divulgation du document secret connu sous le nom de « mémoire Kirby ») ? Certainement, mais à une condition expresse : disposer de l'« arme » voulue. Or, il n'y eut ni pavé, ni torpille inopinée contre la délégation québécoise, seulement, en bout de piste, le jeu normal de la solidarité Canada-anglais+Ottawa (la « nuit des longs couteaux »).

Continuons l'analyse. On pourrait penser que « quelqu'un savait », mais que les fédéraux, sûrs dès le début que leurs positions constitutionnelles prévaudraient, jugèrent superflu de chercher à déstabiliser la délégation du Québec et d'encourir le risque inhérent à l'opération. Ils n'avaient cependant pas cette assurance, loin de là. Les provinces anglophones n'ont accepté les positions fédérales qu'en octobre-novembre 1981, à la toute fin du processus, après un an et demi de débats où, en grande partie à cause du Québec, Ottawa a rencontré des difficultés bien supérieures à celles prévues par ses stratèges. J'ai expliqué le déroulement des événements dans Lendemains piégés.

P. 204, 16e ligne : L'information la plus énigmatique qui me soit parvenue depuis 1992 au sujet de l'affaire Morin, à la fois de sources politiques fédérales et d'anciens cadres des services secrets, veut que le SS/GRC ait eu, dans les années 1975-1976, accès à un dossier d'un service de renseignement américain qui a complètement changé son attitude au sujet de Morin. Que contenait ce dossier ? Que révélait-il de nouveau et de surprenant au SS/GRC sur Morin avec qui il était pourtant en relation depuis le début des années 50 ? C'est un des secrets du Service que personne n'a jamais voulu partager avec moi !

Là, vous vous surpassez ! Le conte frôle ici l'apothéose. Jugez-en : votre livre aligne des conjectures, agite des calembredaines et lève des coquecigrues, mais, quant à la substance, il ne contient, et pour cause, rien de fondé qui aille au-delà de votre scoop de 1992. Qu'à cela ne tienne, le lecteur va, comme on dit, en avoir pour son argent. Vous lui réservez une surprise dans les dernières lignes consacrées à mon « cas » où vous surgissez soudain, tambour et trompettes, avec une effarante révélation ! Ou qui aurait pu en être une, si seulement vous saviez de quoi il s'agissait...

Vous parlez, sans l'identifier, d'un service de renseignement américain, alors qu'habituellement vous ne ratez jamais l'occasion d'évoquer le FBI ou la CIA : discrétion ou ignorance ? Vous écrivez surtout que le fameux dossier du mystérieux service américain a complètement changé [l'] attitude de la GRC à mon sujet. Pour avoir un tel impact, l'information me concernant devait être considérable, stupéfiante, voire monumentale.

Mais la guigne s'acharne sur cette étrange épopée en forme de pétard mouillé. Non seulement vous ignorez de quoi il retourne, mais vos sources politiques fédérales et vos anciens cadres des services secrets n'ont pas l'air de le savoir non plus. Ou, ce qui serait mortifiant, personne n'a daigné vous souffler le moindre début d'indication, même vaporeuse, sur la signification d'une information aussi colossale. Personne n'a condescendu à vous laisser soupçonner, entrevoir ou augurer dans quel sens ce gigantesque tuyau à mon sujet aurait complètement changé [l'] attitude de la GRC. S'est-elle mise à m'admirer ? à me craindre ? à me honnir ? à me fuir ? à me rechercher ? Ni le malheureux lecteur un moment aguiché, ni le héros du conte — moi — ni même, ce qui est plus insolite, l'auteur-enquêteur-concepteur ne le sauront jamais ! Le surréalisme ne se limite pas à la peinture et à la poésie.

Critiquant Fenimore Cooper, l'humoriste Mark Twain rappelle la règle littéraire classique selon laquelle « a tale shall accomplish something and arrive somewhere » et en conclut que Cooper « accomplishes nothing and arrives in the air ». Cooper écrivait des histoires de Far West, mais le jugement de Twain peut s'appliquer à d'autres genres de fiction.

Vous avez raison : dans tout cela il y a un aspect énigmatique, mais ce n'est pas celui dont vous voulez persuader le lecteur. L'énigme est plutôt celle-ci : pourquoi, diable, décorez-vous votre narration d'un artifice ultime aussi grotesque et aussi bancal que mon dossier américain inconnu ? Au terme de votre récit, vous êtes-vous mis à douter de vos postulats (chantage et espionnage) ? En avez-vous soudainement saisi la fragilité ? Vous êtes-vous tout à coup demandé si, déjà incertains, ils n'étaient pas tout bonnement faux ? Est-ce alors que, pour leur appliquer un vernis de crédibilité, vous avez conçu l'esquive ou la manoeuvre de diversion d'un introuvable dossier américain dans l'espoir que son irruption fracassante, dans le dénouement du conte, apporterait in extremis à votre séquence de fariboles vacillantes le ciment magique qui leur permettrait de ne pas s'écrouler à la simple lecture ?

J'attire ici votre attention sur une constatation qui m'a frappé et que je tiens pour significative : c'est vous seul en définitive — et uniquement vous — qui êtes à l'origine des déductions les plus abusives de votre livre, celle du chantage et l'espionnage ! J'ai noté que vos propres sources n'en parlent pas. Si l'une d'elles l'avait fait, ne l'auriez-vous pas hardiment indiqué ?

Cerise sur le gâteau, vous achevez votre chapitre (bas de la page 204) par un sublime aveu d'ignorance impuissante : vous parlez de poupées russes, imbriquées les unes dans les autres. Comme « conclusion » d'une « enquête », on a déjà vu plus concluant...

* * *

Non seulement vos sources me paraissent peu abondantes, mais vous avez dû vous rendre compte qu'il était impossible à celles que vous avez consultées d'ajouter de l'inédit authentique à ce que vous racontiez dans votre scoop. Par exemple, elles ne vous ont pas révélé de « faits nouveaux » que vous auriez pu rapporter dans votre livre, ces « faits » n'existant pas. Quant aux circonstances et aux détails que vous ignoriez de l'affaire en 1992, c'est moi-même, je l'ai dit, qui en ai fait état dans mes déclarations à l'époque et dans Les choses comme elles étaient. Autrement, vous les ignoreriez encore.

Les ressources de votre imagination emballée ont donc suppléé à l'absence de « faits nouveaux ». Ce qui explique pourquoi l'inédit de votre livre se limite essentiellement à l'absurde « intrigue » politico-policière (chantage+espionnage) qui meuble plusieurs de vos pages, mais dont l'inanité patente décorera désormais de ses couleurs douteuses votre blason de journaliste-enquêteur. Peut-être comptiez-vous que le levain de vos affirmations gratuites réussirait à souffler cette fuyante pâte de votre cru ? À quoi s'ajoute, touche finale d'ombre, le rôle invisible qu'aurait semble-t-il joué l'insaisissable dossier américain dont on vient de voir s'agiter la silhouette fantomatique sur la toile de fond de votre scénario...

Le truc du dossier-mystère d'origine ténébreuse — fugace deus ex machina surgissant à la face du lecteur ébahi — m'a laissé pantois. Je sais que mon « cas » revient ailleurs dans votre livre, mais la nature de cette « révélation » m'en a fait terminer là ma lecture.

- IV -
Pas de quoi être fier...

Jusqu'ici, je n'ai jamais pu
faire corroborer ces histoires...
Normand Lester

Pour paraphraser un mot de de Gaulle : « Ce qu'il y a de sérieux avec votre livre, c'est qu'il n'est pas sérieux ». Mais le plus sérieux, c'est que ça se publie ! À la liberté de parole vous avez joint celle de manquer de jugement.

Je me demandais plus haut ce qui avait bien pu vous pousser à prétendre l'imprétendable. Je crois pouvoir donner ici un début de réponse.

D'abord, au lieu d'expliquer, en les complétant, des faits mal connus ou mal compris, ce qui est le propre d'une enquête, vous avez essayé de démontrer la thèse que vous aviez, consciemment ou non, pré-établie. À cette fin, vous avez privilégié tout ce qui vous paraissait soutenir cette thèse et, par ricochet, porté peu d'attention aux éléments qui, parfois plus importants que ceux que vous reteniez, l'affaiblissaient et même l'anéantissaient. C'est le cas typique de l'auteur qui devient prisonnier d'une idée préconçue et qui, pour ainsi dire, se met à son service.

Ensuite, vous avez fonctionné dans un univers psychologique clos, peuplé d'agents secrets sur la piste les uns des autres, ce qui vous a confiné à des paramètres qui ont raccourci et obscurci votre perspective.

En outre, vous avez adopté, pour la conception et l'écriture de votre livre, la facture des émissions télévisées où le narrateur, superficiel et axé sur l'immédiat, débite des nouvelles dépourvues de mises en contexte et d'analyses ; l'objet et le format des reportages où Radio-Canada-TV vous a spécialisé ont déteint sur votre travail d'auteur et vous ont fait appliquer, à une situation politique complexe, l'approche d'envergure limitée qui, je suppose, peut convenir à des enquêtes médiatiques courantes.

Enfin, convaincu que vos hypothèses reposaient sur des bases fermes, vous n'auriez pas craint d'en discuter avec moi ; vous l'auriez même exigé, persuadé de pouvoir ainsi confirmer la solidité de vos déductions et revêtir vos avancés d'une inattaquable crédibilité. Chercheur consciencieux, vous n'auriez pas hésité à tester vos postulats auprès de moi et d'autres personnes, ce qui vous aurait épargné de vous rendre compte de leur inexactitude une fois le mal fait, vos lacunes révélées et vos erreurs désormais consignées dans un livre. Les précisions et éclaircissement que, naturellement, j'aurais été prêt à vous apporter auraient corrigé le résultat branlant de vos « investigations » sommaires. Vous y auriez même trouvé une matière intéressante et inédite. Mais non.

En somme, interprétant mes faits, gestes et attitudes à travers un prisme qui les a travestis et sans comprendre la signification véritable de situations qu'après tout je connais mieux que vous, car elles appartiennent à ma vie, vous avez plutôt préféré inventer la sombre « intrigue » dont vous pensiez avoir besoin pour glamouriser rétrospectivement votre scoop de 1992. Ce n'est pas glorieux.

Vous voyez maintenant jusqu'à quel point vous avez fait erreur à mon sujet.

Peut-être mesurez-vous aussi le tort que vous m'avez causé auprès des gens qui ne me connaissent pas. Je ne méritais pas cela, ma famille non plus. Je ne vous demande pas de réparer le dommage, je m'en occuperai moi-même : qui se fierait à vous pour rendre compte de la réalité ?

* * *

Au fond, c'est triste. Vous disposiez d'un sujet en or, mais vous l'avez en quelque sorte gaspillé. Vous êtes resté à sa périphérie. Le lecteur ne pénètre jamais vraiment dans le monde que vous êtes censé lui expliquer. Il comprend mal ce qui anime et motive ses acteurs. Il ne sait pas au juste ce qui s'est passé ni pourquoi. Vos sources me paraissent aussi provenir de la périphérie, un peu comme « l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours ». Si vous vous étiez donné la peine, sans préjugé, de fouiller le sujet, votre livre aurait pu informer et servir. Tel qu'il est, il n'informe pas, il déforme et ne peut servir à rien.

Votre « recherche » ne se compare pas aux travaux étoffés américains, britanniques, français — et même canadiens-anglais — sur des sujets politiques, historiques ou biographiques. Après leur parution, on y réfère parce qu'on les sait fiables. Cela n'arrivera pas à votre livre. Il fait partie d'une autre catégorie.

* * *

N'accusez pas réception de mon texte. Ne m'appelez pas pour me poser des questions ; vous auriez pu — et dû — y voir avant. Ne m'envoyez pas vos commentaires. Ni vos regrets.

GRC : Claude Morin met les choses au point ! - 3

Claude Morin - Tribune libre de Vigile — 2001-09-27T15:10:00Z

Annexe

Complément d'analyse

P. 148, 13e ligne : Après 1980, au Parti québécois, les éléments les plus fermes considèrent Morin comme l'éteignoir de l'idée d'indépendance, estimant qu'il a considérablement ralenti la marche vers la souveraineté par sa question référendaire d'une remarquable ambiguïté. Certains militants le soupçonnent même d'être un agent du gouvernement fédéral chargé de détourner Lévesque de sa route. On lui reproche aussi d'avoir contribué à éloigner Jacques Parizeau et, par le biais de l'étapisme, semé les germes du "beau risque" canadien.

Première précision : la question référendaire de 1980 résultait du travail préliminaire d'un petit groupe que je présidais et dont faisaient partie Louise Beaudoin, Louis Bernard et Daniel Latouche. La version finale de la question a été conçue par Lévesque et approuvée par le conseil des ministres. (Voir Mes premiers ministre, pp. 569-575.)

Seconde précision : la meilleure façon de nuire au PQ dans la première moitié des années 70 aurait été de lui faire prendre des positions extrémistes, comme ses adversaires le souhaitaient. En adoptant au contraire la voie référendaire que j'ai proposée en 1974, le PQ s'est fait élire en 1976. Ce ne fut pas la seule raison de son succès, mais elle était indispensable.

Troisième précision : pour qui comprend la signification des mots, la question de 1980 n'était pas d'une remarquable ambiguïté, mais disait exactement ce qu'elle voulait dire, ce à quoi tenait Lévesque qui en a été le rédacteur final. Relisez-là.

Quatrième précision (sous forme d'interrogation) : le PQ aurait-il obtenu plus de OUI si la question avait contrevenu à son projet, qui était la souveraineté-association (ce que certains oublient) et porté plutôt sur l'indépendance pure et dure, sans association ou presque, du RIN, un parti alors disparu ?

Cinquième précision : je ne vois comment j'aurais contribué à éloigner Jacques Parizeau qui est demeuré ministre trois ans après mon départ.

Sixième précision : après le référendum perdu de 1980, le gouvernement aurait pu prendre des attitudes bloquées et revanchardes, mais elles l'auraient rendu odieux. Nous avons plutôt mis adopté une démarche qui a montré son sérieux, lui a valu une crédibilité et l'a aidé à se faire réélire en avril 1981.

P. 148, 7e ligne du bas : [Après sa démission,] le PQ semble fuir [Morin] comme la peste. Il continue de prendre publiquement position, mais toujours de la périphérie, jamais dans le cadre du parti.

Information déficiente. Après ma démission, le gouvernement m'a chargé d'une mission en Europe et m'a nommé membre du conseil d'administration de la SGF. De 1982 à 1990 environ, j'ai aussi participé à plusieurs rencontres où m'invitaient des péquistes. J'ai pris part aux campagnes électorales de Jean Keable (1982) et de Louise Beaudoin (1985) dans mon comté. J'ai prononcé des conférences partout au Québec, sur la souveraineté et les moyens de la réaliser. Outre mes entrevues radio et TV et mes articles, j'ai écrit une série de livres que, si j'en crois les rapports de vente, les souverainistes ont appréciés. Non seulement je n'y ai pas renié mes convictions, mais j'y ai développé des arguments mieux adaptés aux circonstances et à l'évolution de la société, et j'y ai toujours pratiqué ce sage principe de mon ex-collègue Yves Bérubé : « Quand quelqu'un part, la décence veut qu'il n'écoeure pas ceux qui restent ! ». À compter de 1990, faute de temps, j'ai réduit mes interventions engagées, étant sollicité, comme consultant ou conférencier, par divers organismes publics et parapublics.

Que signifie toujours de la périphérie ? Demeuré membre du parti, j'ai souvent agi à ce titre, mais, ministre démissionnaire, je n'allais quand même pas chercher à devenir membre de l'exécutif de mon comté, à me faire déléguer au Conseil national du PQ ou à poser de nouveau ma candidature aux élections !

P. 150, 4e ligne : Ma première source est un retraité de longue date de la GRC. L'homme soutient que Claude Morin a été recruté par le FBI, lorsqu'il était étudiant à Columbia, comme informateur sur les étudiants gauchistes qu'il fréquente alors.

Si cette première source a existé — je n'en suis pas du tout convaincu — son affirmation m'a prouvé qu'elle affabulait. J'en ai eu des doutes sur la fiabilité de vos autres sources, et rien ne les a levés par après, au contraire.

Arrivé à New-York en septembre 1954, je devais me débrouiller, avec mon anglais approximatif, pour comprendre les cours, faire mes lectures, écrire mes travaux et réussir un stage dans un organisme de Staten Island, le tout agencé dans un horaire serré. Vous me voyez, dans ces conditions, « fréquenter » des étudiants gauchistes ? Je vivais à l'International House, au milieu d'étrangers qui n'avaient pas plus de loisirs que moi. Les étudiants gauchistes ne m'intéressaient pas, ni les droitistes ou les centristes. Je ne savais pas s'il y en avait ni où ils étaient, et je me demande bien pourquoi je les aurais cherchés.

P. 151, 14e ligne : Si on veut compter sur lui au moment de l'affrontement décisif qui s'annonce entre le Parti québécois et le Parti libéral du Canada, il faut pouvoir le faire chanter.

Ce qui laisse entendre qu'on aurait planifié de se servir de moi, et cela depuis des années, comme le suggèrent aussi d'autres allusions. J'ai déjà résolu la question du chantage dans le document précédent, mais je sens que j'aurai besoin d'y revenir.

P. 153, 14e ligne : Morin (...) avait rencontré son officier traitant (...) pour lui parler de son voyage et de ses rencontres en France. Et cela, avant même d'un faire rapport au premier ministre Lévesque !

Je remarque nombre de ces phrases diffamatoires, au contenu non démontré, qui arrivent comme des cheveux sur la soupe et qui sont autant de traits négatifs que, dirait-on, vous accumulez contre moi pour créer une atmosphère de culpabilité. Comme si des assertions, du moment que quelqu'un les aurait faites (vous ne dites jamais qui), constituaient des preuves sérieuses émanant toutes de témoins crédibles. Le procédé n'est pas honnête.

P. 159, 11e ligne : Morin jetait tout à terre rien que pour se montrer plus fin que les autres, mieux renseigné.

Vous citez ici Loraine Lagacé selon qui, pour des raisons « occultes », j'aurais sciemment saboté ses efforts à elle, comme agent d'information à Ottawa, pour aider le Québec... Elle parle de la divulgation, pendant la conférence constitutionnelle de septembre 1980, d'un document secret exposant la stratégie d'Ottawa, document que j'avais en ma possession et dont le coulage dans les médias pouvait faire retracer les auteurs de la fuite. Ce document, cynique à certains égards, fit avorter la conférence, ce qui retarda grandement l'offensive unilatérale des fédéraux. Mais voilà : il a été rendu public, non par moi, mais par un des premiers ministres provinciaux (Hatfield du Nouveau-Brunswick, je l'ai su après) à qui Lévesque en avait fait confidentiellement livrer un exemplaire (cf. Lendemains piégés, pp. 111-113).

P. 159, 16e ligne : En août 1981, le rapport McDonald sur "certaines activités" de la GRC est publié. Loraine Lagacé en demande immédiatement une copie au bureau du solliciteur général. Et découvre avec stupeur que l'exemplaire qu'elle a reçu, bien que neuf, contient des passages soulignés ! Pas n'importe lesquels : ils portent sur l'infiltration du PQ au plus haut niveau et sur des documents, provenant de toute évidence des Affaires intergouvernementales, qui ont été transmis au gouvernement fédéral ! Elle en informe aussitôt Morin.

Loraine Lagacé ne m'a pas parlé de ces passages soulignés, je ne les ai jamais vus, et vous non plus, je parie (vous l'auriez indiqué).

L'allusion aux documents provenant de toute évidence des Affaires intergouvernementales m'amène à faire un peu de démystification. Vous ou n'importe qui perdrait son temps à chercher, sur des sujets stratégiques majeurs, des textes de moi ou d'autres responsables en autorité à l'époque où j'étais ministre. Je n'en ai écrit aucun ni personne d'autre que je sache. Nous échangions verbalement. C'est du reste une des raisons qui m'ont incité à écrire mes livres. Beaucoup de leur contenu n'est consigné à nulle part dans les archives, parce que personne n'y a classé le matériel documentaire qui aurait fourni ce contenu, ce matériel n'ayant jamais été constitué par écrit. Ainsi, pour Mes premiers ministres, je n'ai pas pu reconstruire, avec l'exactitude qui aurait été de mise, l'élaboration de la question référendaire de 1980. Aucun écrit interne sur le sujet n'existait. Personne, moi le premier, n'avait pris note des formulations successives. J'ai dû m'en remettre à mes souvenirs et à ceux des gens qui avaient participé à ce travail. (Voir l'anecdote, p. 580 du même livre et, si cela vous intéresse, le 6 février 1995 à Montréal, je vous mentionne que j'ai traité de cet important problème d'archives incomplètes devant l'Association québécoise d'histoire politique).

J'ai effectivement dit, en 1992, que je ne savais pas de quels documents la commission McDonald faisait état. N'ayant pas lu son rapport, j'en ignorais le contenu. J'ai plus tard vu dans les journaux que ces documents ressemblaient , si je me souviens bien, à ces textes en plusieurs exemplaires circulant parmi les fonctionnaires et même à l'extérieur du gouvernement. En somme, rien de « sensible ».

P. 159, 5e ligne du bas : Ces informations [sur le rapport McDonald] créent sans doute chez [Morin] une certaine anxiété. Sa représentante à Ottawa [Loraine Lagacé] serait-elle sur le pont de découvrir le pot aux roses ?

Aucun pot aux roses ne m'a pas traversé l'esprit, si je peux dire. Vous m'attribuez de l'anxiété, mais votre sans doute montre que vous n'en savez rien. Les interprétations de Loraine Lagacé tiennent du roman. Le rapport McDonald semble avoir pris, pour elle et par conséquent pour vous, une importance capitale, mais a posteriori. À l'époque, il n'en a pas été question dans mon entourage. Soit dit en passant, je n'ai jamais rien lu de ce rapport ni ne l'ai même physiquement vu, ni alors ni depuis.

Quant au mot représentante, c'est beaucoup dire. Loraine Lagacé était agent d'information à Ottawa ou, si l'on veut, directrice du bureau du Québec. Le véritable représentant institutionnel d'un ministre est son sous-ministre (j'en sais quelque chose) et, sur le plan partisan, son directeur de cabinet.

P. 160, 17e ligne : [Loraine Lagacé] se rappelle clairement que Claude Morin confie alors qu'il n'agit pas seul, qu'il dirige un réseau.

Incroyable ! Invoquant Loraine Lagacé, vous dites une énormité ([Morin] dirige un réseau), mais, c'est particulièrement étrange, vous ne revenez plus sur cette « information » qui aurait dû, selon la logique du journalisme d'enquête, vous faire pressentir un « tuyau » potentiellement fertile en spéculations. Mais non, vous ne réagissez pas. Aucun commentaire. D'ordinaire si prompt à flairer toute éventualité de complot virtuel, vous observez ici le silence le plus placide. Pourtant votre source privilégiée vient d'agiter le genre de drapeau rouge médiatique dont vous êtes reconnu pour être si friand qu'on est en droit de se demander pourquoi il vous a, dans le cas présent, laissé apathique. Si, comme je le crois, vous aviez des doutes sur la prétention de Loraine Lagacé, vous auriez dû en avertir le lecteur et vous abstenir de faire état, sans l'analyser, d'une supposition saugrenue qui n'améliore pas un reportage déjà mal en point. C'est à n'y rien comprendre.

P. 160, 2e ligne du bas : La rencontre [de Loraine Lagacé avec René Lévesque] a eu lieu au bureau même du premier ministre (...) vers le 15 octobre, à quelques semaines des négociations constitutionnelles.

Ce n'est pas vers le 15 octobre que Loraine Lagacé a eu cette rencontre, mais plus d'un mois après, fait conforme à mon souvenir (il y a des choses dont on se rappelle mieux que d'autres) et vérifié auprès de Jean-Roch Boivin qui a, soit dit en passant, pris connaissance du présent texte.

P. 161, 4e ligne du bas : Entre-temps, Lévesque devra quand même compter sur Morin — sa compétence dans les relations Québec-Ottawa est unique.

Merci du compliment, mais quelque chose ne marche pas. Si Loraine Lagacé a, selon ses dires, estomaqué Lévesque en me « dénonçant » comme « instrument d'Ottawa », pourquoi alors le premier ministre aurait-il continué à se comporter avec moi comme si de rien n'était, en se fiant au fait que ma compétence dans les relations Québec-Ottawa est unique ?

P. 161, 10e ligne : Je ne sais pas s'il nous trahit, mais je suis convaincue qu'il nous fait tourner en rond. Comme c'est sa spécialité, je suis portée à croire qu'il fait la même chose avec la GRC. Les plus grands dommages qu'il nous cause, ce n'est peut-être pas comme informateur. C'est comme stratège. Ce sont les résultats qui causent problème... Il déploie beaucoup d'astuce pour très peu de résultats...

Citation extraordinaire de Loraine Lagacé ! Elle se dit portée à croire que je fais tourner la GRC en rond. C'est ennuyant pour vous : votre volubile source — la seule identifiée — donne crédit à ce que j'ai toujours soutenu, mais, dans votre procès contre moi, vous n'en tenez aucun compte. Elle précise même : Les plus grands dommages qu'il nous cause, ce n'est peut-être pas comme informateur. C'est comme stratège. Son opinion de moi comme stratège m'indiffère, mais il est visible — sauf pour vous — qu'elle est bien peu catégorique sur le postulat même dont vous extrayez la trame de votre thèse.

Je note aussi deux incohérences, l'une peut-être due à votre rédaction. En haut de votre page 161, on a l'impression que Loraine Lagacé veut me « dénoncer » à Lévesque, mais, six lignes plus bas (le passage cité ici), elle ne fait que l'informer de ses doutes sur mes aptitudes de stratège. Faudrait savoir.

On sait déjà que Loraine Lagacé prétend avoir vu le premier ministre vers le 15 octobre pour « dénoncer » la faillite de « ma » stratégie (qui, je le rappelle, était discutée, approuvée et périodiquement réexaminée par le conseil des ministres). Elle aurait donc fait sa démarche trois semaines avant la conférence de novembre, soit à un moment où personne ne savait comment allait finir la ronde constitutionnelle en cours. Ce n'est en effet qu'une dizaine de jours plus tard que j'eus la certitude que le front commun interprovincial ne tiendrait pas (Lendemains piégés, pp. 277-281) et c'est le 5 novembre suivant que se matérialisa l'alliance d'Ottawa et des provinces anglophones sur le dos du Québec. Vers le 15 octobre, Loraine Lagacé connaissait-elle l'avenir ?

P. 162, 15e ligne du bas : D'abord [Loraine Lagacé] le provoque, et (7e ligne du bas) : Morin sort de ses gonds.

Vous décrivez ici, vous fiant à la relation de l'intéressée, une discussion que j'aurais eue avec elle dans sa chambre d'hôtel. Investigateur présumé pénétrant, connaîtriez-vous quelque part quelqu'un d'autre qui m'aurait vu « sortir » de mes gonds à quelque moment que ce soit ? Même en petit groupe ? Ou en très petit groupe, je ne suis pas exigeant ? N'étant pas ainsi fait, je ne me souviens pas que cela me soit arrivé. Le style et le vocabulaire du présent document illustrent le plus loin où je peux aller quand je suis indigné par des indignités. Et, alors, je réagis toujours par écrit.

Si j'avais, comme vous le dites plus loin, ouvert le téléviseur de la chambre à plein volume, comment le bruit n'aurait-il pas réussi à couvrir les voix sur l'enregistrement que votre témoin à charge dit avoir fait de notre discussion ? Impossibilité technique (essayez pour voir). Ensuite, dans la foulée, vous écrivez que Loraine Lagacé m'agonit d'injures dans le langage le plus cru, puis que je lui crie mon mépris pour les péquistes peu futés en diplomatie dont, selon elle, j'aurais redouté qu'ils forment un autre réseau sur lequel je n'aurais eu aucun contrôle, à quoi j'aurais enfin ajouté que le Québec peut se compter chanceux d'avoir un Claude Morin pour s'occuper de ses affaires... Ouf ! Un peu de sérieux. Pensez-vous vraiment que les choses se soient passées ainsi et que je me sois exprimé de la sorte ? Si oui, votre crédulité sidérante expliquerait les autres invraisemblances de votre livre.

P. 163, 6e ligne : Au début de décembre, [Lévesque] exige de Morin sa démission qui ne deviendra effective, afin d'augmenter sa pension, qu'au début de janvier 1982.

Autre incohérence. Informé vers le 15 octobre, selon Loraine Lagacé, Lévesque, pourtant « estomaqué » de ce qu'il avait appris, aurait mis plus de six semaines à me demander de partir ? Et m'aurait ensuite gracieusement consenti le délai requis pour un accroissement de pension ? Voir plutôt (pp. 447-453) les circonstances de ma démission dans Les choses comme elles étaient.

P. 163, 8e ligne : Quelques semaines plus tard, le gouvernement émet une directive à tous ses représentants, ministres et fonctionnaires : il leur est interdit de transmettre sans autorisation des renseignements au fédéral.

Vous voulez dramatiser le contexte à créer, mais où avez-vous pris cela ? Et pourquoi, si elle existe, ne pas avoir cité la directive dans une note ? L'avez-vous même vue ? Cela m'étonnerait.

P. 163, 17e ligne : La bande sonore [enregistrée par Loraine Lagacé] existe-t-elle toujours ?

Oui, mais pas à l'endroit indiqué dans votre livre. La bande a démontré ma bonne foi, à Lévesque notamment, et mis à mal le récit romancé que l'intéressée a ultérieurement fait des événements. J'ai pensé un moment la rendre publique en 1992, mais, de piètre qualité sonore, on aurait probablement douté de son authenticité et de son intégralité, d'où un débat prévisible dont, humainement, je n'avais pas à ce moment envie. Il est tout de même curieux que Loraine Lagacé se soit mystérieusement fait voler les deux copies qu'elle en aurait eues, l'une en Floride, l'autre dans son appartement à Ottawa. Que voilà beaucoup de coïncidences et de malheurs successifs....

P. 163, 14e ligne du bas : selon plusieurs personnes.

Votre livre est jonché de chevilles et d'échappatoires passe-partout comme : selon plusieurs personnes, des sources, diverses sources policières, d'anciens membres du Service, des sources crédibles, me dit-on, certains pensent... Vous conviendrez qu'équipé de tels instruments scientifiques n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur n'importe qui...

P. 176, 12e ligne : On se demande pourquoi [Morin] ne rend pas [ses notes] publiques. Parce qu'elles soulèvent d'autres secrets qu'il préfère ne pas révéler ?

Après chaque rencontre avec un représentant de la GRC et pour m'éviter de me contredire d'une fois à l'autre, je résumais les conversations et consignais les informations reçues. Je ne publierai pas ces notes. Hors contexte, elles nuiraient à certaines personnes, mais René Lévesque et Jean-Roch Boivin ont pu en prendre connaissance. À voir comment vous traitez ce qui est connu (le document notarié de 1975, mes explications de 1992 et Les choses comme elles étaient), je pense que vous auriez procédé de manière aussi étriquée avec mes notes, si je les avais publiées.

P. 176, 9e ligne du bas : S'il s'agissait d'un contact tout à fait "normal", pourquoi [Morin] recevait-il ces personnes "confidentiellement" ? Pourquoi ces rencontres "normales" n'avaient-elles pas lieu au ministère ? Pourquoi dans des chambres d'hôtel ?

Vous parlez ici des discussions que j'avais parfois avec des représentants des services fédéraux de sécurité quand j'étais sous-ministre et, à ce titre, mêlé aux visites officielles. Des rencontres se tenaient à mon bureau, d'autres ailleurs, selon la commodité. Elles étaient confidentielles parce que, normalement, un gouvernement n'ébruite pas les réunions sur la sécurité des personnalités étrangères de passage ! Cela va de soi.

P. 180, 8e ligne : La vérité, c'est que [Morin] participe à une chasse aux sorcières nationalistes et francophiles dans l'administration québécoise.

Délire ! J'ai toujours été un des partisans les plus convaincus des relations internationales du Québec en général et des rapports franco-québécois en particulier. C'est le dossier à propos duquel je me suis fais le plus d'ennemis fédéraux (voir, encore une fois, L'art de l'impossible, ainsi qu'un article sur moi, de Jacques Guay dans MacLean's , publié à l'automne 1971, après ma démission comme sous-ministre et dont le titre était La bête noire d'Ottawa...).

P. 180, 10e. ligne : Il n'était "pas anormal" que la GRC lui demande son opinion sur des hauts fonctionnaires québécois et français, nous dit Claude Morin. Mais ce qui l'était tout à fait, c'est qu'il n'ait pas mis ses supérieurs politiques au courant de ces ingérences des fédéraux dans la fonction publique québécoise. Ni alerté les hommes qu'il prétend avoir défendus de la surveillance dont ils étaient l'objet.

Votre livre montre l'ampleur de votre imagination, mais vos compétences en psychologie y sont moins éclatantes. Nous sommes en 1969, il n'y a pas encore eu de crise d'octobre, personne ne pense à la GRC. Avez-vous mesuré l'effet qu'aurait eu, sur les intéressés, la nouvelle que je leur aurais communiquée et selon laquelle ils soulevaient l'intérêt des services secrets d'Ottawa ? Vu ma fonction, ne suffisait-il pas que je sois alerté des suspicions de Parent pour prendre des précautions ? Quant à avertir mes supérieurs politiques, je l'ai fait en exposant la démarche de Parent à Julien Chouinard, secrétaire général du gouvernement (cf. Les choses comme elles étaient, pp 208-211). Vous omettez de le mentionner.

P. 181, 2e ligne du bas : De nombreux indépendantistes [...] ont toujours soupçonné que sa stratégie étapiste était une machination fédérale.

Cela se comprend : elle a facilité l'élection du PQ en 1976, événement que, bien entendu, souhaitaient sûrement les fédéraux !...

P. 184, 7e ligne : Tout cela, évidemment, en échange de confidences insignifiantes sur le parti.

Il n'était pas question du parti, sauf quand moi-même je décidais d'en parler, ce qui arriva au tout début, parce que j'essayais de comprendre ce que la GRC avait en vue, et vers la fin, pour faire réagir Fontaine ou Gagnon (mais sans succès : cf. Les choses comme elles étaient, p. 403-404).

Aux pp. 344 et 380 du même livre, j'ai expliqué ma méthode pour ne rien dire de significatif (aidé des notes que je prenais). Le procédé vous aurait paru moins mystérieux si vous vous étiez rappelé que j'avais tout de même quelques années d'expérience dans les discussions intergouvernementales où il importe fréquemment d'en dire peu pour en apprendre beaucoup. Dans ces conditions, nul besoin d'être particulièrement brillant pour savoir ce qu'on peut raconter sans grande conséquence. Je me suis graduellement aperçu que Fontaine et Gagnon (qui me l'a laissé entendre lors de la dernière rencontre) avaient compris que je « brodais » souvent sur des thèmes inoffensifs. (cf. Les choses comme elles étaient, p. 405).

P. 184, 10e ligne : ...documents importants remis à la GRC par l'informateur au sein du PQ.

Je n'ai jamais remis un seul document, mais j'ai une fois montré une lettre de félicitations de Giscard d'Estaing à Lévesque après son élection. Lettre si peu confidentielle qu'elle devait être donnée aux médias. Je ne sais pas de quel informateur au sein du PQ vous parlez et vous non plus, sans doute.

P. 187, dernière ligne : [Morin] n'est pas parti de son plein gré.

Bien avant que Loraine Lagacé ne parle à Lévesque, j'avais commencé à prendre mes dispositions pour partir. Dès l'été 1980, juste après le référendum, j'avais annoncé mon retour prochain au directeur de l'ÉNAP et, à la fin d'octobre 1981, avant la conférence d'Ottawa, lors d'une réunion avec mes collègues des autres provinces, je les avais avertis que si notre front commun tombait, je quitterais la vie politique : c'est écrit en haut de la page 281 de Lendemains piégés, publié en 1988. J'avais aussi parlé à mon cabinet de mon départ, puis à Claude Charron, croisé à Paris, en novembre 1981, la semaine après la conférence d'Ottawa. D'ailleurs, après cette conférence, j'avais envoyé aux autres ministres provinciaux une lettre dont la teneur m'interdisait de toute évidence de rester à mon poste (voir Les choses comme elles étaient, pp. 447-453). Et Louise Beaudoin qui savait, elle, depuis le début, que je n'envisageais pas une longue carrière politique avait quitté mon cabinet quelques mois avant, pour assumer d'autres responsabilités dans mon ministère.

Loraine Lagacé peut bien s'imaginer n'importe quoi (p. 187, 2e ligne du bas), mais, malgré votre allusion (note 16, p. 363), c'est bel et bien pour voir sa réaction que je lui ai parlé de ma démission. Curieux : elle s'accroche à cette « confidence », mais doute de toutes mes autres explications.

P. 189, 13e ligne : Pourquoi [Morin] m'a-t-il dit [à Loraine Lagacé] avoir beaucoup aimé Raymond Parent [de la GRC], "un homme très intelligent et très raffiné, un vrai père pour moi, j'ai pleuré quand il est mort".

Votre source principale dérape. Pensez-vous une seconde que j'aurais parlé ainsi de Raymond Parent ? Il devait être assez intelligent pour occuper son poste, mais je ne l'ai certainement pas beaucoup aimé, j'ignorais s'il était ou non raffiné, je ne vois pas en quoi il aurait été un vrai père pour moi et, surtout, je n'ai appris sa mort qu'à la lecture du livre de Cléroux, paru en 1993, douze ans après ma conversation avec Loraine Lagacé ! Quiconque me connaît un peu sait aussi je ne m'exprime jamais comme c'est rapporté ici. Disons que ce n'est pas mon genre.

P. 190, 8e ligne du bas : Qu'est-il advenu du reste [de l'argent) ?

Voir p. 342, Les choses comme elles étaient, où tout cela est expliqué. Pour dire le moins, votre insinuation n'est pas très correcte.

P. 191, 22e ligne : [Morin] aurait eu tout le loisir, dans ses livres, de s'expliquer longuement.

C'est, entre autres objectifs, le but de Les choses comme elles étaient où j'explique aussi (p. 463) pourquoi je ne l'ai pas fait avant.

P. 193, 12e ligne du bas : Morin savait qu'il existait un film incriminant et il a cru que nous [Lester] l'avions.

Je savais que vous n'en disposiez pas. Pourquoi, dans ces conditions, n'ai-je pas décidé de nier toute l'affaire quand vous m'en avez parlé en 1992 ? Voici.

Ainsi que Lévesque me l'avait lui-même recommandé (Les choses comme elles étaient, p. 458, 10e ligne du bas), j'avais de longue date décidé, si les faits l'exigeaient, de ne jamais nier, mais plutôt de m'expliquer de mon mieux. Deuxième raison : à aucun moment je n'ai nui au gouvernement du Québec ou au PQ ; je cherchais au contraire à empêcher des coups fourrés venant d'Ottawa et, malgré le risque, je l'ai fait avec un moyen qui s'est présenté à l'époque, le seul qui m'était accessible ; n'étant coupable d'aucune « trahison », je ne voulais pas en donner l'impression par mes dénégations éventuelles. Troisième raison : il me semblait que le sens de ma carrière depuis le début pourrait logiquement témoigner en ma faveur. Il ne me restait plus qu'à espérer que, le cas échéant, je tomberais sur un journaliste qui ferait preuve de discernement. Hélas, ce ne fut manifestement pas le cas...

P. 193, 2e ligne du bas : Chaque fois qu'il s'explique, Morin est frappé d'affligeants trous de mémoire.

Avez-vous relu votre manuscrit avant de le remettre à l'éditeur ? Ou bien vous pensez ce que vous avez écrit, ce qui signifie qu'à votre avis je ne me rappelle jamais de rien chaque fois que j'avance une explication, amnésie profondément handicapante chez quelqu'un qui, dans sept livres, a dû largement se fier à sa mémoire pour expliquer maints dossiers... Ou vous ne le pensez pas vraiment, alors pourquoi l'écrire ? Parce que votre thèse exige que vous donniez de moi l'impression que je cache toujours quelque chose ?

Votre fine observation s'applique au passage où je dis ne plus me rappeler qui, de moi ou du Père Lévesque, a pensé au service de sécurité de la GRC. Vous n'avez pas vous-même parlé au Père Lévesque, mais vous puisez dans le livre de Richard Cléroux (qui ne m'a jamais interviewé ni demandé ma version des faits ni quoi que ce soit). Au moment de cet épisode, j'avais 21 ans. J'ignorais l'existence d'un service de sécurité à la GRC et le fait qu'il avait un représentant à Québec. Il est donc impossible que j'en aie parlé en premier. Mon sentiment est que c'est le Père Lévesque qui m'a suggéré d'aller voir ce représentant, puisqu'il le connaissait. Mais, comme je n'étais pas, de manière absolue, sûr du déroulement d'une conversation datant de plus de quarante ans, je me suis exprimé comme je l'ai fait, sans attribuer précisément à l'un de nous deux la paternité de l'idée de la prise de contact. Par égard envers le Père Lévesque, je lui ai cependant soumis le texte de ce passage ainsi que d'autres. Il s'en est déclaré satisfait. Je l'ai remercié de son aide dans le dernier paragraphe de la p. 9 de mon livre.

Je vous signale, en passant, que j'ai systématiquement fait revoir des passages ou même la totalité du manuscrit de mes livres, en cours de rédaction, par des témoins des événements dont je traitais, pour faire corriger mes erreurs, améliorer mon information ou attirer mon attention sur des lacunes. Leurs noms apparaissent dans mes préfaces.

P. 195, 10e ligne : [Morin] donne ensuite l'une des explications les plus improbables dans un livre qui en contient de nombreuses (...).

Si j'ai bien compris, mes explications deviennent improbables quand elles vont à l'encontre de vos préjugés, ce qui explique pourquoi elles seraient si nombreuses à souffrir de cette déficience. L'explication dont il est question ici est néanmoins conforme à la vérité. Pourquoi l'aurais-je inventée ? Je voulais seulement décrire mon attitude d'alors pour rendre compte de l'atmosphère du temps et du contexte de mes propres préoccupations, louable souci, vous en conviendrez, chez un auteur qui relate des faits datant d'une quarantaine d'années.

Cela dit, il est faux d'écrire que, par cette explication, je cherche à m'excuser d'avoir tenté de devenir membre des services de renseignement de la GRC. Je ne m'excuse de rien, surtout que j'ai spécialement pris soin de préciser qu'un tel emploi ne m'intéressait pas. Là encore, vous avez déformé mon texte. Je ne cherchais pas non plus à éviter qu'on constitue sur [moi] un dossier défavorable, je voulais uniquement savoir s'il y en avait un, ce qui n'est pas la même chose. Cela est pourtant clairement développé à la p. 96 de Les choses comme elles étaient, en particulier au 2e paragraphe. Ces détournements de sens sont typiques de votre livre.

P. 195, 20e ligne : [Morin] abordera de nouveau cet épisode avec son ami, confident et officier traitant, Raymond Parent.

Parent s'est maintenant métamorphosé en ami et confident ! Voilà une autre illustration de votre vieux truc qui consiste, parce que vous manquez d'audace pour l'écrire, à choisir les mots qui distillent aux lecteurs une impression constamment négative de moi.

P. 195. 7e ligne du bas : Cette petite phrase est une indication que le recrutement de Claude Morin comme informateur s'est probablement fait par chantage en 1951.

La petite phrase dont vous parlez ne dénote rien de ce que vous avez décidé d'y voir. De votre extrapolation gratuite, vous supputez une indication que vous faites mine de croire incriminante, mais que vous prenez soin d'enrober du mot probablement . Quant à votre hypothèse passe-partout du « chantage », je crois lui avoir déjà fait un sort.

P. 196, 9e ligne du bas : Il est évident que Lesage aurait confié un dossier comme celui-là à Claude Wagner [ministre de la Justice]. Pourquoi aurait-il eu plus confiance dans un haut fonctionnaire que dans un membre de son Cabinet et de son parti ?

Vous confirmez votre ignorance du fonctionnement d'un gouvernement. Il est normal, courant même, qu'un premier ministre ou un ministre préfère s'occuper de certains dossiers qu'il juge délicats par l'intermédiaire d'un de ses conseillers propres. Cela arrive chaque jour. C'est même une des raisons de l'existence des cabinets ministériels. Si vous avez lu Mes premiers ministres (pp. 97-102), vous savez que Lesage m'a souvent confié des missions qui ne relevaient pas de mes attributions immédiates. Il se méfiait effectivement de la manière dont, à cause de son tempérament, Claude Wagner aurait traité le sujet.

P. 197, 4e ligne : Et Morin de poursuivre ses intelligences avec la GRC sans rien dire au nouveau premier ministre.

Vous supposez, comme partout ailleurs dans votre livre, que j'ai ce que vous appelez des intelligences depuis des années et des années. Je vous réfère à ce que j'en ai dit plus haut.

Les mots sans rien dire au nouveau premier ministre arrivent platement juste à un endroit de votre livre où, quelques lignes après, vous parlez de mes conversations avec Julien Chouinard, alors premier fonctionnaire du gouvernement et le plus influent conseiller de Jean-Jacques Bertrand, premier ministre ! Votre cohérence n'est pas exemplaire, mais on s'habitue. En allant voir Chouinard, je me suis conformé à mon devoir de haut fonctionnaire (11e ligne), comme je me conformerai plus tard à mon devoir de ministre en allant avertir mon collègue de la Justice de ce qui se passait.

P. 197, 12e ligne : Dans un acte manifeste de déloyauté envers deux premiers ministres, le sous-ministre Morin tient ses maîtres d'Ottawa au courant des démarches diplomatiques secrètes du gouvernement du Québec qui tente alors d'obtenir l'appui de la France pour renforcer sa position face au fédéral.

Se pourrait-il que vous n'ayiez interviewé aucun fonctionnaire des Affaires extérieures ou du Conseil privé de l'époque ? Si vous l'aviez fait, vous vous seriez aperçu jusqu'à quel point vos affirmations ne sont qu'irresponsables divagations qui n'honorent pas leur auteur. Si vous ne l'avez pas fait, c'est une inexcusable lacune chez quelqu'un qui m'accuse gratuitement de déloyauté ou qui évoque mes maîtres d'Ottawa. Allez parler de ma déloyauté aux fédéraux d'hier et d'aujourd'hui : ils s'esclafferont, mais ne vous surprenez pas s'ils vous regardent curieusement et s'ils prennent vite congé de vous...

P. 197, 16e ligne du bas : Morin sait pourtant que la situation est intenable (...) Lalonde va finir par être averti de son jeu parallèle.

La situation n'avait rien d'intenable et Marc Lalonde ne pouvait finir par être averti de ce qui n'existait pas.

P. 198, 7e ligne du bas : Dans les années 50, comme dans les années 60 et les années 70, quand la GRC entreprend des enquêtes sur des menées subversives dans des milieux que fréquente Claude Morin, c'est toujours vers lui qu'elle se tourne.

La répétition d'une insanité (les années 50 (...), les années 60 et les années 70, etc.) ne la rend pas plus véridique. Elle ne vous autorise pas non plus à travestir les faits, comme quand vous écrivez c'est toujours vers lui qu'elle se tourne. Voir encore une fois Les choses comme elles étaient, où j'ai pris soin d'expliquer la cause et la nature de ce que vous appelez, d'une façon partiale, mes intelligences.

P. 198, 5e ligne du bas : Pourquoi est-il, de 1951 à l'Université Laval à 1977 au PQ, l'homme de confiance des services secrets fédéraux dans sa (sic) lutte contre la subversion gauchiste ou française au Québec si, comme il l'affirme, il ne leur donne jamais rien, leur tirant au contraire des renseignements pour protéger leurs cibles ?

Cela manquait à mon curriculum : vous me créez homme de confiance des services secrets fédéraux ! Bien entendu sans preuve, et en oubliant un détail bénin : toute ma carrière contredit une affirmation aussi idiote. Vous avez sûrement réfléchi au choix des mots, volontairement péjoratifs encore une fois, mais pas beaucoup à votre affirmation. Il est désormais acquis que votre rigueur scientifique d'enquêteur n'éblouira personne.

P. 199, 12e ligne : ...sans jamais avertir [ces gens] des menaces qui pèsent sur elles.

Vous parlez ici des fonctionnaires préposés aux relations France-Québec dont j'appris, en 1969, que la GRC se méfiait. Il s'agissait, je suppose, de menaces à la bonne marche des initiatives internationales du Québec. Je l'ai déjà dit : dès lors que, sous-ministre, j'étais au courant, cela me suffisait amplement pour prendre les mesures nécessaires.

P. 199, 13e ligne : Aucune [des cibles de la GRC] n'est assez reconnaissante pour se porter à [la] défense [de Morin].

Fort compréhensible : sauf pour deux cibles, Philippe Rossillon et Louise Beaudoin, je n'ai pas dévoilé leurs noms dans mes déclarations et mes écrits pour des raisons que j'ai indiquées alors ; elles n'étaient donc pas au courant, bien que certaines pensent avoir attiré l'attention sur elles. Rossillon m'a fait savoir, dans le temps, que l'affaire l'amusait, mais je n'ai pas pensé qu'il pourrait intervenir publiquement (il est malheureusement décédé depuis, mais je vous affirme que je n'y suis pour rien.). Quant à l'attitude de Louise Beaudoin, voir Les choses comme elles étaient, pp. 381 et 468.

P. 199, 15e ligne du bas : Il ne signale pas aux "amis français du Québec" les machinations de la GRC...

Ils étaient peut-être déjà alertés par leurs propres services de sécurité...

P. 200, 11e ligne : Claude Morin reçoit, lui, une bourse du gouvernement canadien pour aller étudier à Columbia ! Pourtant, le dossier de Morin est connu à Ottawa (et probablement aussi à Washington, car à cette époque la GRC et le FBI collaborent étroitement dans la lutte anticommuniste.) Citation à rapprocher de celle-ci, p. 195, 3e ligne du bas : Morin obtient une bourse d'origine fédérale pour aller étudier à Columbia, alors qu'il est considéré comme security risk ! » et de cette autre, p. 200, 11e ligne du bas : Bien qu'ouvertement de gauche et associé à des communistes, Claude Morin, lui, passe allègrement la frontière canado-américaine pour de nombreux allers-retours Québec-New York.

Traduction : mes intelligences m'auraient, selon vous, mérité une bourse fédérale avec, en plus, un sorte de sauf-conduit vers les USA en période maccarthyiste de chasse aux sorcières communistes !

Pourtant, lesdites intelligences ne m'ont pas épargné d'être considéré security risk au ministère des Affaires extérieures d'Ottawa, si bien qu'il aurait été inutile d'y présenter ma candidature (c'est mon professeur Maurice Lamontagne, conseiller du gouvernement fédéral, qui m'avait informé de cet empêchement). On est ainsi devant un illogisme déconcertant : ma carrière possible aux Affaires extérieures aurait été bloquée par ceux-là même qui m'auraient en même temps donné la chance d'étudier aux États-Unis en me protégeant auprès des services américains ! Comment, auteur sagace, n'avez-vous pas déniché cette incongruité ?

Vous supposez aussi que j'étais connu à Washington. À 24 ans ! Cela me flatterait, mais je dirais modestement que ma réputation n'avait pas alors franchi encore beaucoup de frontières. Je n'étais quand même pas une sorte d'ennemi public #1 dont les agents américains d'immigration attendaient nerveusement l'arrivée imminente aux frontières pour le coffrer dans les geôles du FBI. Ni même un douteux personnage qu'ils auraient illico renvoyé à ses pénates, penaud, contrit et dûment semoncé. Après tout, je n'étais qu'un « ti-cul » canadien (et non un dangereux terroriste soviétique) dans le magma informe des suspicions locales du temps. Je n'étais ouvertement de gauche et associé à des communistes que dans la vision bornée des mythomanes de ces années-là, de la même manière que je semble être encore éminemment suspect, en 1999, aux yeux d'autres mythomanes du terroir.

Contrairement à ce que vous dites, la bourse ne m'a pas été octroyée pour aller étudier à Columbia, mais dans n'importe quelle université étrangère. C'est moi qui ai choisi Columbia parce que je voulais vivre à New York.

P. 200, 5e ligne du bas : Comment se fait-il que le nom de Morin ne figure pas sur la liste noire ?

Je ne sais pas. À vous en croire, le personnel des services secrets est particulièrement futé et doué d'aptitudes divinatrices de nature à épater les humbles mortels que nous sommes. Si ces génies clairvoyants n'ont rien vu ni rien découvert ni rien consigné dans la problématique liste noire, c'est sans doute qu'il n'y avait rien chez moi qui puisse les alerter. De toute façon, en 1954, la folie maccarthyiste était finie.

P. 200, 5e ligne du bas : Seuls les dossiers sur Morin dans les archives fédérales américaines et canadiennes donneront un jour la solution de l'énigme.

Pendant mon enfance, lorsque j'étais confronté à quelque chose d'incompréhensible au cours de catéchisme, on me répliquait que c'était un mystère ! Vous, quand vous êtes confronté à des faits (ou des absences de faits) dont le sens commun pourrait vous donner la clef, vous concluez qu'il y a énigme. Quant à moi, j'en déduis que vous avez écrit votre bouquin sans avoir accès, en supposant qu'elles existent, à des données apparemment indispensables (les dossiers sur Morin dans les archives fédérales américaines et canadiennes) où, selon vous, se trouverait tapie la solution de l'énigme. Dommage. J'aimerais bien que ces pièces existassent (mais je suis sûr que non) pour apprendre un jour ce que j'ignore sur mon compte.

P. 201, 1ère ligne : Faut-il établir un lien entre ces "privilèges" dont [Morin] semble bénéficier [études aux USA et bourse] et le fait que dans les conversions avec Léo Fontaine, 25 ans plus tard, il paraît tellement craindre que la CIA et le FBI apprennent ses intelligences avec la GRC ?

Non, il n'y avait aucun lien et je ne craignais rien. Vous auriez dû comprendre que, par mes interrogations sur la CIA et le FBI, j'essayais de mieux saisir comment fonctionnait le service de Fontaine. Il importait aussi, pour la suite des choses, qu'il me croie soucieux. C'était élémentaire : autrement, si je n'avais montré aucune inquiétude, il aurait pu penser que mon assurance tenait au fait que, agissant pour le PQ, je mijotais uniquement un coup monté contre son service.

P. 201, 5e ligne : L'autre aspect curieux de cette histoire est le silence de Denis Lazure (...)

Une énigme de plus ! Décidément... Au fait, pourquoi n'avez-vous pas interrogé Lazure ? Il est, que je sache, encore visible à l'oeil nu et audible.

P. 202, 13e ligne : [Le film fait à l'insu de Morin] serait passé du côté politique. Ma source ne peut préciser si c'est au solliciteur général ou au Conseil privé.

Anticlimax pathétique. Vous faites tout un plat de ce film. On s'attend à une révélation imminente, mais on se retrouve, en bout de piste, avec un conditionnel (serait) et l'invocation d'une source qui n'a pas l'air au courant. Cela me fait un peu penser à ces « informations » et « tuyaux » qui, quand j'étais en politique, me venaient de gens qui fondaient leur connaissance des « faits » sur des : « il y en a qui disent que... », « apparemment que... », « ça a l'air que... » et autres tremplins stériles. Non, le film n'est pas passé du côté politique.

P. 203, 3e ligne : Claude Morin était ferré. Les fédéraux pouvaient le faire chanter en le menaçant de rendre le film public.

Ça doit faire une dizaine de fois que vous soutenez, avec plus ou moins d'assurance, qu'on peut me faire chanter depuis des années. Si c'est vrai, alors pourquoi aurait-on maintenant besoin d'un film ? Si c'est faux, que valent vos affirmations antérieures ?

Il reste que, dans le cas présent, il aurait fallu que ces fédéraux dont vous parlez aient le film en mains, que celui-ci soit matériellement utilisable, que son contenu ne nuise pas aux objectifs poursuivis par les éventuels responsables politiques de l'opération (rappelez-vous ce que révèle le sergent d'état-major Gilbert Albert dans le livre de Cléroux) et que l'affaire ne se retourne pas en conséquence contre eux.

On dirait aussi que vous ne comprenez pas comment fonctionnent les services secrets. Ici, comme à bien d'autres endroits, votre livre manque lamentablement d'analyse, au point que cela a dû frustrer des lecteurs qui cherchaient à comprendre et qui devaient espérer autre chose de votre part qu'à une énumération d'hypothèses commentées, de rumeurs vagues et de balivernes tirées de sources et de m'a-t-on dit anonymes.

Reparlons un instant d'une question déjà réglée : était-il plausible ou farfelu qu'on songe à recourir contre moi à ce chantage auquel vous tenez tant ? Si vous vous l'étiez demandé et aviez essayé de voir comment on aurait dû procéder, vous auriez conclu au farfelu. Je l'ai dit avant : pour me sentir menacé, il fallait qu'on me menace (« Si vous ne faites pas X, nous ferons Y »). Qu'on m'avertisse. Vous comprenez bien que si on avait ainsi agi, en 1975 ou 1976 par exemple — si on m'avait prévenu —, j'aurais tout de suite pris les devants. À l'époque et avec le PQ, j'aurais pu organiser un bon spectacle médiatique. Cependant, n'ayant jamais été l'objet d'aucun avertissement de cette nature, j'ai plutôt décidé d'aller voir ce que la GRC mijotait et ce, pour des motifs et avec les moyens expliqués au chapitre 17 de Les choses comme elles étaient.

Reste théoriquement, sans même qu'on ait eu besoin de m'en menacer, la crainte que j'aurais pu de moi-même avoir qu'on se serve du film contre moi. Que je sente la menace permanente d'une sorte d'épée de Damoclès. Détail : ce n'est que des années après mon départ du gouvernement que j'ai appris l'existence possible de ce film ! Conclusion : ne serait-ce que pour cette raison, ce film n'a jamais pu être un instrument de chantage.

P. 204, 14e ligne : Les renseignements que Morin a fournis à la GRC valaient amplement l'argent qu'on lui versait.

Pensez-vous que vos sources vous auraient avoué ne pas avoir pu tirer grand-chose de moi ? C'est frappant : jamais vous ne montrez ni même semblez connaître en quoi auraient consisté ces renseignements. Ici comme ailleurs, vous vous contentez de généralités. J'ai expliqué dans Les choses comme elles étaient les précautions que je prenais et j'ai mentionné les thèmes que j'abordais. Vous, vous n'avez rien de précis, pas la moindre illustration concrète, encore moins vérifiable, de la teneur d'un seul de ces renseignements présumés si précieux. En effet, même pas d'un seul ! Vous viendrez prétendre ensuite être bien informé.

Est-ce à dire que, là-dessus comme sur le reste, vos sources sont restées vagues quand elles ne fabulaient pas ? Ou bien sont-elles, dans certains cas, inexistantes, dans les autres, capotées ?

Vigile.net - Lester, Normand

"Taisez-vous M. Parizeau" - Liza Frulla au club des Ex

Explication du scandale d'Option Canada par Jonathan Valois

Option Canada - Charest pourrait témoigner pendant la campagne

Option Canada : Qui savait quoi et quand ?

De l'hypocrisie !cuse

Option Canada : Charest pourrait devoir témoigner

Option Canada : nouvelles allégations du PQ

Le PQ accuse un proche de Charest de détournement de fonds

Affaire Lester

Option-Canada aux oubliettes électorales

Le mandat du juge prolongé

Was No committee controlled by Ottawa ?

Aux Olympiques, le camp du NON devrait rendre sa médaille d'or

Normand Lester au pays des Libéraux

Option Canada n'était pas la seule officine secrète de Patrimoine Canada

En 1995, il fallait sauver le Canada

Le chef du Bloc demande des comptes à propos d'Option Canada

Duceppe demande des comptes à Harper

L'universitaire Stéphane Dion

Réécrire l'histoire ?

Savais pas...

Deux députés libéraux contredisent Jean Charest

GRC : Claude Morin met les choses au point ! - 2

- I - Erreur sur la personne

- II - Une thèse invraisemblable

- III - Des suppositions délirantes

* * *

- IV - Pas de quoi être fier...

* * *

* * *

GRC : Claude Morin met les choses au point ! - 3

Annexe

- I -
Erreur sur la personne

- II -
Une thèse invraisemblable

- III -
Des suppositions délirantes

- IV -
Pas de quoi être fier...