Vigile.net - 09. 1840-1867 - Union du Bas et Haut-Canadas

Le deuxième Canada (25/29)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2008-05-15T20:14:45Z

« de fait, ce fut l'époque des grandes immigrations et des envois de capitaux britanniques dans la colonie… ce n'était pas la fin de l'empire. »

L'incendie des édifices du Parlement le 25 avril 1849 par les citoyens britanniques du Bas-Canada n'est pas une histoire simple et surtout pas strictement accidentelle (cf. DOCUMENTS, illustrations nos 1et 3). Cette réaction des Montrealers est la conséquence d'une longue inquiétude des Britanniques du Bas-Canada qui ne cessent d'afficher leur volonté d'en découdre avec les Canadiens-Français (cf. paragr. 74-a) et RÉF., no 4). Elgin a dû fuir le Parlement en vitesse. On n'a pas pu trouver les coupables et 25 000 volumes très précieux ont été brûlés (cf. RÉF., no 3 : Gallichan). Les émeutiers ont aussi saccagé la maison de LaFontaine. La Chambre ira siéger au Marché Bonsecours sous la surveillance de l'armée.

Ces faits historiques ne doivent pas être traités d'une manière superficielle. Ils sont très graves au plan démocratique. N'est-ce pas que la rébellion de 1837 dans les rues de Montréal à l'époque de Gosford a été fomentée par les Britanniques eux-mêmes ? Il faut cesser de faire l'histoire à l'envers ! (Cf. DOCUMENTS, illustrations nos 2 et 3.) C'est carrément de l'intimidation. Cette pratique anglaise au Canada n'a jamais cessé dans notre histoire à l'égard des Canadiens-Français.

Sous le régime des gouverneurs-premiers-ministres que nous avons cités dans notre chronique 324, il faut savoir que l'armée britannique a participé activement durant les périodes électorales à l'intimidation des électeurs. La réconciliation ou l'harmonie au plan politique exigeait un prix à payer. Les changements surviendront avec la venue de lord Elgin.

Le pouvoir que veut exercer le gouverneur Elgin s'accommode des dissensions au sein du Parlement. Ce gouverneur accepte le principe de la majorité à la Chambre plutôt que le pouvoir d'un groupe partisan qui viserait à dominer sans avoir nécessairement la majorité. Ce problème de la majorité dans le Bas-Canada soulève la question de la majorité canadienne-française que les Anglais de Montréal refusent d'accepter. Ils ne veulent d'aucune façon céder le pouvoir à une majorité canadienne-française. Elgin fera tout ce qui est en son pouvoir pour faire fonctionner le système des partis politiques au Parlement en 1848. Mais la sanction le 25 avril 1849 du bill des indemnités pour les victimes de la rébellion de 1837 et 1838 a mis immédiatement le feu aux poudres chez les Montrealers. Une réaction naturelle pour ceux qui veulent gouverner le Canada (cf. paragr. 74-a).

Le retour d'exil de Papineau et sa présence sur la scène politique ne réjouit pas nécessairement Elgin.

Son manifeste paraît dans La Minerve le 20 décembre 1847, dans La revue canadienne le 21 et dans L'Avenir le 24 décembre 1847 et le 22 janvier 1848. Le texte est publié aussi sous forme d'un tiré-à-part. Selon Elgin, le document a produit une « forte sensation » dans l'opinion publique. Sous le regard d'aujourd'hui, 160 ans plus tard, nous pourrions nous interroger sur les difficultés des indépendantistes à ne pas parvenir à comprendre le problème de l'indépendance du Québec de la même manière. Les idées sont toujours brouillées par le caractère fédératif ou de l'Union ou de la Confédération qui laisse l'impression que deux majorités pourraient gouverner le Canada. Le dilemme n'est pas encore résolu.

Bruno Deshaies

Le deuxième Canada (22/29)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2008-04-24T13:18:27Z

« L'Union est enfin décrétée ! »
(L.-H. LaFontaine, 25 août 1840)

Progressivement, par la force des choses, Louis-Hippolyte LaFontaine (1807-1864) en tant que jeune chef réformiste de trente-deux ans va accepter l'Union. Un mois après l'adoption par le Parlement de Londres de l'Acte d'Union de la Province of Canada le 23 juillet 1840, il proposera à ses électeurs de la circonscription de Terrebonne son programme politique. Dans ce manifeste, il proclame qu'il coopérera à la réforme des institutions et au développement général du Canada (cf. paragr. no 51 et le Texte no 1-a). « En fait, comme l'écrit l'historien Marcel Trudel, il demande implicitement à ses compatriotes de renoncer au rêve de fonder, à l'intérieur des frontières du Bas-Canada, une nation indépendante. » (Cf. RÉF., no 3 : p. 215.) Cette posture politique annonce déjà les interprétations FÉDÉRALISTES-OPTIMISTES à l'intérieur et INDÉPENDANTISTES à l'extérieur (cf. Texte no 3).

On ne doit pas sous-estimer ce document fondateur de la pensée politique canadienne-française. Il a influencé et influence encore aujourd'hui la pensée nationaliste des Québécois autant celle des souverainistes que celle des fédéralistes. Il faut lire le Texte no 1-a) avec beaucoup d'attention, car il est un bon résumé de la position des réformistes modérés (cf. Texte no 1-b). Signalons que la correspondance de LaFontaine avec Sir Francis Hincks du Haut-Canada et ses relations politiques avec Étienne Parent à Québec lui serviront grandement, sans compter la collaboration de Robert Baldwin, chef du parti réformiste du Haut-Canada, qui lui offrira le siège d'York (Toronto) pour compenser sa défaite dans Terrebonne. LaFontaine fut élu facilement le 23 septembre 1841 dans le Canada Ouest pour siéger à l'Assemblée législative de la Province of Canada en tant que chef bas-canadien du parti réformiste modéré.

LaFontaine a cherché à se servir du régime de l'Union pour aider les siens en apportant des solutions intéressantes aux problèmes économiques et sociaux du Canada. Il croyait fermement que la responsabilité ministérielle offrirait les instruments politiques nécessaires à la réforme des institutions du Bas-Canada. Il a refusé un poste important au sein du Conseil exécutif que lui offrait Sydenham parce qu'il savait qu'il n'aurait pas l'occasion d'obtenir le gouvernement responsable. Toutefois, il ne se rendait pas compte, par ailleurs, qu'il endossait les grands objectifs canadians du gouverneur général dont l'UNION en dépit de ses injustices et le refus d'accorder le gouvernement responsable mais aussi de vivre dans « une seule Province relevant d'une administration unique » (cf. Texte no 2).

Les Canadiens-Français finirent donc par croire qu'ils avaient obtenu l'égalité politique. Comme ils sont la majorité dans le Canada Est, ils pensent avoir acquis les pleins pouvoirs. LaFontaine ne voit pas que par sa participation au gouvernement de l'Union il agit au nom d'une nationalité subordonnée.

Bruno Deshaies

Le deuxième Canada (21/29)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2008-04-17T13:07:36Z

« … L'ontario plie sous une dette de 7 000 000 $ ; Thomson a dans ses poches l'argent suffisant pour remettre l'ontario sur ses pieds… à la condition qu'ils acceptent l'union. »

***

En 1839, c'est Londres qui a le beau jeu sur le Haut-Canada qui n'a pas voulu, dans un premier temps, accepter l'union. Le Family Compact est pris devant une dette de £1 200 000. Mais la colonie ne peut pas demeurer sous la responsabilité de Colborne qui assume un intérim. Poulett Thomson est nommé en remplacement de Durham. Les instructions qu'on lui transmet le 7 septembre 1839 sont très importantes pour comprendre toute la portée de sa mission au Canada (cf. DOCUMENTS, Texte no 1).

Le travail de Thomson consistera à mettre en pratique les objectifs que poursuit le gouvernement britannique. On lui conseille de faire vite. « On ne saurait mettre trop de hâte, écrit Russell dans sa lettre, à clore une discussion qui s'est prolongée au prix de tant de maux et de périls encore plus grands pour les intérêts des provinces canadiennes et de ce royaume-ci. » La Grande-Bretagne est une grande puissance qui surveille l'expansion des États-Unis en Amérique en défendant sa prépondérance dans le monde. Le problème de l'indépendance du Texas et de son annexion aux États-Unis inquiète les responsables de la politique internationale en Angleterre. Le Canada, en particulier, et ses autres colonies de l'Amérique du Nord britannique méritent un sort différent de celui du Texas. Il n'est certes pas question que les Canadiens-Français demeurent un obstacle au développement des colonies anglaises de l'Amérique du Nord.

Depuis la Défaite des Canadiens et de la France après la capitulation de Montréal en 1760, la Grande-Bretagne cherche par différentes mesures à assimiler les Canadiens-Français. Cependant, les moyens utilisés n'ont pas permis jusqu'en 1839 d'atteindre cet objectif. Mais, à partir de Thomson, le gouvernement de Londres entend mettre tout son poids dans la balance afin de résoudre la crise canadienne permanente.

La réponse globale à ce problème se trouve dans les Journaux du Conseil spécial du Bas-Canada de novembre 1839 (cf. DOCUMENTS, Texte no 2). Elle servira de tremplin à Thomson dans ses discussions avec les représentants du Haut-Canada. Dès le 7 décembre, Thomson déclare dans un message adressé à la Législature du Haut-Canada sa position ferme : « The time then is now arrived beyond which a settlement cannot be postponed. » Le gouverneur général ne peut mieux exprimer l'irritation du gouvernement britannique. Puis, le travail du gouverneur sera couronné par l'adoption des Résolutions du Conseil législatif du Haut-Canada et de la Chambre d'assemblée du Haut-Canada respectivement les 14 et 23 décembre 1839. Ainsi, une autre étape vers la ré-union des deux Canadas vient d'être franchie.

Les principaux éléments cette ré-union sont exposés aux paragraphes 45 à 47 ci-dessous de l'histoire du DEUXIÈME Canada.

Bruno Deshaies

Le deuxième Canada (17/29)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2008-03-13T14:35:53Z

« l'Amérique du Nord est anglaise et tout ce qui n'est pas anglais
paraît y vivre dans un état d'infériorité. »

***

Si l'on se place dans la peau d'un impérialiste britannique, ce qui est le cas de Durham, il est assez facile d'admettre le jugement qu'il porte sur la société canadienne-française du Bas-Canada dans les années 1830. Par contre, vu sous l'angle des canadiens-français comme groupement humain ou comme nationalité, le jugement paraît terriblement sévère. Maurice Séguin nous donne l'explication suivante dans Histoire de deux nationalismes au Canada (p. 286) :

Cette nationalité canadienne-française, devrions-nous chercher à la perpétuer (même si nous pouvions le faire) ? Durham répond qu'il ne connaît pas de distinctions nationales entraînant une infériorité plus désespérée. L'Amérique du Nord est anglaise et tout ce qui n'est pas anglais paraît y vivre dans un état d'infériorité. C'est pour faire sortir les Canadiens-Français de cet état d'infériorité que Durham désire donner au Canada-Français dans le Bas-Canada le caractère anglais. Il souhaite l'assimilation autant pour les classes inférieures que pour les classes instruites. Il souhaite l'assimilation pour les classes instruites parce que les hauts postes, les grandes carrières, leur seraient fermés si elles continuaient à parler seulement le français ; il la souhaite aussi pour les classes inférieures parce qu'elles sont destinées à devenir des prolétaires au service des capitalistes anglais. Durham voulait ainsi prévenir des conflits qui seraient à la fois sociaux et nationaux.

Le gouverneur Durham avait des objectifs clairs. Il devait parvenir à trouver des solutions à la crise des Canadas comme Colonies de l'empire britannique. Il est évident qu'il a cherché à sauvegarder le British North America des pressions en provenance du Republican North America, c'est-à-dire des États-Unis. Les Canadians de l'époque le voulaient ardemment. Ils étaient prêts à faire la lutte armée contre les French Canadians. D'ailleurs, ils ont été les premiers à organiser la révolte de 1837. Ce passé est particulièrement lourd dans l'histoire canadienne en ce qui a trait à la position qu'adopteront les Canadiens-Anglais pour la suite de l'histoire des Québécois-Français ou de la nation québécoise.

Les extraits que nous présentons du rapport Durham (cf. DOCUMENT) sont très révélateurs des grands problèmes vécus par la société québécoise d'hier à aujourd'hui. Ce serait se leurrer que d'occulter de notre conscience historique la crise nationale des années 1830 et le coup de force de 1840 qui ont conduit à l'Union. À partir de cette date inoubliable, les Canadiens-Français ont été mis irréversiblement en minorité.

Prétendre qu'une « conversation nationale » agrémentée de petits gestes de souveraineté de gouvernance « provinciale », par-dessus le marché, ouvrira les portes de l'indépendance du Québec, ou c'est une fumisterie ou c'est le coup de la pensée magique.

Bruno Deshaies

Le deuxième Canada (16/29)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2008-03-06T12:14:16Z

« les Canadiens sont une majorité dans le Bas-Canada ;
ils n'ont pas le droit de bloquer le développement
d'une majorité générale plus nombreuse qu'eux… »

***

Dans son étude du rapport Durham, Maurice Séguin présente d'abord l'état de la situation perçue par le gouverneur général (cf. no 39, paragr. 1 à 4). L'analyse et les explications sur la pensée de Durham suivent. Il ajoute au besoin ici et là ses propres commentaires que nous signalons en italique.

Durham constate que le gouvernement de Londres est exaspéré par l'attitude des Canadiens-Français, que des idées circulent à propos d'Union et d'assimilation et que la crise parlementaire autour de la liste civile et des subsides ne se règle pas, au contraire, elle s'amplifie. Comment expliquer cette situation et quelles en sont les causes.

Il observe un point essentiel de la crise qu'il qualifie de lutte sans merci entre deux nations dans le Bas-Canada. D'une part, les Britanniques du Bas-Canada aspirent à devenir la majorité. D'autre part, comme majorité, les Canadiens sont prêts à rendre justice aux Anglais à condition de gérer eux-mêmes la colonie. La coupe déborde. C'est alors que Durham comprend nettement qu'il s'agit d'une lutte de nation contre nation au sein d'un même État. Durham veut bien satisfaire les Canadiens, mais il ne peut ignorer les aspirations des Montrealers, des Britishers et des Loyalistes du Haut-Canada. Il est conscient que :

– « Si l'on cède aux Canadiens (sans union ni confédération) le self-government, ce qui équivaut à une république française… » (cf. paragr. 10) ;

– « …les Britanniques du Bas-Canada, qui ne se soumettront jamais aux Canadiens… » (cf. paragr. 11) ;

– les Britanniques du Haut-Canada, qui ne pourront endurer la présence d'une république étrangère entre eux et la mer » (Ibid.) ;

– « Mieux vaut pour la Grande-Bretagne intervenir immédiatement… (cf. paragr. 12). Ce sont ces fondements qui, hier, ont sous-tendu la pensée politique du Canada-Anglais dans cette « querelle nationale ». Or, aujourd'hui, c'est le gouvernement fédéral et la Cour suprême du Canada qui se sont substitués au gouvernement impérial, à l'oligarchie de l'extérieur et à l'exécutif colonial.

Le Canada-Anglais s'est bâti progressivement sur l'inclusion des Canadiens-Français à défaut de les assimiler complètement. Toutefois, ces derniers seront définitivement mis en minorité et ils ne devront plus entraver le développement et le progrès du Canada d'un océan à l'autre. C'était vrai hier (cf. paragr. 7 et 9) et c'est encore le cas aujourd'hui. Le Bloc québécois ne peut que se faire dire ce que nos ancêtres, les Canadiens (français), les nationalistes ou les patriotes, se sont fait dire depuis 1800 et même depuis 1760 jusqu'à 1800. La nouvelle « conversation nationale » annoncée par Pauline Marois ne peut être qu'un pis-aller. Que de naïveté ! Ce n'est pas la première fois dans notre histoire. Quelle pauvreté intellectuelle !

Bruno Deshaies

Le deuxième Canada (14/29)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2008-02-21T10:26:41Z

« Le 6 novembre 1837 : un choc entre Canadiens et Anglais,
rue St-Jacques à Montréal. »

« les Patriotes sont conduits par des étrangers, des aventuriers
comme il s'en trouve toujours dans ces époques troubles… »

***

Les deux révoltes de 1837 qui opposent les Fils de la liberté et le Doric Club mettent en jeu deux ambitions de prépondérance dans la colonie. Pour les Fils de la liberté, il s'agit de mettre fin à l'existence de gouvernements corrompus et aux lenteurs de Londres afin de corriger la situation qui ne reflète pas les principes démocratiques (cf. DOCUMENTS : Texte no 1). Quant au Doric Club, représentant les intérêts des Montréalais britanniques, il cherche le combat armé en vue de mettre fin à la politique de conciliation du gouverneur Gosford et de se faire écouter de Londres.

Le combat du 6 novembre ne peut se comprendre qu'à la lumière des cinq décennies qui couvrent les années 1790 à 1840. Cette marche vers la rébellion a des causes lointaines et immédiates (cf. DOCUMENTS : Texte no 2 et RÉF., no 3). Pour l'immédiat, comme le note Michel Lapalme : « La troupe militaire du commandant Colborne qui patrouille dans les rues de Montréal intervient. Elle ouvre le feu sur les Fils de la liberté qui prenne (sic) la fuite aussitôt. Aucun mort, quelques carreaux cassés… L'étincelle suffisait néanmoins. » (RÉF., no 4 : p. 31.)

Si l'on juge les événements dans l'esprit du manifeste des Fils de la liberté, il apparaît tangible que tous ces « patriotes » ne comprennent pas qu'ils cherchent à continuer la lutte parlementaire en proposant un cadre de programme de gouvernement tout en croyant à une lutte armée (cf. RÉF., no 5 : p. 80-81). À ce moment-là, précisément, il aurait fallu l'appui de la majorité des Canadiens-Français. D'où cette remarque très pertinente de Maurice Séguin : « …les Canadiens ont tout fait pour perdre ce régime qui leur accordait beaucoup plus qu'ils n'auraient pu l'espérer en 1760 ».

L'exaspération nationale fait germer le sentiment de révolte chez les Canadiens au point où la simple rébellion se transforme d'une certaine manière en une vision révolutionnaire, ce qui semble être le but de la Déclaration d'indépendance du Bas-Canada du 28 février 1838 (cf. RÉF., no 5 : p. 86-88 et no 6 : p. 206-208 ainsi que la présentation des DOCUMENTS ci-dessous). En contrepartie, le gouvernement colonial possède la capacité, les moyens et la force militaire pour défendre ses intérêts d'autant que leurs compatriotes anglais du Bas-Canada ont sonné en premier l'alarme en se rebellant. Les Montrealers viennent d'attirer sur eux l'attention de Londres après cinq décennies de lutte (voir DOCUMENT : Texte no 2). L'armée commandée par Colborne veillera à mâter les rassemblements de patriotes. Le gouverneur Durham, le nouvel envoyé par Londres, terminera le travail de mise en minorité des Canadiens et de consolidation du pouvoir à l'avantage des Britanniques dans un Canada-uni.

Bruno Deshaies

Le deuxième Canada (8/29)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2007-12-13T12:08:20Z

Le torchon brûle dans les deux colonies continentales du Canada
La Grande-Bretagne refuse de leur accorder l'indépendance

Londres se prononce contre l'union :
« Ceci a pour conséquence d'accentuer l'assurance nationaliste des Canadiens-français. »

L'un des deux buts du projet d'union :
« Mettre les Canadiens-français en minorité (ce serait régler le problème national) ».

***

La chronique précédente ainsi que celle-ci doivent être lues concomitamment parce qu'elles culminent sur deux événements très controversés : (1) le projet de loi de 1822 qui propose l'union du législatif, mais non de l'exécutif ; (2) les débats, en 1828, au Parlement de Westminster concernant un autre projet d'union réclamée par le groupe entourant le gouverneur Dalhousie. En 1822, Papineau et Neilson avaient présenté au gouvernement impérial une pétition de 60 000 signatures contre le projet d'union. En 1828, c'est au tour de Viger et encore de Neilson de combattre une nouvelle tentative de projet d'union.

Dans leur démarche, les Canadiens-français ont raison fondamentalement. C'est un désir naturel et de plus nécessaire pour assurer leur propre épanouissement. Ils doivent être maîtres. Toutefois, on peut leur reprocher de ne pas aller assez loin quant à la nécessité d'une majorité législative et d'une majorité exécutive. C'est un premier tort d'ordre idéologique. Le deuxième tort d'ordre idéologique, c'est la « french domination ». Les chefs de file canadiens ne voient pas l'impossibilité pour les britanniques de céder sur leur pouvoir de conquérant. Cet aveuglement est aussi partagé par les britanniques métropolitains. (cf. le paragr. no 19 ci-dessous).

Au point de vue de leurs intérêts fondamentaux, les Montrealers ont raison sur les Canadiens-Français. D'ailleurs, ils ont exposé leurs griefs dans la pétition de 1822 (cf. RÉF., no 5). Ils ont des exigences très fermes. Ils en veulent aux Canadiens de vouloir former une « nation canadienne ». L'union est pour eux une nécessité économique, politique et démographique, soit pour le contrôle du Saint-Laurent, pour le commerce et l'ouverture vers le Haut-Canada, une défense contre les États-Unis et aussi pour faciliter le peuplement britannique. À leurs yeux, la nation anglaise ne doit pas être au service d'une nation étrangère. Ils préparent sans le savoir la première condition d'un self government.

LE NŒUD GORDIEN DU PROBLÈME. L'union ne se fera pas à l'avantage des Canadiens-Français. Les Canadiens, une nation distincte : non ; le Bas-Canada aux Canadiens seulement : non encore. L'amélioration de l'union ne sera qu'un moindre mal pour les Canadiens-Français. Mais le fait d'être un « moindre mal » ne veut pas dire un petit mal. Il y a eu des pendus et des guillotinés.

Bruno Deshaies
http://blogscienceshumaines.blogspot.com/

***

HIST 585 Introduction à l'histoire du Canada
Maurice Séguin

Synthèse générale de l'évolution
politique et économique
des deux Canadas

V. – 1814… etc. : Début de lutte dans le Haut-Canada entre Britanniques

18.– Crise politico-économico-sociale : Au lendemain de 1815, les premières agitations se produisent :

à l'Assemblée : il y a des leaders qui n'acceptent pas de voir l'Assemblée tenue en tutelle ; ils entrent en lutte contre l'oligarchie traditionnelle (voilà pour l'aspect politique).

Économie : les colons, qui éprouvent de la difficulté à obtenir des terres à bon marché, entreprennent la lutte contre les grands propriétaires.

Sociale : nous sommes en face d'une population hétérogène, formée de loyalistes, de républicains et d'immigrants venus des îles britanniques (après 1814). Aucun bloc, mais une foule de petites communautés locales. Les nombreux colons n'acceptent pas de rester sous la domination de la colonisation loyaliste.

Religieuse : la masse des méthodistes opposée à la High Church (Église anglicane), laquelle est en minorité.

VI. – 1818-1822 : Dans le Bas-Canada, 2e tentative de correction

19.– Querelle des subsides : réouverture par la Grande-Bretagne à la suite des guerres napoléoniennes. En Grande-Bretagne, il n'est pas question de donner l'indépendance aux colonies. Londres demande aux assemblées de payer les dépenses de l'administration, mais sans leur donner plus de pouvoirs qu'auparavant.

20.– Question du partage des douanes entre le Haut et le Bas-Canada :

Dans le Haut-Canada, faible population, maigres revenus et travaux énormes à entreprendre. Les représentants du Bas-Canada ne réussissent pas à s'entendre avec ceux du Haut-Canada, sur les droits de douanes.

21.– En 1820, double désorganisation des budgets du Haut et du Bas-Canada…

22.– Nécessité d'une législature unique dans la vallée du Saint-Laurent (Canada), car les Yankees sont en train de damer le pion aux colonies britanniques par les grands travaux du canal Érié. Ici, il y aurait toute une œuvre de canalisation à entreprendre mais on est pris dans une crise politique et économique…

23.– 1820-1822 : deuxième tentative de correction : Les auteurs de cette tentative : les marchands de Montréal aidés par Dalhousie et James Stuart (leur ancien allié).

Les grands traits de cette tentative :

1. union et égalité de représentation. On préconise l'unique en vue de donner une majorité artificielle aux Britanniques à l'Assemblée. En effet il y a deux Britanniques pour trois Canadiens… Mais chaque partie aurait 60 députés (dans ces conditions 3 Canadiens-français seraient représentés par 2, et 2 Canadiens-anglais seraient représentés par 3).
2. langue anglaise seulement dans les écrits et après 15 ans… dans les débats aussi.
3. les curés nommés par le Gouverneur (l'État).
4. deux exécutifs :

5. le Bas-Canada conserverait ses lois…
6. double but du projet d'union :
– mettre les Canadiens-français en minorité (ce serait régler le problème national) ;
– mâter les agitations populaires dans les deux Chambres d'Assemblée et protéger ainsi l'indépendance de l'exécutif (situation intenable).

24.– 1822 : le bill est présenté au Parlement de Londres ; le gouvernement anglais dit :
« Faites vite, avant que les protestations arrivent, votez à l'unanimité… » Or l'opposition n'appuiera pas le projet.

25.– Protestations monstres dans le Bas-Canada : la majorité des gens qui étaient en faveur de l'union protestent… les pétitions circulent à travers la province.
Protection majoritaire du Haut-Canada (cf. la question du séparatisme 1784-1791).

VII. – 1822-1824 : La solution se précise

26.– Plan de fédérer le B.N.A. par Sewell (l'ennemi de Stuart) et le juge Robinson. Sewell songe à fédérer tout le B.N.A…. et à concéder le Bas-Canada aux Canadiens-français.

27.– Stuart songe à améliorer le projet de 1822 afin de le rendre acceptable aux Canadiens-français… en laissant les clauses contre la langue et la nomination des curés… et cela serait mieux pour le Canada-français.

28.– Dalhousie (1824) : l'union n'a pas pour but de faire disparaître la langue française et la religion catholique, qui sont de puissants remparts en face des Américains.

VIII. – Rapport de 1828

29.– Enquête par le parlement de la Grande-Bretagne : mauvaise administration à corriger, mais sans concéder le self-government en matière intérieure.

30.– On se prononce contre l'union…

31.– 1811-1812 avait condamné le projet de 1810 ;
1828 : condamne le projet de 1822…
Ceci a pour conséquence d'accentuer l'assurance nationaliste des Canadiens-français.

C – Troisième génération (1828-1850) (suite à la prochaine chronique en janvier 2008)

N. B. Nous remercions tous les internautes qui ont consulté notre chronique du jeudi et qui, à l'occasion, ont fait connaître leur opinion. Nous vous souhaitons à tous de Joyeuses Fêtes et nos meilleurs vœux pour la Nouvelle Année. BD

RÉFÉRENCES :

(1) Maurice SÉGUIN, « Synthèse générale de l'évolution politique et économique des deux Canadas. » Notes de cours établies par les étudiants qui ont suivi le cours HIST 585 intitulé « Introduction à l'histoire du Canada » en 1961-1962. Description : « Sociologie du national. Les principales explications historiques de l'évolution des deux Canadas. » (Université de Montréal, Département d'histoire.)

(2) Maurice SÉGUIN, Histoire de deux nationalismes au Canada, Montréal, Guérin, Éditeur, 1997. Leçon VIII : « Projets d'union 1822-1828 », p. 210-218. L'intervention des colons-marchands de Montréal est capitale quant à l'élaboration d'un plan d'union législative en 1822 (cf. p. 184-186). Cette prise de position aura des conséquences sur la suite de l'histoire (cf. Réf. no 5 ci-dessous).

(3) Une réunion d'enseignants, Michel ALLARD, et al., Histoire nationale du Québec. De sa découverte à nos jours, Montréal, Guérin, Éditeur, 1979. Chap. 4 : « L'Acte constitutionnel, 1791-1805 » et Chap. 5 : « Les crises politiques, 1805-1834 ». Un compendium simple préparé par une équipe de didacticiens de l'enseignement de l'histoire. Les faits historiques importants de cette période sont illustrés par des tableaux, des cartes, des encadrés et des illustrations (photos et fac-similés). Mise en évidence des principaux problèmes historiques qui conduisent à la création d'un comité parlementaire de la Chambre des Communes à Londres en 1828. Très succinct.

(4) « Rapport du comité de la Chambre des communes, 1828. » Dans « Notre mémoire en ligne ».

(5) Michel BRUNET, Guy FRÉGAULT et Marcel TRUDEL, éds, Histoire du Canada par les textes. Tome I : Deuxième Partie : 1760-1854, Montréal, Fides, 1963, p. 182-184. Pour comprendre les débats de 1828, il faut retourner à la pétition des Britanniques de Montréal de 1822. Les colons-marchands de Montréal déclarent : « Sans l'union cette population [canadienne du Bas-Canada] gardera sa prépondérance dans le gouvernement du pays, et naturellement elle ne cessera pas d'elle-même d'être française. […] [N]oter l'étendue excessive des droits politiques qui ont été conférés à cette population […] en même temps que le sentiment de sa croissance en force, ont déjà eu pour effet de faire naître dans l'imagination de plusieurs le rêve de l'existence d'une nation distincte sous le nom de « nation canadienne » […].

***

Protestation contre le projet d'union de 1828

PRÉSENTATION

En mars 1828, la délégation(*) Viger, Neilson, un réformiste, ami des Canadiens-Français, ainsi que Cuvillier, arrive à Londres. Mais avant leur départ du Canada, des instructions leur sont transmises le 6 février 1828 par le Comité de Montréal. Il va de soi que ces instructions militent contre le projet d'union. Ceux qui les ont signées portent les noms de Papineau, Quesnel, L.-M. Viger, A. N. Morin et d'autres (en tout dix-sept noms). Dans la missive, les auteurs souhaitent que les agents délégués à Londres se préoccupent particulièrement des questions suivantes :

– Ils jugent essentiel de faire changer la composition du Conseil législatif.
(Malheureusement, c'est le point faible de leur raisonnement : il aurait plutôt fallu dire du Conseil exécutif.)
– Ils dénoncent le fait que l'exécutif nomme qui il veut au Conseil législatif.
– Ils réclament l'autonomie coloniale.
– Ils désirent une mise en accusation de Dalhousie.
– Ils se prononcent contre l'union.
– Ils recommandent de présenter sans faute les requêtes, même si les ministres en Angleterre sont hostiles au projet et qu'ils partagent les idées de l'Administration de la colonie.

Les Agents partent tout de même avec une « pétition signée par environ 87 000 habitants [du Bas-Canada »] qui se plaignent de la conduite arbitraire du gouverneur de la province ». (Dans Adam SHORTT et Norah STORY, éds, Documents concernant l'histoire constitutionnelle du Canada, 1819-1828. Ottawa, J.-O. Patenaude, 1935. (Voir le « Rapport du comité de la Chambre des communes, 1828 »), p. 464. Il est manifeste que les forces d'opposition au projet d'union dans les deux Canadas l'emportent haut la main sur les pressions du groupe de Dalhousie auprès du gouvernement de Londres. Ce dernier ordonne donc une enquête à la suite des débats à la Chambre des communes. Le projet de loi sera finalement retiré.

— -

(*) Les délégués du Bas-Canada :

CUVILLIER, Austin (1779-1849), commerçant au détail, encanteur, patriote, lié au milieu de la finance et aussi député de Huntingdon. « Le fait qu'il évoluait dans ce milieu dominé par les Britanniques explique pourquoi, à compter du début des années 1800, d'abord dans les milieux anglophones puis aussi chez les francophones, il se fit de plus en plus appeler Austin, forme abrégée et anglicisée de son nom de baptême. » (Cf. RÉF., no 3)

(1) http://www.thecanadianencyclopedia.com/index.cfm?PgNm=TCE&Params=F1ARTF0002094

(2) http://www.assnat.qc.ca/FRA/Membres/notices/c/cuvia.htm

(3) http://www.biographi.ca/FR/ShowBio.asp?BioId=37462&query

NEILSON, John (1776-1848), journaliste et homme politique né en Écosse ; il arrive au Canada en 1790, député de Québec de 1818 à 1834 ; délégué à Londres en 1822 avec L.-J. Papineau et en 1828 avec D. B. Viger pour exposer au Parlement impérial les griefs du Bas-Canada ; député de Québec de 1841-1844 ; conseiller législatif de 1844-1848.

VIGER, Denis Benjamin (1774-1861), député à la Chambre d'Assemblée et prisonnier politique 1837-1838. Chef de l'administration avec Draper en 1843 et conseiller législatif de 1848 à 1858.

***

DOCUMENT

Instructions aux agents envoyés en Angleterre
(Par le Comité de Montréal, 6 février 1828)

Consulter le site Internet « Notre mémoire en ligne » pour accéder à la lecture intégrale du document.

Adam SHORTT et Norah STORY, éds, Documents concernant l'histoire constitutionnelle du Canada, 1819-1828 . Ottawa, J.-O. Patenaude, 1935, p. 454-458.
Aller à http://www.canadiana.org/ECO/PageView?id=928c19bc7068e001&display=9_03426+0466 :

Le Comité de Montréal est bien persuadé que :

(P. 454) Les Agents de la province, choisis à l'unanimité par une députation de personnes les plus influentes, réunies de toutes les parties de la Province, répondront à sa confiance, soit qu'ils reçoivent ou ne reçoivent pas d'instructions sur la manière dont ils doivent remplir l'honorable mission qui leur est confiée.

Le Comité de Montréal, en leur suggérant les instructions suivantes, le fait moins pour leur prescrire ce qu'ils feront, que pour leur exprimer qu'ayant la plus (p. 455) entière confiance dans leur Patriotisme éclairé il laisse à leur sagesse de se conformer au désir de ce Comité ou de s'en écarter dans quelques détails, selon que le bien du pays au service duquel ils se sont dévoués depuis tant d'années et se dévouent en ce moment leur paraîtra requérir.

Rendus en Angleterre, […] ils vont demander la punition des actes d'oppression que nous avons soufferts sous la présente Administration Provinciale [celle de Dalhousie] et des garanties nouvelles et nécessaires contre leur répétition sous des Administrations futures.

Notre constitution est modelée sur celle de la Métropole. Il faut donc qu'elle ait été presque constamment Administrée dans un système d'opposition à son esprit et ses principes puisque, chose impossible en Angleterre, l'Exécutif a pu constamment mépriser l'opinion publique ; dédaigner les prières du peuple ; repousser les Bills les plus utiles et en grand nombre adoptés par le Corps Représentatif ; se rendre impunément l'Accusateur calomnieux de la Représentation du pays ; dilapider ses revenus et les distribuer pendant plusieurs années consécutives sans l'autorité de la Loi : puis qu'il [l'Exécutif] a pu composer le Conseil Législatif et les Tribunaux d'hommes tellement dans sa dépendance que ces corps ne sont distincts que de nom de l'Exécutif et dans la réalité ne sont que le même pouvoir sous diverses formes.

Il est résulté de cette erreur capitale que ce malheureux pays a été gouverné au milieu de dissensions telles qu'elles naîtraient en Angleterre, si l'on y pourvoit supposer un Roi, avec l'influence sur son Conseil Exécutif seul et sans l'intermède d'une Chambre des Lords, essayant d'y gouverner et pendant plus de trente ans se trouvant toujours en minorité dans une Chambre des Communes qui aurait autant de poids et d'influence auprès du peuple, comme en a dans le système actuel la Chambre des Communes.

Une haine inextinguible entre deux parties ; celui des Courtisans ne pouvant se maintenir que par le secours d'armées venues et soudoyées du dehors, et celui de la Nation souffrant jusqu'à ce qu'elle tombât dans les malheurs de l'esclavage ou dans ceux de la résistance à main armée, serait le résultat d'un ordre de choses si contraire aux droits des Sujets Britanniques. Ce qui est la plus absurde des fictions pour l'Angleterre est l'exposé vrai de l'état de Sa Colonie.

Aussi une immense Majorité est-elle persuadée qu'il est essentiel que la composition actuelle du Conseil Législatif soit changée.

Le rappel et la punition méritée du Gouverneur en Chef ne préviendrait pas le retour des excès qu'il s'est permis, si les mêmes pièges sont tendus par les mêmes hommes à ses Successeurs. […]

… le vice radical de la composition de ce corps [le Conseil législatif] où l'Exécutif appelle qui bon lui semble, sans qu'aucune qualification n'offre de garanties, contre l'esprit de servitude ou contre la corruption de Législateurs ainsi nommés pour la durée entière de leur vie, est le plus grave des griefs nombreux qui y sont détaillés. Les Agents […] représenteront la nécessité qu'il y a de porter dans le Conseil [législatif] des hommes nouveaux, dignes également de l'estime du Gouvernement et du public […].

(P. 456) […] Ceci est une Loi que Notre Législature est aussi compétente à passer, comme celle du Haut-Canada a pu en passer une pour établir une qualification basée sur la possession d'un revenu afin d'y être éligible dans la Chambre d'Assemblée : ce que l'acte Constitutionnel n'avait pas exigé.

Ce bienfait, tout grand qu'il soit, nous ne voulons pas le demander au Parlement Impérial, non plus qu'aucune autre Loi que notre propre Législature est compétente à passer ; parce que, si dans un temps où il est bien informé et par l'influence d'un Ministère libéral, il nous donne une bonne loi, dans un moment où il serait mal informé et sous un Ministère illibéral, il aura pris l'habitude de faire pour nous des Lois que nous aurions pu faire nous-mêmes.

Nous considérons notre Acte Constitutionnel comme le pacte le plus solennel et le plus inviolable que pouvait nous donner, pour assurer la conservation de nos droits, le Parlement Impérial. C'est un contrat où il n'est qu'une des trois parties intéressées. […] Les Agents doivent répondre à toute proposition ou tentative de changer cet acte par un autre, avec une inflexible fermeté, qu'ils s'y opposent, maintenir que l'acquiescement des peuples des deux Provinces librement exprimé par eux-mêmes ou leurs Représentants est nécessaire pour légaliser tout changement non prévu, non indiqué par l'Acte Constitutionnel même.

Si néanmoins des changements étaient proposés en Parlement, tels qu'au sentiment des Agents ils dussent clairement être pour l'avantage du Pays, tout en demandant qu'ils ne fussent adoptés que sous la condition qu'ils auraient l'acquiescement de la Province, ils ne manqueront pas d'applaudir à toutes idées libérales qui tendraient à assurer aux Colonies Continentales de l'Amérique un plus grand degré de liberté que celui dont elles joui, et une plus grande part et influence sur leur Gouvernement local, ainsi que le demandent la rapide progression de leur population, la division égale de la propriété parmi leurs habitants et leur proximité des États-Unis d'Amérique à qui elles ne doivent rien avoir à envier.

Toute demande d'Union des Législatures des deux Provinces, ci-devant repoussée avec indignation par leurs habitants, et maintenant sollicitée par le Gouverneur et la faible faction qui se rallier autour de lui, doit être rejetée et dénoncée comme un crime de la part de celui qui [….] a l'indécence de proclamer publiquement que depuis longtemps il y demandait à notre insu auprès du Gouvernement de l'Empire des changements dont nous ne voulons pas.

(P. 457) Toute idée de démembrement de la Province du Bas-Canada, sous le prétexte de donner au Haut-Canada un port d'entrée, ou sous tout autre prétexte, doit être rejetée comme préparant une indigne spoliation des droits de propriété privée qui pour les Canadiens deviendraient incertaines ou plutôt seraient certainement détruite et envahie si une partie d'eux passaient sous le régime d'une Province dont la grande Majorité des Législateurs, des Administrateurs et des juges ne connaîtraient rien aux principes des Lois Civiles Françaises sous lesquelles ont été acquis, transmis et régis les biens dans le Bas-Canada : […]

le projet de cet inique morcellement du Canada ci-devant divisé en deux Provinces dans le plan avoué et qui était de stricte justice de conserver, dans le Bas-Canada, aux sujets d'origine française leurs Lois et leurs privilèges particuliers aussi longtemps qu'ils y seraient attachés, et aux sujets d'origine britannique leurs Lois et leurs privilèges particuliers, dans une autre Province, celle du Haut-Canada.

Mais si, contre toute attente et toute justice. […] il faudrait, même avec la perspective décourageante de ne rien obtenir contre leur influence [c'est-à-dire celle de « l'Administration du Bas-Canada »], que les Requêtes fussent présentées au Parlement – pour apprendre à ceux qui nous suivront que, lorsque nous avons souffert l'oppression, nous nous sommes plaint au Gouvernement dont le devoir était de la faire cesser, et qu'il l'a appesantie sur nous ; qu'il a jeté des semences dont il doit tôt ou tard recueillir les fruits – l'amour, s'il est protecteur, la haine s'il est oppresseur.

NDLE.– Nous avons apporté certaines corrections au texte et nous avons aussi créé de nouveaux paragraphes afin de faciliter la lecture et la compréhension du document. Aucune autre modification n'a été apportée à l'original, sauf quelques changements concernant certaines majuscules à quelques mots.

Le deuxième Canada (7/29)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2007-12-06T12:27:27Z

La nécessité d'unir ou de fédérer le b.n.a.
Les affrontements idéologiques
entre les partisans et les opposants à l'union

« Cette réflexion fait découvrir aux anti-canadiens-français assimilateurs le besoin de compter sur le particularisme des Canadiens-français. »

La guerre canado-américaine de 1812 a grandement apeuré les britanniques royalistes du B.N.A. et en particulier ceux des deux colonies du Canada. Si bien que la lutte est ouverte entre les coloniaux et les métropolitains. Le chassé-croisé prend beaucoup d'ampleur. Les Britanniques de Montréal, des Townships, de la ville de Québec et de Kingston discutent du projet d'union que le gouvernement de Londres s'apprête à faire adopter par le Parlement en septembre 1822.

Le canevas de Sewell-Robinson prépare les idées en rapport avec une union législative des provinces. Il est combattu par James Stuart qui préconise d'abord l'union des deux Canadas. Même s'il existe des désaccords entre les Canadiens anglais, il n'en demeure par moins qu'ils cherchent les moyens pour diminuer la prépondérance ou l'influence des Canadiens-Français dans le système colonial de 1791.

Dans ce contexte, deux écoles de pensée se forment dans le camp des Canadiens-Français : d'une part, l'école « séparatiste » et, d'autre part, l'école fédéraliste. Le comportement politique de la nation québécoise est clairement résumé par Maurice Séguin au paragraphe no 17 ci-dessous. Les séparatistes acceptent « un séparatisme provincial » et les fédéralistes souhaitent un rapprochement entre Anglais et Canadiens-Français. Le « Mémoire » des Canadiens de 1814 exprime leurs arguments pour défendre leur nationalité à la fin de la guerre de 1812 (cf. RÉF., no 2 pour l'analyse et le texte intégral du « Mémoire » des Canadiens, p. 173-179 et 187-197). Papineau se rend à Londres en 1822 pour protester contre le projet d'Union (cf. Ibid., p. 211-212). Devant les protestations, le gouvernement britannique retire son projet de loi. Une bataille est gagnée ; cependant, la lutte politique et nationale ne se terminera pas là.

Cette période de l'histoire des deux Canadas illustre la permanence du conflit national jusqu'à nos jours. Pour leur part, les nationalistes Québécois-Français ne parviennent pas encore à comprendre le poids de cette histoire d'Annexion. D'autre part, le Canada-Anglais ne cesse de confirmer l'union de 1840 par-delà les péripéties des combats politiques que se livrent quotidiennement les Québécois et les Canadians d'hier à aujourd'hui. Bien sûr qu'il faut s'inquiéter de notre baisse démographique en tant que Québécois-Français. Mais mettre tous nos œufs dans ce combat est nettement insuffisant compte tenu de notre histoire. Le VRAI combat est celui de l'indépendance du Québec. Tout le reste demeure et demeurera accessoire. Une question s'impose : « À quand cette union de toutes les forces vives indépendantistes ? »

Bruno Deshaies
http://blogscienceshumaines.blogspot.com/

***

HIST 585 Introduction à l'histoire du Canada

Maurice Séguin

Synthèse générale de l'évolution
politique et économique des deux Canadas

10.– La réponse de Londres :

Liverpool, au Colonial Office, reconnaît l'erreur de l'Angleterre : avoir donnée une Assemblée aux Canadiens… un peuple encore étranger ; on s'est aventuré trop loin… Une analyse superficielle qui ne permettra pas de donner immédiatement une solution. Londres refuse de voir l'assemblée coloniale payer les dépenses de l'administration.

11.– Londres refuse aussi l'idée de considérer le Conseil exécutif comme un ministère :

L'exécutif peut administrer avec des revenus qui ne regardent pas l'assemblée : gouvernement métropolitain.

12.– Londres refuse donc d'intervenir : À cause des circonstances (les guerres de Napoléon), après une analyse superficielle, Londres décide de ne rien faire ; l'Angleterre à ce moment est liée à la guerre avec la France et avec une menace de guerre de la part des États-Unis.
Comme lors de la première génération, ici encore les Canadiens ont bénéficié d'agitations extérieures…

III. – 1812-1814 Guerre entre le Republican North America et British North America

13.– Parmi les multiples causes […], il faut compter aussi la cause continentale américaine : c'est-à-dire le grand ensemble républicain, dont le centre était New-York, venait de s'approprier la région de la Louisiane et le Mississipi ; comment pouvait-il ne pas être tentée par le Saint-Laurent, intéressante voie de commerce ; le Saint-Laurent était encore plus près de New-York que le Mississipi. Il était tout naturel aussi pour ces Américains anglo-saxons d'effacer ce dernier vestige du colonialisme européen.

14.– Les forces en présence : les Américains l'emportent de ce côté et grandement… et pourtant ils essuyèrent un échec :

divisés (Nouvelle-Angleterre)

armée mal organisée.

Mais aussi il fallait compter avec la puissance de la Grande-Bretagne qui peut se libérer à temps pour envoyer son armée et sa marine de ce côté-ci : ainsi elle peut tenir tête aux Américains et les forcer à demander la paix…

15.– Le Canada anglais (British Central Canada) a préservé son séparatisme :
C'est ce séparatisme qui est à la base de sa future indépendance qu'il n'avait pas encore ; indépendance à l'intérieur et à l'extérieur.

IV. – 1814… etc : Influence de cette guerre sur la crise politique et nationale dans le Bas-Canada

Fatalement… la crise en sera colorée :

16.– Chez les Canadiens-anglais : (1) la guerre rappelle au B.N.A. que si le Canada français est un problème, un obstacle majeur, l'ennemi no 1 le R.N.A. au lendemain de la proclamation de l'indépendance des États-Unis, on pensait qu'ils rentreraient bientôt dans l'orbite anglais… L'Alarme a provoqué la peur… ils ont échappé à l'annexion… la guerre les a fait réfléchir : NÉCESSITÉ D'UNIR ? DE FÉDÉRER LE B.N.A.

(2) Cette réflexion fait découvrir aux anti-canadiens-français assimilateurs le besoin de compter sur le particularisme des Canadiens-français. Cette idée n'est pas neuve : des gens comme Murray, Carleton et Haldimand avaient joué cette note lors de la 1re génération. Ceux qui avaient envisagé l'assimilation et le peuplement de la colonie, même à l'aide de Républicains (ils savaient que c'était un risque) révisent maintenant leur plan : grouper et fédérer les forces du B.N.A. qui ne veulent pas passer du côté des États-Unis, parmi lesquelles se trouvent les Canadiens-Français.

(3) Sewell corrige son plan : un embryon de synthèse : unir le B.N.A., tous les anti-américains, dont les Canadiens-Français, toutes les colonies en donnant aux Anglais une majorité au-dessus des Canadiens-Français. On fera aux Canadiens des concessions permanentes pour s'en faire des alliés utiles… La majorité anglaise sera naturelle (par la colonisation anglaise) ou artificielle (par une représentation faussée à l'Assemblée). On favorise encore la manière autoritaire : le Conseil législatif encore nommé par Londres.

17.– Chez les Canadiens-français :

(1) Ils comprennent la différence entre appartenir à l'empire britannique et être annexés aux États-Unis… La conscience des Canadiens-Français fut ébranlée par la guerre, la menace d'être engloutis par les États-Unis. (2) Deux écoles se forment : a) l'école « séparatiste » : les Canadiens veulent jouir de la constitution de 1791, contre la clique, les gens en place ; les Canadiens-Français sont en majorité, donc ils doivent avoir la majorité des conseillers… Alliance entre Canadiens-Français et la Grande-Bretagne, parce que les Canadiens-Français, seuls devant les États-Unis, sentent qu'ils ont besoin de protection : province de l'Empire britannique ; ils jurent sur leur vie qu'ils sont les plus loyaux des loyaux sujets de Sa Majesté. C'est un esclavage qu'ils acceptent là… mais ils ont absolument besoin d'être protégés : ils raisonnent ainsi : « nous accepterons pour toujours le drapeau britannique, pourvu que les Anglais ne nous gouvernent pas à l'intérieur ». Ils acceptent « un séparatisme provincial ».

b) l'école fédéraliste : veulent bien la constitution de 1791 mais comme province du B. N. A. fédéré ; opinion de quelques individus seulement ; la masse des chefs et du peuple étaient plutôt favorable à la première doctrine. Chez Étienne Parent : « pour mieux lutter vs les États-Unis, un rapprochement entre Anglais et Canadiens-Français.

La crise des années 1820 et les tentatives de solution (suite à la prochaine chronique)

RÉFÉRENCES :

(2) Maurice Séguin, Histoire de deux nationalismes au Canada, Montréal, Guérin, Éditeur, 1997.

Projets d'union fédérale (1823-1824) :
- Plan Sewell-Robinson, 213-215 ;
- Politique de Stuart, p. 215-216 ;
- Position du gouverneur Dalhousie, p. 216 ;
- Projet d'union fédérale de 1823-1824 : « Annonce de 1840 et de 1867 », p. 217.

(3) Michel ALLARD, et al., éds, Les Deux-Canadas 1810-1867. Montréal, Guérin, Éditeur, 1985 (Coll. « L'histoire canadienne à travers le document », vol. no 4.) Consulter l'introduction générale et celle de chacune des cinq parties de l'ouvrage (p. 14, 17, 55, 97-98, 141-142, 179). Il s'agit de documents qui couvrent les thèmes qui suivent : population et immigration, apprentissage parlementaire, l'union législative, la vie économique et la vie sociale. Nous signalons en particulier l'utilité des cartes, des tableaux des listes de gouverneurs, d'administrateurs, des ministres du Canada-Uni, des évêques catholiques de Québec et de Montréal, sans compter les graphiques très significatifs des structures administratives et gouvernementales pour cette période. ISBN : 2-7601-1426-0

***

DOCUMENTS

Union des deux Canadas ou
fédération du B.N.A. ?
(1823-1824)

« Un jour ou l'autre, nous deviendrons un grand peuple – cela est certain – et nos fils vivront peut-être assez longtemps pour voir cela ». (Lettre de Robinson à Macaulay en 1823, citée dans le Dictionnaire biographique du Canada en ligne.)

PRÉSENTATION

Après 1822, plusieurs projets de fédération sont élaborés. Le projet d'union Sewell-Robinson vise surtout une union législative du B.N.A. tout en acceptant l'existence d'administrations provinciales. Les auteurs flirtent avec l'idée de fédération à la place d'une simple union des deux Canadas.

D'une manière générale, l'« union législative des diverses provinces » est demandée pour des raisons qui concernent les britanniques. Ceux-ci font miroiter aux yeux des Canadiens des motifs d'apparence. Par exemple, ils défendent la nécessité de l'union avec les anglais pour lutter contre les américains en alléguant que les canadiens perdront leur religion. Ils exploitent le sentiment anti-étasunien des Canadiens en flattant l'esprit de combattivité de leurs ancêtres. Ils souhaitent conserver la loyauté des Canadiens-Français à leur avantage. Un but nettement machiavélique. Pour s'attirer la cote de l'Église catholique romaine, ils signalent qu'elle ne serait plus considérée « comme une Église établie » dans le cas où elle ne serait plus « sous la domination de l'Angleterre ».

Dans le contexte des tensions entre le B.N.A.et les États-Unis, les partisans de l'union législative des provinces considèrent qu'il faut réunir les forces du B.N.A. Ce serait, croient-ils, une excellente mesure pour assurer la défense du Canada : « au lieu de cinq, un seul code militaire serait en vigueur dans toutes les provinces ». Cependant, il est évident que Sewell et Stuart ne croient pas au self-government colonial. Il y aura donc une lutte entre les conservateurs et les réformistes. Finalement, par-delà les considérations immédiates, l'axe Montréal-Toronto exige l'union ; et l'axe Montréal-Toronto associé aux autres provinces, c'est la fédération.

Avant de devenir procureur général du Bas-Canada, le 31 janvier 1825, James Stuart réfléchit sur le texte de Sewell et de Robinson. Il accepte l'idée d'une union législative. Mais il veut d'abord une union des deux Canadas ; nous penserons après à une fédération. Il n'est pas nécessaire de créer une fédération si l'on peut avoir l'union des deux Canadas. Il défend le projet de loi de 1822 avancé par le Parlement britannique. Pour Stuart, et c'est le fait important à noter, il est nécessaire de passer par un régime d'union avant d'avoir un gouvernement fédéral.

Source : Adam SHORTT et Norah STORY, éds, Documents concernant l'histoire constitutionnelle du Canada, 1819-1828. Ottawa, J.-O. Patenaude, 1935, p. 242-252. ICI

Le plan Sewell-Robinson(*)
(1823-1824)

« …on ne propose rien d'autre qu'une union législative des provinces… »

Consulter le site Internet « Notre mémoire en ligne » pour accéder à la lecture intégrale du document. ICI

PROJET D'UNION GÉNÉRALE DANS L'AMÉRIQUE DU NORD

Extrait d'un document intitulé : « mémoire sur la façon de promouvoir les intérêts communs de la mère patrie et de ses colonies dans l'Amérique du Nord ». [1824]

(P. 242) La province de Québec qui s'est d'abord composée des deux Canadas et de la Nouvelle-Écosse […], le Haut-Canada au moment de la paix de 1783 [au traité de Paris qui a confirmé la Déclaration d'indépendance de 1776] fut colonisé exclusivement par des officiers et des soldats licenciés ainsi que des réfugiées ; de tels gens s'établirent aussi en grand nombre dans la Nouvelle-Écosse et le Nouveau-Brunswick. Les colons que ces provinces reçurent depuis cette date furent des loyalistes […]. L'immense majorité des habitants des provinces est donc royalistes et, à ce titre, elle est opposée au Gouvernement des États-Unis ; en outre, comme ces habitants sont prospères, à peu près exempts d'impôts […] ils n'ont aucune raison de devenir citoyens des États-Unis : ce changement n'améliorerait pas leur situation. […]

(P. 243) Le nombre des personnes d'origine britannique qui habitent le Bas-Canada s'élève à 30,000 [ « ce nombre s'est accru et s'élève maintenant à 40,000 au bas mot »] ; les autres habitants sont catholiques romains et d'origine française. […]

[…] les ancêtres de ces Français [« des débuts de la colonie » en Nouvelle-France]… vinrent aux prises [contre les Américains] au cours d'incursions sur la frontière qui […] suscitèrent chez le Canadien, […] un esprit de revanche contre le « Bostonnais » (c'est le mot employé pour désigner l'Américain). Et la constatation des succès que rapportèrent ses ancêtres […] flatte sa vanité […] pour repousser les Américains en 1775 et au cours de la dernière guerre [de 1812]. »

En outre, le Français devenu canadien […] abhorre la pensée d'être conquis par les États-Unis, […] redoute aussi l'abolition de sa langue à laquelle il est peut-être fortement attaché. Mai il craint tout particulièrement l'abolition du système féodal actuellement en vigueur au Canada […]. Il pense donc avoir des motifs personnels de défendre la province contre les agressions des Américains […].

À ces causes doit s'ajouter l'influence du clergé catholique romain. Il est notoire que les États-Unis n'ont pas de religion établie […]. On y tolère pas la dîme et le Gouvernement, en n'accordant ni traitement ni allocation, ne contribue pas au soutien d'une Église quelconque. En Amérique, […] au cas où les États-Unis s'empareraient du Canada, […] cette Église [catholique romaine], parmi plusieurs autres, n'aurait pas le droit d'exiger de prééminence ou de jouir de certains avantages et, pour subvenir à ses besoins, elle devrait compter uniquement sur l'appui volontaire de ses fidèles.

Au Canada, bien au contraire, l'Église catholique romaine se considère (aussi longtemps que le Canada reste sous la domination de l'Angleterre) comme une Église établie. […]

(P. 244) […] le contraste qui existe entre la situation de l'Église catholique romaine au Canada, sous le gouvernement de Sa Majesté, et la situation dans laquelle elle se trouverait sous le gouvernement des États-Unis est si grand que l'on ne saurait douter de ses conséquences […]

[…] au cas où les Américains envahissaient le pays, les habitants de la province s'efforceront de le défendre […]

Dans ces circonstances, il semble nécessaire de suivre une ligne de conduite qui contribuera à consolider les intérêts et la puissance des provinces : […] en cas de nécessité, toutes les forces de provinces ne peuvent être réunies au moment voulu, sur un point quelconque de leur territoire, pour leur défense, jusqu'à ce qu'elles reçoivent le secours ; et on ne saura obtenir ce résultat à moins que les mesures coloniales tant exécutives que législatives, à l'effet de pourvoir à la défense des provinces ne tiennent compte des deux provinces considérées comme une entité.

Il y a actuellement en Amérique cinq législatures provinciales : les législatures du Bas-Canada, du Haut-Canada, de la Nouvelle-Écosse, du Nouveau-Brunswick et de l'Île du Prince-Edouard. Ces législatures ressemblent à celle de la mère patrie et sont indépendantes […]. En outre, il est parfaitement vrai que la Couronne n'exerce qu'une faible influence sur les branches populaires de l'une quelconque de ces législatures provinciales ; et il est hors de conteste qu'elle est dépourvue de cette influence qui lui permettrait de faire adopter une seule mesure, même opportune ou d'une absolue nécessité pour toutes les provinces ou pour l'Empire, à l'encontre d'intérêts régionaux quelconques qui pourraient militer contre cette mesure et être utilisés contre son adoption.

En conséquence, quoiqu'il soit obligé de pourvoir à la protection et à la défense des provinces, il est clair que le Gouvernement impérial ne dispose pas de moyens qui lui permettent de tirer parti des ressources des provinces pour atteindre ces fins si importantes.

UNE UNION LÉGISLATIVE DES DIVERSES PROVINCES FERAIT, DANS UNE GRANDE MESURE, DISPARAÎTRE CES MAUX ET CONSOLIDERAIT LES INTÉRÊTS ET LA PUISSANCE DES PROVINCES POUR LES MOTIFS SUIVANTS [phrase mise en majuscules par nous] :

Il existe actuellement cinq assemblées et il va de soi qu'il serait plus facile d'en ériger une que de diriger cinq assemblées quelconques populaires et électives. […]

(P. 245) Dans un seul parlement général, la représentation d'une seule province ne constituerait pas une majorité ; en conséquence, les simples passions ou préjugés locaux disparaîtraient et l'on considérerait collectivement les intérêts de l'Empire et des provinces.

Les officiers du gouvernement exécutif de chaque province – qui sont, de fait, des officiers de l'Empire et non des provinces, surtout s'ils sont nommés par le gouverneur général – se sentiraient protégés contre les attaques que déclenchent sans motif suffisant les branches populaires des législatures provinciales ; […] la puissance du Gouvernement impérial en serait donc considérablement accrue.

Au lieu de cinq, un seul code mili taire serait en vigueur dans toutes les provinces ; et leurs forces matérielles ainsi soumises à la direction du vice-roi ou du gouverneur général pourraient être réunies dans le dessein de réprimer les révoltes locales ou de repousser une invasion étrangère à quelque moment que ce soit […]. Voilà une conséquence qui est par elle-même si manifestement avantageuse à toutes les provinces qu'elle semble, à elle seule, constituer un motif suffisant d'union.

On doit toutefois observer que l'on ne propose rien d'autre qu'une union législative des provinces. On ne désire pas faire disparaître dans l'une quelconque des provinces l'un quelconque des postes à la nomination de la Couronne. Bien au contraire, on a l'intention de laisser chaque province sous la direction d'un lieutenant-gouverneur et de maintenir dans chacune d'elles le département exécutif.

- - -

(*) Les auteurs du mémoire : Jonathan SEWELL, juge en chef dans le Bas-Canada et John Beverley ROBINSON, procureur général dans le Haut-Canada.

L'opposition de James Stuart
(Londres, 8 avril 2004)

Consulter le site Internet « Notre mémoire en ligne » pour accéder à la lecture intégrale du document. ICI

(P. 246) Lorsque l'on déclare que cinq colonies – et même six, selon une version, – sont aptes à être membres de la confédération projetée, l'impression produite sur l'esprit des gens qui ne connaissent pas ces colonies est excellente. Et pour corriger leur erreur, il devient nécessaire de savoir quelles sont ces colonies et, à l'égard d'un semblable projet, d'étudier leur état et leur situation. […]

(P. 247) La faible population de ces pays, le peu de progrès qu'ils ont accomplis jusqu'ici ainsi que leur situation respective font qu'il n'est pas facile de découvrir un motif quelconque justifiant à l'heure actuelle la création d'un système politique aussi important et onéreux que le serait un gouvernement fédératif ; et de fait, on ne saurait assigner à un tel gouvernement un but quelconque [?].

(P. 248) Dans l'état présent de la colonie, un gouvernement fédératif ne saurait pourvoir efficacement à la défense des provinces, ce qui constituerait pour lui le plus important sujet de législation. Les pays vraiment exposés et dont l'invasion est à redouter sont les Canadas ; mais leur situation est telle qu'ils ne peuvent guère obtenir du secours des colonies-sœurs : éloignées comme elles sont, avec une population et des ressources si faibles […]. Il semble donc évident que, pour le moment, une union de toutes les provinces britanniques ne remplirait aucune fin utile ou juste. […] Mais vouloir établir à l'heure actuelle un tel gouvernement serait une entreprise tout à fait prématurée. […] … les Français du Bas-Canada ne voudraient pas, certes, y entrer, comme on l'a supposé, sur un pied d'égalité avec l'Île du Prince-Edouard et Terre-Neuve dont la population réunie et stable n'égale pas celle de l'une des villes de cette province. […] La population du Bas-Canada dépasse celle de toutes les autres provinces que l'on se propose de fédérer [fait inexact]. Et ce qui constitue un très sérieux obstacle à toute union fédérative (p. 249) immédiate des provinces britanniques, c'est que cette province française – car on peut la désigner ainsi à l'heure actuelle – aurait le droit et ne pourrait guère manquer d'exercer une influence prépondérante dans toute union générale qui pourrait être établie actuellement […]. Il est vraiment étrange que les auteurs de ce projet aient cru que l'union générale projetée pourrait faire disparaître l'un quelconque des maux auxquels on voulait remédier par l'union des Canadas en une seule législature. […]

(P. 250) Les auteurs de ce projet d'union générale [Sewell et Robinson] auraient été bien inspirés si, avant de s'opposer à l'union des Canadas, ils s'étaient demandé quelle chance il y aurait d'accroître la puissance et les ressources des Canadas et de les mettre en état de se défendre contre un ennemi du dehors en établissant un mode de gouvernement qui tendrait à rendre une si importante partie de la population hostile au gouvernement et à en prévenir l'accroissement. […] S'il est établi, le gouvernement général ne pourra être rien d'autre qu'un placide spectateur de ces maux [c'est-à-dire ceux que Sewell-Robinson pensent régler].

(P. 251) On croit très fermement, écrit Stuart, qu'il serait impossible de prouver que l'union des Canadas nuirait d'une façon quelconque à l'une ou l'autre des provinces, quoique certains intérêts locaux et personnels puissent en souffrir. […] L'union aurait pour résultat d'établir, sans violer un seul principe d'équité, une législature qui serait en bonne intelligence avec les autres branches du gouvernement, adopterait une politique qui s'inspirerait des intérêts de la mère patrie et des colonies, et obtiendrait par l'utile et intelligent exercice de son pouvoir le respect et la confiance de toute la population. […] Les assemblées actuelles renferment trop de membres pour pouvoir subir une influence quelconque du gouvernement exécutif ; et le principe même qui préside à leur composition favorise l'action de l'esprit de parti et des préjugés plus que ne le ferait l'assemblée plus considérable des Canadas unis [ce qui est une prévision douteuse]. … la majorité de l'assemblée des Canadas unis tiendrait compte de l'intérêt public et, loin d'embarrasser le gouvernement exécutif, faciliterait l'exécution des importantes fonctions de ce corps. […] (p. 252) … elle communiquerait très opportunément aux habitants le sentiment de leur plus grande importance, l'union des provinces accroîtrait leur hostilité à la domination américaine ainsi que de resserrer le lien qui les unit à la Grande-Bretagne parce qu'il constitue pour eux l'unique moyen d'échapper au danger [?]. […] Lorsqu'ils s'opposèrent à une union, les Canadiens français agirent sous le coup de l'émotion passagère [ce qui est vrai et faux] que produisirent ces mêmes articles et qui depuis longtemps s'est évanouie [influence de la pensée magique]. […] Sans l'union, les lois, la religion et la langue des Canadiens français seraient à la merci d'une démocratie américaine … ; avec l'union elles seraient peut-être exposées au danger de s'altérer graduellement, mais elles jouiraient, en somme, d'une grande sécurité en vertu des garanties légales qu'elles possèdent et de la protection du Gouvernement impérial. En approuvant l'union, […] il est certain que toute la population française partagera bientôt [il y aura 1837 !] l'opinion qui vient d'être exposée. […]

Somme toute, il semble qu'un examen impartial du projet doive porter à tirer les conclusions suivantes : il ne serait pas opportun présentement d'établir une union générale des provinces britanniques et il serait prématuré d'adopter ce projet ; l'adoption d'une telle mesure ne fera en aucune façon disparaître la nécessité d'obtenir l'union projetée des Canadas en une législature, mais au contraire, cette dernière mesure devrait être considérée comme le prélude de la première.

***

Renseignements bibliographiques complémentaires :

Le plan Sewell-Robinson a été largement diffusé en Angleterre (1824 ?).

Robinson a aussi écrit avec Jonathan Sewell : Plan for a general legislative union of the British provinces in North America (Londres, [1824]), réimprimé dans General union of all the British provinces of North America (Londres, 1824), 43, 20, 16 p. ; 22 cm.

Contenu : 1. Plan for a general legislative union of the British provinces, in North America [Mr. Sewell and Mr. Robinson] — 2. Remarks on a plan entitled, "A plan for a general legislative union of the British provinces, in North America" [Mr. Stuart] — 3. Observations on the policy of a general union of all the British provinces of North America (Rev. Dr. John Strachan) Source : Nova Scotia Archives & Records Management.

James Stuart critique le plan Sewell-Robinson (Londres, 8 avril 1824)

Jame Stuart est l'auteur de : Observations on the proposed union of the provinces of Upper and Lower Canada, under one legislature, respectfully submitted to his majesty's government, by the agent of the petitioners for that measure (Londres, 1824) ; « Remarks on a plan, entitled "A plan for a general legislative union of the British provinces in North America" », paru dans General union of all the British provinces of North America (Londres, 1824). Nommé procureur général du Bas-Canada le 31 janvier 1825. Rédigea le texte de la loi sur l'union des deux Canadas et celui de l'ordonnance qui créait les bureaux d'enregistrement. Source

Rev. Dr. John Strachan défend le plan Sewell-Robinson

[À l'occasion d'un séjour en 1824 en Angleterre], Strachan s'occupa également d'un problème politique fort important ; il s'agissait d'établir lequel de ces deux régimes était le plus avantageux : l'union du Haut et du Bas-Canada ou l'union de toutes les provinces de l'Amérique du Nord britannique. La question n'était pas nouvelle pour lui. Lorsqu'il avait entendu parler du projet d'union en 1822, il avait envoyé presque aussitôt une série d'objections au ministère des Colonies, soutenant que l'union des deux provinces rendrait celles-ci « mécontentes sinon rebelles » et que la colonie tomberait au pouvoir des Canadiens français parce que la minorité antigouvernementale du Haut-Canada allait s'unir à un bloc solide de Canadiens français pour dominer l'Assemblée unie. En outre, il s'était mis en rapports épistolaires avec le procureur général John Beverley Robinson qui avait été mêlé à cette question en 1822, dès son arrivée à Londres où il était venu demander aux autorités britanniques d'intervenir dans un litige commercial entre le Haut et le Bas-Canada. Quand le ministère des Colonies demanda à Strachan d'exprimer ses vues, celui-ci présenta un rapport dans lequel il affirmait que l'union envisagée allait nuire aux intérêts britanniques en général et à l'Église d'Angleterre en particulier. Au lieu de l'union des deux Canadas, il adoptait le plan mis de l'avant par Robinson visant à une « union législative générale des provinces britanniques de l'Amérique du Nord ». Cette union offrait, selon lui, plusieurs avantages : entre autres, elle « deviendrait une barrière importante contre les empiétements des États-Unis » et « en ce qui a[vait] trait au [...] Bas-Canada, les opinions et les craintes qui présentement en troubl[ai]ent la paix se calmeraient peu à peu [...]. Les Canadiens français s'angliciseraient graduellement et sans heurt. » Cité dans le Dictionnaire biographique du Canada en ligne

Durham - Falsification de l'Histoire

Normand Rousseau - Tribune libre de Vigile — 2007-11-24T14:30:00Z

À l'occasion de l'affaire Durham, plusieurs journalistes et historiens anglophones se sont empressés d'affirmer que le Canada anglais n'avait jamais appliqué ses recommandations d'assimilation des Canadiens français. À ma grande surprise, aucun historien francophone n'a répliqué à cette falsification de l'Histoire canadienne.

Le Canada anglais a appliqué le rapport Durham de trois façons.

D'abord en faisant 12 lois anti-françaises, deux dans chacune des provinces de l'Ouest, trois en Ontario dont le célèbre Règlement 17, le School Act du Nouveau-Brunswick et la loi Tupper de la Nouvelle-Écosse et une loi à l'Île-du-Prince Édouard. Il faut se souvenir que ces lois ont sévi sur près d'un siècle. La plupart des effets pervers d'assimilation linguistique n'ont pris fin qu'en 1969. C'est ainsi que le Québec est devenu la réserve des francophones. Dire que les Canadiens français ont gardé leur langue grâce aux Anglais, comme l'a dit Chrétien, est donc une aberration colossale.

Deuxièmement, le Canada anglais a fait exactement ce que Durham avait recommandé en procédant à une immigration massive des Anglais au Canada. À la fin du 19e siècle et au début du 20e, particulièrement sous Laurier, le Canada anglais a fait entrer plus d'un million de Britanniques, dont les 100 000 orphelins de Victoria. On a tenté ainsi de noyer les Canadiens français.

Troisièmement, le Canada anglais payait le voyage des Britanniques et leur donnait des terres alors qu'un Québécois devait payer son voyage et acheter sa terre s'il voulait s'établir dans une province de l'Ouest.

Et les historiens qui essaient de justifier Durham en prétendant qu'il voulait seulement, comme tous les Anglais de son époque, créer l'homogénéité sociale et culturelle, c'est faux, c'est un euphémisme pour "génocide culturel", soit faire perdre aux colonisés leur langue, leur religion et leur culture et, quand les colonisés résistaient à leur belle "homogénéité", les Anglais les exterminaient ou les assimilaient de force, partout, en Afrique, en Inde, en Amérique, en Australie, en Irlande, etc.

Il ne faut pas se laisser leurrer par les mots. Dans les pays africains, comme les Anglais ne pouvaient réaliser "l'homogénéité raciale" (blanchir des Noirs, c'est difficile), alors ils pratiquaient l'apartheid.

Ceux qui dénoncent le révisionnisme de l'Histoire se prêtent trop souvent à une falsification de l'Histoire.

Normand Rousseau

Gatineau

Panneau de Lord Durham : le Bloc exige des excuses

2007-11-24T13:39:00Z

Hugo de Grandpré - La controverse soulevée par une affiche de Lord Durham au centre-ville d'Ottawa continue à faire des vagues au Parlement. Le Bloc québécois demande maintenant des excuses publiques du gouvernement pour des propos jugés offensants envers les Québécois. Le parti de Gilles Duceppe en a fait la requête à la Chambre des (...) - consulter en ligne

« John »

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2007-11-16T16:48:00Z

Voici un document à ma connaissance inédit dans lequel les lecteurs de Vigile trouveront un récit émouvant sur les débuts de la guerre civile canadienne. Il provient du cours sur les Rébellions que Jean-Paul Bernard donnait à la fin des années 1980 à l'Université du Québec à Montréal.

Je le présente tel quel. Un passage biffé et quelques additions ont été placés entre crochets. Le témoignage croisé de Driscoll ci-contre (« L'hydre de la rébellion ») permet de cerner le moment décisif du conflit, le « καιρος », où tout bascule. Il est survenu après la victoire des Patriotes à Saint-Denis : tandis que Colborne, pris de panique, envoie des courriers ordonnant le retrait immédiat de Wetherall (aucun ne parviendra à destination), celui-ci, au même moment, conseillé par Gugy, entreprenait par le truchement du clergé une opération de déstabilisation de l'ennemi.

Avec « John », c'est la voix de la tragédie qui perce dans la conscience historique des Québécois.

François Deschamps

* (Importante)

Mr Jacques Langlois, arpenteur
Nouvelle Orléans
Louisiana

Cher ami,

J'ai reçu ta lettre datée de la N[ouvelle] O[rléans] le 4 décembre ultimo [1837]. Je t'aurais repondu avant ce tems, si y eut possibilité de faire passer une lettre au dela des lignes ; tu es peut être surpris de m'entendre tenir ce langage, mais si tu connaissais l'espionage & la dureté des autorités, tu imaginerois alors combien notre sort est malheureux. Écrire quelques lignes sur la politique ou plutôt sur la tyrannie du gouvernement anglais, c'est se rendre coupable de haute trahison. J'ignore si tu as appris l'état de nos affaires publiques & c'est pourquoi je m'efforcerai de t'en donner un apperçu. Pour te mettre au fait des évènemens qui ont eu lieu depuis quelques mois & te signaler la marche qu'a tenu le parti democratique ou Papineautiste, je commencerai par te dire ce qui a precipité l'insurrection les malheurs du peuple & les vues du parti oligarchique ou anglais. – Voici donc comment ont commencé les troubles.

Messieurs Morin, - Legaré, Lachance, Chasseur & Trudeau qui conduisaient le Libéral, l'un commme Éditeur, les autres comme directeurs de l'établissement, furent arrêtés & mis en prison le 11 novembre dernier pour sedition. Les Chefs du parti populaire à Montréal s'imaginant qu'ils auroient le même sort & qu'ils ne seroient pas plus respectés crurent prudents de se tenir à l'écart pendant quelque tems. Brown, qui ecrit mieux qu'il ne se bat, avoit comme tu sais, formé une société sous le nom des fils de la liberté. Son projet réussisoit à merveille, chaque jour ce corps augmentoit en nombre, & deja de pareilles sociétés se formaient dans les campagnes. Le 6 nov., comme ces braves revenoient tranquillement de parader, ils furent attaqués par les hommes du Doric Club : ceux ci ayant ete mis en déroute, les premiers s'en retournèrent dans leurs foyers, pensant bien que la leçon qu'ils venoient de donner à leurs adversaires, leur apprendroit à ne pas insulter personne. Ils ne furent pas plutot separés que les Dorics revinrent & ne trouvant personne, ils saccagèrent & pillèrent les propriétés des patriotes. Les troupes furent appelés pour intervenir, mais loin de faire leur devoir, ils laissèrent les turbulens se porter à tous les excès imaginables. Le lendemain, les autorités se rendirent avec une force armée au lieu où les fils de la liberté tenoient leurs séances & là ils s'emparèrent des recors & correspondances de la société. Il paroit que plusieurs s'étoient impliqués [dans les procédés ou règlemens de] c'est ce qui fit que plusieurs des principaux laissèrent la ville. O'Callaghan, Brown & quelques autres se rendirent sur les bords du Richelieu. Ayant délibère sur ce qu'ils avoient à faire, ils convoquèrent des assemblées publiques & expliquerent au peuple le danger qui l'envirronnait. Les Canadiens qui connaissaient leurs chefs pour des hommes qui s'étoient sacrifiés pour eux, promirent de ne pas les abandonner au moment du péril & que si on venoit pour les arrêter, ils mourraient en les défendant –

Les Chefs voyant le peuple sympathiser avec eux, se preparèrent à opposer les troupes de la reine, si elles paroissoient. Wolfred Nelson eut le commandement des patriotes de St-Denis & T. S. Brown celui des patriotes de St-Charles. Un détachement de troupes partit de Sorel sous Col. Gore & un autre de Chambly sous Wetherall. Les patriotes firent prisonnier un messager de Gore qui fit connaitre à Nelson le nombre de troupes qu'il aurait à combattre. Il les attendit avec fermeté & le 23 de Novembre à neuf heures du matin les troupes au nombre de 450 arriverent au village de St-Denis. Le signal ayant été donné, la bataille commença & continua jusqu'à deux heures et demi de l'après-midi. L'activité, le courage & la bravoure se montraient des deux cotés, mais vers midi et demi les patriotes, voyant venir du renfort à quelque distance, se mirent à crier en avant & forcèrent les soldats anglais à abandonner leurs positions, laissant 112 morts & 4 blessés.

Ils étaient a environ un demi arpent les uns des autres et chaque coup etoit mortel. Les patriotes ne perdirent que 10 hommes & s'emparèrent d'un canon non encloué, - 3 caisses remplies d'ammunitions & de 116 fusils. Brown ne fut pas aussi heureux à St-Charles, il avoit imprudemment envoyé une partie de son monde, n'attendant pas que Wetherall arriveroit aussi vite ; lorsque l'ennemi parut quoique bien plus foible, il s'obstina a livrer bataille, & malgré cela les patriotes disputèrent pied à pied le terrain aux soldats & ce ne fut que lorsqu'ils virent que c'étoit folie pour eux de resister, ils retraitèrent après avoir tué 150 soldats.

Il m'est impossible de te dire quelle fut la barbarie des bretons (traduction de Britons - les Anglais. - ndlr ***), ils ont assasiné les blessés, volé, pillé & brulé tout ce qu'ils rencontrèrent, sans distinguer si les gens avoient pris part à l'insurrection. L'eglise, les femmes et les filles ne furent aucunemment respectées, car on se servit d'une pour écurie, & les femmes furent traitées comme des prostituées. Les anglais des villes fremissent eux-mêmes, lorsqu'ils connaissent les traitemens qu'ont eprouvé les innocens.

Mais tu me demanderas, que faisait Nelson, que ne venoit-il au secours, je vais te le dire. Aussitôt qu'il apprit les desastres, il mit ses hommes en rang & leur dit ce dont il s'agissait, tous jurèrent de venger leurs frères et voulurent partir instanter. Le chef qui se croyait plus fort dans ses fortifications, leur dit qu'il falloit attendre les troupes qui devoient descendre à St-Denis. Le samedi & le dimanche se passèrent sans que les soldats parurent, mais hélas pendant ce temps, bien des intrigues avoient eu lieu. Wetherall, qui voyait qu'il n'avait pas à faire à des enfants, envoya chercher le curé de St-Denis & lui dit d'ecrire aux habitans de St-Denis que s'ils ne se rendoient pas, il les vouait aux tourmens de l'enfer et qu'il leur refuseroit la sepulture.

Eh bien que dira-t-on de la conduite d'un homme qui se dit l'apotre de Dieu. Il vend son troupeau à un protestant & le livre par l'influence qu'il possède sur lui. Oh ! quel malheur pour les Canadiens de se voir ainsi traités. Le plan formé par le Col[onel] anglais reussit à merveille & sur 500 hommes que commandait Nelson le dimanche au soir, il ne s'en trouve plus que 50 lundi au matin qui ont pu resister aux menaces de leur curé. Nelson abandonné, congedie les braves qui l'entourent & qui veulent mourir avec lui, mais les troupes n'osent pas se présenter devant les Canadiens, ils ont connu leur valeur.

Ils aimèrent mieux reprendre le chemin de Montréal. Telle fut donc la malheureuse influence qu'eut sur les Canadiens, le grand vicaire Demers, qui aima mieux voir ses compatriotes enchainés, plutôt que de les laisser obtenir la liberté. Les chefs voyant qu'ils avoient été trahis par des membres du clergé, gagnèrent les États-Unis, esperant y trouver des amis. Ils y furent bien reçus, mais ce n'étoit pas tout ce qu'on esperoit de la nation américaine qui dit certainement connoitre l'avantage qui resulteroit pour elle si les Canadas devenoient indépendants.

D'après ce que nous pouvons juger, le Congrès est contre nous & à moins de quelques changemens subis, le peuple Canadien va être opprimé & devenir esclave pour toujours. Oh ! que les Français ne sont-ils pas nos voisins, alors on verroit des hommes venir genereusement nous porter main forte.

Faut-il donc que 600,000 Canadiens soient subjugues par une poignée de Bretons. Tu connois notre nombre & nos droits, ainsi juge donc quelles doivent être nos pensées. On demandera peut être, si vous êtes si nombreux & vos adversaires si foibles, que n'exterminez vous vos tyrans. À cela je réponds, c'est ce qui se fera tot ou tard, mais nous ne pouvons le faire aujourd'hui ; car il existe parmi nous une classe d'hommes qui possédant beaucoup d'influence sur les masses, en usent mal. Je veux parler du clergé catholique. Ah ! Ces messieurs, que veulent ils & qu'ont-ils à craindre en se reunissant au peuple. Helas, mon cher ami, ils ont beaucoup d'intérêt à voir exister le même ordre de choses, ce sont les dimes qui les inquiètent, & ils auroient peur de voir le peuple demander à être déchargé du fardeau le plus onéreux & le plus injuste qu'il ait à supporter.

La liberté n'existe plus maintenant pour personne de nous, celui qui est aujourd'hui libre & cherchant à vivre de son industrie, sera jetté sans qu'il en sache la raison, en prison & trainé devant un tribunal pour être jugé dans un district séparé de celui qu'il habite, témoin l'emprisonnement de messieurs Hébert & Proulx, MPP. Ils demeuroient à Nicolet, district des trois Rivières & en supposant qu'ils puissent être arrêtés, au moins on auroit du les envoyer aux Trois Rivières. Mais non, on les mène à Montréal afin qu'ils y soient jugés par des militaires. Les Canadiens ont aujourd'hui le meme sort des milliers d'Irlandais que tu as vu débarquer de nos quais, ils vont etre obligés d'emigrer & de s'expatrier. Deja plus de 300 personnes marquantes sont dans les État Unis & il seroit impossible de te dire combien il en emigrera sous peu.

L'arrogance des bretons est à son comble, ils insultent & maltraitent même à Québec tous ceux qui portent un nom français. Le nommé Symes que tu connais fouille partout & ne respecte pas plus le domicile de la veuve que d'autre personne. La Chambre d'assemblée, ce bel edifice construit & payé avec l'argent du peuple est maintenant une caserne pour les troupes. Il n'y avoit pas assez de voir le college des jésuites dont les anglois se sont emparés sans voir la batisse où s'assembloient les représentants du peuple souillé par des gens sns honneur & sans principes. On soupçonne et à juste droit que Lindsay, le greffier, a offert le batiment en question. Il existe d'autres batisses pour loger les troupes, sans insulter le peuple en violant un bien qui doit etre regardé comme sacré.

J'ai vu ta famille qui se porte bien. Je n'ai pas reçu ta lettre pour Suzanne que tu dois oublier, car elle ne mérite pas ton amitié. J'oubliois de te dire & te prier de tacher de faire publier sur l'Abeille une partie ou toute cette lettre. S'il falloit implorer ou avoir l'influence de quelqu'un, je pense que M. Belanger pourrait nous rendre ce service. Il est utile & avantageux que les Français qui sympathisent avec tous les malheureux, connoissent nos malheurs.

J'ai tracé ces lignes à la hâte & tu dois consequemment m'excuser. Je t'ecrirai sur le printems. Ne m'ecris rien sur la politique car tu pourrais me compromettre aux yeux du gouvernement & tu m'excusera de ne signer que mon nom de Bapteme qui est celui d'un ami sincère.

Quebec 22 Février 1838

John

Fais mes respects à Eusèbe, dis lui qu'ils sont bien chez lui mais qu'on ignore ce qu'est devenu Collect, nous pensons qu'il est naufragé mais qu'il est sauvé. – Si tu vois Paquet dis lui que j'ai vu son frère à Deschambault qui est bien ainsi que sa femme.

John

*** « Durant toute cette période, les anglophones ne se considéraient pas encore comme des Canadians. Ils s'affirmaient fièrement comme des Britons (en français : Bretons) ce qui signifiait alors « Anglais » et n'avaient d'autre appartenance qu'à la nation britannique, non à la « nation canadienne ».

(Précision suggérée par Claude Bariteau)

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

« Un peuple deux fois conquis »

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2007-11-16T14:48:00Z

À rebours du discours dominant, le phénomène de la guerre – de l'espèce qu'on appelle « civile » - doit être replacé au cœur de l'analyse des Rébellions. Dès décembre 1834, après sa victoire éclatante, Papineau avait avancé que la constitution, ayant « cessé d'exister de droit […] ne pourrait donc plus être conservée de fait que par la force et la violence » (Lamonde, 1998, 327). Le gouverneur Gosford reconnaîtra lui-même en août 1837 qu'à peine amorcée, l'abrogation de la session équivalait à « l'annihilation virtuelle de la constitution de laquelle le parlement dérive son existence » (Christie, 1865-1866 ; IV, 392 ; ma traduction). Et de fait, le régime militaire qui s'installe, trois mois plus tard, à Montréal et dans les environs, ne reprendra ses fonctions subalternes d'appoint aux autorités civiles qu'en 1841. « Un peuple deux fois conquis », claironnera le Montreal Herald and Daily Commercial Advertiser dans son édition hebdomadaire du 2 février 1838.

Ma thèse est que les leaders du parti de la majorité n'ont pas prévu le coup, tandis que les tories, cumulant les postes dans l'armée (leur chasse gardée), les milices volontaires, la magistrature et une bonne partie du milieu des affaires, y étaient résolus depuis longtemps. Qui plus est, en dépit de toutes les tentatives d'occultation dont elle est encore l'objet, la répression aveugle de « l'hydre de la rébellion », en partie seulement improvisée, est le résultat d'un putsch maquillé en « agression préventive » (Aron, Guerre et paix, 1962, 93).

Je ne récrimine pas contre la légitimité de la manœuvre : même s'il est passé à un cheveu de perdre sa mise après Saint-Denis, Colborne, le « vieux brûlot », a fait ce qu'il devait faire. Une « yafei nefesh », une « Âme sensible », trouvera certes à redire à propos de « l'odieux brigandage » des lois et de l'autorité civile (Rousseau, Lettres écrites de la montagne), etc. Le point essentiel reste qu'il s'agit en fait d'un « double soulèvement » (Maurice Séguin, 1962) – thèse dont on trouve les linéaments dans le très beau livre de l'abbé Dubois, Le feu de la rivière du chêne (1937). Ce que je récuse, ce sont les versions anesthésiantes grand public qui ont cours aujourd'hui. L'émoi récent autour de l'idole Durham nous le rappelle : la défense du fédéralisme canadien est basée sur une mémoire tronquée, voire frauduleuse.

Le sens du règlement de comptes que nos bons vieux tories préméditaient se résume en deux points, qu'on peut lire, noir sur blanc, dans le Blackwood Edinburgh Magazine de juin 1835 :

1) mettre la clé dans la porte de l'exécré Parlement de Québec (l'armée réquisitionnera le bâtiment en décembre 1837) ;

2) réunir au plus sacrant le Haut et le Bas-Canada.

Pour y parvenir, rien de mieux ne s'est offert à eux qu'un bon vieux psychodrame d'allégeance typiquement anglo-saxon – centré d'abord sur une poignée de « démagogues », mais élargi bientôt, par la force insoupçonnée des choses, à l'ensemble d'un peuple de « rebelles » et de « traîtres ».

Partisans de la manière forte, ces respectables « citoyens du monde », pour la plupart « past masters » à St. Paul, la fameuse loge maçonnique qui célébrera son deux centième anniversaire en 1970, parviendront à décapiter le parti patriote de ses dirigeants par la criminalisation de tous les députés élus, la séquestration arbitraire de leurs militants au moindre soupçon et un système de terreur généralisée basé sur la délation.

Or, seul l'établissement d'une junte militaire « hors de toute obligation juridique contractuelle » (Starobinski, 1999, 288) pouvait leur permettre d'arriver à leurs fins. Les procès ultérieurs des prisonniers politiques devaient le montrer : les tribunaux ordinaires, soumis au jugement par jury, allaient absoudre, un après l'autre, tous les militants patriotes.

Contrairement à une idée simpliste, l' « ascension aux extrêmes » qui caractérise le phénomène de la guerre (Aron, ibid, 57), n'est pas le fait seulement de la « petite clique » à Papineau. À l'intensification de la stratégie d'obstruction des patriotes répond, en effet, à partir de 1835, le sabotage systématique par les tories du « grand œuvre de la conciliation » sous le couvert de « loyauté » aux prérogatives de la Couronne, alors que celles-ci, au même moment, avec le retour de Melbourne et des Whigs au pouvoir, étaient réduites, désormais, à une fonction purement décorative.

Au-delà des discours d'apparat, se dissimule donc, pour la direction de l'État et le contrôle du Saint-Laurent, une lutte à trois opposant un groupe minoritaire très actif dominé par les « High flown Tories » montréalais, le parti de Papineau auquel une majorité de citoyens américains et britanniques adhéraient – parti relégué cependant à perpétuité au rôle d'opposition officielle - et le Parlement impérial.

Erreur fatale : par l'effet d'une sorte d'indécrottable bonhomie, la plupart des dirigeants patriotes ont négligé les préparatifs militaires, convaincus que les tories, à Montréal, n'auraient pas l'audace de recourir aux grands moyens. Par l'entremise de leur porte-parole, A.-N. Morin, le parti de la majorité croyait naïvement, en août 1837, pouvoir toujours trouver une garantie constitutionnelle solide à Westminster. Benjamin Constant, grand admirateur du Rule of Law, ne dit pas autre chose :

« Vainement compterait-on sur la force d'une majorité raisonnable, si cette majorité n'avait pas de garantie dans un pouvoir constitutionnel hors de l'assemblée » (Écrits politiques, 1991, 341).

Dans l'optique de Constant, c'est la Chambre Haute des Lords qui, seule, incarnant les intérêts permanents du pays, doit endiguer l'élément passionnel instable et la turbulence propres aux Communes, exactement comme dans l'optique fédéraliste actuelle, le parti majoritaire à la Chambre des Communes a le pouvoir de réprimer les dérapages possibles des succursales provinciales dans leurs velléités autonomistes.

Mais, à l'encontre de sa propre thèse sur l'équilibre tant vanté du constitutionnalisme anglais, Constant ajoute quelques paragraphes plus bas (les indépendantistes devraient en prendre bonne note) :

« Une minorité bien unie, qui a l'avantage de l'attaque, qui effraie ou séduit, argumente ou menace tour à tour, domine tôt ou tard la majorité » (343). Et Constant de conclure qu'en cas de paralysie entre les instances, « la force vient toujours à l'appui de la nécessité » (343).

Leçon classique : silent leges inter arma (« les lois se taisent au milieu des armes »). Elle nous ramène en ligne droite à John Molson Jr. qui, dès décembre 1834, après le balayage patriote aux élections, affirmait à mots à peine couverts que les tories montréalais étaient résolus à se séparer de l'Empire, plutôt que de se soumettre honteusement à la tyrannie d'une majorité de langue française. À partir de ce moment, jusqu'au paroxysme de la crise trois ans plus tard, la notion de « guerre civile », telle un mantra, ne cessera de hanter la puissante Association constitutionnelle de Montréal, qui prétendait, à elle seule, former « the first collective organ of the English inhabitants of this province », sinon « the temporary guardians of the interests of Lower Canada and even British America ». (Montreal Herald and Daily Commercial Gazette, 25 juin 1836). En août 1836, la règle de l'unanimité amènera la sécession des éléments libéraux groupés autour d'Adam Ferrie et du Morning Courier.

L'émeute du 6 novembre 1837 à Montréal constitue, à cet égard, une sorte de répétition générale avant le jour J. Se campant chacun dans son rôle, les différents intervenants (magistrats, jeunes loups du Doric Club, officiers supérieurs, journalistes, agents double, etc.) auront l'occasion de mémoriser et de coordonner leurs mouvements qui s'apparentent à une véritable chorégraphie. Tout devait être réglé au quart de tour. Plus personne ne devrait être dupe d'une manœuvre aussi grossière : au moment où les détachements de l'armée refoulaient les émeutiers rassemblés devant le domicile de Papineau (le « Robespierre canadien » écrit le Herald), d'autres émeutiers saccageaient, quelques rues à peine plus loin, les presses du Vindicator - journal réformiste de langue anglaise – objectif ultime qu'avait fixé son Excellence elle-même, Sir John Colborne, deux mois plus tôt.

Jusqu'à la fin persistera une inconnue : l'ampleur de la résistance des paysans. Contre toute attente, à l'heure du danger, les « Habs » se révéleront, en dépit du manque désastreux d'armes, de discipline et de direction, de valeureux combattants.

Pour parvenir à leurs fins, les tories devaient, mine de rien, court-circuiter les règles de procédure que tentait d'observer « her Majesty's Attorney », le procureur général - un « vaurien » et un « charlatan », écrit charitablement le journal tory de la rue Saint-Gabriel.

Par ailleurs, contrairement à ce qui s'est passé à Québec, Gosford n'a pas procédé à la mobilisation générale des loyalistes à Montréal. C'est une légende urbaine. Une lecture bien faite de la réponse du secrétaire civil à McGill, en date du 15 novembre 1837, ne laisse subsister aucun doute : petit chef-d'œuvre de diplomatie, il s'agit bel et bien d'une fin de non-recevoir. L'enjeu est de taille. Comme le dit si bien Shakespeare : « If the matter of this paper be certain, you have mighty business in hand » (King Lear, III, v, 13-14).

Non seulement, comme le reconnaîtra le lieutenant-colonel J. S. McCord en mai 1838, le gouverneur a-t-il menacé de lancer une proclamation contre les miliciens tory sous ses ordres, mais, en plus, chose absolument inconcevable et dérisoire à leurs yeux, pour éviter tout débordement, Gosford entendait confier à des compagnies composées de Canadiens-Français, les « Gosford Guards », la tâche de soutenir les magistrats.

La Montreal Gazette ne s'y trompera pas, qui cite Colborne lui-même : ayant à ses risques et périls armé 8,000 civils en proie à la panique, le commandant s'est de son propre chef placé au-dessus des lois, « in the presumption of future ratification » comme l'écrivait Hobbes à la fin de son célèbre livre anti-républicain. Il s'agissait simplement de mettre Gosford et l'Exécutif devant le fait accompli. La chose faite - et achevé le sale boulot de répression -, Colborne, promu sur les entrefaites au rang d'Administrateur, remettra le 20 mars 1838 à McCord sa précieuse commission antidatée que l'honorable juge a eu la coquetterie de conserver. On peut la consulter au Musée qui porte son nom. Le monde à l'envers.

Gosford, qu'on évince avec trop d'empressement, n'aura d'autre choix que de menacer Colborne de de destitution s'il procédait, comme l'y autorisait la loi martiale instaurée le 5 décembre, à des pendaisons de détenus entassés à Montréal sous l'inculpation fourre-tout de « Haute trahison ».

Après le saccage, le pillage, les invasions de domicile, les arrestations arbitraires, les viols et les incendies criminels perpétrés par les miliciens tory et l'armée, le Herald réclamera à hauts cris la mort des « traîtres ». Il s'indignera lorsque, dans la Westminster Review de janvier 1838, John Stuart Mill demandera qu'on traite avec dignité les « prisonniers de guerre » patriotes. Les « gibets voraces » attendaient qu'on les alimente, faute de quoi les miliciens, gracieusement armés par les bons soins de Sir John, se chargeraient eux-mêmes d'abattre « on the spot » tout contrevenant. Le silence et l'inaction du chef de l'État-major accentueront le malentendu.

Le sort des prisonniers sera remis entre les mains de Durham à son arrivée. Sa trop grande clémence précipitera sa perte : dénoncé par le Herald, il sera désavoué par ses « amis » réformistes à Londres sur une simple technicalité. Mais quand McCord et les cinq autres lieutenants-colonels des milices volontaires tenteront de lui refiler la facture pour leur « loyaux services », Durham les enverra paître.

Et le Herald de reprendre la même rengaine rageuse sur le sort cruel de ces pauvres loyalistes montréalais qui « sentent à présent la pleine mesure de leur dégradation ; le fer est entré dans leur âme, persuadés qu'un changement fondamental doit s'opérer dans leurs rapports avec les Canadiens, que ce soit par l'entremise vigoureuse et impartiale du Gouvernement britannique ou par leurs propres efforts. Ils connaissent à présent leur force et savent aussi comment s'en servir » (septembre 1838, ma traduction).

Qu'on arrête donc de nous conter des histoires avec la reconnaissance bidon de la « nation québécoise » par les Feds à Ottawa : le Canada s'est formé précisément en écrasant son aspiration et son droit à être indépendante. Rien à voir avec le beau rêve de professeurs ou d'artistes désabusés en quête d'émotion. Et si l'on veut y parvenir, ce n'est certainement pas juste de patience qu'il faudra s'armer.

François Deschamps
Montréal

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le point de vue des « loyaux »

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2007-11-16T14:20:00Z

Pour défendre le point de vue des « loyaux », j'ai retenu l'allocution qu'a prononcée Henry Driscoll en mai 1838 lors d'un banquet offert pour souligner le départ de Colborne à Québec. Outre Driscoll, officier dans le 2ième bataillon des milices volontaires à Montréal (quartier est), P. McGill, J. S. McCord et A. Thom y ont aussi pris la parole. L'allocution a été reproduite dans le Montreal Herald and Daily Commercial Gazette qu'on retrouve dans une abondante revue de presse à la Rare Books Division de l'Université McGill.

Il serait souhaitable qu'un éditeur québécois publie la traduction des meilleurs articles de ce journal. Curieusement, tous les exemplaires de la période 1834-1841 ont longtemps été introuvables en Amérique du Nord, comme si l'on avait voulu effacer les traces compromettantes d'un crime parfait.

François Deschamps

***

Proposition de Samuel Gerrard, appuyée par maître Driscoll, conseiller de la Reine.

« Que nous devons à la prévoyance, au jugement et au caractère décidé de son Excellence, chef des forces armées de Sa Majesté en cette partie de l'Empire de la préservation - sous le regard de la Providence – de tout ce qui nous tient à cœur : nos vies, nos libertés, nos foyers, nos autels, notre bonheur et notre paix, que menaçait de détruire la récente insurrection immotivée. »

Maître Driscoll (C. R.) a dit qu'en appuyant cette proposition, il s'acquittait d'un geste superflu envers ceux à qui il avait l'honneur de s'adresser, car, bien que cette proposition énonçait une vérité que tous ceux présents connaissaient, il importait de faire savoir à ceux qui vivent au loin quels périls nous avons connus et celui qui nous a guidés à travers ces tribulations, tel que le relate la proposition. Nous connaissons tous, et devons faire connaître au peuple de Grande-Bretagne, la situation qui prévalait dans cette province lorsque les événements ont placé Sir John Colborne au premier plan.

Une politique de conciliation, poursuivie avec les meilleures intentions, avait produit les résultats les plus funestes. Dévoyés par des démagogues intrigants, les Canadiens-Français – attribuant à la peur ce qui procédait de la générosité – se sont imaginé qu'ils en imposaient au Ministère et à l'État britanniques et ont préparé une révolte qu'ils espéraient – en vain – mener à bien. Ils avaient divisé le pays en arrondissements, chacun doté d'un Comité en correspondance avec le Comité Central ici à Montréal ; s'étaient pourvus d'armes et de munitions et ne semblaient nullement manquer de ressources en argent ; leurs meneurs avaient prononcé et continuaient de déclamer les harangues les plus incendiaires au portail des églises le jour du sabbat ; leurs journaux avaient contenu et continuaient de contenir, à peine voilés, des appels à la rébellion ; - que dis-je ! - ils avaient poussé l'audace au point qu'une de leurs associations s'intitulant « les fils de la liberté », dont les membres portaient sur eux des armes, paradaient en plein jour dans les rues ; quelques centaines de mécontents avaient pris l'habitude de faire à la vue de tous des exercices militaires sur une butte, d'où un canon à bout portant pouvait atteindre la ville et sa garnison.

Pour couronner le tout, le clergé semblait avoir perdu son influence ; on se moquait des seigneurs ; on avait, à plusieurs endroits hissé le drapeau tricolore ; à Saint-Charles, surmontant un autel sur lequel plusieurs centaines s'étaient engagés à se révolter, on avait sculpté le bonnet phrygien de la liberté ; tout présageait la réitération voulue des scènes sanguinaires de la Révolution française.

Jusque-là, le commandant en chef s'était tenu en retrait, attentif certes au cours des événements, mais ne s'ingérant pas, en apparence, dans les affaires du gouvernement civil. Toutefois, lorsqu'il est devenu patent qu'une révolte était imminente, il s'est installé au cœur même de l'agitation, a fait froidement ses préparatifs et a attendu de pied ferme la tempête sur le point d'éclater.

Sa position n'était pas encourageante ; le district, où presque tous avaient fait défection et où l'on dénombrait 240,000 Canadiens-Français, pouvait équiper une armée de 30,000 hommes ; les loyaux, en comparaison, assez peu nombreux, étaient entourés par une population hostile – ici même, à Montréal, les déloyaux formaient la grande majorité, il n'y avait qu'une poignée de troupes régulières et, en cette saison de l'année, on ne pouvait y apporter des renforts de la province sœur que par un chemin pénible, ardu et désert. En résumé, l'état défavorable aux manœuvres et aux mouvements des troupes, de la météo et des routes était précisément celui qu'aurait souhaité une paysannerie insurgée se proposant de s'opposer à une force disciplinée.

Le premier acte des hostilités a semblé plein de promesse aux insurgés, dont un détachement a attaqué près de Longueuil une petite troupe de cavalerie de franc tenanciers, alors qu'elle ramenait en ville deux des meneurs rebelles arrêtés sous le chef de haute trahison : le détachement les fit battre précipitamment en retraite, puis libéra les prisonniers. Il est vrai que l'avantage du nombre, la position et la nature du terrain avaient favorisé l'assaillant aux dépens de l'assailli ; mais le grand objectif des chefs rebelles était atteint : ayant montré à la paysannerie qu'il est des circonstances où une force armée indisciplinée peut avoir le dessus, celle-ci, désormais, s'étant engagée, ne pouvait plus se retirer.

La flamme de la guerre ayant été ainsi attisée, les chefs n'espéraient plus qu'elle gagne rapidement la matière qu'ils avaient rendu si inflammable. Et en cela, ils ne se sont pas trompés : l'allumage a été instantanné, mais c'est à Saint-Denis que la flamme s'est élevée au point qu'il est devenu nécessaire de l'éteindre.

Là aussi les rebelles ont été victorieux contre une expédition conduite, certes, avec courage, mais sans la prudente attention aux détails qui n'aurait pas fait défaut si l'on s'était attendu à pareille résistance. Les effets de cette déconvenue ne se sont pas limités aux seules pertes encourues, à cette occasion, des effectifs : ses résultats sur le moral ont été considérables et promettaient d'être dévastateurs.

À Longueuil, une force de volontaires avait été dissipée ; à Saint-Denis, des troupes régulières de l'Armée britannique, disciplinées au plus haut point et commandées par des officiers courageux et expérimentés, ont été repoussées et forcées de battre en retraite avec des pertes humaines considérables et – chose inhabituelle pour une force britannique – la perte d'un canon.

L'effet fut électrisant : tous les rebelles sont devenus animés et confiants ; on a observé chez eux une effervescence générale ; une foule d'aventuriers étrangers, assoiffés de rapine, se sont massés aux frontières ; les loyaux sont devenus anxieux ; toute l'attention de la province s'est avidement portée sur l'expédition dont le succès ou l'échec déterminerait l'issue du conflit, semblait-on convenir, du moins jusqu'au printemps ; car si elle échouait, l'insurrection se serait généralisée et cette ville, soutenue par ses habitants rebelles (qui dépassent en nombre les loyaux) aurait été encerclée par un ennemi trop nombreux pour être attaqué : la famine, l'assaut, le feu et l'assassinat auraient, pour un temps, éteint le nom de Britannique dans ce pays (acclamation).

Mais quel sort était réservé à cette expédition, privée du support qu'on avait envoyé à Saint-Denis ? Aucun loyaliste à Montréal ne le savait. Le Commandant en chef dépêchait l'un après l'autre messagers et agents de liaison qui, ou bien se faisaient capturer, ou bien revenaient bredouille ; la marée d'une population hostile encerclant cette expédition nous l'avait dérobée du regard et l'on ne pouvait supposer son itinéraire que d'après les fusées nocturnes de l'ennemi d'autant plus impressionnantes qu'elles dénotaient chez lui vigilance et organisation, ainsi que la présence dans leur camp d'officiers étrangers, tel que rapporté par les services de renseignements.

Maintenant, déplaçons nos regards de la scène d'un intérêt plus immédiat et embrassons l'ensemble du tableau pour examiner la position de Sir John.

Tout le Richelieu en armes, une armée rebelle considérable à la frontière, attendant des renforts au prochain succès ; les basses classes des Etats-Unis en état de fermentation, prêtes à rallier les insurgés dès que la fortune de la guerre leur sourirait, forçant ainsi peut-être ou entraînant leur propre gouvernement dans cette guerre ; tout le pays entre le Richelieu et le Saint-Laurent occupé par les rebelles ; les chemins dans un état tel – avec les glaces qui se formaient si tôt – que les communications avec Montréal menaçaient d'être interrompues, laissant à l'ennemi un intervalle de six semaines au moins pour compléter son organisation sans être inquiété, après quoi la neige et la glace leur fourniraient de faciles moyens de se concentrer avec célérité : une armée rebelle au nord qu'on disait plus formidable que les autres – le reste de la colonie prêt à se soulever – la saison de la navigation terminée – les communications de l'ennemi étant libres, actives et amples, tandis que les nôtres étaient intermittentes ou gênées – les rebelles enhardis par une victoire inespérée, les loyaux abattus par un désastre inattendu - le Haut Canada présentant les symptômes de cette conspiration qui éclatera peu après – la tentative enfin à laquelle nous nous attendions, ici, à Montréal, d'une explosion et d'un massacre nocturne dont les suites, en cas de succès, pouvaient se déduire de la sauvage boucherie du Lieutenant Weir et de l'assassinat de sang-froid de Chartrand (ovation).

Pour s'opposer à tout ceci, notre Commandant en chef ne pouvait compter que sur la victoire possible de l'expédition suicide d'une poignée de troupes régulières et d'une petite armée de braves et de loyaux volontaires – quoique sans discipline ; mais il avait le recours de son sentiment religieux, de son cœur impavide et de la fermeté de son caractère. Au cœur de la tourmente, il s'est avéré intrépide ; calme au milieu de l'excitation et, cerné par les difficultés, il en a fait le tour d'un regard aigu et pénétrant qui lui a permis de discerner le moindre moyen de tourner l'obstacle ; il s'est trouvé si en possession de tous ses moyens que la maîtrise de l'ensemble des opérations n'a nullement détourné son attention du moindre détail de l'organisation. Il ne refusait d'audience à personne, lors même que les intérêts britanniques étaient dans la balance. Pareilles qualités ne pouvaient manquer de lui assurer la victoire : celle de diriger des soldats britanniques, aussi peu nombreux fussent-ils, soutenu par cette loyauté qui a brillé ici d'un tel éclat et pour une si juste cause.

L'expédition qu'on croyait perdue frappa un coup terrible au cœur de l'ennemi. Qu'il me suffise de dire « Wetherall ! », « Saint-Charles ! » (ovation).

De ce jour, la cause de la Royauté a prospéré ; au moyen de sages dispositions et par l'énergie combinée à la prudence, l'armée du nord a été éparpillée aux quatre vents avec des pertes minimes pour le vainqueur ; là où l'hydre de la rébellion montrait la tête, on l'écrasait et la bête elle-même, finalement, fut étranglée, si bien que des ténèbres oppressantes, nous nous sommes élevés à la lumière victorieuse du soleil.

Il est vrai que dans tout ceci son Excellence a été au plus haut point épaulée par l'ardente loyauté des membres de cette partie de la population en provenance de Grande-Bretagne ou des Etats-Unis, lesquels, du premier jusqu'au dernier, ont décidé de combattre jusqu'au bout pour défendre leur foyer et leur nom d'Anglo-Saxons et, dussent-il périr, tomber au pied de leurs autels ; mais l'on doit rappeler que, s'ils ont fourni le matériau, son Excellence leur a donné la forme, les ordres et l'efficace.

Sachant donc ceci, comme nous le savons – et l'ayant entendu de nous, comme l'entendront ceux qui vivent au loin – ne sommes-nous pas justifiés de le déclarer par cette Proposition que j'ai l'honneur d'appuyer ? (applaudissements nourris).

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Réponse du secrétaire civil à Peter McGill

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2007-11-16T12:48:00Z

15 novembre 1837

Monsieur, - J'ai eu l'honneur aujourd'hui de recevoir, puis de porter à l'attention de son Excellence votre lettre du 13 courant. En réponse à ces concitoyens qu'une pareille mesure intéresse, je suis mandé de vous informer, qu'attentif à l'actualité, son Excellence a déjà prévu l'objet qui les occupe en ordonnant depuis peu la mise sur pied et l'équipement d'une force municipale auxiliaire adaptée à l'urgence de l'heure et apte, l'espère-t-elle, à contrer les desseins des mécontents et maintenir la paix publique. À ceux des habitants de Montréal qui désireraient dès maintenant se manifester pour défendre la cause de l'ordre public, ceci leur offrira l'occasion d'appuyer les instances établies dans leur effort en vue de garantir l'obéissance aux lois, ainsi que la protection des personnes et des biens. Je suis, etc.

S. Walcott, Secrétaire civil.
Honorable Peter McGill, Écuyer.

***

November 15, 1837

Sir, - I have had the honor to receive this day your letter of the 13th instant, respecting the formation under the sanction of the Governor-in-Chief of a Volunteer force for the protection of the City of Montreal, and having submitted the same for His Excellency's consideration, I am directed to acquaint you in reply for the information of these citizens who are interested in such a measure that His Excellency, alive to passing events, has already anticipated the object they have in view, in the direction he has lately given for the organization and equipment of an auxiliary municipal force to an extent commensurate with the exigencies of the times, and adequate, as he trusts to frustrate the designs of all disaffected, and to preserve public tranquillity. This will present to such of the inhabitants of the City of Montreal as may be desirous of now coming forward to aid in promoting the cause of good order, an opportunity of affording the services of the constituted authorities in these efforts to secure obedience to the laws and protection to persons and property. I have &c.,

S. Walcott, Civil Secretary
Honorable P. M'Gill, Esq.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Rapport Durham, toujours en vigueur

2007-11-13T15:29:00Z

RAPPORT DURHAM, TOUJOURS EN VIGUEUR

Ce n'est qu'une question de temps et de mode ; il ne s'agit que de décider si le petit nombre de Français qui habitent présentement le Bas-Canada seront anglicisés sous un Gouvernement qui peut les protéger ; ou si l'opération sera retardée jusqu'à ce qu'un plus grand nombre ait à subir, sous la violence de ses rivaux sans frein, l'extinction d'une nationalité renforcée et aigrie par une existence prolongée.

Un esprit d'exclusion a interdit l'accès des professions les plus élevées aux classes instruites chez les Canadiens français, plus peut-être qu'il n'était absolument nécessaire ; mais il est impossible, avec la plus grande libéralité de la part du Gouvernement britannique, de donner une position égale, dans la concurrence générale de son immense population, à ceux qui parlent une langue étrangère.

Il doit s'écouler, comme de raison, beaucoup de temps avant que le changement de langue puisse s'étendre à tout un peuple.

Lord Durham

***

Au moment où la gouvernement du Canada, la Commission de la capitale fédérale, son président unilingue anglais Russell Mills et son ministre responsable, Lawrence Cannon, rendent hommage à Lord Durham, à l'occasion d'une exposition célébrant le 150e anniversaire de la capitale du Canada, il convient de reprendre contact avec les recommandations du Rapport Durham, qui avaient comme objectif le génocide du peuple français en Amérique, pour constater que la plupart d'entre elles sont toujours en vigueur.

Nous vous invitons à relire le Rapport Durham, ci-dessous : vous constaterez que depuis sa publication, tous les gouvernements centraux et ceux des provinces à majorité anglaise ont bien compris le Rapport et oeuvrent à sa réalisation.

L'histoire récente n'est d'aucun réconfort : même depuis la Commission Laurendeau-Dunton, qui a documenté les causes et les risques de l'inégalité des deux peuples fondateurs du Canada, et recommandé des mesures importantes en vue de rétablir l'équilibre, malgré la reconnaissance constitutionnelle de l'égalité des deux langues au Canada dans la Constitution de 1982, et malgré la reconnaissance du droit à l'éducation en français au Canada, la portion francophone au Canada devient de plus en plus congrue, comme les statistiques suivantes en témoignent.

De l'histoire récente, je ne peux occulter la lutte d'une génération de francophones qui, devant les tribunaux de toutes les provinces canadiennes-anglaises, a perdu pour une génération et ses descendants, le droit à l'éducation en français, pourtant reconnu dans la Constitution canadienne. Ces provinces ont su mettre en œuvre les recommandations de Lord Durham.

Plus récemment, le Plan Dion sur les langues officielles, parce qu'il évite de se doter de mesures d'évaluation concrètes, ne constitue pas une solution aux pertes encourues par les francophones du Canada. Pour contrer le déclin du français au Canada, il convient que tant le gouvernement fédéral que le gouvernement du Québec se dotent d'objectifs concrets et de moyens importants pour accroître, dans les faits, la part de langue française au Canada et au Québec.

***

Voici les données statistiques qui confirment que l'objectif de Lord Durham est en voie de réalisation :

A. Langue maternelle

au Canada, entre 1951 et 2001, la proportion de Canadiens de langue maternelle française est passée de 29 à 23 % ;
à l'extérieur du Québec, entre 1951 et 2001, la proportion de Canadiens de langue maternelle française a décru, passant de 7,3 % en 1951 à 4,4 % en 2001 ;

B. Langue d'usage

au Canada, entre 1971 et 2001, la proportion de Canadiens - incluant le Québec - parlant le français le plus souvent à la maison est passé de 25,7 % en 1971 à 22 % en 2001 ;
hors Québec, entre 1971 et 2001, le pourcentage de Canadiens qui ont le français comme principale langue d'usage à la maison est passé de 4,3 % en 1971 à 2,7 %, trente ans après l'adoption de la Loi sur les langues officielles.

C. Connaissance des langues

En 1951, 31,9 % de la population canadienne avait une connaissance du français. Cette proportion est aujourd'hui de 31 % ;
En contrepartie, la connaissance de l'anglais, pour la même période est passée de 79,3 % à 86 %.

D. Transferts linguistiques (assimilation)
Au Québec, si le français était en bonne santé, il attirerait 83,1% des nouveaux locuteurs et l'anglais 10,5 % si on prend les statistiques de la langue d'usage. Or, en 2001, l'anglais avait attiré 55 % des locuteurs qui ont l'adopté comme nouvelle langue d'usage contre 45 % pour le français. Dans la région de Montréal, la situation est encore plus dramatique : l'anglais y a attiré 65 % des locuteurs qui ont adopté une nouvelle langue d'usage et le français 35 %.

E. Fonction publique fédérale (machine assimilatrice)
Au Québec, l'anglais est surreprésenté dans la fonction publique fédérale. C'est ainsi que le gouvernement fédéral y a désigné 60 % de ses postes bilingues pour desservir 10 % de la population québécoise qui est anglophone ; de plus, le siège social du gouvernement fédéral est tellement anglophone, que les fonctionnaires fédéraux du Québec doivent correspondre en anglais avec Ottawa, selon une autre étude du Commissariat aux langues officielles.

Jean-Paul Perreault
Président
Impératif français
Recherche et communications

Adresses utiles :
Le ministre responsable de la Commission de la capitale fédérale, M. Lawrence Cannon, ainsi que la Commission elle-même apprécieraient grandement recevoir vos commentaires aux adresses suivantes :

Lawrence Cannon
Ministre responsable de la Commission de la capitale fédérale
Cannon.L@parl.gc.ca

Commission de la capitale fédérale
info@ncc-ccn.ca

**************

Rapport sur la situation des Français au Canada
par Lord Durham à sa Majesté de l'Angleterre

Janvier 1839

Avertissement au lecteur : Certains propos tenus par Lord Durham peuvent être choquants. La lecture de ce texte devrait être réservé à un public averti.

Le rapport Durham

Chargé par le gouvernement de Londres d'enquêter sur la situation au pays à la suite des troubles de 1837, Lord Durham arriva à Québec en mai 1838. Il repartit pour l'Angleterre en novembre de la même année. Et en janvier 1839, il remit son rapport au gouvernement britannique.

Un an plus tard, ce même gouvernement donnait suite aux recommandations explicites du rapport Durham par l'adoption de l'Acte d'Union des deux Canada (le Haut et le Bas). En 1867, cette Union était élargie par l'adoption par Londres de l'Acte de l'Amérique du nord britannique.

Pour qui veut comprendre la raison des tiraillements qui troublent notre vie collective au Québec, la lecture du rapport Durham est indispensable.

La traduction française qui suit est l'oeuvre d'une équipe dirigée par M. Séguin (réf. : "CANADA-QUÉBEC : synthèse historique", publié aux éditions du renouveau pédagogique en 1970).

Les sous-titres et les caractères gras sont de L'ACTION NATIONALE.

Un peuple ignorant, inactif et stationnaire

Les institutions de la France durant la période de colonisation du Canada étaient, peut-être plus que celles d'aucune autre nation européenne, propres à réprimer l'intelligence et la liberté de la grande masse du peuple.

Ces institutions suivirent le colon canadien au-delà de l'Atlantique. Le même despotisme central, mal organisé, stationnaire et répressif l'opprima.

Non seulement on ne lui accorda aucune voix dans le Gouvernement de sa province ou dans le choix de ses gouvernants, mais il ne lui était même pas permis de s'associer à ses voisins pour la régie de ces affaires municipales que l'autorité centrale négligeait sous prétexte de les diriger.

Il obtenait ses terres d'après une tenure remarquablement calculée pour augmenter son bien-être immédiat et pour entraver son désir d'améliorer sa condition ; il fut placé à la fois dans une vie de travail constant et uniforme, d'un grand confort matériel, et de dépendance féodale.

L'autorité ecclésiastique à laquelle il avait été habitué établit ses institutions chez lui ; et le prêtre continua à exercer sur lui son ancienne influence.

Aucune disposition générale ne fut prise en faveur de l'instruction ; et comme la nécessité n'en était pas appréciée, le colon ne fit aucun effort pour réparer la négligence de son Gouvernement.

Cela ne doit pas nous surprendre que, dans de telles circonstances, une race d'hommes habitués aux travaux incessants d'une rude et rudimentaire agriculture, et habituellement enclins aux réjouissances de la société, rassemblés dans des communautés rurales, occupant des portions d'un sol entièrement disponible et suffisant pour pourvoir chaque famille de biens matériels bien au-delà de leur anciens moyens, ou presque de leurs conceptions qu'ils n'avancèrent guère au-delà des premiers progrès d'une aisance forcément imposée par la fertilité du sol, - qu'ils demeurèrent, sous les mêmes institutions, le même peuple ignorant, inactif et stationnaire. (...)

Ils s'attachèrent aux anciens préjugés, aux anciennes coutumes et aux anciennes lois, non pas à cause d'un fort sentiment de leurs effets avantageux mais avec la ténacité irraisonnée d'un peuple ignare et stationnaire.

La conquête les a très peu changés

Ils n'étaient pas non plus dépourvus des vertus d'une vie simple et industrieuse, ni de celles que, d'un commun accord, on attribue à la nation dont ils sont issus.

Les tentations qui dans les autres états de société conduisent aux délits contre la propriété et les passions qui incitent à la violence étaient peu connues parmi eux.

Ils sont doux et bienveillants, frugaux, industrieux et honnêtes, très sociables, gais et hospitaliers et se distinguent par une courtoisie et une vraie politesse qui pénètrent toutes les classes de la société.

La conquête les a très peu changés. Les classes plus élevées et les habitants des villes ont adopté quelques coutumes et quelques sentiments anglais : mais la négligence constante du Gouvernement britannique laissa la masse du peuple sans aucune des institutions qui l'auraient élevée à la liberté et à la civilisation.

Il les a laissés sans l'instruction et sans les institutions de self-government local qui (...) auraient assimilé leur caractère et leurs habitudes, de la manière la plus facile et la meilleure, à ceux de l'empire dont ils devinrent partie.

Ils demeurent une société vieillie et stationnaire dans un monde nouveau et progressif. Essentiellement, ils sont encore français, mais des Français différents sous tous aspects de ceux de la France actuelle. Ils ressemblent plutôt aux Français des provinces sous l'ancien régime. (...)

Ce fut peu de temps après la conquête qu'un autre classe plus nombreuse de colons anglais commença à pénétrer dans la Province.

Les richesses du pays attirent le capital

Le capital anglais était attiré au Canada par la vaste quantité et la nature précieuse des produits d'exportation du pays et les grandes facilités de commerce que procurent les moyens naturels de communications intérieures.

L'ancien commerce du pays fut conduit sur une échelle plus grande et plus profitable et de nouvelles sources d'industries furent exploitées.

Les habitudes régulières et actives des capitalistes anglais éliminèrent de toutes les branches les plus profitables de l'industrie leurs concurrents inertes et insouciants de race française ; mais en ce qui concerne la plus grande partie (presque la totalité) du commerce et des manufactures du pays, on ne peut pas dire que les Anglais aient empiété sur les Français ; car en fait, ils ont créé des emplois et des profits qui n'avaient jamais existé auparavant.

Quelques-uns de l'ancienne race ont souffert de la perte occasionnée par le succès de la concurrence anglaise ; mais tous ont ressenti encore plus vivement l'accroissement d'une classe d'étrangers entre les mains desquels la richesse du pays paraissait se concentrer et dont le faste et l'influence éclipsaient ceux de la classe qui avait auparavant occupé le premier rang du pays.

L'intrusion des Anglais ne s'est pas limitée, non plus, aux entreprises commerciales.

Petit à petit, ils ont occupé de grandes étendues de terre ; ils ne se sont pas bornés à la région inculte et éloignée des townships.

Le riche capitaliste a investi son argent dans l'achat de propriétés seigneuriales ; et l'on estime aujourd'hui qu'une bonne moitié des meilleures seigneuries appartiennent actuellement à des propriétaires anglais. (...)

Ils ont développé les ressources du pays ; ils ont construit ou amélioré les moyens de communication, ils ont créé le commerce intérieur et extérieur.

Tout le commerce en gros et une grande partie du commerce de détail de la Province, ainsi que les fermes les plus profitables et les plus florissantes, sont maintenant dans les mains de cette minorité numérique de la population. (...)

À l'emploi des capitalistes anglais

La grande masse de la population ouvrière est française à l'emploi des capitalistes anglais.

La classe la plus expérimentée d'artisans se compose généralement d'Anglais ; mais au sein des occupations les plus pénibles, les Canadiens français défendent bien leur terrain contre la rivalité anglaise.

L'émigration qui a eu lieu, il y a quelques années, a introduit une classe qui est entrée en concurrence plus directe avec les Français quand à quelques-unes des occupations dans les villes ; mais les individus qui ont souffert de cette concurrence ne furent pas très nombreux.

Je ne crois pas que l'animosité qui existe entre les classes ouvrières des deux origines soit la conséquence nécessaire d'une opposition d'intérêts ou d'une jalousie qu'excite le succès supérieur de la main-d'oeuvre anglaise.

Mais les préjugés nationaux exercent naturellement la plus grande influence sur les illettrés ; la différence de langue est moins facilement surmontée ; les différences de manières de d'usages, moins facilement acceptées.

Les ouvriers que l'émigration a introduits comptaient un nombre de personnes très ignorantes, turbulentes et démoralisées, dont la conduite ainsi que les manières révoltaient les natifs de la même classe, plus disciplinés et plus courtois.

Les ouvriers se rangèrent naturellement du côté des hommes instruits et riches parmi leurs propres compatriotes.

Une fois engagés dans le conflit, leurs passions étaient moins contenues par l'instruction et par la prudence ; et maintenant l'hostilité nationale de déchaîne plus férocement entre ceux que les intérêts, en réalité, mettent le moins en conflit.

Les deux races, ainsi distinctes, ont été amenées à former la même société dans des circonstances qui inévitablement faisaient de leurs contacts une occasion d'affrontement.

La différence de langue d'abord les tenait séparés.

Deux nations

Ce n'est nulle part une vertu de la race anglaise de tolérer toutes manières, coutumes ou lois qui lui apparaissent étrangères ; accoutumés à se former une haute opinion de leur propre supériorité, les Anglais ne prennent pas la peine de cacher aux autres leur mépris et leur aversion pour leurs usages.

Ils ont trouvé chez les Canadiens français une somme égale de fierté nationale ; fierté ombrageuse mais inactive qui porte ce peuple non pas à s'offenser des insultes, mais plutôt à se garder à l'écart de ceux qui voudraient le tenir dans l'abaissement.

Les Français ne pouvaient que reconnaître la supériorité de l'esprit d'entreprise des Anglais ; ils ne pouvaient ignorer les succès remportés par les Anglais dans toutes les entreprises qu'ils touchaient ni la constante supériorité qu'ils acquéraient.

Ils regardèrent leurs rivaux avec alarme, jalousie et enfin avec haine. Les Anglais le leur rendirent par une morgue qui bientôt aussi revêtit la même forme de haine.

Les Français se plaignaient de l'arrogance et de l'injustice des Anglais ; les Anglais reprochaient aux Français les vices d'un peuple faible et conquis et les accusaient de bassesse et de perfidie.

L'entière défiance que les deux races ont ainsi appris à concevoir des intentions de l'autre les amena à donner la pire interprétation à la démarche la plus innocente, à juger chaque mot, chaque action et chaque intention injustement à attribuer les plus odieux desseins et à rejeter toute avance de générosité ou d'impartialité comme dissimulant des desseins secrets de perfidie et de malignité. (...)

Deux mentalités

Aucune instruction commune n'a servi à supprimer et à affaiblir les disparités d'origine et de langue. Les associations de jeunesse, les jeux de l'enfance et les études qui modifient le caractère de l'âge mûr sont distincts et totalement différents.

à Montréal et à Québec il y a des écoles anglaises et des écoles françaises ; les enfants de ces écoles sont habitués à se battre nation contre nation, et les querelles de rue entre garçons présentent souvent une division entre Anglais d'un côté et Français de l'autre.

Ils sont instruits séparément, et leurs études sont distinctes. La littérature familière aux uns et aux autres est celle de leur langue respective ; et toutes les idées que les hommes puisent dans les livres leur viennent de sources totalement différentes.

La différence de langue produit à cet égard d'autres effets que ceux qu'elle a dans le simple rapport des deux races. Ceux qui ont réfléchi sur la puissante influence de la langue sur la pensée s'apercevront combien des hommes qui parlent une langue différente sont enclins à penser différemment ; et ceux qui sont familiers avec la littérature française savent que la même opinion sera exprimée par un auteur anglais et un auteur français contemporain non seulement dans des termes dissemblables mais dans un style tellement différent qu'il indiquera des habitudes de penser totalement étrangères. (...)

Les funestes dissensions d'origine, qui sont la cause des maux les plus importants, seraient aggravées au moment présent par tout changement qui donnerait à la majorité plus de pouvoir qu'elle n'en a jusqu'ici possédé.

La solution : une seule nation !

Le plan par lequel on se proposerait d'assurer la tranquillité du gouvernement du Bas-Canada doit renfermer en lui-même les moyens de mettre fin à l'agitation des querelles nationales à la législature, en déterminant une fois pour toutes le caractère national de la Province.

Je n'entretiens aucun doute au sujet de ce caractère national qui doit être donné au Bas-Canada : ce doit être celui de l'Empire britannique ; celui de la majorité de la population de l'Amérique britannique, celui de la grande race qui doit, dans un laps de temps de courte durée, être prédominante sur tout le continent nord-américain.

Sans opérer le changement ni trop rapidement ni trop rudement pour ne pas froisser les sentiments et ne pas sacrifier le bien-être de la génération actuelle, ce doit être désormais la première et ferme intention du Gouvernement britannique d'établir une population anglaise, avec les lois et la langue anglaises, dans cette Province, et de ne confier son gouvernement qu'à une Législature décidément anglaise.

Réponse aux coeurs faibles

On peut dire que c'est une mesure sévère pour un peuple conquis ; que les Français étaient originairement la totalité et sont encore la masse de la population du Bas-Canada ; et que les Anglais sont de nouveaux venus qui n'ont pas le droit de réclamer la disparition de la nationalité d'un peuple au milieu duquel les a attirés leur esprit d'entreprise commerciale.

On peut dire que si les Français ne sont pas une race aussi civilisée, aussi énergique, aussi avide de gain financier que celle qui les environne, ils sont un peuple aimable, vertueux et satisfait, possédant tout l'essentiel du confort matériel et qu'ils ne doivent pas être méprisés ou maltraités parce qu'ils cherchent à jouir de ce qu'ils ont sans imiter l'esprit d'accumulation qui influence leurs voisins.

Leur nationalité est, après tout, un héritage ; et ils ne doivent pas être trop sévèrement punis parce qu'ils ont rêvé de maintenir sur les rives lointaines du Saint-Laurent et de transmettre à leur postérité la langue, les usages et les institutions de cette grande nation qui pendant deux siècles donna le ton de la pensée au continent européen.

Si les querelles des deux races sont irréconciliables, on peut rétorquer que la justice exige que la minorité soit forcée de reconnaître la suprématie des anciens et plus nombreux occupants de la Province, et qu'elle ne prétende pas imposer ses propres institutions et coutumes à la majorité.

Mais avant de décider laquelle des deux nations doit maintenant être placée en état de suprématie, il n'est que prudent de se demander laquelle des deux doit en fin de compte prévaloir ; car il n'est pas sage d'établir aujourd'hui ce qui, après une dure lutte, doit être renversé demain.

Les prétentions des Canadiens français à la possession exclusive du Bas-Canada priveraient la population anglaise déjà plus nombreuse du Haut-Canada et des Townships de l'accès par le plus grand canal naturel à ce commerce qu'eux seuls ont créé et maintenant poursuivent.

La possession de l'embouchure du Saint-Laurent ne concerne pas seulement ceux qui accidentellement se sont établis sur l'étroite bande qui le borne, mais tous ceux qui maintenant habitent ou qui à l'avenir habiteront dans le grand bassin de ce fleuve.

Car nous ne devons pas regarder seulement le présent.

La question est de savoir par quelle race il est vraisemblable que la zone sauvage qui couvre maintenant les riches et vastes régions entourant les districts comparativement petits et resserrés où sont établis les Canadiens français soit par la suite convertie en un pays peuplé et florissant ?

Si cela doit se faire dans les possessions britanniques, comme dans le reste de l'Amérique du Nord, par quelque procédé plus rapide que la croissance naturelle de la population, ce doit être par l'immigration venant des Îles anglaises ou des États-Unis, les pays qui fournissent les seuls colons qui sont entrés ou qui entreront en grand nombre dans les Canadas.

On ne peut pas interdire à cette émigration de passer à travers le Bas-Canada, ni même lui défendre de s'établir dans cette province.

Tout l'intérieur des possessions britanniques doit avant longtemps se remplir d'une population anglaise qui, chaque année, augmentera rapidement sa supériorité numérique sur les Français.

Est-il juste que la prospérité de cette grande majorité et de cette vaste étendue de pays soit pour toujours, ou même pour un temps, entravée par l'obstacle artificiel que les lois et la civilisation arriérées d'une partie, et d'une partie seulement, du Bas-Canada élèveraient entre elles et l'océan ?

Peut-on supposer qu'une telle population anglaise se soumette jamais à un pareil sacrifice de ses intérêts ?

Je ne dois pas cependant présumer qu'il est possible que le Gouvernement anglais adopte la politique de placer ou tolérer un frein quelconque à l'affluence des immigrants anglais dans le Bas-Canada, ou un obstacle quelconque à l'emploi profitable des capitaux anglais qui y sont déjà investis.

Les Anglais détiennent déjà la majorité des plus grandes propriétés du pays ; ils ont pour eux une incontestable supériorité d'intelligence ; ils ont la certitude que la colonisation doit augmenter leur nombre jusqu'à devenir une majorité ; et ils appartiennent à la race qui détient le Gouvernement impérial et qui domine sur le continent américain.

Si nous les laissons maintenant en minorité, ils n'abandonneront jamais l'assurance de devenir une majorité par la suite et ne cesseront jamais de poursuivre le conflit actuel avec toute la fureur avec laquelle il fait rage en ce moment.

Dans un pareil conflit, ils compteront sur la sympathie de leurs compatriotes d'Angleterre ; et si elle leur est refusée, ils sont très confiants d'être capables d'éveiller celle de leurs voisins de même origine.

Ils ont conscience que si le Gouvernement britannique entend maintenir son emprise sur les Canadas, il ne peut compter que sur la seule population anglaise ; que s'il abandonne ses possessions coloniales, ils devront devenir une partie de la grande Union qui lancera promptement ses essaims de colons et qui, par la force du nombre et de l'activité, maîtrisera rapidement toute autre race.

Les Canadiens français, d'autre part, ne sont que les restes d'une ancienne colonisation, et sont et devront toujours être isolés au milieu d'un monde anglo-saxon.

Quoi qu'il puisse arriver, que le gouvernement qui sera établi au-dessus d'eux soit britannique ou américain, ils ne peuvent entrevoir aucune espérance pour leur nationalité.

Ils peuvent se séparer de l'Empire britannique ou attendre que quelque cause commune de mécontentement les en détache ainsi que les colonies voisines pour former une confédération anglaise : ou bien, s'ils en sont capables, effectuer seuls la séparation pour ainsi se fondre dans l'Union américaine ou maintenir pendant quelques années un misérable semblant de médiocre indépendance, ce qui les exposerait plus que jamais à l'intrusion de la population environnante.

Loin de moi le désir d'encourager aveuglément ces prétentions à la supériorité chez aucune race en particulier ; mais tant que la plus grande partie de chaque région du continent américain sera encore indéfrichée et inoccupée et tant que les Anglais montreront une activité si constante et si marquée pour la colonisation, il sera vain de s'imaginer qu'il existe une partie quelconque de ce continent où cette race ne pénétrera pas et où, quand elle y aura pénétré, elle ne prédominera pas.

Et cette nationalité canadienne-française, en est-elle une que, pour le simple avantage de ce peuple, nous devrions chercher à perpétuer, même si c'était possible ?

Je ne connais pas de distinction nationale marquant et continuant une infériorité plus désespérée.

La langue, les lois et le caractère du continent nord-américain sont anglais ; et toute autre race que la race anglaise (j'applique ce mot à tous ceux qui parlent la langue anglaise) y apparaît dans un état d'infériorité.

C'est pour les tirer de cette infériorité que je désire donner aux Canadiens notre caractère anglais.

Je le désire dans l'intérêt des classes instruites que les distinctions de langue et de manières tiennent séparées du grand Empire auquel elles appartiennent.

Au mieux, le sort du colon instruit et ambitieux présente actuellement peu d'espoir et peu de champ d'activité ; mais le Canadien français est rejeté encore plus loin dans l'ombre par une langue et des habitudes étrangères à celles du Gouvernement impérial.

Je désire la fusion encore plus dans l'intérêt des classes inférieures.

Leur situation actuelle dans une aisance rudimentaire et égale se détériore rapidement sous la poussée de la population à l'intérieur des étroites limites dans lesquelles ces classes sont confinées.

Si ces gens essaient d'améliorer leur condition, en s'étendant sur le pays environnant, ils se trouveront nécessairement de plus en plus mêlés à une population anglaise ; s'ils préfèrent rester sur place, la plupart d'entre eux deviendront des manoeuvres à l'emploi des capitalistes anglais.

Dans l'un ou l'autre cas, il semblerait que la grande masse des Canadiens français soit condamnée, jusqu'à un certain point, à occuper une position inférieure et à dépendre des Anglais pour l'emploi.

Les maux de la pauvreté et de la dépendance seraient tout bonnement aggravés ou décuplés par les sentiments d'une nationalité jalouse et rancunière qui sépareraient la classe ouvrière de la société des possesseurs de la richesse et des employeurs de main-d'oeuvre. (...)

Un peuple sans histoire

On ne peut guère concevoir de nationalité plus dépourvue de tout ce qui peut vivifier et élever un peuple que celle que présentent les descendants des Français dans le Bas-Canada, du fait qu'ils ont conservé leur langue et leurs coutumes particulières.

Ils sont un peuple sans histoire et sans littérature.

La littérature d'Angleterre est écrite dans une langue qui n'est pas la leur ; et la seule littérature que leur langue leur rend familière est celle d'une nation dont ils ont été séparés par quatre-vingt ans de domination étrangère et encore plus par ces changements que la Révolution française et ses conséquences ont opérés dans tout l'état politique, moral et social de la France.

Cependant c'est d'un peuple, dont les séparent si complètement l'histoire récente, les moeurs et manières de penser, que les Canadiens français dépendent complètement en ce qui concerne presque toute l'instruction et toutes les distractions procurées par les livres ; c'est de cette littérature essentiellement étrangère, qui traite d'événements, d'idées et d'habitudes de vie qui leur sont tout à fait étrangers et inintelligibles, qu'ils sont contraints de dépendre.

De la même manière, leur nationalité a pour effet de les priver des plaisirs et de l'influence civilisatrice des arts.

Bien que descendante du peuple qui en général aime le plus au monde l'art dramatique et qui l'a cultivé avec le plus de succès et quoiqu'elle vive sur un continent où presque chaque ville, grande ou petite, a un théâtre anglais, la population française du Bas-Canada, isolée de tout peuple qui parle sa langue, ne peut faire vivre un théâtre national.

Les plus réfléchis comprendront !

Dans ces circonstances, je serais en vérité surpris si les plus réfléchis d'entre les Canadiens français entretenaient à présent l'espoir de continuer à préserver leur nationalité.

Qu'elle que soit leur lutte contre (ce phénomène), il est évident que le processus de l'assimilation aux habitudes anglaises est déjà commencé.

La langue anglaise gagne du terrain comme le fera naturellement la langue des riches et des employeurs de main-d'oeuvre.

Il apparut par quelques-unes des rares réponses que reçut le commissaire de l'enquête sur l'état de l'éducation, qu'il y a environ dix fois autant d'enfants français à Québec qui apprennent l'anglais que d'enfants anglais qui apprennent le français.

Il doit s'écouler, comme de raison, beaucoup de temps avant que le changement de langue puisse s'étendre à tout un peuple ; et la justice comme la saine politique demandent également que, tant que le peuple continuera à faire usage de la langue française, son Gouvernement ne prenne pas, pour lui imposer la langue anglaise, des moyens qui, de fait, priveraient la grande masse de la société de la protection des lois.

L'union dès maintenant

Mais, je répète que le changement du caractère de la Province doit être immédiatement entrepris et poursuivi avec fermeté quoique avec ménagement ; que dans tout plan susceptible d'être adopté pour l'administration future du Bas-Canada le premier objectif doit être d'en faire une Province anglaise ; et que, avec cette fin en vue, l'influence dominante ne soit jamais de nouveau placée en d'autres mains que celles d'une population anglaise.

En vérité, à l'heure actuelle, c'est évidemment nécessaire : dans l'état d'esprit où j'ai décrit la population canadienne-française non seulement comme il existe maintenant mais comme il doit vraisemblablement rester longtemps, lui confier une autorité entière sur cette Province ne serait de fait que faciliter la rébellion.

Le Bas-Canada doit être gouverné maintenant, comme il doit l'être à l'avenir, par une population anglaise ; et ainsi la politique que les exigences du moment nous imposent est conforme à celle que suggère une vue d'ensemble du progrès éventuel et durable de la Province. (...)

Je crois qu'on ne peut rétablir la tranquillité qu'en assujettissant la Province à la domination vigoureuse d'une majorité anglaise et que le seul gouvernement efficace serait celui qui serait formé par une union législative.

En minorité, ils perdront tout espoir...

Si la population du Haut-Canada est justement estimée à 400 000, les habitants anglais du Bas-Canada à 150 000 et les Français à 450 000, l'union des deux Provinces ne donnerait pas seulement une majorité anglaise absolue mais une majorité qui s'accroîtrait chaque année sous l'influence de l'émigration anglaise ; et je ne doute guère que les Français, une fois placés en minorité par le cours légitime des événements et par le fonctionnement de causes naturelles, abandonneraient leurs vaines espérances de nationalité.

Je ne veux pas dire qu'ils renonceraient immédiatement à leurs animosités actuelles et abandonneraient tout de suite l'espoir d'atteindre leur fin par des moyens violents.

Mais l'expérience des deux Unions dans les Îles britanniques peut nous enseigner avec quelle efficacité le bras puissant d'une législature “populaire” peut contraindre à la soumission une population récalcitrante ; et la perte irrémédiable de tout espoir de succès atténuerait peu à peu les haines actuelles et porterait graduellement les Canadiens français à accepter leur nouvelle existence politique.

Je n'aimerais certainement pas assujettir les Canadiens français à la domination de la même minorité anglaise contre laquelle ils ont lutté depuis si longtemps ; mais de la part d'une majorité émanant d'une source tellement plus étendue, je ne crois pas qu'ils aient aucune oppression ou injustice à redouter ; et dans ce cas, la très grande partie de la majorité, n'ayant jamais été entraînée dans un conflit antérieur avec eux, ne les regarderait pas avec une haine susceptible de pervertir son sens naturel de la justice. (...)

* * * * *

Source :

Jean-Paul Perreault
Président
Impératif français
Recherche et communications

C.P. 449, succ. Aylmer
Gatineau (Québec)
J9H 5E7
Tél. : 819 684-8460
Téléc. : 819 684-5902
Imperatif@imperatif-francais.org
http://www.imperatif-francais.org

Les rébellions de 1837-1838 revues et corrigées

Mario Cloutier - La Presse — 2007-11-09T13:00:00Z

Le musée Pointe-à-Callière présente jusqu'au 27 avril 2008 l'exposition 1837-1838, Rébellions, Patriotes vs Loyaux. Cette magnifique leçon d'histoire se visite comme un roman photo avec plusieurs artefacts peu connus, voire inédits. Des murs rouge sang. Toute l'exposition 1837-1838 Rébellions Patriotes vs Loyaux de (...) - consulter en ligne

Erasing history

John Robson - The Ottawa Citizen — 2007-11-09T12:06:00Z

annoying activist... So now we learn that "Radical Jack" was actually "Reactionary Jerk" and swiftly airbrush another page out of our national history. Take that, you dead white anglo male. The background here is quite embarrassing. The National Capital Commission, in its Sparks Street exhibit celebrating the 150th anniversary of Ottawa (...) - consulter en ligne

Controverse autour de Lord Durham : des anglophones en furie

2007-11-08T13:49:55Z

La CCN a décidé de retirer ce panneau lundi après la publication d'un texte dans La Presse qui a provoqué un tollé chez les francophones. Mais la CCN s'attire maintenant les foudres des anglophones, qui jugent totalement inacceptable l'idée de retirer le portrait de Lord (...) - consulter en ligne

Un Lord Durham fort malvenu

Yves Saint-Denis - Le Droit — 2007-11-07T16:17:00Z

Le 5 novembre 2007 ? Ainsi la Commission de la capitale nationale rend hommage au perfide Lord Durham pour marquer les 150 ans de la capitale canadienne. C'est là un vilain accroc à l'histoire mais aussi et surtout un opprobre, une honte, une flétrissure, une infamie, une ignominie. Lord Durham aura à peine connu l'existence (...) - consulter en ligne

Durham's question

2007-11-07T14:16:00Z

Ajzenstat*Janet - Should Lord Durham's portrait be displayed on the streets of Ottawa ? It hardly matters. His "Report on the Affairs of British North America" lives. It was published in 1839 and has been in print ever since. It will be read as long as there is a Canada, and - dare I say it ? - even afterward. In the 1840s, both (...) - consulter en ligne

Revisiting Lord Durham

2007-11-07T14:16:00Z

Lord Durham deserves a grander and more detailed tribute than the three sentences the National Capital Commission gave him on Sparks Street. In a four-month stint as governor general in 1838, John George Lambton, Earl of Durham, laid the foundations for democratic government not only in Canada, but in British possessions around the world. (...) - consulter en ligne

Montréal, lieu-clé de 1837-38

Isabelle Paré - Le Devoir — 2007-11-06T15:15:49Z

Novembre 1837. Saint-Denis, Saint-Charles, Saint-Eustache, Saint-Benoît : autant de lieux emblématiques associés aux Patriotes qui résonnent du fond du passé des Québécois. Cent soixante-dix ans plus tard, le musée Pointe-à-Callière replonge dans ce passé trouble, en levant le voile sur des dizaines d'artefacts inédits qui offrent une nouvelle mise en perspective de ce qui demeure l'une des pages les plus fascinantes de l'histoire du Canada.

Terrain glissant que celui des rébellions de 1837-38. Près de deux cents ans après ce soulèvement, les historiens déchirent encore leur chemise sur la pertinence d'utiliser le terme rébellion, que certains voudraient plutôt voir associer à un mouvement légitime d'émancipation. Pour sa part, le musée Pointe-à-Callière a choisi de faire fi des querelles et de sauter à pieds joints dans ce sujet explosif.

En présentant Rébellions : Patriotes vs Loyaux, le Musée d'archéologie et d'histoire de Montréal fait le pari de brosser un tableau plus large, en braquant son objectif autant sur les oppresseurs que sur les oppressés, et surtout en ramenant Montréal au centre de l'échiquier politique, social et économique qui a mené à la naissance lente de ce conflit historique.

« On se souvient surtout des combats qui ont eu lieu à l'extérieur de Montréal, or la métropole n'a pas souvent la place qui lui revient dans le rappel de ces événements. Or, c'est ici, à deux pas de Pointe-à-Callière que se sont joués plusieurs des événements-clés de cette période », souligne Mme Francine Lelièvre, directrice générale du musée Pointe-à-Callière.

Même si la mémoire collective a souvent réduit les rébellions de 1837-38 à un strict conflit ethnique entre Anglais et Français, Mme Lelièvre estime que les recherches des dernières années concluent à une réalité bien plus complexe, nourrie par d'autres facteurs, dont les famines, les problèmes économiques et l'émergence, au même moment, d'autres mouvements révolutionnaires anti-impérialistes un peu partout sur la planète. Plus d'une douzaine d'historiens ont été mis à contribution pour rendre compte de la plus grande diversité des points de vue et des connaissances.

Au-delà des explications historiques, tout l'intérêt de l'exposition tient dans la présentation de près d'une centaine d'artefacts inédits, retrouvés auprès de collectionneurs privés, qui charrient une force émotive unique.

On peut ainsi se pencher pour la première fois sur des albums de dessins et des textes de Patriotes écrits pendant leur détention à la prison neuve, rédigés pour des amies de coeur et signés avec des noms de code. Parmi ces objets exceptionnels qui valent bien cent cours d'histoire, une courtepointe fabriquée à même les habits rouges et tachés de sang des soldats d'Argenteuil qui se sont battus lors des rébellions. Provenant d'une collection privée, on note aussi le journal de Caroline Debartzch, fille du seigneur de Saint-Charles, qui relate avec finesse les premiers affrontements survenus dans la vallée du Richelieu.

Parmi ces autres objets coup-de-poing, la lettre originale écrite par le Chevalier de Lorimier à Guillaume Lévesque quelques heures avant sa pendaison, ainsi que le registre manuscrit des exécutions des Patriotes effectuées à la Prison du Pied-du-Courant. Du nombre de ces objets rarement vus, le fusil d'un Patriote ayant servi durant le soulèvement, un tambour rescapé de la bataille d'Odelltown ainsi que toute une série d'objets personnels ayant appartenu à Louis-Joseph Papineau.

« Nous avons réussi à mettre la main sur des pièces dont on ignorait même l'existence. Environ 40 % des artefacts présentés le sont pour la première fois, et plus de 45 prêteurs ont été contactés pour élaborer cette exposition », précise Mme Lelièvre.

Le parallèle entre les rébellions du Bas et du Haut-Canada est aussi évoqué, appuyé par la présentation de correspondances entre Louis-Joseph Papineau et William Lyon Mackenzie, leader des Réformistes du Haut-Canada, peu de temps après l'exil forcé des chefs révolutionnaires en Australie et aux Bermudes.

Des documents d'époque, dont des écrits sur Voltaire et un livre de Thomas Payne sur la révolution française, annotés par Papineau, permettent d'ailleurs de bien comprendre le terreau philosophique auquel s'abreuvaient les principaux acteurs de ces mouvements autonomistes de l'époque. Ailleurs dans le monde, après la France, les mêmes écrits nourrissaient des soulèvements en Irlande, en Afrique du Sud, au Mexique, en Amérique du Sud...

Souvent relégués dans l'ombre, les insurgés du Bas-Canada, dont 18 furent aussi pendus haut et court, trouvent aussi leur place dans cette exposition, qui tente en parallèle de tracer le profil des principales figures de proue des Loyaux.

Chose certaine, qu'il s'agisse de Patriotes ou de Loyaux, ce parcours au coeur des rébellions nous rappelle que des pans entiers de l'histoire se sont joués dans le coeur historique du Vieux-Montréal, à deux pas de la Pointe-à-Callière. Émergence autour du canal Lachine d'une nouvelle économie et d'une richesse détenue massivement par les Britanniques et arrivée massive sur les quais d'immigrants entraînant une concurrence pour les terres. Même si le Parlement était à Québec, Montréal restera toujours le quartier général des Loyaux et des Patriotes, et c'est rue Saint-Jacques qu'auront lieu les premiers actes sanglants entre « Français et Anglais ». À deux pas de là, un certain 6 novembre 1837, éclateront les premières échauffourées entre le Doric Club et les Fils de la liberté. L'histoire ne faisait que commencer...

***

1837-38, Rébellions : Patriotes vs Loyaux

Musée de la Pointe-à-Callière

Du 6 novembre 2007 au 27 avril 2008

source

novembre

2007-11-06T12:22:00Z

Un Lord Durham fort malvenu - Yves Saint-Denis, Hawkesbury Le Droit 6 novembre Lord Durham continue de faire des vagues - Le Droit 6 novembre - consulter en ligne

Lord Durham reported missing

Hubert Bauch - The Gazette (Montreal) — 2007-11-06T12:09:00Z

It has not been determined whether Lord Durham is actually spinning in the grave in which he has lain the better part of two centuries, but he's been causing something of a stir of late. He was baptized John George Lambton, but he's better known by his title, a name that to Québécois minds lives in infamy. So it was bound to get (...) - consulter en ligne

Ottawa honore Lord Durham

2007-11-05T16:45:00Z

Presse Canadienne (PC) - Lord Durham, qui avait déjà proposé l'assimilation des francophones du Canada, reprend vie sur un panneau historique de la Commission de la capitale nationale (CCN) affiché sur un édifice du Mail de la rue Sparks, à Ottawa. http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/franc... Ce panneau souligne les étapes marquantes du (...) - consulter en ligne

Vigile.net - 09. 1840-1867 - Union du Bas et Haut-Canadas

Le deuxième Canada (25/29)

« de fait, ce fut l'époque des grandes immigrations et des envois de capitaux britanniques dans la colonie… ce n'était pas la fin de l'empire. »

Le deuxième Canada (22/29)

Le deuxième Canada (21/29)

Le deuxième Canada (17/29)

Le deuxième Canada (16/29)

Le deuxième Canada (14/29)

Le deuxième Canada (8/29)

Le torchon brûle dans les deux colonies continentales du Canada La Grande-Bretagne refuse de leur accorder l'indépendance

Protestation contre le projet d'union de 1828

Le deuxième Canada (7/29)

Durham - Falsification de l'Histoire

Panneau de Lord Durham : le Bloc exige des excuses

« John »

« Un peuple deux fois conquis »

Le point de vue des « loyaux »

Réponse du secrétaire civil à Peter McGill

Rapport Durham, toujours en vigueur

Les rébellions de 1837-1838 revues et corrigées

Erasing history

Controverse autour de Lord Durham : des anglophones en furie

Un Lord Durham fort malvenu

Durham's question

Revisiting Lord Durham

Montréal, lieu-clé de 1837-38

novembre

Lord Durham reported missing

Ottawa honore Lord Durham

Le torchon brûle dans les deux colonies continentales du Canada
La Grande-Bretagne refuse de leur accorder l'indépendance