Vigile.net - LaFontaine, Louis-Hyppolite

Le deuxième Canada (23/29)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2008-05-01T12:09:12Z

« Le Haut-Canada est administré par des Britanniques
et le Bas-Canada par une majorité canadienne-française… »
(Selon LaFontaine et Parent)

Même s'il démissionne en juillet 1841, le gouverneur Sydenham a dominé la première session du premier Parlement de la Province of Canada (du 14 juin au 18 septembre 1841). Il a poussé l'audace jusqu'à proposer un programme de gouvernement qui a préparé les assises du Canada moderne. On peut considérer son discours devant le Parlement le 15 juin 1841 comme l'un des textes fondateurs du Canada-Anglais (cf. Texte no 1). Il faut ajouter que, dans les faits, depuis ce temps nos perceptions n'ont rien changé à la réalité de l'Annexion. Les CANADIENS du PREMIER Canada qui sont restés dans la colonie et tous ceux du DEUXIÈME, continuent à subir cette annexion – même comme majorité dans la Province de Québec créée en 1867. L'abbé Groulx a bien pu protester en 1917 contre le régime de Sydenham en affichant fièrement le courage de LaFontaine dans son discours du 13 juin 1842 (cf. RÉF., no 4), que cette idée n'a même pas modifié d'un iota les effets de la subordination politique et économique des Canadiens-Français dans le DEUXIÈME Canada.

Le nouveau Parlement de 1841 sera en mesure de fonctionner cette fois-ci pour les deux Canadas ré-unis. En conséquence, les Canadiens-Français se retrouvent de facto dans une situation officielle de subordination et de minorisation constitutionnelle. Après les 92 Résolutions, LaFontaine n'a pas prévenu le coup et, surtout, il ne l'a jamais compris. C'est pourquoi, Maurice Séguin écrit de lui : « LaFontaine y entre [dans le Conseil] sans rien exiger pour l'instant. » (Cf. paragr. 58.) Même qu'Étienne Parent suggère, le 21 septembre 1842, un « fair trial » de l'Union (cf. RÉF., no 4). LaFontaine accepte l'offre du gouverneur Bagot d'occuper le poste de Procureur général du Canada-Est et son ami Baldwin, le même poste pour le Canada-Ouest. L'élite canadienne-française « a cru à la possibilité de l'indépendance à deux » (cf. paragr. 60). Voilà un mythe tenace de notre tradition politique.

Sous le régime parlementaire guidé par les Résolutions Harrison (cf. Texte no 2), le fonctionnement de l'Union ne sera pas particulièrement facile parce que ce régime n'offre pas clairement les conditions de la responsabilité ministérielle (cf. paragr. 56, 63 et 64). C'est encore le régime du gouverneur qui agit et le Conseil suit !

Tant Sydenham que Bagot ne réussiront pas à former cette grande coalition des parlementaires en Chambre. Toutefois, le discours de LaFontaine du 13 septembre 1842 (cf. Texte no 3) colmate une partie du problème en offrant sa participation au gouvernement de l'Union avec la collaboration de Baldwin. Il propose à Bagot de « reconnaître la nécessité de la coopération des Canadiens français, et d'implorer cette coopération » (cf. Texte no 3). C'est le « fair trial » de Parent une semaine plus tard.

Bruno Deshaies

Le deuxième Canada (22/29)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2008-04-24T13:18:27Z

« L'Union est enfin décrétée ! »
(L.-H. LaFontaine, 25 août 1840)

Progressivement, par la force des choses, Louis-Hippolyte LaFontaine (1807-1864) en tant que jeune chef réformiste de trente-deux ans va accepter l'Union. Un mois après l'adoption par le Parlement de Londres de l'Acte d'Union de la Province of Canada le 23 juillet 1840, il proposera à ses électeurs de la circonscription de Terrebonne son programme politique. Dans ce manifeste, il proclame qu'il coopérera à la réforme des institutions et au développement général du Canada (cf. paragr. no 51 et le Texte no 1-a). « En fait, comme l'écrit l'historien Marcel Trudel, il demande implicitement à ses compatriotes de renoncer au rêve de fonder, à l'intérieur des frontières du Bas-Canada, une nation indépendante. » (Cf. RÉF., no 3 : p. 215.) Cette posture politique annonce déjà les interprétations FÉDÉRALISTES-OPTIMISTES à l'intérieur et INDÉPENDANTISTES à l'extérieur (cf. Texte no 3).

On ne doit pas sous-estimer ce document fondateur de la pensée politique canadienne-française. Il a influencé et influence encore aujourd'hui la pensée nationaliste des Québécois autant celle des souverainistes que celle des fédéralistes. Il faut lire le Texte no 1-a) avec beaucoup d'attention, car il est un bon résumé de la position des réformistes modérés (cf. Texte no 1-b). Signalons que la correspondance de LaFontaine avec Sir Francis Hincks du Haut-Canada et ses relations politiques avec Étienne Parent à Québec lui serviront grandement, sans compter la collaboration de Robert Baldwin, chef du parti réformiste du Haut-Canada, qui lui offrira le siège d'York (Toronto) pour compenser sa défaite dans Terrebonne. LaFontaine fut élu facilement le 23 septembre 1841 dans le Canada Ouest pour siéger à l'Assemblée législative de la Province of Canada en tant que chef bas-canadien du parti réformiste modéré.

LaFontaine a cherché à se servir du régime de l'Union pour aider les siens en apportant des solutions intéressantes aux problèmes économiques et sociaux du Canada. Il croyait fermement que la responsabilité ministérielle offrirait les instruments politiques nécessaires à la réforme des institutions du Bas-Canada. Il a refusé un poste important au sein du Conseil exécutif que lui offrait Sydenham parce qu'il savait qu'il n'aurait pas l'occasion d'obtenir le gouvernement responsable. Toutefois, il ne se rendait pas compte, par ailleurs, qu'il endossait les grands objectifs canadians du gouverneur général dont l'UNION en dépit de ses injustices et le refus d'accorder le gouvernement responsable mais aussi de vivre dans « une seule Province relevant d'une administration unique » (cf. Texte no 2).

Les Canadiens-Français finirent donc par croire qu'ils avaient obtenu l'égalité politique. Comme ils sont la majorité dans le Canada Est, ils pensent avoir acquis les pleins pouvoirs. LaFontaine ne voit pas que par sa participation au gouvernement de l'Union il agit au nom d'une nationalité subordonnée.

Bruno Deshaies

Quebec Anti-Semitism and Anti-Semitism in Quebec

Morton Weinfeld - Jerusalem Center for Public Affairs (www.jcpa.org) — 2007-12-14T18:26:00Z

The Jewish case in Quebec is unique in North America. The community is socioculturally segregated to a high degree from the mainstream society. French Quebec has not come to a full societal resolution of the legacies of its attitudes toward Jews and World War II during the 1930s and 1940s. Contemporary currents of elite and popular political (...) - consulter en ligne

Hérouxville ou le fantasme de l'Un

Éric Demers - Tribune libre de Vigile — 2007-11-04T17:32:45Z

Monsieur Labelle,

Votre condamnation du pédantisme qui anime certains intellectuels est tout à fait louable. Cependant, je considère que dans le cas qui nous intéresse, vous contribuez à ajouter votre petit caillou à la construction d'un mur que certains tentent d'ériger entre un « Nous », fantasme d'une unité identitaire que nous avions réussi à tenir adroitement à distance, et un « Eux » fagoté des plus grands périls. Je vous concède, d'entrée de jeu, la présence à peine voilée d'un mépris véhiculé par un certain nombre de professionnels de la pensée. Effectivement, certains ont bien su profiter de la situation pour étaler leur « supériorité » morale et intellectuelle par rapport à ceux qu'ils caricaturent comme étant les « ploucs du fond de la campagne ». Effectivement, certains sont visiblement ravis de voir le spectacle accablant qui se joue sur les scènes du théâtre médiatique québécois. Ces élites intellectuelles, dont vous dépeignez avec éloquence l'hypocrisie, méritent, sans doute, la verve que vous avez ici mise en œuvre.

Cependant, vous suggérez, et je vous cite : d'aller « au-delà du contenu même du discours tenu par les responsables de la municipalité » d'Hérouxville. Vous dites qu' « il faudrait aussi se pencher sur le fait même qu'ils tiennent un discours, qu'ils prennent la parole en public ». Cette parole populaire dont vous semblez faire l'éloge et qui, par ailleurs, est sans nul doute souhaitable, n'est pas ce qui est disputé ici. N'avons-nous pas affaire plutôt à un discours émanant de représentants d'une institution publique ? À des responsables qui ont déjà cette auctoritas que vous tentez de dresser comme étant ce à quoi ils s'opposent ? Ce à quoi convie la parole prise par les représentants de la municipalité d'Hérouxville n'est pas une parole émancipatoire d'un groupe ou d'une communauté dominée et exclue. Elle est la parole de représentants d'une municipalité, création de l'Assemblée nationale du Québec, institution qui est, par ailleurs et paradoxalement, occupée presque exclusivement par la majorité qui se dit à l'orée de tous les dangers. « Quand Hérouxville parle » ce n'est pas le peuple qui parle, mais bien le fantasme de l'Un.

Vous convoquez la pensée de Jacques Rancière pour asseoir votre argumentation. Le partage du sensible, rendu visible grâce à ce débat, est véritablement ce qui est troublant. Ce « Nous » versus le « Eux » qu'ils dépeignent, disons-le sans ambiguïté, d'une façon révoltante et grossièrement réductrice, est énoncé précisément sous la bannière de cette autorité. Autorité double, puisqu'elle émane de leurs positions de représentants de la chose publique, comme représentants de leur municipalité, élus par le peuple, possédant les titres permettant cette prise de parole publique. Je disais double puisqu'ils s'accoutrent, en plus, en se servant de la première comme stratégie de légitimation, de l'autorité de ce « Nous » qu'ils s'appliquent à définir et à l'intérieur duquel ils tentent de nous confiner. Dois-je vous rappeler que c'est précisément contre ce processus d'identification univoque que la pensée de Jacques Rancière est dirigée ? Dois-je également, en évitant un débat d'érudition dont vous seriez sans doute le vainqueur, exprimer la désolation vers laquelle peut conduire le ressentiment sous couvert de vertu ?

Les rieurs que vous décrivez, M. Labelle, j'en fais partie. Or, ce n'est pas d'un « large sourire » dont mon visage est vêtu. C'est un rire jaune. Un rire triste à pleurer. Le rire atterré de voir la société dans laquelle j'habite au bord de la dérive. Une dérive identitaire paranoïaque et malvenue.

J'écrivais précédemment, que nous avions su habilement nous prémunir contre une définition d'un « Nous » formel et exclusif. Le péril, en ce moment, ne réside pas, comme vous semblez le laisser croire, chez des pédants que, de toute façon, plus personne n'écoute, mais bien chez cette « nouvelle vague » d'épouvantails médiatiques qui, bien adroitement, semblent faire migrer le débat vers un discours revanchard tout à leurs avantages. On assiste, non pas à une émancipation du peuple face à des autorités castratrices, mais à un véritable coup d'État intellectuel de chroniqueurs minables et de politiciens opportunistes désirant se servir de l'image du peuple pour mieux l'instrumentaliser. L'accusation de populace qui émanerait de la bouche d'une certaine « élite pensante » et affublant les « barbares » de la campagne au nom de la civilitas de leur empire urbain, serait bel et bien indéfendable. Or, ce qualificatif peu enviable, ils ne le méritent pas parce qu'ils portent les attributs d'un dehors rural que nous voudrions garder, bien chastement, au-delà de notre regard hautain, mais parce qu'ils véhiculent un discours dégoûtant et perfide qui tente précisément de tracer une ligne franche dans le sable (ou dans la neige) d'un « Nous » bien peu enviable.

Ce à quoi nous assistons ici, je le répète, n'est pas un acte d'émancipation. Nous assistons à l'émergence d'un discours dangereux. Un discours truffé de démagogie et de sous-entendus morbides laissant présager le pire. Lecteur d'Hannah Arendt, vous êtes sans doute un fervent défenseur de la pluralité. Le danger émergeant de cette crise est justement l'aplanissement de cette pluralité au nom d'un sens commun qui, au fur et à mesure de certains glissements, revêtirait le manteau de la supériorité morale que vous semblez abhorrer. Dois-je évoquer le danger de souffler sur les braises de ce train lorsqu'il se met en marche ?

Contrairement à vous, les ennemis de mes ennemis ne sont pas nécessairement mes amis ! Notre devoir, dans des circonstances aussi hasardeuses, n'est-il pas un devoir de nuance et de prise de parole responsable ? Ce que cache le mépris d'une certaine frange du milieu, qui est le vôtre et le mien, est sans doute méprisable. Par contre, il me semble qu'en pareilles circonstances, l'émergence d'un discours franchement xénophobe mérite toute notre attention.

Eric Demers

Le Québec, une construction artificielle

Léonce Naud - Le Soleil (Opinions) — 2007-10-29T13:52:00Z

Les mémoires de Jean Chrétien rappellent l'importance qu'a revêtue, lors du dernier référendum, la question du maintien de l'intégrité du territoire en cas de geste concret du Québec vers l'indépendance. En matière de réflexions territoriales, il est intéressant de rappeler aujourd'hui ce qu'écrivait dès 1980 le politologue québécois bien connu Daniel Latouche dans un livre remarquable : À la remorque des transports.

Selon Latouche : « L'espace québécois n'est pas un espace "naturel". À regarder une carte, on a l'impression que c'est un territoire qui va de soi, puisque la grande majorité de ses frontières sont maritimes : baie James, baie d'Hudson, détroit d'Hudson, baie d'Ungava, océan Atlantique. Pourtant, au sud, où se concentre la population, rien ne vient distinguer le Québec du Nouveau-Brunswick, du Maine ou de l'Ontario, si ce n'est une ligne sur la carte ».

Le Québec, une construction artificielle

« Le Québec, comme la majeure partie des entités politiques d'Amérique du Nord, est une construction artificielle : il n'est pas donné de toute éternité. Nous n'occupons pas cette terre depuis le plus reculé des temps et le fait que nos ancêtres s'y soient installés un siècle avant ceux des autres provinces canadiennes ne devrait pas constituer un titre de gloire. De plus, les études d'ethnologie et d'archéologie nous enseignent que le Québec ne constituait pas non plus un territoire distinct pour les tribus indiennes qui y étaient installées avant l'arrivée des colonisateurs européens. C'était pour elles un territoire périphérique ».

« Sur le plan politique, rien n'a été plus instable que les frontières du Québec. En 1763, le Québec était réduit à sa plus simple expression, un rectangle courant le long des deux rives du Saint-Laurent, tandis que Terre-Neuve se voyait confier le Labrador, l'Île d'Anticosti et la Compagnie de la baie d'Hudson, tout le Nord-Ouest. Par contre, en 1774, on vit émerger un Québec impérial qui récupérait tous ses anciens territoires et qui s'étendait vers l'ouest jusqu'aux Grands Lacs et au sud-ouest jusqu'au Mississippi et à la Pennsylvanie. Jamais l'espace politique québécois n'avait atteint une telle ampleur ».

« En 1791, cet espace fut de nouveau ramené à des proportions plus modestes et même scindé en deux pour donner naissance à un autre espace politique, celui du Haut-Canada. En 1840, cette juxtaposition se transforma en une Union, à son tour transformée en une intégration pure et simple, vingt-sept ans plus tard. D'un seul Canada, on était passé à deux Canada, puis au Canada à deux et plus tard au Canada à cinq, à neuf et à dix ».

Toujours quelqu'un pour décider à notre place...

« Le territoire québécois s'est donc fait et défait au fil des années et surtout au gré des volontés extérieures, mais toujours avec cette constante : jamais ces modifications n'ont été édictées par les Québécois seuls. Il s'est toujours trouvé quelqu'un, quelque part, pour décider à notre place de la dimension et de l'organisation de notre territoire ».

« En termes de transport, les coûts d'une telle domination ont été énormes. Une grille nationale de transport ne s'établit pas en quelques années. Il a fallu des décennies à la Grande-Bretagne, à la France et aux États-Unis pour se donner des réseaux de transports intégrés et efficaces. Dans tous les cas, une relation étroite s'est établie dès le départ entre le projet et le système politique. Aujourd'hui encore, la nature d'une société politique, son mode de fonctionnement, son degré de centralisme s'expliquent autant par son système de transport qu'à partir de décisions constitutionnelles ».

« Il suffit de comparer la carte ferroviaire et routière de la France et de l'Italie pour comprendre que jamais la France ne pourra échapper au centralisme. Quel que soit le degré d'autonomie dont dispose la sphère politique, c'est souvent à travers des considérations de transport que s'établissent les liens étroits qui unissent le politique à l'économique. En Amérique du nord, la politique a été pendant longtemps réduite à des décisions affectant les transports ».

Pour contrôler les transports, contrôler l'espace

« Le Québec, qu'il soit pays ou province, ne constitue pas un espace politique délimité de façon définitive. C'est un espace sur lequel planent bien des incertitudes. Les Québécois ne peuvent disposer de ce territoire comme ils le souhaiteraient. Pas surprenant dans ces conditions qu'ils ne se soient jamais donné de politique intégrée et cohérente des transports. Pas surprenant non plus que la définition d'une telle politique soit un des dossiers les plus chauds du contentieux Ottawa - Québec. Qui veut contrôler les transports doit au préalable contrôler l'espace. On n'y échappe pas ».

On peut être d'accord, ou non, avec cette analyse de Daniel Latouche. On ne peut, cependant, comme le font certains nationalistes québécois et non des moindres, écarter du revers de la main une telle réflexion. Il est évident qu'un pays tel le Canada, qui fait face à une menace de sécession d'une de ses provinces constituantes, fondatrice de surcroît et détentrice d'une partie de sa propre identité, fera tout en son pouvoir pour céder dans l'affaire le moins qu'il pourra de son territoire actuel et de ses populations.

De plus, il n'attendra pas une éventuelle déclaration d'indépendance pour conforter des irrédentismes ethniques et territoriaux, surtout aux périphéries de sa province rebelle. Tout ceci dans l'espoir que, si cette dernière fait éventuellement sécession, le territoire affecté soit alors réduit au strict minimum. Il s'agit là de l'enfance de l'art du maintien de l'unité nationale et de l'intégrité territoriale des nations.

***

Léonce Naud

Géographe

source

Marois, émule d'Étienne Parent et L.-H. Lafontaine ?

Daniel Gomez - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2007-09-07T12:47:00Z

Le 9 mai dernier, les Intellectuels pour la souveraineté organisaient un colloque sur les résultats des dernières élections québécoises. Nous vous présentons un résumé de l'intervention de Joseph-Yvon Thériault. professeur de sociologie à l'Université d'Ottawa et directeur de la chaire de recherche sur la francophonie et (...) - consulter en ligne

La Journée des Patriotes

2007-05-08T01:28:39Z

Le Parlement brûle !

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2007-04-26T00:30:00Z

« Les souvenirs profonds ne laissent pas d'épitaphe »
(Melville)

On a eu notre lot, ce mois-ci, de commémorations édifiantes, tempérées par le charme discret du protocole. Ces formes de sollicitation de la mémoire collective ressemblent à la consultation des oracles dans la Grèce antique : elles sont moins animées par la nostalgie du temps perdu que par le besoin de conjurer l'incertitude de l'avenir. Curieusement, les médias n'ont rien voulu savoir du rappel historique qu'on va lire. Patrimoine Canada devrait combler la lacune. Mais, à bien y penser, il ne faut peut-être pas s'en surprendre.

Flammes vengeresses

Tout le monde savait. Quelque chose se tramait. Le mot de passe avait circulé dans les officines du centre-ville, et les autorités, prévenues : « la fournaise surchauffe », « un peu plus et Dieu Tout-Puissant seul pourra calmer la tempête – la main de l'homme sera impuissante ». Simple échantillon de ce que le gouverneur Elgin appellera les « ragots séditieux et rancis de la presse montréalaise » (1).

Il n'aura fallu que quelques heures. Ce mercredi 25 avril 1849, sur la rue McGill, au cœur de la métropole du British North America, dans les lieux mêmes où les dirigeants de la Montreal Constitutional Association (MCA) s'étaient ligués, douze ans plus tôt, pour renverser le gouvernement et « écraser la rébellion dans l'œuf », la sanction royale venait à peine d'être apportée à la loi indemnisant les victimes de la répression militaire, que l'édifice, en proie aux flammes vengeresses, s'effondrait.

La même solidarité qu'en 1837 et 1838

Quand ils ne jouaient pas eux-mêmes les incendiaires, les plus zélés des pompiers avaient été priés de rester à distance. Et tandis que des soldats du 71ième Régiment et du 23ième Royal Welsh Fusiliers retournaient les saluts de la foule accourue dans un climat de kermesse, des officiers en civil s'étaient joints aux casseurs :

« plusieurs groupes de soldats et d'officiers, rapporte avec une belle candeur la Montreal Gazette, croisés ici et là pendant qu'ils se déployaient de façon ordonnée, ont été acclamés bruyamment, et la mine réjouie de ces vaillants compagnons montrait à quel point, sous l'uniforme de Sa Majesté, la solidarité de 1837 et de 1838 était encore vive en 1849, tandis que les salutations enthousiastes des civils exprimaient avec éloquence les sentiments qu'ils éprouvaient envers eux ».

Ce happening social n'était pas dû seulement à la fièvre du printemps. Le lendemain, n'eût été l'intervention énergique du colonel A. Gugy, une seule balle tirée par étourderie aurait pu dégénérer en un bain de sang, Place Jacques-Cartier, lorsque près de 2,000 manifestants armés et en colère, décidés à raser le marché Bonsecours où devait siéger le gouvernement, se sont heurtés à 200 soldats fidèles que les autorités étaient parvenues à mobiliser. Le même mixte de haute tension, de carnage et d'impunité devait se manifester encore les jours suivants.

« Un plan de récompense aux rebelles »

L'événement est à peine compréhensible aujourd'hui. Pour établir un parallèle, ce n'est pas vers l'incendie du Reichtag par les nazis en 1933 qu'on doit se tourner, mais plutôt imaginer un corps policier et des régiments de l'armée encourageant, à tous les échelons, les méfaits d'émeutiers gonflés à bloc par une presse partisane après le renversement d'une décision en appel à propos d'irrégularités flagrantes dans un dossier hautement controversé.

La loi en question visait à dédommager des pertes matérielles encourues par les patriotes ayant pris les armes durant les rébellions de 1837 et de 1838 - « un plan de récompense aux rebelles », bramaient les tories. Un coup de maître, sans contredit, redevable au tandem réformiste La Fontaine-Baldwin. Sans l'appui du Bureau colonial à Westminster, cette loi, cependant, n'aurait jamais vu le jour.

Retour d'affect

Si l'on veut évaluer correctement ce passage à l'acte, il est nécessaire de tenir compte de l'un de ces ricorsi fréquents en histoire, comme dans la vie individuelle - sorte de retour d'affect virulent. Il faut bien laver son linge sale en famille de temps en temps. Cette loi a réactivé de vieilles blessures. Douze ans seulement la séparent de l'affrontement armé ayant opposé les tories aux « habs » du district de Montréal – écart suffisant, certes, pour jouir d'un certain recul, insuffisant toutefois pour oublier. Plus que des figures familières, la plupart des acteurs de 1849 sont, en effet, de vieilles connaissances ayant été étroitement mêlées aux aléas de la guerre civile (1837-1841).

Plusieurs bonnes raisons militaient en faveur de l'exaspération des tories, le fait notamment que d'anciens « rebelles » étaient à présent, sous l' « Union », aux commandes de l'État fusionné suivant leurs exigences – baïonnettes, sabres, carabines et fusils en mains - le plus célèbre d'entre eux étant La Fontaine, « recherché », pendant la mémorable chasse aux sorcières, pour crime de « haute trahison ». Qui plus est, la loi prévoyait que ce seraient eux – ces hommes d'honneur, champions toutes catégories en matière de « loyauté » - qui, alors que leur énergie conquérante se trouvait à plat, devraient payer la note à même une taxe spéciale. Baisés jusqu'au trognon, les tories.

Un drame existentiel typiquement anglo-saxon

Le libellé de la loi est assez suggestif : des commissaires se voyaient autorisés à apporter aux victimes une compensation financière « eu égard aux pertes, destructions ou dommages à la propriété causés par les actes de violence de la part de personnes au service de Sa Majesté, ou des actes de violence de la part de personne agissant, ou prétendant agir, au nom de Sa Majesté, en vue de réprimer la dite rébellion ou pour la prévention d'autres perturbations ».

En clair, plus personne n'était dupe du psychodrame d'allégeance orchestré par l'état-major de l'armée en novembre 1837. À l'instigation des magistrats tory au service de la MCA, Colborne, le commandant militaire, avait usurpé les prérogatives des autorités civiles en ordonnant l'armement immédiat, sans commission « signée, scellée et délivrée », de 5,000 miliciens dans le district de Montréal contre le même nombre d'« Enfants du Sol », contraints à se défendre (et défendre leurs mandataires) avec des moyens de fortune. En fait de bravoure et de fair play, il s'est fait mieux. Il était admis, en outre, que la destruction des propriétés, les viols, le pillage, les vendettas privées, les incendies criminels et autres règlements de compte avaient été l'œuvre principalement de militaires ou de miliciens, dont l'enrôlement avait été grassement rétribué à même les coffres de l'armée.

On est au cœur ici d'un drame existentiel typiquement anglo-saxon avec cette hantise caractérisée de trahison, doublée d'un délire de persécution (confère, entre mille, la scène de l'interrogatoire dans King Lear, 3.7 et tout l'acte 5, ainsi que le Behemoth de Hobbes, récit instructif de la guerre civile anglaise). Inutile donc de chercher à savoir si un coup d'État a réellement été envisagé par les chefs patriotes : comme dans les crises de paranoïa ou les cas de largage anticipé dans les relations affectives agonisantes, pour les services secrets, il suffisait de leur en attribuer l'intention pour mobiliser les troupes armées jusqu'aux dents et frapper en premier. Du grand art.

Rongeant leurs freins depuis des années, les porte-parole de la communauté anglo-saxonne de Montréal n'attendaient plus qu'une occasion propice pour déployer leur zèle justicier, prêtant en passant aux paysans, sans la moindre vergogne, les desseins les plus macabres : pas de commune mesure en tout cas entre les charivaris survenus dans les campagnes autour de Montréal et les menaces d'invasion et d'extermination par le feu qui circulaient alors. Quand on veut abattre son chien, on se convainc qu'il a la rage. Intoxiqués par les services de renseignement de l'armée, les insulaires montréalais et leurs sympathisants dispersés dans les hameaux loyalistes étaient disposés, du reste, à avaler tous les bobards qu'on leur débitait. En histoire, la fiction précède toujours la fabrication des faits (Nietzsche, Aurore, § 307).

La séquence des faits à la veille des rébellions peut être établie de la façon suivante : en l'absence de révolte ouverte, le procureur général, R. C. Ogden, en bon défenseur du constitutionnalisme britannique (Rule of Law), avait refusé d'émettre, comme l'exigeait l'état-major, des mandats d'arrestation en blanc autorisant l'intervention de l'armée et l'enrôlement de miliciens, sans la formalité des dépositions assermentées - invitation ouverte en temps normal à la délation et aux faux témoignages. Fernand Ouellet n'a pas craint, quant à lui, de rabaisser le genre historique au niveau des soaps d'après-midi en prenant au sérieux le témoignage d'une bonne engagée chez D.-B. Viger pour espionner. Après la collision du 6 novembre entre le Doric Club (bien encadré par l'armée) et les Fils de la Liberté, Ogden a dû être mis au pas de manière convaincante… Il s'attirera l'épithète de « vaurien » et de « charlatan », parce qu'il s'opposera aussi à la suspension des libertés civiles - mesure qui éliminait, d'une part, tout risque de procès par jury (au terme desquels les chefs incriminés du parti patriote auraient été très certainement acquittés) et, d'autre part, assurait la protection légale mur à mur des magistrats tory contre d'éventuelles poursuites, ainsi que la mise sur pied d'une Cour martiale dans le district de Montréal à laquelle s'objectera le gouverneur Gosford jusqu'à son départ en février 1838.

Quoique imbu, comme tous les Anglais à cette époque, de la supériorité de leur « race », Durham, un autre libéral, sera trop enclin à la clémence, au goût des tories. Incertain de l'accueil que lui réserveraient les représentants du « high English party », le Haut-Commissaire craindra même de faire une apparition publique lors de son arrivée à Montréal en juillet 1838. Le 3 octobre suivant, apprenant son départ précipité, suite au désaveu de ses « amis » à Londres, en signe d'adieu, les tories pratiqueront un petit numéro de sorcellerie au Doric Square (coin McGill et Notre Dame), sous la supervision bienveillante du major général Clitherow, nouveau commandant du district militaire de Montréal, futur président de la Cour martiale et visiteur distingué de la loge St. Paul. Les officiants installeront d'abord sous des potences les effigies de trois personnalités du gouvernement impérial (Brougham, Melbourne et Glenelg) derrière lesquelles sera placé un écriteau où l'on retrouve ces mots sarcastiques : « ayant été reconnus coupables de Haute trahison envers leurs concitoyens du Canada en persécutant le Comte de Durham, acquérant pour eux-mêmes le titre enviable d' "amis du Traître" ». Après les avoir pendus symboliquement, ils voueront ensuite le tout au bûcher purificateur.

Après avoir ainsi obtenu de Londres la mise en veilleuse pour trente ans de l'exécré « parlement français de Québec » (1791-1837), Colborne et le nouveau Conseil spécial (1838-1841) auront, à partir de ce moment, les coudées franches pour gouverner enfin à leur aise. Ils mettront alors à exécution leur plan initial de châtiment exemplaire (et modéré) des rebelles que légitimait le déclenchement opportun de la seconde insurrection, noyautée de part en part par les agents doubles de l'armée. La Cour martiale ne présentera, certes, qu'un simulacre de justice, mais valait-il mieux « gaver les potences voraces », comme le réclamait à cor et à cri le Herald, qui ne désirait rien d'autre que pendre sur place les coupables pris en flagrant délit de sédition ?

La filière maçonnique

Quoi qu'il en soit, après l'incendie du Parlement en 1849, s'inspirant du Far West, la presse libérale anglaise traitera ces tories de « desperadoes », c'est-à-dire, littéralement, de criminels audacieux et de hors-la-loi. La riposte la plus cinglante viendra du très sérieux Times : « Les rebelles de 1837 étaient des hommes dévoués à leur patrie et honorables en comparaison de leurs rivaux actuels ; ils se sont battus pour des institutions libres et équitables, alors qu'eux l'ont fait uniquement en vue d'exercer l'ascendant d'une faction et d'une race. Les vrais rebelles sont ceux qui, ayant provoqué la rébellion de 1837, démontrent à présent comment ils n'ont jamais été aptes à gouverner en se rebellant aussitôt que leur allégeance ne se monnaye plus en espèces sonnantes et trébuchantes ».

Cette défense un peu condescendante du droit des victimes civiles n'est pas banale. Du jamais vu dans l'histoire anglaise, s'indigneront nos valeureux conservateurs. Mais la vraie affaire, sagement passée sous silence, se rapporte au fait que les réformistes n'étaient pas encore parvenus à fissurer le noyau dur soudant l'establishment tory et, derrière lui, la communauté anglophone, aux officiers supérieurs de l'armée et des services secrets, par l'entremise notamment du réseau bien lubrifié des loges maçonniques. Depuis l'établissement des premiers colons, ç'avait été leur chasse gardée. Non entra che vuol (2).

Le mirage de l'égalité et de l'autonomie

Le dénouement à l'anglaise de 1849 se retrouve, tel quel, dans Steven Greenblatt : « one's wicked actions always return, with interest » (« Shakespeare & the Uses of Power », The New York Review of Books, April 12, 2007). Les tories, eux, ne l'ont pas trouvé drôle. Les vieux démons sont ressortis du placard, tel l'annexion aux États-Unis (une bonne décision d'affaires pourtant) ou celui visant à fusionner Montréal, la péninsule de Vaudreuil et les Cantons de l'est à l'Ontario. Mais ces projets sont restés en plan. Aucun Cromwell malheureusement ne s'est présenté. Le New York Herald écrira que, si les tories ne levaient pas dans les mois à venir une « révolution respectable », les Américains devraient les considérer comme une « une bande d'individus criards et vides ne méritant aucun encouragement de ce côté-ci de la frontière ».

On a pu croire que justice a été rendue – à l'instar de la Haute Cour de la Chancellerie à Westminster, l'affaire ressortissant à ce que Dickens appelle « a slow, expensive, British, constitutional kind of thing » (Bleak House, I, 2). Mais ce serait là ne considérer que le symptôme d'un problème autrement plus complexe. Il faut élargir la perspective et reprendre de plus haut le dossier à nouveaux frais : en séparant le Canada en deux entités distinctes dotées chacune d'une Chambre d'assemblée, Londres a contribué directement à créer, par la Loi constitutionnelle de 1791, les « bases territoriales ou institutionnelles » sur lesquelles se fonde l'aspiration du Québec à l'indépendance (J.-P. Bernard, Les rébellions de 1837 et de 1838 dans le Bas-Canada, 1998, 23). Dans une lettre à son père, Charles Grey écrit le 11 juin 1838 : « no concession will dispose the French Canadians one jot more to you ; their object, even with those who are still loyal, is to secure eventually an independent and distinct ‘Nation Canadienne' ». Le recours aux armes - voulu, consenti, prémédité - aura été « le veto du British Montreal et derrière ce veto, celui de tout le British North America au séparatisme du Québec » (Maurice Séguin, Une histoire du Québec, 1995, 159). Une chose en entraînant une autre, le régime de l' « Union » (une sorte plutôt de Janus à deux têtes) allait permettre du même coup de corriger la sous-représentation chronique de la minorité anglophone au « parlement français de Québec qui insultait de façon grossière le pouvoir britannique » (Russell, 1835), enlevant, sous recommandation expresse de Durham, « tout moyen législatif sur les intérêts britanniques au contrôle de la majorité française » (1838).

C'était ça le deal

On peut comparer cette « Union » (1841-1867) aux récentes fusions municipales. Quelque chose essentiellement qui s'est décidée par-dessus la tête des principaux intéressés, contre leur gré. Par ailleurs, comme toutes les constitutions (ou l'objet du désir, selon Flaubert), elle était nimbée d'un halo pourpre où chacun pouvait projeter ce que bon lui semblait : La Fontaine et les unionistes recyclés s'attribuant le mérite d'avoir obtenu l'autonomie administrative et la reconnaissance des « droits politiques pour lesquels nous combattions depuis cinquante ans », alors que, de son côté, George Moffatt, oiseau de haut vol et président de la British American League, craignait qu'elle n'autorise ces mêmes Canadiens français à s'instituer comme « source distincte du pouvoir politique » ; or, aux yeux de ce philanthrope et citoyen du monde, le Québec n'était rien d'autre qu'un territoire conquis, comparable au Texas ou la Californie. Point à la ligne. Il ne fallait pas trop s'embarrasser des indigènes.

À l' « Union » succède, comme on sait, la Loi constitutionnelle de 1867, dont l'esprit ne laisse aucun doute quant au mirage de l'égalité ou de l'autonomie. Dans le long et lent processus de transfert de souveraineté à l'œuvre, qui nous mène en droite ligne au rapatriement de 1982, la fusion forcée de 1841 prépare en douce la transition du statut de colonie du Québec à l'intérieur de l'Empire britannique à l'état permanent de subordination ou de tutelle (« unmündigkeit ») d'une administration locale, une simple succursale si l'on veut par rapport au siège social, emmaillotée dans des structures fédérales centralisées. Ni plus, ni moins. C'était ça le deal.

Sûr de l'appui massif de ses compatriotes, La Fontaine a pu croire (et laisser croire), après avoir compris « les leçons de pancanadianisme de Hincks » (Maurice Séguin, 1965-1966), qu'il jouait au fond toujours pour la même équipe dans une ligue de calibre supérieur. L'échec des rébellions s'avérait finalement une bonne affaire. Le cas Papineau mis à part, aux yeux de la postérité, il aura réussi le tour de force de devenir à la fois le premier leader qui, ayant flirté avec l'idée d'indépendance, a viré capot et fait dans les mains de ses mandants, de même que le prototype du Québécois aux commandes de l'État fédéral. Portrait du politicien en saltimbanque. On le retrouve ainsi, en 1849, confortablement assis sur le siège du conducteur, en route vers une nouvelle destination, tandis que les indépendantistes aigris s'entassaient sur la banquette arrière.

« Miser juste »

L'histoire, par chance, se termine bien. Un peu comme dans Alice au pays de merveilles, il n'y a pas de vrais perdants au Canada – tous les participants ont droit à un prix. S'ils ne sauraient s'instituer en tant que source distincte et souveraine d'autorité se donnant leurs propres lois et refusant de se plier à celles des autres (ce que signifie proprement le mot « autonomie »), les Québécois, malgré tout, sont utiles pour former ou défaire des majorités sur un terrain qu'ils n'ont pas choisi librement, en suivant des règles qui leur ont été imposées et qu'il leur est interdit de changer, quitte à encaisser de temps en temps, en guise de dédommagement, un gros chèque commandité par le grand croupier à Ottawa.

Ils auraient tort pourtant de s'en plaindre : « personne n'a autant de chance de miser juste que celui qui vient précisément d'obtenir un gain appréciable » (Walter Benjamin).

François Deschamps
Montréal

(1) Cet article se base sur la revue de presse inédite et abondante de J. S. McCord que je traduis (Musée McCord, M9858).

(2) Déjà, durant son incarcération, André Ouimet, président de l'association paramilitaire des Fils de la Liberté, associait le « secret des francs-maçons » au « péché de TRAHISON », divulguant ainsi sur le mode aigre-doux la supercherie des milieux juridiques proches de la MCA : « Ça paraît étrange, mais ce péché de TRAHISON est si inexplicable, si varié, il ressemble tant au secret des francs-maçons qu'il ne faut rien hasarder » (Journal de prison, 2006, 71). Quel metteur en scène audacieux osera présenter au public québécois son interprétation de ce récit fabuleux aux allures kafkaïennes ?

Louis-Hippolyte LaFontaine

2007-01-16T02:52:41Z

Mettre en valeur le patrimoine politique

Marcel Masse - Le Devoir — 2006-04-19T16:43:15Z

Libre opinion : La Société du patrimoine politique du Québec appuie les démarches entreprises par diverses organisations pour la préservation et la mise en valeur du site patrimonial que constitue la maison de Louis-Hippolyte-Lafontaine. Nous désirons plus particulièrement sensibiliser la ministre de la Culture et des Communications du Québec (...) - consulter en ligne

Qui fut vraiment LaFontaine ?

Éric Bédard - La Presse — 2006-04-12T16:53:02Z

Comme plusieurs autres, je souhaite que la maison LaFontaine puisse être transformée en centre d'interprétation de notre histoire. J'appuie ce projet pour ses vertus pédagogiques, parce qu'une telle institution permettrait à nos concitoyens de mieux connaître un moment de notre passé et de s'initier au travail (...) - consulter en ligne

Le parlement fantôme...

2006-04-03T19:54:13Z

Ce qui me dérange de ce débat du printemps initié par André Pratte sur la maison Lafontaine c'est qu'il fait diversion sur les travaux en cours et qui ont pour but d'escamoter le site du parlement détruit le 25 avril 1849 dans le Vieux-Montréal.

C'est pourquoi il faut situer exactement le lieu où se trouvait le parlement du Canada-uni incendié le 25 avril 1849 dans une opération relativement secrète dont il est difficile d'identifier les grands responsables mais qui n'avait certainement rien de spontané.

C'est probablement une des informations les plus importantes à transmettre aux Québécois actuellement. Il faudrait faire une carte très claire, une carte du Vieux-Montréal qui ne pardonne pas comme pour les touristes mais destinée aux Québécois et plus encore aux Montréalais.

Pratte and co parle de la maison de Lafontaine peut-être pour distraire de ce qui arrive comme un train pour le site du parlement incendié en 1849 place d'Youville contiguë à la rue McGill : les plans de Claude Cormier Pour l'establishment, le rayonnement (international) de la rue McGill est stratégique symboliquement parlant à plus d'un titre et de ce point de vue politique, le fantôme du parlement tout immatériel qu'il est ne doit faire aucun signe ni aucune tache.

Tout cela est bien normal et surtout compréhensible. L'effet psychologique (comme quand on parle de guerre psychologique) qui va résulter de cette volonté c'est une sorte de déréalisation du sujet, un Lacanien parlerait de "forclusion" à la base de sa théorie de l'échec de la métaphore paternelle à la base de tout procès psychotique.

Lafontaine est demeuré vivant et authentique premier ministre mais le parlement est passé quelques mois plus tard à Toronto car il n'y avait pas moyen de calmer Montréal !!! Les émeutes de LEURS meutes étaient incontrôlables jusqu'à ce que le parlement quitte pour Toronto...

Car ce parlement incendié bien que mentionné dans les livres d'histoire flotte sur la ville de Montréal et n'atterrit nulle part dans l'esprit de la plupart. Même à ceux à qui on en parle et qu'on essaie de guider, il semble que cela demeure difficile à localiser. C'est en partie accidentel, il y a là un effet de perte des repères. De la façon dont les choses se sont faites ensuite autour (compagnie d'assurance britanique, Grandd Tronc, Douanes du Canada on ne pense plus facilement aujourd'hui qu'il y a là un site propre à établir un parlement. La beauté de la vision avec laquelle les choses ont été développées (par QUI ?) autour du site du parlement aplati par le feu est probablement un chef-d'œuvre d'ironie ou de cynisme urbain mondial...

Il faut savoir cependant que toute une tradition étudiée par France A Yates associe la mémoire avec l'ordre dans l'espace : les lieux et les images.

CLAUDE CORMIER dans PARACHUTE no 118 une revue d'art contemporain dit "C'est un projet de place publique construit au-dessus du sol qui préserve plus de 400 ans d'histoire, celle de la ville de Montréal. Il s'agit d'une courte pointe de trottoirs et qui intègre la matérialité de cette ville historique sans nécessairement glorifier un épisode particulier de cette histoire. C'est un projet contemporain qui recycle les connaissances historiques du Vieux Montréal et protège ainsi à sa façon tous les vestiges archéologiques." p 116

C'est moi qui souligne... Cormier rigoureusement ne nomme pas le parlement, il l'ignore avec "contempt", et pour favoriser qu'on ne creuse pas plus avant, il utilise le terme "glorifier". Alors que évidemment on se demande comment on pourrait glorifier un épisode ou mieux dit un Événement majeur si peu glorieux...

Réalisez : on entre dans le Vieux-Montréal du côté est, par le Champ de Mars, on tombe sur la colonne Nelson à coté de l'Hôtel de ville ou on entre pas Scuouaaaaaiiiiire Victoria (carré Victoria...) alors on tombe sur la sculpture de la reine Victoria et le port de Montréal est on ne peut plus canadien.

Ils ont lancé un cahier 25 ans d'anniversaires de l'entente du Ministère des affaires culturelles et de la ville de Montréal NOTRE HISTOIRE RETROUVÉ. Il y a même un texte de Vaugeois là-dedans et un de Madeleine Arbour notre juge suprême à rayonnement international. Voici ce qu'on lit d'elle : "J'accède toujours à la rue de la Commune en passant par McGill. À chaque fois c'est un ravissement c'est encore la plus belle rue que j'ai jamais vue". Alors que pour moi c'est actuellement une des plus laides et des plus révoltantes... Un sommet dans l'art du mépris politique...

Est-il nécessaire de dire que le chef-d'œuvre d'évitement qu'est le travail de Cormier est en page couverture à en devenir pratiquement leur symbole du Vieux Montréal ? C'est pas rien là. Et c'est sur le point d'être à la partie ouest de la place d‘Youville dans les semaines qui s'en viennent !!!!

Ils sont salement motivés pour l'oubli et le brouillage de pistes. On ne saura pas vraiment c'est QUOI ni c'est OÙ ni non plus, et là c'est le plus difficile, QUI c'est vraiment. Perry ? Ferres ? La routine habituelle des grandes responsabilités aux petits bonhommes...

Il faut reprendre à dessein la forme passive assez fréquente dans les manuels. Je pense à ma guide à Ottawa quand elle nous a présenté le portrait de la reine Victoria qui est à peu près la seule chose qui aie été sauvée du feu, elle a pratiquement dit que le parlement s'était brûlé lui-même...Il y avait de la chicane entre les anglais et les français pis le feu a pogné... Autrement, le parlement est brûlé sous les yeux des notables ou encore dans l'atlas historique de Montréal « en 1849, l'approbation par le gouverneur Elgin de la loi d'indemnisation des pertes dues aux rébellions déclenche une émeute, et le parlement est incendié ».

Ma question est QUI veut tant cette chose de Claude Cormier comme non signe, comme écran sur le site du parlement ??? Moi en tout cas je n'en veux pas, le vieux stationnement tout croche actuel d'une certaine façon me paraît mieux... C'est dire ce que j'en pense...

L'art de la mémoire de Frances A Yates
http://www.maulpoix.net/memoire.html
http://www.volle.com/lectures/yates.htm

À la défense de la maison Lafontaine

Louise-Maude Rioux Soucy - Le Devoir — 2006-03-30T17:15:09Z

Plantée au coeur de l'îlot Overdale, la maison Louis-Hippolyte-Lafontaine a triste mine avec ses fenêtres aveugles qui donnent sur une mer de places de stationnement. À l'abandon depuis une vingtaine d'années déjà, l'édifice construit vers 1845 pourrait toutefois connaître une seconde vie grâce à l'entreprise (...) - consulter en ligne

Sauvons la maison Lafontaine, mais érigeons aussi un monument à Lord Elgin

Normand Lester - Mir — 2006-03-30T15:05:05Z

Pour une fois, je suis d'accord avec l'éditorialiste en chef de La Presse André Pratte. Il faut absolument sauver de la démolition la maison du premier ministre canadien Louis-Hypolite Lafontaine. Elle rappelle l'un des épisodes les plus noirs de l'histoire du Québec et le racisme haineux et méprisant qui a caractérisé (...) - consulter en ligne

À la défense de la maison Lafontaine

Louise-Maude Rioux Soucy - Le Devoir — 2006-03-30T12:40:49Z

Une honte

André Pratte - La Presse — 2006-03-27T15:21:39Z

Ce qu'il faut faire, avant tout aux Canadiens-français, c'est de rester unis et de se faire respecter. Louis-Hyppolite LaFontaine Éditorial - Le 27 avril 1849, une foule de commerçants anglophones, furieux contre l'indemnité votée en faveur des victimes de la répression des rébellions de 1837-38, incendient le parlement (...) - consulter en ligne