Vigile.net - Intervention militaire

Réaction démocratique du ROC à la souveraineté ou "tough love" ?

Gilles Bousquet - Tribune libre de Vigile — 2009-03-04T16:14:07Z

2 scénarios :

Premier : On est au lendemain d'un OUI, gagné à 51 % le 24 juin 2020. Notre Assemblée nationale déclare unilatéralement le Québec souverain, vu qu'il n'y a plus d'association requise dans le programme du PQ.

Ni le président de la France "qui ne devrait plus être M. Sarkozy" ni les pays de l'Ouest incluant nos voisins américains ne veulent le reconnaître pour ne pas déplaire à leur puissant ami, le Canada qui vient de déclarer, de son côté, qu'il ne reconnaît pas la validité de cet exercice là comme M. Chrétien n'aurait pas reconnu, pour le gouvernement fédéral, une courte victoire du OUI, au référendum de 1995, selon ses récentes mémoires.

Le Québec demande alors aux entreprises et aux individus de cesser de payer leurs impôts et taxes à Ottawa qui se dépêche de déclarer que le gouvernement provincial péquiste agit dans l'illégalité et qu'il ne peut pas demander ça. M. Harper et son autorité, le Gouverneur-général, déclarent que le PQ est inapte à gouverner SA province de Québec.

Le Canada dépêche des troupes, qui campent sur les Plaines d'Abraham, dont certains militaires montent la garde sur la colline parlementaire de Québec pour bien montrer qu'ils représentent l'autorité canadienne. L'Ouest de Montréal, Westmount et l'Outaouais et plusieurs réserves indiennes, qui ont tous voté NON, demandent d'être rattachés au ROC au cas où la séparation du Québec se réaliserait.

Les indépendantistes frustrés injurient les militaires et commencent à leur lancer des roches et de la m.....et donnent quelques coups de pieds dans le cul des militaires qui, se "sentant" menacés et en danger, ripostent et tuent 3 souverainistes agressifs, en blessent 15 et en emprisonnent 200 à la Citadelle.

Est-ce que ça serait le début de soulèvements un peu partout au Québec comme en 1837/38 ? Ou comme en Palestine, qui veut un vrai pays aussi mais qui est blâmée par notre gouvernement fédéral pour leurs lancers de roquettes et de pierres aux Israéliens, félicités par tous les pays "démocratiques".

Impossible ? Improbable ? Le Canada est trop démocrate ? Oh, yes ? !

Deuxième scénario :

Le Canada est bien tanné du Québec qu'il ne croit plus capable d'angliciser ou de mater et fait contre mauvaise fortune, bon cœur de se faire couper le pays en deux par le Québec qui veut s'en séparer. Le ROC transfère au Québec ses Parcs Nationaux et ses immeubles, incluant les Plaines d'Abraham, et le quart de la dette nationale, promet de ne pas procéder à un boycott économique et demande aux autres pays de reconnaître ce nouveau pays-ami.

C'est le premier scénario qu'il faudrait éviter en cherchant une solution plus…sécuritaire qui va rallier un plus haut pourcentage de Québécois. Voilà la raison principale de ma suggestion de CONFÉDÉRATION à la place d'une simple séparation "souveraineté pure".

De Londres à Ottawa, le terrorisme d'État dans l'histoire du Québec

2009-03-01T00:34:00Z

Invitée à témoigner de ses méfaits sur plusieurs tribunes, à l'occasion du trentième anniversaire de la promulgation de la Loi sur les mesures de guerre, Andrée Ferretti, elle-même arrêtée et emprisonnée pendant 51 jours, préfère livrer cette analyse de l'événement et la donne à L'Action nationale pour publication.

***

Le 16 octobre 1970, à quatre heures du matin, Pierre-Elliot Trudeau, premier ministre du Canada proclamait la Loi des mesures de guerre et avant même le lever du jour, l'armée canadienne qui la veille avait subrepticement commencé à envahir le Québec, l'occupait officiellement en vertu de cette loi. À la même heure et en vertu de cette même loi, 242 personnes dont plusieurs écrivains et artistes, syndicalistes et candidats du PQ aux élections précédentes étaient arrêtées et conduites en prison. La journée n'était pas terminée que des dizaines d'autres connaissaient le même sort. En quelques jours, 465 personnes avaient été emprisonnées, leurs maisons fouillées et quelques fois saccagées, leur famille apeurée et dans certains cas, leurs enfants laissés seuls. Elles furent presque toutes libérées sans même avoir été interrogées. Le 21e jour de cette manifestation de force, seules 32 personnes furent mises en accusation, détenues encore pendant plusieurs semaines pour être enfin libérées sans avoir subi de procès, la Cour déclarant qu'il n'y avait pas matière à procéder (nolle prosequi).

L'opération déclenchée sous le prétexte de l'urgence à contrer une montée subite des actes illégaux et de la violence politique du FLQ, alors que les membres des cellules du mouvement qui l'exerçaient étaient déjà connus et filés par la police et auraient pu être arrêtés aux seuls moyens des techniques policières habituelles, ce qui est d'ailleurs arrivé quelques semaines plus tard, s'avère à l'évidence, avec le recul, une entreprise soigneusement planifiée. Elle avait pour véritable but de terroriser le peuple québécois et d'écraser par ricochet le mouvement indépendantiste qui portait à un niveau encore inégalé sa conscience nationale et sa volonté d'autodétermination.

Car il s'agit bien de cela. La promulgation et l'application simultanées de la Loi des mesures de guerre en octobre 1970 qui permit à l'armée canadienne d'envahir le Québec et aux effectifs de la Gendarmerie royale du Canada, de la Sûreté du Québec et des différents corps de police municipaux d'arrêter sans mandat et d'emprisonner sans accusations spécifiques des centaines de partisans de l'Indépendance du Québec n'est pas un accident de parcours, un acte exceptionnel qui aurait été provoqué par la violence politique du FLQ. Dans les dizaines de livres et les centaines d'articles publiés depuis trente ans, consacrés à l'histoire et à l'analyse de la Crise d'octobre (1), il est démontré de manière irréfutable que les membres des diverses cellules se réclamant de leur appartenance au FLQ étaient tous, non seulement bien connus des autorités politiques et policières, mais qu'ils avaient depuis plusieurs mois et même, dans certains cas, depuis quelques années, fait l'objet d'une constante filature et autres formes de surveillance.

D'où il ressort clairement que les actions illégales du FLQ, en particulier les enlèvements de James Cross, attaché commercial à Montréal du Haut-Commissariat de la Grande-Bretagne et de Pierre Laporte, ministre du travail et vice-premier ministre dans le gouvernement libéral québécois de Robert Bourassa, n'ont été que l'occasion désirée et attendue par le gouvernement canadien, alors sous la férule de Pierre Elliot-Trudeau, de passer à l'action afin de frapper, à travers la prétendue nécessité de combattre un prétendu mouvement clandestin, toutes les forces indépendantistes du Québec. Celles-ci venaient de manifester leur puissance d'attraction de manière éclatante, lors des élections du 29 avril précédent, en amenant 24 % des électeurs à accorder leur suffrage au Parti Québécois, malgré la campagne de peur menée par les establishments qui n'hésitèrent pas à recourir aux tactiques les plus malhonnêtes, dont le célèbre « coup de la Brinks », pour faire croire à l'électorat qu'une élection du PQ entraînerait une chute vertigineuse de son niveau de vie. René Lévesque à juste titre qualifia cette menace de « terrorisme économique ». À juste titre aussi, au soir de l'élection, il clama avec fierté devant des milliers de militants qui accueillirent ses propos avec enthousiasme : « Cette défaite ressemble à une victoire ». Cette compréhension de l'événement était entièrement partagée par toute la classe politique et économique du Canada et du Québec fédéraliste. Quelques mois plus tard, elle en donna le signe en promulguant la Loi des mesures de guerre, passant du terrorisme économique au terrorisme politique et militaire qui est une des constantes de la logique interne de l'histoire canadienne depuis la Conquête anglaise. Ce terrorisme fait partie des nombreux processus de répression de la nation conquise. L'État y a recours chaque fois qu'il prend celle-ci en flagrant délit de volonté d'existence autonome et avant qu'elle ne devienne en mesure d'assumer sa souveraineté, même quand le rapport des forces en présence ne le justifie aucunement. Terrorisme qui, déjà, signait le passage de l'armée britannique sur la rives du Saint-Laurent, pendant la guerre de conquête.

Au commencement était le terrorisme, peut-on dire.

Tout a en effet commencé dès la fin de l'été 1759, quand les troupes de Wolfe débarquées sur la Côte de Beaupré en incendièrent les villages sous les regards atterrés de leurs habitants sans armes, impuissants à les défendre. En face, sur la Côte Sud, de Saint-Vallier à Lévis, d'autres soldats envahissaient ces villages derrière leur canons, placardaient sur les portes des églises la Proclamation décrétant la chute de la Nouvelle-France et pendaient devant leur maison les quelques audacieux qui protestaient, tel, le capitaine Nadeau de Saint-Michel (2), « pour avoir essayé de soulever ses concitoyens contre nous », comme le rapporte dans son journal de campagne un dénommé Knox, capitaine d'escadron dans l'armée de Sa Majesté britannique qui menait ainsi dans les règles habituelles au genre sa guerre de conquête de la Nouvelle-France.

(Car il y a bel et bien eu guerre de conquête. Toutes les dénégations à la Jacques Godbout et autres colporteurs sur nos grands et petits écrans d'une cession sans coup férir du Canada par la France à la Grande-Bretagne n'y changeront rien. Elle a eu lieu et a elle duré près de quatre ans. Elle a commencée en 1757, avec l'arrivée au pouvoir à Londres de William Pitt, francophobe avoué. Cet homme d'État, déterminé à étendre l'hégémonie de l'Empire britannique, aussi bien en Amérique qu'en Asie, s'empressa de céder aux pressions des colonies anglo-américaines qui supportaient mal le voisinage d'un Canada français et catholique et qui se montraient prêtes à engager la lutte contre lui, considéré comme un important et importun concurrent sur les marchés. Elle s'est poursuivie pendant plus de deux ans au cours de nombreux affrontements remportés de haute lutte par les forces françaises et canadiennes pourtant considérablement inférieures en nombre, jusqu'à ce que l'armée britannique forte de 63 000 hommes prennent définitivement le dessus à la fin de l'été 1759 et leur fasse, après un long siège, subir la défaite sur les Plaines d'Abraham. La guerre de conquête ne s'est pourtant terminée qu'un an plus tard, en septembre 1760, avec la capitulation de Montréal et la reddition de tout le pays. Ce n'est que trois ans plus tard, le 10 février 1763, que le traité de Paris ratifiera la situation de fait créée par la défaite des soldats et miliciens de Montcalm et de Vaudreuil aux mains de l'envahisseur britannique).

La guerre de conquête achevée et l'acte de cession ratifiée, les Parlements britannique, d'abord, puis canadien ne furent pas constamment dans la nécessité de déployer leurs forces militaires et policières contre la nation conquise puis annexée pour l'assujettir et l'aliéner. Ils leur suffirent le plus souvent d'avoir recours à des mesures législatives et à des politiques économiques qui lui étaient défavorables pour maintenir leur domination, de même qu'à des coups de force constitutionnels : l'Union des Haut et Bas-Canada, en 1840 ; le Rapatriement de la Constitution en 1982, par exemple. Pourtant, sous le régime britannique, l'État par deux fois au moins, en 1810 et en 1837-1838, réprima par la violence les tentatives des Canadiens - qui ne s'identifieront comme Canadiens français qu'avec l'Union, obligés d'ainsi se spécifier, le conquérant s'étant alors approprié jusqu'au nom du peuple conquis - d'exercer leurs droits et de prendre leur destin en main. Sous le régime fédéral canadien, l'État fera appel par trois fois, en 1870-1885, en 1918 et en 1970, à l'armée pour mater les mouvements rebelles à ses politiques impérialistes et centralisatrices.

1810. Bien qu'à compter des années 1800, elle fut majoritaire à l'Assemblée, la députation canadienne demeurait impuissante à vraiment exercer le pouvoir détenu, en fait, par le Conseil exécutif et le Conseil législatif, tous deux entre les mains du Parti anglais. Les députés canadiens ne pouvaient que faire obstruction aux projets de loi défavorables aux intérêts de la majorité du peuple. En 1810, les députés du Parti canadien refusèrent de voter le budget. Afin de contrer cette opposition, le gouverneur Craig dissout l'Assemblée législative pour la deuxième année consécutive. Sous la poussée du Parti anglais, il fait saisir le journal Le Canadien, principal support de l'action parlementaire des députés canadiens, fait arrêter et emprisonner ses rédacteurs. Il convoque de nouvelles élections et pour éviter que la population renvoie les mêmes élus à l'Assemblée, il déploie, les jours de votation, avec l'intention de la terroriser, des contingents de soldats dans les rue de Montréal et de Québec.

1837/1838. Est-il besoin de rappeler comment, après avoir militairement écrasé les mouvements de rébellion actifs dans ses colonies du Haut et du Bas-Canada qui réclamaient un gouvernement responsable, l'État mena sa guerre de répression dans le seul Bas-Canada, en incendiant quelques villages dont ceux de Saint-Eustache et de Saint-Benoît, en pillant et incendiant, ailleurs, les fermes des habitants favorables au mouvement, en confisquant les biens des combattants, en violant de nombreuses femmes trouvées seules au foyer, sans oublier les exils, les déportations et les pendaisons. Est-il besoin de souligner la cause de cette différence du traitement appliqué aux rebelles des deux colonies. Qui ignore que les revendications politiques des patriotes anglo-saxons du Haut-Canada étaient principalement fondées sur des griefs d'ordre économique, tandis que celles, tant économiques et sociales que politiques, des patriotes canadiens étaient toutes déterminées par la question nationale. C'est parce que l'objectif majeure des patriotes canadiens était l'indépendance du Bas-Canada, considérée comme seul moyen de libérer leur nation de la domination politique et économique des industriels, des marchands et des financiers anglais de la colonie soutenus par toutes les instances de l'État colonial, que cet État se livra à des actes terroristes inutiles pour assurer sa victoire militaire, mais nécessaires pour briser chez le peuple conquis toute volonté de continuer la lutte.

(Pourtant, bien que ces rébellions aient échoué et que son mouvement bas-canadien ait été complètement écrasé, la révolte des Canadiens n'en continuait pas moins d'apeurer les autorités britanniques qui ordonnèrent une vaste enquête sur ses causes et dépêchèrent Lord Durham sur les lieux pour la mener à bien. Dans son rapport publié en janvier 1839, l'enquêteur non seulement reconnaît l'existence de la nation canadienne française, mais attribue à sa conscience nationale et à son désir d'autodétermination la responsabilité des troubles. Pour l'empêcher de nuire à nouveau, il propose la mise en vigueur de politiques propres à la rendre minoritaire et à l'assimiler. Et c'est le coup de force : l'Union des Haut et Bas-Canada sanctionnée par la reine Victoria, le 23 juillet 1840. Inauguration du processus d'annexion et d'enfermement de la nation canadienne française dans un engrenage constitutionnel, juridique, politique, démographique et économique qui la marginalise, la soumet à des intérêts étrangers et l'aliène. Prélude de l'union fédérative de 1867 qui, sous le nom de « Confédération » - dénomination abusive puisqu'elle n'a jamais eu pour but l'association de collectivités politiquement souveraines -, préside aux destinées de la nation canadienne française qui, aujourd'hui, au Québec, constitue la majorité du peuple québécois, majorité qui aspire à l'indépendance et lutte pour son avènement.)

1870-1885. L'histoire est longue qui conduit à la répression sanglante de la deuxième rébellion des Blancs et des Métis du Nord-Ouest, et à la pendaison de Louis Riel. Elle commence en 1868, quand le Canada achète à la compagnie de la Baie d'Hudson le vaste territoire qui comprend aujourd'hui les trois provinces de l'Ouest et les territoires du Nord-Ouest, pour en faire une colonie d'Ottawa. Les habitants qui n'avaient pas été consultés réagirent mal à cette annexion. Les Métis et les Blancs, en majorité catholique et de langue française, s'unirent pour revendiquer des lois et des pouvoirs qui leur garantiraient leurs droits territoriaux, linguistiques et religieux. Sous la direction de Louis Riel, ils établirent à Rivière-Rouge un gouvernement provisoire, établirent une « liste des droits », exigèrent l'ouverture de négociations avec Ottawa. Cette première lutte mena, après bien des péripéties violentes, à la création de la province du Manitoba, en juillet 1870. La population québécoise avait soutenu le mouvement et avait exigé du gouvernement d'Ottawa qu'il négocie avec Riel des clauses qui inscriraient dans la liste des droits l'égalité linguistique et scolaire du français et de l'anglais. Les Britanniques de la région, appuyé par les Ontariens ne l'entendirent pas de la même manière. Il n'était pas question pour eux de laisser se développer une province francophone et catholique au coeur des Prairies et d'ouvrir ainsi la porte de l'Ouest à l'émigration canadienne française du Québec. Ils s'opposent à l'amnistie de Louis Riel qu'ils accusent de meurtre, mettent sa tête à prix, après qu'il se fut exilé. Ils s'attaquent sans répit aux Métis qui, dépossédés de leur terre et sans chef, quittent le Manitoba pour s'établir plus à l'Ouest où ils sont victimes des mêmes ennuis et persécutions. En 1885, Ceux-ci rappellent Louis Riel et l'histoire se répète. Mais face à une armée de 8000 hommes appuyés par des canons et des mitrailleuses, les troupes de Riel succombèrent rapidement, les villages et les fermes des Métis furent pillées et incendiées et les habitants refoulés encore plus à l'Ouest. Riel se rendit, subit un procès devant un jury anglais et protestant qui le trouva coupable de haute trahison et le condamna à la pendaison. Toute l'opération encore une fois, au delà de ses causes immédiates, fut menée contre le Canada français. Il s'agissait de faire comprendre à la population du Québec que l'expansion vers l'Ouest devait être le fait du Canada anglais et servir ses seuls intérêts de tous ordres.

1918. Quand en 1917, de retour de Londres où il avait participé à une séance du Cabinet anglais de guerre, Robert Borden, alors premier ministre du gouvernement canadien, décida d'imposer la Conscription, les Canadiens français firent immédiatement connaître leur farouche opposition à l'adoption d'une telle mesure. Ils ne voyaient pas pourquoi ils serviraient de chair à canon à l'armée de sa Majesté britannique, certainement pas parce que le Canada anglais s'était engagé à lui fournir des soldats, alors qu'ils venaient de perdre coup sur coup les batailles de l'enseignement du français en Ontario et des écoles séparées au Manitoba. Borden tenta alors de former un gouvernement d'Union nationale et d'y faire entrer Laurier. Celui-ci refusa. Le premier ministre réalisa néanmoins son projet et forma un cabinet composé de treize conservateurs et dix libéraux dont deux Canadien français qui s'en retireront bientôt, puis il déclencha des élections qui auront lieu le 17 décembre. Deux semaines avant ce jour, Borden, inquiet de l'opposition grandissante à la conscription, tant au Canada qu'au Québec, fit publier un décret ministériel qui en exemptait les fils des agriculteurs. Manoeuvre qui lui permet de remporter une victoire éclatante, mais non de faire taire l'opposition à la conscription qui, au Québec, est presque unanime, très active et parfois violente. La situation atteignit son point culminant au printemps 1918. Suite à l'arrestation dans la rue, le 29 mars, à Québec, d'un homme qui ne pouvait pas fournir sur le champ son certificat d'exemption du service militaire, la révolte des témoins se répandit comme une traînée de poudre et des émeutes éclatèrent qui durèrent jusqu'au 2 avril. La police fit appel à l'armée, un bataillon canadien anglais basé à Toronto fut dépêché à Québec, la loi martiale appliquée. Dans la soirée du premier avril, les soldats tirèrent sur la foule désarmée, firent cinq morts et des dizaines de blessés, en plus d'emprisonner sans mandat et sans cautionnement de très nombreux citoyens. L'État, une fois de plus, tentait de mater par la force la résistance du peuple conquis à ses politiques impérialistes.

1970. Les événements immédiats et officiels qui ont déclenché la Crise d'octobre remontent longuement mais directement à la naissance, à la fin des années 1950, du mouvement indépendantiste contemporain. C'est un mouvement révolutionnaire qui, à l'instar de mouvements similaires à l'oeuvre partout dans le monde, depuis la fin de la Seconde guerre mondiale, appelle le peuple à lutter contre toutes les formes d'assujettissement : domination politique, exploitation économique, oppression sociale et culturelle. Les forces indépendantistes québécoises d'alors conçoivent l'indépendance non seulement comme une lutte politique ayant pour objectif essentiel la création d'un État souverain, mais aussi comme un projet de libération nationale, c'est-à-dire une remise en question globale du système colonial canadien et une prise en main par le peuple de tous les instruments de son développement collectif. La réalisation d'un tel projet nécessite la formation d'une véritable conscience nationale, plutôt que nationaliste, qui amène la nation conquise puis annexée à affirmer et à défendre tous les attributs de son identité, dont son droit inaliénable à l'autodétermination, de même qu'à croire à sa capacité de l'assumer.

Les enjeux du combat s'avèrent ainsi colossaux. En effet, l'indépendance du Québec en tant que préalable indispensable à une véritable libération nationale menacent objectivement les intérêts capitalistes de la grande bourgeoisie canadienne dont l'État canadien est non seulement le représentant mais, plus fondamentalement, le noyau institutionnel et le soutien inconditionnel (3). Il s'agit donc en premier lieu de fissurer ce noyau. Toutes les organisations qui composent le mouvement indépendantiste, poursuivent cet objectif. Malgré la diversité des discours qu'elles tiennent et des stratégies qu'elles adoptent, inspirés par des idéologies et des intérêts sociaux plus ou moins différents, elles s'attaquent donc avec une même détermination aux institutions, aux symboles et aux entreprises de cette classe dominante qui possède alors la presque totalité des ressources naturelles, financières et industrielles du Québec et en contrôle ainsi le développement économique et l'organisation politique, en plus d'imposer à la main d'oeuvre québécoise sa langue et ses conditions de travail. Engagés dans une lutte à finir avec le colonialisme et ses séquelles, les mouvements et partis engagés dans la lutte pour l'indépendance basent leur action sur la nécessité de politiser et de mobiliser le peuple, conscients que sa détermination constitue la seule force susceptible de renverser les pouvoirs établis. Tous sont animés par ce même souci démocratique, y compris le FLQ. Seul, cependant, celui-ci agira dans la clandestinité et aura recours à des actions violentes (si l'on excepte la dizaine de membres de l'ALQ et de l'ARQ dont l'existence sera de courte durée et dont les actions d'éclat seront confondues dans l'opinion publique avec celles du FLQ), tous les autres n'auront toujours recours qu'à des moyens légaux, bien que non conventionnels, pour convaincre les Québécois de la nécessité de l'indépendance et de l'urgence de la réaliser.

De plus, jamais, jusqu'à la création du Mouvement Souveraineté-Association, ils ne tenteront d'occulter l'ampleur et la difficulté de la tâche à accomplir, en diluant l'objectif de liberté dans celui d'égalité, en diluant la revendication d'une autodétermination pleine et entière à celle d'un partage de la souveraineté du Québec avec l'État canadien dominant et ennemi.

Pourtant, en 1970, deux ans après la fondation du Parti québécois, issu du MSA, et l'ascendant hégémonique qu'il exerce sur le mouvement indépendantiste qu'il finira par réduire à la marginalité, les bourgeoisies canadienne et québécoise au pouvoir à Ottawa et à Québec et dont les intérêts sont intégrés, s'opposent aussi farouchement au compromis lévéquiste de réaménagement de la Constitution qui accorderait à l'État québécois un pouvoir politique égal à celui de l'État canadien, qu'à celui de l'indépendance du Québec. Elles jugent irrecevable cette proposition de partage de leurs lieux de pouvoir et de décision, même si le projet ne remet aucunement en question les tenants et aboutissants du développement global du capitalisme nord-américain. Et ces puissantes bourgeoisies ont peur. Malgré tous les moyens qu'elles ont mis en oeuvre pour manipuler l'élection du 29 avril, les résultats se sont avérés plus importants que prévus et lui font craindre que le Parti québécois puisse prendre le pouvoir dès l'élection suivante. Ainsi averties et affolées, elles somment leurs gouvernements et leurs médias d'utiliser toutes leurs ressources pour empêcher cette éventualité de devenir réalité, leur enjoignant de ne reculer devant aucun moyen. Elles se sentent d'autant plus menacées que l'agitation ouvrière ne cesse de prendre de l'ampleur partout au Québec et qu'elle est soutenue par plusieurs groupes et groupuscules indépendantistes et socialistes et par le FLQ, d'une part. D'autre part, un parti progressiste qui épouse la plupart des revendications populaires de tous ces mouvements voit le jour au début de l'été, à Montréal. Le Front d'action politique (FRAP) a pour objectif de merer la lutte, lors des élections prévues pour le 25 octobre, à l'administration Drapeau-Saulnier qui les représente sur la scène municipale montréalaise.

C'est dans ce contexte que les Partis au pouvoir, particulièrement le Parti libéral du Canada par la voix de son chef, Pierre Elliot-Trudeau, ennemi juré du nationalisme québécois, a fortiori de l'indépendantisme, opposant farouche à toutes les revendications nationales du peuple québécois exigeant des pouvoirs accrus pour le Québec, entreprirent de discréditer le Parti québécois en associant souverainisme et terrorisme. Il s'agissait, comme les en a accusé René Lévesque « de condamner le Québec à l'impuissance ». La mise en vigueur de la Loi des mesures de guerre en octobre 1970 n'avait pas d'autre but.

En 1970, comme aujourd'hui, comme jadis et naguère, le Canada anglais refuse l'existence nationale du peuple québécois et, aujourd'hui comme autrefois, il est prêt à utiliser tous les moyens pour le réduire à néant ou, tout au moins l'empêcher de nuire au développement de ses intérêts nationaux. Il est le peuple conquérant qui trouve justifiée sa domination sur le peuple conquis, qui trouve justifié de déployer son armée contre lui, chaque fois qu'il a l'impudence de s'affirmer. En 1970, pour préserver l'intégrité de son pouvoir mal acquis et mal conservé, bien que le rapport des forces en présence ne l'exigeait pas, il a sauté sur l'occasion que lui offrait le FLQ. pour écraser la démarche éminemment légitime et démocratique et l'action politique légale du Parti québécois, représentant alors à ses yeux la menace indépendantiste.

Car, il est important de le souligner, les moyens de la lutte employés par les forces indépendantistes importe peu à l'État canadien, seule compte à ses yeux leur efficacité réelle ou appréhendée. Et le terrorisme fait partie des armes à sa disposition pour la contrer.

Tant qu'en grande majorité nous n'aurons pas une conscience aigüe que nous sommes en guerre et tant que nous ne serons pas vraiment déterminés à vaincre l'ennemi, nous serons victimes de ses coups de force et de ses actes de terrorisme. Il faut espérer que nous développerons ces qualités avant qu'il ne soit trop tard pour que les luttes de nos parents et aïeux pour la reconnaissance de nos droits et pour notre souveraineté n'aient pas été menées en vain.

Notes

1. Pour écrire cet article, je me suis toutefois principalement référée à l'ouvrage de Louis Fournier : FLQ histoire d'un mouvement clandestin, réédité en 1998 par Lanctôt éditeur, et, pour l'histoire générale, parus chez le même éditeur, en 1999, les 2 tomes de Robert Lahaise et Noël Vallarand : La Nouvelle France (1524-1760) et Le Québec sous le régime anglais (1760-1867), de même qu'à Le Canada pourquoi l'impasse, de Kaye Holloway, publié à Montréal, en 1984 par les éditions Nouvelle-Optique.

2. Bulletin des Recherches Historiques, vol. III, p.64, cité dans une monographie consacrée à l'histoire de Saint-Michel de Bellechasse.

3. Voir à ce sujet l'ouvrage de l'historien Stanley Bréhaut-Ryerson : Capitalisme et Confédération.

***

De Londres à Ottawa, le terrorisme d'État dans l'histoire du Québec. par Andrée Ferretti
L'Action nationale, vol. 90, no 8, octobre 2000, pp. 67-79.

Octobre 1970

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-12-15T01:20:57Z

Je me souviendrai toujours de ces jours d'octobre 1970, où, en plein coeur des événements qui allaient marqué à tout jamais la société québécoise, comme le faisait notre famille cinq fois l'an, nous avions encore une fois traversé le Parc La Vérendrye cet automne-là et étions venus passer la fin de semaine chez mes grands-parents à Montréal. Nous arrivions tard le vendredi soir et nous levions tôt le samedi pour aussitôt nous précipiter dans le bas de la ville, tout près du Quartier latin.

Sortant à peine de notre traditionnelle séance de magasinage du samedi matin chez Dupuis frères, alors que toute la famille déambulait sur la rue Ste-Catherine, mon père lança tout à coup un grand cri qui ne fût pas sans nous rappeler le « call » de l'orignal abitibien : « Gaston … ! ». L'écho ne se fit pas longtemps attendre : « Roland… ! ». La réponse venait de l'autre bord de la rue, juste en face de la librairie Hachette, à côté du Da Giovanni, notre restaurant favori où une longue file d'attente nous interdisait malheureusement l'accès. Nous avions maintes fois entendu parler de Gaston Miron comme d'un excentrique qui récitait ses poèmes sur le coin des rues de Montréal. Je l'avais imaginé affublé d'une veste de cuir de chevreuil à grandes franges, d'un chapeau d'archer et de mocassins montant à mi-jambes, un mélange de Ti-Jean Carignan et de Robin des bois déclamant des poèmes dont la calligraphie s'étendait sur un long rouleau de papier parchemin qu'il tenait au bout de ses bras.

Grande déception, Gaston Miron était habillé exactement comme notre père l'était à la semaine longue, comme un véritable gérant de caisse populaire, un habit anthracite, une chemise blanche et une fine cravate dont la couleur foncée réussissait à peine à dissimuler les abondantes taches de nourriture qui la tapissaient. Probablement de la sauce à spaghetti de la pizzéria Napoli, là où Gaston Miron nous emmena dîner cet après-midi-là, juste en face de la Bibliothèque St-Sulpice. En plus, il avait le malheur de porter de vilaines lunettes en corne noire qui n'avait rien d'original, semblables à celles que ma mère venait tout juste de m'acheter, l'optométriste les ayant décrites comme les plus résistantes aux épreuves sportives.

Heureusement, cette trompeuse impression fit rapidement place à une grande fébrilité. « La police me suit depuis plusieurs jours, regarde, ce sont ces deux gars-là derrière, ça ne te dérange pas trop Roland ? » Wow ! Nous étions mêlés à une véritable histoire de filature policière malgré nous. Remarquez bien, nous apprîmes plus tard que notre père avait lui aussi été filé, que notre téléphone était sous écoute, qu'il était passé à un cheveu d'être arrêté par la police avec son ami Théo Gagné, le héros de la grève de Murdochville, et que cette opération aurait été annulée grâce à une intervention in extremis de Jacques Parizeau pendant que plusieurs autres séparatistes, dont Gaston Miron, avaient déjà commencé leur séjour forcé en prison. Qui pourrait croire aujourd'hui que les gérants de caisse populaire et les poètes aient pu un jour avoir une vie aussi dangereuse dans une société qu'on disait alors libre et démocratique ?

Comment, quand on est enfant, peut-on vivre avec le souvenir de voir son père et sa mère injustement emprisonnés ? Sincèrement, je ne sais pas, mais cette question est venue me hanter récemment après qu'Andrée Ferretti m'eût raconté avoir passé 51 jours en prison loin de ses enfants. En entendant Stephen Harper s'adresser aux Canadiens alors qu'il sortait de la résidence de la gouverneure générale du Canada, un premier ministre aussi arrogant qu'avait pu l'être jadis Pierre Trudeau, j'ai réalisé à quel point notre famille avait alors frôlé la catastrophe. Comment un premier ministre peut-il humainement ordonner l'arrestation de gens qui n'ont commis aucun crime, juste parce qu'ils sont des séparatistes ?

Je n'ai donc pu m'empêcher de penser à cette période de ma vie et à toutes ces innocentes victimes de Pierre Trudeau - « just watch me ! » qu'il avait dit - lorsque j'ai vu Stephen Harper parler des séparatistes comme de personnes auxquelles les fédéralistes ne pouvaient pas s'associer. Si l'on se fie aux propos nuancés prononcés par Stephen Harper ce jour-là, un homme qui pèse chacun de ses mots lorsqu'il parle en français, les indépendantistes québécois auraient le droit de s'associer entre eux, mais pas avec des fédéralistes, même si le droit d'association est reconnu à l'article 2 de la Charte canadienne des droits et liberté. J'ai immédiatement pensé à l'apartheid et aux légendaires écoles séparées du sud des États-Unis où les noirs étaient eux aussi entre eux, tout comme Stephen Harper souhaite voir les séparatistes du Québec, entre eux dans leur coin, même au Parlement, mais toujours à l'intérieur du Canada.

Lorsque je l'ai vu et entendu à la télévision, sortant de chez la gouverneure générale du Canada, cela m'a frappé en pleine face. J'ai eu le pressentiment qu'il ne se gênerait sûrement pas pour nous refaire le coup d'octobre 1970 s'il devenait majoritaire. Il n'y aurait absolument rien à son épreuve. J'ai imaginé que cet homme pouvait très bien interpréter la Charte canadienne des droits et libertés comme certains exégètes interprètent la Bible et le Coran ; qu'un homme aussi persuasif qui venait de réussir à l'encontre de tout bon sens à faire proroger une session parlementaire à peine commencée, alors qu'il était minoritaire et n'avait pas la confiance de la chambre, n'aurait probablement aucune difficulté à obtenir la collaboration de la gouverneure générale pour protéger ce qu'il estimerait être l'intégrité politique du Canada en temps de crise, une fois devenu majoritaire. Il trouverait bien une règle de droit ou une règle constitutionnelle l'autorisant à le faire. À défaut, la Cour Suprême lui dirait comment faire !

Je me suis aussi demandé ce qui était « raisonnable » pour un homme comme Stephen Harper au sens de l'article 1* de la Charte canadienne des droits et libertés. Quelle situation pourrait raisonnablement justifier qu'on suspende les droits de certaines personnes, ceux des séparatistes du Québec par exemple, pour un homme qui venait tout juste d'essayer de suspendre les droits des partis politiques, des travailleurs et des femmes, pour un homme qui avait réussi à faire proroger les travaux du Parlement canadien alors que rien ne l'autorisait à le faire dans les circonstances que nous connaissons tous, un homme qui venait d'affirmer que des partis politiques canadiens ne pouvaient pas s'associer à un parti séparatiste, que ce n'était pas raisonnable ? Il n'avait qu'à faire comme Pierre Trudeau l'avait déjà fait avant lui et qui avait certainement prévu une porte de sortie pour ce genre de situation, la recette devait bien être écrite en quelque part ! La constitution de 1982 devait bien permettre de trouver une solution à ce genre de problème si cela devenait un jour nécessaire.

Je me suis aussitôt précipité sur ma Charte canadienne des droits et libertés pour lire l'article 1* et j'ai eu un frisson, un très grand frisson qui me glace encore le dos quand j'y repense aujourd'hui et que je me rappelle d'octobre 1970 ! Je me suis alors souvenu de Gaston Miron, de Pauline Julien, de Gérald Godin, d'Andrée Ferretti et de tous ceux que Pierre Trudeau avait jugé raisonnable d'emprisonner pendant plusieurs semaines, même s'ils n'avaient rien fait, simplement parce qu'ils étaient séparatistes, même si cela n'avait aucun bon sens, comme cette histoire de prorogation des travaux de la chambre des communes.

Nous le savons tous d'expérience, comme en toute chose, il y a toujours une première fois, après, il n'y a plus d'innocence !

Louis Lapointe

***

* 1. La Charte canadienne des droits et libertés garantit les droits et libertés qui y sont énoncés. Ils ne peuvent être restreints que par une règle de droit, dans des limites qui soient raisonnables et dont la justification puisse se démontrer dans le cadre d'une société libre et démocratique.

Compte rendu - manifestations et MISE EN GARDE

René Marcel Sauvé - Tribune libre de Vigile — 2008-12-08T18:00:48Z

Mais à quoi vous attendiez-vous donc Maître Roy ?

Vous croyiez réellement qu'en vous promenant dans le West Island en montrant patte blanche pour l'indépendance du Québec, on vous saluerait et vous donnerait même l'accolade ? Vous n'avez pas la moindre idée de leur haine à notre égard. Même si nous n'existions pas, ce serait déjà trop pour eux et elles que nous aurions pu avoir existé. None is too many.

C'est la politique du Vernichtung et il existe assez de fanatiques pour s'en prévaloir et souhaiter avoir l'occasion de l'appliquer. Nous étions destinés à disparaître sans laisser de traces. Si nous avons survécu et pris de l'expansion et de la force, c'est à cause de conditions géopolitiques que j'explique dans Géopolitique et avenir du Québec. J'ai fait des exposés de mes thèses un peu partout au Québec mais le défaitisme et la peur sont difficiles à effacer. J'ai fait des exposés aux États Unis et les Américains ont bien compris. Nous avons survécu et grandi en force à cause de conditions géographiques et historiques qui ont échappé à la conscience des générations précédentes. Il est temps que nous en prenions conscience.

Vous n'étiez pas avec nous, militants de la première heure, du temps de la fondation de l'Alliance Laurentienne. Nous n 'étions pas naïfs. Nous savions à qui nous avions affaire et nous n'entretenions aucune illusion sur l'adversaire,dont nous connaissons la haine et la férocité depuis longtemps. S'il ne nous a pas exterminés comme il voulait, c'est parce qu'il n'était pas en position de force et n'avait pas les moyens de le faire. Autrement il l'aurait fait, soyez-en sûr.

Les Anglais savent pourquoi les Québécois n'ont pas été déportés et menacés d'extermination comme les Irlandais et nous commençons à le savoir depuis que nous prenons conscience de la méthode géopolitique inconnue chez les historiens. Nous allons peu à peu cesser de croire cette propagande qui nous dit combien nous avons été traités avec tous les égards qu'on n'accorde généralement pas aux peuples "vaincus".

La vérité, comme nous l'apprend la géopolitique, c'est que nous n'avons jamais été vaincus. Pas même la bataille des plaines d'Abraham que nous aurions gagnée si les Français avaient attendu l'intervention de nos milices territoriales. Et nous l'avons prouvé le printemps suivant, le 18 avril 1760, avec la bataille de Sainte Foy.

Naifs et archi naÏfs que nous sommes. La politique est affaire d'intérêts, de rapports de forces et d'effecitivité, non de faveurs ou d'affection. Mais nous croyons aux apparences.

Dès les débuts, en 1954, nous avions pourvu un programme de défense patriotique et territoriale, sachant que nous en aurons besoin. Il a été alors convenu que tous les militants membres des Forces Armées Canadiennes et de la GRC seraient tenus à la règle du silence le plus strict, devaient rester dans leurs formations, s'entraîner, s'instruire, se former car il était certain que nous aurions besoin d'une puissante force armée pour nous défendre en cas de besoin.

Nous devions régler en partant un problème majeur d'ordre moral, car la majorité de nos membres étaient croyants et pratiquants. Que faire en cas de nécessité, au cas où nous devrions retourner nos armes contre nos "maîtres", qui nous menaceraient d'user de la force armée pour nous tenir sous leur giron, nous briser et nous soumettre ?

La réponse est dans les procès de Nûremberg, ceux qui ont suivi la seconde Guerre mondiale et qui ont condamné les militaires allemands pour crimes de guerre. Les Allemands se sont défendus en disant qu'ils n'avaient fait qu'obéir aux ordres. Les tribunaux les ont condamnés parce que tout militaire doit obéir à sa conscience en premier lieu.

Pendant les années que j'ai passées comme officier des Canadian Armed Forces, j'ai constaté la même mentalité chez les militaires Anglo-Canadians que chez les Allemands. Donnez leur l'ordre de tirer sur les "lousy frogs", c'est ainsi qu'ils nous appellent, et ils n'hésiteront pas à le faire. Pendant la crise d'Octobre 70, ils n'ont pas hésité à pointer leurs armes chargées sur des gens sans défense, y compris des enfants. Au Royal 22e Régiment, lorsque nous avons fini par nous en rendre compte, nous nous sommes demandés contre qui nous devrons tourner nos armes ? C'était au Québec, non en Europe ou en Afrique ou en Asie.

Le Parlement fédéral d'Ottawa avait déclaré la guerre au Québec car c'est précisément ce que signifie le War Measures Act.

Fin Octobre 70, on a commencé à se rendre compte à Ottawa que nous, Québécois du Royal 22e Régiment, si nous allons prendre les armes, ce ne sera pas contre notre peuple, que nous savions innocent et nullement en train de préparer une rébellion, insurrection ou autre forme de soulèvement. J'en tremble de rage rien qu'à y penser. Non, nos armes, nous savions contre qui nous allions les tourner. En peu de temps, Ottawa a retiré toutes ses troupes hors du Québec.

P.E. Trudeau savait ce qu'il risquait à maintenir l'armée au Québec.

Et ce n'était pas fini. En 1971, l'Armée surveillait et espionnait les syndicats québécois. En 1971 également, l'armée préparait un autre plan d'intervention majeure contre le Québec, plan qui a été tué dans l'oeuf parce que nous l'avons exposé au grand public. De même en 1972, avec les exercices Northern Express.

De nouveau en 1977, alors qu'une intervention armée était ordonné par Trudeau pour abattre le gouvernement Lévesque, qui était pourtant inoffensif.

Nous avions alors un plan de contigentement et avions fait des arrangements pour acheter des armes, non en Russie ou en Chine communiste comme le voulaient ou le souhaitaient nos ennemis mortels, mais en Angleterre, avec un emprunt de 200 millions de Livres Sterling. Vous voulez vous battre, alors battons-nous. Trudeau a retiré ses menaces.

Si le référendum de 95 avait été gagné, il y aurait eu intervention armée sur ordre d'Ottawa, par le gouvernement de Jean Chrétien qui n'aurait jamais accepté une telle défaite. Que l'oligarchie de Bay Street ait approuvé cette intervention armée, personne n'en doute. Paul Desmarais approuvait aussi, au nom de la "défense de la démocratie et de la liberté", expression de son crû qu'il a servie à Bernard Landry qui n'a pas trouvé moyen de lui répondre.

Les oligarques n'ont conscience que de l'argent et la force et nul ne doit s'attendre à la moindre humanité de leur part. C'est une faiblesse inacceptable pour eux. Peu importe le nombre de morts et de vies détruites pourvu qu'ils ne perdent pas d'argent. Et puis, pensez aux gros contrats de "reconstruction" qui surgissent après une guerre. La guerre, y'a d'l'argent à faire.

Que les soldat obéissent, bombardent et tuent lorsqu'on leur en donne l'ordre. Ils ne sont que des pions alors qu'ils obéissent. C'est l'argent qui mène.

Et maintenant qu'Ottawa et le Canada sont en danger de dislocation, danger dont nous ne sommes nullement responsables, l'un et l'autre ont déja commencé à se chercher des boucs émissaires, dont le Bloc Québécois, en attendant autre chose.

Soyez sûrs et certains que ces boucs émissaires sont tous au Québec et sont tous les "lousy f.. frogs" à leurs yeux.

Vous verrez des gens qui vont chercher à jeter le blâme sur nous et à nous chercher noise et partant, à justifier une intervention armée contre le Québec, afin de distraire l'attention hors de l'essentiel, c'est-à-dire les pertes d'argent des oligarques, que le gouvernement se prépare à dépanner avec l'argent du peuple.

Nous avons le devoir moral strict de nous défendre.

Si nous allons être frappés d'une manière ou de l'autre, mieux vaut alors mourir honorablement les armes à la main que misérablement comme des chiens qu'on abat. Dans une société comme la nôtre, les plus forts doivent prendre les moyens de protéger les plus faibles en cas de guerre. Et la seule manière, c'est de dissuader l'ennemi où à défaut, de frapper court et dur afin que la guerre finisse le plus vite possible.

Par contre, nous pouvons également nous inspirer de Sun Tsu, pour qui le meilleur guerrier est celui contre qui personne n'ose faire la guerre. Celà s'appelle la dissuasion.

Dans notre cas, pour les raisons déjà expliquées il y a trente ans au gouvernement Lévesque, la dissuasion et possible, souhaitable, réalisable et nécessaire. ET la nécessité n'a pas de loi.

Par contre, la dissuasion doit être CRÉDIBLE et à cette fin, il y a du travail à faire.

Préparation logistique en premier. Nous avons besoin de trois ans de stocks alimentaires et toutes nos terres doivent servir à cette seule fin.

Deuxième préparation : Défense civile. C'est là un vaste programme sur lequel nous devons nous instruire et nous préparer.

Troisième préparation : Défense armée. Nous n'avons pas d'armée et nous n'en avons pas besoin.

Ce que nous allons faire ressemble à ce que fait la Suisse, qui n'a pas d'armée mais compte parmi les pays les plus fortement organisés au monde pour la défense.

Nous n'avons pas de camps ni d'installations militaires et nous n'en avons pas besoin.

Nous devons organiser et entraîner des milliers de commandos prêts pour des frappes rapides et décisives. Quiconque veut en faire partie doit dès maintenant s'entraîner à la marche et à la course, apprendre carte et boussoles, jour, nuit et par tous les temps. apprendre la survie à l'extérieur, la discipline des marches et des bivouacs et étudier et préparer la formation et l'entrainement de commandos. Tout doit se faire en silence et dans le plus grand secret. Tout individu qui se permet la moindre incartade à cette règle et à beaucoup d'autres qui viendront doit être renvoyé du programme de défense.

Une organisation est déjà en place et s 'occupera du reste. Le combat et le tir s'apprennent en dernier.

Je n'aime pas la guerre, loin de là. Personne parmi nous n'aime la guerre et c'est parce que nous n'aimons pas la guerre que nous devons la préparer. Nous n'aurons pas le choix. La guerre est comme le cancer. Si on veut l'éviter, il y a beaucoup de précautions à prendre et de travail à faire.

JRMS

Original Message -----

From : Daniel Roy, C.A.

Compte rendu - manifestations et MISE EN GARDE

Compte rendu de la course pour appuyer le PQ à Pierrefonds et de la manifestation Anti-Charest à Montréal le 4 décembre 2008.

· Une dizaine de milliers d'automobilistes et de camionneurs ont vu le drapeau du Québec, une pancarte PQ et un chandail Québec un pays, déambuler le long du boulevard St-Charles à Pierrefonds et sur la voie élevée passant au dessus de l'autoroute 40, jeudi matin à l'heure de pointe le 4 décembre 2008. Plusieurs ont klaxonné en guise d'approbation.

· Quelques milliers d'automobilistes et passants ont vu le drapeau du Québec, une pancarte PQ , une pancarte Non Charest et un chandail Québec un pays, devant le bureau de M. Charest à Montréal, au coin des rues Sherbrooke et McGill, jeudi à midi le 4 décembre 2008. Plusieurs, principalement des étudiants de l'Université anglophone McGill, me lançant des injures, ont finalement compris après des discussions parfois houleuses, que le projet d'un pays du Québec ne veut pas dire que nous ferons aux Anglais ce qu'ils nous ont fait. J'ai même eu l'occasion de serrer quelques mains et eu droit à une interview par une journaliste de Global News.

· MISE EN GARDE : Je ne peux passer sous silence les actions malheureuses que j'ai dû endurer durant ces deux manifestations pacifiques :

- Plusieurs m'ont fait le signe du majeur en l'air.

- Plusieurs m'ont fait le signe ou m'ont dit de sauter en bas de la voie élevée, en criant « jump ».

- Un automobiliste a donné un coup de volant, faisant bifurquer sa voiture vers le trottoir, en menaçant de m'écraser.

- Plusieurs m'ont lancé des injures telles que « Fuck you, fuck Quebec »

- Un homme m'a crié en plein centre ville « Fuck Quebec » Je lui répondis : « Ne parlez-vous pas contre la province où vous vivez présentement ? », il me cria « If Quebec ever separate from Canada, I will move to Ontario and come back with a gun and kill you all. »

- Malgré que je sois prêt à recommencer n'importe quand, je recommande que les manifestions se fassent en rangs serrés et avec le plus grand nombre de personnes.

Daniel Roy, C.A.

Entrevue avec Antonio Lamer

Alain-Robert Nadeau - Le Devoir (opinions) — 2008-10-27T13:41:36Z

ALAIN-ROBERT NADEAU — J'ai noté l'absence, dans l'énonciation des décisions les plus importantes rendues par la Cour suprême, du Renvoi sur le rapatriement de la Constitution (1981) et du Renvoi sur la sécession du Québec (1998). Est-ce à dire, selon vous, que ces décisions ne comptent pas pour vous parmi les plus (...) - consulter en ligne

Garantie constitutionnelle et démonstration publique de la force

François Deschamps - Tribune libre de Vigile — 2008-10-09T12:51:42Z

La discussion sur le séparatisme des Anglo-Québécois et les fantasmes de partition oriente le débat national dans la bonne direction. Il soulève à mon avis le point très sensible de la pertinence, à l'heure de la « global cosmopolitain society », de la démonstration publique de la force – hors de laquelle les arguties légales des juristes et autres experts en paperassie constitutionnelle n'auraient pas de terme - et appelle l'exploration du dossier historique. On a une tout une côte à remonter avant d'aborder les choses de façon sereine. De Garneau à Groulx en passant par Filteau jusqu'à Fernand Dumont et Létourneau, la répugnance des intellectuels à prendre le taureau par les cornes illustre l'espèce d'angélisme de nos intellectuels sur la question, qu'ils portent des soutanes ou des vestes de tweed. Je tire de l'évocation du Pacte de 1291 (« Foedus aeternum fratum ») de Jean Starobinski mon axe argumentatif :

Voici ce que savaient les hommes de 1291 d'une connaissance immédiate dont ils ont eu le courage de tirer les conséquences : les hommes sont violents, et il faut dépasser cette violence. Ce n'est pas en ignorant la violence qu'on la surmontera, mais en prenant contre elle toutes les mesures appropriées. Pour repousser l'assaut dess violents contra impetus malignorum, il faut commencer par s'entraider dans la résistance. Mais la violence interne n'est pas moins à craindre que l'agression venue du dehors. Les contractants de 1291 prennent des mesures communes contre les meurtriers et les incendiaires. » (La lettre internationale, 32, Printemps 1992, 69).

En ce qui a trait à nos racines historiques - la guerre civile canadienne (1832-1849), la source même de nos institutions -, ce n'est qu'avec une extrême réticence que le grand Papineau envisagera le recours aux armes, tandis que l'oligarchie tory, forte de ses liens avec des bandes de casseurs urbains que le film Gangs of New York rappelle (Axe Handle Guards, British Rifle Corps, Doric Club, etc.) et l'état-major, y était résolue. Veut-on une illustration de ce pacifisme parlementaire ? Prenons le cas d'un des porte-parole du parti patriote, A.-N. Morin. Même s'il faut toujours faire la part de la rhétorique dans le discours, par son entremise, la plupart des supporteurs du parti de Papineau s'imaginaient encore naïvement, en août 1837, prendre appui « on the highest metropolitain authorities from who we looked for justice and protection » (Christie, 1866, IV, 383). Les fédéralistes ne pensent pas autrement aujourd'hui. Benjamin Constant, grand admirateur du Rule of Law ne dit pas lui aussi autre chose :

« Vainement compterait-on sur la force d'une majorité raisonnable, si cette majorité n'avait pas de garantie dans un pouvoir constitutionnel hors de l'assemblée. » (Écrits politiques, 1991, 341).

Dans l'optique de Constant, c'est la Chambre haute des Lords qui seule, incarnant les intérêts permanents du pays, doit endiguer l'élément passionnel instable et la turbulence propres aux Communes. Mais, à l'encontre de sa propre thèse sur l'équilibre tant vanté du constitutionnalisme anglais, Constant ajoute quelques lignes plus loin :

« Une minorité bien unie, qui a l'avantage de l'attaque, qui effraie ou séduit, argumente ou menace tour à tour, domine tôt ou tard la majorité » (ib., 343). Et Constant de conclure qu'en cas de paralysie entre les instances, « la force vient toujours à l'appui de la nécessité » (ib., 343).

Je pense que dans l'hypothèse d'un bras de fer entre Québec et Ottawa, les corps policiers déjà constitués (Fraternité des policiers notamment et la SQ) seraient parfaitement aptes à assurer la sécurité publique. Ce qui ne veut pas dire qu'un travail d'infiltration des agences fédérales au plus haut niveau ou la formation de milices volontaires soient à négliger. Au lieu d'alller se faire descendre en Afghanistan dans une guerre inutile, leur énergie serait beaucoup mieux canaliées ici.

Pour ce qui est de la communauté anglophone, les souverainistes ne devraient pas rechigner à y trouver des interlocuteurs disposés à discuter d'une meilleure représentation à l'intérieur de l'État québécois. Ce dossier est au cœur des motivations historiques qui les ont poussés dans les années 1830 soit à promouvoir l'Union législative, l'annexion pure et simple de Montréal à l'Ontario ou même la constitution d'une province séparée à Montréal sur le modèle de l'Île-du-Prince-Édouard. François Deschamps

Joindre un fichier : IMG/protege/form28/De_la_garantie_dans_un_pouvoir_constitutionnel_hors_de_l_assemblee.docx

Raymond Poulin et René Marcel Sauvé ont bien raison ! Et René Lévesque a eu tort

Georges-Étienne Cartier - Tribune libre de Vigile — 2008-06-23T22:05:35Z

Au sujet de l`attitude de René Lévesque face à ce problème crucial, une anecdote …

La seule fois où je l`ai vraiment rencontré, (malgré l`auto sacrifice que constitua ma candidature de 73 dans le comté de N. de G... où (dans la paroisse N.D. de G) j`étais né en 1940 pour ensuite y vivre durant 23 ans : j`étais un ancien du RIN…) ce fut au hasard d`une visite chez des amis.

Il sauta alors littéralement sur l`occasion de mettre à l`épreuve de mon expertise psychiatrique son opinion sur Parizeau qu`il jugeait, sarcastiquement, paranoïde face au Fédéral et à la GRC.

Mais, pas de chance : mon « expertise » historique ( j`en dévore depuis l`enfance…), parce que trop lourde de faits pour être ignorée sans niaiserie, prévalait d`emblée et largement . J`étais donc, au contraire de ce qu`il espérait, du même avis que Parizeau ! Malaise…

On se rappellera que c`est à cause de sa « honte » ( l`Histoire se répétant : voir « le miroir » de l`autre…) que Camille Laurin dût renoncer à sa Loi 1 au profit d`une version édulcorée, la Loi 101, ce qui envoyait à l`adversaire le message sans équivoque de soumission qu`il recherchait et qui le regaillardit ( j`en avais d`ailleurs prévenu un ministre que je connaissais en l`implorant de ne pas tomber dans le piège : celui ci m`avait, à la légère, répondu par une pirouette…).

On comprendra que dès lors, considérant par ailleurs sa pensée « pognée » ( « je m`excuse… votre humble serviteur… j`ai honte… ») et ambiguë, son discours ambivalent et sa démarche trop souvent hésitante, la mystique de l` « héritage sacré de René Lévesque » qu`on nous lance dans les jambes à tout propos pour nous faire trébucher me laisse de marbre.

Et ce d`autant plus que, par expérience, « sacré » signifie « ta gueule », et que RIEN quant à moi n`est donc sacré !

Non pas que l`homme n`ait pas été grand, par beaucoup de ses actes d`État et autres. Mais l`expérience de « tolérance », naïve au point d`en être compromettante, qu`il Nous a amenés à vivre collectivement, Nous son « quelque chose comme ( !) un Grand Peuple », est désormais DÉPASSÉE .

Et Nous sommes censés avoir assez mûri pour tirer les leçons qui s`imposent des erreurs commises : ce qui devrait Nous rendre désormais capables de recevoir utilement des messages d`experts comme ceux de Raymond Poulin et de René Marcel Sauvé pour assurer la naissance du Pays.

Car, en cette matière où l`on n`improvise qu`à ses dépens, des EXPERTS ils sont !

Alors que René Lévesque, aveuglé et paralysé par sa « honte » révérencielle, ne l`était certes pas !

Le plus grand obstacle à l'indépendance

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2008-06-22T16:37:31Z

Monsieur Bousquet, depuis le début de votre campagne confédéraliste, vous oubliez un détail : une confédération doit être négociée entre États souverains, pas entre une province et le pays dont elle fait partie, de sorte qu'il faut d'abord en passer par l'indépendance — vérifiez auprès de n'importe quel juriste en droit international. Alors, si votre choix d'une confédération s'appuie sur la conviction que cette formule sécuriserait davantage la majorité des Québécois et, par conséquent, obtiendrait plus facilement leurs suffrages, c'est loupé ! Et s'il faut d'abord faire l'indépendance, pourquoi, une fois réalisée, aller la diluer dans une confédération alors que tous les aménagements ultérieurs entre États voisins, comme partout ailleurs, peuvent se faire par la conclusion de traités ? Et ne me ramenez pas l'exemple de la Communauté européenne, qui n'est absolument pas une confédération mais un machin pseudo-impérial dont à peu près 80% des décisions émanent de hauts fonctionnaires qui ne rendent de comptes à personne. La démocratie de la CE ? Du vent ! Mais ce n'est pas par Radio-Canada que vous allez l'apprendre ni même par Le Devoir, où, habituellement, un seul journaliste sait de quoi il parle, lorsque toutefois il en parle, sur cette question. Les autres se contentent de potasser les articles du Monde, de Libération et du Nouvel Observateur, qui sont atlantistes et néo-libéraux bien plus qu'ils n'en ont l'air, sauf exception. Alors ils braillent chaque fois que le peuple ordinaire, que ce soit en Irlande, en France ou aux Pays-Bas, envoie chier, par référendum, les bonzes de Bruxelles, parce qu'il sait très bien qu'il se fait f...

Quant aux menaces de partition du territoire et autres bébelles de la même farine, il existe un moyen de s'en prémunir : la constitution d'une milice armée avant de faire l'indépendance, et on n'a même pas besoin d'attendre la décision du gouvernement québécois pour la mettre sur pied : rien, dans le système canadien, n'interdit la constitution d'une milice par qui que ce soit. Il va de soi qu'elle doit être disciplinée et fortement encadrée. Il est extrêmement difficile à une armée d'invasion d'occuper un territoire et de maintenir cette occupation lorsque la population dispose d'une milice populaire capable de pratiquer la guérilla ; il n'est même pas nécessaire de disposer d'artillerie ni d'aviation, au contraire : la force d'une milice repose sur sa formation et la légèreté, la mobilité, la rapidité, les attaques surprises et le repli, la complicité d'une partie de la population. Si vous connaissez un peu la configuration physique du Québec et la géopolitique, vous pourrez constater qu'il s'agit d'un territoire plus facile à défendre que bien d'autres. Il faut à l'occupant une troupe au moins dix fois plus nombreuse que la milice. Le gouvernement canadien et la Défense nationale le savent tellement bien que, depuis les années 95, ils ont pratiquement vidé les entrepôts militaires en sol québécois de munitions et d'armes lourdes parce qu'ils sont certains qu'en cas d'une tentative de mise au pas musclée, la plupart des militaires québécois défendraient le Québec et non le Canada. Et, par expérience acquise dans le milieu militaire,je puis dire qu' ils ont vu juste. Par ailleurs, les militaires québécois sont surtout concentrés dans l'infanterie, ce qui leur assurerait une longueur d'avance. Je suis tout à fait conscient qu'en général, les Québécois n'imaginent même pas que le seul fait de prendre les précautions normales en cas d'invasion empêche neuf fois sur dix la possibilité que cela se produise. Il y a tout de même un certain danger ? Ben oui, le même que de traverser la rue Ste-Catherine le jour du boxing day. En automobile : une chance sur treize d'avoir un accident ; pourtant, qui s'empêche d'utiliser une automobile pour autant ? Il faut bien vivre, n'est-ce pas ? Idem pour l'indépendance. Tous ceux qui tiennent à la vie à n'importe quelle condition se condamnent à vivre dans de mauvases conditions. Politiquement, nous vivons dans de mauvaises conditions, même avec notre char, notre blueberry, notre cellulaire, notre cinéma-maison et nos vacances en Floride pourrie. Du pain et des jeux, ça vous dit quelque chose, sans doute.

Nous sommes collectivement des enfants, monsieur Bousquet, des enfants qui ont peur dans le noir et qui appellent môman. Le vrai danger ne vient pas du gouvernement d'Ottawa, il réside dans notre mentalité colonisée et annexée, et c'est là le plus grand obstacle à l'indépendance. Nous sommes des mous par fatalité historique, mais ce n'est pas irrémédiable ; ce n'est pas une condamnation, loin de là, mais une constatation. On peut blâmer tant qu'on veut les chefs indépendantistes, qui ont leurs faiblesses comme tout le monde, ça n'a presque jamais constitué le noeud du problème. Je parle ici des chefs qui ont exercé le pouvoir gouvernemental, pas de ceux qui s'imaginent qu'il suffit de pratiquer l'art rhétorique pour construire un parti, prendre le pouvoir et faire l'indépendance. Viser et réussir la libération politique d'un peuple ne s'improvise pas dans un salon, dans un colloque universitaire ni même dans Vigile, et il faut y préparer le peuple en étant avec lui, pas le sermonner en lui disant de manière méprisante qu'il n'a rien compris chaque fois qu'il ne réagit pas comme on l'espère, attitude qu'on a vu trop souvent au Parti québécois, et pas toujours de la part des chefs. Des chefs dont la plupart ont négligé les activités de renseignement et la nécessité de prévoir les coups, même militaires : des scouts. Un État, comme le répète René-Marcel Sauvé, ça se défend. Le seul qui ait vraiment compris cela, c'est Jacques Parizeau et, une seule fois, René Lévesque mais pas pour longtemps. Tout le monde il n'est pas beau, tout le monde il n'est pas gentil ; un rapport de force, ça se construit, longuement, patiemment, et parfois ça salit un peu les mains.

Le temps des semences

Christian Maltais - Chronique de Christian Maltais — 2008-04-01T03:55:00Z

J'ai planté des tomates. Enfin, je vais le faire ce dimanche, ou vendredi prochain. Ce sera fait d'ici à ce que vous lisiez ces lignes. Des poireaux, aussi. D'autres trucs encore. Je n'ai aucune idée comment faire. J'ai trucidé de mes mains ce que la nature a fait de plus impérissable, dont plusieurs cactus (picpicus increvabilis). J'ai, à l'amorce de ma négligente vingtaine, laissé dépérir le jardin bio que mon père avait planté à Hébertville. Ma grande réussite agricole, c'est le champ couvert de chiendent. Le pouce vert, connais pas.

Ça m'a pris quand même. Un sentiment vague, que j'ai commencé à percevoir l'an dernier. Le souvenir des radis du jardin de ma grand-mère. La joie que me communique mon corps quand je trouve et que je mange quelque chose de non irradié, non ogéèmisé, non engraischimiquifié, non pesticidificationné, non charrié-par-un-camion-et-entassé-dans-un-entrepôt-pendant-trois-semaines-isé, quand je mets dans mon corps quelque chose de nourri au soleil et qui vient d'être cueilli. C'est donc comme ça qu'un être humain est censé se sentir quand il mange ? Mais c'est merveilleux, ciboire ! Suis pas végétalien, remarquez. J'aime autant mes pop-tarts que mon voisin. Des cheese-begueux ? Yes sir, Madame. N'empêche.

Alors qu'est-ce que je fais, comment je fais ? J'ai demandé à mon amie Huguette. Elle m'a donné tout un paquet de documents qu'elle a rédigé, genre l'agriculture écologique pour les nuls, ou comme pour moi, les très très nuls. Les semis : deux pouces de terre, 14 heures de lumière par jour (prévoir un néon si possible), les contenants appropriés, la période où il faut les faire (mi-mars environ, donc maintenant). Le compagnonnage : les plantes qui aiment pousser ensemble, qui font éloigner les insectes, les mauvaises herbes qui n'en sont pas, etc. Et puis il y a le compostage. Je comprends pas tout. Une chose à la fois. Et puis, me dis-je en mon for intérieur, ça n'a l'air compliqué que parce que je n'ai jamais appris comment le faire. Je sais seulement qu'une fois, j'ai fait reverdir une tige de bois plantée dans un pot, trouvée sur le bord de l'escalier dans le bloc où je restais. Je l'ai mis dans la douche une bonne heure par jour pendant une semaine. Je lui ai envoyé des ondes positives ; même que je lui ai parlé. Les pousses ont apparu. Elle s'en est sortie, ma vieille branche. C'est fort, la vie. Ça veut vivre, la vie.

J'ai parlé de mon projet de jardinage à quelques personnes autour de moi. Je me suis rendu compte qu'on était quelques-uns à avoir senti la même chose. Pas des tonnes de personnes, bien sûr ; mais on dirait bien que c'est dans l'air. Un genre de retour à la nature, sans le côté « on déménage dans une commune en banlieue de Saint-Agapit ». Je n'ai rien contre les communes, ni d'ailleurs contre Saint-Agapit, communauté que je sais que je trouverai charmante si j'ai jamais la chance d'y être invité. Seulement je me dis que si on cherche des solutions pratiques à ce qu'on appelle « les problèmes de société » - et il n'y a rien de plus pratico-pratique que de planter des choux, ce qui est aussi à mon programme – il faut bien se dire qu'il y a peu de chances que l'ensemble de la population planétaire décide d'abandonner leurs iPods et de déserter les villes, grandes et petites, pour des cabanes en bois rond. Ce qui n'est d'ailleurs pas nécessaire. C'est que la ville moderne a été organisée (on devrait donc pouvoir la réorganiser autrement) suivant une manière de pensée qui considère que la nature est quelque chose d'étranger à l'être humain, un adversaire qu'il faut asservir et dominer. Ce qui est embêtant, puisque l'homo sapiens fait lui-même partie de la nature. Nous sommes des créateurs, des penseurs, bien d'autres choses, mais nous sommes aussi des mammifères. Notre système respiratoire complémente celui des plantes. Et nous pouvons bien fabriquer des sacs en plastique qui prennent dix ou cent mille ans à se décomposer, mais nos corps, eux, sont éminemment biodégradables. Ça entretient le sol qui nous nourrit. Ça fait partie d'un tout.

L'équilibre naturel, ce me semble et je m'emporte un peu, ce n'est pas celui qui se trouve entre les Libéraux et l'Action Démocratique, ou les Républicains et les Démocrates, ou l'Église et Dieu sait qui ; c'est celui qui prévaut depuis trois milliards d'années (âge estimé des premières bactéries primitives) entre tout ce qui bouge, pousse, vole, nage, et se minéralise sur cette planète, sans parler des autres dont on ne sait rien. Tout cela s'harmonise, se complète, s'interpénètre, et vit ensemble. Il y en a qui en mangent d'autres. Ben oui. Il y a aussi un oiseau qui se nourrit en curant les dents des rhinocéros, qui du coup est bien content. Y a les abeilles et le pollen. D'une manière ou d'une autre, on ne trouvera rien sur Terre qui soit capable de vivre tout seul. La grande loi de la nature, je sais que c'est une hérésie de le croire et un péché de l'affirmer, mais ce n'est pas la compétition : c'est la coopération. Y a plein de choses dans la nature mais, pyramide alimentaire ou pas, on n'y trouve guère de pharaons. La loi du plus fort ? « Survival of ze fittest ? » On voit toujours ce que l'on veut. Un beau jour par exemple, des zoologues ont décidé que le lion était le roi des animaux, le roi de la jungle (non, attendez, ça c'est Tarzan). Or il fout rien, le lion : c'est madame qui chasse. Lui il baille au soleil. Il prend les meilleurs morceaux quand ils arrivent. Se fait entretenir, en somme. Je le verrais plutôt dans le rôle de bobonne qu'en chef plénipotentiaire, notre ami Léo. Me semble que tout ça en dit plus long sur les thuriféraires du pouvoir absolu que sur le métabolisme de la Grande Bleue. Enfin. Bref. Le concret. Les villes. Le ici et le maintenant.

Je vais semer des tomates, de la sauge, deux ou trois autres choses. Un peu plus tard dans la saison, quand ce sera le temps, on va y aller pour les poireaux, les pommes de terre, les carottes, les radis. Pas de céleri, je n'aime pas tellement. Je vais m'acheter une compostière (25 $ à mon Éco-quartier), peut-être me trouver un ou deux barils pour ramasser l'eau de pluie. Pour le terrain, je m'entends avec mon voisin d'en bas. D'une manière ou d'une autre, si j'ai trop de légumes pour moi tout seul, je partage. Je fais tout ça parce que ça me tente, qu'une voix en moi me dit de le faire, et que je trouve que ça a l'air amusant. Le plus drôle dans tout ça ?

***

C'est qu'on nous dit que l'économie ne va pas bien, mais alors pas bien du tout. Augmentation de 40 % des coûts alimentaires de la planète en 2007. Explosion du coût de la vie. Crise hypothécaire, devenue crise de liquidités pour les banques qui ne se font plus confiance pour se prêter mutuellement l'argent dont elles ont besoin pour « faire rouler l'économie ». On passera sous silence la guerre en Irak, dont on estimait récemment le coût total (avec projection des soins pour les soldats estropiés, etc.) à 4 trillions de dollars, i.e. 4 000 milliards de dollars. Les banques centrales des Etats-Unis, de Grande-Bretagne, d'Europe et d'Asie sont au bord de la panique. Sixième baisse drastique des taux préférentiels de la Fed américaine depuis le mois de septembre. Des sommes colossales d'argent injectées par les gouvernement pour maintenir le marché à flot : 100 milliards de dollars par ci, 200 milliards d'euros par là. La toute puissante Bear Stearns, dont les actions valaient 160 $ pièce il y a un an, chute à 70 $, puis à 30 $ en quatre ou cinq jours : on la force de vendre la totalité de ses actions à un concurrent à 2 $ l'action. « Pour sauver le système financier mondial », a dit un porte-parole de je ne sais plus trop quoi. C'était dimanche dernier, à l'heure où j'écris. Et le plus beau ? En entrevue à la télé française deux jours plus tard, un représentant de Bear Stearns a répondu à une question sur l'état général de la situation, je le cite, cramponnez-vous à vos orteils : « Dieu ne permettra pas que notre système économique s'effondre ».

Ouaip. C'est là qu'on en est rendu. Aux dernières nouvelles, Dieu ne retournait pas les appels de la Banque Mondiale. Quant à la situation environnementale, pas besoin de vous faire un dessin. Et à ce sujet, on n'a pas idée de l'impact environnemental d'un peu de verdure, quelques jardins par exemple, dans une grande ville. C'est encore Huguette qui m'expliquait. Le bitume fait monter la température ; les plantes la font redescendre. Les feuilles accumulent les poussières qui nuisent à la respiration, au système immunitaire. Et puis il y a l'oxygène. Tout un paquet d'impacts sur la santé, physique et émotive.

Il y a quelques mois, on me posait la question, celle qui tue : « vous critiquez beaucoup le capitalisme, mais qu'est-ce que vous proposez en échange ? » Aïe. Bonne question. J'y ai, je l'avoue, beaucoup pensé depuis. Passe l'automne, vienne l'hiver, on est au printemps, je ne sais toujours pas comment répondre. Personne ne le sait.

Et pendant ce temps-là, j'ai une petite voix qui me dit : fait pousser des tomates. Fais donc ce qui te tente. Écoute-toi un peu. Ridicule, que je me dis. Vous avez vu l'ampleur des problèmes ? Ça prend un projet de société, un projet politique, un nouveau système de développement économique, quelque chose de rassembleur, de gros, d'important, la réponse à toutes nos questions, nos peurs, nos incertitudes… Ça va déjà assez mal de même, si en plus y faut qu'on se garroche n'importe où… Mais pourquoi est-ce que quelqu'un trouve pas quelque chose ? Pourquoi est-ce que personne sait quoi faire, à commencer par ceux qui font semblant de savoir, dont la solution est invariablement de continuer à faire précisément ce qui nous a mis dans ce fouillis (je reste poli), à en rajouter, à faire plus de guerres, à raser plus de forêts, à rendre les riches encore plus riches ? Combien au juste faut-il créer de richesses pour commencer à la répartir ? Combien ça leur prend de milliards pour qu'y se décident à partager un peu ? C'est-tu donc si compliqué que ça, vivre sur le sens du monde ?

Et c'est là que je me dis, je suis peut-être fou, je sais que je le suis un peu, comme tout le monde sans doute qui vit aujourd'hui, c'est pas grave… je me dis que la réponse, c'est justement qu'il n'y a pas de réponse, et que c'est tant mieux. On cherche loin, trop loin, partout sauf sous nos pieds ou au bout de notre nez. Le monde s'essouffle, parce qu'on s'est mis à courir sans apprendre à marcher. Si tu veux construire une tour de cent étages, tu vas pas commencer en décidant de la couleur du papier peint de la suite 119. Tu commences par la base ; même pas les fondations : la terre. Solide ou pas ? Est-ce que le terrain est sujet aux inondations ? Est-ce que le sol est capable de supporter le poids de l'édifice ? Or, qu'est-ce que l'économie, à la base ? Pourquoi a-t-on inventé pareille chose ?

Parce qu'un corps humain, il faut que ça mange, que ça boive de l'eau, que ça dorme, que ça se protège des intempéries. L'économie, c'est ça. Subvenir aux besoins humains, en ordre de priorité, merci Maslow. Or, des profits, ça peut bien s'investir dans une usine de Corn Flakes si on veut, mais en tant que tel une colonne de chiffres ça nourrit pas son homme. Quant au reste, j'ai jamais vu une famille manger un tank Abrams pour souper, ni même une voiture de police. Il me semble d'ailleurs que c'est étrange qu'on ait des lois pour protéger la propriété privée, mais qu'on en n'ait pas pour nous protéger de la faim. Le chômage (pardon, « l'assurance-emploi »), ça dure six mois, et c'est fini. Le bien-être social paye à peine le loyer. Pour l'épicerie, arrangez-vous, mais fraudez pas, sinon on vous coupe. De toute façon, on coupe les chèques, paraît que ça incite au travail. On nous dit que c'est à cause de la loi du marché. La main invisible d'Adam Smith s'occupe de nous nourrir, mais il faut lui obéir. Pour l'instant, ça ne marche pas très fort. Ça fait 250 ans que ça dure, mais on attend toujours les preuves. On dirait même que plus on fait ce que nous dicte le « marché », ou en tout cas ses oracles, moins ça marche. La mondialisation, vous vous souvenez ? Le libre-échange ? Mais je m'écarte, je radote, je vais trop loin sans doute. Ici, maintenant : qu'est-ce que je sens sous mes pieds ? La terre. Si je plante une graine, ça pousse. Il faut l'arroser, ce qui n'est pas trop un problème, vu que l'eau tombe du ciel. Ça prend du soleil. Ici aussi, l'approvisionnement ne pose pas trop de problème. Alors, qu'est-ce qu'on fait ?

Je sais pas vous autres, mais moi je sème des tomates. C'est bon, les tomates.

Mais après ça ?

Je vais semer des poireaux et planter des patates. Y en a plein de sortes, de toutes les couleurs.

Oui, mais après ça ?

Ça me tente pas mal d'apprendre à faire du savon.

Oui, mais après ça ?

Après ça, on verra ben. Quand on sera rendu là.

Aliénation institutionnelle et identité : une page tourne

Christian Maltais - Chronique de Christian Maltais — 2008-03-24T10:53:03Z

Qu'est-ce au juste que l'identité ? De quoi se compose-t-elle ? Quelle est son importance réelle dans la vie d'un être humain particulier ou d'une culture, d'une société ? Existe-t-il même des identités, quelles qu'elles soient, ou celles-ci ne sont-elles que des illusions, un agrégat de préjugés et de complexes, que par son évolution l'humanité est appelée à dépasser ?

J'afficherai ma position d'entrée de jeu : je crois qu'il existe bel et bien quelque chose comme des identités, notamment culturelles, que cela me semble d'ailleurs une évidence (bien que celles-ci puissent être trompeuses) ; et que l'identité québécoise, quelle qu'elle soit, est incompatible avec l'État canadien, pour des raisons que je ne crois pas avoir besoin d'énumérer ici. Ceci dit la question identitaire, telle qu'elle s'est articulée sous l'influence du paradigme capitaliste, y a pris comme tout le reste une forme plus ou moins aliénée. Réduite à sa plus simple expression, l'aliénation est ce qui dénature tout en se posant dans le même mouvement comme la nature elle-même. L'aliénation est un attachement émotif à une abstraction intellectuelle qui dénature son objet, mais se présente dans le même mouvement comme sa vérité essentielle, universelle. La nature réelle n'en disparaît pas pour autant, pas plus qu'un magicien qui d'une main agite sa baguette scintillante, avec de larges mouvements ostentatoires et des grands cris d'abracadabra, ne fait réellement disparaître la pièce de trente sous que de son autre main il glisse dans sa poche.

Chacun de nous est affecté par l'aliénation, puisque nous baignons, de notre naissance à notre mort, dans le bassin idéologique qui l'entretient et la nourrit. Dire que nous croyons à cette idéologie serait à mon avis inexact : nous nous disons que nous y croyons, nous tâchons de nous en convaincre nous-mêmes, et nous y réussissons en général jusqu'à un certain point. Mais ce point, il est impossible de le dépasser. Les parties de moi qui sont aliénées forment ce à quoi je choisis de m'identifier, de me présenter à moi-même et aux autres comme ce en quoi je crois, et ce que je suis ; ce faisant, je choisis de ne pas m'identifier à cette autre partie de moi qui sait que je n'y crois pas. Je fais de la sorte l'apprentissage qui va me mener à considérer cette part de mes pensées, émotions, intuitions, comme étant indignes de moi. L'aliénation est attachement, elle est projection sur une idée abstraite de quelque chose de réel en moi, mais elle est aussi refoulement de cette part réelle et de ce qui l'accompagne. Or ce refoulement est source de malaise, que nous ressentons, dont nous voudrions qu'il disparaisse, dont nous savons comment le guérir, mais que nous endurons et entretenons parce que ce savoir est précisément celui que nous refoulons par le choix, entretenu par le Régime et ses institutions, mais en dernière analyse décidé par nous, de l'aliénation. Ainsi le malaise perdure, augmente, et s'extériorise sous d'autres formes : maladies, dépressions, etc.

Tout ce qu'on enterre finit un jour par remonter à la surface. Toutes les plaies que l'on ignore doivent un jour être guéries. Un malaise ne disparaît pas parce qu'on lui donne le nom de « bonheur » ou de « liberté ». Et la liberté n'est pas, nous rappelle Falardeau, une marque de yogourt ; pas plus qu'elle n'est un tampon hygiénique, une carte de crédit, ou un plan d'épargne retraite. La liberté est cette qualité que je possède, en tant qu'être humain, et par laquelle je fais entrer en jeu dans le monde toutes les énergies qui sont en moi. J'ai cette énergie, parce que je suis vivant. La liberté, c'est ma vie elle-même.

Qu'en est-il sur le plan social ? L'action et l'interaction des particuliers et de leur énergie, l'expression créatrice de leur liberté, permettent de créer tel ou tel résultat, passager ou plus ou moins durable. Dans ce dernier cas, on donne familièrement au résultat le nom d'institution, ou de système – politique, économique. Un système, comme la monarchie ou le capitalisme, n'a d'existence que parce que ses institutions en ont une. Le système est un autre mot pour désigner l'ensemble des institutions. Et qu'est-ce qu'une institution ? C'est quelque chose de vague, un cadre peut-être, créé autour de certaines activités humaines et qui dure de par la force de ses symboles. L'institution n'a en fait d'existence que comme construction mentale et affective. Elle ne désigne qu'un attachement à certaines attitudes, à des comportements devenus habituels, incarnés sous la forme symbolique de titres, de costumes, d'un certain décor traditionnel, de rituels et de déclamations : l'accoutrement du juge et son marteau de bois ; l'uniforme militaire, le salut, les parades, les tambours et les trompettes ; la massue qu'on fait entrer solennellement sur un coussin à la Chambre des Communes. Rien de tout cela n'est l'institution elle-même, dirait-on avec raison : ce ne sont que des symboles pour diverses fonctions. Pourtant, sans symboles il ne peut y avoir d'institution. Retirez décors et costumes, et que reste-t-il ? Quelques hommes ordinaires qui parlent, qui font des exercices de tir ou qui rédigent sur des bouts de papier. Ce sont les symboles qui créent l'institution, parce qu'ils sont matériels, et donc durables, face à une activité humaine qui n'est qu'évanescence. Avant tout, les symboles dont on use à la cour où aux Communes (et tous ces lieux physiques ont eux-mêmes avant tout une fonction symbolique) représentent donc, bien avant le jeu de leurs diverses connotations, le caractère de leur durée, c'est-à-dire de leur permanence. Toute institution lance comme premier et dernier message l'affirmation de son éternité.

Pour nous qui vivons ici en 2008, comme pour à peu près tout le monde sur la planète, la permanence que prétend asseoir le réseau de nos institutions, c'est celui de l'équilibre d'un certain rapport de forces. L'esclavage est peut-être disparu, mais les maîtres, eux, sont restés. Certains sont élus, d'autres sont nommés, ou se nomment eux-mêmes. Ces gens exercent le pouvoir, enfin ce qu'on appelle le pouvoir, décliné selon le mode de la politique, de l'économie, ou de la religion. Ils disent ce qu'ils faut faire ; c'est ce qu'ils font. C'est leur fonction sociale. Ils prennent des décisions. Nous aussi. Quand nous ne sommes pas d'accord avec leurs décisions, nous protestons, nous mettons plus ou moins de négligence à remplir les tâches qu'on nous assigne, ou nous nous taisons. Quand eux ne sont pas d'accord avec nos décisions, ils nous ignorent, nous menacent, ou nous punissent. C'est le rapport de forces.

D'aucuns auront remarqué ce que cette situation peut avoir d'infantilisant. Au sens le plus strict, le rapport qu'entretiennent avec nous les classes dirigeantes est paternaliste. Ceci est lourd de conséquences pour l'image que nous avons de nous-mêmes en tant qu'êtres humains. Car la figure patriarcale de ceux qui nous gouvernent – politiciens, évêques, businessmen – n'est pas seulement celle qui nous punit, nous récompense même parfois : c'est aussi, surtout, celle qui nous nourrit et qui nous protège. Tant qu'elle remplit ces deux fonctions, que nous ne savons pas comment assumer par nous-mêmes, nous acceptons de payer le prix de leur pouvoir. Sans eux, qui va faire rouler l'économie, qui va nous protéger des seigneurs de la guerre ? Certes, nous vivons avec la peur furtive ou trop réelle de la dette, de la fermeture d'usine, du chômage, ou de la faim. Mais nous vivons quand même. Oui, des années de prison pour un vol de cinquante dollars ou pour une once de mari. Mais sans la prison, qui va me protéger des violeurs, des pédophiles, comment va-t-on punir la méchanceté ? Quant à la violence, bien sûr les bavures et la brutalité, bien sûr la surveillance constante, bien sûr les matraques et les décharges électriques, bien sûr les gaz lacrymogènes, bien sûr les mesures de guerre. Mais c'est rare, ou assez rare en tout cas. Juste assez. Et puis si jamais… moi je n'ai rien à me reprocher… j'espère… et au pire, n'y a-t-il pas la délation ? Si j'accuse mon voisin, ne ferai-je pas la preuve que je suis un bon citoyen, ne serai-je pas en sécurité ?

Ceci façonne mon identité. Je deviens ce que je pense, ce que je dis, et ce que je fais. Je ne suis pas la somme de mes choix, ni même de ce qui a pu m'être imposé. Je suis le choix que je fais à l'instant même : qu'est-ce que je retiens, qu'est-ce que je laisse aller, qu'est-ce que je crée avec mon énergie ? Je suis toujours libre. Je suis la liberté elle-même, le choix qui s'affirme ou qui se nie, toujours ici, maintenant.

Ce n'est pas ce que j'ai appris, ce n'est pas ce que je lis à tous les jours. C'est rarement, semble-t-il, ce que je vois autour de moi. « C'est la nature humaine », dit-on. Partout de la lâcheté, de la paresse, de la cupidité, de la jalousie, de la bassesse. Menteurs, fraudeurs, voleurs, violeurs, pédophiles, assassins, quelle différence ? Tous des monstres. C'est génétique. C'est écrit. C'est la nature humaine. Ma nature à moi. Qu'est-ce que je suis, alors ? Qu'est-ce que je choisis d'être ?

J'ai voulu écrire ces quelques lignes parce que j'avais lu un article dans un quotidien qui s'attriste de jour en jour, lequel nous donnait à connaître une femme présentée comme « la psychologue et chroniqueuse Susan Pinker », ce qu'elle est sans doute. Mme Pinker, résume la journaliste assignée à ce petit texte, soutient que « [l']écart entre les deux sexes qui persiste toujours après plus de 40 ans de lutte ne découle pas uniquement d'une discrimination. Il dépend aussi en grande partie de différences biologiques entre les hommes et les femmes qui influent sur leurs choix de carrière, leurs motivations, voire leurs aspirations. Les femmes ne sont pas des copies conformes des hommes […] Susan Pinker s'attend à faire sursauter certaines féministes pures et dures qui accepteront mal ses arguments puisés dans la biologie compte tenu qu'autrefois, la biologie était utilisée contre les femmes. »

J'avais pensé souligner le procédé éculé, que les Québécois connaissent bien, qui consiste à présenter l'indignation devant une énormité comme le fait de « purs et durs ». J'aurais mentionné que l'argumentaire de Mme Pinker, endossé tacitement par le journal en question, semble ignorer que le problème n'a jamais été l'utilisation de la biologie contre les femmes, mais le fait d'utiliser la biologie « tout court » pour tenter de justifier, par le recours à l'autorité dite scientifique, par de soi-disant déterminations naturelles, l'existence d'un phénomène social. J'aurais, en recommandant la lecture par exemple de Surveiller et punir de Michel Foucault, démontré que la découverte par Mme Pinker du soi-disant « argument » biologique ne fait que reprendre mot pour mot un vieux poncif inventé au XIXe siècle, dans le but de démontrer « scientifiquement » que les femmes, ou les travailleurs, ou ceux qui « attentent à la propriété privée », et ainsi de suite selon les besoins, devaient être traités comme des êtres inférieurs. J'aurais résisté à la tentation de dire que ce détournement, cette aliénation donc, de la biologie, a largement fait la preuve de son caractère odieux, le XXe siècle l'ayant vu pousser jusqu'à son ultime logique durant la brève existence d'un régime européen dont on se plait pourtant de façon régulière à nous rappeler l'ignominie. Je comptais en profiter pour répéter encore une fois que toutes les luttes sont solidaires, et qu'il n'y a qu'une manière de se libérer une fois pour toutes d'une forme d'oppression, c'est de mettre un terme à l'oppression elle-même, sous toutes ses formes. La réaction, elle, est toujours solidaire. Prenons-en acte. Si j'en avais eu le courage, j'aurais poursuivi ma critique en relevant que le fait de consigner la question des femmes au terme réducteur de « discrimination » tente de jouer à la reconnaissance du problème tout en balayant l'essentiel du revers de la main. J'aurais présenté cette petite phrase, « les femmes ne sont pas une copie conforme des hommes », pour ce qu'elle est : l'affirmation d'une évidence en des termes qui laissent croire qu'elle est niée par un adversaire que l'on juge in abstentia, une manière de lui mettre des mots dans la bouche pour pouvoir ensuite les dénoncer ; procédé ratoureux qui à l'époque du sénat de Rome avait au moins le mérite de n'être vieux que de quelques siècles. J'aurais dit que c'est bien le comble que tandis que les « masculinistes » n'ont de cesse de décrier le déterminisme biologique des « féminisses », ce qui permet de se demander sur quelles sources est construite leur lecture du féminisme, si tant est qu'ils en aient d'autres que le Deutéronome, et alors même que l'intégrisme chrétien mène sa lutte antédiluvienne contre le droit à l'avortement et pour le retour de l'autorité du mâle dans la famille, avec dépliants, livres et sites Internet expliquant l'importance du châtiment corporel pour discipliner les épouses rebelles (je n'invente rien)… j'aurais dit que c'est bien le comble. Mais je ne le ferai pas.

J'aurais voulu dire enfin que les questions identitaires n'ont l'importance (réelle) que nous leur connaissons que parce que nous vivons dans un Régime où, pour maintenir un rapport de forces dérisoire, on juge bon de nous dire ce que nous sommes et ce que nous ne sommes pas, de nous imposer en somme ce que nous aurions le droit d'être. Qu'on nous inculque ce qu'il nous faut dire et faire pour assumer l'identité qui nous permettra de ne pas être puni par l'injure, la calomnie, ou la force brute. Qu'on nous apprend à agir et à réagir selon ce que dicte l'imagination complexée de gens qui, quoi qu'ils disent et même souvent quoiqu'ils puissent penser, n'ont pas d'amour pour nous. Et que cela fait partie du prix que nous payons pour le luxe de nous laisser infantiliser. Que c'est comme cela que nous avons choisi jusqu'ici d'utiliser notre créativité, notre liberté et nos vies. Que ce n'est pas une raison pour se sentir coupables. Mais qu'on peut choisir de prendre d'autres voies, qui m'apparaissent nettement plus agréables et, pourquoi pas, plus jouissives.

Que mon choix ne dépend pas des autres.

Que l'amour comme la vie n'impose jamais rien.

Que même si le libre arbitre était une illusion, je fais quand même le choix d'y croire, et d'agir en conséquence.

Et que quant au reste, le fait que le Régime en soit venu au point qu'il est forcé d'avoir recours à des procédés idéologiques de plus en plus grossiers, loin d'être une proclamation de triomphe, est bien plutôt le signe de sa panique, qui trahit sa reconnaissance de la fin imminente d'un long, trop long, chapitre de l'histoire de l'humanité.

Parce que l'enfance, c'est bien. Mais tout le monde sait que ça ne dure qu'un temps.

Rien n'est changé depuis la crise d'octobre

René Marcel Sauvé - Tribune libre de Vigile — 2008-01-06T14:33:00Z

Le gouvernement d'Ottawa est accusé de contrer les demandes d'accès à l'information. Les membres du Bloc à Ottawa sont entourés « d'assistants » qui ne seraient que des agents de la propagande officielle, voire de la GRC et du SCRS. Les commandites sont toujours en vigueur dans les réseaux de communications. On les voit à l'oeuvre en train d'imposer l'agenda fédéral aux fêtes du 400e anniversaire de la fondation de Québec. Comme dans les régimes totalitaires, les agents de l'État centralisateur, unitaire et arbitraire sont partout.

Cet enserrement n'a pas commencé avec la crise d'octobre 70 mais plusieurs années avant, alors que le Ralliement pour l'Indépendance Nationale fondé par Pierre Bourgault et André d'Allemagne gagnait en faveur populaire. J'ai pu le vérifier dans l'armée alors que j'y servais comme officier. J'en ai prévenu André d'Allemagne, ancien camarade de faculté. Il m'a répondu ce que cela ne l'inquiétait pas. Le RIN n'avait pas assez de poids pour attirer une intervention militaire majeure contre le Québec.

C'était pendant l'été 1966. Quatre ans plus tard, une trentaine à peine de membres du FLQ provoquaient une intervention policière et armée de grande envergure. Les préparatifs de cette intervention se poursuivaient depuis plusieurs années dans l'armée. Et ce n'était pas encore assez.

Que l'intervention armée contre le Québec pendant la crise d'octobre 70 n'ait eu aucune justification, ainsi que je le mentionne dans un article publié et conservé dans Vigile depuis octobre 2007, ne change rien à la détermination obstinée, voire la petitesse, la bassesse, la malice, la méchanceté, l'outrecuidance et l'esprit chagrin d'Ottawa de tenter de nous réduire, nous, Québécois, en attendant de trouver moyen de nous fossiliser.

Rien n'est changé depuis la crise d'octobre. Rien du tout. En 1971-72, le Quartier Général de la Force Mobile à Saint Hubert préparait l'opération Neat Pitch, toujours pour en finir avec le Québec, qui non seulement avait atteint le statut de nation mais avait construit et construit encore les assises de son propre État, un État naturel et optimal.

Exposée au grand public, cette opération a été éventée, mais pour le moment seulement. Nos ennemis sont tenaces.

Vint ensuite l'opération Northern Express, préparée à Gagetown, Nouveau Brunswick. Les exercices miltaires préparatoires à cette nouvelle intervention armée contre le Québec eurent lieu à Bardufoss, en Norvège, dans l'irrespect total des conventions tacites des forces de l'OTAN, qui ne permettent pas d'exploiter l'OTAN pour des interventions armées internes. De toutes manière, les Norvégiens ont réalisé que le Canada trichait et les exercices ont été annulés. La Norvège, qui entendait bien exploiter l'OTAN pour se hisser en position de force en face de l'URSS, ne voulait pas se mêler des affaires internes du Canada. Officier en service à l'État major de la Force Mobile, j'ai pu suivre ces événements de très près.

Peu après l'élection de novembre 1976, qui porta au pouvoir René Lévesque et son équipe, les Canadian Armed Forces entreprirent contre le Québec de nouveaux préparatifs d'intervention militaire, sous l'euphémisme de "Canadian Unity Studies". Fin 1977, P.E. Trudeau, qui devait savoir que ces préparatifs avaient tout prévu ou presque cette fois, menaça d'une nouvelle intervention armée le Québec de René Lévesque et de Jacques Parizeau. Il le fit dans une entrevue avec Roy Bonisteel du réseau de langue anglaise de Radio Canada.

Sauf que cette fois, Lévesque avait encore une carte. Il fit publier dans le journal Le Jour le document de cinquante pages que je lui avais soumis pendant l'été 1975, document qui prévoyait un plan de contingentement pour la défense du Québec en cas de besoin. Et puisque les provocations ouvertes de Trudeau pouvaient mener vers une guerre civile, il importait que cette guerre soit tuée dans l'oeuf. De plus, j'avais fait des démarches pour acheter des armes pour le Québec, non en Russie soviétique ni en Chine maoiste comme le racontait bassement la propagande d'Ottawa, mais en Angleterre, là où personne ne m'attendait. Je l'ai dit plus tard aux officiers séniors de la GRC venus me rendre visite à Longueuil : « Si je monte une armée de défense pour le Québec qui ira se battre contre vous, je vous tirerai dans la face avec des armes anglaises. Elles vous feront plus mal."

La manoeuvre a réussi. Trudeau a officiellement retiré ses menaces d'intervention armée contre le Québec et le projet Canadian Unity Study a été momentanément abandonné.

Il repris de plus belle avec les commandites appuyées sur une maitrise quasi absolue des communications électroniques et écrites. Les agents d'Ottawa s'infiltrent partout, se mettent les pattes dans tout. Entre autres, je dois subir les attaques du savant professeur Jocelyn Létourneau, à la solde d'Ottawa bien entendu. Il est responsable de démolir les méthodes de géopolitique et de stratégie d'État que j'ai apprises chez nul autre que les Britanniques. Personne au Québec ne doit s'instruire de l'État surtout pas des principes qui gouvernent toute stratégie d'État, stratégie d'envergure s'il en est une. Un tel programme est interdit dans les universités.

Rien ou presque n'échappe à nos ennemis... sauf l'essentiel.

Et l'essentiel n'est écrit nulle part, sauf dans le Réel, insaisissable, qui nous sollicite chaque instant, nous invite à avancer quoiqu'il arrive. C'est le Réel qui a fait que nous avons non seulement survécu, mais progressé jusqu'à construire les assises de notre nation et notre propre État.

Ce Réel, les Athéniens l'ont compris mais non les Spartiates.

Nous vaincrons nos ennemis tout comme Athènes a vaincu Sparte, par cette connaissance du Réel qui leur échappe et leur fait choisir l'accessoire plutôt que l'essentiel.

L'essentiel est existentiel, ontologique si on préfère. Il est l'ensemble des continuités qui nous ont fait subsister, exister, progresser et accéder aux statuts reconnus de nation et d'État, envers et contre l'adversité.

Nous devons toutefois nous mettre en état de défense, mais sans basculer dans le militarisme. Un autre défi parmi tant d'autres. Nous ne voulons pas de guerre et c'est parce que nous voulons la paix que nous devons maintenant préparer la guerre. Il y a beaucoup à apprendre et nous devons réussir.

Nous y reviendrons.

JRMS

Quelques leçons de la crise d'octobre

René Marcel Sauvé - Tribune libre de Vigile — 2007-10-17T21:21:00Z

J'étais officier dans l'armée canadienne pendant la crise d'octobre 70, cantonné à la base militaire de Saint Jean sur Richelieu. Officier du Royal 22e Régiment mais n'étant pas en service avec un des trois bataillons d'infanterie régulière, je n'ai pas été appelé à servir à Montréal et appuyer les corps de police dans leurs recherches des supposés dangereux terroristes du Front de Libération du Québec. Les collègues qui y sont allés m'ont tenu au courant de ce qui s'est passé.

Première source d'embêtement : une proportion élevée de soldats, sous-officiers et officiers subalternes du Régiment étaient souverainistes depuis plusieurs années, ce qui ne nuisait nullement à leur service. En effet, les Québécois, qu'ils soient souverainistes ou non, paient leurs contributions au gouvernement unitaire d'Ottawa et en conséquence, ont le droit et même le devoir de se prévaloir des biens et services offerts par le système fédéral canadien. Pendant longtemps, au cours de mes 28 années de service, nous étions informés que Québécois et Canadiens français contribuaient à raison de 34% du budget de la défense du Canada mais que notre représentation ne s'élevait qu'à 8% des effectifs, militaires et civils. De plus, nous savions que les gros contrats octroyés par le Ministère de la Défense Nationale à Ottawa échouaient rarement aux entreprises québécoises.

Donc, il aurait été juste et équitable que Québécois et Canadiens français soient quatre fois plus nombreux dans les Forces Armées Canadiennes, sans compter les contrats. Souvent, les militaires Québécois ont tenté de faire comprendre aux Québécois que, compte tenu de leur participation financière aux services de la défense canadienne, ils ne devraient pas hésiter à servir plus nombreux dans l'armée, l'aviation, la marine et les services de recherches en matière de défense. Que les Québécois soient massivement contre l'armée, traumatisés comme ils l'ont été par l'armée britannique qui a envahi le territoire du Québec et l'a régulièrement investi par la force, suivie de la Canadian Army qui en fait autant, cela est compréhensible. Ce qui l'est moins, c'est l'incapacité québécoise de sortir de ses traumatismes et d'envisager la situation actuelle avec une certaine objectivité. Un peuple colonisé ne peut se libérer sans avoir appris à se défendre au point de dissuader la puissance occupante de le retenir par la force. Il n'y a nulle honte à s'instruire chez la puissance dominante, quitte ensuite à se retourner contre elle. C'est une loi de la nature. Ce n'est pas de la morale à l'eau de rose.

S'ils avaient été quatre fois plus nombreux dans les Forces Armées Canadiennes comme il se doit, personne n'aurait osé proclamer la Loi des mesures de guerre contre le Québec et contre le Québec exclusivement en octobre 1970, et personne n'aurait osé faire appel à des unités de langue anglaise pour venir aider la police qui n'avait nul besoin d'aide.

Le Front de Libération du Québec ne se composait que d'une trentaine de jeunes gens sans défense, sans moyens et qui manquaient de toutes les connaissances nécessaires pour organiser une insurrection, une rébellion majeure ou un coup d'État. Le FLQ ne soutient aucune comparaison avec les Hell's Angels, autrement plus nombreux, mieux organisés et disposant de vastes moyens pour intervenir par la force et se défendre en cas de besoin. Pourtant, jamais le gouvernement d'Ottawa n'est intervenu pour proclamer la Loi des mesures de guerre contre les Hell's Angels. Une escouade de police a suffi pour faire le travail.

Alors pourquoi la Loi des mesures de guerre ?

Dans l'armée, les listes qui nous arrivaient concernant les personnes à trouver et arrêter nous laissaient perplexes. Des syndicalistes, des membres du Parti Québécois, nouvellement organisé, des militants inoffensifs, des intellectuels supposément de gauche. Aucune concentration de l'effort sur les membres du FLQ proprement dit. C'était ridicule. Beaucoup de soldats du Royal 22e Régiment ont réagi à leur manière contre ce qui leur apparaissait comme une criante injustice. Ils ont passé tout droit devant les maisons, ou sont allés avertir les personnes désignées qu'ils avaient eu l'ordre de les arrêter mais ne le feraient pas. Dans plusieurs cas, dont celui de Pierre Bourgault, les soldats ont offert de le conduire vers un lieu sûr.

Aucun soldat ne peut agir contre sa conscience au nom du serment porté à la Reine. Les procès de Nüremberg sont les précédents des temps actuels dans la détermination de la conduite des militaires armés et en uniforme. Aux procès qui ont suivi la seconde Guerre mondiale en Allemagne, officiers et soldats allemands ont tenté de justifier leurs crimes de guerre au nom de l'obéissance aux ordres. Ils ont été condamnés au nom de la conscience morale qui doit les guider en toutes circonstances, comprenant le refus d'obéir à des ordres immoraux ou criminels, même au risque d'y perdre leur vie.

Une insurrection est un soulèvement, armé ou non, contre l'autorité en place, qui implique plus de la moitié d'une population donnée. Tel était loin d'être le cas au Québec en octobre 70. Le FLQ était seul et même s'il s'était attiré la sympathie d'une partie de la population, cette sympathie ne s'était pas traduite en acte. Comment les dirigeants de l'époque pouvaient-ils être ignorants au point de ne pas discerner entre sympathie et participation active ? Un peuple inféodé et habitué à la soumission servile comme les Québécois s'agite mais n'agit pas. Un peuple souverain et exaspéré agit, descend dans la rue et se débarrasse des autorités en place jugées inaptes ou trop malhonnêtes pour gouverner. Ce n'est pas le cas du peuple québécois qui ne sait pas ce que veut dire se gouverner lui-même et en conséquence n'en connaît pas les principes.

Les Québécois ont toujours été gouvernés par les autres. Comme les Norvégiens, les Suédois et les Finlandais avant leur indépendance. Appliqué au Québec et au Canada, l'expression insurrection appréhendée est foncièrement vicieuse et ne peut émaner que d'autorités coloniales ou post-coloniales déterminées à protéger l'oligarchie en place, quelle que soit l'injustice qui s'abattra sur la tête d'un peuple dépourvu et sans défense. Ce comportement procède d'une indescriptible mesquinerie, de la lâcheté et d'une ignorance crasse des principes qui gouvernent toute stratégie d'État. C'est de la bassesse, de la petitesse, de la méchanceté, de la malice, de l'outrecuidance et de l'esprit chagrin. Quelle honte que d'être gouvernés par des gens de cette sorte !

Il n'y avait aucun danger de coup d'État non plus contre les gouvernements en place de l'époque. Un coup d'État est simple et consiste à saisir les communications de l'État dominant pour leur substituer un autre message. C'est ce qu'a compris Léon Trotsky dans la Russie de 1917, alors qu'il a fait précéder son coup d'État par une insurrection générale qui vit le peuple entier descendre dans la rue contre le régime tsariste, inefficace et corrompu jusqu'à la moëlle. Un renversement d'une telle ampleur n'était possible que dans la géographie et l'histoire russe. Il n'aurait probablement pas été possible ailleurs, sauf en France, en Allemagne et aux États Unis. Mais nous avons affaire à des peuples qui se gouvernent eux-mêmes depuis des siècles, non des peuples inféodés et habitués à la soumission servile comme dans des colonies. Compte tenu des communications telles qu'elles étaient en 1917, il était possible de les saisir. Rien de semblable ne pouvait se produire, ni au Québec ni au Canada, en 1970.

Le peuple québécois n'a pas encore franchi la dernière étape de son histoire : celle de l'État. Il n'a pas encore décidé de se gouverner lui-même et de se défaire d'Ottawa, dont il n'a nul besoin pour être bien gouverné. Une question d'État d'une telle envergure n'a rien à avoir avec une insurrection, une rébellion, un coup d'État, du séparatisme ou autre chose du genre. C'est une question de maturité et de volonté collective. Qu'arrivera-t-il lorsque cette Volonté québécoise de se prendre en charge se traduira en acte, et qui a le courage et la lucidité d'oser répondre à cette question qui ne s'adresse qu'à un peuple adulte ?

***

René Marcel Sauvé, Capitaine d'infanterie (retraité), géographe et auteur de Géopolitique et avenir du Québec.

Une mince victoire du Oui n'aurait pas suffi, dit Chrétien

2007-10-14T16:00:00Z

Presse Canadienne (PC) Par Isabelle Rodrigue - Une victoire du camp du Oui par une mince majorité au référendum sur la souveraineté de 1995 n'aurait pas été suffisante pour séparer le Québec du Canada, confie le premier ministre fédéral de l'époque, Jean Chrétien, dans ses mémoires portant sur ses 10 ans à la tête du pays. Levant (...) - consulter en ligne

Le roi est mort. Bon débarras !

Christian Maltais - Chronique de Christian Maltais — 2007-06-12T17:04:00Z

« Le parti qui mange ses chefs en aura dévoré un autre. Avis aux intéressés à sa succession, le Parti québécois a toujours autant de mal à apprendre de ses erreurs. »
Michel C. Auger, Cyberpresse, 9 mai

« Le Parti québécois n'est pas comme les autres partis. On exagère à peine en disant que ce sont les militants qui dirigent, le chef n'étant à leurs yeux que leur porte-parole. Celui-ci ne peut, sans risque d'être blâmé, s'éloigner de l'orthodoxie partisane. »
Bernard Descôteaux, Le Devoir, 5 mai.

***

La désintégration d'André Boisclair a ramené à l'avant-scène la question du leadership du mouvement indépendantiste. On nous a peint le portrait habituel du chef bien intentionné, trahi par des militants ingrats : les radicaux, les irréalistes, les « extrémistes ». Si on choisit de se fier aux opinions interchangeables des chroniqueurs politiques, la fin du règne de Monsieur Boisclair n'est en aucun cas sa responsabilité, mais bien celle du peuple, ou plutôt de l'idée abstraite du peuple que se font les écrivains à gage du Régime : une population homophobe, réactionnaire, incapable de comprendre la nécessité de coupures sauvages dans les programmes sociaux, etc.

Les « réformes nécessaires » de Monsieur Boisclair, son refus de considérer l'avis des militants ou le programme qu'ils se sont donnés, cela était prometteur, cela laissait croire en son « leadership ». Mais le brave Boisclair a été trahi par sa base, par ces hommes et ces femmes qui refusent d'être contraints au silence le plus absolu, sauf quand vient le moment d'applaudir.

Tandis que j'écris ces mots, il semble que Pauline Marois se dirige vers un couronnement assuré. Parmi les pièges qu'elle doit éviter, le magnanime Vincent Marissal laisse tomber, du haut de sa chaire de La Presse, qu'un des plus importants est de « tuer dans l'oeuf les débats stériles sur la date référendaire et à considérer les « purs et durs » pour ce qu'ils sont : une minorité bruyante, mais déconnectée de la majorité de leurs concitoyens. » (« Les cinq défis de Pauline Marois », La Presse, mercredi 16 mai).

Monsieur Marissal écrit pour un journal non seulement fédéraliste, mais qui lors de la dernière campagne référendaire a interdit à ses employés d'écrire quoi que ce soit qui serait favorable de près ou de loin à l'indépendance du Québec. Quant à l'idée que les éditorialistes de La Presse sont la voix du peuple, on se contentera d'un seul exemple : quand on a donné le nom de Pierre-Elliott Trudeau à l'aéroport de Dorval, André Pratte a tout de go admis que « La nouvelle était à peine annoncée…que notre Boîte aux lettres débordait de courriels de protestation » (La Presse, 22 août 2003) ; ce qui ne l'a pas empêché, de même que ses collègues Yves Boisvert, Joel-Denis Bellavance, et monsieur Marissal lui-même, d'écrire une série d'articles et de billets applaudissant la décision, et vouant aux gémonies tous ceux qui douteraient de la sainteté du Prince défunt.

Règle générale, il n'est pas trop présomptueux de croire que les lecteurs des pages éditoriales de La Presse savent bien qu'en lisant la prose d'Alain Dubuc, Lysiane Gagnon, ou n'importe quel autre, ils auront toujours droit à une défense du Régime canadien, quoi qu'il dise et quoi qu'il fasse. Le PLQ ou le PLC ne seront critiqués que quand ils perdront des élections, ou qu'ils baisseront trop dans les sondages, comme c'est le cas de l'Honorable Jean Charest, un « mauvais porte-parole pour des réformes nécessaires »...

De l'aveu même de ses propriétaires, La Presse existe pour se faire le propagandiste des intérêts de la famille Desmarais. Celui qui oserait prétendre que ces intérêts sont conformes, voire compatibles, avec ceux de tous les Québécois, celui-là serait bel et bien déconnecté de la majorité de ses concitoyens.

Pourtant, l'opinion de Monsieur Marissal a une certaine résonnance. Pourquoi ? Pourquoi a-t-elle un écho chez à peu près tous les politologues et chroniqueurs ? Seule Josée Legault, en tant qu'indépendantiste affichée, fait figure d'OVNI dans ce paysage. À moins de considérer Gilles Proulx comme un journaliste. Il serait certes intéressant de se demander pourquoi la voix de Mme Legault est tolérée par la machine idéologique, de la même façon qu'on invite Pierre Falardeau aux Francs-Tireurs. La mise en scène d'une objectivité, à laquelle personne par ailleurs ne croit, est-elle pourtant nécessaire à la survie du discours de l'oppression, qui permet à cette dernière de faire croire qu'elle n'existe pas ?

Si on se concentre toutefois sur l'affirmation de Vincent Marrisal, on est bien forcé d'admettre que l'anathème jeté aux « purs et durs » obéit à une tradition bien établie, celle d'un mépris à peine dissimulé, non seulement pour ceux que l'on cible ouvertement, mais bien pour tous les militants et, à travers eux, pour la population en général. Car le discours dominant, celui qui dans nos esprits maintient la légitimité de ceux qui nous gouvernent, c'est que nous vivons en « démocratie », le pouvoir par le peuple, hérité de la Grèce Antique et de la République romaine, gage de la civilisation la plus évoluée. Le peuple est libre. Le problème étant que tout l'édifice idéologique s'effondre dès que l'on tente de définir cette liberté. Car tout libre qu'il soit, le bon militant ne remet pas en question le chef, qui qu'il soit, quoi qu'il fasse. Le bon employé ne remet pas en question le patron, ni son salaire, ni ses conditions de travail. La bonne épouse ne remet pas en question son mari. Le bon fils ne remet pas en question son père. Le bon citoyen ne remet pas en question son premier ministre ou son président. Who's the boss ? Father knows best.

La démocratie, tout comme le fédéralisme canadien, a deux existences. La première, celle que l'on vit à tous les jours, c'est celle d'un pouvoir détenu par une poignée de milliardaires, colonialistes de pères en fils, archevêques et papes d'une église diffusant une morale psychotique : compétition, exploitation, corruption, répression. Ces gens ne savent que vendre, acheter, et détruire. Ce schéma est ensuite reconduit du haut en bas de l'échelle. Le dominé doit dominer à son tour. On trouve toujours plus petit que soi. C'est là le premier rôle social joué par les chômeurs, les assistés sociaux, les itinérants, les junkies, les malades mentaux, les marginaux, faites votre choix.

Accuser un premier ministre de corruption soulignera à coup sûr l'indignation bien pensante, et les poursuites judiciaires avenantes. Qui s'émeut du meurtre d'une prostituée ?

L'auteur de ces lignes a vu pendant un an une jeune « pute » venir se cacher des policiers dans le club vidéo où il travaillait. Ces bons petits gars, les forces de l'ordre, l'arrêtaient de temps en temps. Parfois, ils l'emmenaient au poste. Le reste du temps, ils partaient avec elle, la violaient, puis la laissaient sur un coin de rue ou dans une ruelle. Elle avait 23 ans. Elle consommait, de son propre aveu, 5 à 6 grammes de cocaïne par jour. Sa mère s'occupait de ses quatre enfants. Elle avait deux gros chiens, ramenait toujours ses films en retard, je crois bien qu'elle était un peu folle, et à sa place je l'aurais été aussi. Je me souviens de son nom. Je ne sais pas si elle morte ; je suis raisonnablement assuré que les policiers vivent toujours. Mais s'ils meurent, attaqués par une putain exaspérée, je sais qu'ils auront leur photo à la une du journal, je sais qu'on les appellera des héros. Et pour le Régime, ils en sont.

La deuxième existence du Régime, c'est celle de la propagande. Un monde imaginaire, une catéchèse renforcée chaque jour à coups de milliards de dollars. Article premier : en démocratie, vous et moi avons autant de pouvoir, et autant d'influence auprès des politiciens, que Paul Desmarais ou que le Président de Lockheed Martin, de Monsanto, de WalMart, que toute cette classe anachronique et criminelle. Un mythe aussi grotesque que celui qui veut que l'exploitation des hommes et femmes du Tiers Monde ne nous affecte pas, que nous ne sommes pas en quelque sorte reliés les uns aux autres, membres d'une seule humanité, d'une seule planète.

On entend souvent, surtout depuis l'irruption du néo-libéralisme, des dénonciations – dans la rue, très rarement dans les médias – des « excès » de quelques politiciens, d'un ou deux hommes d'affaires maladroits. On trouve, non sans raison, que monsieur le président Bush est une crapule, et que Stephen Harper n'est guère mieux. On dit souvent, à juste titre, que ces gens sont de la graine (passablement germée) de fascistes. Du coup, on dépense beaucoup d'énergie à se dire qu'il faut défendre la démocratie. On ne peut défendre quelque chose qui n'a jamais existé.

La démocratie est le nom que s'est donné le Régime. C'est tout. C'est un nom. Ce n'est pas parce que votre cousin s'appelle Alexandre qu'il faut en conclure qu'il a conquis Babylone. Ses parents l'ont appelé Alexandre parce que c'était plus joli que Visage-Frippé-Qui-Pleure-Tout- Le-Temps, même si cette dernière appellation était sans doute plus fidèle au moment de son baptême.

Et qui a baptisé le Régime ? Ses parents, c'est-à-dire un groupuscule de riches propriétaires blancs qui, au-delà de leurs belles déclarations, n'avaient l'intention de se débarrasser ni de leurs plantations, ni de leurs colonies, ni de leurs serfs et esclaves, ni de bobonne. Ce qu'ils n'ont d'ailleurs jamais fait. Ils nous ont plutôt donné l'air conditionné et la semaine de quarante heures. Tant que tout le monde comprend qui est-ce qui dirige. Si vous croyez que cela, c'est la Liberté et la Démocratie, alors pas de problème. Sinon, y a la police. Buvez Coke.

On peut, et on doit, faire le lien entre le capitalisme mondial et le fédéralisme canadien, parce que ce dernier nous concerne directement, parce que c'est la forme particulière que prend chez nous une oppression planétaire, et parce que c'est donc seulement à partir de lui que nous pouvons agir, et renverser, l'exploitation globalisée. Si nous voulons non seulement vaincre, mais en plus rester fidèles à nous-mêmes ; si nous voulons ce faisant nous attirer l'appui indéfectible des peuples innombrables qui sont exploités sur Terre ; si nous voulons, surtout, cesser une fois pour toutes de nous trahir, et recouvrer notre dignité humaine et notre plein pouvoir créatif ; alors nous devons comprendre et accepter que notre projet est, à la base, révolutionnaire, qu'il vise à abolir un rapport de domination, non seulement parce que nous en sommes les victimes, mais parce que tous les rapports de domination doivent être abolis.

Et si tel est le cas, le mouvement de libération nationale doit lui-même être conscient de sa responsabilité d'abolir en lui tout ce qui alimente le rapport de domination, ce qui à chaque jour permet à l'oppression de se renouveler. Cette question ne doit jamais s'éloigner de la conscience du mouvement. Le prix de l'inconscience est trop élevé. Pour l'éviter, nous devons donc chercher à comprendre pourquoi tant de mouvements libérateurs sont tombés dans ce piège.

Posons la question autrement.

Pourquoi l'être dominé accepte-t-il de se soumettre, alors que par un geste de solidarité il pourrait anéantir cent fois les trônes qui encombrent la surface de notre planète ? La réponse, chaque Québécois est à même de la comprendre : l'opprimé apprend à se voir selon le regard de l'oppresseur. Il incorpore sa logique, ses arguments, sa morale, son esthétique. Il se trouve stupide et arriéré, faible et déraisonnable, il perçoit sa douleur comme une faiblesse de son propre cœur, sa colère comme une maladie, ses rêves comme une honte.

Combien de femmes battues affirment qu'elles ont provoqué la violence que leur fait subir leur conjoint ? « Il est tellement bon avec moi ». Combien d'enfants élevés à coups d'abus, de folie et de terreur, se convainquent qu'ils le méritent, qu'ils sont eux-mêmes des monstres ? Comment en serait-il autrement des peuples battus et abusés ?

La violence, physique et verbale, n'est pas une arme parce qu'elle crée une douleur momentanée, mais parce que cette dernière a un effet psychologique qui lui est plus durable, a fortiori quand la violence est sans cesse renouvelée. Le soumis doit apprendre à se soumettre, à aimer son bourreau, à le voir comme le modèle de la justice et de la vérité, et enfin de l'autorité. Ce faisant, il apprend à faire taire la seule autorité qui compte pour tout être libre : celle de son propre jugement et de son propre cœur. À sa place se crée une image distordue, où la violence subie est toujours justifiée, et où la parole de celui qui l'inflige est toujours sage. L'idée de l'autorité devient conforme au portrait de l'oppresseur. L'idée de force, elle, est identifiée à la capacité de faire subir de la douleur, plutôt qu'à la volonté d'être fidèle à soi-même. De l'acceptation de cette « autorité » et de cette « force », de cette usurpation, naît ce qu'on appelle la légitimité.

La violence est normale, et nécessaire, nous la méritons, il n'y a rien d'exceptionnel à cela, nous sommes des ignorants, des égoïstes, des bêtes. Seul celui qui frappe, celui qui méprise, celui qui ignore la douleur d'autrui, est à même de les diriger. Car celui-là a tant incorporé le modèle du maître qu'il a choisi d'en devenir un. Il parle les mots du père, du patron, du Régime. Et de sa main engourdie des coups qu'il a donnés, il flatte la tête de ceux qu'il a fait se soumettre à ses pieds.

La normalité de la violence, la banalité d'en être la victime quotidienne, provoque enfin dans l'esprit de l'opprimé le moment ultime de l'aliénation, son alpha et son oméga : parce qu'elle est normale, la violence cesse d'être vue comme violente, elle perd tout son sens dans l'esprit de celui de la victime : elle devient naturelle.

Et qu'est-ce que cela signifie, dans un monde basé sur l'économie, où l'économie est avant toute chose basée sur l'exploitation destructrice de la Nature, et où la Nature doit donc être désignée du nom d' « environnement », c'est-à-dire comme quelque chose qui nous entoure, mais qui est à l'extérieur de nous, séparé de nos corps, toujours lointain, inconnaissable, et de là l'objet d'une angoisse silencieuse et fondamentale, objet inatteignable comme le souffle des morts ? Dans un monde qui entretient, et qui repose, sur la fiction d'un tel cauchemar, la naturalisation de la violence ne peut que rendre cette dernière invisible, sa vérité engloutie sous les larmes et le sang qui lubrifient la machine sociale.

À ceux qui seraient tentés – et nous le sommes tous – de soutenir que le mépris est tout de même moins pire que la fusillade, que la peur de la faim, qui est le ciment du travail salarié et avec lui du capitalisme, est acceptable puisque, tout de même, les travailleurs ont de quoi à manger, quand ils ne vivent pas dans le « luxe » ; à ceux qui trouvent honteux – encore ce mot – de comparer notre terreur diffuse à celle qu'inspire la guerre – comme par exemple celle qu'infligent « nos soldats » aux barbares du Monde entier -, il est peut-être temps de rapporter ce qu'en pensent les professionnels. Heureusement, ces derniers, par négligence ou par dessein, nous ont fait la grâce de nous offrir des livres d'instruction : les manuels de torture de la CIA. Rendus publics dans les années 90, ces documents, intitulés KUBARK Counterintelligence Interrogation (KUBARK est un nom de code que la CIA se donne à l'interne) et Human Ressource Exploitation Training Manual – 1983, ont été développés afin d'aider les experts américains à entrainer les polices d'Amérique du Sud. C'est cela qu'on appelle « l'aide internationale ».

On trouve dans ces pages le résultat de recherches qui se sont échelonnées pendant des décennies, menées par les gouvernements et leurs bras militaires, et auxquelles le « plus beau pays au monde » a participé avec dévouement et enthousiasme, des bureaux du Defence Research Board canadien aux salles prestigieuses de l'Université McGill. Le but de ces recherches, c'est de trouver le point de rupture, ou « régression », le moment d'effondrement de la psyché humaine, où on peut enfin en faire ce qu'on veut. Et qu'y lit-on ?

« La menace de la coercition affaiblit ou détruit habituellement la résistance de manière beaucoup plus efficace que la coercition elle-même. La menace d'infliger de la douleur, par exemple, peut engendrer des peurs qui causeront beaucoup plus de dommages que la sensation immédiate de la douleur. En fait, la plupart des gens sous-estiment leur capacité à endurer la douleur. Le même principe s'applique aux autres peurs : soutenue pendant assez longtemps, une forte peur de quoi que ce soit de vague ou d'inconnu induit la régression, tandis que la matérialisation de cette peur, l'affliction d'une forme quelconque de punition, aura de bonnes chances d'être un soulagement… »

La suite du texte devrait nous en dire long sur la douceur avec laquelle on nous traite, et sur la tolérance du Régime pour l'expression de nos petites crises :

« Les menaces proférées froidement sont plus efficaces que celles qui prennent la forme de cris enragés. Il est particulièrement important qu'une menace ne soit pas formulée en réponse aux propres expressions d'hostilité de celui qu'on interroge. Celles-ci, si on les ignore, peuvent induire des sentiments de culpabilité, tandis que des réponses aussi hostiles soulagent les émotions du sujet. »

Ce sont ces conclusions qui sont à la source du raffinement de Guantanamo, d'Abu Ghraib, ou de Tranquility Bay. Vous ne connaissez pas ? C'est un camp où les parents américains peuvent envoyer leurs adolescents « à problème » - ceux qui ont une vie sexuelle, ceux qui haussent la voix, ceux qui résistent à l'autorité. Un camp parmi des dizaines d'autres, appartenant par un homme de l'Utah, Ken Hay, et président de la World-Wide Association of Specialty Programs and Schools (WWASPS). Un membre de l'industrie dite du « behavior modification », la modification du comportement. WWASPS (un tel nom ne s'invente pas) a eu l'an dernier un chiffre d'affaire d'environ 80 millions de dollars. Les parents payent pour que « leurs » adolescents soient transformés, et ça marche. On soumet les jeunes exactement au même traitement que les prisonniers de la « guerre contre la terreur ». Des hordes de survivants ont formé des organisations, des sites internet, comme http://www.tbfight.com/. Ils racontent leurs histoires. Ils ont des photos, des vidéos.

Pourquoi personne n'en entend-il parler ? Poser la question, c'est y répondre.

On dit qu'à ce jour 10 000 enfants américains ont été envoyés par leurs parents dans ces camps de concentration. C'est une industrie florissante, il faut le dire, proche de la christian right américaine et du parti Républicain. Des gens proches de Dieu, les défenseurs de la famille et du libre-marché. La réduction à son plus simple de ce qu'est le Régime capitaliste, et de ce qu'il exige. Un monstre, qui voudrait achever de faire des monstres de nous tous. Une folie collective qui n'a que trop duré.

Tous ces événements, ces paroles, ces comportements, ne sont pas isolés. La misère de la putain de la rue Ontario, la torture des enfants, la guerre éternelle et illimitée contre un ennemi dont la définition change continuellement… l'emprisonnement et la mise à mort des syndicalistes du Sud, et les lois spéciales du Nord, l'endettement individuel perpétuel – cartes de crédit, prêts étudiants, hypothèques -, le transfert des usines dans les pays colonisés, hier ouvertement, aujourd'hui par la Banque Mondiale… l'air irrespirable des villes, la fonte des glaces de l'Arctique, l'empoisonnement du sol… les morts infantiles, les maladies, les épidémies… les famines, celle d'Afrique, celle en Inde, qui l'an dernier a poussé des dizaines de milliers de cultivateurs au suicide – famines causées par l'imposition d'une agriculture consacrée à l'exportation, ou par des terres surexploitées, comme nos mers... la disparition des poissons, des insectes (êtes-vous allés dans un parc récemment ?)… le policier du tiers-monde, qui bat le travailleur exploité, qui bat sa femme épuisée, qui bat ses enfants… les caméras dans tous les centres-villes, les campagnes contre les « gangs de rue », qui passent mystérieusement sous silence les grandes organisations criminelles qui les emploient, qui elles se paient un maire ou un sénateur…

La honte, la colère et le désespoir des Haïtiens, des Algériens, des Québécois, des Tunisiens, des Lettons, des Français, des Beurs, des Palestiniens, des Tchéchènes, des Mayas, celle des progressistes et même celle des réactionnaires…

Toutes ces choses forment l'État actuel de l'Humanité, et de la planète à laquelle elle appartient. Une crise dont nous ne sortirons qu'en comprenant la cause profonde du mal qui nous ronge depuis des millénaires, et dont le capitalisme n'est que la phase la plus avancée.

Lequel ?

Nous ne partageons pas. Nous n'écoutons pas. Nous n'entendons que notre peur du manque, et la voix dérisoire des oppresseurs. Mais ces derniers ne sont pas nos adversaires les plus importants. Celui que nous devons abattre, c'est l'oppresseur que nous entretenons nous-mêmes, celui que nous avons appris à recréer par nos paroles et nos gestes. Chacun de nous apprend à être son propre oppresseur. Ce n'est que de cette manière que nous pouvons devenir celui de notre voisin. Nous devons apprendre à être des libérateurs. Ce qui signifie avant tout, et par un travail incessant, se libérer soi-même. L'apprentissage de la liberté : c'est le travail militant.

Le peuple québécois est opprimé. Il l'est par le peuple canadien anglais, même si ce dernier aime croire à sa propre inexistence, et donc à son innocence. Mais nous le sommes aussi, bien entendu, par l'impérialisme américain, qui n'est lui-même que l'expression de l'oppression capitaliste, mondiale celle-là.

Ayons le courage de reconnaître enfin la validité de ce qu'affirmaient, et affirment encore, certaines de ces pestiférées que sont les féministes radicales : nos civilisations oppriment les femmes, non pas par une quelconque méchanceté innée des mâles, mais pour des raisons systémiques, institutionnelles, et que nulle simple réforme, nulle nomination, ne modifiera fondamentalement. L'oppression des femmes est bâtie dans notre organisation sociale de la même façon que celle des peuples « inférieurs » ou des travailleurs salariés.

Ces formes d'oppression ne sont pas hiérarchisées : aucune n'est pire ou meilleure, ni plus importante, ni moins terrible. Chacune se nourrit de l'autre. La survivance ou la reconduction d'une forme d'oppression appelle le retour de toutes les autres. C'est la leçon que nous a donnée l'Union Soviétique.

L'oppression du peuple québécois est aussi importante que toutes les autres. En nous battant, en réalisant notre liberté, nous agissons pour nous, mais nous exerçons aussi notre pouvoir de libérer l'Humanité elle-même. Cependant, une telle libération n'aurait aucun sens si elle se basait sur les principes de nos oppresseurs, si elle ne faisait pas le deuil de l'idée même de l'oppression, telle qu'elle s'exprime non pas seulement au niveau mondial ou national, mais aussi personnel. Il ne s'agit donc surtout pas de nous réprimer nous-mêmes, de refouler nos tendances oppressives, apprises et inculquées de génération et génération. Car cela, ce serait encore une violence, et certainement la plus répandue : celle que l'on s'impose à soi-même.

Nous sommes libres. Nous avons tous les pouvoirs, aujourd'hui, maintenant. Nous n'avons qu'à exercer cette liberté. Nous avons toujours le choix : mon geste sera-t-il oppressif, ou sera-t-il libérateur ? Est-ce que je ferme les yeux sur la douleur d'autrui, ou est-ce que je l'accepte comme la mienne ? Est-ce que je sens que je me trahis, ou que je suis digne de moi-même ?

Personne n'a dit que ce serait facile. Mais ce sera assurément beaucoup plus amusant.

Et La Presse ? Dérisoire, comme toujours.

Et la chefferie du Parti Québécois, du mouvement indépendantiste ?

L'indépendance n'a pas de chef. C'est le principe, pour peu qu'on y pense. Bien sûr, il faut s'organiser, trouver des manières de travailler ensemble. On ferait bien d'accepter toutefois que de temps en temps, quand on ne s'entend pas, il vaut mieux travailler chacun de son côté que de tenter de « convaincre » l'autre, ce qui ne serait rien d'autre que de tenter de dominer sa volonté. Si les arguments d'un militant réussissent à en toucher un autre, ou même celui qui jusqu'alors était un adversaire, alors tant mieux, bien sûr. La discussion fait partie de notre travail et de nos vies. Mais tâcher de convaincre quelqu'un, c'est encore tenter de le conquérir. Tactique inefficace, puisqu'elle ne peut que rencontrer l'hostilité de l'être humain libre que vous avez devant vous, et qui a, bien qu'on soit parfois tenté d'en douter, son propre pouvoir de juger par lui-même ce qui lui semble vrai. « Convaincre » est par ailleurs une tactique frustrante, pour ne pas dire épuisante, considérant son faible taux de réussite… Car on ne convainc jamais que celui qui veut être convaincu. Le mieux que l'on peut espérer, c'est d'être celui ou celle qui exprime ou confirme un raisonnement déjà amorcé, qui valorise une certaine sensibilité.

Si le Parti Québécois a échoué aussi lamentablement à réaliser l'indépendance politique, si notre peuple est toujours prisonnier de l'idée de nous qu'ont encore aujourd'hui les fils de nos conquérants, ce n'est donc pas faute d'argumentaire. Car l'idée même d'un argumentaire, c'est encore celle de convaincre quelqu'un d'autre de la validité de notre propre opinion contre l'invalidité de la sienne, par une série de slogans et de réflexions prédigérées qui fait totalement fi du pouvoir créatif de chaque instant. Vouloir imposer une volonté aux dépens d'une autre n'est pas une tactique susceptible de mener au changement que tant de nous veulent de tous leurs cœurs. Imposer sa volonté, tenter d'écraser quelqu'un, ce serait lui nier l'humanité que nous tentons de restaurer non seulement aux autres, mais surtout à nous-mêmes. Ceci, incidemment, s'applique aussi à ceux qui voudraient être chefs du mouvement, en mettant les militants au pas.

À bon entendeur, salut.

Biopsie de la campagne post-électorale

Christian Maltais - Chronique de Christian Maltais — 2007-05-13T03:23:00Z

Voilà maintenant les choses revenues à la normale. La campagne est finie. Le dernier mot a été dit : Mario Dumont est le grand gagnant, avec sa cryptique voie du milieu. L'Honorable Jean Charest est réélu, avec le mandat clair d'obéir à Bay Street et d'applaudir aux inepties néo-coloniales de Stephen Harper. Quant au Parti Québécois, sa déconfiture est due au conservatisme québécois, homophobe (message conçu pour alimenter notre honte collective d'exister) et réactionnaire (ce qui est censé nous consoler). On n'emploie pas le mot réactionnaire, bien sûr ; cet épithète est réservé pour notre volonté d'émancipation, notre « nationalisme ethnique », que nous aurions dit-on rejeté en reléguant le P.Q. au rang de troisième parti. Non, le triomphe proclamé de la droite égoïste, racoleuse, aveugle à la souffrance qu'elle cause, mais rapide à ameuter les matraques quand le désespoir donne lieu à la rage, cette purulence réactionnaire a le droit de se draper des noms les plus nobles. La raison a parlé, voyez-vous. Nous voilà enfin entrés dans la modernité, n'est-ce pas. Le capitalisme est la source de tous les progrès du vingtième siècle, comme qu'y disent.

Mario Dumont a gagné le cœur des Québécois ; c'est ce que j'apprends en ouvrant le journal (n'importe lequel), ou en écoutant la radio, ou en allumant le meuble insignifiant avec des images qui bougent et des annonces de shampoing. Triomphe de la droite. Les pauvres séparatistes divisés et anéantis par leur cuisante défaite. Le Canada enfin libéré du règne de l'ingratitude des nègres blancs, nous les fourbes, désormais ralliés à la loi du plus fort. Coupons tous les programmes sociaux. Abolissons le salaire minimum. Acceptons dans l'allégresse les désastres écologiques provoqués par nos pharaons de la grande entreprise. Allons tuer des Arabes. Vive le progrès.

Je ne sais pas pour vous, mais moi j'ai l'impression qu'il y a quelque chose qui cloche dans cette belle unanimité. Le genre d'impression qu'on a quand un vendeur de voitures usagées nous apprend que la splendide Pinto 77 qu'il va nous faire à un prix imbattable est en parfait état, ayant appartenu à une bonne sœur qui ne s'en servait pour ainsi dire jamais. Ou quand un acteur à la retraite nous vante les mérites d'un produit miracle qui fait pousser les cheveux, ou d'une poêle à frire révolutionnaire. C'est sûrement vrai : ça passe à la télévision. Pourtant, je m'interroge. Alors, pour passer le temps entre deux manifestations massives à la gloire de notre glorieuse Reine, je m'amuse à faire des liens sans importance. Des calculs innocents. Des petites observations insignifiantes. Note : je n'ai pas l'orgueil de me croire aussi brillant que les grands esprits du Journal de Montréal ou de Salut Bonjour. Si Radio-Canada invite tout le temps les éditorialistes de La Presse pour nous dire quoi penser, c'est qu'elle sait ce qu'elle fait. Et si tout ce beau monde dit la même chose, c'est sûrement parce que c'est la seule conclusion intelligente qui existe, et certainement pas parce que leur job est de dire ce que le Boss veut qu'ils disent. Si je croyais une telle chose, je serais extrémiste, et les extrémistes, c'est pas beau. Alors si mes calculs insignifiants laissent entendre que tout ce qui se dit dans les médias est de la propagande absurde, énorme et grotesque, c'est forcément que je dois être un extrémiste, parce que tout le monde qui se méfie des journalistes et des politiciens est un extrémiste. Honte à nous. Astheure, adonnons-nous au plaisir sulfureux de nous rappeler ce que c'est que d'avoir l'esprit critique.

La Droite a le triomphe un peu facile

D'abord, le "tsunami", le "raz de marée", la "vague de fond", la pluie de sauterelles adéquiste. Avec tout le respect, sincère, que je dois aux Québécois qui se sont sentis assez frustrés ou désespérés pour voter pour eux, il faut bien dire que la Droite a le triomphe un peu facile. L'ADQ est arrivée en deuxième place dans un contexte de gouvernement minoritaire. Le nombre de sièges qu'il a récoltés ne tient pas, on le sait, de l'expression proportionnelle de la volonté populaire, mais des aléas de la carte électorale. C'est d'ailleurs ce fait incontesté qui permet à la caste fédéraliste de proclamer à chaque victoire électorale indépendantiste que les résultats ne veulent rien dire. Ils sont bien placés pour le savoir. Si on veut avoir une idée réelle de l'esprit des électeurs, il vaut mieux commencer par un chiffre qui, lui, n'est pas insignifiant : le pourcentage des votes.

"Mais", entends-je dire les sycophantes habituels, "on les connait les résultats : 32 % pour le PLQ, des bons Canadiens Loyaux ; et 31 % pour notre belle Droite dorée de l'ADQ, Dieu bénisse son nom. Québec, tu es en mon pouvoir. Vive le Canada ! " Ça se peut-tu !

Prenons un grand respir, et regardons les chiffres. Tous les chiffres. C'est-à-dire en incluant le grand négligé des arguties de nos moines de l'Ordre de Saint-Herméneute, la petite Aurore des politologues patentés, la statistique-martyre, j'ai nommé : le taux d'abstention.

Le taux d'abstention est de 29 %. Première constatation, évidente : près d'un Québécois sur trois, dont votre humble serviteur, a manifesté son enthousiasme pour le discours des trois partis en restant chez eux. Pour un peuple qui lors du dernier référendum a participé au vote à hauteur de 97 %, cette abstention n'est pas sans signification. Bien sûr, ce que ce silence électoral cherche à envoyer comme message restera de l'ordre de la conjecture. Aucun journaliste n'a daigné s'abaisser à savoir ce que le bon peuple pense vraiment. Détail insignifiant, après tout. Nous sommes en démocratie. Buvez Coke.

Néanmoins, on peut faire au moins une supposition : c'est que, selon nos braves médias d'information objective, l'ADQ avait le vent dans les voiles. Si vous vouliez voter pour ce parti, votre heure était venue. Le petit Mario, dont on nous chante la gloire depuis des années (il-est-jeune-il-est-beau-il-incarne-le-vrai-changement), allait enfin accéder au trône tant mérité. L'objectif, pour ceux à qui la manoeuvre aurait échappé, étant de faire sortir au maximum le vote adéquiste. C'est donc dire qu'il a selon toute vraisemblance fait le plein des votes qu'il est capable d'aller chercher. Ce qui était d'autant plus important que le parti de Méga-Mario était, trois mois avant les élections, à l'article de la mort. Lui et ses "idées". Le Devoir se lamentait telle une pleureuse au tombeau d'Égisthe : "De deux choses l'une. Ou bien le message ne passe pas, faute d'un argumentaire solide. Ou bien le messager ne parvient pas à faire vibrer les cordes sensibles." L'article s'appelait Non aux Lucides. C'était le 11 janvier, signé de la plume de Gérard Bérubé. Même le président de CROP en remettait, atterré par la solidarité pathologique de la peuplade tribale : "Les Québécois sont très attachés à leur social-démocratie. (...) Contrairement à nos hypothèses de départ (notez le parti-pris, NdA), les jeunes générations ne semblent pas particulièrement (notez l'euphémisme, NdA) enclines à vouloir réduire les services de l'État pour réduire la dette qui leur reviendra (notez la plogue idéologique, NdA). Au contraire, ils semblent plus que tous, proportionnellement, attachés à la social-démocratie québécoise".

"Il y a une limite à ce qu'on peut biaiser notre questionnaire", avait rajouté le maître es sondages, sans susciter de surprises. (Citation extraite d'un autre article de la même édition du Devoir, Les Québécois plus solidaires que lucides, par Alexandre Shields).

C'est beau la démocratie. Trois mois plus tard, au lendemain d'une élection précipitée pour tirer profit de la déconfiture d'un chef péquiste néo-libéral, voilà qu'on nous apprend que le Québec, le mystérieux Québec profond, sage (parce que réactionnaire) et pourtant consanguin (parce que Québécois), venait de découvrir la vertu transcendante des coupures sociales et de la maximisation des profits, le tout teinté d'un bon vieux repli sur soi crypto-raciste. Bien plus, ces résultats ne démontreraient-ils pas que, nonobstant l'article dévastateur du Devoir, dont l'encre venait à peine de sécher, nonobstant le mécontentement universel suscité par le banditisme légalisé du réingiénieur en chef (bonjour le Mont Orford), nonobstant notre refus catégorique et ininterrompu du radical-capitalisme de Mike Harris, Ralph Klein, et autres George W. Machin, nonobstant notre dégoût viscéral du profit impérial et du parfum sanglant des pétro-dollars, nonobstant enfin tout contact avec la réalité la plus criante, on nous apprenait que le Québec avait toujours, dans le fond, été à Droite, qu'il avait toujours méprisé les pauvres, et baigné de larmes de remerciements les bienheureux pieds des Seigneurs de Bay Street. Hosannah au plus haut des cieux.

Tout ça parce que le petit Dumont a fait 31 % des votes exprimés. EXPRIMÉS.

Retournons à la réalité partagée par 98,97 % de la population terrestre, qu'on appelle aussi la raison. Pour ce faire, décortiquons une fois pour toutes les résultats de la dernière élection. Mais cette fois, soyons plus respecteux de l'intelligence de tous les Québécois, en l'occurence la vôtre, et ajustons les chiffres en tenant compte du taux d'abstention. En prenant compte des électeurs qui ont choisi de ne pas voter, quel pourcentage des Québécois a réellement voté pour chacun des partis ?

Voici ce que ça donne :

Abstentions : 29 %
PLQ : 23 %
ADQ : 22 %
PQ : 20 %
Partis progressistes : 6 %

22 % pour l'ADQ

Vous conviendrez que ce n'est pas tout-à-fait un triomphe digne d'Alexandre. Idem pour les deux autres "gros partis", d'ailleurs. En termes de résultats, finalement, c'est plutôt Schtroumpf Vert / Vert Schtroumpf. It is the kif-kif.

Les "accommodements raisonnables"... Pactole pour le Régime

Maintenant, voici un brin d'analyse sans conséquence, n'étant pas homologuée par la Ligue de Défense Objective du Fédéralisme et de la Grande Entreprise, Bénis Soient Leurs Noms.

ADQ : A fait le plein des votes en tablant sur les difficultés financières de la classe moyenne, blâmées naturellement sur les assistés sociaux qui profitent du système, contrairement aux milliardaires que nous subventionnons grassement ; a touché le gros lot en capitalisant sur le malaise dit des "accommodements raisonnables", prenant bien soin de l'envenimer dans les limites de l'indécence. A pris bien soin de taire le fait que si les Québécois réagissent tant à cette dernière question, c'est pour deux raisons bien simples :

1) Le Canada, non content d'assimiler notre peuple, nous a interdit par la honte et la calomnie de nous nommer, et d'exprimer notre culture. Céline Dion qui chante la chanson de Titanic à la fête du Canada : voilà la culture Canadienne-Française que nos amis Anglais nous permettent. Sinon, vlan ! Un exposé dans le New Yorker ou le Spiegel sur notre antisémitisme génétique, notre haine farouche de la liberté, notre alcoolisme, nos mauvaises manières, notre mauvais parler, notre débilité, et la grâce infinie de nos maîtres victoriens qui condescendent à laisser notre troupeau profiter d'une aide sociale généralisée qu'il ne mérite même pas. Nous sommes bêtes et laids, car nous ne sommes pas Anglais, eux dont la langue est celle des affaires, la langue internationale, comme le latin l'était aux belles heures de Rome.

Le nouveau chef de l'Opposition a saisi cette frustration, et lui a donné une voie, Ô combien modeste, pour s'exprimer. Et aujourd'hui qu'il a convaincu le troupeau des damnés à se rallier à lui, le preux Mario propose de signer l'inique constitution de 1982. Pour faire accepter cette trahison, et détourner notre colère, nul doute qu'il nous convaincra du bien-fondé de casser la gueule aux méchants extrémistes musulmans.

2) Parlons-en des musulmans. Voilà cinquante ans qu'ils se font bombarder par "le monde libre". Quand ils élisent des modérés, on les massacre. Quand ils tentent de renverser les dictateurs mis en place aux bons soins de l'Occident, on les massacre. Quand un de ces dictateurs refuse d'obéir aux ordres, comme en 1990, on les massacre. Quand, l'URSS étant écroulé, le complexe militaro-industriel a besoin d'un nouveau Frankenstein, on les massacre. Et quand une poignée de musulmans en a marre, et qu'ils se tournent vers ce qui paraît le moins mauvais d'une liste de choix catastrophiques, et adoptent l'intégrisme... Alors, on les traite de sauvages, jusqu'au dernier, et on les massacre.

Le peuple québécois n'est quand même pas si bête qu'on aime le faire croire. Vous étiez de quel bord, vous, quand l'État d'Israël a encore une fois bombardé le Liban ? C'est pour cela que la polémique sur les accomodements raisonnables est une telle aubaine pour nos gérants de la succursale impériale. Nous avons une réaction épidermique à l'intégrisme musulman, parce que nous avons connu l'intégrisme catholique. Nos bons curés, tandis qu'ils réécrivaient l'histoire pour se donner le rôle de sauveurs de l'âme canadienne française, excommuniaient les patriotes et allaient voir les marchands britanniques pour leur promettre qu'ils tiendraient en laisse le peuple rebelle. Marché conclu. Pendant ce temps, les petits marchands collabos, ayant survécu à la répression de 1837-1838, et devenus rois-nègres, se sont fait honneur de nous vendre aux colonisateurs britanniques en 1867. Et puis, les barons-voleurs, potentats du chemin de fer, avaient besoin d'une population servile pour payer l'expansion nécessaire à ses profits. Ils étaient dans le trou. Nous avons payé leur dette. C'est cela, le pacte confédératif. Avec le bénéfice supplémentaire d'une nouvelle police montée, fondée dans le but avoué de massacrer les métis et les travailleurs récalcitrants. The mounties always get their man. C'est eux qu'on envoie traditionnellement nous mitrailler quand nous refusons de prendre les armes à la gloire de l'Empire. Bénies soient ces balles. Nous avons enduré tout cela. 123 ans de clergé. Un long siècle de honte, à genoux s'il-vous-plait. Puis nous en avons eu assez. Fini les sermons à la gloire de la famine et de la soumission éternelle.

Mais un peuple à qui on refuse le droit d'exister n'a pas le droit de dire son histoire. Ces choses, nous devons nous les réapprendre nous-mêmes. Et ça prend du temps. Monsieur Dumont, lui, n'a pas ce handicap. Il peut dire ce qu'il veut, quand il veut : il a toujours derrière lui trente chroniqueurs objectifs pour le trouver brillant. Issu d'un peuple vaincu et écrasé, mais qui a appris à se relever, ce politicien, promis aux honneurs qu'on doit aux commis de province, donne à notre colère confuse un ennemi facile, qui ne réalise pas la maladresse d'afficher sa rébellion derrière un voile qui nous rappelle trop de choses. L'intégrisme nous fait injure sans qu'on n'ait jamais pu, faute d'être libres, lui expliquer pourquoi. Les soi-disant extrémistes musulmans, cachés dans chaque Merguez, un couteau entre les dents, comprendraient-ils la cause de notre intolérance ? Comprendrions-nous celle de la leur ? Ce n'est pas dans le Canada qu'on va le savoir. On ne dialogue pas dans un Régime oppressif. On écoute le maître nous dire ce que nous devons dire. C'est comme ça qu'on sait que le régime est oppressif. Ce n'est pas par l'inconfort : c'est pas l'obligation constante, et toute naturelle, de nous écraser. La politesse de parler anglais. L'impolitesse de parler français. On nous a appris à intégrer cela.

Les "accommodements raisonnables"... Pactole pour le Régime. Divisez pour régner. Air connu. Nous n'avons pas le droit d'exister, mais nous avons le droit d'haïr, pourvu qu'il s'agisse d'un autre opprimé. Et tandis que s'entredéchirent les natives qu'il tient sous sa botte, le fils de Britannia pleure des larmes sèches devant tant de barbarie, et se félicite d'être de la plus belle civilisation au monde.

Voilà pour Mario. Un frelateur de colère. Un homme, à tous égards, petit.

PLQ : Néant. Ne récolte plus guère que les votes de ceux qui de Westmount crient au génocide et appellent à la partition. Plus quelques banquiers, peut-être. Adjoignons à son électorat l'équipe éditoriale de La Presse, journal satyrique bien connu de la région métropolitaine, qu'à force de ridicule tout le monde a appris à ne jamais prendre au sérieux.

PQ : Ah.

Depuis presque quatre décennies, le mouvement de libération nationale s'entredéchire. Faut-il appuyer le Parti Québécois ? Les arguments de part et d'autre, vous les connaissez. Nous les avons tous entendus, et répétés, des milliers de fois. Avec passion, avec colère, avec l'urgence de notre volonté d'être libres.

Le PQ n'a pas cette volonté.

Le Parti Québécois est un outil important dans notre lutte. Mais il n'est que cela. Un outil, parmi tant d'autres. Un parti, opérant dans les limites restreintes d'un Régime dont chaque institution est consacrée à notre soumission ou notre disparition, ne peut pas être notre principal cheval de bataille. Il ne doit pas l'être.

Beaucoup de gens que j'aime militent pour le Parti Québécois. Je respecte cet engagement. Ils le font parce qu'ils croient en notre indépendance. Ils le font parce qu'ils veulent enfin vivre comme des femmes et des hommes libres. Ils le font parce qu'ils considèrent que c'est le meilleur choix stratégique, le meilleur endroit où canaliser leurs énergies.

Ils ne le font pas parce qu'ils considèrent que le Parti Québécois est un grand parti. Ils ne sont pas fous.

Ceci dit, c'est la confiance que nous avons accordée au Parti Québécois pendant si longtemps qui nous a menés à la situation que nous connaissons aujourd'hui. Parce que le Parti Québécois ne travaille pas pour l'indépendance nationale, pour la solidarité avec les autres peuples de la Terre, pour aucune des causes qui nous tiennent à coeur, pas même pour la survie du peuple québécois. Le PQ n'est pas cela ; et, à l'exception peut-être du bref règne de Jacques Parizeau, il ne l'a jamais été. Son unique adversaire, ce n'est pas le Canada, ni le colonialisme, ni l'impérialisme, ni la faim, ni la misère, ni l'injustice, ni rien de toutes ces choses avec lesquelles il s'accommode très bien.

Son ennemi, ce sont les "purs et durs". Et qui sont ces gens ? Ce sont ceux qui refusent la ligne dictée par l'exécutif du parti. Lequel n'a pas été fondé pour faire l'indépendance, au contraire du RIN, que René Lévesque trouvait bien extrémiste ; mais bien pour réaliser une réforme du fédéralisme, baptisée souveraineté-association, afin de réaliser enfin le fantasme d'un état bi-national rêvé par Henri-Bourassa trente ans après la création du plus beau pays au monde, dans un document intitulé Acte d'Amérique du Nord Britannique.
Britannique.
Britannique.
British.

Speak White. L'expression revient à la mode, à ce qu'il paraît. Elle est en tout cas assez bonne pour les commentateurs de la CBC. Ne cherchez pas le second degré. Il n'y en a pas.

À la fin de la conférence de Québec, en 1864, où ont été établies les 72 résolutions adoptées en 1867 pour donner naissance au Canada, le père de la confédération George Brown s'est exclamé, triomphant : "Is it not wonderful ? French Canadianism entirely extinguished ! "

Georges Étienne-Cartier n'a rien dit. Il est parti convaincre les députés canadiens-français de l'excellence de la nouvelle entente. Il a réussi.

Le Canada a pris notre nom. Il a pris notre liberté. Il a pris notre dignité. Et nous avons fait comme tous les peuples opprimés : nous avons appris à aimer nos maîtres, et à redouter leur colère. L'ennemi est devenu non pas celui qui nous méprise, mais celui qui dénonce ce mépris. Et répète la facilité de s'en libérer. Suffit de vouloir. Le pire qu'ils peuvent faire, c'est de nous envoyer l'armée. Et après ?

La liberté fait toujours peur, au début. Et nous avons honte de cette peur. La peur et la honte. C'est comme ça que le Canada a survécu jusqu'ici.

Le Parti Québécois n'a jamais aimé parler d'oppression. "Le Canada n'est pas le goulag", disait l'autre. Et il s'est bâti, on l'oublie trop souvent, en opposition aux méchants extrémistes terroristes assoiffés de sang du FLQ. Quand l'armée héroïque du Canada débarque sur nos terres pour nous montrer qui est-ce qui mène, le Parti a son heure de gloire. Bien sûr, affirme-t-il, il faut comprendre que les felquistes expriment une frustration réelle... mais nous sommes modérés, pas comme ces sales barbus.

Quand on découvre le cadavre de Pierre Laporte, la population occupée militairement est doublement sous le choc. Quelle est la part de répulsion ? De peur ? De honte ? De satisfaction ? C'est le grand traumatisme de la répression de 1970. Traumatiser les gens, c'est le but visé. C'est ça, la répression. Les maîtres agissent toujours ainsi. Pour maintenir l'oppression, qui est ce que nous vivons à tous les jours.

Après le choc de 1970, il y a un divorce. Les radicaux, progressistes, sont peu à peu allés rejoindre les Marxistes-Léninistes. À l'époque, ça se défendait. Comble de l'ironie, se basant sans doute sur un vieux texte de Staline, ils ont décidé de devenir fédéralistes. L'union de tous les travailleurs Ad Mari usque ad Mare, et tout ce genre de choses. Ils se sont sabordés après la première défaite référendaire. Les gens n'avaient plus le goût de se battre. Allez savoir pourquoi.

Quand aux indépendantistes, blessés, meurtris, honteux, leurs émotions un capharnaum de contradictions - les felquistes avaient raison, mais ils ont tué un homme - ils sont allés rejoindre le parti même dont le manque de scrupules et l'opportunisme avaient poussé de jeunes militants de la Rive-Sud à se joindre au FLQ 70. Le parti même qui n'aurait de cesse d'exclure et de ridiculiser tous les militants dont le discours libérateur effrayait les apparatchiks. Un parti dont la plate-forme, et les tactiques - à commencer par le fameux référendum, une invention tardive - seraient concoctées par un agent double à la solde d'Ottawa (d'aucuns disent même Washington). Tactiques et discours qui demeurent les mêmes longtemps après que Claude Morin ait été démasqué. On l'invite encore dans les médias, d'ailleurs, Monsieur Morin. En tant qu'ancien stratège péquiste.

Histoire sempiternelle du Parti. La même peur de la défaite, et surtout de la victoire. Le même tabou de la Liberté. Le même aveuglement aux injures, aux préparatifs d'agression, à l'hystérie de ceux qui nous dominent depuis tellement longtemps qu'ils en sont venus à croire que c'est normal. Et pour eux, ce l'est. Notre liberté les obligerait à se remettre en question ; elle est dangereuse. On oublie que le Canada a peur de nous. Presque autant que le Parti Québécois...

On continue d'exclure les "purs et durs", les "intégristes de la langue", ceux qu'un véritable mouvement appelle ses militants. Alors ceux-ci votent ADQ, ou pour le Parti Vert, ou Québec Solidaire. Ou ils restent à la maison.

20 % d'entre eux, 20 % d'entre nous, espèrent qu'ils peuvent encore croire au Parti Québécois. Je crois qu'il y a beaucoup de chagrin chez ces gens. Je peux me tromper. J'aime bien René Lévesque, malgré moi, parce qu'il nous a quand même rappelé une fois que nous étions "peut-être quelque chose comme un grand peuple". Il avait un côté attachant, ti-poil. Mais ce n'était pas le Messie. Et, amis péquistes, excusez-moi, mais est-ce qu'on peut se parler franchement ? Ni René Lévesque, ni son parti, n'ont jamais été indépendantistes. Ni, d'ailleurs, progressistes, dans le sens où nous l'entendons. Quelques députés, oui, bien sûr. Mais pas le parti. Il n'a pas été fondé pour ça. S'il l'était, après quarante ans, on s'en serait rendu compte. Je sais que c'est dur. Mais le coureur a eu sa chance. C'était à lui de nous écouter. Il ne l'a jamais fait. Jamais. Il nous a dit de lui obéir, pour la cause. Nous l'avons fait. Comment va la cause ?

La cause va bien.

La cause, c'est nous.

Nous tous, avec nos espoirs et nos engueulades, nos petites catastrophes et nos grandes victoires. Dont la plus grande est celle que nous sommes en train de remporter sur nos illusions. Ce n'est pas grave, d'avoir eu des illusions. Ça prouve que nous sommes humains. Ça va.

Nous allons faire l'Indépendance du Québec.

Car un jour nous serons assez à nous souvenir de ce sentiment, qu'ignorent les partis, cet état d'irrépressible beauté qui est l'état naturel de la race humaine, et qu'on appelle Liberté.

La préférence fédéraliste

Yvonnick Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-04-14T16:21:10Z

REGARD CRITIQUE SUR LES OPTIONS POLITIQUES DU QUÉBEC

« Je rêve un Canada français autonome,
Une vraie Nouvelle-France… » Jules Paul Tardivel, 1890

Le Québec français est en soi un miracle d'adaptation et d'opportunisme. L'échec de la colonisation française en Amérique du Nord, consommé par le Traité de Paris de 1763, aurait pu signifier sa disparition pure et simple, car la colonisation anglaise qui s'en est suivie lui était au moins aussi hostile que sympathique. La colonisation culturelle et économique exercée par les États-Unis ne permet pas d'envisager l'avenir sans inquiétude. Néanmoins, le Québec fêtera en 2008 quatre siècles d'enracinement français en Amérique du Nord. Le rêve dont parle Jules Paul Tardivel ne s'est pas éteint et nos mères, selon Madeleine Gleason-Huguenin (1912), y ont largement contribué :

« Il faudrait le défilé des mères qui n'ont jamais cessé de chanter auprès des berceaux, pour comprendre comment il se fait que deux siècles et demi ont passé sur nous sans rien changer à notre idéal, sans rien entamer de notre langue et de notre religion. Les mères étaient là au lendemain de la défaite, des grands héros qui, dans Québec, succombèrent sous la traîtrise et le nombre ; elles étaient là les mères, meurtries, brisées, mais non vaincues. Elles portaient en elles la force qui assure les définitifs triomphes, et l'âme ulcérée, elles courbèrent la tête et se penchèrent sur les tout-petits, en jurant que là ou les hommes avaient échoué, les femmes réussiraient, et, de ce jour nous les avons vu à la tâche… » (1)

Cette touchante déclaration “féministe” avant la lettre, presque triomphaliste même, fait une place à la religion qu'elle n'a probablement plus de nos jours, quoique le préambule de la loi constitutionnelle canadienne de 1982 fait référence à ce corpus religieux : « Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit. » Par contre, la “foi” en la culture française demeure encore bien vivace chez la majorité des québécois et dans la transmission de ce patrimoine culturel, les mères ont certainement joué un rôle déterminant.

Le cinéaste Pierre Perrault partage le même rêve (1992) qu'il associe clairement à la réalisation d'un projet politique cohérent, la création d'un foyer national pour les français d'Amérique :

« Je plaide coupable de n'attendre que ce moment-là. Coupable d'en rêver. De rêver d'un pays. D'un tout petit pays. Je ne réclame pas un empire. Je ne demande qu'une parcelle de l'empire. Je réclame à l'anglophonie triomphante qui possède l'Angleterre, l'Écosse et l'Irlande, qui occupe l'Australie, la Nouvelle-Zélande l'Afrique du Sud et le sud de l'Afrique, rien de moins que les minuscules États-Unis, les territoires du Nord-Ouest et les îles de l'Arctique, j'ose réclamer une toute petite province que j'ai défrichée de père en fils durant quatre siècles. Et mon nationalisme leur paraîtrait mesquin. Il l'est en effet : je suis sans ambition. Je me contenterais de ce qui m'appartient. Je n'ai aucune envie de conquérir. Ni la terre des autres. Ni l'âme de tout le monde… Ils occupent déjà la moitié de la planète. Ils sont en train de coloniser l'autre. Et ils pensent qu'ils n'ont rien à partager… » (2)

“L'anglophonie triomphante” dont parle Perrault représente 305 millions de personnes en Amérique du Nord, 282 millions aux États-Unis, 23 millions au Canada, comparativement à 6 millions de francophones québécois et près de 1 million de francophones hors Québec. Les français d'Amérique ne représentent que 2,3 % de la population anglophone et le ratio n'est pas près de s'inverser, compte tenu du faible taux de remplacement des générations et du taux important de mortalité violente (accidents, homicides, noyades et suicides) chez les jeunes adultes masculins du Québec.

Qu'il en découle un sentiment de fragilité ou de vulnérabilité identitaire chez les francophones et que ce sentiment se traduise par la recherche inlassable, soit d'une reconnaissance constitutionnelle spécifique, soit d'une affirmation nationale émancipatrice ne devrait pas surprendre. Aux États-Unis, ils étaient 8,3 millions d'américains à déclarer une ascendance d'origine française lors du dernier recensement effectué en 2000, mais les citoyens de ce pays se considèrent d'abord comme américains, de culture anglaise, et tout est fait depuis l'école pour le leur rappeler. Aucun n'a le privilège de vivre dans sa culture d'origine. Le Canada a choisi une autre avenue, a priori moins radicale que le melting-pot culturel, le multiculturalisme, mais cette voie n'enlève rien au pouvoir d'attraction de la culture dominante en Amérique du Nord.

La constitution canadienne de 1982 ne répond pas aux préoccupations culturelles des francophones. On y parle du Canada, des provinces et une dizaine d'articles sont consacrés spécifiquement au Nouveau-Brunswick, un clin d'œil à sa population acadienne, 236 000 francophones, dont les ancêtres ont eu largement leur part d'arbitraire et de souffrances.

L'Accord du lac Meech signé en 1987 par le premier ministre Brian Mulroney et par les dix premiers ministres provinciaux aurait inscrit dans la Constitution même une reconnaissance du Québec en tant que société distincte. L'Accord aurait également limité le recours au pouvoir fédéral de dépenser en accordant aux provinces le droit de se désister, avec indemnisation, de tout programme à frais partagés relevant de la compétence provinciale. Il aurait précisé les pouvoirs provinciaux en matière d'immigration, imposé le choix de trois des neuf juges de la Cour suprême parmi les membres du Barreau civil du Québec, et modifié la procédure d'amendement en exigeant le consentement unanime dans le cas de certains changements institutionnels. L'accord est tombé en nullité parce que les assemblées législatives du Manitoba et de Terre Neuve ne l'ont pas ratifié dans le délai prescrit de trois ans. Or, ces deux provinces, ne représentant que 5 % de la population canadienne, ont eu le pouvoir démesuré de bloquer l'évolution constitutionnelle du pays pour plusieurs années. Ce n'est pas là, à proprement parler, un fleuron des plus glorieux de la démocratie canadienne, compte tenu que selon la constitution, toute modification affectant le partage des compétences doit recevoir l'aval du Parlement fédéral et des législatures d'au moins sept provinces dont la population confondue représente au moins 50 % de la population totale des provinces, ce qui était largement acquis à l'époque.

Au contraire, après le rejet de l'Accord du lac Meech, l'entente sur l'Union sociale entre les provinces et le gouvernement fédéral, excluant le Québec, signée le 4 février 1999, autorise le fédéral à réinvestir dans les programmes sociaux en s'arrogeant des compétences qui relèvent normalement des provinces, et ce, avec l'accord tacite des provinces signataires, mettant encore une fois le Québec en mode défensif.

Cette évolution du fédéralisme canadien est devenue une constante. Si on ne peut reprocher au Canada anglais représentant plus de 75 % de la population canadienne de vouloir se définir un pays à sa convenance, selon les règles démocratiques usuelles, en contrepartie, cela signifie clairement que le wagon québécois est désormais solidement arrimé quelque part derrière la locomotive fédérale, parmi les autres provinces canadiennes, et il ne lui sert plus à rien de s'égosiller à apostropher le conducteur qui a reçu l'aval des canadiens pour construire l'identité canadienne selon les vœux de la majorité constituante.

Le Québec ne peut plus penser imposer ou satisfaire pleinement ses aspirations nationales à l'encontre des aspirations de la majorité, encore moins espérer former un pays à l'intérieur du pays canadien. Les tensions récentes autour du contrôle de la radio par satellite, de la représentativité du gouvernement québécois en matière de relations internationales dans ses champs de compétence ou encore, de la réglementation fédérale des marchés financiers, laquelle suppose pour certains l'abolition des commissions provinciales, alors même que le gouvernement québécois vient à peine de créer l'Agence nationale d'encadrement du secteur financier, sont quelques exemples de la guérilla juridico administrative permanente à laquelle se livrent le Canada et le Québec. Une guérilla coûteuse, malheureuse et stérile qui ne peut que lasser la population et conduire à l'épuisement politique de la partie minoritaire.

Si le Québec ne peut imposer ses vues, parce qu'il n'est pas maître de l'agenda politique canadien, cela ne signifie nullement par contre que l'épopée des français d'Amérique doive se terminer en queue de poisson, dans un vide ou un non-lieu historique absolu. Ce serait tout à fait absurde d'abdiquer de la sorte, se faire injure incroyablement, après avoir parcouru le continent de Port-Royal aux Rocheuses, de la Baie d'Hudson à l'embouchure du Mississipi et après avoir tant lutté, tant résisté pour implanter, conserver et développer l'héritage culturel des premiers colons français sur ce continent. Il faut comprendre et faire comprendre, si c'est encore nécessaire, que la personnalité intrinsèque du Québec, son âme en quelque sorte, ne repose pas sur les gains sociaux et économiques formidables des 45 dernières années dans tous les domaines des sphères publiques et privées, en santé, en éducation en matière de développement économique et financier, mais essentiellement dans sa personnalité française, son acharnement à vouloir vivre dans cette culture et à en assurer la pérennité. Et ce n'est pas facile, semble-t-il, d'être bien compris sur ce plan.

Allan Greer mentionne que « pour Francis Parkman, historien de la Nouvelle-Angleterre de l'ère victorienne, presque chaque aspect de la société de la Nouvelle-France est frappé du sceau du despotisme royal et écrasé par une église outrecuidante : la colonie souffre d'une tare irrémédiable, la Providence la destine donc à l'inévitable défaite. Plus tard, les historiens fidèles à la tradition de Parkman, américains et canadiens anglais, considérerons eux aussi la société de la Nouvelle France comme intrinsèquement déficiente. » (3)

Il est probable que cette mentalité, ce “chauvinisme de grande nation”, ces préjugés soient toujours dominants chez les canadiens anglais, et nuisent à l'évolution du fédéralisme canadien. Peut-on malgré tout espérer être compris, acceptés et respectés par les autres canadiens dans ce choix qui est nôtre de demeurer français en Amérique ? Est-il encore pensable et possible d'obtenir que d'ici les fêtes du 25è anniversaire de la constitution canadienne, en 2007, le Québec y retrouve la reconnaissance de son statut de foyer national des français d'Amérique du Nord assortie d'un partage clair des compétences constitutionnelles dans les sphères les plus sensibles : la famille, la langue, la culture et l'éducation ? Cet enjeu est capital.

La priorité qui s'offre aux québécois ne serait-elle pas de relancer le processus de révision constitutionnelle ? Réintégrer par la grande porte la constitution canadienne en proposant un Lac Meech bonifié est une proposition qui peut paraître frileuse par rapport au rêve fabuleux de créer un foyer national pour les français d'Amérique. Mais ne faut-il pas avoir le courage de ses prétentions ? Car, choisir la voie de la sécession suppose une cohésion morale, sociale et politique à toute épreuve, une préparation de tous les instants, une conviction et un engagement sans failles que nous n'avons pas et que n'ont pas même ceux qui préconisent la sécession. En 37 ans d'existence, les maîtres à penser de la souveraineté du Parti québécois n'ont jamais été capables de poser à leurs compatriotes la seule question franche et honnête qui s'imposait – « Voulez-vous que la province de Québec devienne un pays souverain ? » Point à la ligne. Faut-il rappeler que le référendum de 1980 ne portait pas sur la souveraineté du Québec, mais sur un projet quelconque d'amendement constitutionnel. Même le référendum de 1995 secondarisait la souveraineté à une offre formelle de partenariat. Comment s'étonner ensuite que l'électorat ne croit pas des gens dont les convictions fragiles se limitent à des stratégies politiciennes ?

Certes, avec des mots et quelques coups de plume il est aisé de défaire un pays, ou d'en créer un nouveau. Mais la réalité n'est pas aussi simple. Ceux qui ont besoin de s'en convaincre devraient relire l'histoire des États Unis, surtout le chapitre qui porte sur la guerre d'indépendance de ce pays, une guerre qui a duré six ou sept ans, ou encore consulter attentivement la carte géographique de l'Amérique du Nord et se demander honnêtement si le Canada anglais et les États Unis par le fait même vont accepter facilement de se retrouver avec deux canadas, un à l'est, l'autre à l'ouest, avec un nouveau pays au centre ? Ils devraient aussi s'interroger sur le sort social et économique réel des pays, notamment africains, qui ont accédé à leur indépendance au cours des années 60. Plusieurs ont connu des gouvernements nationaux despotiques pour ne pas dire génocidaires, gouvernements au moins aussi prédateurs que ceux des pays colonisateurs de jadis.

Oui, il faut avoir des ambitions à la mesure de son courage et surtout ne pas en avoir honte, car de quoi s'agit-il enfin, si ce n'est de l'avenir et de la sécurité de 7,5 millions de personnes, qu'elles soient nées de souche française ou nées hors de cette souche. La population du Québec n'a pas à cautionner l'amateurisme, les chicanes et les lubies des politiciens et certainement pas à en faire les frais. Et à la limite, le statu quo est nettement préférable à l'aventurisme mal préparé.

Il faut reconnaître que même si le Québec n'a pas signé la constitution canadienne de 1982, celle-ci fait du français l'une des deux langues officielles du Canada au même titre que l'anglais. Le statu quo actuel n'empêche nullement par ailleurs la province de vaquer à ses affaires, de défendre ses intérêts sur toute les tribunes qui s'offrent à elle, y compris au Conseil de la fédération. En outre, la situation sociale et économique actuelle du Québec, loin d'être désespérée, continue d'évoluer de façon positive, malgré toutes les embûches rencontrées. Parlant du modèle québécois, Jean-François Lisée précise que « nous sommes donc en présence d'un modèle économique qui fait croître la richesse, depuis au moins une décennie, plus vite que chez ses voisins. L'Institut de la statistique du Québec parle d'un « rattrapage significatif » dû à une meilleure compétitivité de notre économie. Pour la première fois de son histoire, le Québec a dépassé le Canada pour son revenu médian et va bientôt le rattraper en termes de richesse par habitant. » (4) Peut-être s'agit-il d'une perception trop triomphaliste de la réalité québécoise qui ne tient pas compte de sa fragilité intrinsèque. Mais, tout colonisé qu'il puisse être, le Québec se classe tout de même dans le peloton de tête parmi les 195 pays recensés par l'ONU.

La perspective d'élire pour la énième fois un “bon” gouvernement provincial avec mandat de faire un jour un référendum sur la souveraineté que, de toute façon, la loi fédérale C 20, adoptée en 1999, encadre et limite déjà solidement n'est guère prometteuse. Devoir revivre les scènes disgracieuses du référendum de 1995, mises en lumière par l'émission de Radio-Canada de septembre 2005, Point de rupture, revoir des canadiens français s'invectiver joyeusement, se postillonner copieusement au visage comme de vrais colonisés, voir un leader souverainiste humilié par un autre leader souverainiste, ou se faire faire la leçon par les carriéristes, les opportunistes de tout acabit qui sont montés à Ottawa pour supposément défendre les intérêts de leurs compatriotes du Québec n'a rien de réjouissant.

N'est-il pas préférable que les tensions inhérentes au fédéralisme canadien soient traitées et résolues à la manière canadienne, par des discussions ouvertes, des négociations franches, et la recherche de consensus, comme les grands politiques que furent Louis-Hippolyte La Fontaine, Georges-Étienne Cartier, Wilfrid Laurier ou Louis Saint-Laurent le firent en leur temps ?

Et si un jour la province de Québec devait choisir la sécession, parce que la discussion n'est plus possible, la population devra être parfaitement bien informée et prête à en assumer les conséquences politiques, économiques et sociales. Mais avant d'en arriver là, il faudra résoudre le paradoxe suivant : si un jour le dialogue devait s'avérer impossible dans le cadre fédératif actuel, alors comment sera-t-il davantage possible hors de ce cadre ?

___

1. FERRETTI, Andrée et Gaston Miron. Les grands textes indépendantistes 1774-1992, Éd. Typo, 2004, p. 631.

2. Ibidem, p.621-626.

3. GREER, Allan. Brève histoire des peuples de la Nouvelle-France, Éditions du Boréal, 1997, p.11-14.

4. LISÉE, Jean-François. Un mauvais procès au modèle québécois. Étude des pièces à conviction, Options CSQ no 23, 2005.

Yvonnick Roy
Économiste
Québec

Il faut s'armer d'une longue patience

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2007-04-07T02:29:20Z

J'ai quelques amies et amis québécois à qui l'échec du PQ a fait vraiment mal et introduit dans leur âme le doute.

L'analyse la plus pertinente de la question québécoise, je l'ai lue dans la thèse de Christophe Traisnel comparant Wallonie et Québec. A vrai dire, ce n'est pas par la comparaison elle-même que mon ami Traisnel en arrive à la conclusion dont je viens de parler mais d'une simple réflexion de bon sens : sur des questions capitales, il est difficile en démocratie de réunir une majorité. L'exemple des référendums français sur l'Europe est là pour le montrer même si en 1992, le OUI à l'Europe l'emporta, c'est de justesse (1% de plus que la moitié). Et en 2005 c'est le NON qui gagna avec une avance bien plus confortable. Mais dire NON, ce n'est pas tout à fait une opinion car si le OUI est clair, le NON a mille sources diverses et contradictoires.

J'ajoute peut-être aussi un autre élément à cette réflexion. Nous avons tendance à comparer nos projets nationalistes en espérance avec les nationalismes réalisés, ceux des Nations classiques qui sont souveraines et reconnues dans le monde. Mais il est une chose à remarquer dont il est étonnant qu'on ne l'ait pas assez soulignée : c'est que les nationalismes institués ont tous profité d'une situation de violence - de violence même très grave - qui a obligé les membres de la nation à se rassembler à un tel point que le sentiment national a été - au moins un instant – unanime. Je pense que les nationalismes belge, français, allemand, italien, anglais, espagnols, américain, canadien, russe, polonais, danois, norvégien, suédois, irlandais (on pourrait faire le tour du monde), plongent leurs racines dans une situation de violence – de violence parfois extrême - vécue par ces pays.

Bien que je n'aie pas connu la guerre, elle est encore présente à travers tant de souvenirs vécus par mes aînés que je peux me représenter ce qu'elle signifie.

Le King Albert's Book

On sait que le 4 août 1914, l'armée allemande aligna 1 million d'hommes qui devaient atteindre Paris et prendre ensuite l'armée française stationnée à l'est à revers. Mais en traversant la Belgique dont on supposait qu'elle n'oserait pas s'opposer à une telle multitude armée. Or le roi des Belges Albert Ier et son gouvernement décidèrent de s'opposer à cette invasion comme la Belgique s'y était engagée par traité. Devant Liège, l'armée allemande aligna deux brigades, soit 40.000 hommes. Mais, alors que la condition nécessaire de la réalisation du plan allemand était la vitesse de progression des troupes, le 5 août, certaines unités allemandes n'avaient progressé que de quelques kilomètres et certaines même régressé. Les Allemands massèrent alors 100.000 hommes et énormément d'artillerie... Mais ils piétinèrent deux semaines.

La veille, le Chancelier allemand avait solennellement déclaré devant le Parlement allemand que l'Allemagne violait le droit international en traversant la Belgique, mais qu'elle ne s'y était résolue qu'en raison de la menace militaire française et le Chancelier promettait aux Belges de réparer les dégâts causés par la guerre. En fait, pour des raisons liées à la peur énorme qu'entraîne la guerre, en raison de vieux souvenirs entretenus dans la tradition allemande militaire (les francs-tireurs de la guerre franco-allemande de 1870), les Allemands, sentant que la résistance militaire belge profitait à la France (objectivement), contrecarrait le principal objectif qui était d'aller vite, estimèrent vite (dès les premières heures), que leurs troupes n'avançaient pas pour des causes illégitimes et ils crurent réellement que le Gouvernement belge avait organisé des francs-tireurs mettant gravement en difficulté leur armée. Rien qu'en Wallonie (par hasard, elle était principalement sur le chemin d'invasion), les troupes allemandes fusillèrent 6.000 civils et détruisirent 15.000 maisons. Ce n'était pas de la barbarie, c'était une “fausse croyance sincère” (qu'il y avait des gens qui vous tiraient dans le dos). Mais cela donna au gouvernement anglais et au gouvernement français l'élément leur permettant de dire qu'ils menaient la “guerre du droit” et que leur entrée en guerre était aussi une volonté de faire respecter le droit international.

Comme le Roi Albert apparaissait comme le chef de l'armée belge et comme un héros antique en s'opposant aux “barbares”, un journal anglais demanda à des personnalités principalement de ces deux pays – et surtout des intellectuels, des prêtres, des évêques, des personnalités morales – de dire ce qu'elles pensaient du Roi des Belges. Ce que l'on lit dans ce livre est parfois effarant, notamment ce que dit le philosophe français Henri Bergson, allant jusqu'à parler des “travaux philosophiques” du roi, ce qui est un pur fantasme. Je ne donne que cet exemple. Mais pas pour rendre Bergson ridicule, pour montrer que la guerre est une lutte à mort et qu'en présence de la mort, on fait des folies pour vivre à tout prix.

Le Québec menacé de mort ?

Je connais bien le vocabulaire nationaliste au Québec qui estime que le Québec est menacé dans son existence même. Cela a été dit mille fois aussi en Wallonie et notamment dans les années 1960 en regard de la démographie, panique soulignée par le grand sociologue français Alfred Sauvy. C'est vrai que beaucoup de Wallons ont éprouvé dans ces années-là la menace de mort économique pesant sur la Wallonie, soulignée par les menaces démographiques. Et c'est vrai aussi que, dans ces années-là, il y eut une mobilisation extrême notamment des syndicats. Pourtant, lorsque l'on compare avec la mobilisation qu'entraîne la guerre, les menaces en temps de paix, aussi graves soient-elles, ne permettent pas d'aller aussi loin. Je pense avoir éprouvé avec beaucoup de Wallons le sentiment de mort qui pesait alors sur la Wallonie, mais aucun monument n'est là pour en entretenir le souvenir, il n'y a pas de morts autour desquels se rassembler pour communier dans la révolte de l'injure que l'on fit subir à la patrie, rien de tout cela.

Le nationalisme en temps de paix – somme toute quand la démocratie joue à fond, qu'il y a débat contradictoire etc. - n'entraîne pas aussi évidemment au combat qu'en période de guerre. Je pense que la difficulté du Québec est celle-là. Que le Québec a à créer un sentiment national qui ne soit pas lié à la violence paroxystique qu'est la guerre. Je dis paroxystique car la guerre, c'est – il faut s'imaginer cela ! - des dizaines de milliers d'hommes s'avançant dans votre pays, avec des armes à feu terribles, des canons. Des milliers de vos compatriotes sont tués, des dizaines de milliers. Face à cela, il n'y a pas de référendum à faire, ni de débat à entamer. On ne peut qu'être avec la nation, dans la nation. E. Weber, l'historien américain, prétend même que, à la veille de 1914, il y avait encore une majorité de Français qui ne parlaient pas le français et ne se sentaient pas français.

Je mets mes amis québécois en face de cela, non pas pour les consoler à bon compte, mais parce que la loi de la démocratie en temps de paix est celle-là : il faut s'armer d'une longue patience en vue de convaincre et, si possible, chercher à ce que ce travail traverse les générations, car si un projet est mis en débat, il est rare au départ qu'il recueille une majorité, tandis que le projet de se défendre si l'on est attaqué par des soldats produit en quelques jours – en quelques heures ! - non pas même seulement une majorité mais une sorte d'unanimité.

L'échec du PQ n'empêche pas que le Québec est une nation, que son aspiration à la souveraineté est bien connue dans le monde. En somme, les élections d'hier ne sont pas un échec, mais prennent place dans le lent travail historique qui fera de certaines nations dans le monde, non plus le produit de l'unanimité face à la violence, mais le fruit du débat pacifique où chaque être aura pu s'exprimer.

Je parie que des nations engendrées comme cela – et qui n'existent pas encore – ont plus de chance de durer, qu'elles sont cette modernité que Teilhard de Chardin exprimait en termes religieux disant que l'humanité serait un jour placée devant le dilemme : ou bien le suicide ou bien l'adoration.

Les Québécois et les Wallons – entre autres peuples – ne sont pas seulement nationalistes, ils inventent une autre façon de faire société. Ils sont hypermodernes et en avance sur le monde, ils peuvent parfois être incompris, même au Québec et en Wallonie.

José Fontaine

Quiz : où commence la satire ?

Christian Maltais - Chronique de Christian Maltais — 2007-03-21T04:57:00Z

Nous n'avons jamais vécu en démocratie.

Je conviens qu'il s'agit là d'une banalité. Néanmoins, à quelques jours du moment où les Québécois (du moins ceux qui ne sont pas totalement dégoûtés par le processus électoral) seront appelés à voter, il est peut-être bon de le répéter. Dire que le pouvoir appartient au peuple dans le régime capitaliste est une phrase aussi polie qu'obligatoire, de l'ordre de celle qu'on prononce quand votre belle-mère vous demande si vous aimez sa tarte au rutabaga, ou quand votre voisine s'enquiert à savoir si vous trouvez que son bébé est vraiment le plus beau bébé au monde.

Sur Terre, en 2006, le pouvoir - tel que nous le définissons généralement -appartient aux 946 milliardaires que le magazine Forbes vient de recenser pour l'année 2006. Les journalistes ne cessent de s'extasier à ce sujet : tant de richesses, partagées par tant de beau monde. 946 personnes. Bonheur et exaltation. Remplissez l'auditorium de Verdun pour un gala de lutte, et vous serez quatre fois plus nombreux qu'eux. Remplissez deux cent cinquante mille fois l'auditorium de Verdun (soit un gala de lutte par jour pendant 685 ans)… et mis ensemble vous serez toujours plus pauvres que le plus démuni de ces milliardaires.

Leur valeur combinée est de 3.5 billions de dollars (une hausse de 900 milliards depuis 2005), ou 3 500 000 000 000.00 $, ou 3,5 x 109 $. Chacun d'entre eux est un citoyen exemplaire, qui a travaillé très, très fort, beaucoup plus fort que trois milliards d'êtres humains mis ensemble, ça c'est sûr. Pas un seul d'entre eux n'a encaissé le pactole en rachetant les sociétés d'état qui ont été privatisées partout dans le monde, jetant les populations locales dans la misère. Aucun n'a sur la conscience la mort ou l'amputation d'un travailleur, l'alcoolisme de générations de chômeurs, ni le suicide d'une mère mono-parentale. Les pauvres ? Qu'ils se bottent le cul ! Regardez ces braves Russes qui se sont joints au club select : ne dites pas que ce sont des maffieux et des meurtriers. Ces gens travaillent fort. Un exemple pour nous tous. Le rêve américain dans toute sa splendeur.

Répétez bien la leçon : il n'y a pas de classes sociales. Le pouvoir appartient au peuple. Alors si vous n'êtes pas milliardaire après quarante ans au salaire minimum, c'est que vous êtes soit paresseux, soit imbécile. Il n'y a aucun lien entre le fait que vous peiniez à payer le loyer ou l'hypothèque, tandis que le propriétaire d'un quotidien montréalais très sérieux, un Parnasse de la pensée politique et pas du tout de la propagande fédéraliste de droite miteuse et réactionnaire, tandis donc que ce bon canadien-français qui a réussi dépense trois cent millions de dollars pour se faire bâtir un palais dans Charlevoix. Aucun lien du tout. Quoi ! Ne me dites pas que vous êtes socialiste !

Il n'y a aucun lien non plus entre la richesse pharaonique de ces surhommes milliardaires, et les problèmes sociaux. Les criminels ne le sont pas parce qu'ils souffrent de la pauvreté, ou qu'ils refusent l'autorité. Non, ils brisent la loi parce qu'ils naissent mauvais. Je l'ai appris en lisant Batman : « criminals are a superstitious and cowardly lot ». Notez que Batman est en réalité Bruce Wayne, un milliardaire philanthrope, dont les parents ont été tués par un cambrioleur assoiffé de sang. Pour le fun. D'ailleurs, les ennemis de Batman (et donc du Bien) sont tous fous. Et il faut être fou pour voir quelque injustice dans nos belles lois, que nous ont données nos sages gouvernants, pour être ensuite lâchement brisées par les dangereux criminels. Regardez combien il y a de millionnaires qui croupissent en prison ! Comparez ce chiffre au nombre de noirs américains qui ont été innocentés après leur exécution. N'est-ce pas la preuve que le système fonctionne ?

Plus de flics, voilà ce qu'il nous faut. Plus de prisons, pour les pauvres paresseux, superstitieux, alcooliques et stupides qui ne travaillent pas assez fort pour devenir milliardaires.

Et des jobs, bien sûr. Il est entendu, disons-le, que nous sommes une masse de brutes incultes, en tout point inférieurs à nos patrons ; sinon nous serions tous milliardaires. Nous avons donc besoin de ces derniers pour nous faire la grâce de nous créer des emplois. Autrement, nous passerions la journée à manger des roches, le regard vide, la bave aux lèvres, buvant de la O'Keefe tablette et fumant du crack en regardant Symphorien en rappel. Heureusement que le boss est là. Le Devoir a bien raison de se scandaliser parce que les contrats de Lockheed Martin échappent au Québec. Nous avons besoin de jobs, à fabriquer des missiles nucléaires et des bombardiers furtifs qui serviront à tuer tous les sales arabes extrémistes qui haïssent notre belle démocratie. C'est payant le génocide. Demandez aux 946 milliardaires qui sourient dans les pages de Forbes, leurs dents blanches comme leurs consciences immaculées.

Les riches sont nos amis ; ils créent de la richesse, qui ruisselle jusqu'à nous. Voilà comment le régime a créé le bonheur universel, que nous observons à chaque jour. N'êtes vous pas heureux ? Mme Boivin chante tous les matins que le bon Dieu amène, trop contente de travailler à 22 000 $ par année comme caissière après cinquante ans d'ancienneté. Mme Taillefer, ricane comme une gamine en encaissant sa pension de 491,93 $ par mois (elle a droit au maximum) ; l'an prochain, elle va s'acheter avec tout cet argent un beau palais dans Charlevoix. M. Simard, lui, remercierait encore tous les matins le petit Jésus pour son travail dans une aluminerie de Jonquière, s'il n'était pas mort en crachant de la bauxite à 54 ans. Et le petit Blackburn, qui revient d'Afghanistan, a peut-être perdu une jambe et la moitié de son visage, mais il a gardé tellement de beaux souvenirs de son combat pour la démocratie qu'à chaque matin il s'éveille en pleurant.

***

Les chefs des « trois grands partis » le savent bien. C'est pourquoi ils sont tous d'accord pour aider l'entreprise privée, à grands coups de centaines de millions. Bon, pour subventionner encore plus SNC-Lavallin ou les compagnies pharmaceutiques logées à Montréal, il va falloir faire des choix difficiles, et expliquer à la population que même si elle a le pouvoir parce que nous sommes en démocratie, il n'en demeure pas moins que nos élus sont là pour gouverner, qu'il faut du changement, que c'est la faute au gouvernement précédent, qu'il faut être compétitif, et qu'on n'a vraiment pas les moyens de payer à la fois les soins médicaux universels et les subventions nécessaires pour convaincre l'industrie militaire américaine de s'installer ici, ou d'y rester. Il faut être lucide.

Nous avons donc le choix entre :

1) Un social-démocrate de droite, nommé par l'exécutif de son parti, endossé par l'apparition miraculeuse de 40 000 nouveaux membres, et qui affirmait le 30 septembre dernier, à l'antenne de la Société d'État, ouvrez les guillemets : « Les Québécois ont peur du succès… il faut soulager le capital, il faut que le Québec devienne l'endroit au monde où le capital est le mieux accueilli possible ». C'est tout un défi. Car il va falloir se lever de bonne heure pour rivaliser avec des pays comme la Colombie. Ils accueillent très bien le capital, là-bas. Ils ont des escadrons de la mort pour tuer les syndicalistes et autres candidats de gauche, là-bas. Ils ne badinent pas avec la rondelle, là-bas. C'est pour ça que monsieur le président George W. Bush les aime tant. Et n'est-ce pas notre rêve à tous d'être aimés de George W. Bush ?

2) Un centriste de droite, dont les politiques ne sont pas du tout haïes par 70% de la population, qui n'a pas du tout été grassement soudoyé pour venir sauver le Canada (je répète, messieurs les avocats, que le candidat mystère auquel je fais allusion, c'est peut-être Amir Khadir, qu'il est par ailleurs pur et innocent, blanc comme la neige virginale, réputé pour son amour désintéressé de l'humanité, qu'il aime les enfants et les chatons, qu'il repasse lui-même ses chemises, et que quiconque ose insinuer qu'il a reçu des millions en pots-de-vin pour daigner s'abaisser à mettre au pas la province récalcitrante est une sale vipère calomnieuse) et qui promet, cette fois, qu'il va vraiment, vraiment baisser les impôts et régler les soins de santé.

3) Et un rebelle d'ultra-droite, fils putatif de Maurice Duplessis comme Néron était celui de Claude, émule de Mike Harris, qui incarne cette belle jeunesse de droite, qui sait que les régions sont à droite, qui croit au moratoire sur l'indépendance, qui comprend que les syndicats (et les travailleurs en général) sont la source de tous les péchés, qui a compris (lui ou ses bailleurs de fonds) que la meilleure manière de défendre les intérêts du peuple québécois est de détourner le discours nationaliste de son côté émancipateur, pour le réduire à la caricature grotesque qui fait les délices du Globe and Mail. En voilà un qui va plaire à tous les Québécois qui s'ennuient de l'époque de la drave, de la loi du cadenas, de la chasse aux « communisses », et du petit catéchisme !

Ces gens nous aiment mieux en porteurs d'eau qu'en porteurs d'espoir. C'est mieux pour la stabilité économique. C'est mieux pour l'Unité Canadienne, aussi. Et on sait, grâce à Stéphane « Nobel » Dion et autres Charles « hégélien en-soi » Taylor, que le Canada est vachement important dans le monde, en tant qu'exemple de société bi-multi-poly-culturelle où tout le monde s'aime et où le gouvernement créé par l'élite financière coloniale anglaise n'a pas du tout, du tout passé deux cents ans à tenter de détruire la culture canadienne-française (devenue québécoise par défaut, vu l'assimilation massive et pourtant fortuite dans les autres provinces), à déporter les Acadiens, à massacrer les métis et les autochtones, à mettre les gauchistes en prison, et à regarder ailleurs quand un de ses citoyens est déporté en Syrie pour se faire torturer pendant un an par des sous-contractants de la CIA, son crime étant de porter un nom à consonance à peu près arabe.

Oui, si le Canada devait se dissoudre à cause de la fourberie des séparatistes révisionnistes tribaux anti-sémites cannibales pédophiles, ça serait bien terrible. Les Belges se suicideraient par groupes de mille. Le trou dans la couche d'ozone triplerait de grandeur. Satan ressusciterait Milli Vanilli. Windows crasherait tout le temps, et Bill Gates serait quand même l'homme le plus riche sur Terre. Ça serait la guerre partout dans le monde. Le grand capital refuserait de régler la crise environnementale pour ne pas nuire à ses profits. Les élections ne voudraient plus rien dire.

Et le peuple, qui a le pouvoir, devrait trouver d'autres solutions.

Jean Charest et la partition du Québec

2007-03-10T14:02:07Z

Le chef du Parti libéral du Québec (PLQ) déclare en anglais que le Québec n'est pas indivisible.

La guerre de la langue (n'est pas celle qu'on croit)

Christian Maltais - Chronique de Christian Maltais — 2007-03-05T11:05:30Z

« Mes chers frères, n'oubliez jamais, quand vous entendrez vanter le progrès des lumières, que la plus belle des ruses du diable est de vous persuader qu'il n'existe pas ! »
Charles Baudelaire

La situation mondiale, et a fortiori celle du Québec, est en fait très simple.

Nous vivons dans un monde d'abondance, qui permettrait avec un minimum d'efforts de nourrir, vêtir et loger confortablement tout le monde sur Terre.

Le régime politique qui, sous une forme ou une autre, prévaut actuellement sur la planète, interdit la libre redistribution des ressources. Ses institutions – médias, partis, empires commerciaux - sont maintenues en place parce qu'elles servent les intérêts d'un petit groupe d'hommes et de femmes, qui occupent le sommet de la pyramide sociale. Ces gens forment ce qu'on appelle l'Establishment.

À la place d'une redistribution équitable des ressources mondiales, le Régime impose ce qu'il appelle le Libre Marché, la Liberté de Commerce, ou la Démocratie et la Liberté du Marché, parmi d'infinies variations sur le même thème. Toutes ces appellations ne désignent qu'une chose, et c'est le maintien du rapport de force entre d'un côté l'Establishment, de l'autre les milliards d'êtres humains qu'il exploite et domine ; un rapport de force qui doit être maintenu coûte que coûte, et qui pour nos maîtres est bien plus important que la survie de la planète, et de l'espèce humaine, à laquelle elle appartient pourtant. Nous portons tous le fardeau de sa honte.

Ce n'est pas que l'Élite soit foncièrement méchante. Le problème est plutôt que pour reconnaître l'étendue de la catastrophe qui s'étend depuis longtemps, l'Establishment devrait assumer qu'il en est directement responsable. Et ceci, de toute évidence, est un pas trop effrayant pour les petites consciences des grands de ce monde - à supposer qu'ils soient prédisposés à l'introspection, ce dont ils n'ont guère fait la preuve, du moins au cours des derniers millénaires.

Non, il est bien plus facile d'affirmer que les « communistes », « terroristes » ou « séparatistes » sont des fous fanatiques, des menteurs et des fourbes qui manipulent cyniquement des masses de clones débiles, une lie à peine digne de servir de carburant pour les chambres à gaz… que de chercher à comprendre la colère, la douleur et l'espoir qui les motive réellement.

Sur la colère et l'espoir, nous reviendrons dans un instant.

Et la douleur ? Elle est, sans doute, indissociable du Régime. Car la beauté de dernier, c'est qu'il nous rend tous responsables et complices de ses hypocrisies, fidèles dans une liturgie du silence. Et cela, cette eucharistie de l'impuissance, nous tue sans que nous sachions dire pourquoi.

Nous avons appris à ne parler que quand le prêtre le demande, là où il l'exige, avec les mots qu'il a consacrés ; et nous attisons nous-mêmes les flammes de l'enfer où brûlent les apostats. Nous appelons cela « la liberté d'expression ». Nous débattons de l'insignifiance de tel chef plutôt qu'un autre, et nous parlons de « création d'emploi », de « compétitivité », nous huons ceux qui « nuisent à l'économie », nous apprenons à discourir de la « sécurité publique ».

Nos lèvres dégorgent d'expressions qui feraient pleurer le plus cynique des sophistes : « société distincte » (plutôt que peuple), « maintien de la Paix » (plutôt qu'occupation militaire), « stabilité économique », « sécurité nationale », « contrôle des frontières », « dommages collatéraux », « bombes intelligentes ».

Nous excommunions les « racistes » ; ce faisant nous acceptons en silence qu'un pays qui nie organiquement l'existence de notre propre peuple n'est pas raciste, mais « multi-culturel » et « ouvert sur le monde ». Qu'il endosse tous les massacres américains n'entre même pas dans l'équation. Nous dénonçons les « extrémistes », sans remettre en question le dogme selon lequel toute position fédéraliste de droite (en existe-il une autre sorte ?) est forcément « modérée ». Tout le monde, y compris au Bloc et au Parti Québécois, semble s'accommoder très bien de ce que la politique du gouvernement fédéral (Conservateurs et Libéraux confondus) est de promouvoir la partition du Québec. C'est cela, la modération.

Mais Falardeau est extrémiste. Yves Michaud est extrémiste. Pierre Bourgault était extrémiste. Robert Bourassa, ah, lui c'était un modéré, il faut tout rebaptiser à son nom, Bourassa, qui pour accéder aux premiers échelons de l'Establishment s'est marié à une famille que la rumeur persistante de son époque considère comme des petits maffieux de Sorel, Bourassa qui a demandé à Trudeau d'envoyer l'armée en 1970 (ce que l'Establishment canadian comptait bien faire de toute façon), Bourassa qui le 9 mai 1972 a fait emprisonner tous les chefs syndicaux, Bourassa qui le soir même où il déclarait : « aujourd'hui et à jamais le Québec est maître de son destin », appelait au téléphone la fine fleur de l'Establishment canadian pour leur expliquer que ce n'était que poudre aux yeux, vous comprenez il faut bien que la colère du petit peuple se tasse, Bourassa l'économiste, Bourassa le Libéral, Bourassa le barrage, Bourassa était un modéré, était une icône, était un saint.

Nous cherchons le « juste milieu », parmi les « chicanes » de politiciens, de journalistes, de chroniqueurs et d'hommes d'affaires, sans nous rendre compte que le juste milieu, c'est eux. Et comme ils sont justes ! Écoutez-les, eux qui défendent le droit au profit et à la haine, la justice de mettre les pauvres en prison (tous des pédophiles et des tueurs en série), le droit à la faim, l'obligation morale pour un chômeur d'aller se faire engueuler par un adolescent en uniforme et qui sent les glorieuses frites de l'Empire.

Comme les Justes, nous pleurons la misère des pauvres flics, de nos braves soldats qui manquent de munitions pour abattre des femmes afghanes (liées à Al-Qaida quand même) ; nous baissons les yeux et promettons les plus humiliants chemins de croix dès lors qu'un fort en gueule nous crache : « on fait rire de nous », parce que notre margarine n'est pas colorée, ou parce que nos frais de scolarité n'empêchent pas assez de pauvres de s'éduquer, ou parce que nous parlons français, parce que nous existons, parce que nous sommes vivants.

Nous avons appris la langue du maître, traduite dans notre dialecte « tribal », ses mots ensuite répétés par nos dynastes-nègres, affichés, publicisés, rediffusés, jusqu'à ce qu'enfin ils soient brûlés, dans nos cerveaux comme sur nos langues, du fer rouge de la honte.

Et notre douleur n'a plus pour s'exprimer que les mots qui l'avilissent. Il n'a pas suffi au Régime et ses laquais de violer tous ces mots porteurs d'espoir, mis un copyright sur la justice et le progrès, jusqu'à ce que nous n'osions plus les prononcer qu'à contrecœur. Encore leur a-t-il fallu nous interdire – non par une vulgaire loi, mais encore une fois par la honte – d'utiliser tout autre mot que ceux dont on nous permet l'usage. Capitalisme, classes sociales, colonialisme, impérialisme, ces termes sont strict verboten dans la bonne société. Ce sont des mots d'une autre époque, et il faut être de son temps. Écoutez la bonne parole, et joignez en chœur : « Profit, démocratie, profit, droit de vote, profit, loi spéciale, profit, grève illégale, profit, partition, profit, prison. »

Les journalistes savent quels mots employer. Écoutez les journalistes. Il n'y a pas de contrôle de l'information au Canada, il n'y a pas de problèmes sociaux, il n'y a pas de peuple québécois, il n'y a pas de problème, sauf les soins de santé qui heureusement demain seront privatisés, et la colère que vous ressentez ? Vous êtes sûrement malades, nous vivons en Utopie, prenez plutôt un cachet, et regardez RDI : on y pacifie l'Afghanistan. C'est beau la paix. Buvez Coke.

Dans le monde imaginaire créé et entretenu par le langage du Régime, le capitalisme du XIXe siècle de Mario Dumont représente des « idées nouvelles » ; la liquidation du Québec, jusqu'au Mont-Orford, montre bien le « courage » de Jean Charest et de ses « réformes nécessaires » ; et la déconfiture d'une coquille vide, imposée par les hautes instances d'un parti « souverainiste », ne peut-être que la faute de l'homophobie québécoise (qui n'existait pas hier, mais ne le mentionnez pas, ils vont nous refaire le coup du chanoine Groulx), et ne saurait avoir aucun lien avec le fait que les indépendantistes sont bien souvent allergiques à l'idéologie de droite que défend leur vedette déchue.

On leur dirait bien, « messieurs les grands hommes, nous, la droite, on n'est plus capables d'en entendre parler, plus capables de la voir en peinture, on veut régler le vrai problème, pis le problème c'est du monde comme vous autres », mais il est peu probable qu'ils nous entendraient. Il faut préserver la tranquilité de ces âmes sensibles. Et puis ce n'est pas tout le monde qui le pense. La colère de gauche est toujours suspecte, la colère québécoise encore plus. Alors on emploie le langage du Régime, de la modération, un langage expressément conçu pour être incapable de véhiculer de telles idées. Ou même de les penser. On n'écrit pas des chansons d'amour avec des formules algébriques.

Aujourd'hui, c'est là le plus grand champ de bataille. Nous devons seulement nous souvenir que nous avons le choix des armes. Nous n'avons pas à enrober nos propos de haine ; nous n'avons qu'à refuser d'employer ceux qui dissimulent la nature réelle du Régime. Que chacune de nos paroles devienne une victoire. Il n'y a rien de plus facile, ni de plus puissant.

J'ai parlé de « gauche » et de « droite », mais évidemment ces mots aussi sont limités. La gauche officielle sert le Régime, et le Régime sert l'injustice globalisée. La dernière astuce de son langage, c'est de nous faire oublier que les mots ne désignent jamais la réalité. Ce sont des compromis, des raccourcis pour tenter d'exprimer ce qu'il y a en nous. Et il est très difficile de camoufler le cœur de celui qui les emploie. Il est assez aisé de savoir que si l'Honorable Jean Charest se mettait à parler de « justice sociale », ce serait tout comme quand le président Américain – George Bush ou un autre – parle de « paix » et de « sécurité », ou à la rigueur d'environnement.

Ces gens servent un Régime conçu pour accaparer les denrées surabondantes de la Terre entre quelques mains.

Nous vivons dans un monde d'abondance.

Accessoirement, la version canadienne du Régime a le passe-temps institutionnel de superviser la disparition du peuple québécois. Notre rôle à nous est de sourire et de dire thank you. C'est la célèbre politesse canadian.

Pourtant nous sommes forts, comme seuls peuvent l'être ceux qui se battent pour la liberté de tous, avec comme seule arme la dignité de celui qu'on a fait mettre à genoux, et qui a appris à se dresser debout.

Il y a moyen de nourrir tout le monde, de les loger, de les vêtir, de mettre un terme à l'hémorragie environnementale, de vivre en paix, et de s'assurer que chaque individu, comme chaque culture, ait enfin les moyens de développer son plein potentiel créatif, et de le partager avec tous.

On a bien trouvé un remède pour le cancer.

Mais ce moyen, nous ne le trouverons jamais avec les mots du Régime. Il est peut-être temps pour nous de réapprendre à nous parler.

Je parle avec colère.

Je veux parler d'espoir.

Je veux parler de nous.

Le Monde brûle-t-il ?

Christian Maltais - Chronique de Christian Maltais — 2007-02-12T18:52:03Z

Tout va bien.

Bien sûr, le Monde est au bord de la crise. Le gouffre, le précipice, l'Armaggedon, comme vous le sentez. L'Iran, qui n'a rien fait à personne, est sur le point de subir l'holocauste des bombes américaines et israéliennes. Les bateaux de guerre et les porte-avions impériaux sont prêts à l'attaque. La gestion de la guerre a été confiée, il y a quelques jours, au StratCom (Strategic Command), dont la principale tâche est d'opérer les armes nucléaires états-uniennes.

De toute façon, il semblerait qu'Israël ait l'intention d'étrenner ses jouets nucléaires. Au nom d'un mensonge, tellement gros que plus personne n'a la force de le démentir ; un autre canular meurtrier. Hier c'était les armes de destruction massive en Irak. Aujourd'hui, nouveau bonhomme sept-heures : le programme atomique des mollahs persans.

Rappelons-le : tout le monde, des Iraniens eux-mêmes à la CIA, affirme que l'état islamique n'a ni les moyens, ni l'intention de développer des armes nucléaires. Ils tentent de développer des centrales électriques, sans grand succès d'ailleurs. Mais comme leurs centrales seraient à énergie atomique, ils doivent mourir. Au cas-où. On appelle cela le génocide préventif.

Tout va bien.

Un groupe de savants internationaux est mandaté pour confirmer ce que tout le monde sait déjà : l'imminence d'une catastrophe écologique sans précédent, menant à l'extinction probable (et rapide) de toute vie sur Terre. Les changements climatiques, le réchauffement de la planète, les gaz à effet de serre, autant de formules pour désigner le même phénomène. Le principal responsable, c'est l'industrie, à commencer par celle du pétrole. Bogue : on parle du grand capital. Les maîtres du monde. Les créateurs d'emplois, les bâtisseurs d'empire, les requins de la finance, les vautours qui salivent en survolant les charniers qu'ils essaiment un peu partout. Des gens honorables comme les patrons de Stephen Harper. Il n'y a d'ailleurs que ce dernier, et Richard Martineau, pour prétendre que l'industrie du pétrole n'est pas le principal fautif. Lâche pas, Richard.

Quant aux savants, ils font une prédiction prudente, du genre que l'on connaît pour l'avoir entendue toute notre vie. Il y a quarante ans on nous disait qu'il restait cinquante ans avant qu'il soit trop tard. Il y a dix ans, on nous a dit qu'il nous restait vingt ans pour agir, au plus. Aujourd'hui, il y a des tornades à Londres, les oranges gèlent en Californie, les neiges du Kilimandjaro ont presque fini de fondre, et l'hiver montréalais a commencé à la mi-janvier. Les savants nous disent qu'il faut agir maintenant. Dans le sens de tout de suite.

Le Très Honorable Stephen Harper affirme que c'est un complot socialiste. Le petit Stéphane Dion, tout en pétant ses bretelles vertes, avoue que pour changer vraiment les choses, il faudrait attaquer l'industrie pétrolière albertaine, et que ça ne se fait pas. Comme c'est un homme sérieux, il est probablement retourné aux vraies affaires, comme trouver de nouveaux prétextes pour envahir la future République du Québec. Lâche pas, professeur Stéphane.

Pourtant tout va bien.

Le Pentagone a publié un rapport en 2003 sur les changements climatiques. Ça s'intitule An Abrupt Climate Change Scenario and its Implications for United States National Security. Ses conclusions : comme le principal facteur de destruction (et de loin) est le pétrole, et qu'il n'est pas question de réduire l'utilisation du pétrole because les profits my dear ; et comme les fameux changements vont entraîner des famines, des épidémies, des torrents de réfugiés, des émeutes et des révolutions, alors, il s'en suit logiquement que les États-Unis, en tant que lumière des temps modernes, ont tout à gagner de la situation, pour peu qu'ils adoptent ce que le rapport appelle des « no-regret policies ».

Déjà que le Pentagone n'est généralement pas considéré comme étant très porté aux regrets. En gros, il s'agit de piller tout ce qui est nécessaire à la survie américaine, et comme les pays pillés risquent de s'opposer… hop les bombes. À titre d'exemple, ils donnent (p.19) l'hydro-électricité canadienne. Ce qui signifie qui exactement, à votre avis ? Deux scénarios sont présentés : soit le Canada en entier accepte l'annexion, soit il y a une crise aux Etats-Unis, et il faut la régler. Devinez comment ?

Personne n'a plus de besoins que les Etats-Unis. Personne n'a plus le droit de vivre qu'eux. Bon, en fait, personne n'a le droit de vivre, sauf eux. Remarquez bien que cette règle du Pentagone ne s'applique pas à la Nouvelle-Orléans, aux noirs, aux chicanos, ni aux pauvres. Il faut des priorités. Et, on le sait, la plus grande priorité, c'est l'économie. Avant, le Capital nous tuait à l'ouvrage. Maintenant qu'il achève de détruire la planète, il a décidé de nous épargner cet effort, et de nous tuer tout de suite. Tant il est vrai que l'industrie privée est synonyme d'efficacité.

Quand M. le Président George W. Bush, ou n'importe quel autre de son genre, nous explique qu'il a enfin compris à quel point les changements climatiques sont graves, ce n'est pas Hubert Reeves qu'il a en tête. Ce sont les idées du Pentagone, ou d'un quelconque Think Tank qui s'en fait la courroie de transmission. Quand un journaliste passe cela sous silence, par ignorance ou par omission, c'est qu'il a choisi son camp, par bêtise ou par lâcheté, quand ce n'est pas par intérêt. Idem les politiciens. Grand bien leur fasse à tous.

Car tout va bien.

Faut-il parler encore de l'OCDE et de son rapport sur la zone Euro, qui explique que tout va bien aller pourvu que l'Europe entière abandonne toutes les formes imaginables de protection pour les travailleurs et les citoyens ? Comme quoi un brillant avenir est promis à tout pays qui brise tous les syndicats, abolit le salaire minimum, met la hache dans l'ensemble des programmes sociaux, et ouvre ainsi la porte à une ère de prospérité générale.

Faut-il rappeler que ce programme est exactement le même qu'on tente de nous vendre ici, sans succès d'ailleurs ?

Faut-il mentionner que réduire drastiquement les salaires et couper le financement en santé et en éducation, tout en multipliant les budgets militaires, policiers et pénitentiaires, envoie un message très clair sur la société qu'envisagent les sages de l'économie mondiale et leurs laquais parlementaires ?

Doit-on expliquer ici comment l'armée américaine est en transformation profonde, dans le but avoué d'être à même de mater des populations urbaines ? Comment le gouvernement États-Unien a acheté en 2006 des prisons portatives, qui lui permettent désormais de détenir du jour au lendemain des centaines de milliers de « présumés terroristes » ? Comment il y a belle lurette que la plus grande démocratie au monde© s'est donnée les justifications légales pour abolir le peu qui la sépare de l'État policier ? Comment le Canada est à ce sujet très en avance, bravo la Loi des Mesures de Guerre et sa nombreuse progéniture ?

Faut-il faire la narration de l'infiltration par l'extrême-droite « chrétienne » de toutes les strates de la société américaine, aux points les plus névralgiques, de la présidente de la commission scolaire la plus reculée aux généraux quatre étoiles ? Comment les stratèges Républicains s'en vantent ? Comment le parti Démocrate, à commencer par Hillary Clinton, est financé par les mêmes sources que les ayatollahs du Grand Old Party ? Comment 25 % de la population des États-Unis appelle de son cœur la théocratie born-again, quand on sait qu'il a suffi de 30 % pour qu'ait lieu la Révolution de 1776 ?

Faut-il énumérer point par point comment les idées et le discours de Jean Charest, Mario Dumont et le néo-lucide Lucien Bouchard (lui qui jadis nous laissa croire qu'il incarnait les espoirs de tout un peuple, pauvre Lucien) reprennent dans le détail l'argumentaire des mêmes puissances économiques qui, afin de rester au chaud pendant l'éternel hiver qu'ils nous machinent, s'apprêtent à embraser le Monde ?

Oui, il faut le faire. L'esprit résiste, à juste titre, devant l'énormité de la situation. Et ce que nous sentons tous, à savoir l'étendue de la catastrophe qui s'annonce, et donc l'urgence qu'il y a d'agir, devient difficile à accepter quand on tente de l'analyser. On se dit que ça fait théorie du complot. On se dit que ça ne peut pas être aussi pire. On le voit, on l'entend, mais ça ne peut pas être vrai. Or, non seulement tout cela est-il amplement documenté, mais le portrait est infiniment pire dans la réalité. Et nous le savons.

Le plus grand problème, en effet, n'est pas tout ce que je viens d'énumérer, ni la liste tout aussi valide que vous seriez capables de dresser. Parce qu'en vérité, il y a des décennies que nous savons que nous nous dirigeons vers une telle crise.

Le problème c'est que nous ne savons pas quoi faire – et que nous attendons que quelqu'un nous le dise.

Nous attendons qu'on nous dise quoi faire parce que c'est comme cela depuis la nuit des temps.

Et il s'est toujours trouvé quelqu'un pour nous faire plaisir. Un maître de service, en quelque sorte. César ou Charest, peu importe : même combat. Ils ne savent pas plus que vous ce qu'il faut faire, mais ils savent que nous voulons un sauveur, même un petit arriviste minable, quelqu'un pour endosser le rôle de celui qui sait, celui qui comprend, celui qui gouverne, celui qui ordonne. Il est là parce que nous le lui avons demandé. Il a le pouvoir que nous lui avons donné. Pas en votant, cela est accessoire ; mais en croyant en lui, c'est-à-dire en son poste, sa fonction de père symbolique, omniscient et omnipotent. Quelqu'un pour être Dieu à notre place.

Et son mandat premier, ce que nous lui demandons vraiment, c'est de nous répéter ce que nous voulons entendre, à savoir qu'il est meilleur que nous. C'est toute l'ironie d'une formule comme « on n'a que les gouvernements que l'on mérite ». Car nous ne subissons la calamité de tels gouvernements – politiques ou financiers – que parce que nous croyons que c'est tout ce que nous méritons.

Nous les avons laissé faire.

Nous avons cru en eux parce que cela faisait notre affaire. Peu importe pourquoi, en vérité. Il serait amusant de le savoir, mais l'heure est grave, et il vaut mieux vaquer au plus urgent. Nous avons voulu croire qu'il nous fallait des maîtres, et il s'en est présenté. Ils ont créé et accaparé les instruments du pouvoir ; résultat obligé : ils ont peur de les perdre. Ils ont d'ailleurs peur de bien des choses. Ils ont surtout peur de vous et moi (à quoi sert l'escouade anti-émeutes ?). Peur qu'on cesse de croire l'illusion que nous-mêmes avons inventée, et qui les a portés au pouvoir. L'illusion de notre faiblesse, de notre infériorité, de notre bêtise collective, de notre culpabilité : le mythe, transposé, de la tache originelle.

Mirage que tout cela. Calembredaine. Facétie. Sottise. Blague. Comptine. Sornette. N'importe quoi. En bon québécois : c'est même pas vrai. Même si on choisit d'y croire.

Ces gens n'ont que la force de nos convictions. Et le choix de les croire, quoi que l'on se raconte, est toujours libre. Il faut d'ailleurs beaucoup d'efforts et de moyens pour tenter de convaincre quelqu'un – et a fortiori un peuple - qu'il n'est pas libre. La télévision sert à cela. L'armée et la police (qui sont là pour nous protéger de nous-mêmes, n'est-ce pas) servent à cela.

Pensez que les gens qui nous gouvernent sont notoirement proches de « leur » argent. Je ne crois pas avoir besoin d'expliciter. Maintenant, quel est le coût combiné de toutes les dépenses militaires, policières, et publicitaires en Occident ? Le chiffre est sans doute de l'ordre du nombre de Jos Louis qu'il faut empiler pour se rendre de la Terre à Proxima du Centaure. Voilà le prix que mettent ces pingres impuissants pour nous faire croire que nous avons besoin d'une bande de gâteux - ou de jeunes vieux - pour nous dire comment agir.

Et tout cela, ces montagnes de milliards brûlés quotidiennement, au service d'une illusion, qu'il nous a plu de croire, pour bâtir une forteresse de nuage et de vent. La balle d'un soldat peut bien nous abattre, mais comment tous les canons du monde pourraient-ils contraindre même un seul homme à changer la voix de sa conscience ? Chacun a son propre coeur, et chacun est libre de ses choix.

Nous avons cru avoir besoin de maîtres, et voyez ce que leur sagesse a fait de notre planète. Alors : sont-ils meilleurs que n'importe qui d'entre nous ?

Et que disent-ils, encore et toujours ?

Les seigneurs de guerre pointent leurs ogives vers l'Iran, et nous disent que nous n'avons pas le choix.

Les grands argentiers condamnent le monde à la faim, la maladie et la misère, et nous disent que nous n'avons pas le choix.

Les princes de pacotille regardent tout cela, et la Planète qui meurt, et ils nous disent qu'on n'a pas le choix , pas le choix, pas le choix.

Vous avez le choix.

Vous avez, pour commencer, le choix de les croire. Ou pas.

Je choisis plutôt de croire au cœur humain, de croire en vous, et surtout de croire en moi, qui suis pareil que chacun de vous.

Et c'est pour ça que tout va bien.

René-Marcel Sauvé

René Marcel Sauvé — 2007-02-08T22:31:24Z

Le temps des tulipes

Christian Maltais - Chronique de Christian Maltais — 2007-01-29T14:56:00Z

Semper Augustus. Il y a dans ces deux mots toute l'ironie – douce ou cruelle – de la folie des grandeurs, de la déraison du pouvoir, de l'illusion de la permanence. C'est d'abord un épithète réservé aux dieux, signifiant « toujours béni ». Puis cela devient un titre accordé aux empereurs romains : Octave en fut le premier récipiendaire, et ainsi on a pris l'habitude de l'appeler Auguste, mais le titre fut porté par tous ses successeurs. Charlemagne reprend l'appellation cinq siècles plus tard. Enfin, c'est au tour des empereurs du Saint-Empire Romain, qui (fait amusant ) sont à l'époque des Allemands. En jouant sur l'étymologie, ces derniers donnent au titre un nouveau sens : zu alien Zeiten Mehrer des Reichs, “celui qui en tout temps agrandit l'Empire”. De grands titres, pour de grands hommes, à la gloire éternelle : qui n'a pas entendu parler d'Otton 1er ?

Puis ce fut une fleur. Une tulipe, baptisée la Semper Augustus, vendue en 1634 pour un prix record qui aurait payé le salaire annuel de vingt travailleurs ; deux de ces fleurs vous auraient valu un manoir à Amsterdam. Car nous sommes en Hollande, et c'est l'époque de la tulipomanie. Tout le monde se les arrache. Une spéculation alors sans précédent. Mais rassurez-vous : le marché des tulipes est solide, il ne peut aller que vers le haut, c'est la prospérité assurée pour les siècles des siècles, et puis en 1637 c'est le crash, tout le monde est ruiné, et on n'en parle plus.

À l'époque, Amsterdam est par ailleurs la capitale d'une grande puissance commerciale et coloniale, dont la flotte vogue brasser de grosses affaires jusqu'au Brésil. Aujourd'hui, le centre du monde est célèbre pour ses coffee shops. Sic transit gloria mundi.

Pour la petite Histoire, qui nous concerne directement : quinze ans après le crash des tulipes, les Hollandais s'installent en Afrique du Sud. Ils en viennent rapidement à se convaincre que c'est leur responsabilité de droit divin de mater les races inférieures. Époque dorée, qui dure jusqu'à ce que l'Empire Britannique débarque 250 ans plus tard. La Hollande n'est plus qu'un acteur mondial à peu près insignifiant. Les Anglais, eux, nous ont déjà conquis. Ils sont en train de battre Napoléon. Ils prennent le contrôle de l'Afrique du Sud, une terre riche en diamants, je mentionne ça comme ça. Les Hollandais et les Britanniques se battent on and off pendant cent ans. Ça finit par donner la guerre des Boers. Ça saigne. L'empire britannique demande l'appui de ses fidèles colonies. Nos amis canadiens exultent. Nous, pas tellement. Ce sera la première crise de la conscription. On est en 1899.

Les Britanniques gagnent, on chante le God Save the King dans les bureaux de la Bank of Montreal, et c'est sous le règne des Britanniques que l'Apartheid est proclamé, en 1948, un effondrement économique, deux guerres mondiales, deux crises de la conscription, et un Reich-millénaire-qui-a-duré-douze-ans plus tard.

Il faut dire que des empires, voire même de simples monarchies, il ne reste plus grand chose. L'Angleterre ? Le joyau de sa couronne, l'Inde (un ancien empire, déchu), vient de déclarer son indépendance, après de nombreux affrontements violents, certes, mais surtout par une révolution pacifique menée par un vieillard sans le sou. Les indépendantistes ont été ridiculisés, emprisonnés, fusillés par milliers. Mais le soleil s'est finalement couché sur Britannia. L'Inde a depuis bien des problèmes, mais au moins ce sont désormais les siens. Et à la base de tout cela, il y a le message d'un homme ordinaire, qui a passé des années à répéter un message simple : « tu dois devenir le changement que tu veux voir dans le Monde ». Et le Monde a changé.

C'est ce qu'on a dit d'ailleurs quand les tours jumelles se sont effondrées, à New Amsterdam. Le Monde a changé, ce ne sera plus jamais pareil, c'est eux contre nous, les terroristes contre la civilisation.

Mais, le message qu'on nous offre depuis quelques années, c'est le contraire de celui de ce vieux fou de Gandhi. D'abord, bien sûr, à cause de la guerre perpétuelle, le New Normal cher au regretté Donald Rumsfeld. Mais aussi, ce qui est plus subtil mais infiniment plus important : vous n'êtes pas le changement, vous n'êtes rien, vos manifestations ne donnent rien, votre opinion ne vaut rien, vous ne savez rien. Laissez-faire les grandes personnes. Et on envahit l'Afghanistan. Puis route vers Bagdad, capitale d'un autre empire déchu, il y a bien longtemps, à l'époque des Mille et une nuits.

C'est pour le pétrole, s'est tout de suite dit la planète entière (à l'exception notable des gens sérieux, politiciens et journalistes par exemple). C'est vrai, mais ce n'est pas tout. Le pétrole, en quelque sorte, est l'arbre qui cache la forêt, laquelle est en feu, ce qui est un cocktail explosif, vous en conviendrez.

D'abord, mettons-nous d'accord : le pétrole est un liquide noirâtre et nauséabond, un jus fétide composé en bonne partie de la macération de vieux dinosaures enfouis depuis des milliers d'années. En soi, il n'a pas plus de valeur que le compost, le sable d'une plage, ou la tourtière de matante Germaine. Ce qui lui donne son importance, c'est qu'on s'est rendu compte qu'en le brûlant on pouvait faire fonctionner des machines. Des véhicules, surtout. Lesquels transportent à peu près toutes les marchandises de la planète (dont une bonne part est faite en plastique, qui est un autre dérivé plus récent du même pétrole).

Ergo, le commerce dépend du pétrole. Et les empires dépendent du commerce. Ce qui veut dire que celui qui contrôle cette ressource, contrôle en dernière ligne la destinée impériale. C'est cette dernière idée qu'il faut retenir : ceci n'est pas une guerre pour une ressource en tant que telle, fût-elle rare et précieuse, mais pour son contrôle, c'est-à-dire le pouvoir, en l'occurrence planétaire, mais aussi le pouvoir au sein de la caste dirigeante. Même l'argent n'est qu'un prétexte, un symbole du pouvoir actuel. Et c'est ici que le parfum du pétrole commence à se confondre avec celui des tulipes.

La base du pouvoir planétaire, c'est l'argent. Or, ce qui permet au dernier de se maintenir en place, c'est la menace de la force militaire. C'est schématiser grossièrement que de présenter les choses ainsi. C'est aussi un portrait assez juste de la situation. Voyez, pour prendre un exemple au hasard : l'indépendance du Québec. Le premier argument sérieux, passé les platitudes sur la beauté lyrique des montagnes rocheuses et autres sanglots longs des violons de l'automne saskatchewanais, c'est que la séparation est mauvaise pour l'économie. L'incertitude économique fait fuir les investisseurs. Le Québec ne pourra payer la dette. Les Canadiens ne voudront plus nous vendre leur salade (si c'était vrai…) En gros, si le Québec n'obéit pas, il va crever de faim. Logique à laquelle on nous a habitués à la factory. Dans les années soixante, on ajoutait que les Québécois étaient, somme toute, trop épais pour faire de l'argent. Il n'y a peut-être pas de lien de cause à effet, mais le thème de notre faiblesse héréditaire a cessé après les bombes du FLQ.

Octobre nous mène au deuxième point : la menace, rarement évoquée de vive voix mais toujours présente, d'une opération militaire pour nous ramener dans le droit chemin de la démocratie, des droits des minorités, et du libre marché. Il vaut la peine de s'attarder un instant sur cette question.

Pour ceux qui l'ignorent, quand l'armée débarque au Québec en Octobre 1970, elle se prépare depuis 6 ans à une guerre civile devant durer de dix à quinze ans, jusqu'à la victoire finale de la paix et de la justice. Le plan militaire canadien mentionne à plusieurs reprises – ce n'est pas des blagues – le recours aux armes nucléaires. Mais peut-être que j'invente des histoires ? Je vous en conjure, ne me croyez pas sur parole, et vérifiez vous-mêmes. Vous retrouverez le plan, reproduit intégralement, dans les mémoires d'un officier, Dan G. Loomis : « Not much glory : quelling the FLQ », publié en 1984. Son seul regret, c'est qu'on ne lui ait pas érigé de statue. Je doute que vous soyez nombreux à partager son sentiment.

L'armée d'occupation n'attend qu'un prétexte, une émeute, un cri. « Just watch me », dit le seigneur de guerre canadien, celui que l'inénarrable Jacques Godbout appelle Trudeau le pacifiste. Allez lire les minutes du cabinet Trudeau pendant la crise, sur le site de la fondation Octobre 70. En quelque sorte, la mort de Laporte a évité un bain de sang. C'est terrible mais c'est comme ça. L'engouement croissant du public pour le message, sinon les actions, des révolutionnaires québécois, s'est éteint d'un seul coup. La guerre n'est plus nécessaire. Pour Ottawa, c'est le meilleur scénario. La cellule de Financement Chénier, la « gang de la Rive Sud », ne peut pas le savoir, non plus que Lanctôt et ses camarades. Mais le Régime est très bon pour se servir de la mort des autres. Il a l'habitude. C'est sa game.

Quand Trudeau rapatrie de force la Constitution, la première chose qu'il fait c'est d'y ajouter une Charte des Droits dont l'objectif avoué, malgré son titre fleuri, est d'invalider la loi 101 et de rendre taboue l'existence du peuple québécois. La deuxième chose que fait Trudeau, c'est d'ajouter une nouvelle loi à celle des Mesures de Guerre, qui libère le gouvernement canadien de l'obligation de respecter la charte en cas de crise politique, dont la définition est laissée comme toujours à la discrétion du cabinet fédéral. Faites-leur confiance. Grâce à cette nouvelle loi, Ottawa se donne notamment le droit légal de créer des camps de concentration. Bien sûr, l'ennemi séparatiste est vaincu, le référendum de 1980 est une plaie béante, le Québec est partagé entre la négation, le mépris de soi, et une dépression collective qui va durer dix ans. Mais on n'est jamais trop prudent.

La nature belliqueuse du Canada, non seulement à l'étranger mais sur son propre territoire, est un sujet inépuisable. Quand la crise économique des années 30 est venue, on a détenu des chômeurs dans des camps gérés par l'armée. Ceux qui fuyaient étaient abattus. Quand les manifestations de gens affamés se sont multipliées, on a envoyé la GRC tirer dans la foule. « A splendid time was had by all », se remémore un officier de la police montée. Durant les deux guerres mondiales, on a érigé des camps de concentration au Canada : Japonais, Allemands y sont internés, mais aussi, et avant eux, des militants de gauche, des syndicalistes…

La liste des actes révélateurs de la nature fondamentale du Régime canadien est beaucoup, beaucoup trop longue pour l'étaler ici. Mais il n'est pas besoin d'aller aussi loin pour se faire une juste idée du pacifisme fédéraliste. Pensez au mouvement partitioniste, ces grands démocrates encouragés par Jean Chrétien et le nouveau sauveur du Canada, le bientôt très honorable Stéphane Dion. Une flamme attisée par tout ce qui se publie chez nos amis canadians, à commencer par la Montreal Gazette. Des truands en tweed, dont les tactiques incluent le harcèlement téléphonique et les menaces de mort à trois heures du matin. Maintenant, demandez-vous : si le Québec refuse ce chantage, ce qui est conforme au Droit international, qu'est-ce qui arrive ? Quand un peuple en domine un autre, en toute bonne conscience, depuis plus de deux cent ans – et qu'il se justifie en se convainquant que l'autre, c'est-à-dire nous, sommes des menteurs, des brutes racistes, des nazis, qu'arrive-t-il lorsqu'il sent son pouvoir disparaître, et avec lui ses illusions sur sa propre supériorité morale ?

Pendant la campagne référendaire de 1995, l'armée canadienne a envoyé en pleine nuit ses hélicoptères se poser dans les banlieues de Montréal. La population, largement immigrante, était terrorisée. Jacques Parizeau s'est indigné. Jean Chrétien l'a traité de paranoïaque. C'est une opération militaire normale, semble-t-il. L'armée a expliqué qu'elle faisait de telles manœuvres sur une base régulière. Si l'armée le dit… Radio-Canada a donné raison à Ottawa, et n'en a jamais reparlé. Je me souviens.

Ce qui complique notre situation, c'est que notre voisin direct au Sud est aussi le seul empire qui subsiste sur la planète, et qu'il représente depuis 1945 la plus grande puissance économique et militaire de l'Histoire connue. Je ne doute pas un instant de l'excellente recherche que Jean-François Lisée a effectuée, qui le mène à conclure que Washington est relativement sympathique (ou indifférent) à l'indépendance du Québec. Je respecte M. Lisée, mais tout documentée qu'elle soit, je crois que cette thèse est un peu courte. Il y a de multiples raisons pour justifier un sain scepticisme, mais en bout de ligne, à supposer qu'Ottawa adopte la ligne la plus dure avec le Québec, ce qu'il ne cesse de promettre depuis des décennies, de quel côté pensez-vous que l'héritier de l'Empire britannique pencherait ? Avec les gentils canadiens pacifistes et un peu ennuyeux, mais qui penchent toujours de son bord ; ou avec la peuplade socialisante qui ne parle même pas anglais, et qui pourrait donner des mauvaises idées aux hispanophones du Sud, aux Puerto Ricains, à des milliers d'autres ?

Le grand paradoxe de notre situation, c'est qu'on a souvent évité de poser ces questions évidentes, par crainte de faire peur à la population. Or, la population, c'est nous. Et loin de nous apeurer, ce constat devrait finir de dissiper les craintes auxquelles nous pouvions rester attachés. Car les menaces de représailles du Canada à notre égard, tant économiques que militaires, sont ridicules sans les gros bras du big brother américain.

Et l'empire américain est désormais ruiné. Fini. Kaput. Comme les trois mille empires qui l'ont précédé. Le colosse est abattu (en fait, il s'est tiré dans le pied, mais vu la taille de ses canons, et le fait qu'il persiste à continuer à tirer…) ; et le choc pour nous tous quand il va se fracasser est impossible à prévoir. Il y a d'excellentes chances que l'économie mondiale le suive, et avec lui le capitalisme, et toutes les bases de tous les pouvoirs qui s'en nourrissent. L'Humanité n'a sans doute jamais connu un bouleversement comme celui qui, tout l'indique, est à nos portes.

La base de l'empire américain, c'est le dollar. Et le dollar est une monnaie vide, qui n'a aucun point de référence dans la réalité concrète. Les monnaies avaient jadis une valeur liée à l'or détenu par le pays émetteur. Depuis les années 70, avec la dissolution des accords de Bretton-Woods, l'étalon-or a été abandonné pour toutes les monnaies. Le nouvel étalon est devenu le dollar américain lui-même. Ainsi, toutes les monnaies se transigent en billets verts.

La valeur du dollar US, elle, est basée sur la confiance qu'inspire la puissance américaine aux grandes banques qui achètent et vendent les monnaies nationales. C'est tout. L'argent américain est de la monnaie de carte. L'économie américaine n'a connu aucune croissance réelle depuis près de trente ans. Pour simuler (et non stimuler) la croissance économique, comme pour payer les salaires de ses employés (fonctionnaires, policiers, professeurs…), et même pour payer les comptes courants, les États-Unis empruntent depuis tout ce temps. Pour se maintenir à flot, le vaisseau amiral du capitalisme mondial doit emprunter 2.5 milliards de dollars par jour.

La dette accumulée est entre les mains de banques étrangères, comme celles de Chine ou du Japon. Donc, si la banque du Japon croit que les Etats-Unis sont tout puissants, et que tout va toujours bien aller, tout va bien. Si elle cesse d'y croire, alors… personne ne sait exactement ce qui se passe. Il n'y a aucune alternative au dollar US.

L'euro ? N'y pensez pas. S'il augmente, personne n'aura le moyen d'acheter les produits européens, l'industrie va s'effondrer, exit l'euro, retour à la case départ. L'OCDE le dit explicitement : « certains risques ne peuvent être totalement écartés, notamment un ralentissement plus prononcé que prévu aux Etats-Unis (…) et une appréciation brutale de l'euro en cas de réalignement des taux de change face aux déséquilibres des balances courantes à l'échelle mondiale. » (Étude économique sur la zone euro, 2007, p. 3-4) Le ton de ce document demeure optimiste, mais le message est clair, beaucoup plus en fait que dans cette seule citation. Le crash mondial est à nos portes, et personne ne sait quoi faire.

Parce que, voyez-vous, c'est l'impression de puissance qui donne au dollar sa crédibilité. La seule puissance qu'ont les Etats-Unis depuis trente ans, c'est sa force de frappe militaire. Ou plus exactement, la terreur qu'elle est capable d'inspirer. C'est le potentiel meurtrier de cette machine à holocauste qui inspire confiance dans le cœur des grands décideurs économiques. Le dollar américain, le fil dont est tissé le pourpre des maîtres du monde, est resté fort jusqu'ici, uniquement parce son armée est capable de tuer plus de monde. Tout le monde, en fait. Plusieurs fois. Du moins sur papier. Parce que dans la vraie vie, l'armée américaine, malgré son pouvoir de destruction, est incapable de gagner une guerre contre des ennemis plus puissants que l'île de la Grenade. Son armée est faite pour intimider, par pour se battre. Tout le monde dans l'Establishment, à commencer par l'industrie pétrolière, le savait très bien depuis longtemps. Et comme le montre le rapport Baker, ils paniquent. Eux comprennent parfaitement ce qui est en train de se passer.

Les Néo-conservateurs qui entourent Bush forment la frange la plus radicale et déconnectée de l'élite mondiale. C'est un mouvement qui a pris trente ans à se hisser au sommet du pouvoir mondial. Il leur a fallu le dixième de ce temps pour l'anéantir. Ils l'ont fait par bêtise et par ignorance ; par naïveté surtout. Le maître du monde n'est pas censé croire toute la propagande qu'il adresse à ses sujets pour les tenir tranquilles, tout comme un illusionniste court à la catastrophe s'il se convainc qu'il a réellement le pouvoir de scier une femme en deux. La seule question qui reste dans une telle situation, c'est le temps que prendra la foule pour mettre un terme à ce triste spectacle.

Les Neo-Cons… Ils se sont crus Césars, ila n'étaient même pas Picrochole. Ils ont voulu gouverner, seuls et par la force, les destinées de notre Terre entière. Ils ont intimidé, bombardé, envahi, occupé, pillé, torturé, massacré, sûrs de leur invincibilité, intoxiqués par leur propre cinéma. C'est de cette manière qu'en trois ou quatre ans ils ont brisé leur armée d'apparat. Un tel jouet ne se répare pas, encore moins en le lançant contre le mur iranien.

Le sort en est jeté. Il ne reste plus rien pour soutenir le dollar, et avec lui les fortunes du grand Capital. Il ne lui reste qu'à faire son deuil du pouvoir. Il en est encore à l'étape de la négation. La prochaine, la pire pour nous, sera celle de la colère. Je crois, chers amis, que nous n'avons encore rien vu.

Mais quand cela sera fini, il ne restera plus de l'empire que le souvenir d'un parfum démodé. Ce sera à chacun de s'assurer que personne ne tente de le remettre au goût du jour. Quant à la suite de l'Histoire, il n'appartient pas à un homme seul de l'écrire. C'est nous tous qui la créons. Mais vous savez tout cela.

Car vous êtes tout l'espoir du Monde.

Loi C-20

2007-01-26T17:29:12Z

Forces Armées Nationales du Québec

2007-01-26T15:51:31Z