Vigile.net - Majorité qualifiée

L'Europe morose

Serge Truffaut - Éditorial - Le Devoir — 2008-06-23T12:44:00Z

Le non des Irlandais au Traité de Lisbonne observé, la saison des marchandages a débuté. Tel membre veut la lune, tel autre convoite le soleil... L'Union européenne (UE) fait penser à ce chirurgien qui assure que l'opération fut un succès malgré le décès du patient. Pour Nicolas Sarkozy, l'équation politique conséquente au (...) - consulter en ligne

La ruade irlandaise

Christian Rioux - Le Devoir — 2008-06-20T10:13:00Z

Les peuples qui composent l'Union européenne ne souhaitent pas voir leur échapper ces instruments qui fondent leur cohésion nationale et demeurent au fond à la source de leur vie démocratique. Ils veulent bien de l'Europe, mais pas au prix d'un appauvrissement de leur identité (...) - consulter en ligne

Fragile démocratie

Joseph Facal - www.josephfacal.org — 2008-06-18T11:52:00Z

L'Irlande est le seul pays d'Europe où la population a pu se prononcer par référendum sur les plus récents changements envisagés. Elle a dit non, et on cherche déjà des moyens de contourner ce verdict. - consulter en ligne

L'Europe tente de sauver la mise

2008-06-16T14:26:00Z

Catherine Triomphe - Bruxelles - Les dirigeants de l'UE entament une semaine de consultations cruciale pour savoir si le traité censé rendre l'Union européenne plus efficace peut être sauvé après le « non » irlandais, qui culminera avec un sommet transformé en réunion de crise jeudi et vendredi. Les ministres des Affaires (...) - consulter en ligne

Le coup d'arrêt irlandais

Serge Truffaut - Éditorial - Le Devoir — 2008-06-16T12:37:11Z

Le rejet du Traité de Lisbonne par les Irlandais signe l'arrêt de mort d'une ambition constitutionnelle. Après les Français et les Néerlandais, c'est la troisième fois que des citoyens d'un pays affichent leur dédain pour une refonte institutionnelle. Quoi d'autre ? Le non irlandais, c'est aussi la victoire (...) - consulter en ligne

Payer pour être dépendant. Quelle incohérence !

Jean-Louis Pérez - Tribune libre de Vigile — 2008-06-16T12:29:39Z

« Nous ne comprenons guère les ruines que le jour où nous-mêmes le sommes devenus. » Heinrich Heine ( Extrait des Pensées )

***

Voici quelques exemples d'incohérence politique et de servitude imposées par le centralisme d'Ottawa qui sont défrayées avec les propres impôts des Québécois, étant ainsi contraires à toute logique politico-financière et socio-économique qui mènera à la ruine collective si le Québec continue à dépendre de ce fédéralisme prédateur :

« Cette année, la famille québécoise moyenne gagnera 76 489 $. Elle paiera un total de 35 454 $ en impôts, soit 46,4% de son revenu total (…). Le Québec, est l'une des trois dernières provinces canadiennes à atteindre l'affranchissement avec la Saskatchewan et Terre-Neuve-et-Labrador. » Institut Fraser (13/06/2008).

« Me David Bourgoin a déposé, vendredi, une requête en Cour supérieure pour obtenir le droit d'initier un recours collectif pour le compte des automobilistes de l'Estrie, du Centre-du-Québec et de Chaudière-Appalaches qui ont été victimes d'un complot des détaillants d'essence entre 2005 et 2007. (…). La requête de Me Bourgoin vise Ultramar et d'autres pétrolières citées dans l'enquête du Bureau de la concurrence, notamment Irving, Shell et Pétro-Canada ». Martin Ouellet, journaliste ( La Presse Canadienne, Québec, 13/06/2008).

« Au moment où j'écris ces lignes, le baril de pétrole se vendait à 139$ sur les marchés. À ce prix, le pétrole devient ruineux pour l'économie québécoise, creusant un déficit commercial abyssal. Certains analystes, dont Jeff Rubin de la CIBC, nous annoncent un prix de 200$ le baril d'ici 2010. À ce prix, ce sont plus de 50 milliards de dollars qui sortiront du Québec. Il s'agit là d'une perte sèche pour l'économie québécoise, une véritable saignée ! Il nous faut y mettre fin et réagir sans tarder. » Bernard Landry (13/06/2008).

« L'organisation du Sommet, qui est chapeautée par un secrétariat basé à Québec, est pourtant une affaire conjointe entre le gouvernement fédéral et celui du Québec. Chaque ordre de gouvernement y contribue 16 millions. Le gouvernement du Nouveau-Brunswick, qui a un statut de gouvernement participant au sein de l'Organisation internationale de la Francophonie (OIF) au même titre que le Québec(1), fait partie de l'entente et débourse de son côté 750 000 $. » Robert Dutrisac, Le Devoir (12/06/2008).

« Le gouvernement conservateur et les libéraux qui l'ont précédé ont utilisé 54 milliards $ qui étaient destinés à l'assurance-emploi pour rembourser la dette nationale. Cette contribution a été faite par eux et pour eux, et elle est actuellement volée. Il s'agit du plus grand vol de l'histoire canadienne. »(2) Jack Layton, chef du NPD (29/05/2008).

« Le contribuable québécois doit 160 035 $ en dette gouvernementale (…). Québec en dette fédérale directe plus son endettement direct provincial et municipal s'élève à plus de 218 milliards $ et à plus de 617 milliards $, tout passif gouvernemental inclus. » Institut Fraser (20/05/2008).

« Le Canada dépensera de 40 à 50 milliards de dollars en nouveaux équipements militaires d'ici 2028 dans le cadre de sa stratégie de défense. »(3) Stephen Harper (16/05/2008).

***

Ces exemples ont été extraits de différentes sources publiées depuis un mois seulement. L'on pourrait rapporter d'autres faits pour prouver que ce sont les Québécois qui paient avec leurs propres impôts les décisions politiques, économiques, financières et culturelles que le pouvoir fédéral prend et contrôle, décisions qui les font et feront de plus en plus dépendants de ce centralisme prédateur et les maintiendra dans un état permanent de colonisés.

Si de nos jours il en est un exemple de ruine nationale, c'est bien celui de l'Espagne : entrée dans l'UE en 1986, son économie nationale était à cette date contrôlée par les nationalistes des régions centre-nord-est du pays ; son déficit extérieur était le plus bas des pays de l'OCDE ; la dette publique représentait seulement 23% de son PIB ; le chômage atteignait 7,3% ; la corruption institutionnalisée était contrôlée à un niveau “acceptable” ; 2 millions de ressortissants espagnols retournés au pays ; etc, etc. Aujourd'hui, en 2008, vingt-deux ans après, l'Espagne est en faillite : son économie nationale totalement colonisée par des groupes étrangers ; le déficit extérieur est le plus élevé du monde après celui des E.U ; la dette publique en 2007 atteignait 90% du PIB ; le chômage aujourd'hui atteint 13% ; le secteur de la construction immobilière est paralysé, tout en ayant 2,3 millions d'unités invendues en stock ; la morosité hypothécaire interannuelle a augmenté 115% au premier trimestre de 2008 ; la corruption et le blanchiment d'argent provenant du trafic d'armes, drogues, prostitution organisée, évasion fiscale, pillages de différentes ressources économiques… ont fait de l'Espagne un pays politiquement anarchique(4), hautement vulnérable à la corruption organisée et aux saccages, par le fait que des centaines de groupes mafiosi se sont établis dans tous les secteurs économiques et dans l'administration de l'État.

***

C'est ainsi que le peuple irlandais a voté “NON” à cette ratatouille de traité-constitution colonialiste (Traité de Lisbonne), prenant comme exemple la ruine nationale qui accable l'Espagne depuis son entrée dans l'UE et la dérive socio-économique et politique que connaît ce pays trahi par l'immense majorité des espagnols, pour avoir soutenu, législature après législature, pratiquement les mêmes représentants politiques véreux et financiers corrompus qui se sont accaparé, à travers d'un processus frauduleux de privatisation, les sociétés financières et les monopoles économiques de l'État espagnol. Ce sont justement ces déstructurations socio-économiques, financières et politiques antérieurement décrites que l'Irlande a prises comme exemple afin de ne pas tomber dans le même piège qui a fait de l'Espagne une colonie du centralisme financier européen (BCE), politique (Parlement de Strasbourg) économique (concentration par les multinationales françaises et allemandes), etc.

Le nationalisme irlandais a fait la différence entre un pays dénationalisé, l'Espagne, et le leur qui a su en bénéficier de manière intelligente depuis son entrée en l'UE en 1987. En effet, à cette date le Produit National Brut de l'Irlande était de 6 300$ par habitant, même pas la moitié de celui de la France qui lui était de 12 860$. En 2007, ces revenus per capita étaient de 45 300$ pour l'Irlande, devant la France qui avait 36 500$.

Il convient d'ajouter que c'était la Constitution européenne, et non ce Traité de Lisbonne, qui avait été approuvée par l'Espagne en 2005 et rejetée par les peuples français et hollandais en cette même année. Les autres pays de l'UE l'ont approuvée par leur parlement respectif sans consultation référendaire pour en éviter le rejet, sauf l'Angleterre qui est à l'expectative. Ce sont les Irlandais nantis, tout comme leurs semblables en Espagne, France et Hollande , qui ont voté “OUI” pour le Traité de Lisbonne, lequel est un succédané de la Constitution rejetée. Au contraire, les travailleurs irlandais comme ceux de l'Europe de l'ouest s'opposent à cette UE qu'on leur a présentée dans un document rédigé par le francmaçon Giscard d'Estain, (celui des diamants du Roi-Nègre et anthropophage Bokassa) qui ferait de l'axe franco-allemand le maître de l'Europe pour éviter ainsi une autre guerre paneuropéenne entre les forces antagonistes des deux pays qui forment cet axe de pouvoir centraliste. Ces mêmes pays qui veulent faire de ce Traité de Lisbonne une constitution colonialiste pour les autres pays membres de l'UE, à l‘exemple de celle en vigueur depuis 1867 au Canada qui a fait du Québec une colonie interne, la seule en Amérique du Nord.

Jean-Louis Pérez

Vive le Québec libre de caciques, de tricheurs de la politique, de traîtres et de pilleurs des ressources fiscales et naturelles

***

1. « (…). Lors de son passage au Maghreb, Mme Gagnon-Tremblay, ministre des Relations internationales, a aussi tenté de convaincre l'Algérie d'assister au Sommet à Québec, au moins à titre d'observateur. L'Algérie refuse de devenir membre de la Francophonie parce qu'elle considère le français comme la langue du colonisateur ». Pour plus de détails, voir à Vigile.net « L'organisation bilingue du Sommet de la Francophonie fait sursauter le PQ » et « Québec cède le contrôle à Ottawa ».

2. Le plus grand vol économico-financier de l'histoire canadienne n'est pas celui révélé par Jack Layton, sinon le vol commis à l'endroit des Québécois à partir de 1968. Celui-ci, de caractère institutionnel et concatenant, visant à augmenter la dépendance du Québec vis-à-vis le pouvoir fédéral, est relevé dans mon article « La dette publique du Québec : une combinaison d'immoralité, de trahison... ».

3. En septembre 2007, le total des dépenses avait dépassé les 22 G$ sans compter les coûts d'entretien.

4. Voir à Vigile.net l'article intitulé « Le multiculturalisme, une comparaison d'actualité ».

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

L'euroscepticisme irlandais nourri par la presse de Murdoch

2008-06-15T23:35:00Z

Les très influentes éditions irlandaises des journaux britanniques eurosceptiques pourraient-elles peser sur le vote des Irlandais ? Hugo Brady, analyste du Centre for European Reform, basé à Londres, en est persuadé : "Le consensus d'antan proeuropéen au sein des médias irlandais a été sapé par l'influence grandissante des (...) - consulter en ligne

Le NON irlandais : "a clear majority"

Jacques Noël - Tribune libre de Vigile — 2008-06-15T22:41:48Z

Vous avez remarqué le low profile de nos Feds sur le NON irlandais à 53% ? Harper, Dion, Charest, Pratte, Pelletier : pas un mot sur la game. Muet comme une carpe. C'est à peine si nos médias fédéralistes en ont parlé. Aucune couverture à Radio-Cane. On est loin du tintamarre monténégrin, de la barre à 55% qu'avait supposément fixée l'Union européenne et qui était devenue le nouveau mentra chez Gesca et à Tawa pour accéder au nirvana. UNE MA-JO-RI-TÉ CLAIRE.

Pourtant, une bien modeste majorité de 53%, dans un minuscule pays de 4,4 millions et demi d'habitants, avec un ridicule taux de participation de 54%, a bel bien porté un coup peut-être mortel au Traité de Lisbonne ; "862,415 Irlandais mettent en péril le projet institutionnel de 500 millions d'Européens", commente un éditorialiste espagnol. Incroyable non ? Un cinquième d'un pourcent disent NON et tout s'écroule ! Majorité claire qu'appellent... !

C'est d'autant plus incroyable que les Irlandais sont parmi les peuples qui ont le plus profité de l'Union européenne. En une génération à peine, l'UE a fait de la pauvre île à patates l'un des pays les plus riches au monde.

96% des députés ont voté OUI, c'est dire la dichotomie entre les élites politiques et le peuple ! Seul le Shein Fein, les vieux terrorites d'antan, ont voté NON.

Les raisons du NON demeurent obscures ; l'Express "parle d'un vote sanction à l'égard d'une administration européenne distante et bureaucratique". Soit. Mais personne ne conteste la victoire du NON à 53% à peine. Toute une leçon de démocratie pour nos ti-gars de Gesca et d'Ottawa.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Panne européenne

Mario Roy - Éditorial - La Presse — 2008-06-15T13:57:00Z

L'Europe politique est à nouveau en panne, après le rejet par les Irlandais d'un nouveau traité de nature constitutionnelle, dit de Lisbonne, qui aurait confirmé et même accru les pouvoirs de Bruxelles. Cette mouture remaniée de cette sorte de Magna Carta a été désavouée par un référendum à l'issue duquel le « non » l'a (...) - consulter en ligne

Les Irlandais disent clairement « non » au traité de Lisbonne

2008-06-14T13:58:00Z

Loïc VENNIN - Dublin - Les Irlandais ont dit « non » à une large majorité au traité européen de Lisbonne, plongeant hier l'Europe dans une nouvelle crise, trois ans après le rejet de la Constitution par les Français et les Néerlandais en 2005. Le « non » l'a emporté avec 53,4 % des voix, contre 46,6 % de « oui », a annoncé à (...) - consulter en ligne

Les Irlandais rejettent à 53,4 % le traité de Lisbonne

2008-06-14T12:12:53Z

Le vote irlandais risque de replonger l'Union européenne (UE) dans une nouvelle crise institutionnelle. Invités à se prononcer par référendum sur le traité de Lisbonne, jeudi 12 juin, les Irlandais ont rejeté à 53,4 % ce texte, selon les résultats définitifs annoncés vendredi en fin d'après-midi par les autorités de Dublin. Le taux (...) - consulter en ligne

Angoisse irlandaise

Serge Truffaut - Éditorial - Le Devoir — 2008-06-12T00:15:00Z

À Bruxelles, l'humeur politique se confond actuellement avec l'anxiété. La cause en est toute simple : à deux jours du référendum sur le Traité de Lisbonne ou constitution allégée prévu en Irlande, le non a le vent en poupe. Si les calculs des sondeurs se confirment, huit années de négociations laborieuses seront réduites à un (...) - consulter en ligne

Ireland to decide fate of EU treaty

2008-06-11T00:23:00Z

La question nationale n'est toujours pas réglée

Bernard Frappier - Billet de Vigile — 2008-04-30T12:48:07Z

De 1968, date de fondation du MSA, à 2008, le temps a passé, beaucoup de choses ont changé. Mais la question nationale n'est toujours pas réglée. Elle n'est pas réglée, mais on sent bien que l'échéance approche, le moment critique où les Québécois devront se brancher : soit renoncer, soit se radicaliser.

Du côté des fédéralistes canadian, le bâton et la carotte !

La période post-référendaire a vu, après un court moment de déstabilisation du pouvoir central, se déployer tout l'arsenal de la volonté canadian de maintenir la subordination du Québec : la propagande ininterrompue des commandites voulant enfoncer dans l'esprit des Québécois les bienfaits de l'appartenance canadian ; la Loi sur la clarté C-20 imposant une majorité qualifiée pour faciliter la manipulation des résultats référendaires éventuels et, surtout, pour dissuader les dirigeants souverainistes de s'aventurer à nouveau sur ce chemin... ; l'approche guerrière du gouvernement Chrétien-Dion ("Nous étions en guerre", dixit le majordome Chuck Guité, condamné à la prison post-commandite...) qui a eu, entre autres effets dysfonctionnalisants, de propulser le dysfonctionnel Stéphane Dion, opposé à la reconnaissance de la Nation québécoise, à la tête du Parti libéral du Canada, à la grande satisfaction des adversaires conservateurs... Comme quoi, la question nationale québécoise non-réglée produit des effets dévastateurs même dans la lointaine capitale canadian...

Pour enrayer de tels effets, le gouvernement Harper emploiera une méthode opposée : le "Grand cirque ordinaire de la flagornerie", associé bien sûr au grand jeu de la "petite loterie"... La reconnaissance symbolique de la "Nation québécoise dans un Canada uni" pourrait être présentée comme l'ultime commandite du gouvernement canadian. C'est la réponse symétrique à la demande péquiste, à la différence près suivante : il n'est pas nécessaire de passer par la souveraineté ! Sauf que, sans souveraineté, cette reconnaissance est sans pouvoirs, les Québécois se retrouvant gros-jean comme devant. Une "reconnaissance sans reconnaissance"..., telle est la flagornerie.

Le Bloc québécois en fait présentement la preuve en forçant le gouvernement canadian à refuser de reconnaître la primauté de la Charte québécoise de la langue française dans le cas des entreprises de la couronne au Québec, puis en forçant le gouvernement Harper à refuser la création d'un CQRT, demande traditionnelle du Québec, rendue encore plus nécessaire depuis que le phénomène de la concentration des médias, puis la suppression éventuelle de l'information régionale à TQS, ont pour effet de mettre en évidence l'impéritie fédérale dans le domaine des Communications.

Les fédéralistes inconditionnels québécois seront largement récompensés de leurs efforts pour convaincre les Québécois que cette reconnaissance est une réponse définitive et positive venant clore le vilain débat..., telle est la petite loterie.

Du côté des fédéralistes québécois, la carotte et le bâton !

Du côté des "récompensés" du régime canadian, on observe un certain triomphalisme feutré ; on est encore loin du triomphalisme arrogant du Congrès juif du Canada où, en 1998, Max Bernard se félicitait : "Nous avons sauvé le Canada". Disons un triomphalisme impatient... impatience agacée et pressée d'en finir avec la question nationale, présentée comme un irritant injustifiable à une intégration inconditionnelle du Québec au Canada. Les plombiers de GESCA, cette manufacture de l'idéologie pro-canadian au Québec, jouent sur tous les tons la mélodie du bonheur canadian. "Rebâtir le Canada", sous la direction d'André Pratte, propose de vouloir la subordination comme ultime condition d'un accomplissement politico-économique québécois : la belle carotte que voilà. "À mes amis souverainistes" d'Alain Dubuc tente de persuader les Québécois que le débat sur la souveraineté constitue un frein au développement économique du Québec : le gros bâton que voilà.

***

Du côté des nationalistes québécois, le paysage se modifie radicalement.

L'ADQ disparaît, le PI apparaît

D'abord, le sort de l'ADQ semble scellé à court terme. La chose s'est faite lors du discours de Toronto où Mario Dumont affirmait ne plus voir la question nationale sur son radar... Disparue, la question ; disparues les options. Cela a un nom : DÉNI. Et cela a un prix : DÉMOBILISATION. Bien sûr, les choses ne paraissent pas immédiatement aussi claires aux yeux de tous, mais la logique des choix se déploie dans le temps et montre à l'évidence ce qui paraissait caché dans son principe. Ainsi, la politique de l'autonomisme proposée par l'ADQ, qui semble avoir attiré un grand nombre d'électeurs en 2007, a finalement sombré dans l'insignifiance, tellement sonnait faux le principe qui l'a fait naître. À tel point que l'on peut penser aujourd'hui que ce n'est pas la question nationale qui a disparu du radar adéquiste, c'est le radar lui-même qui est hors d'usage. Ce parti va à la dérive parce qu'il a renoncé à affronter la question nationale dans toute son ampleur et avec toute la rigueur requise en ces matières. Les petites formules assassines, qui font de bons clips, ont perdu de leur force avec l'usage ; ainsi s'est effrité l'espoir d'atteindre les sommets. Les sondages le montrent par des petits chiffres assassins...

À l'opposé du naufrage adéquiste, on voit apparaître l'irruption péiste. Ce nouveau parti propose l'indépendance sans compromis, pure et dure... Son but : faire l'indépendance du Québec, société française en Amérique du nord. Et sans se défiler devant les exigences d'une telle option. Ici, pas question d'instrumentaliser la souveraineté dans un projet de reconfédération canadian, projet qui a mis 40 ans à montrer son infaisabilité.

Ce parti est jeune ; il est formé de personnel politiquement inexpérimenté. Il a fait des choix stratégiques contestables, notamment sur la question de la méthode d'accession à l'indépendance. Il a le temps pour lui, et on peut penser qu'il saura bien corriger ces trajectoires inadéquates en régime démocratique. Mais le fait est là : la simple existence de ce parti indépendantiste représente un immense défi pour le PQ. En effet, jouant dans le même créneau, quoique sur un ton plus radical, il risque de drainer vers lui les péquistes insatisfaits, immobilisés depuis 1995. Nous verrons sa performance lors des trois élections partielles du 12 mai 2008. Nous pourrons mieux apprécier, dans les mois prochains, sa capacité à rassembler candidats et militants. Pour l'instant, on aurait tort de considérer ce parti comme un groupuscule sans incidence politique au Québec.

Puis, il y a le PQ de Pauline Marois...

Le PQ, c'est d'abord un héritage

Le Parti Québécois, c'est une "coalition" de souverainistes. C'est sa nature. Il est un rassemblement de militants et de partisans qui ont un but : réaliser la "souveraineté" du Québec, de façon en rendre possible (lire : "forcer le Canada à accepter la négociation") une "refondation" de la fédération canadian dans le sens d'une plus grande autonomie du Québec à l'intérieur du Canada. C'est l'essentiel du projet péquiste : souveraineté ET association. "Un Québec fort dans un Canada uni"...

Depuis 2001, cette "coalition" a connu quatre chefs : Bouchard, Landry, Boisclair, Marois... Brève longévité. Courte brièveté, même ! Malgré les apparences, il n'y a pas d'énigme péquiste. Il y a plutôt l'échec péquiste. L'échec du reconfédéralisme. Si la direction du PQ est si instable, c'est que le projet péquiste est de nature volatile. Paradoxalement, l'esprit rigoureux et résolu exigé par un projet de libération nationale n'est pas approprié dans un projet de négociation du statut "provincial amélioré" véhiculé par ce parti depuis 40 ans. On négocie à deux. La volatilité tient au fait que l'autre peut anéantir d'un simple NON les propositions du premier. Or, on l'a vu, le Canada s'est durci dans son refus réitéré de modifier quoi que ce soit au cadre constitutionnel canadian. "Négocier d'égal à égal", c'est terminé !

Sans interlocuteur, le PQ se retrouve donc sans projet. Son projet s'est tout simplement volatilisé !...

Que reste-t-il au PQ sinon d'accuser l'échec de son projet ? Il reste le déni ! On fait comme si le projet était toujours pertinent. On substitue la rhétorique à la politique, on sépare discours et actions, les grandes déclarations n'étant plus jamais suivies d'effets...

Pourtant, la seule sortie honorable, ce serait la radicalisation : viser l'indépendance, avec rigueur et résolution ! Mais l'esprit péquiste tremble à cette seule idée...

Le projet péquiste s'est enlisé depuis le 30 octobre 1995. La Grande Frousse d'Octobre 95, c'est le PQ qui l'a eue... S'il fallait que le OUI gagne, bonjour les problèmes... Ce serait une crise avec Ottawa... Vaudrait mieux négocier, régler à l'amiable, demander à Ottawa la permission. Ce serait « moralement irréprochable », même si ce serait politiquement « irréalisable »... Etc.

Tel est le sentiment qui se dégage de la stratégie péquiste depuis 1995 : le PQ a la frousse de proposer aux Québécois le projet de l'indépendance nationale. Il se contente d'en parler. Pour la rhétorique, il est imbattable. Dans les congrès, les élections, les assemblées de cuisine, oui, tout baigne. Mais, dans l'arène politique, tout freine... Il se réfugie dans le projet de reconfédération très politically correct. Ça fait « moralement bien »... Puis, sachant que le Canada a déjà dit NON à un tel projet, par le rapatriement de 1982, par le C-20, par la propagande intensive et ininterrompue depuis octobre 95, le projet de reconfédération n'est pas un projet compromettant... Ce qui a pour effet d'ouvrir des débats stériles, sur le modèle européen, par exemple. Ce qui a pour effet de consolider la perception que les Canadians se sont faite à l'effet que le séparatissss québécois est mort et enterré.

Ce qui a pour effet, plus gravement, de décourager les « porteurs de liberté » eux-mêmes. Par son inaction, par sa rhétorique essoufflée, par sa prétention à « occuper tout l'espace politique », par son orgueilleux esprit provincialiste, satisfait de son bilan de gouvernement provincial, le PQ travaille contre le projet qui l'a fait naître et durer...

Le PQ, c'est surtout un déni

Depuis les commencements, le Parti Québécois a proposé un projet de reconfédération, il a posé la question du Québec dans le cadre canadian, il a cherché à donner une suite politique au fait des deux peuples fondateurs. Depuis longtemps, ce fait a perdu de sa signification. Le pays d'immigration, multiculturel, qu'est devenu le Canada n'a que faire de ces archaïsmes. Le projet péquiste est voué à l'échec depuis les commencements.

Le PQ a cherché à donner une suite politique à un déni. Pourtant, la Conquête a eu lieu, le peuple québécois est un peuple dominé. C'est exactement ce que dénie son projet, en cherchant un accommodement avec le conquérant, niant ainsi les rapports de domination qui ont fait l'histoire des relations Canada-Québec depuis des générations.

La logique est dans les choses. Puisque le PQ ne semble pas résolu à prendre le chemin de la lutte, puisqu'il se contente de la rhétorique, puisqu'il esquive l'action, faut-il s'étonner que s'affaiblisse le lien qui cimentait la coalition péquiste ? Le PQ a perdu son âme. Le corps péquiste se défait, morceau par morceau.

Certains tentent d'étirer à droite dans le but de ramener les péquistes désenchantés qui ont fui vers l'ADQ. Peine perdue. Le PQ n'est pas un parti de droite. C'est une coalition souverainiste.

Certains tentent d'étirer à gauche dans le but de ramener les péquistes désenchantés qui ont fui vers la Gauche. Peine perdue. Le PQ n'est pas un parti de gauche. C'est une coalition souverainiste.

S'ils ont fui vers l'ADQ ou vers la Gauche, ce n'est pas parce que le PQ n'est pas assez à droite ou pas assez à gauche. Ce n'est pas parce que l'ADQ ou la Gauche feraient mieux avec leurs programmes ou leurs leaders. S'ils fuient le PQ, c'est parce que le PQ ne les retient plus. Parce que le projet de souveraineté, tel qu'il est porté par le PQ, ne les convainc plus. Nous sommes devant une crise de confiance. Une rupture. Le liant ne lie plus...

Le lien de confiance peut-il être rétabli ? Le PQ va-t-il survivre à cette grave crise existentielle ? Car il s'agit bien de cela, de son existence même, au-delà de sa réélection. La pesanteur péquiste est telle qu'il faudrait un moment de grâce extraordinaire pour y arriver.

Avec l'arrivée de Bernard Landry aux commandes, des militants s'étaient ramenés au PQ, croyant qu'enfin le parti avait trouvé son chef, celui qui ne pouvait que triompher..., et qui allait engager le bras-de-fer, et sérieusement. En lâchant son fameux « chiffons rouges », Bernard Landry montrait une rare détermination à ouvrir les hostilités. Las ! Après quatre minutes de gloire, il a pris quatre jours à s'excuser, cédant à la réaction bien orchestrée du Canada anglais, qui s'attaque toujours au chef souverainiste pour le déstabiliser. Imaginez le Général De Gaulle allant s'excuser auprès de Pearson après avoir lâché son « Vive le Québec libre »... Ces gestes symboliques doivent être posés avec résolution. Cela n'a pas été le cas. On y a surtout constaté la confusion... La pesanteur péquiste, c'est cela même. Une rhétorique stérile, jamais suivie d'effet. Les militants ont déchanté. Et ont quitté.

La même confusion guette les appels à la solidarité souverainiste : pourquoi être solidaires si rien ne se passe ? Pourquoi des démocrates consentiraient-ils à restreindre pendant plusieurs années encore leur pouvoir de choisir d'autres programmes quand la raison pour laquelle ils y consentaient ne leur semble plus être prise en compte sérieusement par ce parti ? Pourquoi être plus souverainistes que démocrates ? Souverainistes aux dépens de la démocratie ?

La même confusion guette les appels à la solidarité social-démocrate : pourquoi être solidaires si rien ne se passe ?

La même confusion guette les appels à la modernisation du projet souverainiste : pourquoi « retourner chaque pierre » si rien ne se passe ?

Pour le dire en un mot : pourquoi appuyer la rhétorique péquiste que des années d'immobilisme et une confusion originelle ont démentie ?

Le moment de grâce, on le voit, ne peut se présenter que d'une seule façon : dépasser la rhétorique par l'action. Maintenant.

Qu'est-ce à dire ? Comment faire confiance ? Comment ? La parole du PQ est rejetée par ceux qui l'ont déserté. On ne rétablit pas la confiance par un discours, fût-il mille fois réitéré.

Inutile de dire que SANS le PQ, la souveraineté est dans un cul-de-sac. Elle l'est déjà AVEC le PQ...

Bref, inutile de dire...

Faire.

Faire quoi ?

Plutôt que tenter de relancer la mobilisation autour d'une crise de la langue, en promettant une nouvelle loi 101, le parti de Pauline Marois serait bien avisé de reconsidérer sa décision de repousser aux calendes grecques le règlement de la question nationale.

Pour réussir, il lui faudrait repenser son projet, le radicaliser, et repenser sa méthode, la moderniser. Si jamais le PQ parvenait à penser INDÉPENDANCE au lieu de RECONFÉDÉRATION, il retrouverait très certainement sa pertinence sur la scène politique québécoise. Si jamais le PQ parvenait à coaliser les forces souverainistes dans une Grande Alliance, il retrouverait la ferveur populaire, qu'il prétend éteinte, à tort, faut-il le dire, autour d'un projet clair et net, mobilisateur.

Si, dans ce nouveau contexte, le PQ s'engageait à enclencher, immédiatement, le processus d'indépendance s'il réussit à obtenir plus de 50% des voix et une majorité de députés à l'Assemblée nationale aux prochaines élections, il aurait très certainement écarté des obstacles considérables. Exit le partenariat, la reconfédération, le modèle européen. Exit la menace du C-20, les cassures ethniques. Exit le référendum. Exit la majorité qualifiée de S. Dion.

Une élection référendaire serait l'occasion de souder discours et action. Elle montrerait un PQ libéré, guéri de la rhétorique stérile et infantilisante. Un PQ résolu à passer à l'action. Ce faisant, elle rétablirait la confiance, elle créerait les conditions d'une remobilisation des troupes. Elle ferait écho à la demande de changement des électeurs. Une demande de changement qui ne va pas nécessairement dans le sens que les journalistes de GESCA tentent de lui imprimer. Une demande qui exige de PASSER DE LA PAROLE AUX ACTES POUR ENFIN EN SORTIR... Sortir de manière HONORABLE ET TRIOMPHALE de l'impasse constitutionnelle et de la crise identitaire qui frappent depuis des décennies le peuple québécois. Sortir de cette ornière qui gruge nos forces et qui rabaisse notre fierté nationale, d'abord et avant tout à nos propres yeux.

Si le PQ rejette cette solution, s'il s'entête à étirer à gauche et à droite..., s'il s'enlise dans son mantra du « sortir, écouter, convaincre », s'il persiste dans la rhétorique habituelle, alors il faudra dire adieu à ce parti de coalition qui, après avoir gravement négligé son mandat originel et essentiel, ne peut, sans ce liant, satisfaire ni sa droite ni sa gauche, et est promis à la déconfiture.

En sachant bien que dire adieu au PQ ne signifie pas dire adieu au combat pour l'indépendance nationale. Ce serait peut-être même le contraire. Bonjour les vrais combattants de la liberté !

(Version modifiée) Bernard Frappier, "La pesanteur et la grâce", 20.6.2002

L'ADQ au bord du naufrage

Hubert Larocque, Gatineau, le 24 avril 2008

Pourquoi la flambée de l'ADQ retombe-t-elle ? On peut accuser l'inconstance de l'opinion, des anecdotes qui desservent le parti, des départs assez négligeables. Il y aurait aussi l'étonnante habileté de M. Charest qui, par son profil fuyant, neutralise les combats.

D'un parti local, l'ADQ promettait de devenir le parti de l'identité québécoise, et de l'affirmation de celle-ci. Hérouxville répondait à une nécessité historique, même si ses initiateurs n'ont pu porter très loin son inspiration. M. Dumont a suivi la comète le temps qu'elle a duré. Il n'a pas réussi à dépasser le stade de l'instinct, et cet instinct même s'est révélé faible et diffus. Le sentiment s'est effrité faute d'une vision claire, de la formulation d'une doctrine nationale et de l'élaboration d'une politique originale.

Les événements offraient à l'ADQ la chance inestimable de se hisser au premier plan, de mobiliser le Québec contre le chaos que lui prépare la commission Bouchard-Taylor. L'ADQ aurait eu besoin d'une pensée forte, d'un sentiment national sans faille, d'une grande audace de vues et d'action. Elle s'est montrée faible, indécise, opportuniste. Sa médiocrité l'apparente aux autres partis. Est-il trop tard pour qu'elle revienne à son âme ?

Le Kosovo et nous

Joseph Facal - www.josephfacal.org — 2008-02-20T12:41:00Z

Il est savoureux de voir le zèle avec lequel nos élites fédéralistes nous expliquent que le Kosovo et le Québec n'ont rien, mais strictement rien à voir.

Les différences entre le Québec et le Kosovo sont effectivement nombreuses et profondes. Mais l'intérêt du cas kosovar est ailleurs.

Depuis des années, on cherche à faire croire aux Québécois qu'il n'existerait, à travers le monde, qu'une seule et unique façon d'accéder à l'indépendance. On voit maintenant que cette question est infiniment plus complexe.

Les fausses évidences

Par exemple, on nous a longtemps dit que ceux qui voulaient partir devaient obtenir la permission de l'État qu'ils désiraient quitter, ce qui excluait par définition une déclaration unilatérale d'indépendance. Le Kosovo illustre qu'une autre voie est théoriquement possible.

Depuis des lunes, on nous présente comme une vérité d'évangile qu'il faudrait une reconnaissance presque unanime de la communauté internationale. Rien de tel ici. Même des puissances comme la Chine et la Russie s'opposent à l'indépendance du Kosovo.

Pas de référendum au Kosovo non plus. Évidemment, ce serait pure folie de commencer à soutenir qu'un référendum ne serait pas nécessaire dans le cas du Québec.

On voit en revanche à quel point il est intellectuellement malhonnête de poser le seuil de 55% suggéré par l'Union européenne dans le cas du référendum tenu au Monténégro comme un précédent ayant désormais force de loi.

À chacun son contexte

Pendant longtemps, on nous a dit aussi que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ne pouvait être invoqué que dans les cas des peuples en situation coloniale, ou lorsque l'État que l'on veut quitter n'est pas une démocratie.

Le Kosovo n'est pourtant pas une colonie, et la Serbie d'aujourd'hui est une incontestable démocratie.

Ah, mais les kosovars, eux, ont souffert, nous dit-on. C'est vrai, mais quel est le degré de souffrance requis pour se qualifier ? Et qui en juge ultimement ?

Au-delà des aspects légaux, on entend parfois dire que la petite taille et la mondialisation rendent négligeable le statut d'État souverain. Les kosovars ne semblent pas être de cet avis.

Deux conditions

Le Kosovo est-il un cas « particulier » ? Oui et non. Les indépendances survenues récemment dans le monde sont toutes si différentes l'une de l'autre qu'on pourrait raisonnablement plaider que chacune est un cas « particulier ».

Est-ce à dire qu'il n'y a pas de règles, que le vide juridique est absolu ? Non plus.

Il existe bien quelques principes de droit international généralement admis en matière de sécession. Mais l'essentiel est que le droit s'ajuste habituellement à la réalité politique, plutôt que l'inverse.

Au fond, deux critères essentiels font foi de tout.

Ceux qui déclarent l'indépendance ont-ils un contrôle effectif sur le territoire qu'ils revendiquent ? Et y a-t-il une volonté politique nette de la part d'une majorité de la population concernée d'accéder à l'indépendance ?

En ces matières, il y a généralement plus de gris que de noir et de blanc. Il faut simplement en être conscient.

source

Docteur Stéphane et Mister Dion

Louis Cornellier - Le Devoir — 2007-05-26T14:47:00Z

Il m'arrive, parfois, de trouver Stéphane Dion sympathique. Ses attitudes d'universitaire studieux égaré en politique me charment. Son fédéralisme de combat heurte mes convictions les plus profondes, mais quelques traits de sa personnalité me rendent l'homme presque agréable à certains égards. La lecture de Stéphane Dion. À (...) - consulter en ligne

Best chance for sovereignty was lost

Josée Legault - The Gazette (Montreal) — 2007-05-18T15:06:31Z

In 1996, Bouchard didn't go for sovereignty even though the planets were perfectly aligned, as Chretien knew. Instead, over the years, Bouchard's inaction squandered the Yes side's political momentum after the referendum near-victory. - consulter en ligne

Ottawa a étudié des scénarios sur la partition du Québec

Manon Cornellier - Le Devoir — 2007-05-12T13:20:08Z

« Lors d'un entretien en 2007, Dion expliqua que le gouvernement fédéral avait commencé à examiner des scénarios possibles, y compris la mission ingrate de diviser le territoire et de décider qui devrait posséder quoi. "Certains collègues s'étaient attelés à cette tâche, mais je leur ai demandé de ne pas le faire. J'étais sûr (...) - consulter en ligne

RIQ - Ralliement pour l'Indépendance du Québec

2007-02-21T22:22:00Z

J'accuse Stéphane Dion

Jean-François Lisée - L'actualité www2.lactualite.com — 2007-01-13T23:31:02Z

C'est seulement navrant. Reste que, comme dans le cas de M. Bourassa et des prisonniers d'Octobre 1970, je m'étonne que les gestes inexcusables de M. Dion soient esquivés lorsque vient le temps de poser un jugement d'ensemble. On perçoit comme une gêne. On préfère l'oubli. Je veux bien que le Québécois moyen soit (...) - consulter en ligne

Can Stéphane Dion soothe bruised Liberal egos and deliver Quebec ?

Lysiane Gagnon - The Globe and Mail — 2006-12-18T17:00:01Z

Contrary to the knee-jerk reaction of some francophone pundits who mistakenly thought that the champion of the Clarity Act was despised in Quebec, it turns out the new federal Liberal Leader is rather well seen in his native province, at least for now. All of the polls taken since Stéphane Dion was elected to head the Liberal Party show that (...) - consulter en ligne

Dion, fidèle à la lignée Trudeau-Chrétien

Jacques Brassard - Le Quotidien — 2006-12-13T15:01:33Z

Pour le moment, les Québécois semblent frappés d'amnésie collective ; ils ne voient en lui qu'un des leurs, sympathique, intelligent, habile et compréhensif. Il n'y a pas à dire, du subconscient d'un peuple surgissent parfois des pulsions et des réactions (...) - consulter en ligne

De Trudeau-Lévesque à Dion-Boisclair...
... ou la fausse logique des institutions

André Larocque - Le Devoir — 2006-12-12T15:24:18Z

Vingt ans après le départ de René Lévesque, le PQ est devenu l'architecte de son propre immobilisme. Incapable de faire le ménage dans des institutions vétustes, mais qui lui donnent, à lui, le pouvoir, il éloigne lui-même le jour où le pouvoir appartiendrait aux Québécois. On n'y a toujours pas compris que la souveraineté de (...) - consulter en ligne

Le vol des girouettes

Lise Payette - Le Journal de Montréal — 2006-12-12T03:36:24Z

Les girouettes, ça voyage en toutes saisons. Contrairement aux autres oiseaux, ça ne part pas nécessairement pour le sud. Il suffit d'un rien pour les voir s'envoler dans n'importe quelle direction. Ça se déplace en solo ou en gang, ça dépend. Il suffit de bien peu de chose pour les perturber et les voir s'agiter dans (...) - consulter en ligne

Dis-moi qui tu présentes...

Michel C. Auger - Le Soleil — 2006-12-11T17:28:57Z

"Dis-moi qui tu fréquentes et je te dirai qui tu es", dit le proverbe. En politique, ce serait plutôt "dis-moi qui tu présentes..." L'une des choses les plus importantes pour un chef de parti est de constituer une équipe de candidats et, éventuellement, de gouvernement. Pour Stéphane Dion, c'est un défi particulier, surtout au (...) - consulter en ligne