Vigile.net - Nationalisme québécois

The Haunted House

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-11-10T15:09:27Z

Il ne reste plus qu'à espérer que cette jeune génération de chasseurs de fantômes aura appris à ne pas reculer lorsqu'elle entendra siffler… Si le vent ne souffle pas encore de leur côté, les chasseurs les plus patients trouveront bien, dans les opportunités à venir, de petites chances de transformer notre peur historique en (...) - consulter en ligne

La politique spectrale

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-11-06T16:30:00Z

Insouciants d'être encore aujourd'hui hantés par notre passé, nous sommes partis pour disparaître dans la joie du hockey révolu et la présence spectrale de la monarchie britannique. Devenus des « revenants » pour eux-mêmes, on peut douter que les Québécois - qui auront eu droit en 2009 à tous les signes que peuvent leur donner les (...) - consulter en ligne

Le nationalisme remis en question

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-11-06T14:23:00Z

Je viens de faire l'acquisition d'un bouquin fort intéressant, l'État du monde 2010 (La Découverte/Boréal) qui contient des analyses de 50 des meilleurs observateurs de l'actualité mondiale qui en dégagent autant d'idées-forces pour comprendre ce qu'ils appellent le grand tournant de ce 21e siècle.

Je ne tiens pas nécessairement à faire de la publicité pour que vous achetiez ce volume, qui passe en revue et analyse de façon brillante les évènements récents, mais je tiens à reproduire ici, ce que ces 50 analystes ont pondu ensemble, comme observation principale et comme conclusion de leur travail. On retrouve en postface un petit texte qui devrait alimenter les réflexions de tous les citoyens, mais en particulier des Québécois.

On peut lire : "Rarement le monde a-t-il changé aussi rapidement autour de nous. En quelques mois, le président Barack Obama a marqué, au moins verbalement, la rupture avec son prédécesseur. Le krach financier s'est transformé en crise économique et sociale mondiale, montrant à quel point le temps de la souveraineté avait cédé la place à celui de l'interdépendance..."

Le Québécois, cet Autre

Benoît Rheault - Tribune libre de Vigile — 2009-10-31T11:32:00Z

Chaque conscience poursuit la mort de l'Autre. — Hegel

Le néo-nationalisme québécois est en partie étranger à l'ancien, groulxiste et bourassiste. Il est né en fait de cette grande ébullition des années 60, ayant produit le mouvement afro-américain des droits civiques, l'anticolonialisme, le mouvement des droits des gais et le féminisme de deuxième vague. Ce faisant, il balaya une grande part du messianisme chimérique et du conservatisme attardé qui affligeait ses prédécesseurs, l'ancrant davantage dans le réel et l'action. Et dès lors que ce nationalisme quitta le monde du fantasme (voyant le Canadien français investit de la tâche divine d'évangéliser l'Amérique, ou de reprendre contrôle du Canada par la natalité... du fantasme, vous dis-je)... dès qu'il retourna sur terre, donc, il n'eût d'autre choix que d'y constater l'impasse que la Confédération lui imposait.

Outre leur idéal émancipateur, ces divers mouvements ont eu en commun d'analyser les rapports de domination par la philosophie, la psychanalyse et le marxisme. La dynamique entre le dominant et le dominé, ou le sujet et l'Autre, et la dynamique conditionnant l'un et l'autre furent au centre de leur réflexion. Cette approche fut utilisée pour le Québec, ce qui attira les regards des principaux penseurs de l'anticolonialisme. Albert Memmi, auteur du nécessaire Portrait du colonisateur, Portrait du colonisé, avait reconnu chez les Québécois les attributs de l'homme colonisé. Il y consacra d'ailleurs un texte, Les Canadiens français sont-ils des colonisés ?, joint à une édition de 1972 du classique. Jacques Berque séjourna au Québec et livra la même opinion en conférence, ainsi qu'au journal riniste (1) L'Indépendance, en mars 1964. Aimé Césaire fut flatté (2) par la reprise du concept de négritude par Pierre Vallières (3) et même Jean-Paul Sartre a su affiché son soutien pour l'indépendance (révolutionnaire, bien-sûr) du Québec.

Ce type d'analyse est toujours honoré au sein des autres mouvements émancipatoires, et ce, tout en débattant de ses limites pour le monde actuel. Le mouvement du Québec fait figure d'exception : avec la brisure de 1980, son peuple en a fait un tabou, un lieu d'amnésie... comme il lui est caractéristique faire à tant d'autres sujets. Nous verrons pourquoi. Pourtant, l'analyse se retrouvant au sein de ces théories ont encore résonance dans le Québec d'aujourd'hui, notamment dans ce rapport entretenu avec le peuple canadien anglais.

En fait, la condition québécoise trouve résonance chez « l'Autre », concept s'apparentant à la dialectique hégélienne, repris par l'anticolonialiste Frantz Fanon. Toutefois... dans ce texte, je ne ferai d'abord référence à Fanon qu'en filigrane. Cette optique pouvant sembler — faussement — lointaine pour le Québécois, je ferai plutôt référence à cette pensée connexe ayant utilisé ce même concept : soit, le féminisme. Après-tout, le Québec est immanquablement assimilé à la femme du « couple » canadien. J'aurai donc pour entreprise, dans ce texte, de tisser le lien logique entre la pensée de Simone de Beauvoir et la situation québécoise, tout en suggérant Fanon, illustrant ainsi l'aspect commun de domination et d‘aliénation.

Le regard

Pendant près d'un siècle, Montréal a été le poumon économique du Canada. Puis, dans les années 1960 et 1970, les grandes entreprises anglophones partirent s'installer à Toronto, fuyant les excès du nationalisme québécois. Les querelles constitutionnelles incessantes n'aidant pas, la ville connut deux décennies de marasme économique. Son prestige touristique reposait en grande partie sur sa proximité avec les États-Unis, qui voyaient en elle un coin d'Europe sans décalage horaire, et sur sa réputation de ville festive, datant de la prohibition américaine des années 1920. Ces dix dernières années, le changement a été spectaculaire. Montréal a reconstruit son économie [...] Quant au particularisme francophone, la cause de tous ses maux, il fait aujourd'hui sa plus grande force. [...] Montréal réunit aujourd'hui le meilleur de la France et du Canada. (4)

Ainsi s'ouvre l'édition montréalaise de 2008 d'un guide de voyage très branché, le Wallpaper City Guide. Le Québec et son histoire, une conquête, une rébellion et une annexion, une tentative de disparition programmée, une lutte pour la survie, un éveil des noirceurs, une époustouflante reprise en main d'un peuple refoulé, l'effervescence d'une culture renaissante... tout cela a bien peu d'importance.

Le récit est plutôt celui-ci. Jadis fut le temps béni du Montréal anglais. Les French nous servaient de l'alcool lors de nos soirées festives et leur curieux patois étranger nous amusait. Puis, les « separatists » ont tout gâché, en demandant d‘être « respectés ». Les anglophones ont quitté et, naturellement, le soleil a suivi. Mais heureusement, depuis 10 ans (depuis l'échec référendaire et la mort providentielle du nationalisme), la lumière (donc, l‘anglophone) revient, les pelouses reverdissent, les oiseaux gazouillent (...et taisons que la reprise économique a eu lieu sous la gouverne séparatiste). Les French redeviennent dociles, et nous pouvons enfin apprécier Montréal comme on a toujours voulu le faire : comme un gros pavillon français du Epcot Center au Canada, un « village historique » de 2 millions de figurants. « Un coin d'Europe sans décalage horaire, le meilleur de la France et du Canada », ceci, donc, est l'image du Québec offerte à lui-même et au monde.

On aura vite compris que ce texte fut composé par un anglophone. Wallpaper, magazine britannique (fondé par un Canadien anglais) a donné tout naturellement la parole à une personne de langue anglaise pour décrire la deuxième plus grande ville francophone du monde. Ce dernier livra la vision étriquée du Québec commune en ce milieu. Cette approche est systématique. Dans les moments les plus prolifiques du Quebec Bashing dans les médias, les journaux allemands, la télévision américaine et les autres médias internationaux n'agissent pas différemment. Lorsque des activistes anglophones ont comparé le Québec contemporain au sud ségrégationniste étatsunien ou à l'Allemagne nazie, ces médias étrangers ont accepté ces groupes marginaux comme de dignes représentants locaux.

S'il en est ainsi, c'est que seule la perspective anglo-canadienne est véritablement souveraine, et explique le pays au monde. À l'étranger, le Canada est un pays anglais, où il y a des Français ; et ce parce que la conception anglo-canadienne est celle d'un pays d'abord anglais, où il y a des Français. Par conséquent, il ne viendrait pas même à l'esprit de l'étranger moyen de demander ce que pense le francophone. Comprenons-nous bien : pour connaître l'âme de l'Australie, on ne demandera pas l'avis du kangourou. Ce dernier est là comme décor exotique ; il est être passif, non être agissant. On demandera plutôt à l'anglo-saxon ce qu'il pense du kangourou. ...et ce que ce dernier lui apporte. De la même façon, à la porte d'une résidence, on demandera « l'homme de la maison », à la femme qui nous accueille. « Take me to your leader ! », disait l'extra-terrestre du film de série B.

L'Autre

Cela s'explique ! Au sein du Canada, le Franco-Québécois est condamné au rôle de l'Autre. ...semblable à celui dénoncé par de Beauvoir, concernant la femme. Car l'Autre n'est pas sujet ; l'Autre est objet. Il sert au sujet. L'Autre est défini par ce sujet, selon ses intérêts. Il ne peut être défini par lui-même. Il n'a droit au respect qu'en mesure de sa ressemblance, ou de ce qu'il peut lui apporter ; son utilité. S'il s'en différencie, et se fait par conséquent sujet, il sera rabaissé. « [L'Homme] représente le type humain idéal. Tout ce qui différencie la femme, on le blâme, on le considère comme une faute », écrivait la philosophe. (5) Le Canada ne refuse-t-il pas toute reconnaissance du caractère distinct du Québecois ? Ne l'affuble-t-il pas des pires calomnies lorsque ce dernier affirme ce caractère ? Alors, la seule manière que le Québécois puisse regagner l'estime du Canada est en s‘y fondant à nouveau. Un livre du journaliste Peter Desbarats sur René Lévesque a pour titre « A Canadian in Search of a Country » et Lucien Bouchard, à son départ, fut ironiquement honoré du titre de « Great Canadian ». L'Autre ne peut être sympathique, et ne peut avoir de valeur, qu'en mesure où il ressemble à soi.

Demandez au Torontois ce qu'il pense du Québec. D'abord, il circonscrira le Québec entier à Montréal, la ville où il trouve ce qui lui ressemble. Tout au plus, il mentionnera la ville de Québec comme curiosité de passage, qui lui rappelle les villages d'une France lointaine et imaginaire. Chicoutimi, pour sa part, est une distante considération (...mais, North Hatley, dans les « Townships », peut-être...). Dans la bouche du Torontois, Montréal sera invariablement, immanquablement, indubitablement « so multicultural », même si elle l'est dans les chiffres beaucoup moins que sa propre ville ! C'est insensé, à moins bien-sûr qu'on considère les francophones comme une ethnie Canadian parmi d'autres. Aussi, on ne manquera pas de souligner à gros trait, et ce, deux fois plutôt qu'une, combien les habitants francophones sont « so european »... « so » étranger, donc.

Jamais ne fera-t-on référence à la culture québécoise, ou si peu. D'ailleurs, dans la citation du guide de voyage, on notera que l'unique mention de l'adjectif « québécois » est négative, et que, tant qu'il s'affirme (plutôt que se donner en spectacle), le « particularisme francophone » du Québec est « la cause de tous ses maux ». Jamais ne concevra-t-on cette société de l‘intérieur (le propre du sujet). On la concevra de l‘extérieur (le propre de l‘objet). La citation adopte le point de vue du touriste, et de l'anglophone, les seuls sujets possibles. Quand ce sujet quitte, la vie quitte, puisque sans lui, l'objet n'est d'aucune utilité. Il n'y a point de réciprocité : le Canadien existe sans le Québécois ; pas l'inverse. Jamais ne valorisera-t-on la différence du Franco-Québécois ; elle ne peut être que distraction, ou nuisance. Jamais ne fera-t-on référence à son enracinement. On valorisera plutôt — et ce, démesurément — son déracinement.

De Beauvoir écrivait : « Mais ce que l'homme veut vraiment dire quand il parle de la sensibilité de la femme, c'est son manque d'intelligence, son irresponsabilité quand il parle de charme, sa traîtrise quand il parle de caprice. » (6) Souvent, les plus grands compliments cachent les plus grandes insultes. « Aimez-vous le Québec ? », demandait-on à l'auteur Mordechai Richler. « Bien-sûr, j'ai un chalet dans les Cantons-de-l'Est ! », répondait-il, comme on dirait d'une femme « Bien-sûr que je l'aime ; lui avez-vous vu l'air ? » Dans la relation avec l'Autre, seules les qualités extérieures, superficielles, utiles à soi peuvent susciter l'admiration. Dans une entrevue, lorsqu'on demanda à Richler pourquoi il ne voulait pas parler en français, il répondit à la journaliste : « Et vous, parlez-vous Yiddish ? » L'ethnicisation. La minorisation, toujours la minorisation.

En cantonnant le dominé au rôle de l'Autre, le dominant justifie la domination de celui-ci. Dans notre cas, il lui est donc nécessaire d'enfermer le Québécois dans son rôle d'étranger en Amérique, comme la femme est étrangère au monde de l'homme. Il lui faut affirmer la possession du territoire du Québec par le Canada, comme le corps de la femme, au final, n'était pas sien. Faire autrement serait faire du Québécois un sujet de sa propre existence, invalidant la hiérarchie. Le multiculturalisme est un leurre, car pour permettre l'enracinement total de l'anglophone partout au Canada, il est nécessaire de déraciner le francophone partout au Canada. La situation a pour effet de minoriser le dominé, puis de le « dépersonnaliser ». Le dépossédant de toute valorisation propre, on lui retire alors toute prétention légitime à la liberté, à l‘égalité, voir à l‘existence même.

La dislocation, l'effritement, l'anéantissement

moi je gis, muré dans la boîte crânienne

dépoétisé dans ma langue et mon appartenance

déphasé et décentré dans ma coïncidence — Gaston Miron (7)

Dès lors, on comprendra les conséquences de ce regard intériorisé, de cette dépersonnalisation : la remarquable fragilité de l'identité franco-québécoise. Cette faiblesse est particulièrement effarante chez les francophones hors Québec. Et voilà où j'en arrive (plus explicitement, du moins) à Fanon. Car immergés dans un milieu qui ne peut le valoriser que malgré sa singularité — et non en raison de sa singularité — le Franco-Canadien (8) en viendra rapidement à singer le dominant. Il portera le masque, tel le colonisé de Fanon (voir Peau noire, masque blanc), séjournant en métropole.

Étranger dans un monde anglophone, le francophone hors Québec devient étranger à lui-même. On passe alors du « speak white » au « act white ». À Ottawa, les Gérard deviennent vite des Gerry, les Bernard des Bernie. Pour accéder au respect — et au pouvoir — il vaut mieux porter un nom d'enfant anglais qu'un nom d'adulte français. Et s'il s'agit d'un Éric, il apprendra bientôt à « sublimer » l'accent aigu, à le faire disparaître de son écriture et de son esprit, comme on dissimule savamment l'accent des logos du Parti « libéral » ou de « Téléfilm Canada ». Ensuite, on nommera les rejetons Paul (...Martin, Desmarais...), ou Simon... ou « Justin »... des noms « bilingues ». Ils auront alors la fierté d'avoir été nommés comme on baptise un organisme gouvernemental (« Transport-Canada Trudel », c'est joli...). Pas de soucis, les petits-enfants porteront de vrais noms : John, Michael, Stephen. Au moins 4 Franco-Canadiens sur 10 mourront Anglais, et sans doute beaucoup plus, selon la tendance. Tout cela pour trouver la reconnaissance d'un monde anglophone où il ne peut être reconnu en soi, menant à cette inexorable disparition. Insidieusement, efficacement, le rapport de John Lambton, comte de Durham poursuit son œuvre d'effritement.

Ensuite, chez le Franco-Américain ! ...la dépossession est plus prodigieuse encore. Par exemple : une conférence tenue à Montréal en 2008 permettait de rencontrer deux Franco-Américains toujours francophones de Nouvelle-Angleterre. L'homme du Maine discuta d‘une université centrale à la vie franco-américaine dans l‘état. « Reçoit-on des journaux du Canada ? », demanda-t-on. « Bien-sûr », répondit-il, « Le Globe & Mail, le Toronto Star... Le Telegraph-Journal de Saint-John... » ...pas un seul journal francophone ! ...et ce trou noir est le plus prégnant chez le Franco-Américain assimilé. Lorsqu'on le questionnera au sujet de ses origines, il vous relatera invariablement comment il a retracé ses racines dans ce petit village du Poitou ici, ou cet autre joli hameau de Normandie juste là. De l'enracinement de ses ancêtres au Québec, au Canada français, il ne reste souvent aucune trace dans son imaginaire. Amnésie totale. Anéantissement intégral.

De la partie la plus noire de mon âme, à travers la zone hachurée me monte ce désir d'être tout à coup blanc. Je ne veux pas être reconnu comme Noir, mais comme Blanc. — Frantz Fanon (9)

Au Québec même, ne peut-on pas percevoir l'amorce de ce même processus, celui de l'obéissance à l'interdiction de s'affirmer, d'exister ? Songeons à la valorisation démesurée d'un l'anglais parlé « sans accent ». ...alors que tous les autres accents du monde sont considérés « charmants », et « sexy ». Cette singularité, cette tare... Pensons à cette propension à s'affirmer « Québécois » entre nous, et « Canadian » ou « French Canadian » à l'extérieur. Le masque... Pensons aussi à la gêne, voir le refus d'affirmer notre identité propre et notre histoire propre, et ce même lors d'événements majeurs et éminemment intimes, tels que le 400e de Québec. La représentation de l'événement par la Gouverneur impériale en France a, dans le champ francophone, réaffirmé la conception mémorielle canadienne anglaise. Pendant ce temps, à Québec, on frémissait à l'idée même d'associer Champlain ou le fleurdelisé aux festivités. Les valeurs, la mémoire, la projection vers l'avenir : les autres s'en chargent pour nous. Alors dépouillés de tout ce qui fait d‘un peuple un peuple, il ne nous reste que le mercantilisme. Les médias et les politiciens l‘ont proclamé : ce fut un succès car... ça a fait tellement d‘argent.

Songeons aux cours d'histoire du Québec, moribonds au collégial. Le Devoir nous apprenait récemment que le taux d'inscription aux cours d'histoire du Québec au CÉGEP chute depuis les années 90 (tiens tiens), le portant aujourd'hui à moins de 5%. (10) Évoquons l'amnésie collective des Québécois à propos de leur propre histoire ! Rappelons le complexe d'infériorité, la piètre qualité de la langue... Nommons, finalement, le cynisme politique accablant. L'immobilisme de la politique québécoise actuelle est saisissant, à droite comme à gauche, chez les souverainistes comme chez les fédéralistes. Après-tout, qu'est-il advenu des manifestes lucide et solidaire, des conditions gagnantes et du fédéralisme renouvelé, de la Commission Bouchard-Taylor ? Nous ne somme même pas en mesure de renommer nos rues (Robert-Bourassa, Amherst...). Tel est l'état de pétrification dans laquelle notre dislocation nous a placés.

Affirmer son unicité, cultiver l'estime et la connaissance de soi, baptiser son territoire, s‘ancrer dans celui-ci, s'inscrire dans le monde, viser l'excellence et se dessiner un avenir : cela est interdit à l‘Autre. Agir ainsi serait se faire sujet de sa vie. Se faire sujet de sa vie rendrait injustifiable la domination. Il demeure donc hors du monde et hors du temps. Il n'est pas l'acteur de son histoire, de son existence. Il est Autre.

Le choix

Lorsque deux catégories humaines se trouvent en présence, chacune veut imposer sa souveraineté. [...] Si une des deux est privilégiée, elle l'emporte sur l'autre et s'emploie à la maintenir dans l'oppression. — Simone de Beauvoir (11)

Soumis à la conception canadienne, les Québécois la font leur, et provoquent la très lente — et d'autant plus pénible ! — désagrégation de leur propre société.

Voilà notre indicible mal.

Avant la libération de la femme, dit de Beauvoir, « l'homme seul inventait l'avenir », alors que la femme « ne consistait pas à construire positivement, mais à lutter contre la destruction ». Tels s'articulaient les rôles pour les Canadiens anglais et les Québécois, de l'échec des Patriotes jusqu'à la Révolution tranquille, avec parfaite concordance. Alors que le mouvement d'émancipation québécois perd de son élan, le conservatisme, conséquemment, reprend depuis du terrain en politique québécoise. ...et nous replongeons dans le fantasme et acceptons d'être bernés, alors qu'on se laisse croire que notre nation est reconnue par une autre qui la refuse avec éclat. Ainsi, le Québécois au Canada est condamné à affirmer sa vitalité et en être puni, ou assumer qu'il est second, inégal ; un simple prolongement. Cela implique qu'il cesse de cultiver sa nationalité, sa mémoire et son avenir. Cela implique une forme de conservatisme, de stagnation, de soumission.

Avec la situation de la femme, une différence frappe, toutefois. Pour celle-ci, la soumission n'a laissé dans l'histoire que deux possibilités : l'acceptation, et l'émancipation. La troisième solution, qui serait l'assimilation, lui est interdite par la nature même. Pas pour le Québécois. Dans ce cas, l'acceptation est une option, mais elle mène vers une trajectoire bien précise, dont l'amorce et la forme sont déjà perceptibles : la dislocation, l'effritement, l'anéantissement. À l'opposé, il y a le choix de sortir d'un état imposé de minorisé, et d'établir l'égalité. Il y a le choix de la liberté.

Notes :

(1) : Ayant trait au Rassemblement pour l'indépendance nationale.

(2) Voir le documentaire La Manière nègre ; ou Aimé Césaire, chemin faisant, de Jean-Daniel Lafond.

(3) Voir Nègres blancs d‘Amérique.

(4) McCann, Paul. Wallpaper City Guide : Montréal. Paris : Phaidon, 2008, p.3.

(5) De Beauvoir, Simone. « Feminity, the trap ». Vogue (New York), 15 mars 1947.

(6) De Beauvoir, Simone. « Feminity, the trap ». Vogue (New York), 15 mars 1947.

(7) Miron, Gaston. « Monologues de l'aliénation délirante ». L'homme rapaillé. Montréal : Éditions Typo, 1998, p.92.

(8) Par « Franco-Canadien », j'entend « francophone des provinces canadiennes à majorité anglophone ».

(9) Fanon, Frantz. Peau noire, masques blancs. Paris : Éditions du Seuil, 1952, p.71.

(10) Rioux, Christian. « Cachez cette histoire que je ne saurais voir ! ». Le Devoir (Montréal), 12 et 13 septembre 2009.

(11) De Beauvoir, Simone. Le deuxième sexe I. Paris : Éditions Gallimard, 1949, p.109.

(12) Un sondage effectué lors du débat sur la motion reconnaissant la motion sur la nation que formeraient « the Québécois » (ce qui est très différent de « les Québécois ») démontrait que 77% de la population du reste du Canada ne reconnait pas que les Québécois forment une nation.

Vaincrons-nous un jour ?

Jean-Pierre Durand - Chronique de Jean-Pierre Durand — 2009-09-27T01:54:21Z

La revue Relations vient de s'adjoindre comme chroniqueur le cinéaste Bernard Émond. Il s'agit là d'un apport heureux à la liste de leurs collaborateurs. Le premier papier du talentueux réalisateur de La Neuvaine tire un constat morose, pour ne pas dire déprimant, de la situation politique québécoise.

Après avoir été enflammé dans sa jeunesse par les mots « Nous vaincrons ! », Émond en vient à la conclusion « que nous ne vaincrons pas », que le sort en est comme qui dirait jeté. Il ne lui vient pas à l'idée de se demander ce qu'il est advenu de ses rêves, puisqu'il se sent acculé à la défaite. D'aucuns s'en retourneraient sur leurs terres, la queue entre les jambes, mais Émond, contre toute attente, conserve néanmoins un ersatz d'espoir, « convaincu de la nécessité de la résistance ». Nous ne vaincrons pas, mais au moins nous nous battrons pour l'honneur. Ainsi, nous sauverons peut-être les meubles et, assurément, notre âme.

Ces propos me semblent défaitistes à souhait, surtout provenant d'un homme qui n'a jamais caché son engagement pour l'indépendance et le socialisme. Mais on peut comprendre son raisonnement, quand on songe à la démission culturelle (ces chanteurs québécois qui chantent exclusivement en anglais), quand on pense que « l'idée de transmission de l'histoire au Québec est une idée qui a presque disparu » (comme le confiait Émond dans un entretien accordé à Simon Galiero en janvier 2007), quand on regarde nos semblables rivés devant leurs écrans à plasma pour suivre Occupation double ou Loft Story, ou encore agitant leurs petits fanions de la Sainte Flanelle comme des toxicomanes en manque d'un je-ne-sais-quoi.

Affirmer d'une part que nous ne vaincrons pas, et, d'autre part, suggérer qu'il faut à tout le moins se battre pour l'honneur m'apparaît un brin antinomique, mais Émond semble confortable avec l'idée. D'ailleurs, toujours dans l'entretien de 2007, il confiait partager la vue de George Orwell qui disait : « il faut être sans espoir, mais opiniâtre ».

Je ne suis pas du tout de ce côté-là des choses, mais je peux néanmoins m'en accommoder tant et aussi longtemps qu'Émond ne démissionne pas, ne jette pas l'éponge. Nous traversons de fait une période difficile, alors que le ciel semble nous être tombé sur la tête. Nous partons de loin, parce que nous n'avons pas su nous relever au lendemain du référendum de 1995 (qui nous a pourtant été volé), parce que les médias et les fédéralistes (qui sont souvent les mêmes) ne nous font pas de quartier non plus et que, bonnasses, nous ne leur rendons pas la monnaie de leur pièce. Mais tout cela peut changer. Il n'en dépend que de nous. Regardez comment il a fallu relativement peu de « guerriers » pour faire annuler la reconstitution festive de la bataille des Plaines, comment l'événement du Moulin à Paroles, d'abord voué aux gémonies par les médias comme la Presse et les radios-poubelles, a obtenu un éclatant succès. Regardez les marches pour l'indépendance qui reprennent de plus belle. Et pensez-vous que la visite royale prévue pour novembre sera un franc succès si elle ose fouler le territoire québécois !

Bernard Émond ne croit pet-être plus pour l'instant que nous vaincrons, soit, mais il ne démissionne pas pour autant, « convaincu de la nécessité de la résistance ». Moi, je crois plutôt que « nous vaincrons, car nous n'avons tout simplement pas le droit de perdre ! » (Manifeste du Réseau de résistance du Québécois). L'ami Falardeau vient de nous quitter il y a quelques heures. Même dans la tourmente, il n'a jamais abdiqué. Voilà qui nous fournit une raison supplémentaire pour nous battre et, finalement, vaincre... car nous n'avons tout simplement pas le droit de perdre !

The bidding war for Quebecers

Brian Lee Crowley - The National Post — 2009-09-18T11:01:00Z

http://www.nationalpost.com/story.h... Brian Lee Crowley - Nationalist movements quickly make a link between national virtue and social policy, especially when the nationalism is that of a national minority, whether the Quebecois or Basques or Scots. Political progress for nationalist movements depends on clear differentiation from the (...) - consulter en ligne

Le nationalisme repensé

Éric Caire - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-09-16T13:01:00Z

http://www.cyberpresse.ca/opinions/... est député de La Peltrie et candidat à la direction de l'Action démocratique du Québec. Il réplique à l'opinion de Mathieu Bock-Côté intitulée « Le nationalisme sacrifié « , publiée le 1er septembre. Dans son texte, le sociologue Mathieu Bock-Côté accuse l'ADQ de liquider son (...) - consulter en ligne

"Questions nationales", un documentaire indépendant et non partisan

2009-08-21T12:54:00Z

Québec, Écosse, Catalogne, trois nations « sans pays » tiraillées par leur rêve d'indépendance, se rejoignent sur l'écran dans Questions nationales, un documentaire indépendant et non partisan réalisé par Roger Boire et Jean-Pierre Roy. La première mondiale du film aura lieu dans le cadre du Festival des films du monde, le 31 août (...) - consulter en ligne

La lutte aux anti-nationalismes

Jocelyn Parent - Tribune libre de Vigile — 2009-08-03T16:04:00Z

(Réponse à l'article de Jimmy Lee Gordon, paru dans Le Devoir, le 30-07-09, A7, et à celui d'André Pratte, paru le 31-07-09 sur Cyberpresse.)

***

Il paraîtrait que le nationalisme est un danger pour le genre humain. Enfin, tels semblent être les propos de Jimmy Lee Gordon, paru dans Le Devoir le 30-07-09, en page A7, et appuyé par André Pratte le lendemain, dans La Presse. Le présent article se veut une réponse respectueuse mais argumentée pour démontrer les erreurs dans la pensée de Jimmy Lee Gordon face à question nationale québécoise (première partie) et les lacunes de ses réflexions quant à la nécessité des nations et des nationalismes (deuxième partie).

Commençons par rappeler ce qu'est une nation. Une nation naît lorsqu'une population d'un territoire donné, non seulement exprime le désir de vivre ensemble –ce qui est en relation avec la définition d'un peuple−, mais décide aussi librement de s'associer et de s'unir dans la poursuite d'objectifs communs tout en convenant souverainement d'accorder son allégeance à une forme déterminée d'organisation du pouvoir. La nation renvoie à une dimension politique qui ne se retrouve pas dans l'expression de peuple ; la nation prolonge le peuple. L'État est la forme juridique du peuple alors que la nation en est sa mémoire, sa prise de conscience et sa volonté quotidienne d'agir. À cela peut s'ajouter, de façon non obligatoire, un sentiment de grande exaltation qui peut mener ou non à des dérives ethniques (le Rwanda) ou totalitaires (l'Allemagne nazie ou le stalinisme).

Les indépendantistes considèrent que la fédération canadienne n'est pas le meilleur régime politique pour leur bien-être et que la chambres des Communes n'est pas leur parlement, encore moins légitime. Le nationalisme des Québécois-es se veut donc être un nationalisme libérateur, pour mettre fin à une domination qui s'articule différemment de décennies en décennies, alors que le fédéralisme canadien est un nationalisme impérialiste, lequel va même jusqu'à nier qu'il colonise le peuple québécois et les peuples autochtones, et cela au nom du Canada.

***

D'abord, s'il y a une question nationale au Québec, c'est parce qu'il y a des identités nationales qui éprouvent des différends entre elles sur un même territoire. Pour les indépendantistes, c'est une question de mettre fin à la domination qui lui empêche l'émancipation dont elle a réellement besoin, et a pour protagonistes le Canada et les Québécois-es. Pour les fédéralistes, la question nationale est celle où ils veulent que tous se rallient à leur vision du Canada, uni et unitaire ; ce n'est pas une vision de coopération entre les peuples à l'intérieur du Canada, tels les Québécois, les Canadiens et les divers peuples autochtones, mais bien l'une d'assujettissement.

Il est erroné de penser que « le peuple francophone de ce continent n'est plus politiquement menacé », comme l'a dit Jimmy Gordon. Si tel était le cas, le gouvernement du Canada n'aurait pas créé la Loi sur les mesures de guerre lors des événements d'octobre 1970 ; l'envoie de l'armée canadienne était disproportionné par rapport au nombre de felquistes en activité. Ce ne fut rien de moins qu'un rappel de la tutelle canadienne, de démontrer anti-démocratiquement qui était le patron des Québécois-es. De plus, ce même gouvernement –toujours libéral− n'aurait pas accordé la citoyenneté à tant de gens à la veille du référendum de 1995. Et comme Pierre Falardeau le dit si bien : « Qu'est-ce que le Québec ? Le Québec, c'est un pays conquis par la force en 1760, écrasé par la force en 1837-1838 puis annexé par la force en 1840 l'Acte d'Union. Une province… c'est-à-dire un pays soumis à un autre État. » Aujourd'hui, cela se poursuit plus tacitement, moins brutalement, car d'autres tactiques d'intégration de force, pour ne pas dire d'assimilation, sont employées quotidiennement.

Et la menace ne serait plus d'actualité, toujours selon Jimmy Gordon. Mentionnons les immigrants qui arrivent à Montréal et qui sont majoritairement anglophones, ou orientés vers cette langue ? Jimmy ne verrait-il pas ce fait avéré que Montréal s'anglicise ? L'immigration n'est pas une compétence exclusive des provinces ; le fédéral ne manque pas de s'ingérer. Pensons au financement de la recherche dans les universités, lequel financement est effectué par Ottawa et qui dicte les orientations de ces recherches. Pensons aux coupures dans la culture. Pensons au pouvoir de dépenser du gouvernement fédéral dans les compétences exclusives des provinces ; en quoi cela est-ce démocratique, respectueux ? En n'oubliant pas, non plus, les francophones hors-Québec qui se sont faits couper le financement public pour défendre leurs droits d'avoir des services en français ; ce qui n'est pas la demande de nouveaux droits mais que la tentative de préservation des acquis. De plus, si les Québécois-es n'étaient pas menacés chez eux, pourquoi le gouvernement fédéral a-t-il mis en place ce qui est devenu le scandale des Commandites, pourquoi a-t-il créé une loi anti-démocratique telle la loi sur la Clarté (C-20). Quant au « speak white », bien que très minoritaire aujourd'hui, il est toujours d'actualité puisqu'il est véhiculé par un certain nombre d'anglophones résidents du Québec mais qui ne veulent pas parler en français, encore moins apprendre un mot de cette langue. Pas menacés, les Québécois-es ! Jimmy Lee Gordon a oublié quelques faits au passage, il me semble.

Si celui-ci se considère un « bâtard national », comme il le mentionne dans son article, parce que ses parents ne sont pas nés au Québec, mais que lui l'a été, il démarre la vision de son identité comme étant réductive, voire génétiquement ancrée dans un lieu, le Québec pour le nommer. Ce ne sont pas les gènes qui font une culture ni une identité ; c'est son appartenance et le choix d'y vivre ainsi que de se soucier de son devenir. Tous les gens qui ont à cœur et à raison le devenir du Québec et qui y vivent sont des Québécois-es. Allez plus loin, c'est vouloir exclure des gens et les ostraciser sur des différences qui n'ont pas lieu d'être.

Si Jimmy est passé d'une idéologie à l'autre (« du fédéralisme opportuniste au souverainisme extrémiste »), c'est qu'il n'a pas trouvé celle qui correspond à son identité. Il est en quête identitaire. Tant qu'il n'aura pas réalisé cela, il ne saura pas réellement qui il est et ce à quoi il aspire en tant qu'être humain. Et comme bien des gens de toutes les nations du monde, les gens qui ne savent pas où ils en sont identitairement « stagnent confortablement dans un bourbier de cynisme et d'indifférence. » Mais pendant ce temps, ces personnes ne prennent pas le temps de s'impliquer réellement pour changer les choses pour le mieux de la collectivité dans laquelle ils vivent, peu importe la taille de celle-ci. C'est pourtant ce qui motivent les indépendantistes du Québec, soit de faire de la province un pays pour qu'une voie différente et nouvelle soit entendue dans le monde, à la fois pour nous-même (le français et notre culture en Amérique) mais aussi pour participer à régler les problèmes communs mondiaux.

Lorsqu'André Pratte conforte Jimmy Gordon sur le fait du « cynisme et de l'indifférence », il ne fait rien pour l'aider à acquérir cette identité qu'il a en besoin. En somme, il fait comme tout bon fédéraliste qui veut que les Québécois-es s'intègrent au Canada, de gré, de force, par consentement ou par apathie de la différence. André Pratte ne cherche pas à édifier chez Jimmy Gordon le sentiment national québécois, même s'il se définit lui-même comme tel. Si M. Pratte avait été un véritable nationaliste, il chercherait à le porter plus haut, plus respectueusement pour les gens, plutôt que de se contenter de réconforter par l'indifférence qu'il prononce.

Il n'y a d'ailleurs aucun problème à ce que les nationalistes Québécois-es connaissent plusieurs langues. C'est même souhaitable pour comprendre la mentalité et la culture des autres humains de cette planète. Cependant, ce qu'il faut comprendre, c'est que le Québec dispose d'une langue qui sert pour les usages communs : les relations au travail, les relations d'affaires, la vie en société. Il serait même souhaité que les immigrants parlent le français à la maison ; il en résulterait qu'ils feraient d'un meilleur usage de la langue commune lorsque, justement, ils sont en commun avec les autres. À cela, l'intégration au Québec et aux Québécois-es serait une mesure bien réussie.

Si Jimmy Gordon ne « se souvient pas de quoi au juste » il doit se souvenir, c'est qu'il a oublié le sens de la devise nationale des Québécois-es. Le Québec est une province distincte des autres du Canada par le fait français, par les aspirations républicaines –non pas monarchistes comme pour l'ensemble des Canadiens−, par son histoire et par sa volonté de dépassement quant à cette constitution qui nuit à son développement. Le « Je me souviens » est autant un témoignage de l'importance de l'émancipation à faire des Québécois-es (le lys, la France) que le rappel qu'ils sont encore sous l'autorité anglaise, autrefois l'Angleterre, aujourd'hui le Canada (la rose) .

Ne nous leurrons pas ! Malgré les grands pas faits par le Québec quant à son développement, les vrais pouvoirs d'affirmation d'un peuple sont détenus par l'autorité centrale, dans ce cas-ci par Ottawa. Si nous sommes pacifistes, ce que les Québécois-es sont, pourquoi devons-nous faire les guerres du Canada, notamment en Afghanistan ? Si nous sommes en faveur de la préservation de l'environnement, notamment par les Accords de Kyoto, ce que nous sommes, pourquoi faut-il que le Québec soit toujours maintenu au silence par Ottawa et son manque d'implication sur ce sujet ? Si le Canada est pour la diversité culturelle, pourquoi faut-il que le Québec ne soit qu'un figurant à l'UNESCO ? Et qu'en est-il des droits des autochtones ? Ils sont toujours bafoués par Ottawa, jamais financés convenablement, toujours dans la dépendance de l'alcool, des drogues et du trafic de la cigarette pour tenter d'oublier le joug qui les oppresse ; les autochtones ne peuvent s'émanciper, étant toujours dans des réserves. Est-ce normal de placer des gens en « réserve », tel que d'être mis à côté de la vie. André Pratte se trompe largement et grotesquement lorsqu'il dit que « à mon avis, nous n'avons rien à gagner à se lancer dans l'aventure de la séparation ». Le Québec a tout à gagner de l'indépendance. Ne serait-ce parce que le Canada n'a rien à offrir qui soit durable, rien qui soit respectueux et porteur de sens pour le devenir du genre humain, Québécois-es et autochtones compris.

Jimmy Gordon n'est pas différent de la majorité des Québécois-es pour qui il y a une apathie pour leur propre réalité de Québécois-es, de francophones et de nord-américain-e-s. C'est dommage que c'en soit rendu là pour ces gens. Mais il y a des raisons qui expliquent cela.

Il est vrai que beaucoup de Québécois-es ont oublié leur passé, et qu'ils ne font guère d'efforts pour s'en souvenir. C'est très triste et désolant ! Mais la faute n'incombe pas qu'à ces gens. Les gouvernements québécois et canadien sont tout autant à blâmer. L'histoire, d'un point de vue de prise de conscience de l'affirmation identitaire, n'est guère plus enseignée à la relève, encore moins valoriser quotidiennement dans les fêtes politiques. Sans oublier que le gouvernement Harper a, de façon effronté, voulu donner un sens « canadian » aux fêtes du 400e anniversaire de la ville de Québec. Lorsqu'elle a été construite, les Anglais n'occupaient que les 13 colonies ; ils étaient bien loin de vouloir fonder le Canada, mot d'origine autochtone soit dit en passant. Alors, comment une identité nationale québécoise peut-elle émerger lorsque l'histoire est réécrite à l'avantage exclusif de la nation canadienne, laquelle ne se contente pas des faits mais de les détourner de leur sens.

Si Jimmy Gordon s'était défini comme Canadien –ce qu'il n'a d'ailleurs pas fait−, il n'aurait rien fait de différent que du nationalisme ; s'en serait-il rendu compte ? Une identité collective est nationale par définition ; elle n'est pas internationale, ni régionale. Actuellement, les identités collectives internationales sont en train d'émerger –le mouvement altermondialiste le démontre−, mais elles n'ont pas grand substance ni cohérence en ce moment, faute d'adhérents mais aussi et surtout de structures fiables, comme le sont les États.

Toute quête identitaire n'est jamais « inutile », pour reprendre l'expression de M. Gordon. Au contraire, l'identité –collective ou individuelle− permet de savoir d'où l'on vient, ce que l'on est en ce moment et ce vers quoi l'on tend pour l'avenir, soit pour soi-même, soit pour tous d'un même groupe, qu'il soit nation ou, encore plus grand, le monde. Il est vrai que les lois ne sont pas exclusives pour forger une identité nationale, mais elles y contribuent grandement lorsqu'elles existent, qu'elles sont saines et qu'elles sont, bien entendu, appliquées. Le gouvernement du Québec ne peut bien le faire lorsqu'il y a au-dessus de lui deux entités qui l'obligent à faire autrement que le bien de son peuple, soit la Cour suprême et le parlement d'Ottawa. Et le gouvernement du Québec ne remplit certes pas bien son mandat d'identité nationale lorsqu'un libéral à la John James Charest n'a qu'un souci : l'intégration du Québec au Canada, et ce par la dilution de l'identité nationale québécoise à la faveur de l'identité nationale canadienne. L'identité individuelle est un leurre si elle ne peut reposer sur une identité collective de laquelle se déployer et ensuite montrer un meilleur chemin aux autres, ce que ne tente pas l'identité canadienne.

La loi et sa portée collective donne la direction au peuple sur la protection de son patrimoine, de sa langue et de sa culture. Mais c'est assurément au peuple qu'il en revient le devoir premier de les promouvoir au quotidien, de les faire vivre et de les porter fièrement ; je suis d'accord avec Pratte et Gordon. Mais comment un peuple le peut-il lorsqu'il est aliéné de sa propre histoire, de sa propre réalité, alors que deux gouvernements et une Cour suprême conspirent contre lui ? Cela, Jimmy Gordon, n'ose le mentionner. Il a cependant partiellement raison en disant que ce ne sont pas les partis politiques qui vont y contribuer ; ils sont un rouage de la société, mais pas le rouage principal, ni le rouage exclusif autour duquel la société doit vivre et s'émanciper.

Quant aux gens qui se définissent fédéralistes, que font-ils si ce n'est défendre la nation canadienne par le biais du fédéralisme ; ils ne font rien de différent au niveau du nationalisme. Ce sont donc aussi des nationalistes, à la différence que les Québécois-es nationalistes et indépendantistes agissent pour la nation québécoise, qu'ils défendent et promulguent par le moyen qu'est l'indépendance. Quand Pratte dit que c'est aux Québécois-es de défendre le fait français, je me demande pourquoi il est absent des activités du Mouvement Montréal français (MMF) ou encore pourquoi il ne dénonce pas le propriétaire du Théâtre Ste-Catherine (Eric Amber). Est-ce parce qu'il n'y a que les indépendantistes qui font le lien entre préservation du fait français et l'indépendance, ou bien les fédéralistes sont-ils incapables de le faire, et surtout d'en reconnaître l'importance pour le Québec. Nous repasserons pour le nationalisme historique de « trippes » d'André Pratte !

Si les fédéralistes nationalistes Québécois-es étaient vraiment pour la continuité du fait français au Québec et dans le Canada, pourquoi luttent-ils contre la loi 101 ? Et pourquoi appuient-ils les jugements de la Cour suprême lorsqu'elle casse et brise la loi des Québécois-es ? Il faut être conséquent avec ses propos pour qu'ils correspondent aux agirs. Évidemment qu'il y a un aspect ethnique à tout nationalisme ! Aucun nationalisme ne vise à s'assimiler dans une autre nation. « Le nationalisme, c'est toujours ethnique dans ce sens-là, c'est toujours en fonction de la langue et la culture ! », nous rappellerait Pierre Falardeau. Le nationalisme, qu'il soit canadien, québécois ou autre n'y échappe pas. En quoi est-ce dépassé de vouloir protéger sa culture et sa langue ?

Pour que « le Québec devienne réellement le bastion d'humanité que son histoire et sa population lui permettent d'être », comme l'espère Jimmy Gordon, et comme nombre d'indépendantistes militant en font la promotion, il faut pour cela réaliser l'indépendance du Québec, à la fois d'Ottawa, du Canada mais aussi du peuple anglophone, lequel semble bien empêtré dans un oubli collectif comme le sont les Québécois-es ; en ce sens, la fédération canadienne a aussi été montée contre eux. La culture des anglophones a énormément de la difficulté à prendre son envol par elle-même si ce n'est qu'en s'accrochant à la culture québécoise. La mémoire collective, qui fonde en partie l'identité nationale, doit servir justement à proposer au monde entier de meilleures façons de faire que celles de ces États qui polluent la planète, qui favorisent l'individualisme et qui favorisent l'abolition des frontières pour des motifs économiques.

Donc, en conclusion, ce n'est pas le nationalisme qui pose un problème à l'identité des gens, c'est bien plus la lutte aux nationalismes émancipatoires et progressistes qui l'est car elle tente de les ostraciser et leur empêcher le développement qu'ils réclament démocratiquement. C'est en cela que le Canada est néfaste pour le Québec.

***

Le nationalisme peut être une force positive autant qu'il peut être une force négative. Sur cela, André Pratte a raison. Par le passé, bien des identités nationales ont été forgées sur l'existence de guerres terribles. Ce fut principalement le cas en Europe lors des siècles antérieurs ; ce fut aussi le cas en Amérique du Nord avec les Américains et les colons Anglais venant s'établir au Canada. Leur État s'est fait, bâti et agrandi contre la vie même des peuples autochtones, en les pourchassant, en les exterminant et en les plaçant dans des réserves ; ce fut un nationalisme impérialiste, et c'est très honteux que cela fut. Mais le nationalisme revêt des aspects positifs lorsqu'il s'agit de se libérer de la tutelle qui est imposée par l'oppresseur ou le conquérant toujours en position dominante. C'est le cas au Québec et en Amérique latine actuellement.

Le problème avec le nationalisme canadien, c'est qu'il s'exerce a contrario du nationalisme québécois, non pas en parallèle, mais en tutélisant le Québec et les Québécois-es. En voulant une unité canadienne qui met fin aux différences provinciales –comme le préconisait le rapport Durham−, le Canada vise à ne créer qu'un seul sentiment national, le sien, pour renvoyer dans l'oubli celui des autres. Comme si le fait d'être francophones devait être nié pour bien vivre en tant que « Canadian » ! C'est pour cela que l'Acte d'Amérique du Nord Britannique s'est imposé en 1867, plutôt que de chercher à être adopté légalement, légitimement, par les gens d'alors. Et pourtant l'appartenance nationale des Québécois-es –bas-canadiens et ensuite Canadiens français− remonte même à l'époque du Parti Patriote, lequel avait formulé des demandes pour le bien-être du peuple, alors que la couronne d'Angleterre y est restée indifférente ; ce qui n'a guère changé avec le Canada depuis 1867 car de nombreuses demandes demeurent non répondues. Et l'événement se répéta en 1981 par la nuit des longs couteux, où la constitution fut rapatriée sans le consentement du Québec ; celui-ci fut exclu de ce respect qui lui était dû mais qu'il n'a jamais reçu d'Ottawa. Quant aux Accords de Meech et Charlottetown, c'était trop concéder pour le peuple anglophone aux Québécois-es alors que ces demandes étaient si petites de conséquences !

Pourquoi Jimmy Gordon n'associe-t-il le nationalisme qu'à des aspects négatifs ? Pourquoi ne parle-t-il pas de ces aspects positifs ? Les connaît-il d'ailleurs ? Justement, parlons-en de cette 2e Guerre Mondiale qu'il cite ! Ce sont des nations qui se sont opposées au nazisme, et ce même si l'Allemagne était elle-même nationaliste. Ce ne fut pas des sociétés internationalisées qui ont fait la guerre pour la paix. Il faut en finir avec la démagogie que les méconnaissants de l'histoire prônent et véhiculent.

Le nationalisme n'est en rien la haine et le mépris des autres, ou du moins une réaction négative face à l'autre, à l'étranger. D'ailleurs, le nationalisme n'est pas en soit traditionnaliste. Ce sont les gens qui le sont et qui font de leur nationalité une tradition ou une progressivité.

C'est aussi le nationalisme qui est plus en mesure pour pallier aux lacunes et aux « égarements » du capitalisme, notamment à l'égard des droits humains, qui, comme nous le savons, a bien de la difficulté à s'auto-réguler, malgré ce qu'en disent les chantres de la déréglementation. Le nationalisme est un rempart contre le libéralisme économique, lequel a démontré l'échec patent de sa « science économique » et qu'il n'a fait qu'accroître la misère internationale par une réduction des normes et des salaires liés à la production ainsi que de l'environnement mondial. Par la crise économique, nous nous sommes rendus comptes que les prétendus « miracles » du capitalisme n'étaient pas à la hauteur de ses promesses. Pierre de Senarclens a noté à cet effet six conséquences de la mondialisation : 1-) la réduction ou l'incapacité de certains États dans leurs fonctions sociales redistributives de la richesse et de justice, 2-) la réduction ou la perte de l'autonomie décisionnelle étatique, notamment en matière économique et monétaire, 3-) l'ouverture des frontières à la dépendance des investissement étrangers, 4-) la convergence des législations nationales pour protéger la propriété intellectuelle des entreprises, 5-) la collusion du monde des affaires avec ceux des médias et du politique a entraîné l'effritement des contre-pouvoirs civiques, et finalement 6-) elle creuse l'écart entre les États compris dans l'économie mondialisée de ceux qui n'y ont pas adhérée . Cette réduction de souveraineté étatique sur les politiques monétaires a été accompagnée d'une internationalisation des marchés financiers par la déréglementation et la libéralisation nationales des transactions frontalières. Autrefois, l'État gérait son économie nationale, sans grand souci de ce qui se déroulait à l'extérieur de ses frontières. Désormais, dès qu'une économie importante a des soubresauts, les autres économies de la planète le ressentent dans la journée –les crises financières sont plus nombreuses, et parfois très dommageables pour les économies dépendantes et dépensières. Il en résulte que les politiques monétaires d'un État ne sont plus le fruit exclusif de la volonté des dirigeants de cet État ; l'économie nationale est devenue mondiale mais le pouvoir étatique ne s'est pas mondialisé pour autant. Aujourd'hui, à cause de la mondialisation, l'État est à la fois dépendant des autres États, des marchés financiers et du processus d'amplification de la mondialisation que nécessite la production industrielle délocalisée pour maintenir les échanges commerciaux dans une prospérité relativement attrayante. L'internationalisation n'a pas que des bons côtés !

C'est à se demander quelle est la finalité des institutions néolibérales à l'égard de la justice sociale et de l'équité ? Comment pensent-elles y parvenir ? Elles n'ont aucune solution. C'est l'État, c'est la nation dans son sens politique, qui peut y subvenir et y répondre éloquemment. Après tout, c'est l'État qui s'est doté de chartes de droits, non les entreprises, locales ou internationales. Ces chartes garantissent un minimum de reconnaissance aux individus qui y vivent ou y arrivent. Ces droits établis, ils peuvent donc être défendus, et ce dans un système de justice bien plus développé sur une base nationale que dans ces endroits qui ont été quittés par ces migrants, endroits souvent aux prises avec des conflits qui ne sont pas d'ordre national. Certes, il est possible que l'État ne soit pas à la hauteur des aspirations de ces personnes, mais il faut y aller au cas par cas.

La seule entité post-nationale qui dispose d'un tant soit peu de légitimité à intervenir dans le monde pour régler les conflits, l'ONU, n'a pas ce mandat, et n'est pas près de le recevoir. Elle n'a aucune force policière ni armée qui lui soit propre et exclusive, comme en ont les États ; elle se fie sur ses États membres pour subvenir à ses besoins en Casques et Bérets Bleus. En somme, l'ONU, malgré qu'elle soit l'organisation internationale la plus saillante et présente, et moralement reconnue par tous et chacun, est néanmoins sous la tutelle des États membres ; elle n'est pas autonome comme le sont les États. Voilà une autre raison de faire l'indépendance pour une nation : être autonome.Voilà une raison pour le nationalisme.

La fin du nationalisme n'est pas assurée pour autant. Le processus mondialisant a aussi porté une autre lumière sur l'État dans le cadre de sa redéfinition. La souveraineté de l'État, très étroitement liée au nationalisme, est encore l'élément primordial duquel dépendent les autres caractéristiques de l'État, mais elle l'est surtout à propos desquelles dépendent ses interventions sur la planète. Pour preuve, l'intervention étatique est sollicitée, depuis de nombreuses années, par des acteurs internationaux ; la nécessité de sécurité est une problématique bien d'actualité. C'est vers l'État que les ONG, ces agences transnationales, portent leur attention lorsqu'il est question de problèmes collectifs et mondiaux, en vue de la création et de l'adoption de régulations planétaires ; elles font pression sur lui et non pas entre elles. Cette nécessité de l'État est loin d'être une remise en cause de son existence. Certes, les ONG le questionnent et l'interpellent, mais en aucun cas elles ne sont aptes à en prendre le relais ; elles manquent, pour le moins, de légitimité, d'un territoire duquel se déployer, de même qu'une population pour les financer à la hauteur d'une telle mission sociale à portée planétaire.

C'est aussi vers les États que les entreprises se tournent pour avoir un financement pour les emplois à créer ; c'est aussi vers les premiers qu'elles se tournent pour que des lois soient mises en place pour protéger leurs brevets et la propriété intellectuelle qu'elles développent ou acquièrent, même si de tels brevets sur le vivant n'ont pas lieu d'être.

Cependant, au niveau du bilan environnemental, c'est loin d'être rose car, encore une fois, ce sont les nations qui sont responsables lorsqu'elles n'agissent pas dans le sens de la préservation de la biodiversité, de la réduction des gaz à effet de serre ou encore en n'instaurant pas de normes nationales, ni de faire la promotion de normes mondiales, quant aux divers modes de production du capitalisme. Le Canada n'échappe pas à la critique. Bien qu'il soit reconnu par presque tous les acteurs internationaux que l'environnement est une problématique mondiale qui dépasse la question interne/externe qui caractérise si bien l'État, il est tout à propos de souligner l'intervention de certains États à contrer volontairement les protocoles liés à la préservation de ce qui est commun à tous (biodiversité, couche d'ozone, océans, qualité de l'air, etc.).

Cependant, l'État, bien qu'étant un concept manifeste et tangible, n'est pas le premier responsable de ce type de (non)intervention. Le capitalisme (sauvage) ne cherche que la profitabilité, la rentabilité et le moins de règle possibles pour l'empêcher d'atteindre la croissance qu'il s'est fixé ; c'en est sa raison d'être. C'est pourquoi, lorsque la Main Invisible du Marché régule l'État, ce dernier se voit restreint dans son intervention morale, éthique et morale. Sans l'ombre d'un doute, la mondialisation désincarne les États et les identités collectives sur les enjeux fondamentaux et mondiaux, sans pour autant que le Marché ne s'incarne en contrepartie ; il est de plus en plus virtuel par la financiarisation.

L'une des répercussions de la mondialisation sur la société d'un État se voit sur l'identité que les gens développent, soit à propos de ce sentiment d'appartenance à leur nation. Le nationalisme n'est pas une mauvaise chose en soi ; c'est d'ailleurs une réalité bien tangible et plus près des gens que celle d'être « citoyen du monde », malgré la noblesse que cela insuffle aux gens par la promotion de la paix. Cette identité nationale se développe en parallèle avec une culture, tout aussi nationale. Les frontières politiques d'un État, si intangibles puissent-elles être, confirment le lieu de son identité collective, ainsi que le lieu où celle de l'autre (État) perd de son influence. D'ailleurs, quelle identité ne se développe pas sur une base nationale, d'abord ? L'identité nationale a eu pour conséquence, au cours des derniers siècles, d'accroître l'importance de la collectivité, alors que c'était l'individu, autrefois, qui était le souci de l'État, notamment à l'égard de ses dirigeants aux attributs divins. Il y a donc eu un transfert de perception et d'intervention ; cela n'est pas à dire qu'un retour du balancier n'a pas déjà commencé par un individualisme de la consommation issu du capitalisme. Le nationalisme est pourtant un ciment pour l'établissement de la culture, d'une culture. En cela, il lutte positivement contre l'individualisme. En rien cela ne l'oblige à se figer dans le temps, à ne jamais changer.

La mondialisation de l'économie, portée à la délocalisation des emplois et des capitaux, a eu cette contrepartie d'accroître la prépondérance du dialogue des États entre eux. Les gens entrent en dialogue avec les autres à partir de ce qu'ils savent, et ce qu'ils connaissent le mieux, c'est leur identité. Avec le rapprochement des autres cultures, les gens sont interpellés par leur essence (ce qui les caractérise) fondamentalement et une tension entre l'universalisme et le particularisme se crée inconsciemment, bien malgré les gens. Ainsi, depuis que le dialogue est plus facile avec l'autre, celui de l'autre nation, la nécessité de préserver ce qui nous identifie vient de prendre une primauté dans notre conscience. Il ne s'agit pas que de positionner notre identité en lien avec celle des autres, mais aussi et surtout de la placer dans le monde, pour qu'elle ne se perde pas dans l'oubli qui pourrait en résulter de cette absence de dialogue. Par exemple, les Français-es forment une nation et ils défendent leurs intérêts. Lorsque les gens voient des Français-es, ils voient une partie de ce qu'est la France. C'est la même situation pour les Russes, les Italien-ne-s et etc.. Est-ce que Jimmy Gordon serait contre le fait que les Français-es existent et qu'ils défendent leurs intérêts ? Serait-il aussi contre le fait que les Québécois-es s'affirment avec leur propre passeport et leurs ambassades ?

Dans les pires scénarios, si le nationalisme des États venait à baisser sous un certain seuil, cela pourrait mener à l'implosion de certains d'entre eux, faute de ne plus être supportés par leur population ; peuvent s'en suivre les guerres civiles.

Que de considérer le nationalisme comme une maladie s'avère, pour le moins, une faillite personnelle et intellectuelle de ces personnes. Combien parmi elles sont à ce point cohérentes avec elles-mêmes pour prôner l'abolition des frontières étatiques et la fin de l'intervention des États dans leur société.

Les seules nationalismes qui posent problème à l'humanité sont ceux qui ne se soucient que du lieu où les gens sont nés –plutôt que là où ils ont choisi de vivre−, ou encore qui sont racistes, qui veulent créer une homogénéité (assimilation) au sein de leurs frontières, qui sont religieux. En somme, ce sont les nationalismes qui sont exclusifs qui nuisent.

Jocelyn Parent, étudiant au baccalauréat en Science politique à l'UQÀM

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Les dangers du nationalisme

Jimmy Lee Gordon - Le Devoir (opinions) — 2009-07-30T15:04:40Z

Il serait temps que le Québec devienne réellement le bastion d'humanité que son histoire et sa population lui permettent d'être ; il est temps que le Québec sorte de sa névrose identitaire. - consulter en ligne

Le jour de l'indépendance

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-07-14T16:26:00Z

Nous avons parfois de ces débats sur Vigile. Sommes-nous Québécois ou Canadiens-Français ? Une question qui témoigne de notre condition de perpétuels colonisés et du provincialisme dans lequel nous baignons quotidiennement au Québec !

***

En ce jour de la Fête nationale de la France et des Français, est-ce que quelqu'un en France aurait l'idée saugrenue de se demander si la nation française est civique ou ethnique ? Est-ce que les Français sont des Gaulois, des Celtes ou des Francs ? Est-ce que les Français descendent du singe tant qu'à y être ? Des questions inutiles lorsqu'on parle de l'indépendance d'un pays.

Bien sûr, la France a parfois des difficultés avec ses minorités ethniques, ses extrémistes de droite et son président, mais cela ne l'empêche pas d'être une république avec des citoyens français de toute origine, une langue nationale et des frontières défendues par une armée.

Parce que la France est un pays libre qui possède la personnalité internationale, nous ne nous posons que peu de questions sur ce qu'est un Français. Nous savons tous qu'un Français est un citoyen de la France qui parle français.

***

Le Québec est une province du Canada. Ce qui lui manque pour devenir un pays, c'est la personnalité internationale. Comment elle s'acquiert ? En proclamant l'indépendance.

Tant que le Québec demeurera une province au sein du Canada, le Québec n'aura pas de frontières exclusives, pas de citoyens uniquement québécois, pas de véritable langue nationale. Ses habitants se questionneront continuellement sur leur identité - Canadiens, Canadiens-Français ou Québécois ? - et leur langue : le français, l'anglais ou les deux ?

Tant que le Québec sera une province du Canada, ses frontières seront aussi celles du Canada. Ses citoyens seront des Canadiens avec un passeport canadien et la langue officielle du Québec ne sera jamais tout à fait le français, de plus en plus souvent l'anglais, la langue officielle de la majorité des Canadiens.

***

Le jour où le Québec sera indépendant, ses citoyens seront des Québécois, peu importe leur origine, et ils auront tous un passeport québécois. Le Québec aura alors de véritables frontières et une seule langue nationale, le français.

Le jour de l'indépendance du Québec, nous serons tous Québécois.

Votre maladie

Pierre Foglia - www.cyberpresse.ca — 2009-06-18T18:06:00Z

Là, là, vous êtes contents ? Les anglos chanteront à la Saint-Jean. Moi aussi je suis content, pour toutes les bonnes raisons que vous avez dites. Exclure ces deux groupes d'anglos n'était vraiment pas une bonne idée de la part des organisateurs de l'événement - du moins de l'un d'eux vite désavoué - ou sacrifié ? (...) - consulter en ligne

Quelqu'un pour remplacer ma femme ?

Jean-Pierre Durand - Chronique de Jean-Pierre Durand — 2009-06-05T05:07:55Z

Je suis en mission commandée. Il est minuit, Docteur Laurin. Samedi qui vient, pas samedi qui suit, le Mouvement Montréal français tient son Grand rassemblement annuel. Cela se tiendra donc le 6 juin à 13h30 au parc des Faubourgs, angle Ontario et De Lorimier (métro Papineau). Et, pour l'amour du français, IL FAUT REMPLIR LE PARC ! Pour cela, vous pouvez nous aider. Pour cela, vous devez nous aider. Mais certains voudront se faire tirer l'oreille. D'autres se laisseront désirer et, au moment du dernier droit, feront mine d'oublier. D'autres inventeront les excuses les plus folles, les états de santé les plus alarmants. Alors, il ne me reste que cette chronique, ou plutôt cette supplique, pour vous convaincre d'y être.

Vous dire que le français recule à Montréal ne vous apprendra rien. Suffit d'avoir des yeux pour voir et des oreilles pour entendre. Vous dire que si Montréal perd son accent sur le « E », c'est le Québec qui suivra, c'est comme qui dirait une vérité de La Police (montée). Alors que Boston est anglais, que Toronto est anglais, que Winnipeg est anglais, que Philadelphie est anglais, qu'Ottawa est anglais et que Chicago est anglais, voilà-t-il pas qu'un dénommé Rozon voudrait que Montréal soit bilingue… just for laughs ! Juste pour remplir ses poches qui sont sans fond. Il ne viendrait jamais à l'idée du petit monsieur (cette épithète, j'y tiens) qu'on ne brade pas une ville pour une poignée de cacahuètes. La singularité française de Montréal est une valeur inestimable pour qui comprend qu'un territoire de langue française en Amérique du Nord est un atout pour le commerce, le tourisme et les échanges de toutes sortes. Au contraire, bilinguiser pave la voie à l'anglicisation lente, sûre et certaine et, du coup, nous fait rentrer dans la banalité nord-américaine, mais pour occuper quel rang ? On n'a que faire d'une autre mégapole anglophone… et il y a déjà New Orleans pour se donner une petite « french touch » sans conséquence.

Samedi qui vient, pas samedi qui suit, il faut faire un effort pour se rendre au parc des Faubourgs, toute affaire cessante. Montréal n'est pas une ville bilingue, voilà pourquoi l'on accourt au parc des Faubourgs. Au parc, citoyens ! Que vous soyez de toutes origines, de toutes couleurs comme Benetton, défendre Montréal français, c'est aussi défendre la diversité culturelle, c'est aussi contrer l'hégémonisme anglo-américain, faire dévier de sa voie le rouleau-compresseur de l'anglais qui nivelle. C'est un combat d'avant-garde et non d'arrière-garde, comme le prétendent les imbéciles heureux.

Quoi faire pour « faire sortir le vote », vous faire sortir de chez vous le 6 juin prochain, renoncer au confort et à l'indifférence ? Quel dieu invoquer ? Je vous chanterais bien « Mummy », qu'interprétait Pauline Julien et que reprend Geneviève Lenoir avec autant de talent, mais je chante comme une casserole. Je vous lirais bien des textes du linguiste Claude Hagège, du poète Gaston Miron, je vous referais cent une fois le poème Speak White de Michèle Lalonde, mais je n'ai pas de beaux cheveux blonds. Je pourrais encore vous provoquer en rameutant le poète Claude Péloquin et ses célèbres vers : « Vous êtes pas tannés de mourir, bande de caves ? C'est assez ! », mais certains d'entre vous n'apprécieraient pas cette manière. Alors, il faudrait que je vous en supplie, que je vous dise qu'à deux pas de la Maison Ludger-Duvernay, siège social de la SSJB de Montréal, il y a des néons « Open » sur la devanture des commerces, qu'un dépanneur en biais avec l'auguste société continue de nous accueillir qu'en anglais, quand bien même la majorité de sa clientèle est française.

Pour que vous veniez samedi, il faudrait que j'aie votre numéro de téléphone et que je le laisse aux dizaines de téléphonistes bénévoles qui sans relâche présentement appellent les Montréalais à la résistance, à ne pas prendre les choses à la légère, à se tenir DEBOUT pour le français. N'attendez pas non plus que votre parti politique vous incite à y aller, car il ne le fera sans doute pas, tout simplement parce que le Mouvement Montréal français a des objectifs qui dérangent, comme le fait de prôner un seul méga CHU français pour Montréal, qui est pourtant d'une logique élémentaire. Comme le fait de prôner le cégep français pour les immigrants et les francophones… Raison de plus alors pour vous pointer le 6 juin et envoyer un message à votre parti, qui dirait, comme dans la si belle chanson de Paul Piché : Voilà ce que nous voulons !

Parlant de chanson, il y aura des artistes entraînants côté scène, avec notamment le groupe Bernadette, qui est un mélange entre Mes aïeux et les Cowboys fringants, idéal pour les 7 à 77 ans. Car n'hésitez à amener votre progéniture, c'est un rassemblement qui est aussi festif. Bien entendu, il y aura quelques discours, mais ils seront courts et percutants.

Si d'ici là, vous avez cinq minutes à donner, contactez d'urgence le jeune Philippe du Mouvement Montréal français, responsable de la mobilisation. On le rejoint au 514-843-8851, poste 241. Aucune aide ne sera refusée. Entre-temps, faites circuler l'information auprès de vos amis, sur Facebook, ou autrement… il s'agit là de gestes militants d'une incalculable valeur.

Ma femme n'y sera pas, car elle se remet d'une hospitalisation… alors il faut bien que je la remplace ! Pas un centimètre du parc qui ne demeure inoccupé. Vite, il me faut des volontaires. Je ne refuserai personne. Ce rassemblement doit être GÉANT, on ne peut se permettre d'oublier quelqu'un à la maison. Même le bon Dieu est mis de la partie et prié de faire en sorte qu'il fasse beau. Et, pour ceux qui hésiteraient encore, j'ai inventé un jeu pour l'occasion. Cela s'appelle « Où est JPD ? » – je sais, c'est vaguement inspiré du jeu « Où est Charlie ? » – cela consiste à me trouver parmi la foule rassemblée au parc des Faubourgs. Qu'est-ce qu'on gagne ? Un autocollant du Mouvement Montréal français et un grand sourire ! Et que je n'en voie pas un me poser un lapin !

Quelqu'un pour remplacer ma femme ?

Jean-Pierre Durand - Chronique de Jean-Pierre Durand — 2009-06-01T19:00:44Z

Je suis en mission commandée. Il est minuit, Docteur Laurin. Samedi qui vient, pas samedi qui suit, le Mouvement Montréal français tient son Grand rassemblement annuel. Cela se tiendra donc le 6 juin à 13h30 au parc des Faubourgs, angle Ontario et De Lorimier (métro Papineau). Et, pour l'amour du français, IL FAUT REMPLIR LE PARC ! Pour cela, vous pouvez nous aider. Pour cela, vous devez nous aider. Mais certains voudront se faire tirer l'oreille. D'autres se laisseront désirer et, au moment du dernier droit, feront mine d'oublier. D'autres inventeront les excuses les plus folles, les états de santé les plus alarmants. Alors, il ne me reste que cette chronique, ou plutôt cette supplique, pour vous convaincre d'y être.

Vous dire que le français recule à Montréal ne vous apprendra rien. Suffit d'avoir des yeux pour voir et des oreilles pour entendre. Vous dire que si Montréal perd son accent sur le « E », c'est le Québec qui suivra, c'est comme qui dirait une vérité de La Police (montée). Alors que Boston est anglais, que Toronto est anglais, que Winnipeg est anglais, que Philadelphie est anglais, qu'Ottawa est anglais et que Chicago est anglais, voilà-t-il pas qu'un dénommé Rozon voudrait que Montréal soit bilingue… just for laughs ! Juste pour remplir ses poches qui sont sans fond. Il ne viendrait jamais à l'idée du petit monsieur (cette épithète, j'y tiens) qu'on ne brade pas une ville pour une poignée de cacahuètes. La singularité française de Montréal est une valeur inestimable pour qui comprend qu'un territoire de langue française en Amérique du Nord est un atout pour le commerce, le tourisme et les échanges de toutes sortes. Au contraire, bilinguiser pave la voie à l'anglicisation lente, sûre et certaine et, du coup, nous fait rentrer dans la banalité nord-américaine, mais pour occuper quel rang ? On n'a que faire d'une autre mégapole anglophone… et il y a déjà New Orleans pour se donner une petite « french touch » sans conséquence.

Quoi faire pour « faire sortir le vote », vous faire sortir de chez vous le 6 juin prochain, renoncer au confort et à l'indifférence ? Quel dieu invoquer ? Je vous chanterais bien « Mummy », qu'interprétait Pauline Julien et que reprend Geneviève Lenoir avec autant de talent, mais je chante comme une casserole. Je vous lirais bien des textes du linguiste Claude Hagège, du poète Gaston Miron, je vous referais cent une fois le poème Speak White de Michèle Lalonde, mais je n'ai pas de beaux cheveux blonds. Je pourrais encore vous provoquer en rameutant le poète Claude Péloquin et ses célèbres vers : « Vous êtes pas tannés de mourir, bande de caves ? C'est assez ! », mais certains d'entre vous n'apprécieraient pas cette manière. Alors, il faudrait que je vous en supplie, que je vous dise qu'à deux pas de la Maison Ludger-Duvernay, siège social de la SSJB de Montréal, il y a des néons « Open » sur la devanture des commerces, qu'un dépanneur en biais avec l'auguste société continue de nous accueillir qu'en anglais, quand bien même la majorité de sa clientèle est française.

Pour que vous veniez samedi, il faudrait que j'aie votre numéro de téléphone et que je le laisse aux dizaines de téléphonistes bénévoles qui sans relâche présentement appellent les Montréalais à la résistance, à ne pas prendre les choses à la légère, à se tenir DEBOUT pour le français. N'attendez pas non plus que votre parti politique vous incite à y aller, car il ne le fera sans doute pas, tout simplement parce que le Mouvement Montréal français a des objectifs qui dérangent, comme le fait de prôner un seul méga CHU français pour Montréal, qui est pourtant d'une logique élémentaire. Comme le fait de prôner le cégep français pour les immigrants… Raison de plus alors pour vous pointer le 6 juin et envoyer un message à votre parti, qui dirait, comme dans la si belle chanson de Paul Piché : Voilà ce que nous voulons !

Certains auront l'excuse de travailler, mais bon, qu'est-ce qui vous empêche de déclarer que votre grand-mère est décédée, après tout, votre patron aura sûrement oublié la dernière fois qu'elle est morte. Côté éthique, qui a-t-il de mal à ce que les défunts soient réquisitionnés de temps à autre quand il s'agit d'une bonne cause ? Et ne me faites pas le coup du gazon à couper… il peut attendre comme le mien. Venez en famille, avec vos voisins, apportez quelques collations, une pomme et un drapeau, vous êtes libre. Le français a besoin de vous et comme le dit le slogan du rassemblement : Une langue pour tous ! Tous pour une langue ! Si d'ici là, vous avez cinq minutes à donner, contactez d'urgence le jeune Philippe du Mouvement Montréal français, responsable de la mobilisation. On le rejoint au 514-843-8851, poste 241. Aucune aide ne sera refusée. Entre-temps, faites circuler l'information auprès de vos amis, sur Facebook, ou autrement… il s'agit là de gestes militants d'une incalculable valeur.

Ma femme n'y sera pas, car elle se remet d'une hospitalisation… alors il faut bien que je la remplace ! Pas un centimètre du parc qui demeure inoccupé. Vite, il me faut des volontaires. Je ne refuserai personne. Ce rassemblement doit être GÉANT, on ne peut se permettre d'oublier quelqu'un à la maison. Même le bon Dieu est mis de la partie et prié de faire en sorte qu'il fasse beau. Et, pour ceux qui hésiteraient encore, j'ai inventé un jeu pour l'occasion. Cela s'appelle « Où est JPD ? » – je sais, c'est vaguement inspiré du jeu « Où est Charlie ? » – cela consiste à me trouver parmi la foule rassemblée au parc des Faubourgs. Qu'est-ce qu'on gagne ? Un autocollant du Mouvement Montréal français et un grand sourire ! Et que je n'en voie pas un me poser un lapin !

Tenir salon chez Ludger

Jean-Pierre Durand - Chronique de Jean-Pierre Durand — 2009-05-18T16:05:52Z

De toutes les tâches qui me sont dévolues à la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal, la plus agréable est sans contredit l'organisation en alternance des Jeudis de la langue et des Jeudis de l'indépendance. Grosso modo, il s'agit d'activités, plus souvent qu'autrement de conférences, qui se tiennent à la Maison Ludger-Duvernay, qui est aussi le siège social de la SSJB. Cette tradition existe depuis bien des années et je crois même qu'elle remonte aux premiers temps de la Société, il y a 175 ans cette année.

D'ordinaire, les Jeudis de la langue sont, comme leur nom l'indique, consacrés à des thèmes linguistiques, plus précisément à la défense de la langue française, alors que les Jeudis de l'indépendance présentent des thématiques liées à l'indépendance du Québec ou à des sujets politiques divers. Mais la ligne de démarcation entre langue et indépendance n'est pas toujours très nette et il arrive souvent que les deux soient intimement liées. C'est un peu pourquoi il nous est venu à l'idée d'intituler ces soirées « Ludger reçoit… », façon aussi de faire un clin d'œil à celui qui a eu l'idée folle un jour d'inventer… la SSJB.

Pour faire connaître ses activités, la SSJB a recours à son site internet, à celui du Mouvement Montréal français, à Vigile, au journal Le Patriote, au bulletin électronique du MMF et au bouche à oreille. Je ne vous parlerai ici que des activités du jeudi et de quelques autres qui peuvent se tenir pendant le week-end, puisque j'en ai en quelque sorte la charge, mais sachez aussi que l'historien Gilles Rhéaume, ancien président de la SSJB, donne chaque lundi à la Maison Ludger-Duvernay des conférences historiques fort prisées.

***

Avant de vous proposer quelques rendez-vous qui sont à nos portes, permettez que je vous rappelle certains moments qui ont fait le bonheur des gens qui passent au salon de la Maison Ludger-Duvernay. Je ne vous mentionnerai que quelques-uns, car il y en a eu beaucoup, question de vous mettre l'eau à la bouche, et, qui sait, de vous rencontrer peut-être un de ces quatre chez Ludger.

Parmi les conférences fort courues, celles portant sur la défense de la langue française remportent la palme en terme d'assistance, et pour cause, car à moins d'être éditorialiste à La Presse et d'être par conséquent mal informé ou malintentionné, le français vit des heures difficiles à Montréal. Que ce soit dans l'enseignement, au travail, dans les services, sur le plan démographique ou dans l'affichage, le français se fait secouer pas à peu près. Alors, vous pensez bien que de nombreux auteurs et défenseurs du français ont contribué à attirer plusieurs personnes sur ces enjeux linguistiques. Pour n'en nommer que quelques-uns, il y eut Charles Castonguay, qui est venu nous parler de son livre Avantage à l'anglais, Marc Termote (sur les perspectives démo-linguistiques 2006-2051), Christian Dufour (sur les Québécois et l'anglais), et, récemment, l'éditeur Michel Brûlé (pour son livre Anglaid).

La littérature a été souvent mises à l'honneur. Qu'il me suffise de mentionner Luc Gauvreau, spécialiste et directeur de la Société des amis de Jacques Ferron, venu nous parler de l'auteur du Ciel du Québec, ou de Gaétan Dostie, accompagné d'Alexandre Belliard, venu nous faire un tableau de la poésie au Québec depuis l'époque de Ludger Duvernay, sans parler de cette soirée, que je qualifierais de magique, consacrée au couple Gérald Godin et Pauline Julien, où Geneviève Lenoir interpréta de brillante façon plusieurs chansons tirées du répertoire de Pauline Julien, pendant que le poète Gaétan Dostie y allait d'anecdotes savoureuses sur le couple mythique.

C'est en empruntant plusieurs angles que les sujets sont abordés, comme la fois où Pierre Gagnon, qui a bien connu René Lévesque, est venu nous parler de la beauté de la langue française en y allant de poèmes de son crû. Et quel plaisir ce fut de recevoir Claire Duhamel, présidente du Mouvement Parlons mieux, nous parler de façon éloquente de la qualité de la langue, de l'importance de bien l'apprendre et de bien la dire. Et que dire du passage remarqué de Sylvie Bergeron, spécialiste de l'identité et coach d'entreprises et de personnes, nous parlant d'identité québécoise d'une façon à laquelle nous étions peu habitués.

Au chapitre des questions internationales, nous avons reçu Rezeq Faraj, un Québécois d'origine palestinienne et porte-parole de l'organisme Palestine Solidarité, Emmanuel Hakizimana, venu nous parler du Rwanda, et des gens de la communauté kabyle nous parler de leur culture et de leur situation en Algérie. Pour la fête de la Saint-Patrick, nous avons reçu le conteur Mike Burns nous donner un spectacle de contes irlandais, en français of course, avec quelques bribes en gaélique. Cette soirée visait à souligner l'apport irlandais au Québec et à saluer nos compatriotes d'origine irlandaise qui ont choisi le français comme langue commune… alors qu'à Montréal un regroupement d'organismes irlandais (United Irish Societies of Montreal) tente depuis des années d'ostraciser en toute mauvaise foi cette réalité.

Au chapitre de l'histoire, nous avons reçu Pierre-Luc Bégin, qui est venu nous parler des Orangistes, comme quoi les fanatiques en politique sont plus souvent qu'on ne le pense du côté de nos adversaires. Pierre Comeau et Josianne Lavallée sont venus nous entretenir d'un ouvrage collectif contre la réforme en éducation, en insistant notamment sur le cours d'histoire du Québec qui semble vouloir faire de moins en moins de place… à l'histoire du Québec ! On recevait récemment l'ethnologue Serge Gauthier nous parler de la petite histoire entourant le roman Menaud maître-draveur et son géniteur Félix-Antoine Savard, quelque peu forcé à devenir sur le tard fédéraliste, sous l'influence de Marius Barbeau, Claude Ryan et autres bien-pensants fédéralistes.

On eut même droit à un « jeudi » qui se tint un dimanche matin, quand le spécialiste de la chanson Marcel Brouillard vint nous parler de la vie de Félix Leclerc, alors que le neveu de celui-ci, Gaétan, interpréta certaines chansons des plus connues, mais aussi d'autres moins connues, tirées du répertoire de notre barde national. Avec la soirée en hommage à Gérald Godin et Pauline Julien, ce fut sans contredit un événement marquant à la Maison Ludger-Duvernay.

Pour le politique proprement dit, la Maison Ludger-Duvernay ne laisse pas sa place, car avec des orateurs comme Robin Philpot, Me Guy Bertrand, Normand Lester, Robert Laplante, René Boulanger, Richard Nadeau, Patrick Bourgeois, on ne s'ennuie guère. En règle générale, c'est Mario Beaulieu, le président de la SSJB, qui assume le rôle de présentateur des invités.

Dans les prochaines semaines, quelques beaux rendez-vous nous attendent, qui vaudront à coup sûr le déplacement. D'abord jeudi prochain (21 mai), Jean Dorion, notre ancien président et aujourd'hui député du Bloc québécois, nous présentera sa conférence intitulée « La Conquête et ses conséquences : de 1759 à aujourd'hui ». Le 28 mai, ce sera au tour de Djemila Benhabib, l'auteure de Ma vie à contre Coran, de nous livrer une conférence percutante sur un sujet qui a été omniprésent lors des audiences de la commission Bouchard-Taylor. Le 11 juin, Ismène Toussaint viendra nous parler de Gabriel Dumont, le bras droit militaire de Louis Riel. Cette conférence sera suivie du lancement de la Revue d'histoire politique. Tous ces rendez-vous débutent à 19 heures à la Maison Ludger-Duvernay (82, rue Sherbrooke Ouest) et l'entrée est libre.

***

Mais je m'en voudrais de terminer sans vous recommander la causerie-spectacle On connaît la chanson… de 1930 à nos jours, qui sera présentée dimanche prochain, le 24 mai, à 11 heures. Pendant plus de deux heures, le conférencier Marcel Brouillard parlera de la chanson française et québécoise, et il sera accompagné par Marie-Josée Bédard et par le chanteur guitariste André Thériault. Ce sera l'occasion d'entendre des chansons d'autrefois et d'aujourd'hui, de la Bolduc, Félix, Brassens, Léveillée, Adamo, Ferland, Richard Desjardins et plusieurs autres. Il y aura, compte tenu de l'heure, du café, des croissants, muffins, fruits et fromages. À l'entracte, un hommage sera rendu au chanteur country Roger Miron pour son 80e anniversaire de naissance. Roger Miron, les plus vieux se rappellent, est celui qui a chanté notamment « A qui le petit cœur après neuf heures ». Le coût des billets est de 15$ (tout compris) et on doit réserver auprès du secrétariat de la SSJB en composant le 514-843-8851.

Tenir salon chez Ludger

2009-05-17T17:37:42Z

C'est un peu pourquoi il nous est venu à l'idée d'intituler ces soirées « Ludger reçoit… », façon aussi de faire un clin d'œil à celui qui a eu cette idée folle un jour d'inventer… la SSJB. - consulter en ligne

L'époque révolue d'Anatole !

Jean-Pierre Durand - Chronique de Jean-Pierre Durand — 2009-05-10T10:17:00Z

Il y a quelques années, j'avais entrepris une recherche à des fins personnelles sur les différentes tendances nationalistes au Québec, surtout au cours du vingtième siècle. Un travail qui n'est pas terminé, comme une sorte de « work in progress » dont est friand Robert Lepage : on sait autrement dit quand ça commence, mais on ignore quand ça finit. J'avais épluché quelques fonds d'archives – pas jusqu'au fond quand même, mais davantage que de seulement gratter en surface – quand je me suis pris d'intérêt pour un grand nationaliste aujourd'hui oublié, et dont le chanoine Groulx a fait l'éloge dans ses mémoires. Si je ne le nomme pas, c'est que je n'entends pas ici faire œuvre d'historien, mais plutôt donner mon impression sur ce témoin et acteur d'une autre époque, en prenant quelques libertés avec ses écrits. De toute façon, les Fouinard et Babillard parmi vous finiront bien par découvrir, s'ils s'y mettent, qui était cet homme. Appelons-le Anatole. Né vingt ans après la Confédération et décédé dix ans avant le référendum volé : bref, il s'en fallut de peu qu'Anatole devienne centenaire et reçoive les vœux de sa gracieuse majesté.

La longévité d'Anatole peut sembler étonnante, mais là n'est pas notre propos. Ce qu'il faut retenir, c'est que c'était un nationaliste hors du commun, qui, toute sa vie durant, se démena comme un diable pour que la langue française ne soit pas bafouée dans le Canada, qu'elle bénéficie de la parité avec l'anglais. Son arme principale était la correspondance. De fait, Anatole était un épistolier redoutable et infatigable. Dirigeant d'un organisme de défense de la langue française, comparable au Mouvement Montréal français d'aujourd'hui, Anatole n'avait de cesse d'ameuter tout un chacun pour monter aux barricades linguistiques. Il incitait les autres à suivre son exemple et à protester auprès des autorités fédérales pour obtenir plus de français par-ci, plus de français par-là. Je ne connais qu'une seule personne qui se démène autant aujourd'hui que cet Anatole, et c'est Mario Beaulieu, le président de la SSJB de Montréal. Je regarde aller Mario parfois et je pense à Anatole. À la différence que Mario est de notre époque et qu'il intervient davantage par portable et cellulaire interposés que par plume d'oie et machine à écrire. Vendredi, alors qu'on attendait les journalistes de Repentigny pour un point de presse sur la question d'un seul méga CHU pour Montréal, Mario donnait une interview par téléphone à la radio. Il est toujours dans le feu de l'action. J'ai demandé à Mario s'il lui arrivait de fermer son cellulaire la nuit quand il dormait. Il m'a répondu que non. J'aurais donc pu lui retourner son appel en rentrant à deux heures du matin samedi. Avant longtemps, je vais le tester !

Pour en revenir à Anatole, son apostolat se déployait d'un océan à l'autre, sans relâche, sans jamais lâcher le morceau, au point d'irriter bien des gens, y compris chez les Canadiens français colonisés à l'os, plus enclins à accepter leur triste sort, à se contenter d'un petit pain, à fermer leur gueule puis à ramer. En fait, sa réputation de défenseur de la cause française en ce pays aurait été sans tache s'il n'avait pas pris la défense à un moment donné du nazi Jacques de Bernonville (Wikipédia vous en parlera mieux que moi), comme quelques élites nationalistes du temps. Mais là encore, l'épisode hautement critiquable de ce qu'il est convenu d'appeler « l'Affaire de Bernonville » n'est pas l'objet ici.

Après des heures de mes vacances estivales passées à consulter les lettres d'Anatole, dans l'ordre chronologique, alors que j'approchais de ses dernières années de vie active, je tombai sur une lettre de 1965 qu'il adressait à un vieil ami. Dans cette lettre que je vous résume, Anatole dresse un triste bilan de son militantisme (mot qui n'existait pas dans son temps). Cinquante années au bas mot qu'il s'époumone pour la cause, qu'il rédige lettre sur lettre, fait circuler pétition par-dessus pétition pour enjoindre la majorité anglophone à Ottawa d'accorder enfin satisfaction aux francophones, d'ajouter du français sur les timbres et sur les billets de banque, d'offrir des postes à des gens bilingues et pas uniquement unilingues anglais, de fustiger les lois iniques qui veulent restreindre sinon empêcher l'enseignement en français dans le reste du Canada… bref, un demi-siècle à se débattre comme un diable dans l'eau bénite pour les siens… et voilà ce que, en bout de piste, Anatole constate : l'échec, l'échec cuisant et à coup sûr immérité. Il dit (je cite de mémoire) : « Cher ami, pendant toutes ces années, nous avons livré de rudes batailles, mais je m'aperçois aujourd'hui que ce fut souvent en pure perte. Tout partout, dans l'Ouest canadien et dans les Maritimes, les nôtres s'assimilent. Les jeunes ne parlent plus français dans les cours d'école. La survivance française est partout compromise, à l'exception de la province de Québec, et même ici le danger nous guette. Comment se peut-il qu'avec l'ardeur que nous avons mise, avec la meilleure volonté du monde, avec nos prières et notre dévotion, comment se peut-il que nous n'ayons pas réussi ? » Je lisais la lettre et je ne pouvais faire autrement qu'être touché et ému par ce témoignage. Et je me doutais bien que cette lettre avait sûrement été la plus difficile à rédiger pour Anatole, puisque toutes les autres avaient pour ainsi dire été lettre morte. Mais il continuait : « Et même ici, dans la province, ce qui me désole, c'est l'insouciance des nôtres par rapport aux dangers qui nous guettent, alors qu'il faudrait se tenir debout et se battre. Mais le pire dans tout cela, c'est que ceux qui ne capitulent pas, ce sont tous de maudits séparatistes ! » Eh oui, Anatole aura peut-être été un grand nationaliste, mais il ne pouvait se résoudre à franchir le Rubicon. Il mourra donc défait et… fédéraliste !

Somme toute, cette histoire est triste, mais elle se termine bien si l'on songe que la voie qui s'ouvre devant nous est cette lutte pour l'indépendance nationale, seule avenue possible pour accomplir notre destinée. On ne peut pas attendre jusqu'à la Saint Glinglin pour qu'une majorité (qui n'a de cesse de nous reléguer au second rang) nous accorde ce que nous sommes en droit d'obtenir. Comme ailleurs, nous serons complètement assimilés avant que cela n'arrive. Il faut croire qu'Anatole, qui n'était pourtant ni frivole ni un deux de pique, n'avait pas compris cela. On aurait pu croire que ces cinquante années auraient pu lui ouvrir les yeux, mais non.

Vendredi, dans la petite salle du Carpe Diem, à Longueuil, les jeunes du MPIQ (Mouvement pacifique pour l'indépendance du Québec) organisaient une soirée pour la relève culturelle. Poèmes, chansons, monologues humoristiques… une soirée endiablée à l'enseigne de l'indépendance du Québec. Quelques militants du Réseau de Résistance du Québécois s'étaient également joints à eux pour la circonstance. Je suis allé écornifler pendant la soirée, par curiosité et parce qu'on dit souvent, mais faussement, que les jeunes ont renoncé à se battre, qu'ils sont amorphes, démotivés, voire éteints. Détrompez-vous, chers lecteurs, il existe présentement une renaissance dans le mouvement indépendantiste, un discours nouveau et adapté à la situation actuelle. Les jeunes élèves du secondaire et les cégépiens qui adhèrent au MPIQ en sont une preuve vivante. Si vous aviez entendu vendredi Thomas Deshaies, Vincent Brazeau et Mathieu Boucher, tant dans leurs interventions politiques que dans leurs magnifiques poèmes, si vous aviez assisté à la performance du groupe Mocha-Cola, si vous aviez entendu le texte « Tentative de non-suicide » présenté par Maxime Laporte, vous auriez comme moi… capoté (pour rester dans le ton !). Le MPIQ avait aussi invité deux doyens à cette fête : le chanteur Manuel Brault (celui des Petits cœurs des enfants rieurs, ça vous dit de quoi ?), qui y est allé de trois nouvelles chansons à saveur indépendantiste, et l'écrivain et chroniqueur au journal Le Québécois René Boulanger, qui y a livré un texte poignant sur l'histoire d'Hortense au temps des Patriotes.

Dans la salle, j'ai rencontré aussi François Gendron, mon collègue « Jeunesse » à la SSJB et président des JPQ, ainsi que François-Xavier Labbé, nouveau coordonnateur du RRQ pour Montréal, pas le genre de gars à s'en laisser imposer et qui gagne aussi à être connu. Bref, avec tous ces jeunes indépendantistes, je crois bien qu'on va finir par l'avoir ce pays… Ah oui, à cette soirée du MPIQ, on annonçait la manif pour lundi le 11 mai à midi devant la Caisse de dépôt et placement (2 minutes de marche du métro Square-Victoria). Comme orateurs, il y aura un jeune (Patrick Bourgeois) et un vieux encore jeune (Pierre Falardeau). Anatole aurait dit : encore deux maudits séparatistes. Pauvre Anatole, ce que tu peux être dépassé !

Mon père et la mémoire en allée

Jean-Pierre Durand - Chronique de Jean-Pierre Durand — 2009-05-03T02:00:00Z

Mon père et la mémoire en allée

C'était il y a quelques mois, par un dimanche matin. Je revenais d'une réunion d'une section locale de la Société Saint-Jean-Baptiste, où j'agissais comme président d'élection. C'était à Saint-Eustache et il faisait particulièrement beau. Comme à chaque week-end, ou peu s'en faut, je comptais rendre visite à ma mère au Centre hospitalier de soins de longue durée et, par le fait même, piquer un brin de jasette avec mon père qui, lui, va la voir tous les jours depuis bientôt dix ans, soit depuis ce jour maudit où ma mère fut victime d'un AVC qui la mit complètement K.-O.

Dans le hall d'entrée du CHSLD, quel ne fut pas mon étonnement d'apercevoir mon père dans un piètre état. On m'apprenait qu'il venait dans l'heure de se fracturer une cheville pas très loin de là et qu'on attendait après l'ambulance. Mon père n'avait pas trop l'air de s'en faire, même s'il ressentait une vive douleur et que sa cheville était de la taille d'un ballon de football. Comment avait-il fait son compte ? Il me raconta qu'il avait voulu sauter la chaîne de trottoir, mais, le connaissant, j'avais pour ainsi dire éprouvé un doute. En fait, cela faisait bien la cinquième fois qu'on le ramassait par terre depuis l'été dernier. Et chaque fois on le retrouvait dans un état confus, ne sachant trop ce qui avait bien pu lui arriver. Ma sœur m'a raconté qu'une fois, il s'était arrêté net devant le centre, figé, telle une statue de sel, à regarder l'édifice sans trop savoir où il était.

Octogénaire, mon père a toujours eu une santé de fer et peu d'occasions au cours de sa vie de fréquenter les médecins, mais là, il faut croire que l'âge le rattrape. Il finit toujours d'ailleurs par nous rattraper. En outre, bien des choses ont changé chez lui. Sa mémoire a pris toute une débarque ces dernières années. En un quart d'heure, il peut me demander trois fois où j'habite, si c'est à Montréal ou sur la Rive-Sud, alors que je demeure sur la Rive-Nord depuis quinze ans. Il ne sait plus trop combien j'ai d'enfants au juste, ni si je travaille au même endroit. Bref, il en perd des bouts un peu plus chaque jour. Et il se répète de plus en plus comme dans l'histoire de Pète et Répète. Aussi, il mélange les époques, reprend des histoires ou se remémore des souvenirs en y ajoutant des éléments inédits, etc. Il manifeste peu d'intérêt et encore moins de curiosité pour ce qui se passe au-delà de son petit monde. Même le décès de son frère cadet, il y a trois mois, n'a pas semblé l'affecter, pas plus qu'il n'avait estimé nécessaire de se rendre au salon funéraire, l'air de dire qu'il ne pouvait rien faire de toute façon. C'était quand même son frère !

Vous ne serez donc pas étonnés qu'on lui ait diagnostiqué la maladie d'Alzheimer, mais à un stade où il était encore possible d'entrevoir quelques années sans devoir être placé. Sauf que là, avec ces chutes carabinées sur le trottoir, il semblait avoir atteint son quota.

Je l'accompagnai à l'hôpital de Saint-Eustache, où il dut attendre quelque trois heures avant d'être vu (l'arrivée en ambulance lui ayant épargné quelque huit heures supplémentaires d'attente). Entre-temps, mon fils et ma conjointe étaient venus nous rejoindre à l'hôpital. En apercevant Sébastien, qu'il a vu grandir et avec qui il a si souvent parlé et s'est si souvent trimbalé, il m'a demandé s'il s'agissait de mon fils ou de mon petit-fils ! Et il voulait aussi être rassuré sur son nom. « Voyons, papa, c'est Sébastien ! » Et, sous-entendu, « ne me fais pas croire que tu ne t'en rappelles plus ». Il me fit alors ce commentaire : « Sache qu'à mon âge, je ne suis plus jeune-jeune. Il y a plein de choses que j'oublie. Mais toi, c'est Jean-Pierre… et je ne t'oublie pas. » Il y eut un long silence et il ajouta en pesant ses mots : « Faut pas que je t'oublie. » Comme je semblais prendre à la légère ses propos, mon père me sermonna : « Ne rie pas dans ta barbe, c'est important ce que je te dis là, faut pas que je t'oublie. » Je le rassurai en lui jurant qu'il n'y avait pas de saint danger que cela se produise, qu'il se rappellerait toujours de moi et patati et patata. Mais je ne déchirerai pas ma chemise à carreaux là-dessus.

Finalement, après une opération à la cheville, le médecin recommanda son admission au CHSLD – à un étage plus bas que ma mère, au bout d'un interminable couloir – et on a dû vider son logis qu'il occupait depuis une décennie déjà. Je vais toujours les visiter, lui et ma mère, à nouveau réunis, cette fois sous le même toit, à défaut d'être dans la même pièce. Ma mère complètement aphasique aurait peut-être bien des choses à me dire sur l'arrivée inattendue de mon père au même endroit qu'elle, mais il y a belle lurette qu'elle sait que la communication ne s'effectue plus comme avant, que je dois me forcer à deviner ce qu'elle voudrait tant me confier, comme si elle jouait le premier rôle dans le Scaphandre et le Papillon.

Cela fait aussi une couple de fois que mon père en me voyant se dit frappé par ma ressemblance troublante avec son propre père, donc mon grand-père. « Tu ressembles à mon père comme deux gouttes d'eau », qu'il me dit avec un large sourire, presque ému de retrouver son paternel après tant d'années. Pourtant, l'an dernier, j'avais cru me retrouver face à face avec mon propre père en m'apercevant dans le miroir de la salle de bains. Même regard, même front … son portrait tout craché. Bon sang que je m'étais trouvé vieux !

Dimanche, quand je suis passé le voir, il était dans une petite salle avec une quinzaine de résidents, dont les deux tiers reclus dans leur fauteuil roulant. Ils formaient un demi-cercle autour d'un chanteur de charme, qui avait dû être la vedette d'un piano-bar quelques années avant ma naissance, et qui s'accompagnait maintenant au piano synthétique, tentant de se rappeler quelques beaux airs anciens… dont on s'ennuie en ville. C'était du sous-Michel Louvain, du Pierre Lalonde de peine et de misère, du Willie Lamothe des pauvres, bref, c'était n'importe quoi. Qu'à cela ne tienne, l'assistance semblait apprécier, même que certains portaient des colliers hawaïens et que d'autres, comme mon père, battaient la cadence avec des maracas Fisher-Price qu'on leur avait distribués. Quand mon père m'aperçut, il me fit prestement signe de m'asseoir à ses côtés. Après le spectacle, je le pousserais jusqu'à la chambre de ma mère. C'était pathétique de les voir tous si heureux d'assister à ce spectacle pourtant si moche, avec un chanteur qui ne se rappelait même plus des paroles et qui, si ça se trouve, était peut-être déjà sur la liste d'attente pour une place en résidence.

…et je dois faire mon deuil des discussions politiques que j'avais avec mon père, quand on aimait tant s'obstiner sur qui devrait devenir le chef du Parti québécois. Je me demande même s'il a voté l'automne dernier, s'il s'en fait encore pour l'avenir du Québec, ou si tout cela s'éloigne de lui comme ces paysages qui défilent dans notre rétroviseur sitôt qu'on appuie sur le champignon.

Lundi, plutôt que de prendre le transport en commun, j'utilisai ma voiture pour me rendre au bureau. Notre-Dame était bloquée comme cela arrive souvent et, pour éviter le bouchon, j'empruntai des rues secondaires. J'étais en plein cœur d'Hochelaga-Maisonneuve, là où j'ai grandi jusqu'à l'Expo 67, quand tout était beau, comme dit une chanson de Beau Dommage. J'ai eu l'idée de faire un détour par ma rue, quelque quarante ans plus tard. Ce n'est plus tout à fait pareil. D'abord les arbres majestueux ont été rasés et laissent place à des arbres déjà assez grands mais qui ne sont plus, disons, d'origine, le Johnny's Snack Bar, qui sentait si bon la patate frite, a été remplacé par Cœur d'Afrique, un resto offrant de la cuisine ivoirienne et congolaise (faudrait que j'y aille), la taverne Eastern's est devenue le Bar chez Françoise, qui fait plus classe… jusqu'au petit parc qui a vu ses balançoires, sa glissade et sa pataugeoire disparaître, écrasés par un condo géant. Devant le 1434 de la rue Valois, je n'ai pu m'empêcher de m'arrêter, d'examiner la fenêtre qui était celle de ma chambre. Si j'avais eu plus d'audace, j'aurais sonné et demandé à l'occupant de me laisser parcourir la maison de long en large.

Si les miracles existaient – mais j'en suis moins sûr depuis qu'une pub sur l'autobus prétend que Dieu n'existe probablement pas – je souhaiterais pouvoir revenir habiter avec mon père, ma mère et ma sœur au 1434 de la rue Valois, dans les mêmes conditions, avec les mêmes amis, sans rien changer à rien. Je décorerais ma chambre comme avant et j'installerais le globe terrestre que ma tante Monic m'avait donné en cadeau. Je ferais tourner sur le pick-up un 45-tours de Petula Clark (« Un jeune homme bien ») ou je chanterais à tue-tête : « Quand je l'ai vue, elle marchait seule dans la rue, chantant do wha diddy diddy dam di di dou… ». Puis là, un beau jour (il n'y avait que des beaux jours, de toute façon, rue Valois), je crierais à mes amis, les Lépine, les Pichette et les Laforest de se dépêcher, d'enfourcher nos bicycles et de monter la côte jusqu'à Sherbrooke. On nous avait dit qu'un illustre personnage passerait en limousine. Nous l'avons finalement vu et agité nos bras en l'air pour saluer ce géant en uniforme. Le soir, aux nouvelles de Télé-Métropole, on nous le remontrait. Cette fois, il était au balcon de l'hôtel de ville où il avait lancé un retentissant message d'espoir que jamais je n'oublierai. Qu'il ne faut pas que j'oublie, pas plus qu'un père ne doit oublier son fils.

Je sortis finalement de mon véhicule et m'approchai de la petite clôture en fer forgé, qui borne toujours le minuscule parterre devant le 1434, et qui est si peu haute qu'elle ne dissuade finalement que les nains de jardin d'entrer. La barrière était restée ouverte. Je la refermai délicatement, au ralenti, abaissai la clenche – comme mon père y tenait –et remontai dans la voiture pour poursuivre ma route...

Les normes en histoire (Chronique supplémentaire no 23)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-04-30T20:03:45Z

« Dans l'optique indépendantiste, la situation du Canada, dans l'empire français, se trouve non pas idéalisée mais revalorisée. C'est la seule époque de son histoire où le séparatisme s'enracine dans la réalité. Pendant plus de 100 ans, les Canadiens d'origine française vivent seuls dans un État séparé. » (Maurice Séguin)

Présentation

La lutte des groupes pour l'indépendance – à savoir, pour la prépondérance de leur groupe sur tout rival – forme le noyau de l'enseignement de M. Séguin, qui en retrace l'évolution sur deux siècles (1760-1960) dans la vallée laurentienne. Elle constitue le cœur de son énoncé de 1956, vu à la dernière chronique, dont la série des trois conférences télévisées de 1962 qui font l'objet de la présente chronique ne sont qu'un développement, laquelle série résume l'ouvrage publié en France en 1973, lequel condense la matière du cours télévisé donné en 1963-1964, reprise sous forme de livre en 1997. M. Séguin a eu la courtoisie de résumer lui-même ses conclusions pour le bénéfice du lecteur pressé.

***

En classe, Séguin rappelait que l'une des constantes de notre nationalisme depuis 1760 a consisté à s'appuyer sur tel groupe d'anglophones afin de faire pièce à un second groupe de même langue : pensons à l'alliance de LaFontaine avec les réformistes du Canada-ouest pour mettre à mal les tories de Montréal ou aux appels du pied de Lévesque aux Étasuniens puis aux premiers ministres des provinces en vue de s'opposer au gouvernement fédéral. Ce ne sont là que deux exemples de ces « alliances plus ou moins périlleuses » qu'évoquait Joseph Cauchon, où le risque est grand de devenir l'otage de ses alliés à votre insu.

Le seul veto réel – qui fut plus qu'une fiction légale – jamais exercé par nous a été octroyé en 1791. Il aurait pu permettre à la Nation canadienne de l'emporter, n'eût été le putsch discret des tories de Montréal, sous le couvert de « loyalisme », contre la politique de conciliation de Gosford. Depuis la suspension de la Loi constitutionnelle de 1791, toute possibilité de veto effectif du Canada-Français aux projets du Canada-Anglais est exclue. Jamais plus la majorité parlementaire de langue française imposera-t-elle en dernière instance ses décisions aux vrais maîtres du Québec.

La cause de l'affrontement de « deux peuples en guerre au sein du même État », comme le dit Durham, ne tient pas à la différence des mentalités ou des cultures, qui certes avive l'antagonisme mais ne l'engendre pas. Elle réside plutôt en cet instinct naturel des communautés à rechercher davantage d'autonomie. Supposons que nos ancêtres se soient anglicisés, aient été imbus et animés des seuls principes britanniques, auraient-ils renoncé à investir l'appareil d'État et à l'arracher aux Britanniques « de souche » au nom de la majorité, constituée de « Néo-britanniques » ? PARFONDOR

O O O

« Petit poème sur un grand fleuve »

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-04-29T14:39:00Z

Les Québécois n'oublieront pas Pierre Perrault, lui qui a consacré sa vie à transcrire la poésie du fleuve, à immortaliser la beauté du territoire et à honorer la grandeur de ses habitants. - consulter en ligne

Quel mandat pour la Caisse ?

Robert Chevalier de Beauchesne (pseudo) - Tribune libre de Vigile — 2009-03-31T00:52:25Z

Il faut se féliciter d'avoir encore en cette province des historiens tels qu'Éric Bédard. Il est un des rares à connaître, à reconnaître surtout, la valeur de cette « longue histoire de résistance et de combats » que fut celle des Canadiens-Français. Malheureusement, comme chaque fois qu'il tente de juger les temps présents à l'aune de cette histoire, qu'il espère nous en faire tirer leçon, son discours tombe à plat : Éric Bédard, le spécialiste du conservatisme canadien-français, n'arrive pas à assumer les conséquences du changement identitaire survenu depuis la Révolution tranquille.

Car, « les Canadiens français devenus Québécois » n'ont pas changé que leur nom, ils ont troqué leur identité. D'une nation ethnique, définie par le sol, l'histoire et la culture, ils sont passés à une nation civique dont l'appartenance est déterminée administrativement par l'État. D'une nation se considérant titulaire d'une patrie (le Québec) et co-fondatrice d'un pays (le Canada), on a fait une nation dont la souveraineté et la légitimité reposent sur celles d'un simple État provincial. Le déficit identitaire est tel, que la filiation entre Québécois et Canadiens-Français s'en est trouvée réduite quasi à néant. Et le peu qui reste réfère à un passé devenant de plus en plus étranger, souvent même considéré comme honteux. On peut bien le déplorer, ne pas être d'accord, ça ne change rien à la réalité.

Dans ce contexte, l'historien a beau, pour mieux questionner l'actuelle gouvernance de la Caisse, rappeler à grands traits la libération économique des Canadiens-Français et ses principaux héros, le souvenir de cette lutte et de ces gens ne faisant plus écho à notre réalité nationale, ce ne sont là que vaines paroles. Un constat certes troublant, car pour qui a l'honnêteté de se souvenir, la Révolution tranquille ne devait pas préluder à la naissance d'une nouvelle nation, mais bien plutôt concourir au plein accomplissement des Canadiens-Français. C'est pourquoi la Caisse fut fondée, c'est pourquoi elle devait favoriser le développement du Québec et c'est pourquoi la Caisse se devait d'être dirigée par un Canadien-Français...

Ce n'est évidemment plus le cas aujourd'hui, mais après quarante ans de nationalisme québécois, qui donc oserait s'en étonner ? Michael Sabia est peut-être « étranger aux intérêts du Québec inc. », il est Québécois et le Gouvernement du Québec lui fait confiance. Que peut-on bien vouloir de plus ?

Que nos nationalistes, historiens ou pas, cessent de jouer au plus fin. Le devenir Québécois de Lévesque s'avère à l'usage une « dénationalisation », une rupture tout aussi définitive que le devenir Canadian de Trudeau. Il nous pousse allègrement vers les bayous. Monsieur Bédard, c'est bien plus de l'avènement du Québécois dont on pourrait parier « que le cartel financier d'autrefois serait bien fier », car c'est lui et lui seul qui a permis la nomination de Michael Sabia...

Si on n'a pas le courage de dénoncer l'imposture, l'« oeuvre de sape » que représente le nationalisme québécois, si on n'a pas la force d'admettre qu'il a tué en nous toute résilience, qu'on cesse donc de se plaindre.

Car comme on fait son lit, on se couche.

Une désolante chasse à l'homme

2009-03-08T11:40:00Z

J'ai consacré un long passage de cette recension à la technique de dénonciation de Dubuc pour bien montrer comment au-delà d'un seul appel au réalisme pour les souverainistes, son livre en appelle plutôt à la diabolisation du nationalisme québécois, pour bien montrer comment sa fascination pour le progrès et la modernité (...) - consulter en ligne

Le Québec de "Mon oncle Antoine"

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-02-16T12:24:00Z

Si les liens entre les générations, malgré les efforts et la tradition, ne sont pas assurés, c'est la mort qui finira par triompher. La chute du cercueil en pleine tempête de neige peut signifier beaucoup plus qu'il n'y paraît à première vue. En effet, que peuvent faire les jeunes Québécois sans leur mère patrie (...) - consulter en ligne

Après la fatigue

Sylvain Maréchal - Tribune libre de Vigile — 2009-02-15T17:14:23Z

La question nationale ?

Il me semble que le plus grand danger pour le Québec actuel n'est pas que la question nationale reste encore non résolue mais plutôt que celle-ci ne puisse plus même, à terme, être conçue comme telle. Il y a là à tout le moins un risque : non seulement n'y a-t-il pas de réponse sensée à une question qui n'a plus de sens mais, en fin de compte, il n'y a plus de réponse possible car il n'y a même plus de véritable question.

* * *

La question nationale consiste essentiellement à déterminer qui nous sommes. Il s'agit de savoir si nous sommes des Canadiens ou des Québécois, si nous devons être minoritaires ou majoritaires. On pourrait réduire cette question au choix d'un statut politique pour le Québec. C'est à mon avis une vue réductrice mais utile (1).

Si donc par ‘question nationale' on entend celle du choix libre et consenti d'un statut politique pour le Québec, il est raisonnable d'affirmer que cette question est résolue ou non dans la mesure où un moment fondateur historique peut être mis à jour ou non dans le cheminement historique du Québec, dans la mesure aussi où une adhésion volontaire (sinon enthousiaste) à un statut politique déterminé puisse avoir été librement exprimée ou non par la population québécoise. Or, il semble bien qu'un tel moment, qu'une telle adhésion ne soit pas clairement visible dans la trame historique du Québec. Sur cette base, il apparaît que la question nationale reste encore, à ce jour, non réglée au Québec.

Une question non résolue de l'importance - a priori - de celle qui nous occupe appelle ordinairement une réponse. Mais encore faut-il que cette question soit signifiante.

* * *

Une question signifiante est d'abord une question formulée dans une cadre de pensée qui lui donne un sens, permettant donc d'en concevoir une réponse ; c'est-à-dire, dans le cas présent, un cadre de pensée permettant de concevoir clairement et de manière cohérente la position et la nature du Québec dans le monde et dans le temps. C'est forcément à l'intérieur d'un tel cadre qu'on déterminera qu'une question mérite ou non d'être posée, mérite ou non une réponse.

Par exemple, on entend souvent que le temps qui passe ou l'histoire même rend caduque ou dépassée la souveraineté du Québec. Cette affirmation est ridicule. Ce n'est pas la réponse qui est caduque. C'est plutôt le cadre de pensée qui risque, à terme, de rendre la question elle-même caduque, insignifiante. Dans un tel processus, toute réponse devient orpheline de sa question.

La neutralisation de la question nationale est davantage le produit de la pensée que d'un quelconque dépassement historique.

* * *

Je suis tenté de croire qu'il y a émergence au Québec d'un cadre de pensée s'appuyant sur une description de soi, une autoreprésentation, qui apparaît difficilement porteuse de sens. En schématisant, je dirais que cette autoreprésentation est traversée de forces, appelons-les ainsi, qui modèlent l'image d'un Québec non exclusivement mais tout de même singulièrement déraciné, normalisé, aseptisé : un Québec formaté. En d'autres mots, un Québec chargé d'une assez lourde insignifiance.

Comment s'inscrit la question du statut politique du Québec dans une telle pensée ? Comment formuler – ou, à la limite, concevoir - cette question ? Dans un contexte favorisant l'ambiguïté, le mépris, l'indifférence et l'oubli, comment donc penser l'avenir du Québec ?

Un Québec formaté ?

Le Québec formaté, c'est d'abord le refoulement du Québec ‘réel'.

C'est un Québec déraciné, c'est-à-dire, conçu et voulu le plus souvent hors de lui-même. Un Québec croyant naître après la révolution tranquille. Un Québec ne s'inscrivant pas dans la continuité.

C'est un Québec dont la tentation de normalité est si grande qu'il reconstruit son image et son passé. Un Québec qui ne conçoit plus sa subordination ou qui croit y échapper. Un Québec croyant pouvoir réécrire son histoire.

C'est un Québec dépolitisé qui ne conçoit les rapports de force que sous leur aspect le plus élémentaire (source de lamentations ponctuelles et répétitives). Un Québec croyant pouvoir agir sans en avoir les moyens. Un Québec qui n'en finit plus d'oublier ses reculs politiques dans le cadre canadien (ce qui était inacceptable hier sera demain accepté). Un Québec divisé.

C'est un Québec qui ne sait pas prendre la pleine mesure de sa propre dimension nationale : il se croit ‘nationaliste' lorsqu'il défend ses propres intérêts (mais alors l'Ontario, la province voisine, est-elle donc ‘nationaliste' lorsqu'elle défend ses propres intérêts ?). Un Québec confondant ‘fierté' et nationalisme (2).

C'est en somme un Québec repoussant sa singularité en vue d'une normalisation de façade (3).

* * *

Qu'un tel cadre de pensée puisse défavoriser la résolution de la question nationale ne saurait étonner. Un Québec formaté : n'est-ce pas là l'image d'un Québec transparent à lui-même ; d'un Québec s'efforçant désormais à se définir au-delà de la question nationale (4) ? On peut donc s'inquiéter du fait que celle-ci puisse éventuellement devenir une question obsolète, une question sans objet. En d'autres mots : une question insignifiante (au sens propre). Et avec elle, n'est-ce pas notre propre insignifiance qui s'ébauche ?

Disparaître ?

Cet aveuglement sur soi, ce vernis de normalité, cette difficulté à penser la question nationale au Québec, découlent largement de l'« oppression essentielle » (5) que nous subissons.

Ne nous leurrons pas : les conséquences négatives pour nous, plus ou moins aisément identifiables, sont néanmoins, à n'en pas douter, innombrables. Nous ne sommes pas, avec une telle notion, dans l'ordre du spectaculaire (repère familier à partir duquel nous avons pris l'habitude de juger). L'oppression essentielle n'est pas véritablement douloureuse. Mais les larmes et le sang versés ne sont pas la mesure de toutes choses.

* * *

On peut entendre assez régulièrement des personnes bien avisées nous apprendre que « nous ne sommes plus en 1837 », voulant signifier par là, assez subtilement, que les Québécois ne sont plus des « victimes ». Il y aurait beaucoup à dire sur cette idée selon laquelle le fondement de l'action devrait être l'ampleur du désastre, mesurée à l'aune de la souffrance subie (6).

Il faut le dire : soulever cet aspect de notre condition ne relève en rien du « misérabilisme » mais bien d'un réalisme sain qui, précisément, nous permettrait d'en finir avec le vrai misérabilisme qui consiste à croire que notre condition est indépassable (7).

* * *

« Le Canada n'est pas le Goulag » : cela va sans dire (8). Mais il n'est plus question de savoir si les Québécois souffrent ou non. Il s'agit de savoir s'ils continueront longtemps sur le chemin de l'insignifiance. Il s'agit aussi de reconnaître que la poursuite dans cette voie est, à terme, pour une nation, une manière parmi d'autres de disparaître.

* * *

« D'où venons-nous ? Que sommes-nous ? Où allons-nous ? » : l'insignifiance est ce qui reste lorsque ces questions ont été évacuées. Il nous faut agir dans un cadre où ces questions peuvent encore se poser. Nos actions en esquisseront les réponses, ces réponses dirigeront nos actes. Une nation n'existe pleinement qu'à travers cette dialectique.

* * *

Le nationalisme au Québec doit être une lutte contre l'insignifiance (nationale).

Sylvain Maréchal

(1) Une vue réductrice, à mon sens, car il est légitime de se demander s'il suffirait que les Québécois votent « Oui » à un référendum sur la souveraineté du Québec pour prétendre que la question nationale soit résolue dans le sens où je le souhaite. Je dirais qu'il s'agit là d'une étape nécessaire mais néanmoins insuffisante. Une étape inaugurale, en quelque sorte.

(2) Je voudrais définir le nationalisme pour une nation par analogie avec l'individualisme (il ne s'agit pas d'égoïsme) pour un individu. Dans les deux cas, il s'agit de chercher son véritable épanouissement, selon sa propre volonté, selon son propre génie et ce, parmi les autres.

(3) Un peu pessimiste, direz-vous ? Mais il s'agit de mettre en relief une certaine attitude que, j'en suis persuadé, chacun a déjà pu observer à sa manière. Par ailleurs, le fait qu'un fédéraliste puisse penser exactement le contraire de ce que j'écris ne me surprendrait pas outre mesure (au contraire).

Rien de nouveau, direz-vous ? On aura en effet reconnu certains aspects de la « fatigue culturelle » décrite par Hubert Aquin dans La fatigue culturelle du Canada français. Ce qui m'apparaît nouveau, c'est précisément la négation de notre fatigue ou alors de faire comme si nous l'avions surmontée. Les jeunes Québécois se retrouveraient-ils dans cette notion de fatigue culturelle telle que décrite par Aquin ? Je peux en douter. Après Aquin, nous nous savions « fatigués ». Nous ne croyons plus être. Il me semble pourtant que rien n'est moins sûr.

(4) Mais les appuis non négligeables à la souveraineté dans la population ne montrent-ils pas, au contraire, qu'il existe bien ici une certaine volonté de résoudre la question nationale ? J'avoue ne pas savoir comment m'en sortir : j'ai en effet souvent cette impression désagréable d'avoir en main deux morceaux de casse-tête qui ne s'emboîtent pas. Le plus simple serait d'invoquer la division du Québec sur ce plan : n'avons-nous pas là nos deux morceaux de casse-tête, tels deux point de vue irréconciliables ?

Il se peut que je sois trop pessimiste. Mais je pourrais malgré tout invoquer le « souverainisme sans nationalisme » et alors, dans ce cas, il est possible que j'aie en partie raison. Le problème, au fond, n'est-il pas que nous ne savons pas réellement mesurer la signification profonde d'un « Oui » ?

(5) Telle que conçue par Maurice Séguin dans Les Normes. Voir Les Normes de Maurice Séguin, Montréal, Guérin, 1999.

(6) On constate par ailleurs le même phénomène en ce qui concerne l'appréciation contemporaine des injustices sociales dans les pays développés. Comme si l'injustice ne pouvait plus être conçue comme telle dans un contexte où ceux qui la subissent semblent malgré tout être en mesure de vivre de façon assez confortable.

(7) Dans la même veine, il me semble que l'accusation de « ressentiment », couramment proférée à l'encontre de ceux qui sont peu tentés par l'impassibilité et le désengagement, tient bien souvent d'une assez belle mauvaise foi. Il serait pourtant tellement plus sincère de nous demander sans détour d'assumer notre condition.

(8) Le mot de René Lévesque, appliqué au Canada contemporain, est une banalité. Il ne saurait cependant être question de faire comme s'il n'avait jamais existé, comme s'il n'existait pas encore, au Canada, des rapports de domination accompagnés de conflits plus ou moins violents et d'assimilation culturelle et linguistique. Sans parler de déportation, de conquête ou d'ethnocide, terribles événements ayant marqué les origines plus ou moins lointaines du Canada.

Il faut aussi se garder d'une certaine interprétation selon laquelle la subordination politique des Québécois, sans pour autant être niée, serait devenue « sans objet » (hors sujet, dirions-nous, ou alors sans effet) à travers le prisme de notre histoire commune au sein du Canada. Ce type d'interprétation est précisément, on le comprendra, l'une des manifestations de ce dont il est traité dans ce texte.

Fernand Dumont : la mémoire au fondement du politique

Simon Couillard - Tribune libre de Vigile — 2009-02-13T19:15:44Z

Cet article est le quatrième d'une série se penchant sur l'étude du nationalisme au Québec. Ont déjà été présentées, les réflexions d'Hubert Guindon, de Pierre-Elliott Trudeau et d'Hubert Aquin.

« Quand on veut détruire à la racine les prises qu'un groupe humain peut avoir pour orienter son devenir, quand on veut continuer de le faire servir à son confort, il faut diaboliser la 'nation', en la présentant comme ce grand ensemble anonyme, source de toutes les turpitudes et de toutes les atrocités. » - Lucien Cimon

Je crois qu'il est possible d'affirmer que la vision politique de Fernand Dumont représenterait en quelque sorte, et pour aujourd'hui, un conservatisme de gauche (bien qu'il récuserait l'étiquette de « conservateur »). Ce qui peut d'abord paraître comme un oxymore est rendu possible sur un plan général par le fait que la vie de Dumont s'étend sur deux périodes politiques majeures. Sans doute, le point tournant se situe quelque part dans les années fastes de la contre-culture, à savoir la décennie 60-70, et se caractérise par la reconversion de la gauche (la nouvelle gauche) politique, l'abandon progressif de la classe ouvrière comme référent et le combat au nom du pluralisme identitaire, ce que Jacques Beauchemin nomme « l'individu comme horizon éthique » de nos sociétés.

« (…) La survie du lieu culturel dans lequel on travaille ; c'est une question de responsabilité, pour ne pas dire d'éthique »1. Comme c'est le cas pour Aristote qu'il cite à de nombreuses reprises, Dumont considère qu'éthique et politique se rapporte au même, à savoir les rapports réciproques obligés entre individus et société. Le sociologue de l'Université Laval se serait tenu à l'écart de la politique si la situation ne l'avait pas exigé. Mais quelles situations précisément pourraient l'exiger ? Dumont distingue le combat syndical du combat politique. Il n'a jamais été marxiste, malgré la forte pression de s'y convertir à une certaine époque. Plutôt il déclare : « (…) Ma tâche à moi relève de la culture, à l'édification d'une culture »2, or la politique lui apparaît comme un outil nécessaire pour l'épanouissement de cette culture qu'il définit d'abord comme un horizon commun, une appartenance capable de transcender les valeurs, les opinions et les conjonctures particulières. La culture, c'est aussi un lieu où coexister, où collaborer, un lieu qui se constitue au fil de l'histoire. C'est une mémoire, « des images de l'homme (…) à la fois léguées et remodelées en commun (…) »3.

Les valeurs, qui sont au fondement de la politique, puisent à même les cultures vivantes, à savoir dans cette mémoire intersubjective qui ne peut exister qu'à l'intérieur de relations humaines particulières.

Pour qu'il y ait culture, et donc vie en commun, il faut qu'il y ait mémoire. C'est le grand problème de la culture contemporaine selon Dumont : Comment les hommes vont-ils conserver une mémoire de l'humanité ? Comment vont-ils réussir à se donner une conscience historique ? Pour notre penseur, c'est le sacré qui a toujours rempli ce rôle. Est-ce que les énoncés de principes, les chartes, la constitution et le formalisme délibératif peuvent faire naître un fort sentiment d'appartenance, voire une culture, et ainsi palier à la mémoire comme centre gravitationnel de la politique ? Dumont confesse que « dans toute orientation de nos vies il y a un ‘‘romantisme'', une sorte d'attachement affectif qui renvoie aux expériences premières. Pour moi, cela se ramène toujours au choix de solidarités profondes »4.

Dumont, à l'encontre d'une certaine philosophie politique se voulant progressiste, affirme que les « valeurs nouvelles », ça n'existe pas. Les valeurs correspondent à des besoins fondamentaux de l'homme et ont donc existé aussi dans le passé. Le problème se situe plutôt, aujourd'hui, au niveau des « figures collectives de valeurs » auparavant assumées et assurées par les institutions. Donc, ce qui est en cause, ce ne sont pas les valeurs elles-mêmes (la beauté, l'amour, la vérité, etc.), mais les institutions qui les incarnent, ou plutôt les représentent. Ces dernières, indique Dumont, ont toujours une propension à remplacer les valeurs et se vident ainsi de leur substance, de leur légitimité. Cette situation dans laquelle les institutions sont frappées d'un grand doute amène le danger du pluralisme, entendu comme une vision du rôle des institutions se limitant à la garantie pour les individus de faire ce qu'ils veulent. Il est clair pour notre penseur que cette situation fait naître un contexte dans lequel les valeurs elles-mêmes sont en danger. Pour exister, les valeurs doivent être partagées. Ainsi, Dumont déclare : « Je suis persuadé que vivre concrètement une valeur, c'est vivre une promesse »5. Une promesse, ça engage et sans engagement, on se retrouve dans une forme d'hédonisme où les valeurs sont provisoires et ramenées au plaisir. Il lui semble que nos sociétés font l'apologie d'un tel hédonisme, qu'elles incitent à vivre dans l'instant. Or l'homme a un passé et il vieillit. Un tel idéal ne l'aide pas à affronter le vieillissement, non plus qu'il soit propice à solidifier les valeurs, qui relèvent de l'engagement et du cheminement.

Il importerait donc que nos institutions se chargent à nouveau de sens. Il n'est pas besoin de les renverser. Plutôt, le sens doit muter, s'adapter, se réformer au sein des institutions existantes. Par exemple, comment le mariage doit-il rendre compte de l'amour, le christianisme rendre compte de la foi, etc. Quand on propose des sens nouveaux, il est toujours question de genèse (comment cela est aujourd'hui, cheminement vers mon idée actuelle) et on recourt à l'histoire pour expliquer nos choix, ou les comprendre. À cet égard, les traditions marquent les différentes conquêtes des sociétés, l'évolution des synthèses entre les collectivités et leurs institutions. En faisant table rase des traditions, ou en les considérant comme des vieilleries comme on le ferait trop aujourd'hui, nous nous dépossédons des conditions de possibilité du sens. La recherche de sens sera par conséquent un retour à la tradition, étant donné que tout s'explique et se comprend par la genèse, comme l'enseignait Nietzsche du reste qui y voyait pour sa part un instrument de déconstruction. Dumont affirme qu'elle est positivement nécessaire à la création. Ainsi, le sens, c'est la pertinence des valeurs pour Dumont. Celles-ci, nous l'aurons compris, n'attendent pas qu'on les cueille dans les hauts sommets de l'abstraction, elles résident dans l'intersubjectivité, dans le langage.

Sur l'engagement politique

Au sujet de l'engagement politique, Dumont affirme qu'il « (…) ne procède (…) pas d'une manie ou d'un goût particulier pour les grands palabres en public. Au contraire, ceux qui s'engagent le plus authentiquement sont justement ceux qui en auraient le moins envie, mais qui, en même temps, sont convaincus que si les hommes ne se sentent pas responsables du destin de la cité, la cité va se faire sans eux »6. Admettons-le, il s'agît là d'une conception qui tranche radicalement avec l'habituel mépris dont sont l'objet les hommes politiques depuis un bon moment.

Par ailleurs, la politique n'est pas le territoire exclusif des experts, pas plus qu'il n'existe de « système ». Tout le monde peut déterminer l'avenir de la cité. Simplement, pour s'engager, il est nécessaire de croire en la puissance de la personne et des groupes. « En ce sens-là, nous dit Dumont, ceux qui sont engagés dans la construction de la cité sont tous des frères (…), ils partagent la même foi en l'homme, une même espérance en l'homme et pour l'homme »7. C'est la vie du militant. Il y a plus que l'élaboration et la mise en pratique de stratégies, il y a « la mise en œuvre quotidienne de l'idéal de l'homme qu'on s'est formé un jour »8. Une foi en l'homme, donc, qui est pour le militant le sens de sa vie, une conception qu'il met en œuvre dans son engagement. Ainsi, remarque Dumont, il y a transcendance pour lui, une contemplation dans l'action sans quoi la politique ne serait qu'un simple jeu, une habitude. On peut constater une telle transcendance chez les chrétiens et les marxistes par exemple. Elle est à la fois sentie et vécue dans le présent et à la fois promesse d'un avenir plus radieux, elle assure la fraternité pour aujourd'hui et pour demain. Cette promesse et cet engagement témoignent d'une perspective sur un bien moral, « un homme engagé, ce n'est pas un activiste. C'est celui qui ne peut pas se heurter à l'injustice sans se mettre en colère »9.

Sur la morale politique

Pour Dumont, on ne peut se soustraire à la vie de la cité, car « la politique, par mille canaux divers, nous rejoint tous dans notre vie quotidienne. Elle apparaît au croisement des forces à l'œuvre dans une société »10. La politique a pour but d'unifier, de refaire continuellement les consensus, par-delà les forces en jeu et les tensions. Les partis politiques servent cette fin en réduisant les multiples tendances à de grandes et peu nombreuses tendances de fond. De cette manière, ils rassemblent des gens aux opinions variées et offrent un lieu d'échange et d'expression.

Selon notre penseur, la politique est une extension de la condition humaine, elle a aussi ses misères : « Quand on descend dans les profondeurs de l'homme, ce n'est pas toujours très beau »11. Il y a des intérêts en jeu, des désirs. C'est pour cette raison qu'une morale en politique est nécessaire, morale qui est d'abord un effort, parfois épisodique, pour surmonter les intérêts immédiats ou les intérêts partisans. Il importe d'être franc et d'admettre la validité de l'opinion de l'autre, la morale politique, c'est aussi une question de politesse et de bienséance. Pour Dumont, cet effort d'élévation n'est pas contre-intuitif, « contrairement à ce qu'on dit souvent, ce ne sont pas d'abord les intérêts qui rassemblent les hommes. La suprême garantie de la réunion démocratique des citoyens, c'est la qualité des symboles collectifs et par conséquent du langage collectif »12. Encore une fois cette horizon de sens qui transcende les conjonctures et les valeurs : La nation comme creuset de la démocratie. Les symboles offrent une garantie morale, dans la mesure où ils conservent leur caractère sacré, transcendant, à partir duquel on peut juger en retour de la légitimité des gouvernants. Sans le recours à ce complexe proprement humain, ces raisons communes, il ne reste que l'ironie et le cynisme. Autrement dit, « si les citoyens ne partagent pas une foi commune dans les valeurs de leur société, s'ils ne forment pas une communauté politique, la vie politique est impossible »13. Les citoyens doivent avoir le sentiment que quelque chose de profond les rassemble. Une fois que l'on admet ce fait, « (…) le premier devoir de l'homme politique est d'en appeler à ce qui rassemble les citoyens au-delà des conflits, des haines et des dissensions »14. L'alternative, c'est le totalitarisme.

Autour des raisons communes

Ainsi, ce qui réunit les individus en communauté c'est le report à un discours, à un langage, ou en des termes plus spécifiquement dumontiens, c'est la construction d'une référence (symboles, mythes, mémoire). L'histoire, à travers laquelle se construit cette référence, a donc un rôle de premier plan pour constituer et maintenir la communauté en une solidarité réelle. Les historiens, mais aussi les romanciers et les poètes, donnent une substance, une unité aux divers événements historiques qui émergent des profondeurs du passé pour créer le sens et ainsi constituer la mémoire collective, le langage de notre « être-en-commun ». Aujourd'hui, cette conception est récusée par un large secteur de la philosophie politique contemporaine, particulièrement au Canada anglais et, progressivement et notoirement depuis la défaite référendaire, au Québec. Dumont refuse l'idée selon laquelle nous pourrions déduire la véritable dignité humaine de droits humains absolus, abstraits et formels. Il déclare : « Je dirais que ce qu'il y a de plus tragique, c'est justement cette incapacité de nous créer un langage qui convienne à la situation où nous sommes. Par exemple, cette façon de céder à ce que j'appelle l'homme universel, c'est une façon de s'en tirer par le haut, de s'évader par la toiture en quelque sorte »15. Dumont nous invite à penser la situation québécoise à l'aune de l'expérience québécoise.

Raisons communes

Revenons brièvement à cette crise des institutions dont il a été question précédemment, afin de mieux en apercevoir les implications concrètes dans le cas du Québec. Lors de la Révolution tranquille, indique Dumont, les projets et les mesures misent en place par les gouvernements bénéficiaient d'un large appui au sein de la population. Le contexte, ou le cadre socioculturel, qui soutenait ce consensus sur le plan institutionnel a changé. Nous faisons face à de nouveaux problèmes (démographie, langue, ébranlement de l'institution familiale, immigration, etc.). Le pluralisme des genres de vie entraîne un immobilisme des structures, l'obsession de la gestion dans la diversité. Les anciens référents identitaires (classe, nation) perdent leur pertinence au profit de multiples solidarités nouvelles. La gestion est d'autant plus célébrée qu'elle représente, selon Dumont, un outil de prestige et d'avantages pour les classes moyennes face à la bourgeoisie et à la propriété. La gestion devient une idéologie. Celle-ci censurerait le renouvellement de la lecture des problèmes sociaux actuels qui demanderaient une reprise en main de nos institutions qui va par-delà la gestion et la technique. L'idée n'est pas de refaire la Révolution tranquille, mais de reprendre les questions qu'elle nous posait sur l'avenir et sur nous-mêmes. Au-delà de la diversité, il faut des valeurs et des projets communs et ceux-ci prennent racine dans la culture qui, comme l'affirme Dumont, « (…) a une dimension politique parce que la quête de soi n'est pas dissociable de la quête commune »16.

Nation et politique

Abordons maintenant la section la plus instructive sur la philosophie éthique et politique de Fernand Dumont, à mon sens, celle des grandes définitions du vocabulaire politique courant. Pour Dumont, « la nation est d'abord la communauté d'un héritage historique »17. Plus spécifiquement, elle est consentement au présent de ses membres sur la base d'un lègue collectif. Ce n'est pas le lien du sang qui la constitue, de là la distinction dumontienne entre ethnie et nation. De façon concrète, ce n'est pas la génétique gauloise qui qualifie l'appartenance française, pas plus que ce n'est la génétique française qui qualifie l'appartenance canadienne-française. L'histoire et les cultures sont en mouvement.

Non plus que le sang, on ne peut ramener l'appartenance à une liste explicite de coutumes (j'ajouterais de valeurs). L'essentiel est la mémoire partagée. Pour Dumont, le souvenir fonde les allégeances en plus de légitimer l'affirmation de sa différence et de ses droits.

En plus de la distinction entre nation et ethnie, il y a celle entre la nation et l'État. L'État est défini par la citoyenneté et il a d'abord trait au droit et à l'égalité entre citoyens, il représente un tout autre mode de cohésion sociale que la nation. Ils ont néanmoins partie liée car « s'il revient à l'État de promouvoir l'égalité des citoyens et la justice distributive, cette responsabilité concerne en particulier le maintien et l'épanouissement des communautés nationales »18. En retour, la culture alimente la communauté et la vie politique, comme nous venons de le voir.

Par ailleurs, pour Fernand Dumont, la distinction entre nation politique et nation culturelle est présente d'une façon particulièrement évidente dans l'expérience et la mémoire canadienne-française. Certes, nous dit-il, les Pères de la Confédération, tant anglophones que francophones, espéraient fonder une nation nouvelle, mais dans la population francophone, qui voyait cette confédération comme un pacte entre deux peuples fondateurs, « on s'est mis à insister sur le caractère culturel de la nation francophone : sur notre ‘'langue, nos institutions et nos lois'' selon la devise consacrée. Effectivement, les pouvoirs laissés au Québec étaient surtout de l'ordre de la culture (…) »19. Les cultures, les nations entendues au sens culturel, sont des entités concrètes, close et substantiel. On ne saurait les soumettre à l'ingénierie. Par contre, la communauté politique peut être décrétée et regrouper plusieurs nations en son sein. Pour Dumont, il n'y a pas de mystère ou d'idée céleste qui définissent le lien entre nation et communauté politique. La majorité nationale façonne la communauté politique selon sa volonté : « inutile de le dissimuler sous quelques principes abstraits, apparemment plus honorable que l'instinct de survie »20. Vu autrement, la communauté politique est l'assise d'un peuple spécifique qui y définit une culture de convergence.

On comprend avec Dumont que le nationalisme culturel est un phénomène tout à fait justifié qui est à distinguer nettement de son mauvais double, le chauvinisme ethnique. Pour Dumont, « ce qui fait l'originalité d'une culture, ce n'est pas son repli sur quelque distinction originaire, mais sa puissance d'intégration »21. Pour intégrer, il faut d'abord avoir le goût de perpétuer une culture, un style de civilisation, des idéaux. Ces principes sont à la base d'institutions fortes et efficaces. Il ne faudrait pas trop se hâter de juger de notre culture et de ses idéaux, on devrait d'abord les comprendre par leur genèse. Ainsi, « toutes les personnes font l'apprentissage des valeurs dans l'humilité des appartenances, de même qu'elles s'élèvent au langage à partir des balbutiements. L'humaine condition nous est transmise dans une famille et dans une patrie. Et tout au long de notre vie, l'amour et l'amitié portent sur des êtres concrets et non sur le concept de la femme ou de l'homme »22. Encore une fois, Dumont souligne la problématique qui oppose l'homme universel aux particularités et préjugés de culture. En fait, le péril est constant, « l'homme sans classe et sans patrie du marxisme, l'homme nouveau du nazisme étaient des variétés parmi d'autres de l'idéal auquel rêvent encore quelques constructeurs de l'homme universel »23.

Dumont ne croit pas au crépuscule du monde historique. La connaissance du passé fournit des instruments pour connaître le présent et préparer l'avenir. Il y a aménagement et reconfiguration continuelle de la mémoire. Le patrimoine demeure le signe d'une culture partagée.

La réalité est cependant que nous vivons dans un monde qui exalte la gestion. Est-ce que cela traduit la recherche de la sécurité dans un monde désenchanté ? La rationalisation procédant de l'incroyance ? Il importe pour Dumont d'en sortir, il en va du bien-être de nos sociétés : « Poursuivre la planification sans s'empêtrer dans la bureaucratie suppose que l'État trouve devant lui autre chose que l'inertie des administrés »24. Il y a nécessité de la participation des citoyens à la vie collective, participation qu'il définit comme la transposition « de quelque façon dans un organisme démocratique (de) ce qui est vécu autrement dans un milieu déterminé »25. Il doit s'opérer un renouvellement de la sociabilité à l'échelle des communautés. Pour ce faire, on doit pouvoir trouver la transcendance nécessaire, des symboles collectifs viables, qui permettent de réinvestir la sphère démocratique. Avec le recul de la pratique religieuse, Dumont se demande si « la nation ne pourrait (…) pas servir de substitut aux idéaux collectifs que représentait autrefois la religion dominante »26. Dumont ne croit pas que le formalisme démocratique peut assumer ce rôle crucial. Le règne du droit lui semble garantir la sécurité et la justice, mais, sur le plan éthique, il apparaît plus comme un moyen que comme un idéal. À l'image de ce qu'est la République pour les français, la société n'est pas que la somme des intérêts individuels. Il y a un besoin d'horizon, un besoin de sens qui permettent de mettre notre existence en perspective. Tous tendent à se réaliser dans la participation à un projet commun, un complexe humain qui nous dépasse. Pour Dumont, la nation pourrait bien être ce contrepoids aux pouvoirs anonymes et technocratiques des experts et des entreprises et organisations transnationales.

Citations

1- CANTIN, S. (2000). Fernand Dumont – Un témoin de l'homme, Montréal, l'Hexagone, p.56
2- p.59
3- p.88
4- p.124
5- p.197
6- p.208
7- p.209
8- ibid.
9- p.216
10- p.218
11- p.221
12- p.224
13- p.226
14- p.228
15- p.304

16- DUMONT, F. (1997). Raisons communes, Montréal, Boréal, p.31
17- p.53
18- p.56-57
19- p.58
20- p.67
21- p.83
22- p.88
23- p.113
24- p.195
25- p.206
26- p.219