Vigile.net - de Gaulle, Charles

Après plusieurs refus de la Ville de Montréal, le monument du « Vive le Québec libre ! » de Charles de Gaulle trouve sa place à la SSJBM

2009-09-26T16:49:00Z

C'est une vraie reconnaissance

René Lévesque — 2009-08-05T15:06:41Z

COMMENT LES "CANADIENS" DE L'ANCIEN RÉGIME ET LES CANADIENS FRANÇAIS DE NAGUÈRE SONT DEVENUS LES QUÉBÉCOIS D'AUJOURD'HUI C'est une vraie reconnaissance, la reconnaissance de l'essentiel, que vous accordez aujourd'hui au peuple québécois, en me faisant l'honneur de me recevoir à l'Assemblée (...) - consulter en ligne

CLAUDE MORIN - La Révolution tranquille et nous

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-06-04T15:15:02Z

Édition révisée : 4 juin 2009

Présentation

La déclaration « Vivre le Québec libre ! » du général de Gaulle se place dans le contexte global de la Révolution tranquille et des diverses offensives des groupes partisans de l'indépendance du Québec. La biographie de Jacques Parizeau, vers 2001, nous rappelle des souvenirs des années 1976-1980 au sujet du copinage de Claude Morin avec la GRC qui, 25 ans plus tard, enflamme de nouveau les nationalistes souverainistes québécois. « Nous n'avons pas besoin, croyons-nous, de ces petits événements de la chronique policière pour savoir que le Canada-Anglais n'hésitera pas à prendre tous les moyens pour défendre son unité nationale avec ou sans un Canadien français à sa tête comme premier ministre du Canada. »

D'après nous, un bon cours d'histoire du Québec et du Canada mériterait en priorité notre attention afin de juger des événements à la lumière de l'optique indépendantiste plutôt que celle du fédéralisme.

Dans cet esprit, nous avons retenu le point de vue du premier sous-ministre des Affaires culturelles sous l'autorité du ministre Georges-Émile Lapalme dans le gouvernement de Jean Lesage, l'historien Guy Frégault. Or, ce dernier a bien connu les débuts des relations franco-québécoises et surtout l'esprit qui aurait dû présider à l'ouverture du Québec sur le monde (cf. RÉFÉRENCES).

Nous écrivions en 2002 : « L'espoir renaîtra quand on en aura fini avec la Révolution tranquille et que l'objectif de l'indépendance du Québec l'aura remplacée. »

Bruno Deshaies
L'Académie de l'indépendance du Québec

P.-S. Édition révisée de notre chronique du 11 avril 2002.

-LA RÉVOLUTION TRANQUILLE ET NOUS
« La Révolution tranquille [...]. Fragile et indestructible comme l'espoir. » (Guy Frégault)

« Le sol de la culture présente plusieurs strates.
En profondeur, on heurte un socle de siècles ;
à la surface, le vent de l'actualité
agite une poussière d'événements. »
(Frégault, Chronique..., RÉF., p. 59.)

Au moment où le mouvement indépendantiste reprend de la vigueur contre les sirènes du partenariat de tout acabit, voilà que nous éclate au visage encore une fois, une fois de trop, l'histoire sordide de Claude Morin et de la GRC.

Les quotidiens Le Soleil d'Alain Dubuc à Québec et La Presse d'André Pratte, journaux qui appartiennent tous deux à Gesca, filiale de Power Corporation, nous ont abreuvés en fin de semaine dernière [6-7 avril 2002] de deux pleines pages d'extraits de la biographie de Jacques Parizeau par Pierre Duchesne. Nous avons eu droit à tous les commérages des souverainistes d'hier sur la question. Y passent en revue les Roch Boivin (bon à toutes les sauces), les Marc-André Bédard (le pontife du PQ), les Denis Vaugeois (défenseur de la culture, mais surtout de ses intérêts), les Claude Morin (le plus compétent bien sûr), les Louise Baudouin (femme dévouée, indispensable et aveugle), les Loraine Lagacé (trop loquace), les René Lévesque (adoré et brouillon) et l'imperturbable Louis Bernard (le saint du PQ) qui nous veulent tous du bien et qui tentent, tous à leur façon, de nous raconter l'histoire inénarrable de quelqu'un qui ne serait pas un agent double et qui agissait ainsi pour la bonne cause tout en étant indirectement cautionnée par l'inconscience du premier ministre du Québec qui en parlait de sa conduite comme étant des « folies à Morin ». On aurait pu préparer le lancement du livre sur Parizeau avec d'autres extraits que ceux-là.

Comme des badauds, nous assistons maintenant et béatement au feu de joie qui nous est présenté. Nous sommes tous là à faire des commentaires entre nous. La clameur se répand. Il y a un bruit assourdissant de paroles toujours plus inutiles les unes que les autres. Tout le Québec s'occupe à parler de GRC, de Morin, des menteurs, des agents doubles, sans s'apercevoir qu'il faut mettre fin au travail de ceux qui soufflent du vent afin de soulever la tempête.

Cette histoire n'est pas grosse, elle est grossière. C'est une leçon. Les indépendantistes doivent maintenant apprendre à occuper leurs loisirs à faire autre chose qu'à se raconter des histoires de bobards en ce qui concerne Claude Morin et la GRC. Nous n'avons pas besoin de ces petits événements de la chronique policière pour savoir que le Canada-Anglais n'hésitera pas à prendre tous les moyens pour défendre son unité nationale avec ou sans un Canadien français à sa tête comme premier ministre du Canada.

Un bon cours d'histoire à la place du bavardage autour de Morin et la GRC

Un bon cours d'histoire sur les deux nationalismes au Canada par Maurice Séguin vous convaincra certainement. Il faut surtout cesser de déclarer continuellement que ce livre est difficile à lire et commencer par se demander si nous connaissons vraiment votre histoire. Admettre aussi avec humilité que notre connaissance de l'histoire du Canada tire son origine d'une histoire issue de la tradition LaFontaine-Étienne Parent, donc une histoire qui accepte l'annexion du Canada français au Canada anglais.

(N. B. Ce logo pourrait servir de bannière à tous ceux qui le désirent.)

À tous ceux qui voudraient devenir les nouveaux étudiants-internautes de Maurice Séguin, l'« Avertissement aux étudiants » qu'il donnait en 1963 au début de son cours télévisé mérite d'être signalé. Voici ce qu'il recommandait à ses télé-étudiants : « Je vous conseille, chers télé-étudiants, d'écouter d'abord ; de prendre le moins de notes possible – quelques trente lignes par cours suffiront amplement ; et après l'émission, durant la semaine, si vous en avez le temps, RÉFLÉCHISSEZ, MÉDITEZ. Rien ne sert de se tuer à prendre des notes si c'est là un obstacle à l'intelligence du cours. » Il ajoutait une autre condition pour s'assurer une bonne compréhension de son enseignement. Il annonçait aux télé-étudiants que « chacune des dix-huit émissions est absolument nécessaire à la compréhension de l'ensemble ». Il ajoutait aussi : « Manquer plus de deux cours, c'est risquer de ne rien comprendre. » Il faut insister sur le fait qu'il faut lire Histoire de deux nationalismes au Canada dans cet état d'esprit et que notre vision du Canada et du Québec en sera changée profondément. Bien plus, des histoires à la Claude Morin n'auront plus beaucoup d'importance à vos yeux.

Claude Morin, prisonnier de la Révolution tranquille

En 1994, dans notre compte rendu du livre Les choses comme elles étaient. Une autobiographie politique (Québec, Éd. Boréal, 1994, 495 p.) de Claude Morin, http://www.rond-point.qc.ca/auteur/cr/morin.html nous écrivions ce qui suit :

« Lorsqu'un peuple veut secouer le joug d'un régime constitutionnel dans lequel il est partie prenante pour accéder à sa souveraineté et à son indépendance, il ne fait plus un combat dans le régime, mais sur le régime. Cette nuance est capitale en terme de compréhension des gestes et des actions à entreprendre, politiquement, par les politiciennes et les politiciens qui défendent une telle cause. Puisqu'on change de registre, il ne suffit plus de combattre l'assimilation par le fédéralisme, de condamner les intrusions illégales du fédéral, de se plaindre d'être la vache à lait du Canada, de protester contre le fardeau des dédoublements et des chevauchements ou, encore, d'éliminer la « comitose » fédérale-provinciale et « les millions des canons » (voir les p. 274-284). Ce point me paraît bien compris par Claude Morin. Cependant, son interprétation du régime constitutionnel de 1867 me laisse songeur et encore plus son jugement sur « Vive le Québec libre ! » de de Gaulle qu'il assimile à « un écho comme celui du Big Bang encore perceptible sous les voûtes de l'univers ; il renseigne plus sur le passé qu'il ne préfigure l'avenir (p. 412). » (Cf. RÉFÉRENCES, Charles de Gaulle.)

On aura beau supputer toutes les intentions de Claude Morin qu'on en viendra toujours au fait qu'il participe au débat dans le régime, non sur le régime et qu'il est prisonnier idéologiquement de la Révolution tranquille. Il est membre du PQ comme il a été fonctionnaire sous le gouvernement libéral de Jean Lesage ou comme il a professé à l'université. C'est toujours le même homme. Son « autobiographie politique » ne vient que confirmer les prétentions politiques qu'il entend placer au-dessus de tous soupçons. Il est assez intelligent pour savoir que « l'autocritique est un art difficile » et que « la technique d'enquête autobiographique s'y oppose radicalement ». http://www.rond-point.qc.ca/auteur/cr/morin.html

1967 : « Vive le Québec libre ! »

Il existe une autre tempête politique dont on a beaucoup parlé, mais qui avec le temps s'est estompée. Cette histoire nous a été racontée, entre autres, par la revue Paris Match sous le titre « L'affaire du Canada » (5 août 1967, no 956). Il s'agit du célèbre discours du général de Gaulle, le 24 juillet 1967, au balcon de l'Hôtel de ville de Montréal où il prononce les célèbres mots « Vive le Québec libre ! »

Charles de Gaulle à Montréal le 24 juillet 1967 (cf. les RÉFÉRENCES ci-dessous.)
Source : http://membres.lycos.fr/equipe56/image/montreal.jpg

En soirée, un dîner est offert par le général et Mme de Gaulle au pavillon français de l'Expo de Montréal. C'est à cette occasion, selon la revue Paris Match, que le général prend la décision « de rompre et de partir ». Mais après le dîner, le général se montre très affable. Avec beaucoup d'amabilité, « le général passe dans les groupes et serre des mains ». L'important, à ce moment-là, ce sont les propos tenus par deux personnalités du Québec qui devraient attirer notre attention.

Paris Match les rapporte ainsi :

C'est le moment que choisit René Lévesque, brillant Canadien français, ancien ministre des Ressources naturelles du Québec dans le gouvernement Lesage, qui précédait Johnson, pour dire :

« Je ne sais pas ce qui a pris au général : il ne s'est pas rendu compte qu'il avait ranimé une querelle qui était presque éteinte, et qu'en même temps il a ravivé un sentiment xénophobe autant anti-anglais qu'anti-français. Ne sait-il pas qu'au fond, si nous avons l'âme française, nous vivons à l'américaine, dans un contexte économique américain, et que nos lois, nos cadres sont anglais ? »

Lévesque est poli, mais furieux. Même réaction chez un député de l'opposition, Yves Michaud, pourtant francophile.

« De Gaulle a eu tort, dit-il, sur plusieurs points. Il a ranimé le sentiment séparatiste dont personne, sauf une infime minorité, ne veut. Il a donné son soutien inconditionnel à Daniel Johnson [père], ce qui est une erreur politique dont Johnson, désormais, souffrira. Et enfin il a pris parti, ce qui, vous verrez, rendra tous les Canadiens, qu'ils soient anglais ou français, complètement furieux. »

Une fois rendu à Paris, le général se dit déçu de la presse française. Il déclare à son entourage : « Tout ce qui grouille, grenouille et scribouille n'a que peu d'importance. » Et en ce qui concerne l'événement de Montréal, il précise :

« Des plaisantins, ces messieurs qui me prêtent je ne sais quelle escalade dans mes propos. Il n'y a eu qu'une escalade : l'escalade de l'enthousiasme des Canadiens français toujours plus haut chaque jour, chaque heure, chaque minute... »

Et le visage assombri...

« Il n'a jamais été dans ma volonté de pousser à je ne sais quel séparatisme. Mais si j'ai rendu irréversible le fait canadien français, tant mieux : j'aurai du moins aidé de braves gens qui sont sans beaucoup de défense et sans beaucoup de défenseurs... »

N'est-ce pas encore la même situation quelque [quarante-deux ans] plus tard ?

L'interprétation Jean-Paul L'Allier

Par exemple, la version des événements donnée, trente ans après, par Jean-Paul L'Allier, maire de Québec et ancien ministre libéral, dans son texte publié sous le titre « Le “pèlerinage aux sources” » fait peu de cas des réactions de Lévesque et Michaud. Pour ces deux hommes, « de Gaulle a servi de puissant accélérateur à la réflexion et à l'action ». Mais il prend soin immédiatement après d'écrire : « Au total, quel que soit le sens profond que de Gaulle ait voulu donner à ses paroles et à son intervention, elles ont toujours été interprétées comme une façon de rendre légitimes les aspirations d'un peuple francophone en Amérique du Nord et elles ont fortement contribué à atténuer, jusqu'à le faire disparaître chez certains, le sentiment d'infériorité qu'il y avait à n'être que « Canadien français » en Amérique. » À chacun de nous d'en juger.

« La Révolution tranquille [...]. Fragile et indestructible comme l'espoir. » (Frégault)

Comme toujours, il y a des livres qui passent inaperçus. Il serait grand temps de rappeler la publication par Guy Frégault de sa Chronique des années perdues (Montréal, Leméac, 1976, 253 p.). Un an avant sa mort, l'ex-sous-ministre des Affaires culturelles du Québec revoit les événements qui ont marqué les premiers pas du gouvernement du Québec dans l'élaboration d'une prise en main de la culture française au Québec ou par rapport à lui.

Guy Frégault, le premier sous-ministre des Affaires culturelles sous l'autorité du ministre Georges-Émile Lapalme dans le gouvernement de Jean Lesage, connaît bien les débuts des relations franco-québécoises et surtout l'esprit qui aurait dû présider à l'ouverture du Québec sur le monde. En amorçant sa Chronique, Frégault écrit : « Je crois que la Révolution tranquille méritera des historiens. Quand ce sera possible. En attendant, quel bel objet de chronique ! (p. 10) » Prudence de l'historien d'abord, sensibilité de l'observateur informé et attentif tout autant. Dès l'Avertissement, il montre ses intentions. Il écrit :

Il ne s'agit pas, on le verra, de chanter la gloire d'une période écoulée, encore moins d'accréditer un mythe. Ce serait facile : on est béant après les mythes. Ils consolent, ils inspirent ; ce n'est pas sans raison qu'il naît ou renaît toujours quelque fable, drogue dont les vapeurs font oublier jusqu'au réveil nos impuissances et nos remords. Des fables, les faibles que nous sommes en entretiennent trop. Il s'est quand même trouvé un moment où, chargés comme toujours du fardeau de notre histoire, environnés comme jamais du brouillard de nos illusions, pas plus intrépides que d'ordinaire et pas moins prompts que d'habitude à suivre une mode, mais la tête un peu plus haute et le cœur battant en peu plus fort, nous nous sommes offert le luxe de faire un pas en avant, d'innover à notre mesure, de créer. C'est cet instant que j'ai voulu retrouver. (p. 11) » (Les caractères gras sont de nous.)

Ainsi, en ce qui a trait aux relations France-Québec, Frégault résume sa pensée et montre à quel point l'événement est majeur dans notre histoire. (Noter qu'on n'est pas ici dans les petites affaires intergouvernementales de Claude Morin et autres intrigants du pouvoir.) Frégault écrit :

La coopération franco-québécoise est une chance historique, la plus grande sinon la seule que ce siècle nous ait offerte. Une communauté culturelle ne saurait vaincre le sous-développement sans exemple, sans appui et sans partenaire. Quels qu'en soient les avantages immédiats et tangibles, la coopération vaut peut-être moins par ce qu'elle apporte que par ce qu'elle enseigne. Pour les Québécois, recevoir sans être tenus de faire chaque fois leur soumission ; donner en échange sans que leur contribution en devienne un tribut ; collaborer, dans la réciprocité, à une œuvre commune de civilisation, sans en même temps, perdre en pouvoirs de décision ce qu'ils peuvent gagner en bénéfices ; travailler en liaison étroite avec un État qui a su s'accomplir sans s'édifier sur leur dos ; pratiquer des méthodes qui ne leur sont pas imposées et acquérir ainsi une expérience qui ne leur est pas dictée ; voir plus loin que l'enclos provincial sans avoir à compromettre leur patrie ou à en détourner les yeux ; agir par eux-mêmes, en somme, avec le soutien d'un autre qui est plus grand qu'eux sans les écraser, c'était et c'est toujours la formule, la seule formule propice à la réorganisation de leur vie collective ou, plus justement encore, me semble-t-il, à l'organisation de leur renaissance (p. 89). (Les caractères gras sont de nous.)

L'espoir qui est né avec Georges-Émile Lapalme risque de s'estomper, car celui-ci annonce son départ. Il sera remplacé. Un nouveau ministre est nommé. C'est Pierre Laporte. Heureusement pour Guy Frégault, il se situe dans la « continuité » (p. 141-157). Vient ensuite le « livre blanc » préparé principalement par Guy Frégault (p. 159-192) pour le nouveau ministre. « ... [L]es rédacteurs du livre blanc, écrit-il, s'appliquaient à préciser les responsabilités particulières du gouvernement québécois en matière de culture. Je sais combien ils ont été attentifs à peser tous les mots du passage suivant :

Le rôle que doit remplir le gouvernement du Québec dans le domaine de la culture, s'il est fondamentalement identique à celui que tout État moderne est appelé à jouer, demande toutefois à être précisé en raison des conditions sociologiques particulières qui, en milieu nord-américain, en commandent l'exécution. Le Québec est le foyer national, le point d'appui d'un peuple prématurément coupé de ses sources. Ce peuple, de plus, se trouve réduit, de nos jours, au point de vue numérique, à un groupe extrêmement restreint : il ne forme effectivement que 3 % environ de l'immense masse anglophone du continent. Parce qu'il a été si longtemps isolé et qu'il n'est plus qu'une minorité de plus en plus intégrée du point de vue commercial et industriel à l'ensemble de ce continent, le peuple canadien-français est tenu de faire preuve d'une énergie et d'une ténacité qui ne se dément jamais. La tâche de restauration est, dans l'immédiat, d'une telle ampleur qu'elle exige l'intervention ferme et éclairée du seul gouvernement où ce peuple soit majoritairement représenté, le gouvernement du Québec. Il s'agit, en effet, de la préservation, dans une optique dynamique, d'une identité culturelle, et cette œuvre ne peut être entreprise que par le gouvernement dans lequel le peuple se reconnaît pleinement. Ce gouvernement, c'est celui du Québec (p. 166-167). (Les caractères gras sont de nous.)

Comprenons-nous mieux, trente-trois ans plus tard, « si nous sommes minoritaires en Amérique, nous le sommes aussi au Canada. Nous pouvons avoir le nombre au Québec, la présence du groupe anglophone y constitue tout de même plus qu'une enclave et la présence fédérale, plus que celle d'une autorité voisine. (p. 167) » La conclusion peut-elle encore nous surprendre aujourd'hui ?

« ... Un livre blanc [...] qui déborde des meilleures intentions ».

Quelques réticences se manifestent même après tant d'années. À l'occasion des audiences de la Commission des biens culturels concernant les maisons anciennes du Québec, en juin 2001, Pierre de Bellefeuille dépose au nom des Amis et propriétaires de maisons anciennes du Québec http://www.maisons-anciennes.qc.ca/ un mémoire où l'on peut lire : « L'année suivante, en novembre 1965, son successeur Pierre Laporte publie un livre blanc qui est principalement l'oeuvre du sous-ministre Guy Frégault et qui déborde des meilleures intentions. Mais sept mois plus tard, des élections générales portent l'Union nationale de Daniel Johnson au pouvoir. Le livre blanc repose en paix. » En 2001, « le gouvernement va-t-il laisser le rapport Arpin dormir du sommeil du juste sur une tablette, aux côtés du livre blanc de Pierre Laporte et du livre vert de Jean-Paul L'Allier, ou va-t-il s'inspirer de l'étude qu'il a lui-même commandée pour assurer la protection de la maison Notman, de l'ancien hôpital et des arbres centenaires ? »

Frégault a bien anticipé tout cela dans sa Chronique des années perdues. Il écrit : « Reflet de la société qui l'a crée, le ministère des Affaires culturelles connaît des époques d'activité créatrice lorsqu'il est présent au monde. Son horizon se rétrécit-il ? il devient une administration comme une autre. Une de plus. (p. 215) » Mais sa réflexion va beaucoup plus loin. « Le Québec, écrit-il, ne peut se développer dans l'isolement. Replié sur lui-même, il ne sait que s'agiter dans l'aridité, ruminer ses illusions et ses déceptions, prendre ses taupinières pour des montagnes, verser dans un indigénisme à la fois stérile et prétentieux. Il lui faut de l'air – Daniel Johnson [père] disait « de l'oxygène ». Il a besoin de larges horizons : ceux de sa culture, internationale comme sa langue. Se coupe-t-il de l'univers culturel auquel il appartient ? il se dessèche et se diminue. (p. 215) » (Les caractères en gras sont de nous.)

Écrivant cette Chronique en 1976, Frégault fait remarquer au sujet de la Révolution tranquille « qu'elle est finie depuis longtemps » et qu'il doit « tenir la Révolution tranquille pour ce qu'elle fut : une mutation exceptionnelle, apparemment née d'un hasard improbable, mais, en réalité, créée, un peu mystérieusement, dans la patience d'une longue et obscure attente, et fragile. Fragile et indestructible comme l'espoir. (p. 157) »

La complexité de ce regard sur la Révolution tranquille ne peut être sous-estimée. C'est l'année du livre blanc de Pierre Laporte (1965). Ce n'est pas parce qu'on veut bien récupérer la Révolution tranquille 40 ans plus tard qu'elle peut renaître de ses cendres avec le même esprit et le même enthousiasme. Nous avons raté l'objectif en 1970, en 1980, puis en 1995 et il continue son cheminement vers d'autres objectifs usurpateurs de notre propre reconnaissance pour notre propre renaissance.

L'espoir renaîtra un jour... si un coup de barre est donné.

À moins d'un immense coup de barre, la partie est perdue. Les Québécois-Français peuvent se considérer d'ores et déjà comme une communauté culturelle minoritaire au sein du Québec d'abord et du Canada, bien entendu, mais seulement à titre de citoyen canadien. Ils ne peuvent exister aux yeux des Canadians que comme une minorité culturelle tout comme les autres minorités linguistiques hors du Québec ou comme province, mais « une province comme les autres ». Déjà, parmi une certaine élite intellectuelle québécoise, cette idée est acceptée, voire approuvée.

L'espoir renaîtra un jour lorsqu'on cessera de bâtir des châteaux en Espagne, c'est-à-dire de s'inventer un pays imaginaire. L'espoir renaîtra quand on en finira avec nos discussions stériles sur des concepts de philosophie, de science politique et de sociologie en des termes abstraits et souvent abscons en ce qui a trait à la société québécoise. L'espoir renaîtra quand on fera de l'histoire véritable plutôt que de la téléologie en histoire. L'espoir renaîtra si l'on veut bien penser en présence des faits et admettre objectivement les rapports de force pour conduire notre action vers l'indépendance sans compromis ni compromission. L'espoir renaîtra le jour où le peuple sera au même diapason que ses élites. L'espoir renaîtra quand on en aura fini avec la Révolution tranquille et que l'objectif de l'indépendance du Québec l'aura remplacée. L'espoir renaîtra quand on en aura fini avec les discours incohérents et décousus sur la souveraineté autant chez les péquistes que les bloquistes et que le peuple leur montrera la porte d'entrée ou de sortie sans condition. Il va de soi que ces conditions à accepter seront très précises. Le violon du « bon gouvernement » ne suffit plus.

Pour le moment, qu'avons-nous à faire de toutes les salades sur Claude Morin ou de lui dans un contexte aussi déprimant ? Je vous le demande. Laissons les morts enterrer les morts !

Bruno Deshaies
Québec, 10 avril 2002
Édition révisée : 31 mai 2007

RÉFÉRENCES :

Charles de GAULLE, « Vive le Québec libre ! » Discours de Montréal, 24 juillet 1967. Transcription du discours.

Bruno DESHAIES, « Guy Frégault, historien et fonctionnaire », Bulletin de la SPHQ, XVI (mars 1978), 2 : 7-8.

Guy FRÉGAULT, Chronique des années perdues, Montréal, Leméac, 1976, 253 p.

Noël VALLERAND, « Guy Frégault, haut fonctionnaire », dans Guy Frégault (1918-1977), Actes du colloque tenu au Centre de recherche en civilisation canadienne-française de l'Université d'Ottawa le 7 novembre 1980, recueillis et présentés par Pierre Savard, Montréal, Éditions Bellarmin, 1981, p. 83-91. L'auteur a aussi été un sous-ministre au ministère des Affaires culturelles du Québec.

Le secret du « Vive le Québec libre ! »

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-05-23T11:04:36Z

On n'aime pas la théorie du complot dont le mot « secret » n'est pas éloigné. Pour ne pas s'enfoncer dans les généralités, prenons le « Vive le Québec libre ! ». L'interprétation de Jean Lacouture est la plus séduisante (in Le Souverain, Seuil, Paris, 1986, p. 523). C'est la foule québécoise elle-même (et notamment les militants du RIN), qui en assommant de Gaulle de ce slogan sans cesse répété sur le « chemin du Roy » aurait fait qu'il le prononce. Lacouture parle d'une interaction. Son analyse en vaut la peine. J'ai cru longtemps qu'Eric Roussel (De Gaulle, Gallimard, Paris, 2002, p.839), avait montré que le général avait eu l'intention de lancer ce cri puisqu'il en avait parlé au commandant du Colbert en route pour le Québec. Mais Eric Roussel est plus nuancé que cela. Il n'examine pas la thèse de Lacouture, mais il n'écarte pas l'idée que de Gaulle aurait été « inspiré » par la foule.

Comme on peut facilement revoir cette scène sur You tube, j'y suis allé et c'est vrai que l'ovation qui salue ce cri dure une éternité (30 secondes en fait, mais c'est une vraie éternité car c'est comme si la foule l'attendait). Aucun francophone (Français, Wallon, Québécois…), ne peut voir ses images sans avoir la gorge serrée. Mais y a-t-il un « secret » de ce cri ? Non, parce que il y avait dans la politique de de Gaulle et dans l'élan qui la soutenait en France une logique qui faisait que cette chose devait être dite. Oui, parce que les modalités du soutien donné aux Québécois auraient pu être autres, moins éclatantes en un sens, mais tout aussi déterminantes. Mais alors le secret du fameux cri n'est pas à examiner en cherchant désespérément le dessous des cartes, comme si l'on pouvait y trouver l'élément décisif, la cause précise ou le responsable très évident ou anonyme qui aurait tiré les ficelles. Le secret c'est celui du mystère des rencontres humaines et de l'histoire elle-même. En parlant de « mystère », ici, je ne cherche certainement pas l'irrationnel. Je songe seulement au fait que deux amis, par exemple, se retrouvent embarqués dans une relation, certes profondément libre, mais en même temps qu'ils reçoivent aussi de l'extérieur. Parce que cela ne peut être qu'ainsi : si deux libertés se rencontrent, il y a un troisième « être » qui se glisse entre elles (et je ne songe pas ici à nommer cet « être » Dieu ou quelque chose de ce genre, certainement pas - même s'il y a là, peut-être, une entrée en matière vers cet essentiel dont Saint-Exupéry disait qu'il est « invisible aux yeux »).

Les inquiets de la victoire PQ de 1976, le cendrier de Baudouin Ier

J'ai lu aussi ici (si j'ai un mauvais souvenir que l'on me corrige), que la réaction des leaders du PQ lors de la victoire de 1976 était troublante, ceux-ci étant à la fois ravis (de gagner), et très angoissés (de ce que cette victoire signifiait comme charge à porter). Sauf Parizeau qui était seulement tranquille. Comme le grand bourgeois qu'il était, prenant de discrets contacts avec des autorités militaires et songeant à garantir le dollar à la veille du référendum possiblement gagnant de 1995.

Courte anecdote belge. Léopold III est chassé de son trône en juillet 1950 par une insurrection populaire en Wallonie. Il annonce qu'il va abdiquer. Il le fait d'ailleurs. Mais reste auprès du successeur, son fils Baudouin Ier (certainement jusqu'à l'année 1960). Un jour que celui-ci reçoit le premier ministre en présence de son père et de sa belle-mère, alors que c'est lui le roi, le chef de l'Etat, papa et belle-maman lui disent que le Premier ministre fume et qu'il faudrait songer à apporter un cendrier ! Courte anecdote. Secrète, vraiment. Révélée il y a peu dans un ouvrage qui n'est pas écrit par un antiroyaliste (1). Qui dit cependant tout : le roi a continué à régner en fait après son abdication. Mais l'ignorait-on tout à fait ? Non. Plusieurs incidents l'ont démontré et les observateurs attentifs ne pouvaient que le savoir. Et en définitive, cela ne change rien au fait que l'humiliation imposée à Léopold III en 1950 a été terrible. Terrible mais pas complète, cependant. En tant que Wallon, cela me déçoit un peu fatalement. Mais… magis amica veritas… (c'est la vérité qui compte, qui est la meilleure amie).

Un Parti nationaliste wallon dont les chefs rejettent l'idée de nation wallonne

Plus longue anecdote wallonne. Il n'y a eu qu'un parti nationaliste en Wallonie, arrivé au deuxième rang des suffrages dans nos élections à la proportionnelle en 1971. Officiellement, il a vécu de 1968 à 1985. Et pesé politiquement à partir de 1971 jusqu'à l'année 1977 où, après une expérience gouvernementale insatisfaisante, il s'est coupé en deux. Ses présidents ont été François Perin, Paul-Henry Gendebien, Henri Mordant. J'ai assez fréquenté les deux derniers pour savoir ceci : ils n'ont jamais cru en la possibilité d'une Wallonie autonome (mais étaient des partisans de la réunion à la France dès le départ). Ce que l'on sait du premier le confirme. Ecartant la théorie du complot, estimant peu l'idée que ce sont les grands hommes qui font l'histoire à eux seuls, je peux comprendre l'échec final de ce parti. Si l'on va à la bataille à la suite de chefs qui ne veulent pas vraiment la victoire, comment pourrait-on gagner ? Et pourtant, la Wallonie est devenue autonome. Dotée de compétences exclusives qu'elle peut même exercer sur la scène internationale et que nul veto belge ne peut contrer. Elle est, de l'avis général, en passe d'en acquérir bien d'autres encore : l'Etat fédéral belge va encore se réduire. Les ressources publiques dont il dispose risque même peut-être d'être bientôt inférieur à celle de la Flandre, le plus grand des Etats fédérés. Les radicaux des Etats Généraux de Wallonie me considèrent comme une sorte de renégat parce que cette évolution me semble si radicale que je crois (depuis longtemps), qu'il faut surtout la suivre, la pousser, en tirer les leçons dans les écoles, la presse, les associations, le travail de réflexion, le projet de société... Les reproches viennent surtout de ceux ne veulent pas de cette autonomie croissante de la Wallonie qui confine à l'indépendance puisqu'ils veulent rompre avec la Belgique par réunion à la France. En fait l'évolution dont je parle sera également une rupture avec la Belgique.

Ce que nous avons (déjà), c'est la moitié de l'indépendance

A cause de cette croissance régulière de l'autonomie (des compétences exclusives gérées même internationalement, qu'est-ce sinon l'indépendance ?), je considère que la tâche primordiale de l'indépendantisme wallon est de faire connaître les mécanismes juridiques qui révèlent à la population (qui la méconnaît), la portée de l'indépendance déjà acquise. De préparer les esprits à l'intérioriser plus encore en propageant l'idée d'une identité wallonne forte. Etant bien entendu que dans le couple Etat-Nation, bien malin qui peut dire si c'est l'Etat qui fait la nation ou l'inverse. Il y a en Wallonie plus d'Etat wallon que de Nation, mais l'Etat est voué à faire la nation à laquelle il correspond. On me dit que je serais timoré en défendant cette vision certes très rationnelle (je trouve), et aussi (je le regrette presque), raisonnable. Mais c'est comme cela que la Wallonie sera libre. Sans doute sans coup d'éclat ni scandaleux « Vive la Wallonie libre ! ». « A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire » m'a dit un jour un ami québécois à qui j'expliquais que l'idée d'une référendum « tranchant » notre destin était inimaginable chez nous. Dans un des albums d'Astérix le Gaulois, un chef romain reprend cet adage en ajoutant à « A vaincre sans péril… », un très médiocre « On évite les ennuis ». Je ne veux pas éviter les ennuis (j'en ai eu bien plus que d'autres avec mes convictions), mais si la condition de la victoire est celle-là, alors tant pis ou tant mieux, peu importe. Seule importe la Liberté.

Et puis, s'il arrive que la Wallonie soit libre, je crois qu'elle l'aura mérité. Préfaçant l'extraordinaire (et surprenante) médiation de Paul Ricoeur sur la mort et la résurrection, Olivier Abel écrit : « La question n'est plus alors celle de la plainte infinie à l'égard de quelqu'un qui , comme c‘est trop arrivé au long de l'histoire humaine, serait mort pour rien, mais celle de la reconnaissance infinie à l'égard de quelqu'un qui n‘est pas né pour rien ; et cela semble pouvoir être dit de quiconque. » (2)

La Wallonie n'est pas née pour rien.

(1) Albert Ier, premier roi fédéral,

(2) Paul Ricoeur, Vivant jusqu'à la mort, Seuil, Paris, 2007, p. 26.

Sarkozy et le Québec

Yves Boisvert - www.cyberpresse.ca — 2008-10-18T12:04:00Z

Par le ton, par le style, par les propos surtout, Nicolas Sarkozy a inauguré hier, mine de rien, une nouvelle ère dans les rapports entre la France et le Québec. Ou peut-être a-t-il mis fin à un chapitre commencé il y a près de 50 ans. Pour une fois, un président français parlait au peuple québécois sans paternalisme. Dans ce discours, le (...) - consulter en ligne

"Vive le Québec libre !"

2008-09-21T20:59:00Z

De Gaulle et le Québec libre : une question de realpolitik ?

Simon Couillard - Tribune libre de Vigile — 2008-08-04T15:25:35Z

De Gaulle et le Québec libre : une question de realpolitik ?

Quiconque s'intéresse à cette question prendrait grand intérêt à lire la monumentale biographie qu'Alain Peyrefitte a consacré au général, C'était de Gaulle, particulièrement la section intitulé « Le Québec, c'est notre devoir de nous en mêler ».

Il faut avouer que la thèse de M. Rémi Guertin, dans son papier De Gaulle, Sarkozy et le Québec, amène un aspect peut-être trop souvent occulté de ce côté de l'Atlantique lorsqu'on évoque la déclaration du balcon. Le « vive le Québec libre ! » du général n'était peut-être pas un acte gratuit et courageux, traduisant simplement la passion du grand homme pour le Canada français. M. Guertin rappelle qu'il y avait une certaine vision et une logique géopolitique qui précédait le geste. Aussi peut-on lire sous la plume de Peyrefitte ces propos attribués à de Gaulle : « Regardez. Toutes les fédérations que fabriquent les Anglais ratent les unes après les autres : Fédération d'Aden, Fédération de l'Inde (avec le Cachemire, devenu pomme de discorde entre l'Inde et le Pakistan), Fédération de Rhodésie, Fédération d'Afrique orientale, Fédération de Malaisie, Fédération de Chypre, Fédération de la République arabe unie (...). Ce n'est pas un art, c'est un artifice ! Ça ne marche pas ! Et la Fédération du Canada ne se porte guère mieux (...) »1.

Bien loin d'une simple pensée magique, d'une loi mal définie condamnant les fédérations échafaudées dans les têtes anglaises, cette intuition du général se fondait sur une idée de l'homme, une anthropologie d'abord déliée de l'impératif éthique/politique.

Il constatait ainsi que « les Français du Canada n'aimaient pas les Anglais, mais s'accommodaient de se trouver dans une situation soumise. On mettait de temps en temps un Saint-Laurent ou un Laurier quelconque à la tête du gouvernement d'Ottawa, ça ne changeait rien ou presque, mais ça sauvait les apparences. Le peuple canadien français va vers l'indépendance. Il ose constater qu'il a été colonisé. Il a même l'impression d'être relégué. L'appel de la France nouvelle ne peut manquer d'agir sur les esprits »2.

Il est bien sûr évident que la décision de lancer l'appel à la liberté du Québec en 1967 n'était pas spontanée et hors propos, fruit d'une émotion sympathique mal calibrée, mais, mis à part certains fédéralistes, personne ne nie ce fait. Il y avait un calcul de la part du fondateur de la cinquième République. En ce sens, et comme les Québécois s'acharnent à faire mentir le général (on me pardonnera ce choix de verbe), il n'est pas surprenant que la France cherche à réévaluer les paramètres de sa politique étrangère, elle songe avoir peut-être raté le tir. De Gaulle lui-même admettait une limite : « Vous savez, conclut-il, rien n'est jamais définitivement perdu dans la vie d'un peuple, si leurs dirigeants ne s'abandonnent pas aux fausses fatalités de l'histoire »3.

Le gaullisme est toujours une politique qui fait du prestige international la clé de son action. Ce que cherchait le président, à cette époque et après, c'était d'étendre l'influence de la France sur la scène internationale. Doit-on s'en offusquer ? Le Québec n'en aurait-il pas tiré profit ? Est-ce que l'agrandissement de l'espace francophone et de sa puissance est quelque chose qui nous menace ? Disons pour le moins que la coopération entre nations francophones, aux premiers abords, semble moins pernicieuse que la minorisation au sein d'un espace fédéral majoritairement anglophone et voué à la normalisation.

De Gaulle admettait l'impossibilité de savoir quand le Québec deviendrait indépendant, il ne doutait pourtant pas qu'il le serait un jour, mais, se disait-il, « tant qu'ils resteront aussi pusillanimes, ils n'en sortiront pas (...) Il n'y a pas de plus grand malheur pour un peuple que d'être vaincu. Ce peuple a tellement vécu dans l'écrasement de la défaite pendant deux siècles, qu'il reste toujours aussi craintif. Tant qu'ils n'auront pas complètement relevé la tête, ils s'enliseront dans l'immobilisme »4. Le libérateur des Français estimait qu'il était du devoir de la France d'aider les Québécois en cette matière. M. Guertin cherche-t-il à nier la part due à l'affection de l'homme pour les Français du Canada pour lui substituer l'unique ruse, la virtù ? L'émotion obéit à la raison ou la raison procède de l'émotion ?

Laissons-nous plutôt sur une phrase qui, pour les uns, sera une perle de cynisme politique, et pour les autres un témoignage d'amitié franche : « J'ai bousculé le pot de fleurs. Mes adversaires et mes faux amis ne me le pardonneront pas de longtemps. Mes vrais amis s'en réjouiront »5.

1 : PEYREFITTE, A. (2002), C'était de Gaulle, Éd. Gallimard, Paris, p. 1536-1537. 2 : ibid. p.1531 3 : ibid. p.1556 4 : ibid. p.1582 5 : ibid. p.1553

De Gaulle, Sarkozy et le Québec

2008-08-04T15:19:00Z

de Gaulle aurait utilisé le Québec pour s'adresser au Canada, engageant par le fait même la France et le Québec dans un mariage un peu forcé. Et le président Nicolas Sarkozy serait simplement sur le point de dissiper ce malaise hérité de la fin des années 1960. - consulter en ligne

Le Général et le complot

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2008-08-04T03:31:00Z

L'hypothèse de M. Rémi Guertin, rapportée sous le titre De Gaulle, Sarkozy et le Québec, et inspirée d'une remarque de Conrad Black, me paraît plutôt savoureuse mais assez tirée par les cheveux. De Gaulle aurait provoqué un tel esclandre, en 1967, simplement pour faire savoir è Ottawa qu'il méprisait le fédéralisme canadien, l'assimilant au colonialisme pratiqué en Afrique par la Grande-Bretagne, de sorte que le Québec, dans tout cela, n'aurait été qu'un instrument commode dans une stratégie étrangère et indifférente à son propre sort. Certes, De Gaulle pouvait se montrer machiavélique au gré des circonstances. Mais aurait-il consacré tout ce temps et mobilisé tous ces moyens simplement pour faire suer les Anglo-Saxons par un geste qui, sur le coup, plongeait la France dans l'embarras diplomatique tout en nuisant à ses intérêts ? Et en quoi ce que l'auteur cite de Claude Morin devrait-il voler au secours de sa thèse ? On se sert de ce qu'on a sous la main, et seul le contexte de l'article peut rendre cette déclaration ambigüe.

Alain Peyrefitte, ministre gaulliste, publia, des années après les faits, un livre où il soutenait que le geste du général était l'aboutissement planifié d'une pensée qu'il ruminait depuis des années et qui n'avait rien à voir avec un objet aussi trivial. Il existe d'autres témoignages, lus au cours des ans, qui vont dans le même sens. Je n'ai malheureusement pas ces références à ma disposition présentement. Reste que le général, jusqu'à la fin, et ses suivants ont respecté sa politique jusqu'à aujourd'hui. Il n'est même pas encore dit que Sarkozy, quelle que soit sa pensée réelle, réussira à détruire ce qui a été construit, en dépit de la distorsion qu'il pourrait faire subir au langage diplomatique.

Je me demande, du moins cela demeure une interrogation pour le moment, si l'article de M. Guertin ne s'inscrit pas, sciemment ou non, dans la foulée de la stratégie de tassement par le fédéral que subit le Québec depuis plusieurs mois. Il me paraît en tout cas un peu étonnant que cette intuition surgisse précisément maintenant.

Bon, je retourne à mes vacances. À votre santé, Général.

Le Québec, bienheureux cousin d'Amérique

2008-07-12T14:25:39Z

A 400 ans, la ville de Québec respire le bonheur d'être, en français dans le texte. Le souverainisme n'est plus une priorité, le modèle associe libéralisme économique et solidarité sociale, et le voisin américain stimule la créativité. - consulter en ligne

Toujours la France, toujours de Gaulle

William Johnson - The Globe and Mail — 2008-07-07T13:03:59Z

Ce bon vieux de Gaulle

Josée Legault - Voir - www.voir.ca — 2008-07-05T17:19:47Z

Et l'objet de cette neutralisation fut nul autre que Charles de Gaulle lui-même. Ou, plus précisément, le traumatisme que son « Vive le Québec libre » de 1967 cause depuis aux leaders fédéralistes. - consulter en ligne

Le Québec a fait mentir lord Durham

Robert Dutrisac - Le Devoir — 2008-07-05T14:40:09Z

Au terme d'une visite de deux jours soulignant le 400e anniversaire de Québec, le premier ministre français, François Fillon, a décrit hier le Québec comme une société à l'avant-garde qui aura finalement fait mentir le célèbre lord Durham, qui la décrivait comme vieillie et retardataire. Dans un autre registre, il a défendu sa (...) - consulter en ligne

Not inviting the queen is cowardly

2008-01-03T11:36:00Z

Les "principes" de la Gâzette... It would be unkind to characterize Prime Minister Stephen Harper's failure to invite the queen to Quebec City's big birthday party next summer as cowardly - unkind but not entirely inaccurate. The PM appears to have fallen victim to the same delusion that sometimes afflicted Robert Bourassa, who (...) - consulter en ligne

No Queen at the fête ? Good

William Johnson - The Globe and Mail — 2007-12-12T13:46:00Z

So the Queen will not be invited. Prime Minister Stephen Harper has decided that Quebec City will celebrate the 400th anniversary of its founding without Her Majesty. Right decision or wrong-headed slight ? La Presse broke the story on Sunday based on Access to Information documents. Joël-Denis Bellavance wrote : "Fearing polemics between (...) - consulter en ligne

Verner refuse d'expliquer pourquoi la reine n'est pas invitée au 400e

2007-12-11T15:06:38Z

À six reprises, la ministre Verner a donné pour toute réponse aux questions des journalistes qu'il n'était pas prévu que la reine visite le Canada en 2008. (Photothèque Le Soleil, Patrice Laroche) La ministre du Patrimoine canadien, responsable de la région de Québec, Josée Verner, refuse d'expliquer pourquoi la reine (...) - consulter en ligne

Venue de la reine à Québec : Ottawa a résisté

2007-12-09T14:00:24Z

Mais, selon ce qu'a appris La Presse, le gouvernement Harper craint qu'une telle visite ne provoque entre souverainistes et fédéralistes une polémique qui pourrait porter ombrage aux célébrations. - consulter en ligne

Les mots qui dérangent

Christian Rioux - Le Devoir — 2007-07-27T16:00:00Z

C'est ce courage politique qui dérange tant les esprits utilitaires et calculateurs que nous sommes devenus. À force de calculer ce que l'indépendance pourrait nous coûter ou nous rapporter, on dénature au fond l'essence de ce qu'elle représente. Et l'on fait finalement la promotion du fédéralisme « rentable » (...) - consulter en ligne

Un petit bonhomme

Philippe Navarro - Lettres au Devoir — 2007-07-25T14:36:00Z

La non-commémoration du quarantième anniversaire du « Québec libre » de Charles de Gaulle est d'autant plus navrante que le principal intéressé avait dit à un cabinet inquiet (venu l'accueillir en pleine nuit) qu'il faudrait « 40 ans » pour voir les effets de son « coup de boutoir ». Le discours de l'Hôtel de ville (...) - consulter en ligne

Bernard Landry commente le "Vive le Québec libre !"

2007-07-25T10:00:00Z

Bernard Landry, Vive le Quebec Libre
envoyé par Antoine_de_La_Liberation

Pearson prevails over de Gaulle

2007-07-25T09:50:00Z

Forty years ago, Charles de Gaulle electrified many Quebecers, and infuriated many other Canadians, by proclaiming from a balcony at Montreal city hall the freighted phrase "Vive le Quebec libre !" De Gaulle had been invited to help celebrate the centennial of Confederation. Instead, he told the large and rapturous crowd that greeted his (...) - consulter en ligne

« Vive le Québec libre ! »

2007-07-24T22:10:00Z

CNW TELBEC Québec, le mardi 24 juillet 2007 – Le député de Mercier et porte-parole du Parti Québécois en matière de relations internationales, Daniel Turp, a tenu à souligner, au nom de l'aile parlementaire du Parti Québécois, le 40e anniversaire du discours prononcé par le général Charles de Gaulle à l'occasion de sa (...) - consulter en ligne

Un 40e anniversaire passé sous silence

2007-07-24T17:02:00Z

Il y a 40 ans, le général de Gaulle lançait un pavé dans la mare. Vive Montréal ! Vive le Québec ! Vive le Québec libre ! Vive le Canada français ! Et vive la France ! Le président de la France concluait, par ces mots, une courte allocution prononcée du balcon de l'Hôtel de Ville de Montréal, le 24 juillet 1967. Ces quelques mots (...) - consulter en ligne

De Gaulle, 40 years later : No one cares

2007-07-24T12:40:27Z

Quand la Gâzette glousse comme une tite-poule apeurée... Forty years ago today Charles de Gaulle electrified many Quebecers, and infuriated many other Canadians, by proclaiming from a balcony at Montreal city hall the freighted phrase "Vive le Quebec libre !" Symbol of French freedom during the Second World War, president of France, and a (...) - consulter en ligne

Derrière son silence, un Mitterrand sympathisant

2007-07-24T12:30:28Z

André Duchesne - De tous les politiciens français de premier plan, c'est sans doute l'ancien président socialiste François Mitterrand qui a le moins rendu publique son opinion sur le Québec. Or, selon Louise Beaudoin, Mitterrand a répondu présent lorsque le Québec a eu besoin de lui. C'est particulièrement vrai, dit-elle en (...) - consulter en ligne