Vigile.net - Lois anti-françaises

De la pourriture

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-23T16:11:22Z

Hier était une funeste journée pour la démocratie. Elle a commencé par un mauvais jugement de la Cour Suprême du Canada. Bryan Mulroney, qui a nommé plusieurs juges de la Cour Suprême, disait toujours que le Qui était plus important que le Quoi dans la recherche de la solution à un problème. Un point de vue qu'ont probablement partagé avec lui tous les premiers ministres du Canada qui ont nommé des juges à la Cour Suprême. Quand on nomme un juge à la Cour Suprême, on détermine qui décidera en dernière analyse de l'avenir du Canada.

Dans le cas des trois juges provenant du Québec, c'est particulièrement vicieux parce que ces nominations ne tiennent jamais compte du poids de l'opinion et des forces politiques en présence au Québec. Bien que les indépendantistes représentent près de 50% de la population québécoise, aucun d'eux ne pourra jamais être nommé à la Cour Suprême. Il en est de même à la Cour d'appel du Québec où le dernier juge nommé par Stephen Harper, l'honorable Guy Gagnon, est un ancien organisateur libéral d'Amos en Abitibi.

Si vous voulez être nommé juge à la Cour supérieure, surtout ne dites jamais que vous êtes péquiste ou indépendantiste, faites semblant d'être fédéraliste, recherchez la compagnie des plus influents d'entre-eux, démontrez une grande neutralité et développez vos talents de juristes. Peut-être réussirez-vous alors à être nommé, l'idéal étant d'être organisateur d'un parti fédéraliste au pouvoir.

Ce genre de système donne des jugements comme celui d'hier, des jugements étriqués qui essaient d'accorder une certaine vision politique du Canada - celle de la Charte de 1982 – avec de fumeuses théories juridiques qui visent à rapetisser le Québec. Les juges de la Cour Suprême sont en mission commandée lorsqu'il s'agit du Québec.

À la lecture de ce genre de jugement, je ne peux m'empêcher de voir l'image de cet extra-terrestre s'habillant de la trop petite membrane corporelle d'un humain dans le film « Men in black », une magnifique critique sociale de la société américaine qui souffre de déni et d'un profond aveuglement volontaire, une critique qui vaut pour les sociétés québécoise et canadienne.

Voilà pourquoi la Cour Suprême rend toujours des jugements politiques en matière constitutionnelle. Ces juges sont à la solde des premiers ministres qui les ont nommés, et comme ils n'ont aucun compte à rendre aux citoyens du Québec, jamais ils n'oseront mordre la main qui les a nourris.

Il n'existe donc pas concrètement de séparation des pouvoirs au Canada à cause du mode de nomination des juges qui y est pratiqué, même si on enseigne le contraire dans toutes les facultés de droit et de science politique du Québec et du Canada.

Ainsi, toutes les compétences exceptionnelles de ces juges ne réussiront jamais à masquer totalement leur orientation politique qui est la source première de leur nomination. Elle transpire dans leurs jugements. Une sorte de Saint Graal, une forme de pureté idéologique canadienne sans laquelle on ne peut être intronisé au Saint des Saints.

La Cour Suprême du Canada est un tribunal politique parce que c'est le bureau du premier ministre du Canada qui en nomme les juges. Ces juges ne jouissent donc d'aucune indépendance en matière constitutionnelle.

***

Il n'y aurait pas que de la pourriture à la Ville de Montréal, il y en aurait également au conseil des ministres à Québec. C'est ce que nous a avoué l'ancien chef de Vision Montréal, Benoît Labonté, lors d'une longue entrevue diffusée hier soir à la télévision de la SRC. Devant ces révélations, Jean Charest a aussitôt formellement nié que trois de ses ministres - Julie Boulet, Norman MacMillan et David Whissell - se soient retrouvés sur le bateau de Tony Accurso*, comme il a déjà nié en campagne électorale qu'il y avait des problèmes à la CDPQ. On ne relatera pas toutes les demi-vérités de notre premier ministre ici ce matin, la plus grosse suffira.

Afin de sauver la face, Jean Charest a même essayé d'assassiner politiquement la messagère, la chef intérimaire de l'ADQ, Sylvie Roy. Demander la démotion de celle par qui vient la révélation du scandale n'est pas une mince affaire. La véhémence avec laquelle les mercenaires de son cabinet ont réagi indique bien qu'il s'agit là d'un sujet particulièrement sensible, tant au gouvernement qu'au bureau du premier ministre, il en va de leur crédibilité et de leur solidarité ministérielle.

Les révélations de Benoît Labonté, qui a avoué avoir informé le premier ministre sur le sujet, ont jeté un tout autre éclairage sur cette affaire. L'information qu'il a transmise à Jean Charest proviendrait de la police. Dans ces circonstances, on se demande bien pourquoi Jean Chrarest s'est limité à demander à son chef de cabinet de cuisiner les ministres présumément impliqués.

Or, après vérification, tout serait faux, c'est du moins ce que nous dit Jean Charest. Et si jamais il s'avérait que tout cela soit vrai au terme d'une véritable enquête, nous ne serons alors pas étonnés d'apprendre qu'il ne savait pas, que ses ministres lui ont menti. Il demandera leur démission et le tour sera joué. Pfuitt… ! Disparus les méchants ministres. Encore une autre mascarade qui aura été menée de main de maître par l'ineffable Jean Charest.

***

Jean Charest n'aura pas le choix, il devra tôt ou tard instituer une commission d'enquête pour satisfaire l'opinion publique. Même si une telle commission comporte de nombreux risques, il n'en demeure pas moins que ce sera Jean Charest qui en nommera les commissaires.

Comme nous le voyons avec la Cour Suprême du Canada, où c'est celui qui contrôle les nominations qui détermine le résultat, les commissaires désignés pour enquêter sur la corruption dans l'octroi de contrats publics seront sûrement ceux dont le profil indiquera qu'ils sont susceptibles de livrer la marchandise attendue par le premier ministre du Québec. Il en sera probablement de même pour les procureurs choisis qui verront là une possibilité d'être rapidement nommés juges s'ils accomplissent leur tâche avec brio.

Comme dans le cas de la commission Gomery, nous pouvons être assurés que cette commission sera un véritable roman-savon où les révélations-chocs pleuvront sur nos écrans de télévisions. Mais ira-t-elle au fond des choses ? Désignera-t-elle les vrais responsables, les têtes du réseau ? Compte tenu des résultats déjà obtenus dans ce genre de commission, j'en doute.

J'en doute parce que je sais d'expérience que c'est celui qui contrôle les nominations qui détermine le résultat.

***

Quand j'ai vu la photo de Jean Chrétien recevant au palais de Buckingham l'Ordre du Mérite des mains de la reine Élisabeth II, j'ai compris pourquoi un tel homme ne pouvait pas être responsable du scandale des commandites, pourquoi la commission Gomery avait dérapé lors de son témoignage et celui de son principal collaborateur, Jean Pelletier.

J'ai compris que celui qui avait organisé la nuit des longs couteaux, le rapatriement de la constitution de 1867, l'adoption de la constitution de 1982 et de la Charte canadienne des droits, ne pouvait pas être tenu responsable d'un scandale. L'homme qui a sauvé le Canada en 1995 - grâce à qui on charcute la loi 101 depuis bientôt 27 ans, le tout dernier jugement de la Cour Suprême qui invalide une autre disposition de la Charte de la langue française étant l'œuvre d‘un juge qu'il a lui-même nommé - était un héros. À quand le tour de Jean Charest ?

*Post-scriptum : Aux dernières nouvelles, aucun ministre n'aurait séjourné sur le bateau de Tony Accurso. À une question précise, réponse précise. À une question plus large, réponse plus large. Questions aux ministres concernés : Avez-vous déjà rencontré Tony Accurso ? Si oui, où et à quelle occasion ?

La pensée unique de Bernard Amyot

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-09T15:44:58Z

Déclaration étonnante de la part du président du conseil d'administration du plus prestigieux collège catholique français d'Amérique. Bernard Amyot, avocat et président du Collège Jean-de-Brébeuf, écrit dans le Devoir de ce matin - Que reste-t-il du délire des Plaines ? - que le projet indépendantiste est fondé sur une incompréhensible nostalgie du bon vieux temps de la race blanche, catholique et française en terre d'Amérique. N'est-ce pas justement là l'héritage du collège qu'il préside ? Celui que le conquérant Anglais a autorisé l'Église catholique à transmettre aux Canadiens français en en faisant son principal allier dans le maintien de la paix et de l'ordre auprès des populations catholiques et françaises de la province de Québec ?

Bernard Amyot est un véritable personnage de roman de Mordecaï Richler, à l'image de ces Canadiens français qui ont choisi de devenir Canadiens en construisant toute leur carrière sur le déni de leurs origines. Anglophiles, ils préfèrent les salons de Wesmount à ceux d'Outremont, où ils peuvent renier sans remords l'héritage de leurs ancêtres et allègrement dénigrer tout ce qui les horripile chez les Québécois de souche. Lorsque Mordecaï Richler dit de nos grands-mères qu'elles étaient des truies, il n'invente rien, il ne fait que reprendre des propos qu'il a maintes fois entendus dans la bouche de ces Canadiens.

Bernard Amyot ne s'attaque pas qu'aux indépendantistes lorsqu'il chiffonne le drapeau du Québec comme il le fait dans son opinion de ce matin, mais à tous les Québécois. Si on en croit ses propos, le fleurdelisé serait la preuve des idéaux réactionnaires des indépendantistes québécois : « une croix avec comme toile de fond les couleurs et l'emblème de la royauté française de l'époque ». On comprend aussitôt que Bernard Amyot a choisi l'unifolié comme seul drapeau, dont le rouge et l'unique feuille d'érable ne laissent aucun doute sur ce qu'il représente à ses yeux.

Bernard Amyot ne détourne pas l'histoire, il la nie. La défaite des Plaines n'en serait pas une, il s'agirait plutôt de la fin de l'arbitraire du Régime français, un progrès selon lui. S'il vante les mérites de l'habeas corpus que le conquérant anglais nous aurait légué, ainsi que les vertus de la Charte canadienne des droits de 1981, il pratique aussi les restrictions mentales que lui ont enseignées les bons Jésuites, oubliant de mentionner que le droit à l'habeas corpus fut justement un des droits suspendus en 1970 par le père de la Charte canadienne, Pierre Trudeau, lorsqu'il a emprisonné arbitrairement des centaines de victimes innocentes à l'occasion des événements d'octobre.

Suivant sa logique toute canadienne, nous ne devrions pas parler de Conquête, mais de cession. Les idéaux des indépendantistes ne seraient pas ceux de la France républicaine de 1789, mais bien ceux du régime totalitaire de la monarchie de 1759. Encore là, Bernard Amyot oublie que le Canada n'a rien d'une république, qu'il s'agit en fait d'une monarchie constitutionnelle, un régime qui autorise une véritable dictature où le premier ministre d'un gouvernement minoritaire a plus de pouvoirs qu'un président américain et peut dissoudre la chambre afin d'éviter un vote des parlementaires qui provoquerait la chute de son gouvernement, cela sans que la gouverneure générale ne s'y oppose, agissant en véritable pantin au service de la dictature de l'extrême droite canadienne.

Il vante même la progression de la langue française en Acadie, au Manitoba et en Ontario, alors que dans les faits, le français est en net recul partout au Canada et n'a jamais été aussi menacé à Montréal et ailleurs au Québec où le bilinguisme instauré par le gouverneur Murray en 1759 est en voie de devenir la norme 250 ans plus tard. Les Anglais pourront bientôt savourer les fruits de leur victoire et être servis dans leur langue n'importe où au Québec sans que cela ne soulève le moindre tollé, y compris dans nos universités françaises, tout cela grâce à la constitution et à la charte de 1982 imposés de force au Québec. Un autre évènement de l'histoire qu'occulte Bernard Amyot.

Trop pressé de dénoncer la pensée unique dans laquelle s'enfermerait selon lui le mouvement indépendantiste québécois, Bernard Amyot tait sciemment tous les abus que les gouvernements du Canada ont commis contre les Québécois au cours des 250 dernières années, préférant n'importe quel gouvernement fasciste canadien - selon qui il y aurait deux classes de Canadiens : les blancs, catholiques ou protestants, fédéralistes de bonnes mœurs et les autres - au républicanisme québécois qu'ont défendu les Patriotes et dont il nie non seulement l'existence, mais également toutes les vertus.

Aline et Jean Chrétien recevront un doctorat honoris causa de l'UQTR

2008-11-22T16:49:00Z

http://www.la-vie-rurale.ca/contenu... Codina - LA VIE RURALE – TROIS-RIVIÈRES – 07 Octobre 2008 - Le 23 novembre prochain, l'Université du Québec à Trois-Rivière procédera à la remise officielle d'un doctorat honoris causa au couple Aline et Jean Chrétien pour souligner leur importante contribution au développement et (...) - consulter en ligne

Une disgrâce pour l'UQTR - La compromission a tout de même ses limites...

Jean-Luc Dion - Le Nouvelliste (Trois-Rivières) — 2008-11-18T14:21:00Z

Tout au long de sa carrière, il fait honte au Canada et au Québec dans plusieurs gestes d'inculture et de grossièreté, ici et à l'étranger. Il faut se souvenir de sa tournée du Proche-Orient en 2000, de l'altercation disgrâcieuse avec Bill Clennett en 1996, l'affaire du « flag su'l hood », etc. C'est, en (...) - consulter en ligne

1995 - Stephen Harper et la reconnaissance du Québec

2008-07-24T20:30:00Z

Un épouvantail appelé « Youdiail »

Claude G. Charron - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2008-03-28T14:08:26Z

« Il faut s'en tenir à la Règle du droit plutôt que de s'aventurer dans une Youdiail » qu'ils disaient. Et voilà que le petit Kosovo s'y aventure. Et est reconnu. « Youdiail » : Unilateral declaration of independence (UDI). L'usage de l'acronyme anglais semble ici des plus appropriés tellement nos propres (...) - consulter en ligne

Le nationalisme québécois

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2007-11-26T10:56:53Z

En sortant de la période des questions à la Chambre des communes, le 27 novembre 2006, Michael Chong avait tenu un point de presse pour annoncer qu'il préférait démissionner de son poste de ministre au sein du Cabinet Harper plutôt que de voter pour la reconnaissance de la nation québécoise. La fameuse motion allait être adoptée le jour même. Michael Chong avait alors déclaré ceci : « Je crois en notre grand pays, qui s'appelle le Canada et qui est fondé sur la citoyenneté et non pas sur le nationalisme ethnique. »

À l'occasion du premier anniversaire de l'adoption par la Chambre des communes de la motion reconnaissant l'existence de la nation québécoise, voici la lettre que j'écrivais à Michael Chong le 1er décembre 2006 et qui n'avait pas été publiée jusqu'à maintenant.

Malheureusement, Michael Chong n'a jamais répondu à cette lettre.

***

Vous avez démissionné du gouvernement Harper parce que vous ne vouliez pas appuyer la motion reconnaissant l'existence de la nation québécoise. Sans vouloir vous faire regretter votre décision, je crois que vous avez eu tort parce que cette motion ne change absolument rien au Canada. Elle est en fait un hommage au statu quo. Certains disent qu'en droit international, une telle reconnaissance pourrait faciliter l'accession éventuelle du Québec à la souveraineté, mais concrètement, dans le contexte du fédéralisme canadien, rien ne change. Quoi qu'il en soit, vous semblez avoir de belles qualités, alors l'occasion vous sera probablement donnée plus tard de vous faire valoir encore une fois comme ministre ou dans d'autres fonctions.

Si je vous écris, ce n'est pas pour vous parler de la motion qui a provoqué votre démission, mais plutôt du nationalisme ethnique que vous dites craindre de la part des Québécois. En tant qu'indépendantiste québécois convaincu, je vous soumets en toute amitié et en toute sincérité mes réflexions à cet égard. Quel que soit le destin politique du Canada et du Québec, l'avenir des êtres humains sera collectif. Vous et moi partageons sans doute beaucoup de valeurs, que nous avons en grande partie héritées du judéo-christianisme et de la tradition démocratique occidentale, mais quand il est question de pays, de nation, de peuple, d'ethnie et de langue, c'est comme si nous venions de deux planètes différentes. Je fais donc un effort pour que nous nous rapprochions un peu sur ce plan.

Le métissage occidental

Pratiquement toutes les sociétés sont aujourd'hui pluriethniques. Le monde entier s'est métissé. Et ce métissage ne date pas d'hier. Les Canadiens et les Américains croient parfois qu'ils habitent les seules véritables terres d'accueil au monde. Pourtant, bien avant que la population de l'Amérique ne commence à se diversifier, l'Europe était déjà un véritable arc-en-ciel.

Prenez mes ancêtres, par exemple, dont certains sont venus de Normandie, une terre conquise, envahie, libérée et assimilée au fil des siècles plusieurs fois plutôt qu'une. Est-ce que je descends des Gaulois, des Romains, des Normands ou des Francs ? Est-ce que je descends de mon arrière-grand-mère écossaise ? Qui sait, William Wallace compte peut-être parmi mes aïeux. J'en serais bien fier ! Les ancêtres des Québécois sont d'origines très diverses, et la société québécoise grossissant aujourd'hui surtout grâce à l'immigration, il se rajoute chaque jour au Québec des nouveaux venus aux origines tout aussi diverses.

Prenez aussi la France, où le français n'est devenu la langue commune sur tout le territoire qu'au début du XXe siècle et où les langues régionales étaient encore parlées à cette époque. Quand vous comparez l'équipe de soccer de France à celle du Canada ou des États-Unis, laquelle vous parait la plus métissée ? Il me semble qu'il y a beaucoup plus de Noirs — et de tous les tons — dans l'équipe de France. Le pluralisme racial et ethnique n'est pas du tout l'apanage de l'Amérique ou du Canada.

Le mythe du nationalisme ethnique

L'homogénéité ethnique n'est qu'un mythe, autant en France et au Québec qu'en Angleterre, au Canada et aux États-Unis. Les pays occidentaux sont tous devenus des creusets où s'associent des gens de diverses origines. Pourquoi donc le Canada s'imagine-t-il que le Québec peut avoir un nationalisme ethnique, alors que les autres provinces ne seraient pas caractérisées par un tel nationalisme ?

Est-ce parce que le Québec a une seule langue officielle alors que le Canada en a deux ? Alors, en toute logique, il faudrait dire que le nationalisme des Anglais et des Américains est ethnique lui aussi, puisqu'ils ont seulement l'anglais comme langue commune. De plus, vous devez admettre que, dans la plus grande partie du Canada, la seule langue vraiment officielle est l'anglais. Comme vous le savez bien, il est impossible de vivre à Toronto, Winnipeg, Saskatoon, Calgary ou Vancouver sans connaitre l'anglais. Le Canada pratique-t-il un nationalisme ethnique parce que les immigrés doivent apprendre l'anglais pour bien s'intégrer à la société canadienne ? Bien sûr que non. Et de toute manière, on ne peut imaginer une société fonctionnant sans une langue commune, qui est un facteur d'inclusion, et non d'exclusion.

Le nationalisme ethnique que perçoivent les Canadiens chez les Québécois viendrait-il plutôt de l'existence d'une apparente ethnie québécoise qui se serait façonnée depuis le début du XVIIe siècle, tout en se métissant et en s'enrichissant des apports de l'immigration ? C'est possible, mais puisqu'il y a eu métissage et que ce métissage se poursuit encore aujourd'hui à un rythme accéléré, il est difficile de parler d'une ethnie véritable. Les couleurs des rues de Montréal en témoignent.

Il faut relire Hubert Aquin. En 1962, ce grand auteur condamnait déjà la notion d'ethnie à la désuétude. Dans « La fatigue culturelle du Canada français », Hubert Aquin préférait parler de « groupe culturel-linguistique homogène par la langue ». Aujourd'hui, en 2006, on peut dire que les Québécois ne forment pas une ethnie, mais une nation.

L'appartenance à la nation

Les Québécois partagent à divers degrés une langue, une culture et une histoire. Ils ont des institutions politiques communes et vivent à l'intérieur d'un territoire bien défini. Voilà les caractéristiques indubitables d'une nation. Tous les Québécois n'ont pas des ancêtres arrivés au début de la colonisation européenne du Québec, mais comme l'histoire s'écrit chaque jour, tous finissent par en avoir vécu une tranche et par avoir conscience de l'histoire antérieure, qu'on leur enseigne notamment à l'école.

Ainsi, l'école québécoise enseigne à mes enfants comment les Innus, les Cris, les Algonquiens et les Iroquoiens vivaient au Québec avant l'arrivée de nos ancêtres européens. Nous développons de cette manière un sentiment d'appartenance envers ceux qui nous ont précédés sur le territoire et qui ont aidé les Européens à s'y installer. Certains descendants de ces premiers occupants considèrent qu'ils forment encore de petites nations à part, mais nombre d'entre eux se sont fondus à la nation québécoise, qu'ils ont enrichie de leur culture.

Et qu'en est-il des nouveaux arrivants ? Ils se disent souvent bien intégrés au Québec, mais ils hésitent à se réclamer de la nation québécoise. Or, c'est la conscience qui détermine l'appartenance et non le parcours de la personne ou de ses ancêtres. Même les Québécois de souche les plus fiers de leurs racines ancestrales en terre québécoise n'étaient pas présents en 1534, en 1608, en 1760 ou en 1837. Ce sont leurs ancêtres qui y étaient. Si les Québécois actuels ont une histoire en commun, c'est qu'ils l'ont apprise, et non vécue.

À part la conscience de l'identité collective et de ce qui s'y rattache (langue, histoire, culture, institutions, territoire), comment pourrait-on définir l'appartenance à la nation ? Par la durée de présence sur le territoire ? Il faudrait alors baliser la nation. Seraient québécois ceux dont les ancêtres se seraient établis au Québec avant 1763, à condition que ces ancêtres soient venus de France ? Et ceux qui, comme moi, auraient des ancêtres venus plus tard d'Écosse, d'Italie ou d'Irlande en seraient-ils exclus ? Une pareille définition renvoie en fin de compte à l'ethnie. Ce n'est pas ainsi que la nation québécoise s'est construite, puisqu'elle s'est enrichie de gens aux origines diverses. L'appartenance à la nation est une affaire de cœur et de conscience, et non une affaire d'hérédité. Le Yougoslave ou le Rwandais qui a quitté son pays en plein déchirement à la fin du XXe siècle pour trouver au Québec une terre d'accueil et qui a choisi d'y parler français, qui y a eu des enfants qu'il envoie à l'école québécoise, qui participe à la vie du Québec et qui, ce faisant, a pris conscience de sa culture, de son histoire et de ses institutions, peut très bien appartenir à la nation québécoise. Le choix lui revient. Au-delà du nationalisme inclusif se trouve le nationalisme librement consenti.

La nation québécoise : une créature du pouvoir britannique

La nation québécoise doit son existence au pouvoir britannique. Les nostalgiques de la nation canadienne-française aimeraient que celle-ci existe toujours au-delà des frontières du Québec, mais le pouvoir britannique, auquel a succédé le pouvoir fédéral, en a décidé autrement. Même après avoir uni le Québec, ou le Bas-Canada, à d'autres territoires, en 1840 et en 1867, les Britanniques lui ont conservé des frontières bien nettes et des institutions politiques distinctes. Ils ont employé une stratégie différente d'assimilation des Canadiens français au Québec, par rapport au reste du Canada, en raison du poids du nombre. Or, la stratégie d'assimilation employée au Québec n'a pas fonctionné et a donné tout le contraire.

En revanche, dans le reste du Canada, les Britanniques et leurs héritiers d'Ottawa ont réussi en général par la force à faire des Canadiens français de loyaux sujets. Ils ont réservé un sort peu enviable aux Canadiens français qui sont sortis des frontières du Québec et qui en ont quitté les institutions pour vivre ailleurs au Canada. Ils leur ont fait subir un régime implacable d'assimilation leur interdisant pendant longtemps l'usage de leur langue et leur imposant des institutions provinciales réfractaires à leur identité. En raison de leur faible nombre, les Canadiens français ont dû courber l'échine hors du Québec pour survivre.

Au fil des décennies et même des siècles, malgré un combat héroïque pour conserver la langue française, les Canadiens français établis dans les autres provinces (comme ceux qui se sont expatriés en Nouvelle-Angleterre) se sont différenciés considérablement des Québécois. Leur culture, leur histoire, leurs institutions et leur territoire ne sont plus les mêmes que ceux des Québécois. Les liens encore relativement forts au XIXe siècle sont devenus très ténus malgré l'existence d'institutions fédérales communes. Quant aux Acadiens, ils forment depuis plusieurs siècles une nation distincte de la nation québécoise en raison de son histoire, de sa langue et de sa culture particulières. Les francophones des autres provinces et les Acadiens sont les cousins des Québécois par la langue, mais ils sont maintenant pratiquement aussi différents des Québécois que ceux-ci le sont des Français. De profondes divergences de vues se manifestent notamment sur le plan politique entre Québécois et francophones du reste du Canada. Voilà comment les Britanniques ont scindé la nation canadienne-française et créé la nation québécoise.

Toutefois, il faut préciser que, même si la nation québécoise doit son existence au pouvoir britannique, cette existence n'est pas tributaire du fédéralisme canadien. Ce n'est pas parce que le pouvoir britannique et ses héritiers d'Ottawa ont engendré une nation malgré eux que ces derniers auraient, au XXIe siècle, le droit de vie ou de mort sur la nation québécoise et qu'ils pourraient se permettre, par exemple, d'en charcuter le territoire sans devoir subir l'opprobre sur la scène internationale. Le Canada ne peut pas se présenter en gardien de la paix, de la justice et de la démocratie à l'étranger et agir chez lui en despote.

Le plurinationalisme et l'intolérable asservissement de la nation

On ne devrait pas opposer nationalisme ethnique et nationalisme civique au Québec parce que, comme je l'ai dit, l'ethnie québécoise n'existe pas davantage que l'ethnie canadienne-anglaise. L'Occident est aujourd'hui composé en majeure partie de nations fortement métissées, dans lesquelles les ethnies se sont largement dissoutes. Chaque personne vivant au sein d'une société peut éprouver un sentiment d'appartenance plus ou moins fort pour une ou plusieurs nations et, en vertu des principes fondamentaux des démocraties occidentales qui protègent ses droits et ses libertés, la personne est tout à fait libre de choisir les nations auxquelles elle veut adhérer. Donc, une personne peut être ambivalente et se sentir habitée par deux identités nationales, comme l'identité québécoise et l'identité canadienne-anglaise. Jean Charest et Pierre Elliott Trudeau sont certainement deux beaux exemples d'une ambivalence linguistique et nationale qui explique du reste en partie leur parcours politique.

Le problème fondamental du Canada ne réside pas dans l'existence de plusieurs nations auxquelles ses citoyens sont libres d'adhérer à divers degrés. Le problème est que le Canada est bâti sur une conquête et sur la domination de plusieurs nations, y compris la nation québécoise, par la nation canadienne-anglaise. Le mot oppression est peut-être trop fort pour désigner ce que subit la nation québécoise, mais le mot domination convient parfaitement à la situation. Pour les membres d'une nation qui a conscience d'exister, qui sait qu'elle a les moyens de se gouverner et qui a choisi de s'épanouir, cette domination et cet état d'asservissement sont intolérables.

La concurrence du nationalisme canadien et l'auto-exclusion

Mais, je devine que ce qui vous préoccupe encore davantage que l'idée de nationalisme ethnique elle-même, c'est le danger d'exclusion et de discrimination qu'elle sous-tend. Voyons si le Québec risque de sombrer dans les excès nationalistes, comme le lui reprochent régulièrement à mots plus ou moins couverts certains intellectuels du Canada anglais, que les comparaisons avec les pires horreurs de l'histoire ne semblent pas effrayer.

Le nationalisme québécois ne peut pas être qualifié d'ethnique parce que les Québécois ne forment pas une ethnie, comme nous l'avons déjà vu. Mais, les Québécois sont-ils quand même hostiles au pluralisme ? Refusent-ils d'accueillir les nouveaux arrivants ? Je vous dirais qu'une partie importante de la population du Québec est en effet mal intégrée à la société québécoise parce qu'elle choisit elle-même de garder ses distances par rapport à la nation québécoise. La nation québécoise n'exclut personne. Au contraire, on peut y adhérer sans trop de difficulté en apprenant la langue française et en participant à la culture et aux institutions politiques du Québec. Mais certains habitants du Québec s'en excluent eux-mêmes.

C'est en choisissant plutôt l'identité canadienne et la langue anglaise que nombre d'habitants du territoire québécois s'isolent de la nation québécoise. Ils en ont le droit le plus strict, et la Charte québécoise des droits et libertés protège ce droit. Toutefois, on ne peut pas reprocher aux Québécois de ne pas accueillir à bras ouverts les gens qui souhaitent apprendre leur langue et se mêler à eux, tout en conservant des particularités. C'est plutôt la concurrence de l'identité canadienne sur le territoire même du Québec et l'omniprésence de la langue anglaise qui sont responsables de ce clivage. Les Québécois acceptent mal que plus de la moitié des immigrés qui s'établissent au Québec choisissent encore aujourd'hui de parler anglais plutôt que français, même après trente ans d'efforts pour que la langue de la majorité devienne effectivement la langue commune sur le territoire du Québec. Comment réagiraient les gens de Toronto si les immigrés s'établissant dans cette ville choisissaient de parler français plutôt qu'anglais ? Comment réagiraient-ils si la plupart des enfants d'immigrés, après avoir appris l'anglais à l'école, choisissaient de faire leurs études dans des universités françaises torontoises subventionnées avec les deniers publics ?

Aucune charte de la langue anglaise n'existe en Ontario, mais le poids démographique énorme de l'Amérique anglophone crée une obligation encore plus grande d'apprendre l'anglais, même si elle n'est pas inscrite dans une loi. Le Canada anglais le sait très bien et fait preuve d'une grande hypocrisie lorsqu'il reproche au Québec ses interventions juridiques dans le domaine linguistique pour tâcher de mieux intégrer les nouveaux arrivants.

La question autochtone et le nationalisme ethnique entretenu par Ottawa

Les Québécois sont d'une grande tolérance. Il y a peut-être du racisme et d'autres formes de discrimination au Québec, mais certainement pas plus qu'ailleurs et probablement même moins que dans la plupart des régions du Canada. Cette tolérance se manifeste particulièrement à deux égards : dans le taux de bilinguisme quatre fois plus élevé parmi les francophones du Québec que parmi les anglophones du reste du Canada ; dans les relations du Québec avec les autochtones. Parlons un peu de ces relations et comparons-les aux relations du Canada avec les autochtones.

On a constaté que, dans l'ensemble des provinces canadiennes, c'est au Québec que les autochtones conservent le plus leur langue ancestrale. C'est aussi au Québec que les autochtones ont le revenu par habitant le plus élevé, même si la pauvreté des autochtones y est à déplorer comme ailleurs au Canada. En signant la Paix des braves avec les autochtones, en 2002, le gouvernement indépendantiste du Parti québécois s'est montré beaucoup plus généreux envers eux que tous les autres gouvernements provinciaux du Canada. Cet accord découle en fait des 15 principes qu'avait énoncés René Lévesque dès 1983 et qui comprennent notamment la reconnaissance des droits suivants des autochtones :

• le droit à l'autonomie au sein du Québec ;
• le droit à leur culture, leur langue, leurs traditions ;
• le droit de posséder et de contrôler des terres ;
• le droit de chasser, pêcher, piéger, récolter et participer à la gestion des ressources fauniques ;
• le droit de participer au développement économique du Québec et d'en bénéficier.

Les relations des Québécois avec les autochtones ne sont certes pas toujours harmonieuses, mais il y a un fossé énorme entre, d'une part, la main tendue du Québec envers les autochtones, qui a donné lieu par exemple à la Paix des braves et à l'accord de la baie James avec les Cris, et, d'autre part, le paternalisme doublé d'insensibilité du pouvoir fédéral envers les autochtones. Ce paternalisme a entrainé la création des réserves indiennes et du concept d'Indien inscrit, qui résultent d'une vision ethnique de la société canadienne et qui existent encore au XXIe siècle.

S'il y a un cas patent de nationalisme ethnique, intolérant et exclusif au Canada, ce n'est certainement pas celui du Québec, mais bien celui qu'a créé la Loi sur les indiens, qui confine les Premières nations du Canada à des réserves où les droits ancestraux se transmettent par le sang. Si je voulais m'installer en territoire autochtone et y adopter la langue et les coutumes de ma nouvelle nation, pourrais-je bénéficier du même traitement que les autres autochtones ? Non, car le droit canadien me le refuserait. Je ne pourrai jamais être un « Indien inscrit ».

Après avoir été décimées, dépossédées et opprimées pendant des siècles, les nations autochtones ont été obligées de s'autoreproduire. Tout métissage et tout apport externe leur sont interdits. Cette situation perdure et constitue par le fait même un véritable scandale dont le Canada doit avoir honte et dont le Québec n'est aucunement responsable. La nation québécoise ne pratique pas le nationalisme ethnique et exclusif, mais la nation canadienne-anglaise ne peut pas en dire autant.

Chacun son pays

En conclusion, je pense que vous avez tort de craindre un prétendu nationalisme ethnique québécois et surtout d'entretenir cette crainte parmi vos compatriotes en faisant des déclarations comme celle que vous avez faite lorsque vous avez démissionné comme ministre. Les Québécois veulent simplement se gouverner en tant que nation. Ils ont encore de la difficulté à couper le cordon ombilical avec le Canada, mais le Canada qu'ils ont construit est essentiellement au Québec. S'ils choisissent l'indépendance, ils vont emporter avec eux cette partie de la fédération qui leur appartient pour bâtir leur pays à eux. Bien que je comprenne les réticences à l'égard du projet souverainiste et même l'attachement irrationnel pour le Canada de certains Québécois, je m'efforce chaque jour de les aider à cheminer vers l'affranchissement.

Les aspirations des Québécois sont les mêmes que celles des autres nations de la terre. Le temps du colonialisme, de l'impérialisme, de l'asservissement et de la domination devrait être aujourd'hui révolu, compte tenu des valeurs dominantes en Occident. Le Québec n'a jamais choisi librement de faire partie du Canada et il s'y trouve dominé par une autre nation, de langue anglaise. La nation québécoise n'est pas associée d'égal à égal avec la nation canadienne-anglaise. Certains déplorent que l'on veuille séparer le Québec du Canada pour recréer en plus petit le même genre de pays que le Canada, fondé sur des valeurs démocratiques à peu près semblables. Mais, à partir du moment où les nations ont conscience de leur identité collective et elles ont foi en leurs moyens, elles veulent généralement se déterminer elles-mêmes. Elles ont plus de chances de s'épanouir librement dans leur propre pays, avec leur propre État, que dans un autre pays plus grand où elles sont minoritaires et dominées.

J'ai le sentiment qu'une nette majorité de Québécois veut aujourd'hui son propre pays. Au fond de lui-même, le Québec cherche la même autonomie que le Canada ne voudrait jamais abandonner pour devenir, par exemple, une partie des États-Unis. Vous êtes sans doute profondément attaché à votre pays, le Canada. Les États-Unis ne sont pas votre pays et vous ne voudriez pas que votre pays soit avalé par les États-Unis, même si vous deviez trouver dans une telle fusion un pays beaucoup plus grand et plus puissant, ayant la même langue et à peu près la même culture. Pour comprendre le nationalisme québécois, pensez au désir des Canadiens de vivre dans leur pays à eux, même s'ils aiment bien les États-Uniens. Laissez-moi vivre dans mon pays à moi et restons bons amis.

Durham - Falsification de l'Histoire

Normand Rousseau - Tribune libre de Vigile — 2007-11-24T14:30:00Z

À l'occasion de l'affaire Durham, plusieurs journalistes et historiens anglophones se sont empressés d'affirmer que le Canada anglais n'avait jamais appliqué ses recommandations d'assimilation des Canadiens français. À ma grande surprise, aucun historien francophone n'a répliqué à cette falsification de l'Histoire canadienne.

Le Canada anglais a appliqué le rapport Durham de trois façons.

D'abord en faisant 12 lois anti-françaises, deux dans chacune des provinces de l'Ouest, trois en Ontario dont le célèbre Règlement 17, le School Act du Nouveau-Brunswick et la loi Tupper de la Nouvelle-Écosse et une loi à l'Île-du-Prince Édouard. Il faut se souvenir que ces lois ont sévi sur près d'un siècle. La plupart des effets pervers d'assimilation linguistique n'ont pris fin qu'en 1969. C'est ainsi que le Québec est devenu la réserve des francophones. Dire que les Canadiens français ont gardé leur langue grâce aux Anglais, comme l'a dit Chrétien, est donc une aberration colossale.

Deuxièmement, le Canada anglais a fait exactement ce que Durham avait recommandé en procédant à une immigration massive des Anglais au Canada. À la fin du 19e siècle et au début du 20e, particulièrement sous Laurier, le Canada anglais a fait entrer plus d'un million de Britanniques, dont les 100 000 orphelins de Victoria. On a tenté ainsi de noyer les Canadiens français.

Troisièmement, le Canada anglais payait le voyage des Britanniques et leur donnait des terres alors qu'un Québécois devait payer son voyage et acheter sa terre s'il voulait s'établir dans une province de l'Ouest.

Et les historiens qui essaient de justifier Durham en prétendant qu'il voulait seulement, comme tous les Anglais de son époque, créer l'homogénéité sociale et culturelle, c'est faux, c'est un euphémisme pour "génocide culturel", soit faire perdre aux colonisés leur langue, leur religion et leur culture et, quand les colonisés résistaient à leur belle "homogénéité", les Anglais les exterminaient ou les assimilaient de force, partout, en Afrique, en Inde, en Amérique, en Australie, en Irlande, etc.

Il ne faut pas se laisser leurrer par les mots. Dans les pays africains, comme les Anglais ne pouvaient réaliser "l'homogénéité raciale" (blanchir des Noirs, c'est difficile), alors ils pratiquaient l'apartheid.

Ceux qui dénoncent le révisionnisme de l'Histoire se prêtent trop souvent à une falsification de l'Histoire.

Normand Rousseau

Gatineau

Entrevue avec Bernard Landry

2007-08-17T06:53:36Z

Visite au Canadian Club

2007-05-07T23:57:21Z

Réactions à la Chambre des communes

2007-03-10T17:15:06Z

Réactions aux Communes face à la démission de Jean-Louis Roux suite à la découverte de ses sympathies de jeunesse pour le mouvement nazi d'Adolf Hitler lors de la Deuxième guerre mondiale

Réactions démission Jean-Louis Roux
envoyé par ouipet

Démission de Jean-Louis Roux

2007-03-10T17:00:49Z

Réactions des partis politiques suite à la démission du lieutenant-gouverneur du Québec Jean-Louis Roux suite à la divulgation de ses sympathies de jeunesse pour le mouvement nazi d'Adolf Hitler lors de la Deuxième guerre mondiale.

Jean-Louis Roux passé nazi, réactions
envoyé par ouipet

Entrevue PET

2007-03-10T16:49:27Z

Entrevue de Pierre Trudeau à propos de la loi des mesures de guerre

Jean-Louis Roux démissionne

2007-03-10T16:42:49Z

L'acteur Jean-Louis Roux démissionne de son poste de lieutenant-gouverneur suite à la découverte de ses sympathies de jeunesse face au mouvement nazi durant la Deuxième guerre mondiale. Le premier ministre Jean Chrétien accepte sa démission avec regret.

Jean-Louis Roux démission
envoyé par ouipet

Jean Charest et la partition du Québec

2007-03-10T14:02:07Z

Le chef du Parti libéral du Québec (PLQ) déclare en anglais que le Québec n'est pas indivisible.

Résultats par régions

2007-03-09T18:40:36Z

Résultats du vote par régions lors du référendum de 1995 portant sur l'avenir du Québec.

Publicité officielle du camp du NON

2007-03-09T03:22:31Z

Deux messages télévisés du camp du NON lors du référendum de 1995.

Keith Henderson, Partitioniste canadien

2007-03-07T01:44:59Z

Extrait d'un des nombreux discours du chef du Equality Party Keith Henderson lors d'une réunion partitioniste post-référendaire tenue à Montréal. - consulter en ligne

Entrevue John Ciaccia

2007-03-05T02:42:01Z

Entrevue de John Ciaccia accordée à la télévision italo-montréalaise lors de la campagne référendaire d'octobre 1995 au Québec.

John Ciaccia
envoyé par ouipet

Doug Young à la chambre

2007-03-05T00:55:50Z

Le ministre libéral fédéral Doug Young dit au député du Bloc québécois Osvaldo Nunez de quitter le Canada s'il est contre l'unité nationale.

Doug young
envoyé par ouipet

Stéphane Dion

2007-03-04T23:58:31Z

L'analyste invité Stéphane Dion donne son avis au point à propos de la campagne référendaire. - consulter en ligne

Paul Berval et Larry Mann

2007-03-01T21:06:00Z

Paul Berval et Larry Mann dans un sketch sur la crise l'unité natinale canadienne d'alors... 1964

Unité Nationale Canadienne 1964 Humour
envoyé par ouipet

Violence militaire après un Oui

2007-01-26T18:28:17Z

Option Canada

2007-01-26T17:40:59Z

Loi C-20

2007-01-26T17:29:12Z