Vigile.net - Fanatisme et intégrisme

Tariq le terrible

Nathalie Petrowski - La Presse — 2009-11-10T10:40:00Z

Pendant son laïus, Tariq Ramadan a souvent fait référence aux Canadiens, mais jamais aux Québécois. Quelqu'un lui a demandé s'il était au courant de la quête d'identité des Québécois et du fait que cette quête laïque et égalitaire n'est pas vraiment compatible avec l'intégrisme qu'il prêche. Bien sûr (...) - consulter en ligne

Intellectuel médiatisé ou islamiste dangereux ?

2009-11-07T16:25:09Z

Bahador Zabihiyan - Qui est Tariq Ramadan, l'universitaire suisse d'origine égyptienne qui enseigne aujourd'hui à Oxford ? M. Ramadan est un « islamiste », selon Marc Lebuis, fondateur d'un site Internet qui souhaite dénoncer l'islam politique. Mais il est un « intellectuel reconnu », selon Présence musulmane (...) - consulter en ligne

M. Tariq Ramadan

Serge Gingras - Tribune libre de Vigile — 2009-11-07T13:27:00Z

M. Ramadan, invité chez Laurent Ruquier, TV5, a refusé de répondre clairement à deux questions très simples : êtes-vous contre l'homosexualité ? ; êtes-vous contre le meurtre des apostats ?.

M. Ramadan a refusé de défendre les droits des homosexuels, quel l'on assassine en Iran. Il n'y a pas d'homosexuels en Iran avait dit un ayatolat de passage à TLMEP. Et il souriait d'aise.

L'épouse de M. Ramadan est une apostate catholique qui a renié sa religion d'origine pour épouser M. Ramadan, ce que rappelait Eric Zémour à M. Ramadan. Il n'a pas apprécié et il s'est réfugié derrière sa femme pour éviter de répondre clairement à M. Zémour. A ce jour, on ne sait toujours pas si M. Ramadan est en faveur ou non de l'assassinat des apostats musulmans.

M. Ramadan est interdit de séjour, sous peine de mort, dans plusieurs pays intégristes musulmans. S'il avait répondu qu'il était contre l'assassinat des homosexuels et des apostats, il se serait fait fermer d'autres portes de certains pays musulmans qui le tolèrent encore. Voilà pourquoi il n'a pas donné la réponse attendue. En présumant qu'il se serait prononcé contre les assassinats.

S'il avait répondu que ces assassinats faisaient partis intégrante de la foi musulmane, il aurait perdu des plumes en Occident. Il n'a pas répondu clairement, on peut donc spéculer sur son opinion en la matière. Protège-t-il ses arrières ? Ménage-t-il la chèvre et le chou ?

Les paris sont ouverts.

Je me méfie de M. Ramadan car il sait trop bien patiner à mon goût.

Posez-lui des questions simples et difficiles et écoutez ses réponses circonvoluées. Vous m'en direz des nouvelles. Oui, il parle bien. Il est habile rhéteur. Mais est-il sincère ? Nous donne-t-il les réponses que nous attendons sur plusieurs sujets ? Là est la question.

L'Islam doit évoluer. De la même façon que le Christianisme a évolué après un nombre comparable d'années. La réforme du Christianisme est venue après 1500 ans. L'Islam est rendue à ce tournant. Il y a un mouvement pour réformer cette religion d'une barbarie, d'une cruauté incroyable. Il faut soutenir les modérés qui veulent conduire l'Islam au 21e sciècle. Epaulons-les.

M. Ramadan, il faut s'en méfier, malheureusement.

Serge Gingras

Attaque scandaleuse

Gregory Baum - Lettres au Devoir — 2009-11-06T17:00:00Z

Je trouve scandaleuse la page payée dans Le Devoir d'hier attaquant le théologien musulman Tariq Ramadan avec des accusations non prouvées faites par des journalistes français. J'ai étudié la pensée de Tariq Ramadan, j'ai lu tous ses livres et je viens de publier le livre The Theology of Tariq Ramadan : A Catholic Perspective (...) - consulter en ligne

Du poing qui postule aux idées qui réforment

2009-11-06T16:52:00Z

http://www.presencemusulmane.org/ac... Suite à la campagne de diffamation menée par Point de bascule et le Congrès musulman canadien contre Tariq Ramadan et ses collaborateurs dans Le Devoir du 5 novembre 2009, il apparaît manifeste que les moyens d'exprimer le désaccord, pour le moins, ont trouvé leurs limites en publiant un encart (...) - consulter en ligne

Tariq Ramadan à l'UdeM : la controverse précède la conférence

2009-11-06T16:18:00Z

http://www.cyberpresse.ca/actualite... Ramadan, professeur à l'Université Oxford, se définit comme un intellectuel libre d'esprit, alors que beaucoup se posent la question de savoir s'il est un musulman modéré ou intégriste. Photo : Martin Chamberland, archives La Presse Judith Lachapelle - Musulman modéré ou intégriste (...) - consulter en ligne

Laissons parler Tariq Ramadan

Mario Roy - Éditorial - La Presse — 2009-11-06T14:18:55Z

La figure de l'islam probablement la plus forte et la plus médiatisée en Europe donne une conférence, ce soir, à l'Université de Montréal. Tariq Ramadan est invité ici par Présence musulmane, organisme montréalais à mission sociopolitique. Intellectuel et islamologue d'origine égyptienne, petit-fils du fondateur des Frères (...) - consulter en ligne

Tariq Ramadan désavoué

2009-11-06T14:18:46Z

Tariq Ramadan Repudiated Par Stephen Schwartz Campus Watch le 28 août, 2009 Traduction : PdeBascule http://www.pointdebasculecanada.ca/... un développement important pour la lutte contre l'extrémisme islamique en Occident, la ville néerlandaise de Rotterdam et l'Université Erasmus de Rotterdam ont renvoyé Tariq Ramadan, (...) - consulter en ligne

Montréal accueille un extrémiste islamiste déguisé en agneau

2009-11-06T14:18:23Z

http://www.pointdebasculecanada.ca/... Tarek Fatah - Vendredi soir, les citoyens de Montréal pourront se régaler d'un spectaculaire discours islamiste, évasif et ambigu à souhait, qui va les laisser ...éblouis. Tariq Ramadan prendra la parole lors d'un rassemblement à l'Université de Montréal. Cette fois, la voix de (...) - consulter en ligne

Salut à toi ô mon Frère ! Salut à toi Tariq Ramadan !

2009-11-05T14:18:00Z

« Moi je trouve qu'il y a un boutte à toute. Moi non plus je suis pas d'accord avec Tariq Ramadan. Vraiment pas. Et j'ai vu comme vous madame ce qu'il a dit à propos de la lapidation des femmes. Je trouve ça scandaleux. Et si ce monsieur revenait à Montréal, je serais la première à le dénoncer ne vous en faites pas. (...) - consulter en ligne

À bas la calotte !

2009-04-06T12:01:00Z

http://www.lemonde.fr/livres/articl... Cela commence comme une promenade de Parigot du côté des buttes Chaumont, le nez en l'air, au gré de ces rues qui furent le lieu de tous les brassages et qui sont devenues les chasses gardées des petites tribus black, beur ou "feuj" qui se partagent le territoire. Très vite, pourtant, la flânerie (...) - consulter en ligne

E&R et la question juive

Alain Soral - www.egaliteetreconciliation.fr/ — 2009-03-31T14:46:00Z

Préambule :

Le texte suivant ne se propose pas de donner satisfaction à chacun des adhérents et militants d'E&R, mais de jeter les bases de ce qui pourrait être une déclaration de principe à laquelle ils puissent tous souscrire. Nous invitons chacun des lecteurs à signaler ce qui, selon lui, y manque absolument, ou y est décidément de trop — non pas en regard de son sentiment propre, mais en tant que ligne politique d'un groupement dont l'optique est et doit demeurer la réconciliation de Français issus d'horizons politiques, moraux et confessionnels divers. Nous ne cherchons ici qu'à établir un noyau, un dénominateur commun, qui soit la règle des prises de position publiques d'E&R, sans prétendre bien sûr entraver la liberté de pensée et de parole des adhérents quand ils s'expriment à titre personnel.

Par commodité pour la discussion, le texte soumis à la discussion a été découpé, comme une motion, en articles et en alinéas qui pourront être ainsi plus aisément amendés, les questions à bien distinguer n'ayant pas été confondues.

Art. 1 : De l'idée de « peuple juif »

a. La notion de peuple en général

— La notion de « peuple » est très confuse, puisqu'elle couvre tout un spectre allant du groupe ethnique, en un sens quasi-racial, à des groupements humains factices qui ne sont même pas des communautés — ainsi plus nettement de l'expression anglaise people, qui se traduit le plus souvent par « les gens », sans aucune connotation ethnique ou raciale (the Jewish people = « le peuple juif » ou « les gens qui se trouvent être juifs » ?).

— En bon français moderne, ce terme nomme, disons, une communauté humaine subsistant à travers l'histoire en préservant la continuité d'une culture commune sur la base d'un certain degré de conscience de soi, et ayant pour noyau des lignées familiales, éventuellement ouvertes à l'agrégation d'éléments allogènes.

Par « conscience de soi » d'un peuple, nous entendons le fait que les individus qui en sont membres se définissent eux-mêmes par leur appartenance à ce peuple et la perçoivent comme constitutive de leur identité. Cette conscience comporte des degrés (de la fierté d'appartenir à un peuple dont on recueille avec enthousiasme les traditions à l'indifférence parfaite, voire à la haine de soi par rejet du groupe dont on se trouve faire partie).

Cette variable subjective n'est pas liée mécaniquement aux autres paramètres, qui sont plus objectifs : pour prendre deux extrêmes, on peut imaginer :

— Un groupement humain qui, sur le plan objectif, a tout pour satisfaire à la définition du peuple, mais qui se déliterait par manque de toute conscience de soi, par exemple parce que l'on a instillé chez les membres de ce peuple une haine de la tradition dont ils sont les héritiers — cas du peuple français actuellement (« peuple en soi » qui est très peu un « peuple pour soi ») ;

— À l'inverse, un groupement humain qui, sur le plan objectif, ne serait pas tout à fait à la hauteur de la définition d'un peuple, mais qui, du côté subjectif, serait fédéré par une revendication forte, fondée sur des mythes investis de croyance (« peuple pour soi » qui n'aurait pas vraiment pour base un « peuple en soi »).

Par ailleurs, l'idée de continuité culturelle n'implique pas ici la simple répétition de tradition figée, mais, pour le dire simplement, elle permet des transformations quand ces dernières apparaissent comme autant d'expressions du génie propre de cette culture, et non comme des altérations qui la dénaturent en profondeur.

Ainsi peut-on jusqu'à un certain point « dés-ethniciser » le concept de peuple, sans l'abandonner pour autant au « tout-culturel ». Dans ce sens, il est parfaitement légitime de parler d'un peuple français, par exemple.

b. La notion de « peuple juif »

En première apparence, il serait également légitime de parle d'un « peuple juif », à la fois par la continuité familiale, peu ouverte, à l'époque moderne, à des conversions, et en raison de l'abondance de pratiques culturelles communes — celles que prescrit la religion juive, sans parler bien sûr de la dimension subjective de « conscience de soi », très forte. Toutefois, à l'examen, l'éparpillement des Juifs sur toute la surface de l'Europe, de l'Afrique du Nord, du Moyen-Orient et de l'Asie pendant deux millénaires et la disparité culturelle qui s'en est suivie laissent perplexe quant à l'existence d'un socle de pratiques culturelles communes suffisamment avéré pour parler d'un peuple. De plus, du côté ethnique, il apparaît que l'idée d'une continuité des mêmes lignées familiales, presque sans apport étranger depuis l'origine, relève bien plus de l'idéologie religieuse que de l'histoire scientifique. En conclusion, l'idée de « peuple juif » paraît presque aussi peu consistante, sur le plan objectif, que celle, que l'on pourrait inventer, de « peuple catholique » ou que les fictions politiques du genre : « peuple aryen ». En revanche, comme on l'a dit, elle est très forte sur le plan subjectif, du roman familial et communautaire sur la base duquel se constitue l'identité de nombre de ceux qui se veulent membres de ce peuple. Toutefois, dans le cas considéré, ce sentiment — qui fait du « peuple juif » le type même du « peuple pour soi » sans « peuple en soi » — a de plus un trait particulier : il est essentiellement religieux, quoi qu'en disent ceux qui veulent faire du sentiment d'être juif le simple envers des discriminations subies.

c. Suppression de toute référence au « peuple juif » dans les textes officiels

— Nous regardons donc l'idée de « peuple juif » comme l'objet d'une croyance religieuse, respectable à ce titre, mais devant, à ce titre également, être méthodiquement ignorée par le gouvernement de l'Etat. Nous revendiquons le droit, pour ceux qui ne partagent pas cette croyance, de la tenir pour nulle et non avenue, c'est-à-dire de ne pas nous sentir concernés par le sentiment que peuvent avoir certains d'appartenir à ce peuple. Davantage, nous revendiquons la suppression de toute occurrence de ce terme dans des textes juridiques ou réglementaires français, ou dans toute déclaration engageant la France comme telle : si « La République ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte », elle n'a pas à intégrer dans les textes qui gouvernent son fonctionnement des notions qui sont étrangères à la laïcité, qu'elle n'a pas à reconnaître et dont elle n'a pas à connaître.

d. Législation sur l'antisémitisme

— Le terme d'« antisémitisme », qui flanque régulièrement celui de « racisme » dans les textes juridiques et réglementaires interdisant les discriminations, doit disparaître partout. Nous ne souhaitons certes pas encourager l'antisémitisme, mais nous avouons ne pas comprendre le sens de l'expression dans les textes qui le condamnent : s'agit-il de discriminations de caractère raciste ? Pourquoi alors ajouter le codicille « antisémitisme » ? Ou veut-on dire que l'antisémitisme est un racisme plus absurde qu'un autre, parce que les Juifs ne sont pas une « race », alors que les Noirs le seraient ? Mais personne n'entend les choses ainsi : le racisme n'a jamais supposé la réalité biologique des distinctions raciales qui servent de prétexte à ses aversions. L'ajout, dans la criminalisation du racisme, de cette clause bizarre relative à l'antisémitisme, serait inintelligible, sauf à y voir une volonté de confondre — c'en est la principale fonction — antisémitisme raciste, antijudaïsme et antisionisme.

Art. 2 : Sur la liberté d'expression

a. Généralité

La liberté d'expression doit être défendue sans conditions, car on perd infiniment plus qu'on ne gagne à la restreindre, à la réserve près de ce qui relève de la diffamation et de l'injure. Les injures racistes (etc.) peuvent tout à fait être punies par la loi sans qu'il y ait besoin d'un appareil légal particulier pour « veiller contre les discriminations ». La multiplication des lois n'étant pas une bonne chose, il suffirait de s'en tenir à quelques principes simples et à les appliquer selon leur esprit pour régler la plupart des cas à propos desquels on invente des dispositifs byzantins dont chaque parcelle est toujours sujette à une application vicieuse.

b. Dans le domaine public

La liberté d'expression publique des citoyens ne doit être bornée que par les lois proscrivant l'injure et la diffamation. Par conséquent, des affirmations, même erronées, relatives à des faits réels ou imaginaires, quand elles n'impliquent pas une forme ou une autre de diffamation ou d'injure, ne doivent pas pouvoir être poursuivies en justice.

— Nous demandons en particulier, au vus des abus monstrueux des vingt-cinq dernières années, que soit supprimé le droit, pour des associations prétendument représentatives de « communautés » (ethniques, religieuses, etc.), d'attaquer en justice des personnes physiques ou morales pour des propos supposés délictueux, quand ces associations n'en font pas directement l'objet, mais seulement les communautés qu'elles disent représenter. Il appartiendra au Procureur de la République, le cas échéant, d'engager les poursuites nécessaires ; les associations prétendues communautaires, la presse, etc., auront toute licence d'attirer l'attention du Procureur de la République sur les cas qui auraient échappé à sa vigilance.

— Il en va de même, au-delà des associations, du rôle que pourraient vouloir se donner des personnes physiques. Nul ne doit troubler l'ordre public en portant plainte pour des préjudices dont il n'est pas la victime. Quand un groupe de vaste ampleur qui ne constitue pas comme tel une personne morale est collectivement injurié ou diffamé, c'est au Procureur de la République de prendre la charge des poursuites.

— Nous exigeons l'abolition immédiate des Lois Pleven (1972) et Gayssot qui entravent les libertés publiques et instaurent (pour la seconde), de façon purement anormale, une « pensée obligatoire ». Le législateur n'a pas jugé utile de nous faire un devoir de croire que 2+2=4, estimant que les citoyens étaient dotés d'un bon sens qui ne manquerait pas de leur faire reconnaître la vérité, après réflexion. Il doit en être de même dans des questions historiques, qui, vu le temps passé, ne peuvent avoir que peu d'incidence dans la vie normale d'un pays comme la France.

— Nous demandons aussi (en sortant un peu de notre sujet) l'abrogation immédiate de toutes les autres lois « anti-discriminations », dont la multiplication ne semble pas avoir apporté un progrès sensible au bien-être des minorités visées, mais qui ont donné prétexte, en revanche, à une multiplication sans fin de procès inutiles, contribuant à créer en France une atmosphère de crainte et de suspicion qui n'est pas sans rappeler celle qui a pu régner dans les Etats totalitaires. Nous ne sommes pas hostiles, en revanche, à une sévérité accrue de la Justice à l'encontre de la véritable brutalité physique et verbale ; nous posons en principe que la vocation du pouvoir judiciaire n'est pas de faire régner la vertu dans les têtes, mais seulement de maintenir ou de rétablir l'ordre dans les rapports entre les personnes physiques et morales qui principalement la société.

c. Dans la recherche scientifique

Le Législateur a jugé bon de délier les universitaires de l'obligation de réserve qui encadre par ailleurs l'expression publique des opinions des autres fonctionnaires dans l'exercice de leur fonction. À combien plus forte raison toute licence doit-elle être laissée à la recherche scientifique dans tous les domaines, sachant que les erreurs de jugement des historiens, par exemple, peuvent se payer au prix fort d'une perte de considération auprès de leurs pairs. Le débat universitaire libre est le meilleur moyen de faire justice des erreurs et de confondre les menteurs, quels qu'ils puissent être. Nous demandons qu'y compris sur toutes les questions relatives à la Seconde Guerre Mondiale, entière licence soit laissée aux historiens de dire, d'écrire et de publier ce qui leur paraîtra à propos, et que la justice n'ait pas à en connaître, sauf dans le cas où un historien de la période contemporaine se serait laissé aller à des propos injurieux ou diffamatoires présentant un caractère suffisamment public pour que le préjudice soit avéré. Même dans ce cas, la Justice doit prendre connaissance des motifs du chercheur et en tenir compte.

Art. 3 : L'antisémitisme

a. L'accusation d'antisémitisme dans la France d'aujourd'hui

Chacun peut constater que l'accusation d'antisémitisme est le moyen le plus imparable de détruire socialement un adversaire dans la France d'aujourd'hui, comme l'accusation de sorcellerie a pu l'être dans la France du XVe Siècle. À telle enseigne que « l'antisémitisme » n'est plus tant aujourd'hui une réalité sociale en tant que haine ou mépris dont les Juifs seraient victime (et qui ne subsisteraient qu'à titre très superficiel et résiduel si l'on n'en parlait pas de façon si obsédante), mais surtout sous la forme de cette épée de Damoclès de l'accusation dont chacun est à chaque instant passible et de laquelle nul ne peut se défendre.

b. De la nécessité de châtier sévèrement l'abus de l'accusation d'« antisémitisme »

— Il est impérativement nécessaire au rétablissement d'un climat sain en France aujourd'hui, voire au simple rétablissement de l'ordre public, que l'abus de cette accusation soit vigoureusement poursuivi par la justice — non pas au titre d'on ne sait quelle ennième usine à gaz juridique, mais en mettant en œuvre, tout simplement, les lois sur l'injure et la diffamation. Le préjudice subi par celui qui est accusé d'antisémitisme, même sans une ombre de fondement, n'est plus à établir. La peine maximale doit donc être systématiquement requise à l'occasion de tout abus de l'accusation d'antisémitisme.

— Cette mesure doit être mise en œuvre rétroactivement, et cela, non pas en violation des principes fondamentaux du Droit, mais parce que le Droit tel qu'il est (et tel qu'il était déjà au moment des innombrables faits considérés) permet et même exige ses poursuites, selon l'esprit de la loi, du moins, sinon peut-être selon la jurisprudence (le préjudice subi par les victimes de propos « racistes » ou « antisémites » ayant été reconnu bien plus volontiers, bien plus systématiquement, que le caractère lourdement préjudiciable des imputations d'antisémitisme, etc., appliquées hors de propos à des personnes qui n'avaient pas donné le moindre signe d'antisémitisme au sens propre du terme).

c. Nécessité de bien définir l'antisémitisme pour interdire les abus dans l'imputation d'antisémitisme

Ce qui rend l'accusation d'antisémitisme particulièrement dangereuse pour ceux qui en font l'objet, c'est qu'elle est si mal définie qu'il est presque impossible de s'en défendre — comme dans Le Procès de Kafka où l'accusé n'a jamais connaissance du crime dont on l'accuse.

— L'antisémitisme du nationalisme français. Sans parler de ce que l'on a coutume d'appeler « l'antijudaïsme traditionnel de l'Eglise », qui n'a pas de vrai rapport avec l'antisémitisme, le véritable antisémitisme naît en France, comme chacun sait, autour du mouvement boulangiste et dans ses suites, avec Barrès, Drumont, puis Maurras. Il est difficile de qualifier jusqu'au bout cet antisémitisme de « raciste », parce que la biologie des années 1880-1900 n'est évidemment pas assez avancée pour que la notion de « race » ait encore un sens bien arrêté. Dans une pensée qui croit, à l'évidence, à la transmission des caractères acquis en même temps qu'elle attribue à l'inné, à la nature, ce qui, dans bien des cas, relève de la culture, le « racisme » a un sens qui est devenu presque insaisissable pour nous. Il n'en reste pas moins que l'antisémitisme revendiqué par Drumont, Barrès ou Maurras est avant tout la dénonciation d'un groupe minoritaire perçu comme étranger aux traditions françaises et comme visant à soumettre la France à ses visées propres. L'antisémitisme du nationalisme Français du tournant du XIXe et du XXe siècles relève du même esprit que l'anti-maçonnisme ou l'anti-protestantisme dont nul ne saurait dire qu'ils sont « racistes » — et pourtant, « l'esprit protestant » y est dénoncé presque dans les mêmes termes que « l'esprit juif ». Nous revendiquons, pour une pensée de ce genre, une fois décrassée de ses relents de racisme, le droit de s'exprimer sans être taxée d'antisémitisme au troisième sens ci-dessous. Il ne doit pas être interdit de penser ou de dire que certains groupes religieux, ethniques ou autres ont pris en charge certaines fonctions licites — « lobby » auvergnat des cafés de Paris — ou illicites — « lobby » sicilien de la Mafia…

— L'antisémitisme du mouvement socialiste et syndicaliste. — On trouverait nombre de traits du même « antisémitisme » dans la pensée de l'« extrême-gauche » des mêmes années. Certes, un peu plus tard, Lénine a pu dire que « l'antisémitisme, c'est le socialisme des imbéciles ». Mais cet homme si lucide et si bien documenté dénonçait surtout une pensée qui lui paraissait dévier la révolution de son véritable objectif en dénonçant au peuple de faux coupables : Lénine aurait volontiers fusillé les banquiers juifs, sans se soucier de savoir s'ils étaient juifs ou non, simplement parce qu'ils étaient banquiers, sans pleurer à « l'antisémitisme » — mais il voulait mettre en garde le socialisme européen contre ce qui le guettait : fusiller le petit commerçant juif pour se venger du grand capital international. Ce qui nous amène à notre point suivant :

— L'antisémitisme véritable : celui des théories racistes (hitlériennes, etc.). — Nous estimons, pour la clarté du débat et parce que les mots ont une histoire et un poids, que le terme d'antisémitisme devrait être limité au sens qui lui est devenu propre : l'idée d'une infériorité naturelle, ou d'une perversité morale inhérente, d'un certain groupe supposé racial, dit « peuple juif », — idée assortie ou non de fantasmes génocidaires. Il va sans dire que cette conception des choses nous demeure parfaitement étrangère.

d. Conclusion : l'antisémitisme répréhensible et la répression de l'accusation d'antisémitisme

Nous admettons la répression de l'antisémitisme dans le seul cas où (1) il s'agit bien d'une théorie raciste au sens propre ; (2) il est suffisamment public et comporte un trouble manifeste à l'ordre public ; (3) notamment s'il y a appel au meurtre, à des violences, à des boycotts, à des pratiques de discrimination active visant les juifs en tant que tels. Le troisième aspect suffirait à lui seul, même en l'absence des deux autres ; mais il n'y a nullement besoin pour cela d'un attirail législatif spécifique et nous sommes persuadés que les lois de la France des années 1950 étaient bien amplement suffisantes pour la répression de tels appels à la violence et au désordre. Rien ne justifie l'existence d'un attirail spécifique visant l'antisémitisme comme tel ; la jurisprudence et le bon sens suffiront amplement à orienter les décisions des tribunaux. — Quand le terme d'antisémitisme, en revanche, est utilisé abusivement à des fins de destruction sociale, par exemple quand le comique Bigard se voit taxer d'antisémitisme parce qu'il a douté publiquement de la version officielle des attentats du 11 Septembre ou quand Péan est accusé du même crime pour avoir mis en cause le ministre Kouchner, la justice doit frapper vite et fort.

Art. 4 : L'antijudaïsme : L'antijudaïsme est l'opposition aux doctrines ou aux pratiques de la religion juive

Cette opposition doit être entièrement autorisée et la liberté de critiquer le judaïsme, si on croit avoir des raisons de le faire, doit être aussi libre que celle, si commune en France aujourd'hui, d'attaquer l'Eglise Catholique, par exemple. Libre aux adeptes de cette religion de se défendre par les mêmes moyens : ceux de la discussion franche et ouverte. Les tribunaux n'ont rien à faire dans les controverses religieuses, ni dans celles qui opposent les incroyants aux croyants, tant qu'il n'y a pas effectivement trouble manifeste à l'ordre public. Aucune doctrine, aucun rite d'aucune religion ne doit en France être élevé au-dessus de la libre critique ; si ces critiques sont médiocres ou absurdes, il doit être aisé de les confondre ; et si les croyances religieuses prêtent le flanc à des objections, elles promettent d'autres réconforts à ceux qui les croient. Le recours à la justice doit être évité autant que faire ce peu et l'on serait bien inspiré de ne pas donner de suite à des plaintes qui créent plus de trouble que ce qui les a motivées. En revanche, la justice doit frapper vite et fort, encore une fois, quand l'accusation d'antisémitisme est criminellement maniée à l'encontre de ceux qui ne font que critiquer les pratiques et les croyances de la religion juive (comme la croyance en l'existence d'un « peuple juif », par exemple). Sans cela, le judaïsme serait devenu, par le fait et de manière subreptice, la religion officielle de la République.

Art. 5 : L'antisionisme

Il est également malhonnête de taxer d'antisémitisme l'antisionisme ; il est vrai que la prodigieuse confusion sciemment entretenue à propos de ce qu'est effectivement l'antisémitisme est bien faite pour permettre les attaques les plus vicieuses contre l'antisionisme.

a. Qu'est-ce que le sionisme ?

— Le sionisme, sans rentrer dans tous les méandres de l'histoire tortueuse de ce concept, c'est sans doute d'abord l'idée d'un « foyer national juif », la revendication d'une terre pour le « peuple » juif — soit sur la base de la méprise selon laquelle il y aurait effectivement un peuple juif, tant « en soi » que « pour soi », ce que nous nions, soit tout simplement comme protection contre les persécutions diverses dont les juifs faisaient l'objet à l'époque et depuis des siècles. Dans le premier cas, le sionisme est un faux nationalisme ; dans le second cas, une mesure de protection pour une religion persécutée. Dans l'un et l'autre cas, il s'est avéré une erreur politique. — Ce n'est que dans un second temps que le sionisme s'est chargé d'éléments proprement religieux et qu'il est apparu comme la revendication de la « Terre Promise », l'idée de « droit du peuple juif à une terre » (pour sa sécurité — une terre d'asile, en somme) se changeant en revendication de « droits du peuple juif sur sa terre », la propriété étant revendiquée au nom de l'idéologie religieuse, la possession constante faisant entièrement défaut. — Dans cette dernière version du sionisme, le droit des juifs à la terre de Palestine est entendu comme un droit divin, autorisant toutes les violences, tous les chantages et tous les mensonges.

b. En Palestine

Comme nationalistes, nous pourrions entendre le mot de Maurras : « la seule France », au sens d'une invitation à nous désintéresser de ce qui passe nos frontières. Cependant, il n'est pas de vrai nationaliste qui ait le cœur dur au point de se désintéresser du sort d'un peuple martyr, surtout quand les bourreaux sont les mêmes sionistes qui, en France, n'ont de cesse de dénigrer et d'attaquer le nationalisme et de rendre l'amour de la patrie solidaire des massacres hitlériens. Comme nationalistes, comme laïcs, nous voyons bien que la seule issue pour la Palestine, c'est, si cela est possible, une Palestine une, laïque et démocratique, intégrant à égalité les deux composantes juive et arabe, et non la solution chimérique et criminelle dite des « deux Etats », sans parler de la continuation de l'état de choses actuel.

— Du reste, ceux qui s'informent voient bien qu'Israël est le fer de lance de l'impérialisme le plus puissant au Moyen-Orient : la lutte contre Israël, à cet égard, est simplement une des facettes de la lutte contre l'Empire qui, via l'Union Européenne, met la France à genoux. Pour le dire à l'envers : on ne peut pas être pro-israélien et opposé sérieusement à la politique de l'Empire, la même qui met la souveraineté française sous le joug et qui brise chez nous les acquis sociaux, les services publics, etc. Dire cela, ce n'est pas dire que la politique de l'Empire serait « une politique juive » ; c'est dire, ce qui est autre chose, que la politique Israélienne et sioniste, partout dans le monde, est la politique même de l'Empire et se fait au compte de l'Empire. Nous observons que les deux sont étroitement liées, ce qui est un fait, duquel plusieurs explications sont également possibles, dont nous ne nous mettons pas ici en peine.

— La question du sionisme en rapport avec la Palestine concerne du reste la France en raison du faux principe de la « double nationalité » qui permet à certains, tout en bénéficiant de la nationalité française, d'accomplir en Israël un service militaire au cours duquel ils peuvent se rendre coupables d'actes que nous regardons comme des crimes, tout en échappant aux rigueurs de la justice française. Nous sommes opposés à tout point de vue, et sauf cas très exceptionnel, à la double nationalité : on ne peut servir deux maîtres. Mais cette aberration est particulièrement intolérable quand un Français prétend par ailleurs faire allégeance à un Etat dont la politique est à tel point criminelle.

c. En France

Nous voulons bien reconnaître que la situation en Palestine ne dépend pas beaucoup de l'opinion du peuple français, qui a, du reste, d'autres préoccupations plus pressantes. Toutefois, nous souffrons amèrement de toutes les marques de compromission de notre gouvernement, ou de l'U.E., avec Israël, parce qu'elles nous avilissent et nous humilient en nous rendant complices d'une politique dont force est de constater qu'elle est abominable. Or, cette politique est en effet soutenue, voire servie, ou du moins traitée toujours avec complaisance, dans tous les grands médias et jusques aux sommets de l'Etat et des institutions de l'Union. Par conséquent, le sionisme est en effet un problème français, entre autres choses, contre lequel il appartient aux nationalistes français (ainsi qu'à la vraie « gauche du travail », pour les raisons évoquées plus haut) de mener la lutte jusqu'au bout. Si le sionisme n'était qu'une opinion relative à la légitimité de l'existence d'un Etat juif, prise en-dehors du temps et de l'espace, ce serait une question relativement indifférente au nationalisme français. Mais parce que l'existence de cet Etat tel qu'il est aujourd'hui le rend intrinsèquement solidaire des menées de l'Empire, dont la France a tant à pâtir, et parce qu'il est servi chez nous par un personnel à sa discrétion, tout disposé à mettre en branle toutes les machines de la justice, de la police et des médias pour cet objectif incompatible avec les intérêts vitaux du peuple français, il est parfaitement clair que le sionisme et ceux qui le défendent sont des ennemis à combattre pied à pied jusqu'à la victoire complète et définitive.

d. La lutte contre le sionisme est la seule vraie lutte contre l'antisémitisme

— C'est précisément parce que nous ne sommes pas antisémites, comme le dirait Dieudonné, que nous sommes antisionistes. Le sionisme en effet essaie de la façon la plus malsaine de tirer parti des persécutions dont les Juifs ont historiquement fait l'objet au service d'un projet — le maintien et le renforcement de l'Etat d'Israël — qui non seulement est en lui-même néfaste, mais ne tient qu'à se faire la machine de guerre de l'Empire et à se dévouer entièrement au compte de l'Empire. Sans parler de l'obscénité du procédé et de la brutalité sans nom des méthodes, le résultat sera fatalement désastreux : non seulement l'Empire est voué soit à être renversé, soit à se disloquer à brève échéance sous la pression de ses contradictions internes, et à entraîner l'état d'Israël dans sa chute — mais encore, dans les convulsions d'agonie de l'Empire, il est plus que vraisemblable que les effets du matraquage idéologique littéralement terroriste, entretenu en Europe sur le thème de « l'antisémitisme », sans discontinuer depuis trente ou quarante ans, finisse par porter ses fruits naturels, fruits amers et d'un caractère tout opposé à celui que visaient ses organisateurs : un retour du véritable antisémitisme, se vengeant cruellement sur les juifs ordinaires des machinations trop ingénieuses d'une poignée d'hommes d'Etat demi-habiles et de demi-intellectuels prostitués. C'est aussi afin d'éviter cette issue désastreuse que nous sommes résolus à combattre en vue de la mise en œuvre, dans les meilleurs délais, des mesures énumérées ci-dessus.

E&R

Les musulmans subissent les contrecoups de la commission Bouchard-Taylor

Stéphane Baillargeon - Le Devoir — 2009-03-27T14:57:56Z

http://www.ledevoir.com/2009/03/27/...Et si la Commission sur les accommodements raisonnables avait empiré les choses, du moins pour les Québécois d'origine arabo-musulmane ? La question a surgi hier midi à Montréal alors que l'Institut de recherche en politiques publiques (IRPP) dévoilait une étude intitulée Les difficultés (...) - consulter en ligne

La fin du monothéisme

Ismaël Houdassine - Le Devoir (opinions) — 2009-03-24T12:23:00Z

Quand le pape Benoît XVI va jusqu'à déclarer en Afrique que le port du préservatif est le meilleur moyen de propager le sida, alors que la maladie tue dans l'indifférence ou presque des millions de personnes chaque année dans ce continent. Quand des soldats juifs de Tsahal vont jusqu'à avouer dans un quotidien israélien avoir (...) - consulter en ligne

Une vision critique des conclusions de Bouchard-Taylor

2009-03-11T16:14:00Z

http://www.cyberpresse.ca/actualite... Benhabib, journaliste d'origine algérienne. Photo : Robert Mailloux, La Presse Laura-Julie Perreault - Après la fin de la commission Bouchard-Taylor, on a cru la controverse sur les accommodements raisonnables close. Alors que deux causes concernant la polygamie et le port du niqab ramènent la (...) - consulter en ligne

Israeli politician calls for nuclear strike on Gaza

2009-01-16T15:20:00Z

Bethlehem – Ma'an – Right-wing Israeli politician Avigdor Lieberman proposed a "solution" to the war in the Gaza Strip on Tuesday saying, "Israel won't be secure so long as Hamas is in power, and therefore we need to come to a decision that we will break the will of Hamas to keep fighting." "We must continue to fight (...) - consulter en ligne

Vous avez dit... "les enjeux liés aux rapports sociaux de sexe" ?

2008-06-27T13:51:28Z

Cette semaine, en consultant la note 51 du chapitre 11 du rapport de la Commission Bouchard-Taylor (p.228), j'ai eu la curiosité de lire le mémoire d'un groupe de 53 professeures et chercheuses de l'Université Laval, indiqué à cet endroit comme source d'une statistique sur le taux de diplômation universitaire des femmes immigrées. (Cette statistique n'est même pas dans ce mémoire-là... - A moins que ce soit dans une annexe fournie à part, non intégrée au mémoire, ou donnée verbalement, ou présente dans un document cité en référence. En tout cas, dans ce mémoire, il n'est pas question du niveau de diplômation des femmes immigrantes. - Mais merci quand même de m'avoir permis de lire ce rapport, fort intéressant !)

On y lit :

"Il faut dénoncer toute forme de dogmatisme religieux" (p.2).
"Le conservatisme religieux, qui s'observe ici et ailleurs dans le monde et au sein d'une majorité de religions, constitue une menace au droit à l'égalité entre les femmes et les hommes" (p.2).
"Des balises claires dans la sphère publique doivent être imposées au conservatisme religieux" (p.2). (La seule mentionnée, malheureusement, est le principe de l'égalité hommes-femmes.)
"L'invocation de la nécessité de respecter les cultures de groupes immigrants sert souvent de prétexte pour brimer les droits des femmes" (p.2).

A propos du Document de consultation, elles disent que "les enjeux liés aux rapports sociaux de sexe ne sont pas abordés dans ce document. Cela se traduit, entre autres, par une insensibilité aux dimensions sexuées des rapports sociaux. En outre, on observe une symétrisation des cas qui évacue la position de subordination des femmes dans une société encore patriarcale. Ainsi, la question du port du kirpan et du turban, la disponibilité de salles de prière dans les lieux publics et d'autres accommodements religieux sont mis sur le même pied que le port du foulard islamique ou de la burqa ou encore le refus de certaines communautés de se faire servir ou de recevoir des soins prodigués par des professionnelles ou des fonctionnaires de sexe féminin." (p.6-7)

Ces professeures et chercheuses reconnaissent qu'imposer le port du voile aux femmes, spécialement aux filles, "contraint ainsi leur intégration sociale" (p.7). - On se demande alors pourquoi cette contrainte-là ne s'applique qu'à ces femmes et à ces filles, et non à toutes celles qui le portent... (Car d'autre part, elles affirment qu'il faut "dénoncer la stigmatisation des femmes voilées." (p.3 et 14).)

Je ne suis évidemment pas en faveur de la stigmatisation d'un ou de groupes particuliers, mais il ne faut tout de même pas nier certaines réalités qui les concernent, et dans lesquelles ils sont impliqués de près. On abuse terriblement du mot "stigmatisation" : il suffit de désigner un groupe et de le critiquer sur certains points pour qu'on en use à notre égard...

Revenons à cette idée que le port du voile, imposé aux femmes et aux filles, "contraint leur intégration sociale". Qu'est-ce que cela signifie au juste ? Contraint, c'est-à-dire limite, freine, empêche cette intégration ? - Le 25 juin dernier, Don Butler publiait, dans The National Post, sous le titre "A need to 'Canadianize' to get ahead", un compte rendu d'une étude de Catalyst, réalisée auprès de 19 groupes-sondes. La plupart ont dit croire que pour réussir sur le plan professionnel, les gens des communautés visibles devaient perdre (to shed) leur culture et même leur accent, bref, se "canadianiser', adopter les manières, comportements, tenues vestimentaires et caractéristiques canadiennes. - En nuançant la perte "totale", incluant l'accent ( !!!), c'est ce que Boucar Diouf appelle L'ADAPTATION.

Quelqu'un a déjà posé la question suivante : Pourquoi certaines femmes musulmanes tiennent tant à porter le voile, alors qu'elle savent très bien que cela peut nuire à l'obtention d'un emploi, souvent, même, rémunérateur ? - Cela a probablement beaucoup à voir avec la CRISPATION IDENTITAIRE qui nous est reprochée, à nous Québécois d'origine canadienne française, et à aucun autre groupe ethno-culturel. - Mais ce sera là le sujet d'une autre chronique.

Toujours pour les femmes voilées (encore n'est-il question, la plupart du temps, que du foulard islamique (hijab), et non du voile intégral (niqab et burka), la question, suite au rapport Bouchard-Taylor, reste toujours entière : ce "voile" n'est-il pas précisément relié aux rapports sociaux de sexe, dont la Commission a fait abstraction ? - En ce qui me concerne, ça fait longtemps que ma réponse est oui, du moins jusqu'à preuve du contraire, et je l'ai expliqué lors de mon intervention au forum de Trois-Rivières :

Les femmes musulmanes qui sont venues à Hérouxville, le 11 février 2007, ont offert en cadeaux deux livres sur l'Islam, pour mieux nous le faire connaître. Or, il y est affirmé que hommes et femmes sont égaux, certes, mais différents, surtout, une différence voulue par Dieu et par la nature, et que cette différence impliquait nécessairement une différence de droits, tant sur le plan social que juridique, une différence niée par l'Occident. Les percées et acquis du féminisme, loin d'être un progrès, sont, pour eux, un véritable désastre, la source de nouvelles coutumes, usages et lois qui ne sont que productrices de malheurs et de PERVERSION, donc surtout pas à imiter, mais à éviter et à combattre. Le mot égalité - et je cite Motahhari, l'un des auteurs de ces livres - n'est "qu'un slogan démagogique", une "marchandise occidentale", et il s'attaque, en plus, à la Déclaration Universelle des Droits de la personne. - Vous me direz que c'est là une interprétation parmi d'autres du Coran, et pas des plus ouverte ou tolérante. En effet, c'est de l'intégrisme islamiste pur et dur, encore minoritaire au sein des communautés musulmanes, particulièrement celles d'ici et de certains pays, qui n'en veulent pas plus que nous et qui le combattent, mais il existe, il est actif et il est incompatible avec les fondements mêmes de nos sociétés démocratiques occidentales. C'est pourquoi nous devons mettre des balises à la liberté de religion si souvent invoquée (la définir en précisant ce qu'elle inclut et ce qu'elle exclut), et rejeter tout comportement qui va à l'encontre du principe d'égalité hommes-femmes. Non pas, peut-être, en établissant la primauté de ce principe sur la liberté de religion, mais en délimitant celle-ci pour qu'en aucun cas, elle n'aille à l'encontre de l'égalité des sexes, et que toute demande d'accommodement en ce sens soit rejetée pour cette raison. (J'ai établi ces balises dans une chronique précédente, sur la liberté de religion.)

Une lecture recommandée, particulièrement à messieurs Bouchard et Taylor : la position du Lobby européen des femmes (LEF), adoptée le 27 mai 2006.

* * *

Cette semaine, lisant les chapitres 2 et 3 du rapport Bouchard-Taylor, j'ai fait une recherche web sur l'histoire de la cabane à sucre de Mont Saint-Grégoire, ce qui m'a fait découvrir, grâce à des liens vers YouTube, des clips faisant la promotion du voile, tant intégral que partiel. Éloquent ! Je vous invite à aller en voir quelques-uns, dont ceux-ci :

1) "La femme et son foyer", qui fait la promotion de la femme dont la place est à la maison ; l'homme, lui, travaille à l'extérieur.
En complément, lire le texte "A nos soeurs".

2) La chanson "Touche pas à mon voile", de youn-s-alif neila, le présentant comme un symbole d'honneur. Pour les paroles de la chanson, cliquez ici.

3) La chanson "O ma soeur", du groupe Le silence des mosquées, en faveur des femmes voilées. "La pudeur est un droit". "Tu as les clés de la pureté, de la piété."
Pour les paroles de la chanson, cliquez ici.
Autre clip pour cette chanson, avec petite intro : "Les meilleures femmes"
Autre (la même chanson, autre vidéo), "la soeur portant le hijab"

4) "Conseil à une soeur portant le niqab" (vs sa mère qui ne veut pas sortir avec elle dans cette tenue) - Le niqab présenté comme obéissance à Allah.

5) "Le voile islamique", qui en fait la promotion ; texte se déroulant à l'écran (pas toujours facile à lire), sur petite musique douce)

La commission Bouchard-Taylor a fait augmenter les incidents antisémites, selon le B'nai Brith

2008-04-10T12:54:36Z

Le rapport indique en effet que plusieurs des incidents recensés au cours de l'année sont survenus durant une audience de la commission. C'est le cas d'un homme qui a évoqué l'existence d'une « taxe cachère sur la nourriture ». L'organisme qualifie ces paroles de « propos antijuifs virulents (...) - consulter en ligne

Vous avez dit... "faire des concessions" ?

2008-04-04T13:05:00Z

Admettons que ce que j'ai dit jusqu'à présent sur la place de la religion dans une société laïque fasse large consensus, comme je le pense, d'ailleurs. (Car tout ce que j'ai écrit là-dessus, depuis quelques semaines, me semble être une bonne synthèse de ce qui ressort d'un grand nombre de témoignages entendus lors des travaux de la Commission Bouchard-Taylor, et même de ce qui se dit depuis la publication du livre de Boucar Diouf et du roman de Benoît Dutrisac : le discours a vraiment changé sur les accommodements raisonnables !) - Il reste que cela signifie FAIRE DES CONCESSIONS et ce, de part et d'autre, tant des Québécois dits pure laïne que des communautés culturelles qui se sont jointes à nous.

Jusqu'à présent, les concessions ont été faites par la société d'accueil, mais il est temps que certaines minorités revendicatrices (dont le nombre équivaut sans doute à 2 % de la population) acceptent d'en faire, maintenant. Je dis cela et, à chaque fois que je lance cette idée, on me répond invariablement : "Tu n'y songes pas ! Eux, faire des concessions ? Jamais ils n'accepteront !" - Eh bien, dis-je alors, ils ne le veulent pas mais ils devront bien en faire, quitte à y être obligés par la voie légale. D'ailleurs, je suis loin d'être sûre qu'ils n'en feront pas. Un rabbin hassidique a déjà déclaré que nous n'étions pas obligés d'accepter toute demande qu'on nous fait, et depuis qu'en France, on a proclamé "pas de voile à l'école", il n'y a plus de problème, cela a été accepté, après, bien sûr, quelques soubresauts au début. En plus, déjà, ici même au Québec, dans des hôpitaux, des CLSC et des Commissions scolaïres, des règles ont été élaborées et sont maintenant suivies. Alors, les concessions sont possibles et il faut inviter tous les radicaux, particulièrement religieux, à s'assouplir et à s'adapter à la vie laïque, au partage d'un espace public laïc.

FAIRE QUELQUES CONCESSIONS ET S'ADAPTER...

Commençons par les concessions que doivent faire certains radicaux catholiques ou chrétiens.

1) Il faut, et ce au plus tôt, enlever le crucifix de l'Assemblée nationale et l'exposer dans le musée du Parlement. D'ailleurs, ce serait là un premier geste officiel d'affirmation de la laïcité qui devrait être posé en grande pompe, cérémonialement, et télédiffusé en direct, puis acheminé sur YouTube et sur FaceBook !!!

2) Il faut renoncer à ce que l'école publique, devenue non confessionnelle, offre encore des cours d'enseignement religieux, et accepter la mise en oeuvre du nouveau programme d'éthique et de culture religieuse qui, soit dit en passant, a été choisi suite à une vaste consultation et qui laisse une large place au christianisme. (Bien que, finalement, il faudrait bien en arriver, un jour ou l'autre, à un cours d'éthique axé sur les valeurs humanitaires et universelles.)

3) Il faut renoncer à l'affichage de son appartenance religieuse (par le port d'une croix, le plus souvent).

4) Tous les cours d'un programme scolaire doivent être suivis, sans exception.

Pour ce qui est des communautés culturelles ou de certaines d'entre elles, plutôt,

1) Certains immigrants doivent comprendre que le mode de vie, et même, dans certains cas, les valeurs des sociétés occidentales, et spécifiquement nord-américaines, sont DIFFÉRENTS de ceux de leur pays d'origine. En particulier, ils doivent reconnaître et accepter que la religion n'y est plus présente dans l'espace public, que ce N'EST PAS une société modelée par la religion et les traditions. La religion et sa pratique relèvent bel et bien du domaine privé.

2) Ils doivent savoir, et accepter, que l'espace public est mixte et que, donc, hommes et femmes partagent également et ensemble cet espace, ou ces espaces (salles de cours, piscines, etc.).

3) Ils doivent savoir, et accepter, que certaines pratiques de leur pays d'origine, en particulier l'excision, l'infibulation, la polygamie, les mariages arrangés (forcés) et la tutelle des maris, pères et frères sur les femmes et les filles sont interdites ici et sont des actes criminels susceptibles de poursuites judiciaires.

4) Certaines communautés culturelles sont "appelées à renoncer à afficher à tout prix leur identité religieuse (et même culturelle !) dans la sphère publique". C'est "vouloir introduire dans la sphère publique des considérations identitaires qui n'ont rien à voir avec la raison et les droits fondamentaux", dit George Karam. Il leur faut renoncer, selon la formule de Christiane Saint-Laurent, à "un tel étalage permanent de sa foi et de sa religion sur un lieu de travail". En fait, ce n'est pas notre intolérance ou notre intransigeance qui fait problème, mais celles de certaines religions. Car pourquoi une telle VISIBILITÉ ? Invitons, plutôt, à la DISCRÉTION pour ce qui est de l'affichage de son appartenance religieuse, et même culturelle.

5) Comme le dit Martin Collacott, et même Boucar Diouf, ce sont les immigrants qui doivent s'adapter aux traditions, croyances et valeurs de la société qu'ils intègrent. Une société démocratique NE PEUT s'adapter à toutes les traditions, croyances et pratiques venues d'ailleurs. Qu'on se le tienne pour dit.

... OU ASSUMER SES CHOIX !

En réplique à ceux et celles qui disent qu'interdire le port de signes religieux pour les représentants ou fonctionnaires de l'Etat, et même pour tout citoyen et toute citoyenne, serait discriminatoire, il faut dire : quand on choisit librement des contraintes, on doit aussi en accepter les conséquences. S'il y a des lois civiles qui s'avèrent incompatibles avec telles ou telles valeurs personnelles, tant pis, les lois civiles prévalent. En fait, c'est L'INTÉGRISTE qui refuse de s'adapter et d'évoluer et qui subordonne les lois civiles aux préceptes religieux. C'est une subordination inacceptable dans une société démocratique moderne.

Il est à noter que plusieurs mémoires, et non des moindres, vont en ce sens. Comme le signale le MLQ, "toutes les religions peuvent s'adapter aux exigences de la modernité et de la laïcité". Ou, comme diraient messieurs Drouin et Thompson, on peut toujours demander à notre Dieu de nous accommoder !! Pour sa part, Diane Guilbaut, comme le MLQ, soutient que les obligations religieuses devraient être exclues du domaine juridique parce que non vérifiables et non raisonnables (impossible de juger du véritable caractère religieux d'une obligation). Les tribunaux ont à interpréter des règles civiles vérifiables. Loucheur et als, eux aussi, soutiennent qu'il faut affirmer la préséance des lois civiles sur les croyances religieuses et ce, en tout temps. Et comme le dit Daniel Laprès, il faut décourager les interprétations intégristes des religions dans notre société.

A BAS LES ARGUMENTS TORDUS !

Ne nous laissons surtout pas berner par des arguments fallacieux et n'ayons pas peur de les démolir. Du genre : "Le respect du droit d'une personne de pratiquer sa religion selon ses convictions religieuses sincères est intrinsèquement lié au respect de son identité et de sa dignité." (B'nai Brith) - On peut s'interroger : la DIGNITÉ est-elle intrinsèquement liée au port d'un vêtement ou d'un symbole ??

Ou du genre : laïciser complètement l'espace public, ce serait instaurer "un régime analogue, en fait, à ce qui existait dans l'ex-Union soviétique ou la Chine de Mao, où les religions étaient passées à la clandestinité" (Lysiane Gagnon). - Rien de tel en ce qui concerne la liberté de religion, je l'ai amplement démontré dans ma chronique sur le sens à donner à la liberté de religion.

Ou du genre : légiférer en ce sens, ce serait imposer "un comportement identique ou des opinions identiques pour chacun" (Julius Grey). - De la part d'un avocat aussi intelligent, un tel lien devient purement scabreux !)

Je termine cette chronique et ce sujet par une remarque de Denise Bombardier, remarque sur laquelle il y aurait tout un livre à rédiger : "Toutes les religions s'accommodent mal de la sexualité, qu'elles répriment avec plus ou moins de force, toutes les religions, par extension, ont de la femme une représentation discriminatoire. C'est pourquoi l'égalité des sexes ne se déploie véritablement que dans les démocraties laïques par définition." (Le Québec vindicatif, 24 nov 07)

Quebecers should get out more

2008-03-20T12:08:00Z

As we await the May 31 report of the Gérard Bouchard - Charles Taylor commission on reasonable accommodation, however, we should all take note that a certain amount of what troubles many Quebecers about newcomers appears to be the product of innocent ignorance, not malice. Other parts of Canada have opened up in many ways to newcomers, and (...) - consulter en ligne

Quebec not as open as Canada

2008-03-18T11:03:00Z

JEFF HEINRICH - Compared to other Canadians, Quebecers have less contact with foreigners, eat less foreign cuisine, go on fewer foreign trips, have fewer friends in foreign places and don't work as much in multicultural environments, a poll suggests. Quebecers are also more comfortable with people of their own ethnic origin and are more (...) - consulter en ligne

Vous avez dit... "liberté de religion" ?

2008-03-07T13:16:06Z

La véritable question, la question centrale et cruciale à laquelle la Commission Bouchard-Taylor doit répondre, c'est : quelle est la place de la religion dans une société laïque ? Ou, comme la pose Diane Guilbaut : "Quelle est la place et la protection qui doivent être accordées à des obligations dites religieuses dans un espace public qui se veut laïc ?" — Car on invoque très souvent ces obligations dans les demandes d'accommodements, surtout celles qui sont les plus problématiques. Il va donc falloir déterminer cette place, d'autant plus que, depuis quelques années, on voit un retour du religieux dans l'espace public et ce, partout dans le monde, un religieux bien souvent politique, de surcroît. Alors, doit-on rester passifs devant ce phénomène, ou réagir ? Doit-on poursuivre la laïcisation et la sécularisation de notre société en élaborant, comme le propose le MLQ, une Charte de la laïcité, ou bien revenir en arrière et accepter, au nom de la sacro-sainte liberté de religion, une présence de plus en plus grande du religieux dans l'espace public, incluant des comportements qui heurtent nos valeurs fondamentales, ou certaines d'entre elles, comme l'égalité entre hommes et femmes, la non-ségrégation (incluant celle des sexes, bien entendu) et la liberté de choix, particulièrement pour les femmes en ce qui concerne leur présent et leur avenir ?

Le sujet même de la Commission B-T, c'est celui-là et non l'immigration. Rappelons qu'elle s'appelle "la Commission sur les pratiques d'accommodement reliées aux différences culturelles", le mot "culturelles" incluant les différences religieuses, et peut-être surtout celles-là. Or, à quoi faut-il s'attendre comme recommandations là-dessus ?

La solution la plus radicale est ce qu'on appelle la laïcité intégrale : une loi proclamant la laïcité de l'espace public, ce qui implique que les signes d'une expression religieuse ne doivent pas avoir cours dans l'espace public. On la dit aussi radicale et, en ce sens, elle règle automatiquement tous les cas de demandes d'accommodement pour motif religieux. C'est, entre autres, la position de l'ex-ministre de la justice, M. Paul Bégin, de messieurs Drouin et Thompson, pour qui aucun accommodement religieux ne devrait être accepté ni permis, du MLQ (Mouvement laïque québécois) et de Diane Guilbaut, qui proposent d'exclure tout simplement les obligations religieuses des accommodements, de les exclure du domaine juridique parce qu'il est impossible d'interpréter des règles religieuses qui, à l'intérieur d'une religion X, ne font même pas l'unanimité.

A l'autre extrême, on retrouve les défenseurs de la liberté totale, sans restriction aucune, toute restriction étant définie comme "liberticide", ni plus, ni moins. Ces défenseurs se retrouvent surtout au sein d'associations culturelles, particulièrement musulmanes, et c'est la position du B'nai Brith, qui trouve qu'on devrait élargir davantage l'accès à des accommodements, la liberté individuelle n'ayant à peu près pas de limites. Dans le mémoire de cette organisation juive, on lit : "Dans une société vraiment libre et démocratique, toute restriction de la liberté individuelle doit faire la preuve qu'elle est nécessaire pour protéger un intérêt général supérieur et qu'elle n'est pas seulement une manière de satisfaire une préférence de la majorité." — Alors, à nous, donc, de faire cette démonstration ! A nous de démontrer quel est cet "intérêt général supérieur", et en quoi notre "préférence", si préférence il y a, est justifiée.

Quant à nos bons commissaires, il ne faut certainement pas s'attendre à ce qu'ils optent pour la laïcité intégrale, confondue, même, avec "l'intégrisme laïc", comme si cette expression pouvait avoir un sens. Au mieux, ils vont suggérer, peut-être, d'encourager ou de décourager certains comportements, et nous dire de miser sur l'éducation et sur l'oeuvre du temps... — Mais le temps n'est pas aux tergiversations, il faut vraiment trancher et choisir une option sur la place du religieux dans une société laïque. Il faut avoir ce courage politique.

Pour ma part, une chose me semble évidente : il faut limiter et baliser le concept de liberté religieuse, devenu un véritable fourre-tout incluant n'importe quoi. (Saviez-vous qu'une demande d'accommodement, qu'on a peu ébruitée, consistait à autoriser une serveuse de restaurant à porter un anneau dans le nez, sous prétexte que sa religion l'exigeait ?? Et on n'a pas tout entendu, j'en suis convaincue, sur un tel genre de demandes !)

NÉCESSITÉ DE BALISER LA LIBERTÉ DE RELIGION

S'il y a un point essentiel, concernant une éventuelle modification de nos Chartes des droits et libertés, c'est bien celui de la définition de ce qu'est la liberté de religion et ce qu'elle comprend et exclut comme droits. Dans une société laïque, droits de quoi, de faire quoi et de porter quoi sur soi comme signe religieux ostentatoire et bien visible ? — C'est d'autant plus essentiel que la majorité des accommodements problématiques sont faits et accordés au nom de cette liberté, dont l'extension est actuellement beaucoup trop large : il suffit de croire SINCÈREMENT à une obligation dite religieuse pour se voir accorder, par les juges, le droit de pouvoir s'y conformer, même si cela déroge à des lois ou règlements sociétaux.

Il faut resituer les articles la concernant (comme aussi, ceux concernant la liberté de pensée et d'expression) dans leur contexte historique, pour bien discerner le sens et la portée qu'ils avaient à l'époque : suite aux guerres de religions, aux répressions, aux persécutions et à l'Inquisition et ses bûchers pour hérétiques, il s'agissait d'affirmer que toute personne a le droit d'avoir ses croyances religieuses et de pratiquer les rites qui en découlent, comme quiconque avait le droit d'avoir ses opinions politiques et de les exprimer sans être inquiété, pourchassé, emprisonné, torturé et tué pour cette raison.

L'article 18 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (1948) affirme que : "Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites." — Qu'est-ce que cela signifiait et signifie toujours ? — Qu'on pouvait croire à la religion de son choix, à tel ou tel Dieu, d'exprimer verbalement ou par écrit ses croyances religieuses et de pratiquer les RITES cultuels de sa religion. C'est ainsi que synagogues, temples et mosquées sont venus se joindre au décor architectural des villes et villages où il n'y avait jadis que des églises.

La paix régnait parce que la religion restait dans l'ordre du PRIVÉ, c'est-à-dire qu'elle se pratiquait à l'intérieur de lieux particuliers, ou chez soi, si certains rites et pratiques l'exigeaient. Bien sûr, du temps où il n'y avait qu'une religion, on pouvait voir des manifestations publiques de la religiosité (procession de la Fête-Dieu, Fête de la bonne Ste-Anne...), mais tout cela a fini par disparaître avec la laïcisation de la société. Sur la place publique, désormais, ceux et celles qu'on pouvait reconnaître à première vue parce qu'ils portaient des vêtements et signes religieux étaient les membres du clergé ou de congrégations particulières, signes ostentatoires qui, d'ailleurs, se sont faits de plus en plus discrets : adieu, cornettes et soutanes, même le col romain tend de plus en plus à disparaître pour ne faire voir qu'un petit crucifix en épinglette...

"A chacun son métier, et les vaches seront bien gardées." A chacun sa sphère et son domaine, ce qui n'a jamais empêché l'interaction et l'implication de tous dans les grands débats de société où les chefs ou représentants religieux sont loin d'être exclus. Tout le monde, dans une société libre et démocratique, a le droit d'exprimer sa façon de voir et de tenter d'influencer les décisions qui doivent être prises. Tel était l'esprit des législateurs qui ont élaboré les différentes chartes des droits et libertés.

Mais, comme le demande Victor Armony dans son mémoire, sans toutefois y répondre, "qu'a-t-il changé en 2006-2007 pour que l'intégration des populations minoritaires et issues de l'immigration au Québec devienne soudainement un "problème de société" ?" — Mieux et plus justement : Qu'est-ce qui s'est passé pour que, tout à coup, la tolérance et la cohabitation pacifique des religions deviennent problématiques et nous oblige à une réflexion collective sur la place du religieux dans une société laïque ? Il est curieux qu'il ait échappé à M. Armony que ce sont précisément toutes ces demandes d'accommodements pour motif religieux, qu'il considère très peu nombreux ( !!) et anodins ( !!), mais gonflés outrageusement par les médias... Il est encore plus curieux que lui ait échappé la montée des intégrismes religieux un peu partout dans le monde et, ma foi, le retour des guerres de religions qui ont été si meurtrières... Il lui a échappé encore davantage le fait que cette montée de l'intégrisme religieux est devenu un fait politique et que l'on se voit contraint, maintenant, de s'interroger sur la pertinence de voir les préceptes religieux devenir plus importants que les lois civiles et ce, au nom même de la liberté...

On a accepté et toléré bien des choses, jusqu'à présent, avec comme conséquence "que l'appartenance à certaines religions devient la condition de privilèges et/ou une permission de diviser les gens selon leur confession religieuse", écrit Diane Guilbault, et que le principe même de l'égalité de tous et toutes devant la loi est remis en question. Il nous faudra donc avoir le courage d'établir des limites à la liberté de religion, et savoir dire NON à ce qui va à l'encontre de nos valeurs et des principes fondamentaux de notre société. Il nous faudra déterminer ce que la liberté de religion signifie et ne signifie pas, ce qu'elle inclut et ce qu'elle exclut, pour en préciser la place exacte qui lui revient dans une société laïque comme l'est la nôtre.

C'est ce que j'essayerai d'établir la semaine prochaine. En attendant, vos suggestions sont les bienvenues pour mettre de l'ordre dans mes nombreuses notes !!

Bouchard et Taylor obtiennent un sursis de deux mois

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2008-03-06T13:41:00Z

Québec — Les coprésidents Gérard Bouchard et Charles Taylor ont obtenu un sursis de deux mois de la part du gouvernement Charest, lequel a adopté un décret à cet effet hier. C'est donc à la fin du mois de mai et non le 31 mars comme prévu que sera rendu public le rapport de la « Commission de consultation sur les pratiques (...) - consulter en ligne

Bouchard et Taylor terminent leur commission avec des questions insolubles

2008-02-03T16:14:00Z

Patrice Bergeron - Gérard Bouchard et Charles Taylor ont conclu la commission sur les accommodements raisonnables, dimanche, en lançant des questions sans réponse. Au dernier forum de consultation, après des mois d'audiences et à quelques semaines du dépôt de leur rapport, les deux commissaires ont suggéré aux 200 participants, en (...) - consulter en ligne

Un évêque anglican dénonce des « zones interdites » pour les non-musulmans

2008-01-05T14:40:00Z

Agence France-Presse - La montée de l'extrémisme islamiste en Grande-Bretagne a créé des « zones interdites » (« no-go areas ») pour les non-musulmans, déclare dans le Sunday Times un influent évêque anglican, estimant que la position de la chrétienté est menacée dans le pays. Michael Nazir-Ali, évêque de Rochester dans le sud-est de (...) - consulter en ligne