Vigile.net - Révolution tranquille

Neither practising nor believing, but Catholic even so

Konrad Yakabuski - The Globe and Mail — 2009-08-15T12:20:00Z

The ‘baptized pagans' of Quebec, the most secularized society in the Western world, have less and less knowledge of the doctrines of the Roman Catholic Church, but attempts to remove Catholicism's symbolic presence in public places and on the school curriculum are greeted with howls of (...) - consulter en ligne

CLAUDE MORIN - La Révolution tranquille et nous

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-06-04T15:15:02Z

Édition révisée : 4 juin 2009

Présentation

La déclaration « Vivre le Québec libre ! » du général de Gaulle se place dans le contexte global de la Révolution tranquille et des diverses offensives des groupes partisans de l'indépendance du Québec. La biographie de Jacques Parizeau, vers 2001, nous rappelle des souvenirs des années 1976-1980 au sujet du copinage de Claude Morin avec la GRC qui, 25 ans plus tard, enflamme de nouveau les nationalistes souverainistes québécois. « Nous n'avons pas besoin, croyons-nous, de ces petits événements de la chronique policière pour savoir que le Canada-Anglais n'hésitera pas à prendre tous les moyens pour défendre son unité nationale avec ou sans un Canadien français à sa tête comme premier ministre du Canada. »

D'après nous, un bon cours d'histoire du Québec et du Canada mériterait en priorité notre attention afin de juger des événements à la lumière de l'optique indépendantiste plutôt que celle du fédéralisme.

Dans cet esprit, nous avons retenu le point de vue du premier sous-ministre des Affaires culturelles sous l'autorité du ministre Georges-Émile Lapalme dans le gouvernement de Jean Lesage, l'historien Guy Frégault. Or, ce dernier a bien connu les débuts des relations franco-québécoises et surtout l'esprit qui aurait dû présider à l'ouverture du Québec sur le monde (cf. RÉFÉRENCES).

Nous écrivions en 2002 : « L'espoir renaîtra quand on en aura fini avec la Révolution tranquille et que l'objectif de l'indépendance du Québec l'aura remplacée. »

Bruno Deshaies
L'Académie de l'indépendance du Québec

P.-S. Édition révisée de notre chronique du 11 avril 2002.

-LA RÉVOLUTION TRANQUILLE ET NOUS
« La Révolution tranquille [...]. Fragile et indestructible comme l'espoir. » (Guy Frégault)

« Le sol de la culture présente plusieurs strates.
En profondeur, on heurte un socle de siècles ;
à la surface, le vent de l'actualité
agite une poussière d'événements. »
(Frégault, Chronique..., RÉF., p. 59.)

Au moment où le mouvement indépendantiste reprend de la vigueur contre les sirènes du partenariat de tout acabit, voilà que nous éclate au visage encore une fois, une fois de trop, l'histoire sordide de Claude Morin et de la GRC.

Les quotidiens Le Soleil d'Alain Dubuc à Québec et La Presse d'André Pratte, journaux qui appartiennent tous deux à Gesca, filiale de Power Corporation, nous ont abreuvés en fin de semaine dernière [6-7 avril 2002] de deux pleines pages d'extraits de la biographie de Jacques Parizeau par Pierre Duchesne. Nous avons eu droit à tous les commérages des souverainistes d'hier sur la question. Y passent en revue les Roch Boivin (bon à toutes les sauces), les Marc-André Bédard (le pontife du PQ), les Denis Vaugeois (défenseur de la culture, mais surtout de ses intérêts), les Claude Morin (le plus compétent bien sûr), les Louise Baudouin (femme dévouée, indispensable et aveugle), les Loraine Lagacé (trop loquace), les René Lévesque (adoré et brouillon) et l'imperturbable Louis Bernard (le saint du PQ) qui nous veulent tous du bien et qui tentent, tous à leur façon, de nous raconter l'histoire inénarrable de quelqu'un qui ne serait pas un agent double et qui agissait ainsi pour la bonne cause tout en étant indirectement cautionnée par l'inconscience du premier ministre du Québec qui en parlait de sa conduite comme étant des « folies à Morin ». On aurait pu préparer le lancement du livre sur Parizeau avec d'autres extraits que ceux-là.

Comme des badauds, nous assistons maintenant et béatement au feu de joie qui nous est présenté. Nous sommes tous là à faire des commentaires entre nous. La clameur se répand. Il y a un bruit assourdissant de paroles toujours plus inutiles les unes que les autres. Tout le Québec s'occupe à parler de GRC, de Morin, des menteurs, des agents doubles, sans s'apercevoir qu'il faut mettre fin au travail de ceux qui soufflent du vent afin de soulever la tempête.

Cette histoire n'est pas grosse, elle est grossière. C'est une leçon. Les indépendantistes doivent maintenant apprendre à occuper leurs loisirs à faire autre chose qu'à se raconter des histoires de bobards en ce qui concerne Claude Morin et la GRC. Nous n'avons pas besoin de ces petits événements de la chronique policière pour savoir que le Canada-Anglais n'hésitera pas à prendre tous les moyens pour défendre son unité nationale avec ou sans un Canadien français à sa tête comme premier ministre du Canada.

Un bon cours d'histoire à la place du bavardage autour de Morin et la GRC

Un bon cours d'histoire sur les deux nationalismes au Canada par Maurice Séguin vous convaincra certainement. Il faut surtout cesser de déclarer continuellement que ce livre est difficile à lire et commencer par se demander si nous connaissons vraiment votre histoire. Admettre aussi avec humilité que notre connaissance de l'histoire du Canada tire son origine d'une histoire issue de la tradition LaFontaine-Étienne Parent, donc une histoire qui accepte l'annexion du Canada français au Canada anglais.

(N. B. Ce logo pourrait servir de bannière à tous ceux qui le désirent.)

À tous ceux qui voudraient devenir les nouveaux étudiants-internautes de Maurice Séguin, l'« Avertissement aux étudiants » qu'il donnait en 1963 au début de son cours télévisé mérite d'être signalé. Voici ce qu'il recommandait à ses télé-étudiants : « Je vous conseille, chers télé-étudiants, d'écouter d'abord ; de prendre le moins de notes possible – quelques trente lignes par cours suffiront amplement ; et après l'émission, durant la semaine, si vous en avez le temps, RÉFLÉCHISSEZ, MÉDITEZ. Rien ne sert de se tuer à prendre des notes si c'est là un obstacle à l'intelligence du cours. » Il ajoutait une autre condition pour s'assurer une bonne compréhension de son enseignement. Il annonçait aux télé-étudiants que « chacune des dix-huit émissions est absolument nécessaire à la compréhension de l'ensemble ». Il ajoutait aussi : « Manquer plus de deux cours, c'est risquer de ne rien comprendre. » Il faut insister sur le fait qu'il faut lire Histoire de deux nationalismes au Canada dans cet état d'esprit et que notre vision du Canada et du Québec en sera changée profondément. Bien plus, des histoires à la Claude Morin n'auront plus beaucoup d'importance à vos yeux.

Claude Morin, prisonnier de la Révolution tranquille

En 1994, dans notre compte rendu du livre Les choses comme elles étaient. Une autobiographie politique (Québec, Éd. Boréal, 1994, 495 p.) de Claude Morin, http://www.rond-point.qc.ca/auteur/cr/morin.html nous écrivions ce qui suit :

« Lorsqu'un peuple veut secouer le joug d'un régime constitutionnel dans lequel il est partie prenante pour accéder à sa souveraineté et à son indépendance, il ne fait plus un combat dans le régime, mais sur le régime. Cette nuance est capitale en terme de compréhension des gestes et des actions à entreprendre, politiquement, par les politiciennes et les politiciens qui défendent une telle cause. Puisqu'on change de registre, il ne suffit plus de combattre l'assimilation par le fédéralisme, de condamner les intrusions illégales du fédéral, de se plaindre d'être la vache à lait du Canada, de protester contre le fardeau des dédoublements et des chevauchements ou, encore, d'éliminer la « comitose » fédérale-provinciale et « les millions des canons » (voir les p. 274-284). Ce point me paraît bien compris par Claude Morin. Cependant, son interprétation du régime constitutionnel de 1867 me laisse songeur et encore plus son jugement sur « Vive le Québec libre ! » de de Gaulle qu'il assimile à « un écho comme celui du Big Bang encore perceptible sous les voûtes de l'univers ; il renseigne plus sur le passé qu'il ne préfigure l'avenir (p. 412). » (Cf. RÉFÉRENCES, Charles de Gaulle.)

On aura beau supputer toutes les intentions de Claude Morin qu'on en viendra toujours au fait qu'il participe au débat dans le régime, non sur le régime et qu'il est prisonnier idéologiquement de la Révolution tranquille. Il est membre du PQ comme il a été fonctionnaire sous le gouvernement libéral de Jean Lesage ou comme il a professé à l'université. C'est toujours le même homme. Son « autobiographie politique » ne vient que confirmer les prétentions politiques qu'il entend placer au-dessus de tous soupçons. Il est assez intelligent pour savoir que « l'autocritique est un art difficile » et que « la technique d'enquête autobiographique s'y oppose radicalement ». http://www.rond-point.qc.ca/auteur/cr/morin.html

1967 : « Vive le Québec libre ! »

Il existe une autre tempête politique dont on a beaucoup parlé, mais qui avec le temps s'est estompée. Cette histoire nous a été racontée, entre autres, par la revue Paris Match sous le titre « L'affaire du Canada » (5 août 1967, no 956). Il s'agit du célèbre discours du général de Gaulle, le 24 juillet 1967, au balcon de l'Hôtel de ville de Montréal où il prononce les célèbres mots « Vive le Québec libre ! »

Charles de Gaulle à Montréal le 24 juillet 1967 (cf. les RÉFÉRENCES ci-dessous.)
Source : http://membres.lycos.fr/equipe56/image/montreal.jpg

En soirée, un dîner est offert par le général et Mme de Gaulle au pavillon français de l'Expo de Montréal. C'est à cette occasion, selon la revue Paris Match, que le général prend la décision « de rompre et de partir ». Mais après le dîner, le général se montre très affable. Avec beaucoup d'amabilité, « le général passe dans les groupes et serre des mains ». L'important, à ce moment-là, ce sont les propos tenus par deux personnalités du Québec qui devraient attirer notre attention.

Paris Match les rapporte ainsi :

C'est le moment que choisit René Lévesque, brillant Canadien français, ancien ministre des Ressources naturelles du Québec dans le gouvernement Lesage, qui précédait Johnson, pour dire :

« Je ne sais pas ce qui a pris au général : il ne s'est pas rendu compte qu'il avait ranimé une querelle qui était presque éteinte, et qu'en même temps il a ravivé un sentiment xénophobe autant anti-anglais qu'anti-français. Ne sait-il pas qu'au fond, si nous avons l'âme française, nous vivons à l'américaine, dans un contexte économique américain, et que nos lois, nos cadres sont anglais ? »

Lévesque est poli, mais furieux. Même réaction chez un député de l'opposition, Yves Michaud, pourtant francophile.

« De Gaulle a eu tort, dit-il, sur plusieurs points. Il a ranimé le sentiment séparatiste dont personne, sauf une infime minorité, ne veut. Il a donné son soutien inconditionnel à Daniel Johnson [père], ce qui est une erreur politique dont Johnson, désormais, souffrira. Et enfin il a pris parti, ce qui, vous verrez, rendra tous les Canadiens, qu'ils soient anglais ou français, complètement furieux. »

Une fois rendu à Paris, le général se dit déçu de la presse française. Il déclare à son entourage : « Tout ce qui grouille, grenouille et scribouille n'a que peu d'importance. » Et en ce qui concerne l'événement de Montréal, il précise :

« Des plaisantins, ces messieurs qui me prêtent je ne sais quelle escalade dans mes propos. Il n'y a eu qu'une escalade : l'escalade de l'enthousiasme des Canadiens français toujours plus haut chaque jour, chaque heure, chaque minute... »

Et le visage assombri...

« Il n'a jamais été dans ma volonté de pousser à je ne sais quel séparatisme. Mais si j'ai rendu irréversible le fait canadien français, tant mieux : j'aurai du moins aidé de braves gens qui sont sans beaucoup de défense et sans beaucoup de défenseurs... »

N'est-ce pas encore la même situation quelque [quarante-deux ans] plus tard ?

L'interprétation Jean-Paul L'Allier

Par exemple, la version des événements donnée, trente ans après, par Jean-Paul L'Allier, maire de Québec et ancien ministre libéral, dans son texte publié sous le titre « Le “pèlerinage aux sources” » fait peu de cas des réactions de Lévesque et Michaud. Pour ces deux hommes, « de Gaulle a servi de puissant accélérateur à la réflexion et à l'action ». Mais il prend soin immédiatement après d'écrire : « Au total, quel que soit le sens profond que de Gaulle ait voulu donner à ses paroles et à son intervention, elles ont toujours été interprétées comme une façon de rendre légitimes les aspirations d'un peuple francophone en Amérique du Nord et elles ont fortement contribué à atténuer, jusqu'à le faire disparaître chez certains, le sentiment d'infériorité qu'il y avait à n'être que « Canadien français » en Amérique. » À chacun de nous d'en juger.

« La Révolution tranquille [...]. Fragile et indestructible comme l'espoir. » (Frégault)

Comme toujours, il y a des livres qui passent inaperçus. Il serait grand temps de rappeler la publication par Guy Frégault de sa Chronique des années perdues (Montréal, Leméac, 1976, 253 p.). Un an avant sa mort, l'ex-sous-ministre des Affaires culturelles du Québec revoit les événements qui ont marqué les premiers pas du gouvernement du Québec dans l'élaboration d'une prise en main de la culture française au Québec ou par rapport à lui.

Guy Frégault, le premier sous-ministre des Affaires culturelles sous l'autorité du ministre Georges-Émile Lapalme dans le gouvernement de Jean Lesage, connaît bien les débuts des relations franco-québécoises et surtout l'esprit qui aurait dû présider à l'ouverture du Québec sur le monde. En amorçant sa Chronique, Frégault écrit : « Je crois que la Révolution tranquille méritera des historiens. Quand ce sera possible. En attendant, quel bel objet de chronique ! (p. 10) » Prudence de l'historien d'abord, sensibilité de l'observateur informé et attentif tout autant. Dès l'Avertissement, il montre ses intentions. Il écrit :

Il ne s'agit pas, on le verra, de chanter la gloire d'une période écoulée, encore moins d'accréditer un mythe. Ce serait facile : on est béant après les mythes. Ils consolent, ils inspirent ; ce n'est pas sans raison qu'il naît ou renaît toujours quelque fable, drogue dont les vapeurs font oublier jusqu'au réveil nos impuissances et nos remords. Des fables, les faibles que nous sommes en entretiennent trop. Il s'est quand même trouvé un moment où, chargés comme toujours du fardeau de notre histoire, environnés comme jamais du brouillard de nos illusions, pas plus intrépides que d'ordinaire et pas moins prompts que d'habitude à suivre une mode, mais la tête un peu plus haute et le cœur battant en peu plus fort, nous nous sommes offert le luxe de faire un pas en avant, d'innover à notre mesure, de créer. C'est cet instant que j'ai voulu retrouver. (p. 11) » (Les caractères gras sont de nous.)

Ainsi, en ce qui a trait aux relations France-Québec, Frégault résume sa pensée et montre à quel point l'événement est majeur dans notre histoire. (Noter qu'on n'est pas ici dans les petites affaires intergouvernementales de Claude Morin et autres intrigants du pouvoir.) Frégault écrit :

La coopération franco-québécoise est une chance historique, la plus grande sinon la seule que ce siècle nous ait offerte. Une communauté culturelle ne saurait vaincre le sous-développement sans exemple, sans appui et sans partenaire. Quels qu'en soient les avantages immédiats et tangibles, la coopération vaut peut-être moins par ce qu'elle apporte que par ce qu'elle enseigne. Pour les Québécois, recevoir sans être tenus de faire chaque fois leur soumission ; donner en échange sans que leur contribution en devienne un tribut ; collaborer, dans la réciprocité, à une œuvre commune de civilisation, sans en même temps, perdre en pouvoirs de décision ce qu'ils peuvent gagner en bénéfices ; travailler en liaison étroite avec un État qui a su s'accomplir sans s'édifier sur leur dos ; pratiquer des méthodes qui ne leur sont pas imposées et acquérir ainsi une expérience qui ne leur est pas dictée ; voir plus loin que l'enclos provincial sans avoir à compromettre leur patrie ou à en détourner les yeux ; agir par eux-mêmes, en somme, avec le soutien d'un autre qui est plus grand qu'eux sans les écraser, c'était et c'est toujours la formule, la seule formule propice à la réorganisation de leur vie collective ou, plus justement encore, me semble-t-il, à l'organisation de leur renaissance (p. 89). (Les caractères gras sont de nous.)

L'espoir qui est né avec Georges-Émile Lapalme risque de s'estomper, car celui-ci annonce son départ. Il sera remplacé. Un nouveau ministre est nommé. C'est Pierre Laporte. Heureusement pour Guy Frégault, il se situe dans la « continuité » (p. 141-157). Vient ensuite le « livre blanc » préparé principalement par Guy Frégault (p. 159-192) pour le nouveau ministre. « ... [L]es rédacteurs du livre blanc, écrit-il, s'appliquaient à préciser les responsabilités particulières du gouvernement québécois en matière de culture. Je sais combien ils ont été attentifs à peser tous les mots du passage suivant :

Le rôle que doit remplir le gouvernement du Québec dans le domaine de la culture, s'il est fondamentalement identique à celui que tout État moderne est appelé à jouer, demande toutefois à être précisé en raison des conditions sociologiques particulières qui, en milieu nord-américain, en commandent l'exécution. Le Québec est le foyer national, le point d'appui d'un peuple prématurément coupé de ses sources. Ce peuple, de plus, se trouve réduit, de nos jours, au point de vue numérique, à un groupe extrêmement restreint : il ne forme effectivement que 3 % environ de l'immense masse anglophone du continent. Parce qu'il a été si longtemps isolé et qu'il n'est plus qu'une minorité de plus en plus intégrée du point de vue commercial et industriel à l'ensemble de ce continent, le peuple canadien-français est tenu de faire preuve d'une énergie et d'une ténacité qui ne se dément jamais. La tâche de restauration est, dans l'immédiat, d'une telle ampleur qu'elle exige l'intervention ferme et éclairée du seul gouvernement où ce peuple soit majoritairement représenté, le gouvernement du Québec. Il s'agit, en effet, de la préservation, dans une optique dynamique, d'une identité culturelle, et cette œuvre ne peut être entreprise que par le gouvernement dans lequel le peuple se reconnaît pleinement. Ce gouvernement, c'est celui du Québec (p. 166-167). (Les caractères gras sont de nous.)

Comprenons-nous mieux, trente-trois ans plus tard, « si nous sommes minoritaires en Amérique, nous le sommes aussi au Canada. Nous pouvons avoir le nombre au Québec, la présence du groupe anglophone y constitue tout de même plus qu'une enclave et la présence fédérale, plus que celle d'une autorité voisine. (p. 167) » La conclusion peut-elle encore nous surprendre aujourd'hui ?

« ... Un livre blanc [...] qui déborde des meilleures intentions ».

Quelques réticences se manifestent même après tant d'années. À l'occasion des audiences de la Commission des biens culturels concernant les maisons anciennes du Québec, en juin 2001, Pierre de Bellefeuille dépose au nom des Amis et propriétaires de maisons anciennes du Québec http://www.maisons-anciennes.qc.ca/ un mémoire où l'on peut lire : « L'année suivante, en novembre 1965, son successeur Pierre Laporte publie un livre blanc qui est principalement l'oeuvre du sous-ministre Guy Frégault et qui déborde des meilleures intentions. Mais sept mois plus tard, des élections générales portent l'Union nationale de Daniel Johnson au pouvoir. Le livre blanc repose en paix. » En 2001, « le gouvernement va-t-il laisser le rapport Arpin dormir du sommeil du juste sur une tablette, aux côtés du livre blanc de Pierre Laporte et du livre vert de Jean-Paul L'Allier, ou va-t-il s'inspirer de l'étude qu'il a lui-même commandée pour assurer la protection de la maison Notman, de l'ancien hôpital et des arbres centenaires ? »

Frégault a bien anticipé tout cela dans sa Chronique des années perdues. Il écrit : « Reflet de la société qui l'a crée, le ministère des Affaires culturelles connaît des époques d'activité créatrice lorsqu'il est présent au monde. Son horizon se rétrécit-il ? il devient une administration comme une autre. Une de plus. (p. 215) » Mais sa réflexion va beaucoup plus loin. « Le Québec, écrit-il, ne peut se développer dans l'isolement. Replié sur lui-même, il ne sait que s'agiter dans l'aridité, ruminer ses illusions et ses déceptions, prendre ses taupinières pour des montagnes, verser dans un indigénisme à la fois stérile et prétentieux. Il lui faut de l'air – Daniel Johnson [père] disait « de l'oxygène ». Il a besoin de larges horizons : ceux de sa culture, internationale comme sa langue. Se coupe-t-il de l'univers culturel auquel il appartient ? il se dessèche et se diminue. (p. 215) » (Les caractères en gras sont de nous.)

Écrivant cette Chronique en 1976, Frégault fait remarquer au sujet de la Révolution tranquille « qu'elle est finie depuis longtemps » et qu'il doit « tenir la Révolution tranquille pour ce qu'elle fut : une mutation exceptionnelle, apparemment née d'un hasard improbable, mais, en réalité, créée, un peu mystérieusement, dans la patience d'une longue et obscure attente, et fragile. Fragile et indestructible comme l'espoir. (p. 157) »

La complexité de ce regard sur la Révolution tranquille ne peut être sous-estimée. C'est l'année du livre blanc de Pierre Laporte (1965). Ce n'est pas parce qu'on veut bien récupérer la Révolution tranquille 40 ans plus tard qu'elle peut renaître de ses cendres avec le même esprit et le même enthousiasme. Nous avons raté l'objectif en 1970, en 1980, puis en 1995 et il continue son cheminement vers d'autres objectifs usurpateurs de notre propre reconnaissance pour notre propre renaissance.

L'espoir renaîtra un jour... si un coup de barre est donné.

À moins d'un immense coup de barre, la partie est perdue. Les Québécois-Français peuvent se considérer d'ores et déjà comme une communauté culturelle minoritaire au sein du Québec d'abord et du Canada, bien entendu, mais seulement à titre de citoyen canadien. Ils ne peuvent exister aux yeux des Canadians que comme une minorité culturelle tout comme les autres minorités linguistiques hors du Québec ou comme province, mais « une province comme les autres ». Déjà, parmi une certaine élite intellectuelle québécoise, cette idée est acceptée, voire approuvée.

L'espoir renaîtra un jour lorsqu'on cessera de bâtir des châteaux en Espagne, c'est-à-dire de s'inventer un pays imaginaire. L'espoir renaîtra quand on en finira avec nos discussions stériles sur des concepts de philosophie, de science politique et de sociologie en des termes abstraits et souvent abscons en ce qui a trait à la société québécoise. L'espoir renaîtra quand on fera de l'histoire véritable plutôt que de la téléologie en histoire. L'espoir renaîtra si l'on veut bien penser en présence des faits et admettre objectivement les rapports de force pour conduire notre action vers l'indépendance sans compromis ni compromission. L'espoir renaîtra le jour où le peuple sera au même diapason que ses élites. L'espoir renaîtra quand on en aura fini avec la Révolution tranquille et que l'objectif de l'indépendance du Québec l'aura remplacée. L'espoir renaîtra quand on en aura fini avec les discours incohérents et décousus sur la souveraineté autant chez les péquistes que les bloquistes et que le peuple leur montrera la porte d'entrée ou de sortie sans condition. Il va de soi que ces conditions à accepter seront très précises. Le violon du « bon gouvernement » ne suffit plus.

Pour le moment, qu'avons-nous à faire de toutes les salades sur Claude Morin ou de lui dans un contexte aussi déprimant ? Je vous le demande. Laissons les morts enterrer les morts !

Bruno Deshaies
Québec, 10 avril 2002
Édition révisée : 31 mai 2007

RÉFÉRENCES :

Charles de GAULLE, « Vive le Québec libre ! » Discours de Montréal, 24 juillet 1967. Transcription du discours.

Bruno DESHAIES, « Guy Frégault, historien et fonctionnaire », Bulletin de la SPHQ, XVI (mars 1978), 2 : 7-8.

Guy FRÉGAULT, Chronique des années perdues, Montréal, Leméac, 1976, 253 p.

Noël VALLERAND, « Guy Frégault, haut fonctionnaire », dans Guy Frégault (1918-1977), Actes du colloque tenu au Centre de recherche en civilisation canadienne-française de l'Université d'Ottawa le 7 novembre 1980, recueillis et présentés par Pierre Savard, Montréal, Éditions Bellarmin, 1981, p. 83-91. L'auteur a aussi été un sous-ministre au ministère des Affaires culturelles du Québec.

À l'ombre de Jean Lesage ?

Alain Dubuc - www.cyberpresse.ca — 2009-05-08T13:09:27Z

La morale de l'histoire ? Laissons donc Jean Lesage dormir en paix. Les débats pointus sur les nuances dans la formulation de la mission de la Caisse nous font oublier l'essentiel : la bonne performance de la Caisse et la compétence de ses dirigeants. - consulter en ligne

Ça sent la révolution au Québec : « Maîtres chez nous, 21e siècle (MCN21) »

Sylvain Racine - Tribune libre de Vigile — 2009-04-10T12:49:00Z

Aujourd'hui avait lieu au Québec le lancement du livre « Maîtres chez nous, 21e siècle (MCN21) »

Voici un extrait d'un article à ce sujet dans Rue Frontenac :

"Quarante ans plus tard, estimant que le Québec pense encore comme un peuple de colonisés lorsqu'il est question d'énergie, un groupe d'environnementalistes chevronnés reprend le slogan Maîtres chez nous, 21e siècle et remonte aux barricades avec un projet de société visionnaire pour permettre au Québec de « prendre et de conserver le contrôle de son avenir économique et écologique en devenant le plus largement possible indépendant des énergies fossiles, importées ou non »."

Ici vous avez un lien pour découvrir la Table des matières du livre.

Voici ma très, très modeste participation extérieure à ce livre concernant la Suède :

Je suis heureux de partager avec vous ma vie au quotidien à Göteborg en ce qui a trait au transport et à l'énergie. Québécois ayant émigré en Suède depuis 2007, je ne peux m'empêcher de faire des comparaisons entre le Québec et ma nouvelle terre d'accueil, entre autres pour ce qui est des questions de transport et d'énergie.

Le contexte de Göteborg

Je demeure à Göteborg, la deuxième plus grande ville et moteur industriel de la Suède. Göteborg est la ville centrale de l'Ouest du pays, d'où proviennent entre autres Volvo et SAAB, mais également des entreprises pétrolières ainsi qu'une industrie maritime aujourd'hui en déclin. Jadis l'endroit le plus pollué de Suède, la région métropolitaine de Göteborg est en forte croissance depuis les années '90, entre autres pour ce qui est de la question du développement des entreprises environnementales1. Göteborg et le Västra Götaland (nom de la région où elle est implantée) sont également leader en biogaz comme biocarburant mais travaillent également à rendre plus environnementale l'industrie maritime et la chimie, entre autres les carburants et les huiles. Étant situé au carrefour d'Oslo (Norvège), de Copenhague (Danemark) et de Stockholm (Suède), Göteborg est ainsi le plus important port de la Scandinavie.

Au niveau politique, Göteborg est dirigée par une coalition dirigée par le parti social-démocrate et le conseil municipal paritaire est dirigée depuis peu par une femme, Anneli Hulthén.

Le transport à Göteborg

Le partage de la route

En arrivant ici, la première chose qui m'a frappée, c'est la tranquillité relative en ville alors que l'on jouit d'un système de transport en commun très développé. Plusieurs rues sont réservées aux piétons ; cela donne une ambiance et un cachet unique à la ville. À Göteborg comme partout en Suède, il y a des traverses piétonnières à profusion et la loi impose aux automobilistes de faire un arrêt pour laisser traverser les piétons. Je vivais à Montréal auparavant et s'il y a une chose dont je ne m'ennuie pas, c'est bien de la circulation automobile très dense et cette mauvaise sensation que la ville a été créée pour les « machines », non pas pour les êtres humains.

À Göteborg, au centre-ville, on ne voit principalement que des autobus, des tramways, des taxis et quelques automobiles, à un point tel que j'oublie parfois qu'il existe des voitures pour particuliers.

La ville de Göteborg ayant comme entreprises Volvo et, à proximité, SAAB, et possédant un important port, le transport a toujours été une priorité, ce qui est particulièrement visible ici. Ce qui est frappant, c'est le type de modèle de voitures en circulation. Ce n'est pas tant la question qu'il y a beaucoup de petites voitures, comme en France : de façon générale, on dit que les Suédois aiment bien leurs grosses Volvo et leurs grosses SAAB. Mais c'est surtout qu'on ne voit que très rarement des VUS (véhicules utilitaires sportifs, mi-camion, mi-voiture) et beaucoup de voitures environnementales (Prius, bi-fuel, les controversées flexifuel à l'éthanol, les Smart, les voitures au « diésel vert », etc.) On m'a informé à savoir que, grâce à des politiques du gouvernement et de la ville, les gens ont été encouragés à acheter des voitures compactes et « vertes » et que ce programme a eu beaucoup de succès. Par exemple, quelqu'un qui possède une voiture hybride ou au biogaz peut se stationner gratuitement dans les espaces de stationnements municipaux, et ce, tant pour les stationnements en rue que dans les immeubles appartenant à la ville, ce qui inclut entre autres un grand nombre de blocs-appartements. La ville de Göteborg est également pionnière en biogaz comme biocarburant, et ce, tant pour la production que la distribution du biogaz2. Il y a donc un peu partout des stations-service FordonsGas, qui permettent l'approvisionnement en biogaz pour les voitures personnelles et celles des parcs automobiles publics et privés. Concernant les autobus et les taxis, je sais qu'une très grande partie de ceux-ci fonctionnent au gaz naturel et biogaz, ces deux gaz ayant la même propriété chimique, le CH4. On reconnaît les autobus au biogaz/gaz naturel à leurs cylindres installés sur le toit mais, contrairement à Montréal et les autobus roulant à 5 % de biodiésel, on ne fait pas mention en Suède du fait qu'il s'agit de véhicules pouvant rouler au biogaz, ce qui est dommage, selon moi…

Le transport en commun

Je ne possède pas d'automobile, donc lorsque je dois voyager en région, j'ai aussi la possibilité de le faire en autobus ou en train. Au Québec, je n'avais pas de voiture, et j'avais déjà pris l'habitude de voyager de cette façon. Par contre, plus souvent qu'autrement, je louais une voiture car je n'aimais pas le système de transport régional et le prix du train était trop dispendieux. En Suède, le transport régional est incomparable avec celui du Québec. Premièrement, le réseau ferroviaire est, ma foi, au moins 10 fois plus développé qu'au Québec. De plus, contrairement au Québec, le réseau en Suède est électrifié. Pour moi, étant Québécois d'origine, je n'arrive pas encore à concevoir qu'au Québec, un territoire où l'on peut être fiers de produire autant d'hydro-électricité, que les locomotives du réseau ferroviaire fonctionnent encore au mazout (Sylvain, je vais vérifier). Ici, je peux aller pratiquement dans n'importe quel petit village en train ou en autobus, ce qui à mon avis doit permettre d'attirer et de garder les jeunes en région. Plusieurs personnes au Québec répondront que le territoire québécois est trop étendu et que la population n'est pas assez nombreuse pour développer un tel système de transport régional. À mon avis, ces gens ont tout faux. La population de la Suède est comparable à celle du Québec et, contrairement à plusieurs autres pays d'Europe, par exemple, la densité de population en Suède n'est pas plus importante que celle du Québec ; l'argument ne tient donc pas. De plus, les trois principales villes du pays – Stockholm, Göteborg et Malmö -, sont éloignées de plusieurs centaines de kilomètres, un peu comme Québec, Montréal et Ottawa.

Je dois vous avouer que, si je devais revenir vivre au Québec, ça ferait de moi quelqu'un de bien malheureux en ce qui a trait au transport. Lorsque j'ai quitté la province en 2007, les viaducs semblaient vouloir s'effondrer et ce dont j'entendais le plus parler concernant le développement en transport était le projet de construction du pont de l'Autoroute 25 entre Laval et Montréal.

Énergie à Göteborg

De la gestion des « déchets » à la production et utilisation de l‘énergie

Je vis présentement dans un logement à Göteborg et je suis très satisfait de l'organisation en ce qui a trait à l'énergie et au traitement des ordures ménagères, qui sont maintenant pour moi deux choses intimement liées, c'est-à-dire que les deux ont un coût et une valeur, et que l'un sert à l'autre.

Tout est prévu : j'ai accès à des contenants qui me permettent de trier moi-même tout ce qu'il y peut être recyclé, tel que le plastique, le verre, le carton, le papier journal, les batteries usagées et les matières compostables. Les déchets non compostables et non recyclables sont brûlés pour produire le chauffage d'agglomération (district heating), un type de chauffage très commun à Göteborg et dans les pays nordiques. Les déchets compostables, eux, servent à produire du biogaz, qui se retrouve par la suite sous forme de biocarburant dans plusieurs autobus, taxis et automobiles. Comme le biogaz est introduit dans le système de distribution de gaz naturel, je fais cuire mes aliments avec ma cuisinière fonctionnant avec un mélange gaz naturel/biogaz (gaz vert). J'ai vraiment l'impression de faire ma part pour améliorer notre monde et je profite directement de mes actions lorsque je recycle.

Le chauffage est inclus dans le prix de mon loyer. Comme le gaz naturel n'est utilisé que pour ma cuisinière, c'est l'électricité que j'utilise comme autre source d'énergie. Ici, je peux choisir parmi quelques distributeurs d'électricité. Si ces distributeurs utilisent le même réseau de distribution, chacun d'eux achète de l'électricité de différents producteurs. Dans mon cas, l'entreprise que j'ai choisie me donne le choix de payer un peu plus cher pour utiliser de l'électricité produite uniquement par de l'énergie éolienne, solaire et biomasse et non le nucléaire. Le distributeur avec qui je fais affaire, PLUS ENERGI, appartient à une société publique-privée, une formule commune en Suède. Le partenaire public est Göteborg Energi, propriété de la ville de Göteborg alors que le partenaire public est Vattenfall. Il est à noter que Göteborg Energi est également impliqué avec un autre partenaire privé, DONG, pour la production et distribution du biogaz.

Sur ce, j'espère que mon expérience en Suède inspirera les Québécoises et les Québécois pour mettre en place de grands projets stimulants qui soutiendra une prospérité économique en respect de l'environnement et du mieux-être de la société en général, du local au planétaire.

Pour plus d'information sur la Suède, n'hésitez pas à consulter mon blog et le site de Bebop et cie

Le pays de l'ambiguïté

2009-02-23T18:03:00Z

Notre histoire, depuis la Conquête, forcément fut ambiguë. Il reste sans doute pas mal de séquelles de cela, en particulier un certain esprit d'indécision. La Révolution tranquille avait secoué ces dispositions. Il faudrait faire un deuxième pas, tout aussi ambitieux que le premier. Une seconde étape s'imposerait en effet. Sans (...) - consulter en ligne

Une élection historique

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-12-06T18:36:12Z

Quoiqu'il advienne lundi, l'élection du 8 décembre sera historique. Peu importe les résultats, nous savons déjà que le gouvernement qui sera choisi marquera probablement la fin d'un cycle, si ce n'est la fin d'un régime. Le dernier premier ministre à avoir cumulé 3 mandats consécutifs fut le dernier de la grande noirceur. Devant ses décisions iniques, en raison du copinage éhonté qui le caractérisait, mais surtout à cause de la chape de plomb sous laquelle il maintenait alors le Québec, les Québécois ont décidé de faire le grand ménage en faisant leur première grande révolution. Quoi qu'on dise rétrospectivement de cette révolution dite tranquille, nous savons tous d'expérience qu'elle a façonné le Québec d'aujourd'hui, souvent pour le meilleur, rarement pour le pire.

***

La présente campagne électorale a démontré hors de tout doute que le vide politique ne menait nulle part, qu'on ne peut inspirer un peuple en faisant le tour du Québec à bord d'un autobus tout en scandant des slogans insipides. Les Québécois n'ont pas été intéressés par cette campagne parce que les partis ne se sont pas intéressés à eux en suggérant que le calme douillet du centre pouvait à la fois inspirer et rassurer les Québécois. Sans aucun doute, cela a démontré une grande méconnaissance du peuple québécois de la plupart des faiseurs d'image et d'élections.

Certes, on peut rêver de ses pantoufles, mais peut-on rêver de passer une vie en pantoufles surtout si on est un jeune ? Le pouvoir est actuellement entre les mains d'une génération qui a bâti le Québec et qui, en ces temps difficiles, espère aujourd'hui pouvoir prendre un jour une retraite bien méritée, un rêve que ne peuvent partager les générations actives et montantes. Alors que ces jeunes veulent construire un Québec à leur image, aucun des partis ne fait véritablement de place pour leurs rêves, aucun des partis n'a vraiment voulu les faire rêver dans la présente campagne électorale.

***

Dans un billet publié le 26 avril dernier, L'engagement, j'expliquais que la politique déteste le vide. Citant Simon Hogue*, un jeune étudiant à la maîtrise en science politique à l'université libre de Bruxelles, qui a étudié la corrélation entre les trois régimes parlementaires - français, italien et britannique - et le nombre de groupes de pression qui existe dans ces pays, j'expliquais que c'est sous le système bipartite anglais que les groupes de pression sont le plus nombreux et que l'engagement bénévole est le plus marqué. Un régime similaire à celui que nous avons présentement au Québec.

« En chiffres absolus, 19,4% des Britanniques travaillent bénévolement pour des groupes de pression liés à des causes, tandis que 6,4% des Italiens et 3,6% des Français le font.(…) Les données deviennent encore plus intéressantes lorsqu'elles sont divisées par sous-groupes de pression liés à des causes. Sur les 19,4% de Britanniques qui s'investissent dans les groupes, 40,2% le font pour des groupes écologistes. De son côté, seulement 1,8% des Italiens s'impliquent dans les groupes verts, soit 28,1% des individus impliqués. La situation de la France est similaire à celle de l'Italie avec 0,9% des répondants disant travailler bénévolement pour les groupes écologistes, c'est-à-dire 25% de ceux qui prétendent participer activement. Autant en nombre absolu qu'en nombre relatif, la Grande-Bretagne s'investit beaucoup plus que l'Italie et la France en ce qui a trait aux groupes verts. Or, des trois, seul le système partisan britannique n'exploite pas le clivage homme/nature. Cela laisse à penser que, devant les carences de leur système partisan, les Britanniques se mobilisent pour représenter autrement leurs intérêts et valeurs écologistes. »*

Le bipartisme britannique favoriserait donc l'engagement d'un nombre de travailleurs bénévoles plus élevé au sein de groupes de pression. Il y aurait également une relation entre le nombre de bénévoles engagés dans une cause et le fait que ce clivage n'est pas exploité par les partis politiques. On constate donc que dès que les partis politiques délaissent un clivage, il est repris par un groupe de pression. Les travaux de ce jeune étudiant apportent probablement le meilleur éclairage sur les raisons de l'échec de la présente campagne à intéresser les électeurs québécois.

***

Le Parti québécois a été historiquement un parti qui exploitait tous les clivages qui existaient dans la société québécoise : indépendantisme/ fédéralisme, environnement/ pollution, pauvreté/richesse, jeunes/vieux. Or, afin de se rapprocher du centre, le PQ a délaissé le discours qui encourageait la polarisation autour de ces enjeux et qui entretenait les clivages politiques qui attiraient des gens de toutes tendances au sein du PQ, surtout des jeunes.

En délaissant ces clivages parce qu'il voulait plaire à des électeurs qui ne s'intéressaient pas à la politique, mais qui rêvaient juste à plus de confort, le PQ a accepté que les éléments les plus progressistes, les plus polarisés de son parti quittent le navire. Il récolte dans la présente élection ce qu'il a semé, l'abstentionnisme de ceux qui ne se retrouvent dans aucun des partis politiques présents dans l'arène politique.

Mais comme l'expliquait Simon Hogue, ce vide ne saurait durer. La présence d'un gouvernement triomphaliste et arrogant qui n'en aura que pour les amis du régime ne pourra qu'encourager la multiplication des groupes de pression au sein de la société québécoise. La place que le PQ ne fera pas dans ses rangs aux éléments les plus radicaux parce qu'il souhaite encore plus d'unanimité et de discipline au sein du parti, se fera ailleurs.

Si, cette fois-ci, le PQ doit se satisfaire de l'opposition officielle, il aura tout de même la chance d'avoir devant lui un gouvernement qui fera probablement beaucoup d'erreurs en raison de sa trop confortable majorité. Des erreurs qui permettront au PQ de radicaliser son discours sur des enjeux comme l'indépendance, la pauvreté, l'environnement et la jeunesse.

Le post-mortem qui suivra la défaite annoncée de lundi devra donc moins porter sur le leadership que sur les idées que le PQ a délaissées en cours de route et qui ont créé un très grand vide au sein de ses effectifs. Si le PQ renoue avec sa tradition de parti d'idées, il pourra non seulement s'attirer à nouveau la sympathie de ses anciens partisans qui l'ont momentanément délaissé, mais également celle des groupes de pression nés en réaction au gouvernement de Jean Charest et celle des autres partis politiques qui se sont créés à l'entour des questions de l'indépendance, du progrès social, de l'environnement, des régions, des enjeux qui mobilisent et font rêver les jeunes et beaucoup de Québécois qui le sont demeurés dans leur coeur.

Si la défaite anticipée de lundi peut être perçue par plusieurs comme une amère défaite, à mon avis elle doit surtout être vue comme une occasion pour le PQ et les progressistes québécois de renouveler le discours, de se refaire des forces, mais surtout de moderniser leur plan d'action en revenant ostensiblement vers la gauche et l'indépendance qui ont fait les beaux jours des mouvements progressistes et du PQ.

Qui sait, si nous avons suffisamment maturé collectivement au cours de cette période, peut-être pourrons-nous alors parler d'une grande et d'une vraie coalition regroupant tous les partis de gauche qui ont intérêt à s'entendre afin que le Québec ne soit pas pris ad vitam aeternam dans les griffes des forces néolibérales qui, sans aucun doute, vont s'en mettre plein les poches à nos dépens au cours des quatre prochaines années. De quoi en faire rager plusieurs, probablement une majorité de Québécois !

Louis Lapointe

Non, je ne voterai pas cynique...

André Kahlé - Tribune libre de Vigile — 2008-11-26T21:09:47Z

C'est bien beau de penser qu'il faut voter pour les libéraux parce qu'ils semblent avoir plus de chance d'avoir une majorité, mais c'est encore plus important de choisir le genre de gouvernement qu'on veut. Il faut réfléchir à ça plutôt que de voter pour celui qui ment le mieux.

Je viens de regarder le débat. Ce qui me frappe le plus, c'est que Jean Charest a refusé de parler de son propre bilan. Il a surtout refusé de parler des résultats de la Caisse de dépôt et placement (CDP). Il a prétendu que les gouvernements ne doivent pas se mêler de la façon de fonctionner de la CDP pour justifier son refus de divulguer les résultats. La suite vous démontrera qu'il a fait le contraire de ce qu'il dit.

On dirait qu'on a tous oublié qui a inventé la CDP et quel gouvernement lui a fait connaître son plus grand essor.

C'est un fonctionnaire de l'État, appelé Jacques Parizeau, qui a proposé au gouvernement de Jean Lesage de créer un outil financier pour gérer les fonds de pension des employés de l'État et tout l'argent mis dans le Régime des rentes du Québec. C'est finalement sous le gouvernement de René Lévesque que Jacques Parizeau, devenu ministre des finances, a pu mettre en oeuvre son idée d'utiliser la CDP pour, à la fois, gérer prudemment les actifs de la Caisse par des investissements judicieux et utiliser une petite partie pour aider des milliers d'entreprises à se développer et créer des emplois .

Nos entreprises québécoises, soit dit en passant, ont toujours eu de la difficulté à obtenir du capital de risque parce que les gestionnaires privés de nos propres fonds de pension, de notre propre argent, ont toujours préféré investir ailleurs qu'au Québec. Il a fallu Jacques Parizeau et le PQ pour croire que nos économies pouvaient aussi servir notre propre développement économique.

Quand on a des milliards $ en jeu et qu'on investit de façon prudente, il est possible de faire quelques erreurs, mais si les bons coups sont plus nombreux, on finit par être gagnant. C'est ce qui s'est passé pendant les 18 ans de gouvernement du Parti Québécois. Et pendant cette période, les actifs de la CDP ont fait un bond énorme, ainsi que l'économie du Québec qui a pu compter sur la vitalité exceptionnelle de la petite et moyenne entreprise auxquelles les mesures économiques mises en place par le PQ ont été extraordinairement profitables. Les actifs de la CDP en 1976, à l'arrivée du PQ, étaient de 5 milliards $, en 2003, ils étaient de 139 milliards $. Heureusement, pendant les neuf années du gouvernement libéral, de 1985 à 1994, la CDP a pu continuer de jouer le rôle que lui avait destiné le PQ de sorte que ses actifs ont continué de croître tout en appuyant les entreprises d'ici.

Malheureusement, à l'arrivée de Jean Charest qui, il ne faut pas l'oublier, était un conservateur qui aspirait à devenir le premier ministre du Canada, le parti libéral a adopté le néo-libéralisme à l'américaine où régnait une pensée magique : "Laissez faire l'entreprise privée, elle gère tout mieux que l'État !"

Arrivé au gouvernement en 2003, Jean Charest s'est donc empressé de transformer le rôle de la CDP et de réduire considérablement les investissements dans les entreprises québécoises parce qu'il n'a jamais cru à l'intervention de l'État dans ce domaine. Il s'est aussi employé à changer la philosophie d'investissement de la CDP pour passer à une gestion dite active et plus opportuniste qui fait beaucoup plus de place à des investissements étrangers et à des types de placements plus risqués comme les papiers commerciaux. La CDP, sous la gouverne de Jean Charest, a troqué la prudence et le souci d'aider nos propres entreprises pour l'appât du gain. Aujourd'hui, on apprend que la CDP aurait été obligée de transformer des pertes sur papier en des pertes réelles afin de réunir les liquidités dont elle a besoin pour payer les pensions et les rentes dues aux citoyens. Comment Jean Charest, qui a ainsi transformé le rôle de la CDP, peut-il prétendre qu'il ne peut pas, aujourd'hui, répondre de sa gestion ?

Il y a une différence fondamentale entre le Parti Libéral et le Parti Québécois. Le PLQ pense que l'entreprise privée peut tout faire mieux et qu"il faut donc réduire la taille de l'État, tandis que le PQ croit que l'État a un rôle essentiel à jouer dans certains domaines qui touchent tous les Québécois (santé, éducation, justice, etc). Le PQ croit aussi qu'il nous faut préserver les outils modernes (Hydro-Québec, Caisse de dépôt et placement, etc.) qui ont été créés pour faire avancer le Québec, pas les livrer à rabais à l'entreprise privée (souvent des amis du régime) qui en sortira tous les profits possibles avant de les laisser décrépir. Car elles ne sont pas nombreuses les entreprises privées qui survivent plus d'une génération. Nos cycles économiques sont d'ailleurs fortement liés à ce phénomène.

Ça ne veut pas dire que l'État doit être dépensier. Au contraire, on se rend compte qu'un état moderne doit aussi être efficace et qu'il doit utiliser les meilleures méthodes de gestion. Mais pour qu'un État se transforme ainsi, encore faut-il qu'on y croie, en cet État. Ce qui n'est manifestement pas le cas du PLQ ou de l'ADQ.

Le PQ, avec Bernard Landry, a toujours joué un rôle proactif dans l'économie, c'est à dire qu'il indiquait certaines voies prometteuses et qu'il invitait ensuite les entreprises privées à s'y engager. Le PLQ, quant à lui, s'en est trop souvent remis au seul bon vouloir des entreprises et il a toujours cru qu'il suffisait de baisser les impôts pour que l'économie se mette à progresser de façon magique.

Le gouvernement du PQ n'a jamais pratiqué le dirigisme. Il a plutôt joué le rôle de visionnaire en vantant les qualités des entreprises et des travailleurs d'ici et en réussissant à attirer au Québec bon nombre de grandes entreprises internationales en même temps qu'il mettait en place des programmes créatifs qui ont permis l'essor de nos propres entreprises.

La vision étriquée du néo-libéralisme que pratique le PLQ nous conduit tout droit à la catastrophe. C'est cette vision qui a prévalu depuis trop longtemps aux États-Unis. On peut en voir les résultats aujourd'hui. Une étude récente vient de démontrer que le rêve américain n'est plus possible aux États-Unis à cause de la trop grande différence de revenus entre riches et pauvres. Cette même étude révèle que c'est plutôt en Suède et dans les pays nordiques que le rêve américain est en train de se concrétiser. Des pays qui croient dans les vertus de la sociale-démocratie et dans la solidarité sociale.

En passant, le rêve américain, c'est de croire qu'on peut s'élever dans l'échelle sociale par son travail !

Il n'y a qu'une façon de passer à travers des crises comme celle qui nous attend : c'est de faire appel à la solidarité et à la créativité de tous. "Le riche marchand qui n'a plus de client tombera lui aussi !"

Il ne faut pas laisser s'effondrer l'ensemble de nos activités sociales, économiques, culturelles ou communautaires. Il ne faut pas laisser tomber les moins favorisés d'entre nous. Nous en bénéficierons tous.

Si vous croyez encore que les libéraux gèrent mieux l'économie, allez-y.

Cordialement,

André Kahlé, ing.
Brossard

PS : Je n'ai pas parlé d'indépendance, mais imaginez quel impact cela pourrait avoir, un chantier où l'on construit un pays.

Suspension de Rocket : on a tué mon frère Richard

André Laurendeau - Le Devoir — 2008-11-01T13:46:00Z

http://www.ledevoir.com/histoire/90...Le nationalisme canadien-français paraît s'être réfugié dans le hockey. La foule qui clamait sa colère jeudi soir dernier n'était pas animée seulement par le goût du sport ou le sentiment d'une injustice commise contre son idole. C'était un peuple frustré, qui protestait contre le (...) - consulter en ligne

Quebec's glorious fantasy world

Barbara Kay - The National Post — 2008-10-22T14:32:00Z

Stephen Harper saw defeat snatched from the jaws of victory when sovereigntist leaders gleefully parlayed his foolish pre-election announcement of relatively trivial arts cuts into a majority-blocking culture card. “When our culture is attacked,” swooned PQ leader Pauline Marois, “it is all of Quebec that is attacked.” (...) - consulter en ligne

Les origines de la Révolution tranquille ne seraient pas politiques mais catholiques

2008-07-30T04:09:00Z

Gauvreau a remarqué le rôle central du catholicisme : « une grande part, en effet, du ferment culturel et social, et même de la rhétorique identifiée par les historiens comme propre à la Révolution tranquille, s'inscrit dans des luttes entre des groupes sociaux défendant des visions souvent contrastées du catholicisme (...) - consulter en ligne

Des obstacles à surmonter

Claude Bariteau - Tribune libre de Vigile — 2008-07-01T14:40:40Z

Bernard, bonjour,

en ce jour commémorant un pays né avec, pour seul aval au Québec, celui de députés, sans mandat à cette fin, élus au sein d'un parlement créé par l'Acte d'Union adopté par le Parlement du Royaume-Uni, j'ai transmis à Vigile un don de 250$, contribuant ainsi à l'action que tu y mènes jusqu'au 250ième anniversaire de la prise de Québec, le 14 septembre 1759, suivie de la capitulation le 18 septembre de la même année.

En 2010, le 8 septembre, ce sera le 250ième anniversaire de la reddition de Montréal. Je transmettrai, l'an prochain, un montant identique pour la poursuite de tes activités.

Je profite de cet anniversaire canadien pour t'inviter à ouvrir une chronique, lorsque tu jugeras le moment opportun, pour mettre en relief ces deux événements.

Je te signale que l'assaut sur Québec et Montréal commença par l'isolement de ces deux villes après la prise de Louisbourg qui s'est rendu le 27 juillet 1758, puis de Fort-Frontenac (aujourd'hui Kinston en Ontario) le 27 août 1758 et l'abandon du Fort Duquesne (aujourd'hui Pittsburgh en Pennsylvanie) trouvé brûlé par John Forbes le 25 novembre 1758.

Il serait bon de le rappeler cette année en invitant des historiens à lire ces événements autrement.

Il en va, je pense, d'une réappropriation d'une histoire, devenue la nôtre et celle qui teinte les rapports qui s'établissent ici avec les personnes qui choisissent d'y vivre.

Cette réappropriation ne pourra être véritablement nôtre que le jour de la reconnaissance de l'indépendance du Québec. Pour que ce jour advienne, il importe de s'extraire dès maintenant d'une pensée nationaliste et culturelle et d'en affirmer une dorénavant politique, soit celle des Québécois et des Québécoises toutes origines confondues.

Un pays est d'abord une création politique. Et c'est seulement une lecture politique qui conduira à en faire un au Québec avec l'aval des futurs citoyens et futures citoyennes de ce pays. L'autre lecture, qu'inspire une pensée nationaliste, n'a pas cette finalité. Elle vise à promouvoir secondairement le pays. En fait, elle est une expression plutôt réactive et défensive imaginée par des élites locales qui vivent des services qu'elles offrent aux détenteurs du pouvoir conquis.

Ces élites sont actives depuis 1759. Elles ont fait la promotion de leurs intérêts et été écoutées en 1774, ont poursuivi leurs actions en 1791 et, après 1834, ont contribué à l'éradication du mouvement des Patriotes puis se sont acoquinées avec ceux qui les ont éradiqués. Depuis, elles règnent sur le Québec francophone. Ces dernières années, elles s'activent à faire taire le mouvement indépendantiste et oeuvrent à défaire les liens générés par la Révolution tranquille en réactivant des valeurs qui s'opposent à l'indépendance des peuples.

Il importerait, je pense, d'ouvrir une autre chronique, consacrée à expliquer que les ennemis de l'indépendance ne sont pas hors Québec ou quelques traîtres d'occasion, mais en grande partie ces élites, car elles en tirent des avantages divers. Elles entendent les maintenir en faisant la promotion de l'identité et de la langue et en faisant en sorte, par les blocages qu'elles favorisent, que les indépendantistes paraissent une minorité d'hurluberlus alors qu'ils constituent plus de 40 % de la population du Québec.

Merci de ton attention,

Claude Bariteau

Panne de leadership

Clairandrée Cauchy - Le Devoir — 2008-04-21T11:36:51Z

Figure de proue de la Révolution tranquille, Paul Gérin-Lajoie constate que de grandes réformes comme celles que le Québec a connues dans les années 1960 ne seraient plus possibles aujourd'hui. L'opinion publique est maintenant plus morcelée, on ne prend plus le temps de laisser « mûrir les idées », fait-il (...) - consulter en ligne

Cinquième tome de l'Histoire populaire du Québec - 1960 à 1970 : les années lumière de Jacques Lacoursière

Caroline Montpetit - Le Devoir — 2008-04-05T12:01:00Z

C'est une décennie phare, une période à laquelle on ne cesse de se référer. On lui attribue les grands idéaux qui ont marqué le Québec jusqu'à aujourd'hui : « Maîtres chez nous », l'indépendance du Québec, la défense de la langue française, la laïcisation et la démocratisation du système scolaire, (...) - consulter en ligne

« Débats Vigile »

2008-03-20T22:39:00Z

"J'ai voulu vous démontrer ce que pouvait être notre patrie. J'ai fait mon possible pour vous « ouvrir » de nouveaux horizons et, en vous les faisant entrevoir, pousser vos cœurs vers la réalisation de nos destinées nationales."
— Honoré Mercier 1901

***

(...) Il y a donc, au Québec, un clair manque de leadership politique indépendantiste.

Cela ne veut pas dire, en revanche, que l'indépendantisme n'a pas d'avenir, mais simplement qu'il n'a pas d'avenir dans les structures présentes du pouvoir partisan. Nous sommes encore dans la phase du souverainisme, qui est en phase terminale, il importe donc de préparer, sans précipitation, la phase indépendantiste qui, elle, pourra réaliser l'indépendance du Québec. (...)

En revanche, l'idée d'investir soit le PI ou le PQ, elle, me semble mauvaise, car la premier a déjà tracé son chemin, qu'il a le droit de défendre et de promouvoir, tandis que le second lui, admettons-le, fonce droit dans le mur. Le PQ est irréformable, ce qui ne veut pas dire qu'il ne peut y avoir entente avec ce parti sur certaines choses, mais il ne faut pas espérer que ce parti plie sous la pression, bien au contraire, ce n'est pas la pression qu'il faut, mais bien une compétition légitime, celle de l'indépendantisme pur et dur face au souverainisme des flous et mous. L'indépendantisme doit donc sortir de cette mentalité de lobby, et justement, assumer, ironie oblige, son indépendance.

Les conciliateurs (Paquette et cie.), donc, qui veulent rassembler tout le monde, ont tort, c'est du leadership qu'il faut, pas une bonne entente avec des gens qui n'ont pas de vision de pays, le peuple, lui, suivra, mais il faut absolument, impérativement, écarter les élites péquistes ou souverainistes de la construction d'une nouvelle formation politique, sans quoi, ces gens, qui ont plus à cœur le pouvoir que le pays, chercheront le pouvoir, et sacrifieront, comme l'a fait le PQ, le pays.

Merci à M. Frappier de tenter de susciter un débat sur ces questions sur Vigile. Pourquoi ne pas créer une rubrique « Débats Vigile » pour ce genre d'article qui vise plus spécifiquement à faire un brainstorming sur les idées de la communauté de Vigile. Les propositions de débats (question, propos, article) pourraient être envoyées à M. Frappier, qui en ferait le difficile tri et qui pourrait sélectionner ou synthétiser lorsque cela s'applique (plusieurs propositions convergentes). Un jour précis à toutes les semaines ou à tous les mois pourrait être le jour du lancement de ces « Débats Vigile ».

David Poulin-Litvak

Version intégrale de cet article-commentaire ici.

***

Note de Vigile

Je remercie David Poulin-Litvak pour cette suggestion qui apparaît tout à fait pertinente. Ces débats, en retrait de la vie partisane, pourraient bien offrir des perspectives plus fondamentales et plus constructives. La communauté indépendantiste québécoise ne peut que profiter de tels échanges. Une "conversation nationale" qui, plutôt qu'un alibi à l'inaction, serait une sorte de préparation à la mise en place d'une action résolue, concertée et décidée à atteindre son but.

Le PQ et le PI ont fait leurs choix. Le premier, dans l'esprit de plusieurs, a tout simplement capitulé devant l'intransigeance canadian. Son projet de "refonder" le fédéralisme a échoué. Les effets de ce "terrible échec" se font sentir, c'est toute une génération de politiciens "souverainistes" qui voit s'effilocher sa base partisane, et plus gravement encore, ses appuis dans les milieux économiques.

Ce parti, prolongement de l'esprit de la Révolution tranquille, a également échoué à protéger la social-démocratie québécoise, le modèle québécois, Québec inc., cet espace bien à nous qui, sous l'intervention éclairée de l'État, en concertation avec les acteurs socio-économiques, exprimait les valeurs québécoises de créativité et de solidarité.

Il a échoué fondamentalement parce qu'il a conçu son projet sur des bases erronées, en raison de la naïveté de ses prémisses (bonne foi d'Ottawa, deux peuples fondateurs, etc.) et de l'angélisme de ses pratiques (loi référendaire déficiente). Ses énergies se sont épuisées dans cet échec. N'étant plus que l'ombre de lui-même, apparemment incapable d'un virage indépendantiste pur et simple, il s'est résolu au rapetissement provincial. La "gouvernance nationale" dans un Canada uni... pour mieux préparer la sortie du Canada, dont on va faire l'objet d'une "conversation nationale"... Les mots, à Québec comme à Ottawa, affaiblissent les réalités qu'ils sont censés désigner.

Quant au PI, nous l'avons déjà écrit, il mesurera son échec électoral imminent, en raison de sa précipitation et de son manque de réalisme politique. Il aurait dû réussir à convaincre quelques grosses pointures, des noms associés sans ambiguïté à la cause de l'indépendance. Et fort de cette expérience et de cette notoriété de candidats connus, il aurait pu réussir à jouer un rôle considérable, majeur dans le déroulement des événements à venir. Mais personne ne s'est présenté. Sa politique d'une déclaration unilatérale d'indépendance sur simple mandat électoral d'une majorité de sièges a eu un effet repoussoir bien évident. Et c'est très dommage.

Un état des lieux qui ressemble à un creux de vague. Ou à un creuset... Le temps présent est un temps de transition, d'épuration, un temps propice à 1- tirer les leçons du passé, 2- préciser la cible et 3- baliser le chemin pour y parvenir. Les DÉBATS DE VIGILE vont utiliser ce temps dans ce dessein.

Trois chantiers donc pour lesquels Vigile offrira son espace de débat tous les samedis. On y retrouvera les articles reçus pendant la semaine, sur un thème proposé le lundi.

PS - J'attire votre attention sur le fait que DÉBATS VIGILE n'est pas un forum de discussion où l'un répond à l'autre. C'est un lieu de débats, échanges d'idées, ce qui appelle des textes argumentés, élaborés, faisant référence aux idées plutôt qu'aux personnes. La qualité de la langue sera, en outre, un critère de sélection des textes publiés.

La dilapidation de la richesse

2008-03-13T02:45:00Z

Ou bien nous renouons avec l'esprit de la Révolution tranquille en privilégiant les interventions publiques dans l'économie et nous réhabilitons le rôle de l'État, notre seul outil collectif. Cependant, nous ne pourrons nous contenter d'un demi-État. Aujourd'hui, l'intervention étatique compte pour plus de (...) - consulter en ligne

Grandeurs et omissions de Claude Ryan, penseur du PLQ de Jean Charest

Éric Bédard - Le Devoir (opinions) — 2008-03-08T14:42:48Z

En adoptant sans en discuter les thèses de leur ancien chef, les militants libéraux ne risquent-ils pas d'accréditer un certain révisionnisme ? En effet, dans son petit livre, Claude Ryan, en centrant son histoire sur la lutte pour les droits individuels, fait l'impasse sur le fait que la question nationale a largement contribué (...) - consulter en ligne

Les valeurs libérales et le Québec moderne

Claude Ryan — 2008-03-08T12:26:00Z

http://www.plq.org/fr/valeurs_liberales/« Seul le Parti libéral du Québec aborde les questionnements de notre époque avec une confiance résolue. Cette confiance a pour assise des valeurs qui nous sont propres. » Claude Ryan, 2003 Qu'est-ce qu'un esprit libéral ? Nous sommes libéraux parce que nous mettons en pratique les traits (...) - consulter en ligne

La Saint-Jean 1968

2008-02-25T07:34:00Z

http://es.youtube.com/watch?v=CnOT_eU6Zws

Le défilé de la Saint-Jean-Baptiste dans les rues de Montréal est marquée par une violente altercation entre policiers et manifestants indépendantistes. Cette journée entrera dans l'histoire du Québec comme le « Lundi de la matraque »

La tenue d'une élection fédérale, le 25 juin, donne une coloration bien particulière à ce défilé de la Saint-Jean-Baptiste. Les mouvements nationalistes y participent massivement, manifestant (sur la rue Sherbrooke, en face de la Bibliothèque municipale de Montréal) leur insatisfaction à l'endroit du premier ministre du Canada, Pierre Elliott Trudeau , qui siège à l'estrade d'honneur avec le maire Jean Drapeau et d'autres dignitaires. Le premier ministre, dont l'hostilité pour la thèse indépendantiste est bien connue, devient rapidement la cible des manifestants qui scandent « Trudeau traître, Trudeau vendu, à bas Trudeau ». En peu de temps, l'émeute éclate. Des drapeaux canadiens sont brûlés, des voitures de police renversées et des projectiles sont même lancés en direction de Pierre Elliott Trudeau . Les policiers perdent rapidement le contrôle de la situation et chargent sans distinction sur tout ceux qui semblent manifester : hommes, femmes, enfants, personnes âgées. Les événements de la soirée mènent à 290 arrestations alors que plus de 125 manifestants, spectateurs et policiers sont blessés. Dans son autobiographie, Pierre Elliott Trudeau relate ainsi l'événement : « Il y eut dans l'estrade des « mouvements divers », comme disent les comptes rendus d'assemblées, peut-être même un début de panique quand presque tous les notables se levèrent pour sortir. Un agent préposé à ma sécurité personnelle tenta aussi de me faire battre en retraite, mais sans succès. Je n'avais pas du tout envie d'obéir à une violence aussi saugrenue. Je déteste la violence. Démocrate, je n'admets pas qu'une infime minorité d'agitateurs tente de chasser à coups de pierres les invités de la majorité. » À la grandeur du pays, la télévision diffuse des images de la manifestation et de la résistance du premier ministre. Le lendemain, le Parti libéral qu'il dirige sortira victorieux de l'élection générale.

La déconstruction

Josée Legault - Voir - www.voir.ca — 2008-02-21T00:06:00Z

Que ce soit en santé, dans la vente des Alcan, Domtar et autres ou l'achat de la Bourse de Montréal par Toronto, on sent comme une lente déconstruction, une certaine fragilisation de ce que Jacques Parizeau appelle la perspective québécoise des choses. Ça doit sûrement faire l'affaire de quelqu'un, quelque part... À moins, (...) - consulter en ligne

Option Québec

2008-02-16T08:44:00Z

Fondation du Parti québécois après la fusion du MSA, du Ralliement national et le sabordage du RIN de Pierre Bourgault par la suite. Le PQ adopta à grande majorité le manifeste Option Québec comme ligne de parti pour la proposition d'une déclaration de souveraineté-association.

Deux voies pour le mouvement national

Pierre Dubuc - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2008-02-03T14:41:00Z

Quel est l'état du nationalisme ? Quel est l'état du mouvement national ? Constatons d'abord un tournant majeur avec le retour attendu du « Nous ». Cependant, comme toujours avec la question nationale, rien ne sera simple.

En fait, le virage représente un défi extraordinairement important pour les forces progressistes, car la droite, poussée par l'air du temps, est en train de s'y engouffrer allègrement comme en témoigne l'accueil que certains milieux nationalistes réservent à la publication de La dénationalisation tranquille de Mathieu Bock-Côté.

Un coup fatal porté au nationalisme civique

L'échec retentissant lors du dernier scrutin du Parti Québécois d'André Boisclair et les succès de l'Action démocratique de Mario Dumont ont porté un coup fatal aux partisans du nationalisme civique et ont contribué à la réhabilitation d'un nationalisme retrouvant ses racines linguistique, culturelle et nationale.

Le nationalisme civique incarnait la réaction d'un important courant nationaliste à la déclaration de Jacques Parizeau le soir du référendum sur les « votes ethniques » et aux propos de Yves Michaud devant la Commission Larose sur le vote ethnique de la communauté juive.

Les promoteurs du nationalisme civique ont présenté leurs conceptions dans un manifeste paru dans Le Devoir du 9 janvier 2001, signé par quinze personnes, se présentant comme des jeunes de moins de 35 ans rassemblés autour d'André Boisclair, et endossé une semaine plus tard par plus de mille personnes.

Intitulé Pour en finir avec l'affaire Michaud – Le temps est venu de remettre en question le nationalisme canadien-français, les signataires, se présentant comme des « modernistes », opposaient à la nation « ethnique » ce qu'ils appelaient « la nation politique animée par l'idée que la nation est fondée sur l'association démocratique des citoyens dans un État donné ». Ce nationalisme « nouveau », rapidement qualifié par les médias de « nationalisme civique et inclusif » reposait, écrivait-on, sur « la volonté des individus de la collectivité plutôt que sur les déterminants ethniques » et nous permettait « de ne plus être prisonniers de la question identitaire ».

Une telle approche, qui s'appuyait, selon les signataires du manifeste, avant tout sur « la Charte des droits et libertés de la personne » du Québec, permettait un « dialogue ouvert » de tous les citoyens, « peu importe leur origine ». On pourrait ainsi, affirmait-on, « déethniser » le débat, et mettre de côté « l'attitude de victime et chasser l'intolérance » envers les autres Québécois.

Quelques mois plus tard, les mêmes concepts se retrouvaient dans les rapports préliminaire et final de la Commission Larose. Les commissaires nous invitaient « à rompre définitivement avec l'approche historique canadienne qui divise l'identité québécoise suivant une ligne ethnique : la canadienne-française et la canadienne-anglaise ».

Nous avons été parmi les premiers à critiquer cette approche. D'abord dans un texte paru immédiatement après le Manifeste des « civiques » et intitulé « Le nationalisme civique, cheval de Troie de la mondialisation ». Le texte a été reproduit dans le tome 2 des Grands textes indépendantistes. (Typo 2004).

Puis, nous avons à nouveau abordé le sujet dans Larose n'est pas Larousse (Éditions Trois-Pistoles, 2002), un recueil d'articles consacrés à la critique de la Commission Larose.

Enfin, nous sommes revenu sur la question de façon beaucoup plus élaborée dans « Sans nous qui est Québécois ? », un dossier paru dans L'Apostrophe (automne 2002), la revue de l'aut'journal. Nous avons poursuivi cette critique lors de la course à la chefferie du Parti Québécois où nous avons été candidat.

Une critique commune du nationalisme civique

Cependant, notre critique du « nationalisme civique » est tombé un peu à plat parce qu'elle allait à contre-courant des idées dominantes à ce moment-là dans le mouvement nationaliste et dans la société en général. La déroute électorale des partisans du nationalisme civique avec André Boisclair à leur tête allait complètement chambouler le paysage politique et l'ouvrage de Mathieu Bock-Côté a l'avantage de paraître au bon moment.

Nous partageons l'essentiel des critiques du nationalisme civique qu'on retrouve dans La dénationalisation tranquille. La critique du « chartisme », de l'approche habermassienne, du multiculturalisme, nous l'avions déjà formulée dans les ouvrages précités.

Dans son livre, Mathieu Bock-Côté cite d'ailleurs en l'endossant notre définition de la nation québécoise, c'est-à-dire « une communauté historiquement constituée, puisant ses origines en Nouvelle-France et ayant assimilé au cours des siècles des gens de différentes origines. Une nation, écrivions-nous, n'est pas un phénomène éphémère, mais bien le résultat de relations durables et régulières résultant d'une vie commune de génération en génération. »

Nous sommes également d'accord avec Mathieu Bock-Côté pour voir dans la floraison des recherches en sciences sociales sur les « identités » (femmes, jeunes, gays et lesbiennes, minorités ethniques) et leur transposition au plan politique, avec l'utilisation des chartes des droits, une offensive contre le concept de nation.

Mais il n'y a pas que le concept de nation qui s'est retrouvé dans l'angle de tir des chartistes dans cette « cultural war ». Le concept de classe sociale et plus particulièrement celui de classe ouvrière a également fait l'objet de leurs feux croisés.

Mathieu Bock-Côté n'est pas sans le savoir. Il cite Marc Crapez qui note que « les recherches d'histoire sociale portant sur le mouvement ouvrier se sont d'ailleurs brutalement taries au profit de thèses centrées sur des problèmes d'exclusion ou de déviance ».

Mais Bock-Côté s'empresse de l'ignorer. Plus encore, il cherche à attribuer à la gauche cette négation de la question nationale. Cela n'est pas fait sans arrière-pensée. En fait, Mathieu Bock-Côté se sert de sa critique du nationalisme civique pour introduire ses conceptions, son programme et sa stratégie de droite. C'est là que nos points de vue divergent fondamentalement.

Une association erronée : nationalisme civique et social-démocratie

Mathieu Bock-Côté essaie d'associer le nationalisme civique à la gauche. Que des auteurs de la gauche « post-marxiste » comme Étienne Balibar ou anti-marxiste comme Alain Touraine se soient faits les promoteurs de conceptions anti-nationales et anti-classe ouvrière est bien connu.

Que Bock-Côté, s'appuyant sur des auteurs comme John Fonte, réduise le « schème marxiste fondamental » à de simples rapports de domination entre groupes dominants et groupes dominés est une pure mystification qui ne fait qu'illustrer leur compréhension caricaturale du marxisme.

Avec ces tours de passe-passe, Mathieu Bock-Côté essaie de peindre André Boisclair comme un chef de fil du progressisme. La matière sur laquelle s'appuyer est mince et Bock-Côté ne peut que citer la déclaration paniquée de fin de campagne de Boisclair dans laquelle il appelait « les progressistes, les féministes, les écologistes et les altermondialistes » à rejoindre le Parti Québécois.

Mathieu Bock-Côté est mieux inspiré quand il trouve une affiliation entre Boisclair et Anthony Giddens, le politicologue attitré du Parti travailliste anglais de Tony Blair, qui « posait la question de l'identité québécoise sur le mode d'une alternative : le cosmopolitisme progressiste ou le nationalisme de fermeture ».

Mais le blairisme n'est pas la gauche. Au contraire, la gauche péquiste, regroupée dans le club politique Syndicalistes et progressistes pour un Québec libre (SPQ Libre), s'en est pris vertement à Boisclair pour ses tentatives de provoquer, comme Tony Blair l'a fait dans le Parti travailliste, une crise et une rupture avec le mouvement syndical.

Le SPQ Libre est monté aux barricades lorsque Boisclair a exprimé son intention, s'il accédait au pouvoir, de « soulager le capital » et de « mettre fin aux dîners bien arrosés avec les chefs syndicaux ».

Le véritable programme de Boisclair a été révélé, au lendemain de l'élection, par son principal conseiller dans un article du magazine L'actualité. Dans ses « 15 propositions pour un Québec fort », Daniel Audet proposait rien de moins que la privatisation d'Hydro-Québec, l'élimination de la fiscalité des entreprises, la légalisation de l'assurance privée en santé et la fin de la sécurité d'emploi dans la fonction publique.

C'est peut-être là un programme acceptable pour ceux qui s'inspirent du « New Labour », mais sûrement pas pour la gauche québécoise.

Il est cependant indéniable qu'une certaine « nouvelle gauche », qualifiée en France de « gauche-caviar », s'est employée au cours des dernières décennies à transformer les lignes de démarcations traditionnelles entre la gauche et la droite.

Être de gauche n'était plus s'identifier au mouvement ouvrier, mais soutenir les droits des minorités identitaires en s'appuyant sur les chartes des droits. C'est ainsi que la richissime et anti-syndicaliste Belinda Stronach est présentée par les médias comme étant « de gauche » parce qu'elle appuie les mariages gays.

Les conceptions chartistes de cette « nouvelle gauche » servent à merveille les visées de Mathieu Bock-Côté. Elles lui permettent de charger à fond contre la gauche et promouvoir ses conceptions de droite.

Il se sent tout à fait autoriser à s'appuyer sur des auteurs de droite comme Louis Pauwels – « l'esprit social a fini par dévorer l'esprit national » – et Samuel P. Huntington, l'auteur du Choc des civilisations et de Who are We ?.

Une conception étroite du nationalisme québécois

Bock-Côté cherche à associer chartisme et social-démocratie, à jumeler les valeurs progressistes du peuple québécois au nationalisme civique. « À l'identité québécoise, on a substitué les “ valeurs québécoises ” », écrit-il avec dérision et il proclame que « l'alliage du nationalisme et du conservatisme est un des plus solides partout en Occident, le Québec n'étant pas ici appelé à faire exception ». (Pour sortir du coma idéologique. Trois constats sur le déclin du souverainisme progressiste, Le Devoir, 4 avril 2007).

Son biais idéologique est manifeste lorsqu'il revisite la Révolution tranquille, qu'il qualifie pourtant d'acte fondateur du nationalisme moderne. Il ne retient de la Révolution tranquille que les lois linguistiques et l'importance du rôle de l'État.

Rien sur les législations favorisant la syndicalisation massive, imposant la sécurité-santé au travail, empêchant l'utilisation de briseurs de grève. Rien sur les dizaines de lois progressistes qui ont rallié le mouvement ouvrier et populaire à la cause indépendantiste.

Mathieu Bock-Côté résume l'inspiration de la Révolution tranquille aux travaux de Maurice Séguin et aux autres historiens de l'École de Montréal. Il ne mentionne que du bout des lèvres l'influence du mouvement des droits civiques des Noirs américains et du mouvement de décolonisation qui balayait alors le monde.

Ce sont pourtant ces deux mouvement qui ont régénéré le vieux mouvement nationaliste québécois. Nègres blancs d'Amérique de Pierre Vallières a inspiré toute une génération de militants parce qu'il traduisait la prise de conscience de son statut d'exploité d'un peuple prolétaire – d'une « classe-ethnie » comme l'appelait Marcel Rioux – qui vivait dans un pays où tous les dirigeants du contremaître en montant étaient anglophones.

Bock-Côté semble ignorer que le livre d'André D'Allemagne, Le colonialisme au Québec, a servi de fondement idéologique au RIN. La biographie de Pierre Bourgault par Jean-François Nadeau en témoigne éloquemment.

Nous aimerions également faire remarquer à Mathieu Bock-Côté que le « Vive le Québec libre » de son héros, le général de Gaulle, est issu du même mouvement de libération nationale.

De Gaulle a libéré avec les forces alliées la France de l'occupation fasciste et a compris le sens du mouvement mondial de son époque en accordant l'indépendance à l'Algérie et aux colonies françaises d'Afrique.

L'année précédant son voyage au Québec, il avait effectué une tournée triomphale des principaux pays d'Amérique latine en attisant le sentiment d'affranchissement à l'égard de la domination américaine.

Petite nation d'un point de vue démographique, le Québec subit toujours l'influence des grands courants idéologiques et politiques mondiaux. La Révolution tranquille en est un exemple patent, tout comme le mouvement des Patriotes de 1837-1838 qui s'inscrivait dans le grand courant des indépendances nationales qui touchait l'Amérique latine et l'Europe.

Que le Québec ne soit pas aujourd'hui à l'abri des bourrasques du conservatisme dominant en Amérique du Nord ne doit pas nous surprendre. Mais ce serait une erreur impardonnable que d'y voir un atout pour notre mouvement de libération.

L'identité de « classe » attaquée comme l'identité nationale

La Révolution tranquille a débarrassé le Québec de ses vieilles structures religieuses d'inspiration féodales et l'a doté d'un État moderne. La Révolution tranquille est le triomphe, plus d'un siècle plus tard, du mouvement des Patriotes. C'est notre 1789, notre révolution démocratique.

Cependant, c'est une révolution incomplète, parce qu'elle n'a pas réussi à affranchir le Québec de la tutelle de l'État fédéral. Cette tâche reste à accomplir et sa réalisation viendrait bouleverser, avec le démantèlement d'un pays du G-8, les structures d'oppression dominantes en Amérique du Nord et serait une source d'inspiration pour les peuples opprimés du continent et d'ailleurs.

La Révolution tranquille n'aurait pas eu lieu sans l'appui militant du mouvement ouvrier et il en ira de même de la conquête de l'indépendance nationale du Québec.

C'est pour cette raison que le mouvement ouvrier et syndical est la cible de prédilection des fédéralistes. Il est la cible d'attaques frontales comme les politiques, les décrets et les lois spéciales du gouvernement Charest, mais aussi de coups plus vicieux qui visent à miner son moral, à attaquer son « identité ».

La campagne de démoralisation n'est pas particulière au Québec. Elle est mondiale. Elle s'appuie sur la dissolution de l'Union soviétique que les capitalistes ont célébré comme une victoire décisive et sans appel sur l'ensemble du mouvement ouvrier international.

C'était la « fin de l'Histoire » ont proclamé ses idéologues. Désormais, le socialisme est discarté, peu importe sa coloration. La social-démocratie n'est tolérée que sous la forme de variantes du « New Labour ».

Comme dans le cas du concept de nation, les idéologues des sciences sociales ont consacré beaucoup d'argent et d'efforts à déconstruire le concept de classe sociale. La classe ouvrière est dissoute à un pole dans sa fonction consommatrice – les classes moyennes – et, à l'autre, dans l'exclusion, la marginalité.

Le plus ironique est que cette disparition annoncée de la classe ouvrière survient au moment où elle n'a jamais été aussi importante numériquement à l'échelle du monde, avec l'industrialisation de la Chine, de l'Inde, du Brésil et de nombreux autres pays dits « émergents ».

Aux États-Unis, la classe ouvrière se retrouve aujourd'hui en grande partie disloquée avec la délocalisation des entreprises dans les États aux législations anti-syndicales du sud ou dans d'autres pays, avec la généralisation de la sous-traitance et le recours systématique aux agences de placement. En trente ans, le taux de syndicalisation a chuté de plus de moitié, passant de plus de 30% à moins de 12%.

Si le Québec a pu préserver un taux de syndicalisation de près de 40%, c'est dû en grande partie à l'importance du secteur public, fortement syndiqué. C'est là une particularité nationale qui devrait réjouir tous ceux qui, comme Mathieu Bock-Côté, défendent la singularité du destin national québécois.

Cet héritage de la Révolution tranquille est aujourd'hui menacé, bien entendu par l'arsenal des législations anti-syndicales, mais plus traîtreusement par la précarisation du travail. Plus de 30% de la main-d'œuvre occupe des emplois atypiques, qui échappent en grande partie aux efforts de syndicalisation.

L'échec de la gauche altermondialiste face à la question nationale

Au plan politique, la mondialisation s'est attaquée aux fondements mêmes des concepts de nation et de classe sociale avec la « Révolution des droits » et son corollaire le triomphe de l'individualisme.

Malheureusement, il faut reconnaître que la gauche n'a pas été à la hauteur du défi posé par la mondialisation. Le triomphe en apparence sans partage de l'impérialisme américain au lendemain de la chute du mur de Berlin a vu réapparaître les vieilles théories du super-impérialisme.

À un monde en apparence totalement dominé par les États-Unis, la gauche a voulu opposer un « autre monde » tout aussi global. À cet impérialisme unique, on ne pouvait, croyait-on, qu'opposer une « révolution mondiale ».

L'appellation « altermondialiste » l'illustre bien. Elle a délogé le terme « internationaliste » dans le discours de la gauche, évacuant sans qu'on y prenne garde le concept de nation.

Le Québec n'a pas échappé à ce phénomène, comme en témoigne le parcours à ce titre exemplaire du plus important mouvement de revendications de la fin du XXe siècle, le mouvement des femmes.

Après la Marche du pain et des roses de 1994, ses dirigeantes ont proposé rien de moins qu'une « marche mondiale » des femmes plutôt que d'inscrire leur mouvement dans le cadre national québécois.

Après ce tour de piste international, elles ont été contraintes de revenir au cadre national d'abord avec Option citoyenne – et plus tard Québec solidaire – mais non sans avoir dispersé dans l'aventure « mondiale » une grande partie de son momentum.

Le reclassement des mouvements altermondialistes dans des cadres nationaux n'est pas particulier au Québec. Il résulte de la prise de conscience du cul-de-sac de la démarche de la « révolution mondiale ».

C'est en bonne partie la conséquence de l'éclatement de la théorie du super-impérialisme. Avec la montée en puissance de la Chine, de la Russie, de l'Inde et de plusieurs autres pays, l'hégémonie américaine est aujourd'hui contestée sur la scène mondiale.

Le développement des luttes d'émancipation des pays d'Amérique latine face au géant américain a aussi offert une nouvelle perspective à la gauche.

Cependant, malgré son insertion récente dans le cadre politique québécois avec Québec solidaire, le mouvement altermondialiste est encore marqué par l'idéologie chartiste, sa base sociale étant en grande partie constituée de groupes identitaires (femmes, gays et lesbiennes, exclus, etc) à la périphérie du mouvement ouvrier proprement dit.

Toujours sous l'emprise de l'idéologie chartiste, le potentiel politique et mobilisateur de la question nationale leur échappe.

Le débat sur les valeurs québécoises

Mathieu Bock-Côté oppose les valeurs progressistes au projet national québécois. Il a tort. Elles sont la chair sur le squelette. Alors que le projet politique des altermondialistes est sans squelette, Bock-Côté ne considère que le squelette.

Ainsi, le formidable potentiel de mobilisation que représente la cause environnementale se dissipera dans la stratosphère s'il ne se structure pas autour de la question nationale.

Le Parti Québécois a amorcé une réflexion essentielle en proposant la réduction de notre dépendance aux produits pétroliers. Le développement logique de cette analyse conduit à la mise en œuvre d'un vaste projet de construction de systèmes de transport en commun urbains et interurbains mus à l'électricité.

Avec son riche potentiel hydro-électrique et éolien, sa production d'aluminium, son expertise en matière de matériel roulant, le Québec pourrait étendre sur l'ensemble de son territoire une vaste toile de lignes de communication et réanimer ses régions périphériques dont certaines sont présentement aux soins palliatifs.

La nationalisation de l'éolien – voté aux deux tiers par un Conseil national du Parti Québécois mais renié le jour même par le « progressiste » André Boisclair – pourrait réactualiser la campagne « Maîtres chez nous » qui a mené la nationalisation de l'électricité et a donné son élan au mouvement souverainiste des années 1960-1970.

Le pacifisme est une autre valeur progressiste québécoise qui peut servir de levier important à la cause nationale, particulièrement dans le contexte de la guerre en Afghanistan où le Canada risque de s'embourber pour de longues années.

Est-il besoin de rappeler que lors de la crise de la conscription en 1917, le député J.N. Francoeur déposa à l'Assemblée législative du Québec une motion qui stipulait que le « Québec serait disposé à accepter la rupture du pacte fédératif de 1867 » ?

L'opposition à la guerre en Irak avait créé des conditions extrêmement favorables à l'indépendance du Québec si le Canada était entré en guerre aux côtés des États-unis, avec des manifestations de centaines de milliers de personnes où fraternisaient des Québécoises et des Québécoises de toutes origines ethniques.

Un phénomène semblable, quoique de moins grande ampleur, est survenu lors de la guerre du Liban à l'été 2006. Que ce soit immédiatement après ces événements que les médias aient monté en épingle la question des « accommodements raisonnables » avec pour résultat d'attiser les antagonismes entre la communauté musulmane et les Québécois de souche n'est sans doute pas le fruit du hasard.

Ce n'est pas que Mathieu Bock-Côté sous-estime le pacifisme du peuple québécois. Il le méprise. Il considère qu'il « s'est métamorphosé au cours de l'histoire » et il le qualifie d'« isolationnisme ne considérant plus la politique étrangère que du point de vue de l'humanitarisme onusien ». Une position partagée par André Pratte, l'éditorialiste en chef de La Presse (L'isolationnisme québécois, La Presse, 23 juin 2007).

Qu'un fédéraliste comme André Pratte souhaite que le peuple québécois appuie la politique pro-américaine du gouvernement Harper est compréhensible. Mais qu'est-ce qu'un indépendantiste compte en tirer ? Un appui américain à l'indépendance du Québec ?

Les partisans du libre-échange fondaient de pareils espoirs. Mais le président Clinton est venu remettre les pendules à l'heure dans un célèbre discours en faveur de l'unité canadienne quelques jours avant le référendum de 1995.

La question du pacifisme démontre que les « valeurs progressistes québécoises » n'indiffèrent pas Bock-Côté. Il s'y oppose carrément. Pour Bock-Côté, les succès électoraux de Stephen Harper sont la preuve qu'une « portion significative de notre société ne souscrit aucunement aux “ valeurs québécoises ” que son élite a voulu lui faire accepter de force ».

Après avoir senti « une sympathie des classes moyennes pour le discours des Lucides » et un « désir latent d'un retour aux affaires publiques de Lucien Bouchard » – deux affirmations contredites par les sondages – Bock-Côté décrète qu'il existe au Québec « une majorité de sens commun qui préfère la loi et l'ordre à la complaisance envers les délinquants, qui ne se glorifie pas de ses impôts élevés, qui ne tolère plus l'hégémonie sur l'école d'un pédagogisme débilitant, qui ne supporte pas le ralliement de l'intelligentsia à la vulgate altermondiale-écologiste, qui croit nécessaire de restaurer le mérite individuel contre la systématisation d'une culture de l'irresponsabilité et surtout qui se désole de la faible représentation d'un certain bon sens dans le discours public. » (Harper, un guide pour les souverainistes ?, Le Devoir, 28 décembre 2006).

Voilà, ma foi, tout un programme politique ! Bock-Côté le complètera quelques mois plus tard en prônant que le nationalisme se déprenne de son « cul-de-sac progressiste » en teintant de « son essentielle couleur des questions comme la natalité, la famille, l'école, le multiculturalisme et l'immigration » !

La religion, composante essentielle de l'identité québécoise ?

Dans un contexte mondial où la lutte pour le socialisme a été déclassée par suite de l'effondrement du bloc soviétique, l'opposition à la mondialisation a pris la forme dans plusieurs pays du fondamentalisme religieux.

À l'impérialisme, on n'oppose plus la promesse d'un monde socialiste, mais un retour en arrière au féodalisme. La roue de l'Histoire fait marche arrière.

Dans son célèbre livre Le Choc des civilisations, l'américain Samuel P. Huntington a avancé l'idée que – l'opposition entre le socialisme et le capitalisme ayant disparu avec la victoire de ce dernier – le monde serait désormais régi par des guerres de religion.

La droite religieuse américaine au pouvoir à Washington avec le président Bush s'est emparée avec enthousiasme de cette idée pour justifier au lendemain du 11 septembre une croisade contre « l'islamo-fascisme », légitimant par le fait même le caractère religieux de l'opposition à l'impérialisme.

Samuel P. Huntington a publié quelques années plus tard un autre volume (Who Are We ? The Challenges to America's National Identity) dont on retrouve l'influence dans La Dénationalisation tranquille de Mathieu Bock-Côté.

Dans ce livre, Huntington critique le cosmopolitisme de l'élite américaine, le « nationalisme civique » basé sur la Constitution et le Bill of Rights ; il s'en prend à l'œuvre de déconstruction de la nation menée par les mouvements identitaires (raciaux, ethniques et de genre) et la nouvelle immigration hispanique qui ne se fond pas dans le melting-pot américain comme les immigrations passées. Huntington prône le rétablissement de l'identité américaine avec – ô surprise – la religion comme élément central.

Dans La Dénationalisation tranquille et ses autres textes portés à notre connaissance, nous n'avons pas noté de prises de position de Mathieu Bock-Côté plaçant la religion au cœur de l'identité québécoise.

Mais toutes les valeurs qu'il prône sont les valeurs de la droite religieuse américaine et canadienne-anglaise. Si Bock-Côté n'a pas franchi ce pas de rétablir la religion au cœur de l'identité québécoise, d'autres l'ont fait.

Dans un texte intitulé « Au nom des incommodés » qu'il a fait paraître sur le site Internet du magazine L'actualité, Jean-François Lisée écrit que « La religion, c'est le cœur de l'affaire au Québec, comme sur la planète en 2007 ». Il précise que « la majorité franco-québécoise doit donc réaffirmer ses repères et en établir la prédominance sur ces trois plans : l'histoire, la langue et la religion ».

L'extraordinaire recul historique qu'il nous invite à faire en proposant la religion comme « point de repère » de notre identité est une négation de la Révolution tranquille, du « Nous » laïque du manifeste Option-Québec de René Lévesque.

C'est l'exclusion de la nation québécoise de tous ces immigrants, ces « enfants de la loi 101 » qui, bien que n'étant pas de foi chrétienne, s'intègrent à la majorité francophone. C'est mettre la table pour un affrontement majeur avec certaines populations issues de l'immigration.

Plutôt que se définir mutuellement par nos croyances religieux comme nous y invite Lisée, il faudrait en revenir le plus rapidement possible au principe de nationalité. Plutôt que de qualifier de musulmans les immigrants originaires des pays arabes, comme cela semble être devenu la norme, il faudrait plutôt utiliser comme dénomination leur nationalité d'origine.

L'avènement des nationalités a marqué un progrès considérable dans l'histoire de l'Humanité. Au moment où la mondialisation varlope, efface, dissout les nationalités, ce serait une honte que de participer à cette tragédie en banalisant les identités nationales au profit des identités religieuses.

De toute évidence, un courant de droite est en train de se structurer au sein du mouvement national québécois à la faveur du débat sur l'identité.

Jusqu'ici le Québec a échappé au déferlement de la droite religieuse qui domine la politique américaine et s'est installé au pouvoir à Ottawa avec le gouvernement Harper.

Des forces puissantes sont à l'oeuvre pour mettre fin, comme le réclame Mathieu Bock-Côté, à cette situation d'un « Québec qui serait “ à gauche ” alors que le Canada serait “ à droite ” ».

Que certains voient dans cette adhésion du Québec aux valeurs de la droite religieuse canadienne-anglaise et américaine un prérequis pour l'avènement de l'indépendance nationale a de quoi étonner.

Au moment où le gouvernement Harper reconnaît la « nation québécoise dans un Canada uni », le retour au vieux nationalisme des années antérieures à la Révolution tranquille ne peut être interprété comme une promesse de rupture.

Pour une perspective internationaliste

Cela nous conduit à un dernier commentaire sur La dénationalisation tranquille. Dans sa critique fort pertinente dans son ensemble des positions de Gérard Bouchard, Mathieu Bock-Côté marche à l'occasion dans les traces de Joseph Yvon Thériault, l'auteur de Critique de l'américanité (Québec Amérique).

À notre avis, l'erreur de Gérard Bouchard n'est pas de souligner l'américanité de la nation québécoise, mais de vouloir la présenter comme une nation « normale », semblable aux autres nations « normales » du continent, marginalisant sa singularité de nation opprimée, privée d'indépendance nationale.

Le dessein de Joseph Yvon Thériault par sa critique de l'américanité est de réintégrer la nation québécoise dans le Canada français. En termes politiques, cela signifie dans la « nation québécoise dans un Canada uni » de Stephen Harper.

Pourtant, notre histoire nous apprend que les moments les plus forts de notre lutte de libération sont survenus lorsque nous nous inscrivions dans les grands mouvements d'émancipation ayant cours dans les Amériques.

La Révolution cubaine et le mouvement des droits civiques des Noirs américains ont inspiré les forces responsables de la Révolution tranquille. Papineau et les Patriotes se réclamaient de la Révolution américaine et du mouvement des indépendances des pays latino-américains.

Aujourd'hui, plutôt que de se réclamer de Samuel P. Huntington et de la droite religieuse nord-américaine, nous devrions suivre de près le mouvement d'émancipation en cours en Amérique latine, ainsi que le mouvement hispanophone dans le sud des États-Unis.

Le Premier Mai 2006, des centaines de milliers d'hispanophones ont mené une grève générale et manifesté dans les rues des principales villes du sud-ouest américain pour protester contre les politiques d'immigration de l'administration Bush.

Ce mouvement dans lequel s'entremêlaient les organisations nationalistes et syndicales pour une action commune n'était pas sans rappeler les grandes actions syndicales et sociales des années 1970 au Québec.

D'ailleurs, des commentateurs comme Samuel P. Huntington n'ont pas manqué de tirer la sonnette d'alarme en agitant le spectre d'un « Québec hispanophone » dans le sud des États-Unis.

Soulignant l'importance démographique de la population hispanophone dans les États du sud-ouest, Huntington s'est inquiété que « l'immigration mexicaine ne mène actuellement à une reconquista démographique de territoires que les Américains avaient enlevés au Mexique par la force et ne conduise à leur mexicanisation. »

Ces développements politiques devraient être une source de réjouissances pour le mouvement souverainiste québécois.

Au plan linguistique, il faut désormais cesser de considérer les États-Unis comme un bloc monolithique anglophone et saluer la présence d'une imposante minorité hispanophone qui résiste comme nous à l'anglicisation.

Au plan politique, on ne peut exclure l'exacerbation des contradictions nationales au sein même des États-Unis avec la présence de ce « Québec hispanophone » de la reconquista. C'est un secret de polichinelle qu'une des raisons de l'opposition de Washington à l'indépendance du Québec est l'exemple que cela pourrait constituer pour les États du sud-ouest où la population hispanophone sera bientôt majoritaire.

Au terme de sa vie, le chef patriote Louis-Joseph Papineau entrevoyait la métamorphose de la nationalité québécoise en une identité continentale. Une nouvelle identité qui ne s'appuierait plus sur la nationalité aliénante issue de l'union des deux Canadas, mais sur une « nationalité colombienne » libératrice qui résulterait de la confédération des États des trois Amériques.

Papineau se rapproche alors de l'interaméricanité de Simon Bolívar et annonce même l'idée, une fois l'indépendance acquise, d'une union des peuples des Amériques dans le respect de la souveraineté de chacun d'eux. C'est cette perspective internationaliste que nous devons remettre de l'avant pour la renationalisation de la nation québécoise.

Paru dans L'Action nationale, numéro spécial, 90e anniversaire, Décembre 2007

Honorable

2007-12-16T08:29:00Z

Le problème du Québec - Une crise d'adolescence qui se prolonge

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-12-15T20:26:00Z

8 - Le problème du Québec - Une crise d'adolescence qui se prolonge

(Vigile a publié récemment quelques textes de moi sur le Québec dans le contexte du débat encadré par la Commission Bouchard-Taylor. L'accueil sympathique accordé à ces textes ainsi que l'encouragement de quelques amis m'ont décidé à publier les pages suivantes qui forment le huitième chapitre d'un livre sur la chrétienté et l'avènement de la modernité que j'espère publier dans les mois qui viennent. La conviction qui m'habite, c'est qu'il n'est pas suffisant d'effleurer les questions qui se posent à notre esprit. Il faut dépasser le défoulement, les impressions vagues et la censure que nous impose une rectitude politique asphyxiante, et replacer les questions et les problèmes dans un contexte plus large. Je remercie Vigile de son hospitalité).

***

Les nations sont un peu comme les individus. Elles naissent, elles ont leur enfance, leur adolescence, leur maturité, leur mort. Il est bien des nations de l'Antiquité qui sont disparues à jamais. D'autres, comme la nation française ou la nation américaine, pour n'en nommer que deux, sont à leur apogée. Tiendront-elles le coup devant l'éveil des grandes puissances asiatiques ?

Le Québec, que même le Fédéral reconnaît comme nation, s'appelait d'abord la Nouvelle-France, puis le Canada, puis enfin, le Québec, dont Marcel Rioux a bien fixé les traits dans son beau petit livre Les Québécois, paru dans les années soixante. Mais ce peuple, malheureusement, contrairement aux autres peuples d'Amérique, n'arrive pas à se prendre en main. Les États-Unis se sont émancipés de la métropole anglaise, à la fin du XVIIIe siècle. Les colonies espagnoles et portugaises de l'Amérique ont pris leur envol, mais le Québec, qui était une colonie française, est tombé sous la coupe de l'Angleterre d'abord, et ensuite du Canada qui n'est que le prolongement de l'Empire britannique. Cela fait un drôle d'amalgame, crée une ambiguïté qu'il est difficile de dissiper. Le grand écrivain français Alexis de Tocqueville, qui vint en Amérique au XIXe siècle, se rendit à Québec, en 1831, où il visita un tribunal civil. Le spectacle auquel il assista lui fit écrire : « L'ensemble du tableau a quelque chose de bizarre, d'incohérent, de burlesque même. Le fond de l'impression qu'il faisait naître était cependant triste. Je n'ai jamais été plus convaincu qu'en sortant de là que le plus grand et plus irrémédiable malheur pour un peuple c'est celui d'être conquis »1.

Si Tocqueville revenait aujourd'hui, que dirait-il ? Que penserait-il de la situation qui nous est faite par le rapatriement unilatéral de la Constitution, par l'échec de deux référendums ? Que penserait-il du manque de fermeté de nos hommes politiques ? De la perplexité qui caractérise notre vie politique, sociale et culturelle ? Le Québec semble avoir perdu le goût de vivre, il se dissipe dans mille activités futiles, vulgaires, bruyantes. Nous avons au Québec le plus haut taux de suicides au monde chez les jeunes. Le taux de natalité est un des plus bas au monde lui aussi. Nous détenons des records dans plusieurs domaines. Le décrochage scolaire est une plaie. Et l'on pourrait allonger la liste de nos déboires...

Que se passe-t-il au Québec ? Qu'arrive-t-il des descendants de ces gens qui autrefois ont exploré l'Amérique du Nord en tous sens, des descendants de ces bâtisseurs qui ont défriché la forêt et bâti le pays sur les rives du Saint-Laurent ? Ce qui pour moi décrit le mieux le malaise dans lequel nous nous retrouvons actuellement, c'est la notion de crise d'adolescence. Le Québec connaît une crise d'adolescence dont il ne réussit pas à se sortir. On sait que beaucoup d'adolescents sont malheureux, perplexes, indécis, vivent en réaction contre leurs parents mais ne réussissent pas à s'en séparer, pensent au suicide et souvent se suicident.

La Révolution tranquille avait toutes les caractéristiques de l'adolescent qui prend conscience qu'il existe, qui croit que rien n'a existé avant lui, qui s'imagine que le monde va changer avec lui. La Révolution tranquille a éclaté dans l'enthousiasme pour se transformer peu à peu en une capitulation tranquille, une « dénationalisation tranquille », dit Mathieu-Bock Côté.

Vers 1960, on pouvait penser que l'adolescent allait s'affranchir, qu'il allait quitter la maison paternelle, ou plutôt la maison de la belle-mère. On lui signifia même, en 1982, qu'il n'était pas le bienvenu, on le mit à la porte, mais il persista dans son entêtement à rester à la maison. Lors des deux référendums de 1980 et 1995, lors de Meech, on lui expliqua qu'il s'était fait avoir mais il s'empressa d'oublier ces escroqueries. Cela l'excusait de rester au foyer, de ne pas se prendre en main.

Nous sombrons toujours un peu plus dans l'informe

La situation du Québec dans le Canada est étrange. Le Canada fait tout pour que le Québec le quitte et en même temps, il ne veut pas le laisser partir. C'est qu'il croit qu'il finira par l'assimiler, le fondre dans le tout canadien. Il faut comprendre que le Québec pourrait bien se passer du Canada mais pas le Canada du Québec. Ne serait-ce qu'au point de vue purement géographique, un Canada coupé en deux par le Québec, comme le reconnaît un anglophone, Thomas Sloan, ne serait pas viable. Advenant l'indépendance complète du Québec, il arriverait au Canada ce qui est arrivé au Pakistan qui s'est rapidement disloqué, après la partition de l'Inde, pour former deux pays distincts, le Pakistan et le Bengladesh. On voit ainsi que le Québec est voué à maintenir le Canada qui veut l'avaler.

Mais plus précisément, ce qu'il faut comprendre, c'est que le Canada est fondamentalement construit sur l'hypothèse de l'assimilation à longue durée du Québec par le Canada. En 1867, l'intégration du Québec au Canada ne s'est pas faite de façon démocratique, par voie de référendum, par exemple. Cette intégration a été faite par le moyen de l'action politique et se perpétuera comme un rouage bien huilé par le moyen de la petite loterie qu'a si bien décrite Stéphane Kelly dans son livre La Petite loterie, ou par ce que André Laurendeau avait appelé le recours au « roi nègre ». Les Trudeau, les Chrétien et compagnie ne manqueront jamais. Jamais un Canadien anglais n'aurait pu traiter le Québec comme l'ont fait Trudeau et Chrétien.

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'en réalité, la Confédération a privé le Québec de tout pouvoir politique véritable, de tout pouvoir politique national. Les décisions politiques canadiennes se prennent à Ottawa. Nous y sommes en minorité. C'est ainsi, comme le montre très bien Pierre Vadeboncoeur, dans son excellent petit livre La Dernière heure et la première, que nous avons été mis en marge de l'histoire. On comprend que le Québec soit mal à l'aise dans le Canada, qu'il s'y sente menacé, et qu'il entretienne des velléités de s'émanciper. Lester B. Pearson avait compris la situation, me semble-t-il, et il avait jugé qu'après cent ans, il fallait remanier le pacte confédératif. Si, à ce moment-là, on avait corrigé l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique de 1867, pour faire du Canada une vraie fédération, disons à l'européenne, la situation du Québec aurait été tout à fait différente, mais on sait ce qui est arrivé. C'est le petit roi nègre Trudeau qui prit le pouvoir et s'empressa d'imposer les vues impérialistes de la métropole.

La grande majorité des Québécois d'aujourd'hui semblent oublier que le rapatriement unilatéral de la Constitution par Trudeau en 1982, a été rejeté par l'Assemblée nationale à l'unanimité, que d'une certaine façon, le Québec n'est pas dans le Canada, tout en y étant. Ajoutez à cela le scandale des commandites, le vol du référendum de 1995. J'écris ceci en octobre 2007. Je lis dans les journaux que Jean Charest se maintient au pouvoir grâce au vote des Anglos et des néo-Québécois. Il n'a besoin que de 15 à 20% des Canadiens français qui forment la très grande majorité du peuple québécois pour se maintenir au pouvoir. C'est une situation frustrante pour ceux qui ont fait ce pays mais on n'en a pas trop conscience, cela est confus, on s'accommode d'une non-existence débilitante. Ce à quoi nous assistons au Québec, c'est à la déliquescence d'un long acquis historique, d'une culture, d'une conviction, d'une volonté d'être et de durer. Nous sombrons toujours un peu plus dans l'informe.

Et on voudrait que les Québécois soient fiers d'être Québécois !

Et qu'arrive-t-il de nos hommes politiques dans ce contexte ? Ils regardent passer la procession. Ils assistent au spectacle. On nous impose une Constitution que nous ne voulons pas ? Il n'y a rien là. La vie continue. On nous vole un référendum. Chut ! Pas de vagues s'il vous plaît ! Etc., etc. Déjà Lionel Groulx, autrefois, affirmait que nos hommes politiques, qui acceptaient les ententes comprises dans le pacte confédératif ne savaient pas en tirer tous les avantages qu'ils auraient pu. Quand j'observe la conduite de nos hommes politiques ces dernières décennies, je me dis que nous n'avons pas tellement évolué depuis le temps de Duplessis. Quand j'écoute nos hommes politiques , je me dis que nous sommes encore au nationalisme du temps de Duplessis que Pierre Vadeboncoeur a si bien décrit : « Le nationalisme, chez nous, est une faible ébauche de mouvement vers le pouvoir. Il ne convoite cependant pas le pouvoir ; il existe comme un pouvoir abstrait et méditatif en marge du pouvoir réel et actif, et chacune de ses recrudescences représente un mouvement instinctif, mais aveugle et tout à fait irrésolu vers le pouvoir ». Ce texte est de 1952, il est cité par Yvan Lamonde2, qui cite de nouveau Vadeboncoeur à la page suivante : « Vaincus, trop incertains de notre destinée, minorité, nous avons contracté le pli de ne pas aller au bout de notre volonté. » C'est déjà le Parti québécois dans toute sa vérité ! Plus loin, après avoir affirmé qu'il faut rompre, Vadeboncoeur affirme : « Mais rompre est un acte violent, au-delà duquel il y a risque de ne pas retrouver d'assiette »3. Ce qui est bien le problème du Québec depuis les bouleversements de la Révolution tranquille.

Le Québec actuel offre tous les signes de la crise d'adolescence. Il voudrait s'affranchir mais n'ose pas. Il s'affirme et se nie en même temps. Le Québec se sent étranger dans son propre pays comme l'adolescent dans la maison de sa belle-mère. Il est insatisfait mais ne sait ce qu'il veut. Il est aussi mal à l'aise envers son passé qu'envers son avenir. C'est qu'il ne sait pas qui il est finalement, il n'a pas de statut stable. Il fait des lois et d'autres les tripotent à leur aise. Pensez à la loi 101. On lui impose dans le continent un statut qu'il n'a jamais accepté. Et on voudrait que les Québécois soient fiers d'être Québécois !

Je ne comprends pas le sens d'un certain discours nationaliste axé sur la fierté. Je pense à cet étudiant qui ne voulait pas étudier l'histoire du Québec parce qu'elle était constituée d'une série d'échecs. Il préférait l'ignorer, et en un sens, je le comprends car notre histoire, depuis 1760, n'est pas de nature à susciter de la fierté. Je ne dis pas qu'il ne faille pas l'étudier, bien au contraire, mais pas par fierté, pour comprendre ce qui se passe actuellement. De quoi les Québécois seraient-ils fiers ? De l'échec de deux référendums ? Des commandites ? Du rapatriement unilatéral de la Constitution contre la volonté unanime de l'Assemblée nationale ? De démantèlement de Mirabel ? De la piètre performance de notre système de santé ? De la crise qui secoue le système d'éducation ? Du délabrement de la langue française au Québec ? Du saccage de la Loi 101 par la Cour suprême du Canada ?

Et si nous remontons plus loin encore, pouvons-nous être fiers de l'écrasement des Patriotes par des gouverneurs et des militaires sanguinaires ? Je pense aux Patriotes. C'est presque être sadiques que d'être fiers de gens qui se font tuer pour avoir combattu pour le respect des droits démocratiques. J'ai beaucoup de compassion pour eux, leur échec est le mien et ce n'est que lorsque le combat qu'ils ont entrepris arrivera à son terme que nous pourrons être fiers de ce qu'ils ont entrepris. Est-ce que je peux être fier de l'imposition de l'Acte d'Union qui nous forçait à acquitter les dettes de l'Ontario, qui nous imposait le même nombre de députés que l'Ontario alors que nous étions plus nombreux qu'eux ? De la Confédération qui nous a été imposée sans référendum, sans consultation populaire ? Et l'on pourrait continuer longtemps. Le temps n'est pas à la fierté mais il devrait être à la lucidité et à la fermeté. Ne me parlez pas de fierté, mais de détermination, de volonté d'indépendance, de défis à relever. C'est lorsque nous nous serons pris en main que nous aurons raison d'être fiers. C'est alors que nous sortirons de la crise de l'adolescence. « Si nous voulons devenir souverains, comme l'explique Louis Bernard, c'est d'abord pour nous-mêmes. Non pour nous libérer des autres, mais pour être libres de nos choix »4.

***

Notre Révolution tranquille est complexe parce qu'elle a deux dimensions qui s'influencent. Elle a été pour nous le passage de la société traditionnelle à la société industrielle et postmoderne, et en même temps une démarche vers l'autonomie politique ou vers l'indépendance. Elle était une révolution nationale, l'aboutissement d'un long effort historique. Elle devait marquer la fin de la domination du Canada sur le Québec. Elle était le moment que l'histoire offrait au Québec de se prendre en main. Le Canada anglais a aussi fait son passage de la société traditionnelle à la société postmoderne, mais il n'avait pas besoin de mener le même combat politique que nous. Notre situation était donc beaucoup plus difficile que celle du reste du Canada, et elle continue à être extrêmement problématique. En 1960, le moment était venu de corriger le désastre de 1760. L'opération a échoué à cause du manque de détermination de nos hommes politiques. La tentative timide de se prendre en main s'est transformée en refus de soi, en refus de son identité, et spécialement de son identité profonde, son identité religieuse. Les conséquences d'une telle démission sont désastreuses. Un peuple n'existe pas, s'il n'a pas une certaine conscience de son identité. Et comme dit Jacques Grandmaison, « on ne se crée pas une nouvelle identité à partir de zéro ».

Je m'arrête ici quelque peu à cette perte de son identité religieuse qui affecte le Québec dans le sillage de la Révolution tranquille. Je note d'abord que je suis mal à l'aise dans ce Québec qui refuse son identité chrétienne, qui en a fait une espèce d'interdit. Dans notre Québec « évolué », « libéré », il faut faire comme si nous n'étions pas de culture chrétienne, il ne faut pas parler de cela. On peut parler de l'islam, du zen, du bouddhisme, mais pas du christianisme, et surtout pas du catholicisme. Cela fait ringard, réactionnaire, de « droite », conservateur. Dans la deuxième moitié du vingtième siècle, des écrivains, des gens des médias se sont occupés à démolir la culture chrétienne, à ridiculiser la présence de l'Église dans la société et dans l'histoire, et nous subissons actuellement les conséquences désastreuses de cette entreprise de démolition.

Je comprends que des gens n'aient pas la foi et je respecte tout à fait les options spirituelles de chacun. Mais je parle ici de culture. Les Québécois, les Canadiens français du Québec, qu'ils le veuillent ou non , qu'ils l'admettent ou non, qu'ils aient la foi ou qu'ils ne l'aient pas, sont de culture chrétienne. Ils ne sont pas de culture indouiste ou bouddhiste ou musulmane, ils sont de culture chrétienne ou ils ne sont rien au point de vue culturel.

Encore une fois, je ne parle pas ici de la foi, je parle de la culture dans le sens où je l'ai considérée au chapitre cinq. La culture n'est pas que jeu d'esprit ou raffinement. Elle assume et consacre la relation de l'homme au monde, la relation de l'individu aux autres individus, à la collectivité, la relation de l'homme à l'Univers, à la transcendance. La culture comporte un aspect religieux, tout comme la nation, parce qu'elle implique l'homme et son destin. Je ne parle pas de foi chrétienne ou autre. Je parle de principes, de valeurs, de convictions, de croyances qui sont le produit d'une longue expérience de la foi chrétienne. La culture, on pourrait prendre ici le mot au sens de civilisation, est toujours pour une part un héritage. Même si l'héritier renie ses parents, il ne reste pas moins qu'il dispose d'un bien dont il a hérité. Mais s'il refuse cet héritage, il est démuni. La culture québécoise est le produit d'une longue expérience chrétienne et la négation de cette donnée est assimilable à une forme de suicide.

La culture implique l'idée de création de sens, d'intégration de l'homme à l'univers, d'une certaine manière pour les hommes de vivre ensemble. Or une nation, c'est un groupement humain qui a une histoire commune, des valeurs communes, une certaine culture commune. C'est pourquoi la nation comporte une dimension religieuse.

Ce qui s'est passé au Québec dans la deuxième moitié du vingtième siècle, c'est ce qui s'est passé en Occident, dans la chrétienté occidentale, au même moment, mais cette mutation s'est conjuguée chez nous à une démarche d'affranchissement nationale, ce qui compliquait énormément le processus.

Prenons l'exemple d'un pays musulman, disons le Maroc, qui est un de la soixantaine de pays qui ont fait leur indépendance dans la deuxième moitié du vingtième siècle. L'islam ne connaît pas à ce moment la profonde mutation que connaît la chrétienté. Le Maroc s'affranchit de la domination d'une puissance étrangère pour se prendre en main, pour retrouver son autonomie. Cette démarche est en même temps qu'une démarche de libération, une affirmation, une consolidation de son identité religieuse. Je ne dis pas que toutes les libérations nationales qui se sont produites au vingtième siècle sont des réussites, mais je suis d'avis que le mouvement de libération du Québec avait une caractéristique particulière qui devait rendre le processus confus, ambigu, et qui explique que la démarche de libération se soit transformée en une démarche de refus, de négation.

J'ai essayé de décrire dans mon sixième chapitre « Feu la chrétienté », la transformation qui a affecté la chrétienté occidentale au seuil de la modernité. C'était une transformation radicale qui devait affecter la société québécoise car non seulement nous faisions partie de la chrétienté, mais la religion chrétienne était pour nous le château fort de la résistance. En 1760, la colonie canadienne est décapitée. Les cadres, la bourgeoisie, l'armée retournent en France. Ils sont remplacés par le conquérant qui s'empresse d'exclure les Canadiens de la vie publique en imposant le Serment du Test. Le pouvoir nous échappe. L'Église dès lors apparaît comme la gardienne du peuple canadien qui s'organisera en marge du pouvoir politique. Un Canadien anglais, Thomas Sloan, affirme que le contexte de la Conquête fera de l'Église canadienne une Église « authentiquement nationale ». Que l'Église sera « le facteur décisif d'une réelle survivance de la culture française en Amérique du Nord ». Il explique que « le monolithisme dont le Canada français catholique a fait preuve au xxe siècle exprime la réaction immédiate d'un peuple menacé face aux dangers de l'assimilation et de l'extinction. L'Église, dit-il, et la nationalité se rapprochèrent l'une de l'autre dans un but de protection mutuelle »5.

Le sens de la Révolution tranquille c'est de mettre fin à cette période historique pendant laquelle l'Église a en quelque sorte joué un rôle de suppléance. Les gens du Québec s'appellent maintenant les Québécois. Ils ont conscience de former un peuple, une nation, ce que le Fédéral refuse d'abord mais finit par accepter, ne pouvant faire autrement. L'État québécois prend le pouvoir. L'Église se démet de ses fonctions de suppléance dans le monde de l'éducation et de la santé. C'est une nouvelle époque qui commence et qui devrait déboucher sur l'indépendance. Cette échéance tarde à se réaliser et ce retard explique la perplexité dans laquelle se retrouvent les Québécois.

Mais ce que je veux considérer ici, c'est la crise religieuse ou spirituelle qui affecte les Québécois dans cette démarche d'affirmation et d'émancipation. Il faut rappeler que l'Église n'était pas opposée à la démarche de fond de la Révolution tranquille. Elle en était plutôt un agent inspirateur actif. Comment expliquer dès lors que la Révolution tranquille a entraîné une profonde désaffection de la religion catholique, une désaffection profonde du Québec à l'égard de son héritage spirituel ?

Je vois deux causes à cette désaffection qui prend l'allure d'une débandade. La première est ce que j'ai appelé précédemment le refus de soi du colonisé, le refus de son identité. C'est ce qui explique pour une part que le Québécois ne s'intéresse pas à son histoire, qu'il se soucie très peu de respecter la langue française. Le colonisé se méprise lui-même comme l'ont expliqué si éloquemment les penseurs comme Jacques Berque, Jean-Paul Sartre, Frantz Fanon et tant d'autres, et il ne peut échapper à cette aliénation qu'en accédant à l'autonomie, à l'indépendance. Ce qui est assez étrange, c'est que le Parti québécois qui voulait faire l'indépendance ne se soit pas soucié d'améliorer l'enseignement de l'histoire et de la langue française qui constituent pourtant des facettes importantes de notre identité.

La deuxième cause est liée à la conjoncture occidentale. Au moment où le Québec connaissait sa révolution historique, la chrétienté occidentale, dont fait partie le Québec, connaissait elle aussi une profonde mutation. Nous étions au Québec en pleine chrétienté. Or voici qu'en Europe, la chrétienté se remet en question, se désagrège. La crise est en quelque sorte reconnue et accréditée par le Concile Vatican II qui reconnaît que la vie chrétienne doit se moderniser. Vatican II reconnaît en quelque sorte que la chrétienté, au sens où je l'ai décrite précédemment, est périmée, que la vie chrétienne doit se donner une nouvelle expression. Le Québec s'insère dans ce mouvement et on peut dire que chez nous, la Révolution tranquille, tout en étant un effort de nous prendre en main est aussi une tentative de nous défaire d'une certaine image de nous-mêmes. Reprenons cette considération de façon plus explicite. Le colonisé musulman ou indou se libère du colonisateur pour retrouver son identité. La révolution se fait contre l'autre. Au Québec, la Révolution tranquille se fait contre le colonisateur et en même temps contre une image de nous-mêmes, ce qui chez plusieurs se transforme en un rejet de notre identité.

On comprend que cette démarche pouvait se prêter à beaucoup de confusion, et de fait, elle s'est enveloppée de confusion.. Les esprits chagrins et butés avaient beau jeu de tabler sur un malaise qui n' était que trop évident, d'aviver des frustrations persistantes, de proposer les interprétations les plus fantaisistes. Dans cette opération, la lucidité n'a pas été au rendez-vous. Certes il fallait faire la critique de la société traditionnelle mais il fallait éviter de provoquer chez le Québécois le rejet de son identité, le rejet de lui-même. Il fallait rejeter un vêtement, on a rejeté une identité. À l'ère des « libérations », il fallait se « libérer » de tout et de n'importe quoi !

On pourrait considérer l'opération sous l'angle du procès. D'ailleurs, dans le contexte de la modernité, la « mentalité de procès », comme l'appelle Milan Kundera, sied très bien aux grandes mutations de société. C'est tout naturellement que le débat public prit la forme d'un procès de la société traditionnelle qu'on se plaisait à accuser sans considérer les nuances et les précisions qu'un véritable esprit critique aurait pu produire. Dans un contexte historique comme celui qui est le nôtre, les simplifications grossières passent souvent pour des oracles et les grossièretés pour des gestes courageux.

On peut aussi considérer l'opération sous l'angle du déroulement de l'histoire. « Celui qui est libre du passé est libéré », écrit André Comte-Sponville6 . Il me semble que la plupart de nos nouveaux clercs seraient d'accord avec une telle affirmation. Pourtant, s'il est vrai qu'on ne peut traîner avec soi les frasques du passé, il n'en reste pas moins qu'on ne peut se débarrasser du passé comme on le voudrait. Le passé n'est pas une fiction, il est en nous, il fait partie de nous, nous sommes son oeuvre pour une part. Nous ne sommes pas encore dans l'éternité. C'est le temps qui donne à notre être sa consistance. Rejeter son passé, c'est se refuser soi-même et ce refus peut être catastrophique.

La relation des Québécois à leur passé est lourde de malentendus, de frustrations et de souffrances. Leur mémoire, comme celle de tous les peuples colonisés, est une mémoire malade. Elle considère l'histoire pour essayer d'expliquer le malheur qui lui est arrivé, elle excuse les uns, accuse les autres. Autant tout oublier, ou essayer d'oublier. Je suis toujours étonné de voir avec quelle facilité, quelle rapidité les Québécois se sont accommodés du rapatriement unilatéral de la Constitution, du refus des Accords du Lac Meech, des Commandites, du vol du référendum de 1995, et je ne remonte pas à l'Union qui nous a été imposée dans le mépris, de même que la Confédération. Les Québécois gardent le silence sur leur passé, ce qui ne veut pas dire qu'ils l'oublient mais qu'ils ne peuvent supporter le regard sur leur passé. Ils ont conscience qu'il s'est passé quelque chose d'injuste. Ils ne savent pas trop quoi. Mieux vaut oublier. Mais ce n'est pas possible. On n'oublie pas une blessure, même si on ne sait trop comment elle s'est produite. Elle est toujours là, et elle rend la vie inconfortable, elle compromet le bonheur. Le Québécois ne peut oublier son passé, et il le porte comme une blessure.

Délabrement profond de l'armature spirituelle

La Révolution tranquille, cela est bien évident, était nécessaire. Le Québec devait sortir de ce que j'appelle l'époque de la survivance qui était étayée par l'Église. Mais c'était une opération délicate. Il fallait éviter, dans cette opération de correction, de tout bazarder. Or elle s'est faite de façon aveugle, anarchique, en même temps que se produisait la révolution technologique, l'avènement de la postmodernité, et la grande mue de la chrétienté. Tout ce qui existait devenait caduc. Il fallait s'accrocher à du nouveau, quel qu'il soit, se réinventer à partir de rien.

Celui qui a le mieux décrit la nature et les implications de cette mutation me semble bien être Pierre Vadeboncoeur dans son livre magistral Les Deux royaumes. Il est clair pour moi qu'il touchait au coeur même du problème, et si son ouvrage fut accueilli si sévèrement par certains, c'est parce qu'il mettait le doigt sur des fourvoiements qui n'étaient que trop évidents.

Vadeboncoeur écrit par exemple : « Être moderne, aujourd'hui, ce n'est pas être quelque chose, c'est n'être rien, préalablement. C'est être avant ce qui sera ... C'est le no man's land de l'histoire, de la philosophie, de la politique, de la morale, de la culture, et aussi de l'humain... » Et plus loin : « Mais en réalité, non seulement a-t-on détruit le passé, mais ce faisant, on a détruit aussi quantités de passages vers l'avenir »7. La société s'est en quelque sorte vidée de son âme. Elle n'offre plus de « justification de la beauté », ni de l'amour, ni de la vertu, ni de l'esprit8. Vadeboncoeur met cette déperdition en relation avec l'apparition du scepticisme qui est un produit du dix-huitième siècle, ce qui me semble très juste, et du phénomène concomitant qui est la dissolution de la chrétienté. Avec la chrétienté se sont évanouis les « dogmes » qui avaient été « une forme de mémoire, un moyen de conservation et de transmission des symboles les plus élevés ». Ce sont eux qui « soutenaient la voûte du ciel de l'homme »9. C'est la chrétienté qui, en Occident et dans le monde, la chrétienté comme institution culturelle, historique qui portait les raisons suprêmes, les « dogmes ». En s'évanouissant, en quelque sorte, la chrétienté a emporté avec elle les « dogmes », les valeurs, je dirais même les « raisons » qu'elle portait. On ne remplace pas du jour au lendemain cette armature spirituelle, cette structure culturelle. J'écris ceci en novembre 2007. Les médias décrivent jusqu'à satiété la perplexité de la société québécoise, le délabrement du système d'éducation. Ces flétrissures sont le signe d'un délabrement profond de l'armature spirituelle.

Comment, la chrétienté disparaissant, assurer la présence des « dogmes » à la conscience des humains ? Une société sans « dogmes » est comme un bateau non lesté. Le monde où s'était déployée la « chrétienté » se trouve, au moment où celle-ci dépérit, dans la même situation que celle où se trouvaient les premiers chrétiens. Il a à inventer une nouvelle culture qui sera produite par l'expérience du monde nouveau, expérience inspirée et transfigurée par la foi. Ce processus est déjà en marche et se perpétuera jusqu'à la fin des temps. Déjà les signes de la post-chrétienté se manifestent. L'Église se renouvelle lentement mais sûrement. Ce que les discussions de la Commission Bouchard-Taylor nous ont peut-être révélé de plus précieux, c'est que le Québec populaire n'est pas ce que l'on imaginait. Les médias nous avaient habitués à penser que le peuple québécois avait complètement rompu avec son passé, avait renié son identité chrétienne. Or ce qui est apparu plusieurs fois au cours des discussions publiques, c'est que le vieux fond catholique québécois ne s'est pas évanoui. C'est ce que confirment les auteurs Raymond Lemieux et Jean-Paul Montminy : « ... le catholicisme québécois, à l'instar des autres confessions chrétiennes dans l'Occident sécularisé, est loin d'être moribond. Ses vérités, paradoxales, restent dans l'ombre, contrairement aux oeuvres encadrant la culture autrefois. Elles n'en demeurent pas moins actives et profondément ancrées dans les terreaux humains « 10.

C‘est ma conviction que la foi chrétienne ne peut mourir. Elle reste vivante dans les cendres mêmes de la chrétienté et inspirera une nouvelle culture. Il ne s'agit pas de rafistoler des structures anciennes, de coudre des pièces nouvelles dans de vieux vêtements, de mettre le vin nouveau dans de vieilles outres. Dans l'ordre de la foi, l'histoire n'obéit pas aux règles du progrès continu mais à celles de la mort et de la résurrection.

15 décembre 2007 Paul-Émile Roy

NOTES

1 - Cité par Marcel Rioux, Un peuple dans le siècle, Boréal, 1990, p. 276-277.

2 - Yvan Lamonde, « Est-on quitte envers le passé ? Borduas, Vadeboncoeur et le dénouement de « Notre maître le passé », Les Cahiers des dix, No 60, 2006, p. 221.

3 - Ibid., p. 225.

4 - Louis Bernard, « Pourquoi le Québec libre », Le Devoir, 21 août, 2007.

5 - Thomas Sloan, Une révolution tranquille ? Traduit par Michel van Schendel, Montréal, HMH, 1965, p. 48, 49, 47.

6 - André Comte-Sponville, L'Esprit de l'athéisme, Albin Michel, 2006, p. 197

7 - Pierre Vadeboncoeur, Les deux royaumes, Montréal, L'Hexagone, 1978, p. 183.

8 - Ibid., p. 192.

9 - Ibid., p. 48.

10 - Raymond Lemieux, Jean-Paul Montminy, Le Catholicisme québécois, Québec, Les Éditions de l'IQRC, 2000, p. 122.

Le Québec devant la glace : entre l'ajournement et l'abandon

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2007-12-07T20:22:00Z

« Pourquoi nous retirer et abandonner la partie,
quand il nous reste tant d'êtres à décevoir ? »
Émile Cioran, Syllogismes de l'amertume

La société québécoise se regarde dans un miroir. Si sa maturité politique tarde à venir, elle se regarde via les autres et s'inquiète. Car le mouvement affirmatif qui a présidé à sa modernité et qui l'a rendue fière d'elle-même, la Révolution tranquille, connaît ses effets et ses limites. Les acquis de cette révolution sont sans cesse remis en question et nombreux sont les jeunes et moins jeunes qui ne semblent guère comprendre pourquoi le Québec s'est modernisé. Quelque chose ne passe pas entre les combats des plus vieux et les intérêts des plus jeunes : un lien s'est brisé. Les luttes n'intéressent plus ceux qui veulent faire de l'argent immédiatement et qui sont prêts à tout pour suivre le discours dominant. Trop de nos jeunes, insensibles au travail de l'histoire, ignorant presque tout des batailles du passé, ne cherchent qu'à s'étourdir dans la technologie et à oublier. C'est ainsi que le Québec se regarde lui-même, mais n'apprécie pas l'image que le miroir lui renvoie. Son passé difficile, religieux et humiliant, revient le hanter souvent. On dirait que le Québec paie le prix fort de son « ajournement ».

Ce texte veut réfléchir aux effets de l'ajournement de soi-même dans la réalité de l'abandon. En clair : il envisage le pire. Par artifice de méthode, il accepte d'envisager le pire pour une société, à savoir son déclin. L'image traumatisante d'un viaduc qui s'effondre implique plus que la chute d'une structure : elle renvoie aussi l'image de l'érosion de ce que les Québécois ont construit de plus solide durant les décennies 1960-70. Or pourquoi nos constructions tombent-elles ? Sommes-nous capables de les entretenir ? Il ne faut pas être un grand clerc pour voir que les « constructions » québécoises sont mises à rude épreuve, vacillent et parfois s'effondrent. Malgré certaines réussites, il faut voir les faits. Qu'on pense aux grands symboles : la sortie du Cardinal Ouellet témoignant d'une Église qui se perd, les problèmes financiers de l'UQAM, la montée du privé en santé, les échecs du système d'éducation, les scandales économiques et politiques, le laxisme s'infiltrant dans les institutions, le déclin démographique, le recul progressif et irréversible du français à Montréal, la mise sur pied de la culpabilisante Commission Bouchard-Taylor sur les accommodements par un gouvernement irresponsable et incapable de défendre la laïcité de son réseau public, etc.

On pourrait dire que tout ne va pas si mal, mais notre thèse dit que refuser la responsabilité que l'on a envers soi-même et envers les autres s'appelle l'abandon. Que celui-ci est précédé par l'angoisse de la perte. Les questions peu agréables qu'il faut se poser aujourd'hui sont les suivantes : le Québec, qui a opté pour l'ajournement, est-il en train de s'abandonner lui-même ? Si oui, quelles sont les causes ? Et si le Québec s'abandonne lentement, cela signifie-t-il qu'il ira inéluctablement vers sa fin ?

Disparition de la figure d'autorité

On relèvera d'abord que la Révolution tranquille, qui devait libérer les citoyens opprimés par la religion, a produit, sur 40 ans, un effet pervers : la disparition de la figure d'autorité. En effet, en chassant tous les prêtres de la vie publique, l'on a chassé du même coup toutes les figures symboliques d'autorité. Nous avons choisi la liberté et nous récoltons aujourd'hui les fruits de ce renversement ultra-rapide de la tradition dans la modernité. La figure d'autorité, que ce soit celle du père, du professeur ou du policier, a disparu au profit d'un relâchement, d'un laxisme, d'un « chacun pour soi ». Toute autorité au Québec est suspecte, ce qui entraîne un manque de respect envers les lois et les principes et la société dans son ensemble. Ce n'est pas être de droite, « réactionnaire » ou moralisateur que de relever l'absence de civisme et d'entraide dans notre société. Qui aujourd'hui peut dire sans rire que notre société est respectueuse, polie, prometteuse, juste et équitable ?

Échec de la fonction paternelle

La disparition de la figure de l'autorité trouve sa correspondance dans l'échec de la fonction paternelle. En psychologie, la fonction paternelle est décisive puisque c'est la fonction de l'interdit incarné par les parents que doivent intérioriser progressivement les enfants durant leur développement. L'interdit est décisif puisqu'il permet de tracer des limites aux pulsions afin de favoriser l'apprentissage de la vie sociale. Un enfant qui ne respecte pas ses parents (ou l'autorité) connaîtra inévitablement des problèmes sociaux, car il n'aura pas intériorisé la loi, l'interdit, c'est-à-dire ce qu'il ne faut pas faire. Il connaîtra des difficultés à devenir adulte. Il ne pourra pas se choisir lui-même et envisager son avenir, car il attendra que quelqu'un d'autre lui indique la bonne direction. Si la fonction paternelle est affaiblie, alors les jeunes auront besoin de « policiers » pour tracer à leur place des limites… Et, incapables de choisir, n'agissant que par l'autre, ils attendront…

L'ajournement de soi-même à l'infini

Il appert que la disparition de toute autorité et l'échec de la fonction paternelle à inculquer le sens de la loi rendent la société vulnérable, instable et immature. Or, que fait l'individu immature et instable ? Il se regarde mais il est incapable de se prendre en main, de respecter les autres et de relever les défis de la responsabilité. Il pense construire, mais il ne se sent pas impliqué dans l'avenir. En politique, devant le grand miroir, les citoyens formés dans l'ajournement auront tendance à banaliser l'instant du choix. Ils riront de ce qui importe pour les grands. L'ajournement est le nom que l'on doit donner à la position de repli de celui qui ne veut pas choisir lui-même son avenir et qui remet à plus tard l'obligation de s'assumer. L'ajournement, ce n'est pas une démission ni un renoncement, c'est plutôt une mise entre parenthèses ou une suspension du choix. L'intéressant, c'est que lorsque l'on s'ajourne soi-même, les autres ont un intérêt soudain à choisir pour nous et à poursuivre leur développement. L'ajournement repose sur la peur de l'échec.

Réalité de l'angoisse et du sentiment d'abandon

Quand une société s'ajourne sans fin et refuse de s'assumer, elle court le risque de s'abandonner. Il s'agit du dernier et du pire scénario, bien sûr, d'une sorte de pulsion de mort « sociale ». Le signal clair de cette possibilité se trouve dans l'angoisse du choix. L'angoisse est un sentiment d'étrangeté devant la possibilité, c'est-à-dire d'un vertige devant les hauteurs exigées par l'avenir. Ce qui angoisse, c'est précisément la liberté du choix, celle qui veut qu'en agissant l'on puisse choisir le mal. La possibilité du retour du mal, à l'intérieur d'une société sans religion, revient « hanter » la conscience de jadis et affoler la raison. On ressent l'angoisse devant la peur d'une perte.

Or la réalité de l'abandon est vécue lorsque l'on refuse un destin trop lourd pour soi et que l'on reconnaît son incapacité à changer les choses. L'abandon, qui est renoncement, concession, capitulation, se produit lorsque l'on se désolidarise lentement des siens. Est abandonnée la personne seule ; la personne sans famille. Est abandonnée la personne pauvre, sans langue ; la personne qui critique sans comprendre. Est abandonnée la personne qui a peur de parler et d'agir ; la personne qui préfère le passé rassurant au futur engageant. La personne, élevée dans l'abandon, n'aura pas de difficulté à abandonner les autres en retour. L'abandon, c'est un peu le mot de la fin.

Contre la pensée de la fin et du pire…

La société québécoise connaît-elle les effets de son ajournement dans l'abandon ? Le repliement identitaire tire-t-il à sa fin ou commence-t-il ? Où en sommes-nous précisément dans le cycle des hauteurs, nous qui ne voyons plus l'intérêt de faire des enfants, de défendre notre culture et de protéger l'environnement ? Si certaines de nos infrastructures tombent, si plusieurs de nos jeunes ne comprennent plus leurs parents et leurs grands-parents, si nos jeunes adultes n'ont plus d'enfants, si les petites familles ne voient plus l'intérêt d'inculquer la politesse, si les institutions publiques ne protègent plus les principes universels, laïques et démocratiques, si les quartiers ne favorisent plus l'intégration des arrivants, si le français ne mérite plus de protection, si l'histoire est devenue trop compliquée à raconter, etc… la pensée nous oblige à envisager la fin et le pire.

Mais il y a tout de même dans ce scénario de déclin appréhendé une bonne nouvelle : le pire implique la possibilité de l'espoir, du meilleur et du redressement. Gaston Miron, dans un poème tiré de L'Homme rapaillé, écrit ces vers peu cités :

« aujourd'hui debout droit
demain couché brisé
je mourrai d'avoir été le même
je serai une ligne à même la terre
n'ayant plus d'ombre
ô mort
pays possible »

Envisager aujourd'hui la réalité du pire, c'est savoir qu'il faut changer soi-même quelque chose de son vivant, et cela dans la mesure du possible. Envisager le pire, c'est vivre encore. Quand on s'est bien regardé dans la glace, il faut se préparer à sortir dehors...

Il me semble que le temps, justement, devrait être au travail, à l'effort collectif et à la construction d'une petite société plus responsable d'elle-même, aujourd'hui pour demain.

Dominic DESROCHES
Département de philosophie / Collège Ahuntsic

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Les QUÉBÉCOIS, entre leur passé et leur avenir

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-12-04T15:05:00Z

Les deux petits textes que j'ai publiés dans la Tribune libre de Vigile sur le Québec d'hier et d'aujourd'hui ont provoqué beaucoup de réactions et c'est tant mieux. Il faut préférer un débat civilisé au silence, au refoulement. Et dans un débat, il est tout à fait normal que les points de vue soient différents. Je dirais même que sans cette diversité, il n'y aurait pas de débat.

Je veux dialoguer ici avec Raymond Poulin et Jean-Pierre Bouchard dont on retrouve les commentaires sur mes deux textes dans la Tribune libre de Vigile du 16 novembre dernier.

Je tiens d'abord à préciser mes positions par rapport à l'Église. Je suis croyant, je suis attaché à l'Église catholique, mais je me sens très à l'aise pour porter sur elle et sur son rôle dans l'histoire et dans la société un regard critique, comme l'a fait le Christ lui-même sur les Pharisiens et les Publicains, comme l'a fait saint Paul par rapport à saint Pierre à qui il reprochait de vouloir imposer la circoncision aux Gentils, comme l'ont fait tout au cours de l'histoire les saints et les simples fidèles. L'Église s'est toujours reconnue comme une communauté de croyants, elle a toujours professé que Dieu était présent en elle, mais elle s'est toujours présentée aussi comme une communauté de pécheurs. Qu'un évêque reconnaisse les fautes de l'Église, rien n'est plus normal. La célébration de la messe depuis toujours commence par l'aveu des fautes et l'imploration de la miséricorde de Dieu : Seigneur, prends pitié, mais on célèbre ensuite l'Action de grâce, l'Eucharistie. Beaucoup de gens malheureusement, ne voient que l'Église pécheresse, et non l'‘Église qui prie, qui rend grâces pour la vie, le salut...

Pour ma part, je suis très conscient des fautes et des imperfections des hommes d'Église et des fidèles, mais je me révulse quand on s'obstine à ne tenir compte que des faiblesses de l'Église. Ce qui est au fond de l'attitude de ces gens qui sont déçus de l'Église, c'est peut-être qu'ils l'idéalisent, qu'ils s'imaginent qu'elle devrait être parfaite, qu'elle ne devrait pas être humaine. Pour ma part, je me dis que l'Église, toute imparfaite qu'elle soit, a été fidèle à sa mission qui était de nous transmettre le Message évangélique. Je reconnais ses faiblesses, ses défauts, comme ceux de mon père et de ma mère, qui restent quand même mes parents.

***

Ceci étant dit, il est normal, il me semble, que l'on discute certaines actions de l'Église, certains de ses enseignements. Je l'ai fait plus que bien d'autres et je le ferai encore. Je souhaite, par exemple, que l'Église se décentralise, qu'elle soit fidèle à l'esprit de Vatican II, qu'elle ne lie pas le sacerdoce au célibat, qu'elle accueille la femme dans les fonctions sacerdotales comme le font les Protestants, etc. Il est clair aussi que l'Église doit réviser son enseignement sur la sexualité, la fécondité. Ces questions sont complexes. Il ne faut pas confondre contrôle des naissances et avortement. La gestion de ces problèmes par l'Église était discutable. La gestion de ces mêmes problèmes par la société libérée l'est encore davantage. Dans certains pays, l'avortement est conçu comme une forme de contraception, ce qui est une aberration barbare. Dans la grande tragédie du sida, la société s'est bien moquée des réticences de l'Église, mais le sida est devenu un fléau mondial et on ne parle presque pas de prévention, de prudence, de discipline. La gestion de ces problèmes est extrêmement complexe, et il n'est pas certain, loin de là, que la société libérée les gère de façon plus humaine, plus intelligente que l'Église.

***

Mais ce n'est pas surtout sur ces questions que je veux insister. Cela demanderait des pages et des pages. Je veux m'arrêter quelque peu sur la lecture que les Québécois font de leur histoire, et sur la façon dont ils interprètent le malaise que le Québec connaît actuellement. Je répète ce que j'ai déjà affirmé, que je ne peux admettre l'attitude de ceux qui sont toujours à se plaindre, à ne considérer que les erreurs que l'Église a pu faire, les vêtements dont elle s'est affublée, et qui ne voient pas les côtés positifs non seulement de l'Église, mais du peuple québécois d'autrefois. Disons que je n'admets pas l'épithète de la Grande Noirceur pour désigner le Québec d'hier. Il y avait à l'époque de la « Grande Noirceur » des qualités humaines et culturelles qui sont perdues, une culture populaire d'une grande qualité. Il faudrait un livre pour décrire tout cela, et je suis sûr que ce sera fait un jour. On verra que notre actuel développement technologique, qui est extraordinaire, et magnifique, cache un vide culturel et spirituel indescriptible. D'ailleurs les signes de la dégradation sont déjà partout sensibles dans les médias. Je n'insiste pas. Je ne sais trop comment on qualifiera l'époque qui a suivi celle qu'on a appelée la Grande Noirceur. Je ne serais pas surpris qu'on l'appelle celle du Vide Tintamarrant. Mais ce n'est pas de cela que je veux parler.

Mon idée sur le malaise et la perplexité qui sont présents dans la société québécoise actuelle est celle-ci. Tout d'abord, je refuse de faire de l'Église et de la religion le bouc émissaire de tous nos maux, comme le font trop de nos intellectuels qui même s'ils ne sont pas les interprètes d'une longue tradition et ne parlent qu'en leur nom personnel, portés cependant par une rectitude politique intransigeante, sont beaucoup plus dogmatiques que le pape lui-même. Mais surtout, ce qui me semble évident, c'est que pendant deux siècles, c'est l'Église qui a assuré la survie du peuple « canadien » puis « canadien français » au Québec. Au lendemain de 1760, le pouvoir politique nous était refusé, il s'agissait de durer, de « survivre », en attendant de pouvoir faire plus. Cette opération fut assumée par l'Église. Elle amena le peuple « canadien » à se replier sur la famille, la paroisse, la religion. Elle assuma les rudes tâches de l'éducation, de la santé, et même de la colonisation. Et on peut dire que l'Église a réussi dans son entreprise.

Au milieu du vingtième siècle, le temps était venu de passer de la survivance à l'émancipation. Une nouvelle sensibilité, une nouvelle conscience politique faisait son apparition. Les Canadiens français du Québec devenaient des Québécois. Ils ne se pensaient plus comme Canadiens français du Québec, mais comme Québécois, ce qui appelait une démarche politique nouvelle. L'Église renonça graduellement aux rôles de suppléance qu'elle avait assumés pendant deux siècles. Elle se retira graduellement des soins de la santé, de l'éducation. C'est sans résistance qu'elle remit le sort du Québec entre les mains des hommes politiques. Le temps était venu, pour eux, d'entrer en scène, et de sortir le Québec du cul-de-sac dans lequel l'histoire nous avait enfermés.

Or cinquante ans après l'avènement de la Révolution tranquille, nous sommes encore dans le même cul-de-sac. Les responsables de cet échec, ce n'est pas l'Église, ce sont nos hommes politiques qui ont manqué de vision et d'audace. Ce sont les Trudeau, les Pelletier et les Chrétien qui ont détourné l'impulsion de la Révolution tranquille vers le Canada. Chez nous, un Robert Bourassa, que Jean-François Lisée appelle « le plus grand fourbe de l'histoire », a trompé les Québécois en leur promettant que si les Accords du Lac Meech ne passaient pas, il tiendrait un référendum sur l'indépendance du Québec, mais il n'en fit rien. Il faut lire les deux livres de Jean-François Lisée sur Bourassa, Le Tricheur et Le Naufrageur, pour voir jusqu'où peut aller la couardise.

Mais il faut y regarder de plus près. Même ceux qui disaient vouloir sortir le Québec de l'impasse, ont manqué de détermination, n'ont pas été à la hauteur de la situation. Nos hommes politiques ont plié devant le machiavélisme de Trudeau, nos premiers ministres ont démissionné quand il aurait fallu engager la bataille, ils n'ont pas été à la hauteur des tâches que l'histoire leur imposait. D'une certaine façon, ils n'ont pas compris qu'il fallait passer de l'ère de la survivance à celle de l'indépendance. Pierre Vadeboncoeur écrivait en 1952 : « Le nationalisme, chez nous, est une faible ébauche de mouvement vers le pouvoir ; il existe comme un pouvoir abstrait et méditatif en marge du pouvoir réel et actif, et chacune de ses recrudescences représente un mouvement instinctif, mais aveugle et tout à fait irrésolu vers le pouvoir... Vaincus, trop incertains de notre destinée, nous avons contracté le pli de ne pas aller au bout de notre volonté ». On dirait que ce que Vadeboncoeur écrivait en 1952 a été écrit hier. Comme si nous étions encore, au plan politique, à l'époque de Duplessis ! Ce « mouvement instinctif mais aveugle et tout à fait irrésolu vers le pouvoir », c'est le Parti québécois dans toute sa vérité. Un parti à la remorque de notre perplexité et de nos hésitations. Et je ne parle même pas des autres Partis politiques...

Dans nos débats politiques et religieux, il faut essayer de dépasser nos frustrations et nos démissions, et essayer d'identifier les véritables responsables de notre infortune. Quand j'entends les Québécois se lamenter sur l'Église, sur leur passé, je me dis qu'ils cherchent des excuses à leur indétermination, à leur manque d'audace et de résolution. Ce n'est pas une manière très recommandable d'assumer le présent et d'envisager l'avenir.

Paul-Émile Roy