Vigile.net - Débats des chefs

Debate was a flop

Don MacPherson - The Gazette (Montreal) — 2008-11-29T15:31:31Z

Un gouvernement fort pour un irresponsable ?

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-11-29T05:56:09Z

Comme plusieurs Québécois, j'ai été étonné d'apprendre hier que Jean Charest n'avait aucune idée de la situation financière dans laquelle se trouve présentement la Caisse de dépôt et de placement du Québec. Ses dernières déclarations émises lors du débat des chefs nous laissaient plutôt croire que tout allait bien et que pour cette raison il préférait ne pas s'immiscer dans les affaires internes de la Caisse.

Mais nous avions tout faux, car, pendant qu'il tentait de nous rassurer, en fait, il ne savait absolument rien au sujet de la situation réelle de la Caisse. Comme les petits politiciens le font souvent, il disait alors n'importe quoi pour bien paraître. Nous aurions donc le choix de le croire lorsqu'il nous dit qu'il ne sait rien au sujet de la Caisse, mais nous devrions alors conclure qu'il est un premier ministre irresponsable, ou nous pourrions ne pas le croire et, dans ce cas, le considérer comme un fieffé menteur.

J'ai été encore plus étonné lorsque Jean Charest a affirmé quelques heures plus tard que nous devrions élire un gouvernement libéral majoritaire à Québec pour éviter qu'une situation analogue à celle que vit présentement le gouvernement minoritaire de Stephen Harper se produise à Québec. J'ai alors eu l'impression que Jean Charest était plutôt désespéré. Un tel discours dans la bouche de quelqu'un qui a tout fait au cours de la dernière campagne électorale fédérale pour que les conservateurs demeurent minoritaires à Ottawa avait quelque chose de totalement surréaliste. Ou il pété les plombs, ou ses sondages internes lui indiquent qu'il est en sérieuse perte de vitesse depuis le débat des chefs.

Cette déclaration est d'autant plus étonnante qu'elle survient dans un contexte où le vote des Québécois envers le Bloc Québécois a probablement sauvé le Canada de la bêtise des conservateurs qui souhaitent suspendre les droits démocratiques des partis politiques et des travailleurs de la fonction publique canadienne maintenant qu'ils sont élus à Ottawa, tout ça, sans qu'aucun plan concret ne soit proposé pour relancer l'économie canadienne.

Pourquoi les Québécois voteraient-ils majoritairement pour un premier ministre qui ne leur a pas dit toute la vérité depuis le début de la présente campagne électorale, tout comme Stephen Harper l'a fait lui-même pendant la campagne fédérale, alors que tout indique aujourd'hui que ces mêmes Québécois ont eu la perspicacité de faire confiance à un parti souverainiste à Ottawa ? Plusieurs Canadiens doivent certainement remercier le Québec d'avoir voté massivement pour le Bloc Québécois le 14 octobre dernier alors que le fascisme menace la vie démocratique au Canada.

Nous n'avons pas besoin d'un gouvernement fort à Ottawa pour nous imposer une commission de valeurs mobilières pancanadienne, une criminalisation des jeunes délinquants, des coupures dans la culture, un sénat élu et une diminution de la proportion des députés qui représentent le Québec à la Chambre des communes.

L'exemple donné par Jean Charest afin d'inciter les Québécois à voter majoritairement pour le parti libéral est très mal choisi dans un contexte où, si les conservateurs avaient été majoritaires à Ottawa, les droits démocratiques des Québécois auraient encore été suspendus comme ce fut le cas lors des conscriptions décrétées à l'occasion de chacune des grandes guerres survenues au siècle dernier et lors des événements d'octobre 1970.

En fait, nous ne pouvons pas faire confiance aux conservateurs de Stephen Harper pas plus qu'aux libéraux de Stéphane Dion lorsqu'il s'agit de liberté. L'Histoire du Canada nous a prouvé que les uns comme les autres mentaient toujours aux Québécois, comme l'a fait Pierre Trudeau lorsqu'il a persuadé les Québécois qu'un non était un oui lors de la tenue du référendum de 1980 et comme le fait Jean Charest dans la présente campagne électorale lorsqu'il utilise le oui des souverainistes pour convaincre les Québécois que l'économie est sa priorité, alors qu'il ne veut qu'être réélu majoritairement afin de continuer à affaiblir le Québec comme il le fait depuis 2003, sachant qu'un Québec politiquement et économiquement fragile pourra difficilement se séparer du Canada.

L'élection massive de souverainistes par les Québécois à l'occasion du dernier scrutin fédéral nous prouve bien que la liberté demeure le meilleur antidote au fascisme et que la même recette serait tout à fait indiquée contre le cynisme du régime fédéral actuel dans lequel les libéraux très provinciaux de Jean Charest maintiennent le Québec !

Louis Lapointe

La question Obama

Josée Legault - Voir - www.voir.ca — 2008-11-27T16:28:01Z

Sur la question nationale ? Ce que serait l'"autonomie" adéquiste est toujours aussi mystérieux. Jean Charest parle de donner de la "stature" au Québec avec son chapelet d'ententes internationales. Mme Marois a parlé de la souveraineté du bout des lèvres, mais tout en affirmant, sans broncher, qu'au Canada, "il est possible, (...) - consulter en ligne

Mauvais débat, piètre spectacle

Lysiane Gagnon - www.cyberpresse.ca — 2008-11-27T15:33:45Z

Mauvais débat, mauvais show. Si ce que voulaient les télédiffuseurs, dans leur pathétique recherche du plus bas commun dénominateur, c'était un talk-show divertissant, ils ont raté leur coup. Bien des gens, excédés, se seront empressés de zapper au plus vite, pour échapper à la cacophonie et à la vision, ô combien déprimante, que (...) - consulter en ligne

À hauteur de femme

Michel David - Le Devoir — 2008-11-27T14:39:13Z

Rien ne pourra cependant enlever à Mme Marois ce qu'elle a tiré personnellement de sa victoire de mardi. Elle sait maintenant qu'elle peut être à la hauteur et les militants péquistes le savent aussi. Pour la suite des événements, cela a son importance. - consulter en ligne

Étonnante Pauline

Michel David - Le Devoir — 2008-11-26T17:00:00Z

Les politiciens d'antan tentaient de déstabiliser leurs adversaires en leur demandant à brûle-pourpoint quel était le prix de la pinte de lait. Hier soir, Mario Dumont a pris Jean Charest complètement de court avec une question dont il n'avait pas le droit d'ignorer la réponse : à combien s'élève la dette du Québec ? Le (...) - consulter en ligne

33%

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-11-26T16:06:41Z

33%, c'est le pourcentage d'électeurs qui n'a pas encore fait de choix définitif dans la présente campagne électorale. Combien parmi ceux-ci ont assisté au débat des chefs hier ? Je ne sais pas, mais on peut déduire que cela correspond à peu près au pourcentage de téléspectateurs indécis qui a pu constater en direct que Jean Charest ne connaissait même pas le déficit d'exercice de son propre gouvernement. C'est généralement ce qui arrive à ceux qui cherchent à cacher la vérité, ils bafouillent. Ce moment de vérité croqué sur le vif à la télévision peut vraiment faire mal à Jean Charest s'il est bien récupéré par ses adversaires d'ici la fin de la campagne électorale dans 12 jours !

***

Pour bien me mettre dans l'esprit de ces indécis et afin d'analyser correctement le débat sous le même angle qu'eux, j'ai changé une première habitude, je n'ai pas écouté le débat à la SRC, mais à TVA. Remarquez bien, cela n'a pas été vraiment difficile, je suis incapable de blairer le club des ex ni à la télévision, ni à la radio, pas capable…Je ne dois pas être le seul, on devait donc être nombreux à avoir préféré TVA hier !

Heureuse surprise, c'était Claude Charron, Luc Lavoie et Jean Lapierre qui allaient commenter la performance des chefs, ça promettait. Le premier grand moment de la soirée est survenu à l'occasion de l'avant débat lorsque Luc Lavoie a dit qu'il ne pouvait plus entendre Jean Charest répéter sa vieille rengaine des trois paires de mains sur le volant, ça pavait le restant de la soirée. Comme si Jean Charest l'avait entendu, il a plutôt parlé des six mains sur la « barre ».

Même si à la toute fin de la soirée nos analystes ont décrété que le match avait été nul parce que Jean Charest avait été ordinaire, pour le commun des mortels, cela signifiait en termes polis que c'était Jean Charest qui avait perdu le débat. C'est d'ailleurs ce qui ressortait clairement de l'ensemble des commentaires reçus de la part des téléspectateurs sur le site internet de TVA. Ce serait donc Jean Charest qui aurait perdu le débat aux yeux de la plupart des indécis qui ont assisté au débat hier.

Si dans l'ensemble Pauline Marois a eu la meilleure performance, le meilleur moment de la soirée appartenait hors de tout doute à Mario Dumont. C'est probablement de ce même moment dont tout le monde a parlé devant le café ce matin et ce sera sûrement de ce moment dont tout le monde parlera lors de la pause et au dîner, « As-tu entendu la réponse de Jean Charest quand Mario Dumont lui a demandé quel était le déficit du Québec ? ».

La réponse de Jean Charest parle par elle-même. Elle est la preuve flagrante que le slogan de la campagne libérale est de la foutaise et que Jean Charest se moque comme de sa dernière chemise de la santé économique du Québec. L'économie d'abord, oui ! Quand on est premier ministre du Québec, qu'on dit que l'économie c'est la priorité de notre parti et qu'à la face de tout le Québec on n'est même pas capable de répondre correctement à cette question alors qu'on ne connaît même pas le montant exact du déficit du Québec, ça fait pas mal amateur. À trop triturer les chiffres pour bien paraître, Jean Charest ne se retrouve tout simplement plus dans sa propre comptabilité.

Il ne faut pas oublier que toute la campagne de Jean Charest repose sur l'idée qu'il serait le meilleur pour diriger le Québec dans la crise économique qui s'annonce. Il donne plutôt l'impression qu'il ne sait pas où il va. Si j'étais indécis, je ne confierais certainement pas mon bas de laine à un premier ministre qui est incapable de me donner l'heure juste au sujet du déficit de son gouvernement et de la situation de mon fonds de retraite déposé à la Caisse de dépôt et de placement. Je ne voterais tout simplement pas pour lui !

Reste à savoir où vont aller les votes de ces indécis. Même si Mario Dumont a marqué quelques points lors du débat d'hier, son passif des 20 derniers mois est trop frais à l'esprit des Québécois et empêchera probablement les indécis de se retourner vers lui, d'autant plus qu'il est d'ores et déjà acquis qu'il ne formera ni le prochain gouvernement, ni l'opposition officielle.

C'est donc Pauline Marois qui devrait normalement faire le plus de gains à la suite du débat d'hier. Toutefois afin de maximiser les effets de cette soirée, elle devra, d'ici la fin de la campagne électorale, profiter de chacune des occasions qui lui seront données pour faire la démonstration que la seule priorité de Jean Charest est de se faire réélire d'abord, l'économie venant bien loin derrière.

Louis Lapointe

Pauvre démocratie

Alain Dubuc - www.cyberpresse.ca — 2008-11-26T13:15:42Z

Il y a bien des façons de faire le bilan d'un débat des chefs. La plus classique consiste à se demander, comme dans un match sportif, qui a été le gagnant, quel belligérant a réussi à marquer des points. On peut regarder les choses autrement, non pas du point de vue des chefs et de leur formation politique, mais de celui du citoyen. (...) - consulter en ligne

Ping-pong politique

Jean-Herman Guay - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2008-11-26T13:06:15Z

Trois chefs, trois discours, trois personnes aguerries qui se renvoient la balle pendant 120 minutes. Qui a gagné ? Qui a perdu ? Le débat des élections 2008 a été un match nul parce qu'aucun n'a réussi à marquer des points de façon décisive et qu'aucun n'a trébuché. Pour les téléspectateurs, les chefs se sont livré un (...) - consulter en ligne

Du meilleur et du pire

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2008-11-26T13:02:14Z

L'impression était très largement partagée hier soir : la nouvelle formule du débat des chefs a trop souvent dégénéré en cacophonie, malgré les habiles efforts du modérateur Stéphan Bureau pour imposer un semblant d'ordre. Il faudra retenir la leçon : nos chefs politiques sont trop indisciplinés, les enjeux sont trop grands pour (...) - consulter en ligne

Bien préparée, Marois parvient à tirer son épingle du jeu

Denis Lessard - www.cyberpresse.ca — 2008-11-26T12:56:49Z

http://www.cyberpresse.ca/actualite...(Québec) Devant une Pauline Marois très combative, mardi soir, le chef libéral Jean Charest s'est fréquemment retrouvé sur la défensive après avoir été sommé d'expliquer le bilan de son gouvernement en santé et en économie. Mario Dumont, qui pourtant jouait son va-tout, a d'abord paru (...) - consulter en ligne

Marois surprend Charest et Dumont

2008-11-26T12:48:40Z

Antoine Robitaille, Guillaume Bourgault-Côté, Robert Dutrisac - Québec — Les trois chefs de parti ont offert hier soir un débat passionné, parfois cacophonique et acrimonieux, qui a souvent tourné à la querelle de bilans en santé, en éducation et en économie. Pauline Marois a surpris par sa combativité, alors que Jean Charest s'est (...) - consulter en ligne

Cacophonique

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2008-11-26T12:44:22Z

Échanges vifs et musclés au débat des chefs hier soir au Québec. L'animateur de l'événement, Stéphan Bureau, a péniblement réussi à imposer son autorité sur ses trois invités, après un laborieux début de soirée.

Aucun des chefs des trois principales formations ne s'est vraiment démarqué. Néanmoins, celui qui risque de voir son parti politique subir le plus important recul au terme de l'élection générale, selon les derniers sondages, est probablement le gagnant de la soirée. Mario Dumont a particulièrement bien paru lorsque la question de la santé a été abordée. L'exode des médecins du territoire québécois, parce qu'ils ne jouissent pas suffisamment d'heures pour travailler dans plusieurs salles d'opération des hôpitaux publics, constitue un des obstacles majeurs qu'il a bien expliqués. En évoquant le système mixte que la France et l'Allemagne utilisent, le chef adéquiste a montré que sa solution n'est pas une idée farfelue.

Mario Dumont n'a toutefois pas réalisé une prestation digne d'un triomphe. Il serait étonnant que sa bonne performance renverse la tendance lourde que dénotent les maisons de sondages. L'Action démocratique qu'il dirige ne comptera plus beaucoup de représentants à l'Assemblée nationale le 9 décembre prochain. L'équipe qui l'entoure est beaucoup trop faible pour convaincre l'électorat québécois de lui confier les rennes de l'État. Il ne fait pas de doute que Mario Dumont tirera alors les conclusions qui s'imposent.

La chef du Parti québécois, Pauline Marois, n'a rien cassé. Elle n'a pas su pleinement profiter des occasions qui lui ont été offertes pour expliquer clairement certaines mesures de son programme politique. Le plan auquel elle s'est souvent référée pour combattre la tempête économique qui se lève n'a pas suscité l'enthousiasme. Est-ce le ton employé par la leader péquiste qui transpirait un excès de confiance ?

La dirigeante du PQ a toutefois réussi à persuader que la présente élection doit servir à juger le bilan du gouvernement libéral. Voilà maintenant six ans que Jean Charest est le premier ministre du Québec. Il a donc eu amplement le temps d'amener le Québec là où il le désire. Les résultats que la population observe aujourd'hui sont les fruits de ses politiques. Force est d'admettre que la récolte est loin d'être abondante.

Le débat aura surtout permis aux adversaires de Jean Charest de démontrer aux téléspectateurs que le gouvernement libéral ne contrôle pas l'appareil d'État québécois. Il est prouvé que les informations économiques que divulgue l'administration Charest sont fausses. Les finances publiques sont dans un mauvais état. Les Québécois font probablement face à un déficit budgétaire beaucoup plus élevé que celui révélé par le Vérificateur du Québec. Les investissements privés qui devaient toucher le Québec sont dramatiquement plus modestes que les 16 milliards de dollars sur cinq ans annoncés par Monique Jérôme-Forget. Ils s'élèvent tout au plus à cinq milliards pour cette période. Les actifs de la Caisse de dépôt et placement du Québec ont beaucoup souffert de la crise financière. Jean Charest n'a jamais voulu préciser à combien s'élevaient les pertes de la société d'État durant le débat, lui qui n'a pourtant jamais hésité à blâmer le Parti québécois pour les insuccès qu'elle a subis au début des années 1990. Le chef libéral dit pourtant qu'il veut parler d'économie dans cette campagne, selon son slogan électoral…

Le député de la circonscription de Sherbrooke a également mal paru lorsque l'avenir du Québec a été traité. À une question posée par un téléspectateur qui voulait savoir ce que compte faire le gouvernement québécois face à une perte de son poids politique à Ottawa, Jean Charest s'est contenté de reprocher à ses adversaires de vouloir rouvrir le débat constitutionnel, alors qu'une récession économique s'installe. C'est pourtant Stephen Harper, premier ministre du Canada, qui veut attribuer plus de sièges aux Communes aux provinces de l'Ouest. Dans son discours du trône présenté la semaine dernière, le chef conservateur a également manifesté son intention de modifier le fonctionnement du sénat malgré les réticences traditionnelles du Québec. Le ralentissement économique qui pointe à l'horizon ne semble pas le convaincre qu'il doit s'occuper uniquement du domaine économique. Le chef libéral n'a donc convaincu personne lorsqu'il s'est indigné de voir ses opposants désireux de régler des litiges politiques plutôt qu'économiques.

Pauline Marois a parlé de souveraineté à la fin du débat. Le projet de pays semble maintenant un objectif assez lointain. Sa priorité immédiate vise plutôt à faire « progresser le Québec » en rapatriant certaines compétences d'Ottawa. La tenue d'un référendum devient pour elle un outil qui permet un rapport de force. Un moyen de faire plier le gouvernement fédéral afin de l'amener à amender la Constitution de manière à garantir que les gains du Québec ne seront pas éphémères, comme c'est le cas lors d'ententes administratives ou de motions gouvernementales. Le résultat électoral du 8 décembre prochain lui dira si sa « stratégie référendaire » est la bonne.

Il ne fait pas de doute que les douze prochains jours seront interminables pour Jean Charest. Les mauvaises nouvelles économiques continueront de s'accumuler, précarisant ainsi sa marche tranquille vers une majorité. En tentant de les banaliser, voire de les camoufler comme il le fait présentement dans le dossier de la Caisse de dépôt, le chef libéral pourrait subir le même sort que Stephen Harper. Ce qui serait une bonne nouvelle car les Québécois qui songeaient à bouder les urnes, des souverainistes pour la plupart, auront finalement réalisé à quel point les libéraux n'ont pas les compétences requises pour diriger le Québec. Le dernier droit de cette campagne électorale s'annonce à l'image du débat d'hier soir.

Patrice Boileau

Les vraies questions

Michel David - Le Devoir — 2008-11-25T14:44:46Z

La plupart du temps, les débats des chefs tournent à la foire d'empoigne. Les protagonistes cherchent davantage à malmener l'adversaire qu'à éclairer l'électeur. Malgré toute l'habileté de Stéphan Bureau, il est à craindre que le débat de ce soir n'échappe pas à cette fâcheuse (...) - consulter en ligne

La démocratie passive, muette et insignifiante

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-10-31T16:11:45Z

La démocratie est un régime politique qui valorise la parole de ceux qui veulent changer les choses. Elle présuppose que les élus doivent rendre des comptes et que les citoyens soient assez attentifs au bien commun pour sanctionner les politiciens qui trompent son idéal. Perfectible, elle se renforce par la responsabilisation, le respect des élus et des citoyens, et un intérêt marqué pour les affaires publiques. Mentir, plagier une allocution ou salir les adversaires par des publicités négatives mène à l'impolitique. Quand on examine le résultat des récentes élections à l'aune de ces facteurs, on peut s'interroger sur notre démocratie. Est-ce que la campagne qui s'annonce au Québec, débutant par le maraudage, les cas de transfuges et les mensonges utiles, reproduira les symptômes des dernières élections fédérales ? Un regard critique sur notre dernière expérience électorale devrait permettre de dénoncer les insignifiances d'une démocratie sans grande légitimité.

Les mauvais souvenirs d'une campagne insignifiante

Lors de la campagne fédérale, nous avons pu observer un net recul du taux de participation. Comment expliquer cette désaffection ? Certains citoyens, surtout les jeunes, ne s'intéressent à la politique qu'à distance. Plusieurs d'entre eux vivent leur vie dans le virtuel et semblent se dire qu'il est préférable de suivre la campagne par Internet, via les blogues par exemple. Cette distanciation peut avoir pour effet pervers de les garder à la maison le jour du scrutin. Ce nouveau phénomène, on le comprendra, a de quoi inquiéter les politiciens qui donnent leur vie à la politique réelle, qui veulent faire sortir le vote sur le terrain et qui investissent la démocratie.

Il se peut également que nos élus contribuent eux-mêmes à alimenter le cynisme de l'électorat. Les citoyens ne sont plus dupes de la mise en scène qui préside à l'élection des candidats. Ils ont vu que certains élus ou non élus confondaient privilège et responsabilité, qu'ils faisaient passer leur ambition personnelle avant leur mandat et que les médias participaient directement à l'élection. C'est pourquoi ils hésitent à leur confier un mandat majoritaire. La réélection d'un gouvernement minoritaire à Ottawa, il y en a un à Québec, témoigne d'une plus forte exigence de reddition des comptes et représente un défi supplémentaire pour notre démocratie.

Mais force est aussi de constater que l'élection d'un gouvernement minoritaire rend difficile la représentation des villes et des régions. On se demande, par exemple, qui représentera le Québec chez les conservateurs ? Pourra-t-on d'ailleurs trouver un responsable crédible pour Montréal ? Poser ces questions revient à critiquer un modèle qui semble fonctionner au ralenti. Non pas parce qu'il est inacceptable ou que le vote proportionnel serait une panacée, mais parce qu'il crée l'insatisfaction et la désaffection. Réalisée au coût de plusieurs millions de dollars, la dernière élection n'a pas donné les résultats escomptés : elle a laissé un goût si amer dans la population que les Québécois dépriment à la seule idée de retourner aux urnes.

Pour les citoyens les plus sensibles, il se peut que l'un des revers du modèle actuel soit que les politiciens font trop appel aux techniques de mise en marché et, surtout, aux focus groups pour faire passer leur message. Cette façon de réduire la politique aux chiffres met en péril l'idéal démocratique, car elle crée un amalgame entre choix politique et choix de consommation. Les choix politiques, pourtant, ne doivent pas exprimer une préférence ou la justification d'un style de vie, mais le moyen de réaliser un idéal commun.

Enfin l'engouement suscité par le débat des chefs montre, a contrario, que les citoyens demeurent avides de contenu. La polémique entourant la présence de Elisabeth May n'a pas favorisé l'idéal démocratique. D'ailleurs, que dire du fait que cette nouvelle invitée soit incapable de s'exprimer dans la langue du quart des Canadiens ? Le débat, malgré sa nouvelle formule, n'a pas réussi à sauver une campagne terne et insignifiante, à tel point que les Canadiens ont préféré regarder le long-métrage politique qui se déroulait au sud de leur frontière entre McCain et Obama. Quand on fait ce triste constat, il ne reste plus qu'à se demander s'il est encore possible d'innover afin de sauver l'esprit démocratique à l'aube d'une nouvelle élection.

Comment assurer le choc des idées ?

Si c'est la parole qui assure le pouvoir, celui du Québec est peut-être en péril. Dans nos débats traditionnels figés, contrôlés par le consortium des télédiffuseurs, la parole se perd derrière l'image projetée par les médias-informateurs et le politicien ne rejoint plus personne. Est-il encore possible d'améliorer la formule du débat des chefs afin de la rendre plus conforme à l'idée démocratique ? Une nouvelle formule, testée au fédéral, a eu le mérite de contraindre les politiciens à s'écouter davantage. Un pas dans la bonne direction serait fait si, désormais, on écoutait la population. Dans cette optique, n'est-il pas possible de revoir le débat des chefs ? Voyons voir…

Une nouvelle formule-débat plus participative

Il importe d'assurer d'abord la présence des principaux chefs de partis, non pas trois, mais cinq ou six, afin de bien représenter les tendances et forces en présence. Il n'est pas impossible, on le sait, de parler entouré de cinq personnes, il faut simplement savoir comment faire.

Il serait aussi souhaitable d'organiser ce débat devant public. Ainsi, pourrions-nous sentir le public réagir au discours et répondre aux politiciens. Dans ce contexte, il serait plus facile de voir la rhétorique, la gardienne de la démocratie, à l'œuvre mais aussi la participation citoyenne. Mais pour éviter un public trop favorable à l'un des chefs, la sagesse veut que l'on tire au sort, on le faisait déjà en Grèce, les membres du public qui assisteront au débat. Un modérateur, qualifié mais non choisi par les chefs, assurerait le respect des règles (ordre, temps de parole, etc.).

Le mieux, enfin, est peut-être de laisser les chefs préparer un discours d'ouverture et de leur proposer des discussions libres sur des grands thèmes afin de voir comment ils se comporteront face aux autres chefs, mais aussi face à la foule. Le meilleur chef, ce ne sera pas le plus beau, le plus riche ou le plus préparé, mais ce sera celui ou celle qui, au moment opportun, réussira à convaincre la foule aux moyens de ses mots et de ses gestes. En ce sens, le débat opposant Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy durant la présidentielle française devrait nous inciter à revoir notre formule et redonner à tous le goût du débat d'idées. Car pour gagner le pouvoir en démocratie, il faut faire entendre son programme à ses électeurs. Si nous désirons mieux comprendre et accepter les limites mêmes de notre régime politique, nous devons nous poser aujourd'hui la question suivante : à quand donc un vrai débat des chefs devant public qui renouerait avec les citoyens et serait aussi intéressant à écouter qu'à regarder ?

Dominic DESROCHES

Martin PROVENCHER

Les auteurs sont professeurs aux Collèges Ahuntsic et Rosemont

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Debate clarifies choice in Quebec

2007-03-15T13:28:15Z

It wasn't riveting drama, for the most part. But the Quebec leaders' debate on Tuesday was a refreshingly normal exercise in sketching out the serious political options facing that province's voters when they go to the polls March 26. The sheer maturity of the process made it noteworthy. Premier Jean Charest and his two (...) - consulter en ligne

Boisclair a l'étoffe d'un premier ministre, assure Parizeau

2007-03-15T00:42:32Z

« Il faut qu'on puisse se dire qu'on commence à nouveau, avec cette élection, le mouvement qui va nous mener vers notre but (la souveraineté) », a-t-il dit. - consulter en ligne

Avantage au PQ

Michel David - Le Devoir — 2007-03-14T20:50:00Z

André Boisclair a démontré hier soir qu'il était trop tôt pour l'enterrer. Alors que plusieurs le tenaient pour une quantité négligeable, le chef du PQ a dominé le débat. Des trois chefs de parti, il est apparu non seulement le plus pugnace, mais également le mieux préparé. Plus le débat avançait, plus il prenait confiance en lui. (...) - consulter en ligne

Le miroir

Joseph Facal - Le Journal de Montréal — 2007-03-14T09:45:00Z

Tous les chroniqueurs vous diront ce matin ce que vous devez penser des performances des chefs hier soir. Vous êtes pourtant assez grands pour tirer vos propres conclusions, non ? J'ai vu pour ma part trois hommes solides, parfaitement préparés, qui nous ont fait honneur et qui ne méritent pas les reproches faciles dont on les accable à (...) - consulter en ligne

Retour sur le débat des chefs

Michel C. Auger - www.cyberpresse.ca — 2007-03-14T08:26:00Z

Un dernier retour sur le débat des chefs. Un débat qui ne se produit pas dans l'abstrait mais avec des participants qui ont tous trois des objectifs stratégiques à remplir. Mario Dumont était en montée jusqu'à ce débat, et son objectif était évident : au moins consolider ses appuis, si possible en gagner d'autres. Mais, (...) - consulter en ligne

Les chefs coude à coude

2007-03-14T07:45:00Z

Jean-François Codère - La cloche a sonné, le public a tranché et a décrété un match nul. Aucun des trois chefs ne mérite la ceinture de champion, selon un jury formé de 1304 Québécois sondés par Léger Marketing via Internet dans les minutes suivant la fin du débat. Même si Jean Charest semble l'emporter avec 32 % des électeurs qui le (...) - consulter en ligne

Les Québécois ont gagné

André Pratte - La Presse — 2007-03-14T07:44:00Z

C'est à un débat vigoureux et de qualité qu'ont eu droit hier soir les électeurs québécois. Ils ont vu trois chefs de parti généralement solides, connaissant leurs dossiers, exposant des programmes distincts, capables de communiquer efficacement. Les qualités et défauts des chefs, les forces et faiblesses des propositions de chaque (...) - consulter en ligne

Boisclair tire son épingle du jeu

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2007-03-14T07:05:45Z

Québec — Les échanges entre les trois chefs lors du débat à Québec se sont révélés sans merci, hier soir, et ont été ponctués par un coup de théâtre de la part de Mario Dumont. André Boisclair a tiré son épingle du jeu, restant à l'attaque tout au long du débat, forçant à plusieurs reprises ses opposants à se commettre sur des (...) - consulter en ligne

Un bon débat, sans K.-O.

Alain Dubuc - La Presse — 2007-03-14T06:42:00Z

Dans les commentaires qui entourent les débats des chefs, on a souvent tendance à recourir à des analogies puisées dans le monde des sports. Ces images ne sont pas vraiment appropriées, parce qu'en sport, les victoires sont en générales claires et mesurables. À la fin d'une partie de hockey, on sait quelle équipe a gagné. Un débat (...) - consulter en ligne

Débat des chefs : Boisclair très solide

Christian Charron - www.debateria.com — 2007-03-14T06:30:48Z