Vigile.net - Souveraineté dépassée ?

Quelques conséquences de l'indépendance

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T16:33:40Z

Puisque les observateurs ont bien compris que Jacques Parizeau remet à l'ordre du jour la question de l'indépendance du Québec et la tenue d'un troisième référendum, il me paraît approprié d'examiner quelques conséquences à envisager dans l'éventualité d'une déclaration d'indépendance du Québec. Je crois que ces questions sont légitimes, normales et sérieuses. Je serais très étonnées que des personnages politiques responsables et des citoyens engagés ne se les soient pas déjà posées. On n'aurait donc pas de raison de soutenir que celui qui les soulève cherche à faire peur.

1 - Comme le répètent Pauline Marois et Jacques Parizeau, il faut prévoir un bon nombre d'années de turbulences. (Peut-être cinq selon Mme Marois). Il y aura aussi bien sûr les quelques réactions imprévisibles des voisins immédiats du Québec. Sans vouloir faire peur à quiconque, il faut bien être réaliste et se demander de quelle ampleur seront ces turbulences, combien de temps elle dureront et comment réagiront les dirigeants des autres provinces et du gouvernement fédéral dans des cas comme des accidents de travail ou de voiture ou l'Hospitalisation de Québécois, ou l'achat de propriétés, ou l'installation de Québécois sur leur territoire, ou l'installation de Canadiens sur le territoire québécois. Et je ne parlerai même pas des chicanes de teritoires. Des situations comme celles-ci peuvent survenir à n'importe quel moment. D'où les prévisions normales de turbulences de la part des leaders du PQ.

2 - Puisque le PQ et Jacques Parizeau viennent encore de le confirmer, le Québec voudrait conserver la dollar canadien comme sa devise (toujours avec la photo de la Reine ?), il n'y aura pas besoin de discussions et de comités, comme dans tous les autres domaines, mais il faudra que les Québécois comprennent que les taux d'intérêts et les autres politiques monétaires seront toujours décidées par la Banque du Canada. Comme c'est le cas aujourd'hui, ce seront les intérêts du Canada qui serviront de base à ces décisions. Les provinces et le Québec indépendant n'auront pas plus d'influence sur ces décisions qu'ils n'en ont aujourd'hui. Par exemple, si une politique de maintien du dollar canadien fort est appliquée par la Banque centrale, les exportateurs canadiens et québécois devront faire avec.

3 - Comme le PQ prévoit que les Québécois conserveront la nationalité canadienne et le passeport canadien, il faudra que les Québécois s'astreignent à envoyer leurs demandes et leur paiements à Ottawa, pour obtenir un passeport et autres documents qui seront probablement en anglais seulement. En effet il ne serait pas étonnant qu'il y ait au minimum un mouvement pour que la politique de bilinguisme ne soit pas maintenue intégralement. On sait qu'il y a déjà beaucoup de résistance et même d'opposition à cette politique. Ce mouvement ne va certainement pas diminuer en cas de séparation du Québec. Il se posera immédiatement une autre question importante. Les enfants qui naîtront au Québec n'auront certainement pas automatiquement la nationalité canadienne. Pour voyager, il leur faudra un document. Probablement un passeport québécois. Si les parents désiraient que leur enfant obtienne la nationalité canadienne, il faudrait sans doute en faire la demande, mais il restera à décider si la règle des trois années de résidence au Canada s'appliquerait.

4 - L'Organisation internationale de la Francophonie perdra probablement un pays membre et ses 25 millions de citoyens. Comme je l'ai évoqué brièvement plus haut, la résistance au bilinguisme s'intensifiera et il faudra que les pressions des citoyens soient très fortes pour que le Canada maintienne sa présence et sa contribution financière à la Francophonie. Reste à imaginer ce que fera le Nouveau-Brunswick. Comme l'écrivait, en juin dernier, le professeur et chercheur à l'INRS, Mario Polese, "Advenant l'indépendance du Québec, le français écoperait. L'espace francophone en Amérique s'en retrouverait rétréci, ce qui, dit-il, est un recul à mes yeux."

5- Reste tout le reste. Le Québec plaidera-t-il pour une zône de libre échange avec le Canada. Vue sa situation géographique, il est fort probable que oui. Donc, des négociations inévitables (et certainement un peu difficiles) pour maintenir une liberté de mouvement et de commerce qui aboutiraient sans doute à la conclusion d'une Union économique et monétaire qui pourraît bien être aussi contraignante pour les Québécois que la constitution actuelle et demeurer une source de tensions, comme on en connaît déjà, entre Québec et Ottawa. On ne peut pas s'empêcher de penser aux paroles de Bernard Landry, grand promoteur de la zône de libre échange des Amériques, qui soutenait, il n'y a pas très longtemps que le Québec possède plus de pouvoirs souverains dans le Canada actuel que la France n'en possède dans l'Union européenne. Rappelons que l'Union européenne atteindra sa forme définitive le premier décembre 2009, et qu'une des caractéristique essentielle de cette Union, sera que les décisions ne se prendront plus à l'unanimité (comme maintenant et autrefois,donc avec droit de véto de chacun des pays membres) mais à la majorité. Une majorité calibrée, mais une majorité quand même. Plus de véto ou de possibilité de blocage ou de chaise vide de la part d'un pays membre.

6 - Restera encore toute une variété de questions, comme le transport terrestre et aérien, et leur sécurité, La propriété et la gestion des propriété canadiennes au Québec. Et dernier point et non le moindre. Connaissant la position du président Sarkosy, auquel on accorde facilement la chance d'obtenir un second mandat, le menant à la présidence de la France jusqu'en 2015, et vers lequel plusieurs leaders se tourneront, il n'est pas acquis que la reconnaissance du Québec par la France, l'Union européenne et les États-Unis arrive rapidement et que l'obtention d'un siège à l'ONU se passe facilement.

Ferveur d'exception

Pierre-Paul Noreau - Éditorial - Le Soleil — 2009-11-17T16:41:00Z

(Québec) On peut reprocher bien des choses à Jacques Parizeau, notamment cet individualisme provocant qui a pour conséquence de mettre régulièrement ses alliés politiques sur la défensive, mais jamais on ne pourra remettre en question la profondeur et la ferveur de ses convictions. À l'aube de ses 80 ans, il est toujours aux premières (...) - consulter en ligne

L'Europe et l'histoire actuelle

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-11-13T16:44:03Z

L'Europe et l'histoire actuelle

Il est important de commémorer les grands évènements qui ont jalonné l'histoire de notre civilisation, surtout quelques grands évènements récents, comme la fin des gueres mondiales et la chute du Mur de Berlin, qui ont encore des répercusions que nous sommes en mesure d'apprécier et même de contrôler. Mais il est essentiel d'observer et de comprendre l'histoire qui s'écrit sous nos yeux. Ainsi, dans quelques semaines, le premier décembre, l'Union européenne aura atteint le point culminant de son édification et deviendra techniquement et politiquement la grande puissance qu'elle désirait être, aux côtés des États-Unis, de la Chine et du Japon.

En effet c'est le premier décembre que le Traité de Lisbonne entrera en application et que l'Europe aura un vrai visage, une vraie adresse, un Président permanent et un Ministre des Affaires étrangères permanent - Les détenteurs de ces deux postes importants et prestigieux seront connus bientôt, le 19 novembre.

Avec ses 500 millions de citoyens, un Parlement élu au suffrage unversel, un Conseil et une Commission qui agissent comme un gouvernement, un réseau diplomatique propre, un passeport européen et une monnaie unique - que tous les 27 pays membres adopteront un jour- l'Europe est enfin prête à jouer le rôle important qui est attendu d'elle dans l'ensemble des Organisations internationales et dans ses relations avec les autres grandes puissances. Tout cela bien sûr dans l'intérêt de tous ses citoyens.

Cette évolution de tout un continent, qui sort de cette grande crise économique, n'est pas sans importance pour nous. Dans un livre qui vient tout juste de paraître, l'État du monde 2010 (Boréal) on peut lire les analyses de 50 des meilleurs observateurs de l'actualité mondiale qui en dégagent 50 idées-forces pour comprendre ce qu'ils appellent le grand tournant de ce 21e siècle.

Je ne tiens pas nécessairement à faire de la publicité pour ce volume, qui passe en revue et analyse de façon brillante les évènements récents, mais je tiens à reproduire ici, ce que ces 50 analystes ont pondu ensemble, comme observation principale et comme conclusion de leur travail. On retrouve en postface un petit texte qui devrait alimenter les réflexions de tous les citoyens, mais en particulier des Québécois.

On peut lire : "Rarement le monde a-t-il changé aussi rapidement autour de nous. En quelques mois, le président Barack Obama a marqué, au moins verbalement, la rupture avec son prédécesseur. Le krach financier s'est transformé en crise économique et sociale mondiale, montrant à quel point le temps de la souveraineté avait cédé la place à celui de l'interdépendance..."

Il me semble, en effet qu'il y a matière à réflexion.

Georges Paquet

Le nationalisme remis en question

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-11-06T14:23:00Z

Je viens de faire l'acquisition d'un bouquin fort intéressant, l'État du monde 2010 (La Découverte/Boréal) qui contient des analyses de 50 des meilleurs observateurs de l'actualité mondiale qui en dégagent autant d'idées-forces pour comprendre ce qu'ils appellent le grand tournant de ce 21e siècle.

Je ne tiens pas nécessairement à faire de la publicité pour que vous achetiez ce volume, qui passe en revue et analyse de façon brillante les évènements récents, mais je tiens à reproduire ici, ce que ces 50 analystes ont pondu ensemble, comme observation principale et comme conclusion de leur travail. On retrouve en postface un petit texte qui devrait alimenter les réflexions de tous les citoyens, mais en particulier des Québécois.

La fin d'une époque

Benoît Aubin - Le Journal de Montréal — 2009-09-30T11:34:00Z

La politique nationale canadienne a été définie depuis les années 60 par la lutte féroce qui se jouait au Québec entre les indépendantistes et les fédéralistes. Le drame, c'est qu'il n'y a pas eu de vainqueur. Aujourd'hui, c'est l'impasse. On en est rendus à être sur le bord de pouvoir admettre entre nous (...) - consulter en ligne

Devons-nous en finir avec l'indépendance ?

2009-09-21T11:41:00Z

La lecture de la présentation générale du numéro, de la présentation du dossier, de même que de l'article « La fatigue politique du Québec français (II) », tous trois signés par Daniel Jacques, ne laissent aucun doute sur la paternité de l'idée initiale du dossier. La justification apportée au choix du thème dans la (...) - consulter en ligne

La fièvre souverainiste...

Pierre. Langlois - Tribune libre de Vigile — 2009-04-04T14:24:11Z

La maladie s'est propagé au Québec depuis 50 ans. Bien que moins active, elle atteint encore beaucoup de citoyens québécois.

Mécanisme de transmission

Ses mécanismes de transmission sont maintenant mieux connus...Un des mécanismes encore bien présent est le contact des adolescents avec des professeurs hautement syndiqués. On croit que la contamination se fait de façon orale mais des formes écrites ont été aussi recensées ( Manuel pour la souveraineté à l'école).Le contact étroit avec des gens fortement atteints peut également résulter en une transmission.

Symptomatologie

Le premier symptôme est habituellement l'hallucination historique. La patient en vient à se victimiser en resassant des faits remontant à 250 ans négligeant ainsi la réalité historique plus contemporaine. Une distorsion s'installe graduellement entre la réalité historique et les croyances du patient.Vous trouverez ici quelques histoires de cas : ''la nuit des longs couteaux'', ''Pierre Curzi vs McCartney'', ''Bourgeois/Falardeau vs Plaines d'Abraham''.

Le deuxième symptôme le plus apparent est l'hostilité ethnique qui résulte en une méfiance démesurée devant principalement les anglophones. On croit penser que ce second symptome n'est que la résultante du premier. Le patient croit généralement que les Canadiens Anglais nous sont hostiles, qu'il est victime de ces derniers. Il en vient quelquefois à penser que ces derniers n'ont qu'à partir du Québec comme si être ici depuis plusieurs générations ne leur donnaient pas une citoyenneté équivalente.

Un troisième symptôme est l'obsession linguistique. Le patient est habité par une crainte démesurée de voir sa langue disparaitre même si les signes objectifs ne laissent entrevoir aucun danger.Il faut comprendre que le premier symptôme empèche la patient d'avoir accès à cette réalité. La combinaison des trois premiers symptômes peut quelquefois résulter en des épisodes de francobsession.

Le dernier symptôme est la quête souverainiste qu'il voit comme l'unique solution à ses symptômes.Ses autres symptômes l'empèchent de voir les effets néfastes de cette quête et ses conséquences négatives.

De ce portrait clinique résulte un patient qui ne peut voir le rapprochement mondial des pays et l'abolition graduelle des frontières.Il ne peut concevoir une étroite collaboration avec les canadiens-anglais qui, outre la langue, partagent ses préoccupations. Son attachement au français le prive quelquefois d'une ouverture nécessaire pour bien comprendre le monde ( Voir l'histoire de cas suivante : Marois/langue anglaise ) .

Évolution

Pour une majorité des patients atteints la maladie finira par régresser sans qu'aucun traitement ne soit nécessaire.Certains patients conserveront un ou deux symptômes mais si aucun stress extérieur ne vient les alimenter, on peut les considérer comme guéris. Certain resteront atteint malheureusement toute leur vie. Des personnalités connues souffrent malheureusement de la forme chronique de cette atteinte. On peut penser à Bernard Landry, Gilles Vigneault,Gérald Larose , entre autres...

Traitement

Certaines approches cliniques valent la peine d'être tentées. Pour le premier symptôme , des lectures confrontant les hallucinations peuvent être utile. Pour le deuxième symptôme, des voyages au Canada Anglais peuvent apporter une baisse de l'hostilité si la symptomatologie du patient n'est pas trop intense.Un patient trop atteint ne devrait pas utiliser cette approche, puisque sa propre hostilité pourrait incommoder les canadiens anglais et finalement alimenter ses symptômes. Pour le troisième symptôme, une bonne connaissance de la langue anglaise fait baisser le taux d'anxiété du patient lui faisant réaliser qu'il ne disparaitra pas mais évoluera.Quand au quatrième symptôme, il disparait rapidement lorsque les trois autres diminuent.

Épidémiologie

La fièvre souverainiste a fait une incursion lente au Québec au début des années soixante pour atteindre 40 % des citoyens en 1980. Une forte épidémie a touché le Québec en 1995 ou 49 % des citoyens ont été touchés.Depuis ce temps la maladie n'a de cesse de régresser.Les experts s'entendent pour dire qu'il ne persiste que 30 % de personnes atteintes souffrant de la forme chronique maintenant.

Une désolante chasse à l'homme

2009-03-08T11:40:00Z

J'ai consacré un long passage de cette recension à la technique de dénonciation de Dubuc pour bien montrer comment au-delà d'un seul appel au réalisme pour les souverainistes, son livre en appelle plutôt à la diabolisation du nationalisme québécois, pour bien montrer comment sa fascination pour le progrès et la modernité (...) - consulter en ligne

Mario Polèse - Serions-nous plus libre le lendemain d'un oui !

Mario Polèse - www.cyberpresse.ca — 2009-03-03T12:21:00Z

L'auteur nous transporte dans un Québec souverain au lendemain d'un « Oui » retentissant remporté au référendum. Le Canada accepte le verdict, tout se passe dans l'ordre. Les négociations s'amorcent. Les deux parties souhaitent une union économique avec monnaie commune. Le défi : la mise en place d'un traité pour (...) - consulter en ligne

La souveraineté imaginaire

Mario Polèse - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-02-28T13:20:00Z

Conclure, comme je le fais, que l'option fédérale est préférable, ce n'est pas renoncer aux objectifs qui, il y a 40 ans, ont motivé mon adhésion à l'option souverainiste. C'est toujours le développement économique et social des Québécois et l'épanouissement de la langue française qui restent mes motivations (...) - consulter en ligne

La loi du plus fort

Michel David - Le Devoir — 2008-05-17T18:29:00Z

On a beau railler le bla-bla des politiciens, les Québécois se sont toujours laissés prendre aux beaux discours sur le renouvellement du fédéralisme. Pierre Elliott Trudeau avait scellé l'issue du référendum de 1980 avec son engagement solennel qu'un NON ouvrirait la porte au changement. Quatre [ans] plus tard, le Québec (...) - consulter en ligne

Quebec's Wounds Have Healed

Ian L. MacDonald - Editorial - The National Post — 2008-05-16T12:30:00Z

MONTREAL -Nearly 30 members of Quebec's political intelligentsia sat at a roundtable on Tuesday, discussing federalism and the future of the Canadian federation. In five hours of presentations and table talk, no one asked, "What does Quebec want ?" And nobody talked about sovereignty, except in the past tense. "The intelligentsia here (...) - consulter en ligne

J'ai honte

Joseph Facal - www.josephfacal.org — 2008-05-14T17:47:03Z

Voilà un fait irrécusable, pas une interprétation relativiste parmi d'autres. Que Michaëlle Jean ose parler en notre nom illustre notre condition néocoloniale et devrait nous remplir de honte. - consulter en ligne

De quoi nous donner le goût de nous battre encore plus fort !

Pierre Cloutier - Tribune libre de Vigile — 2008-05-12T22:43:12Z

Voici mes amis des extraits du dernier livre d'Alain Dubuc, cet ex-trotskyste devenu éditorialiste à gages pour l'empire Gesca et son "big boss" Paul Desmarais, le mentor du président de la France, le petit Sarkozy, qui sont en train de nous faire une autre job de bras pour les Fêtes du 400e de Québec.

Selon Dubuc, il est temps pour les souverainistes d'admettre leur défaite et de rendre les armes.

De quoi nous donner le goût de nous battre encore plus fort !

"Ce que je suggère, c'est que les souverainistes, et plus particulièrement ceux du Parti québécois, cessent de faire de la souveraineté leur objectif premier, qu'ils défendent les intérêts du Québec d'une autre façon, avec d'autres objectifs. Le temps est venu pour les souverainistes de déposer les armes, d'abandonner le combat dans la forme qu'il prend depuis 40 ans, de modifier le programme de leur parti pour l'ajuster à la réalité politique".

Entendons-nous. Il ne s'agit pas de réclamer une apostasie, de vouloir que les péquistes renient ce à quoi ils croient, qu'ils deviennent libéraux ou qu'ils militent dans le camp du Non. Le fait d'accepter de ne plus se battre pour la souveraineté ne doit pas empêcher un péquiste de croire et d'affirmer que c'est, à son avis, la meilleure solution, le plus beau projet, un rêve merveilleux, tout en reconnaissant que la réalité politique et sociale québécoise le rend impossible et doit le forcer à écarter cette solution. Rien n'empêche un souverainiste de rester souverainiste.

De façon concrète, cela exigerait néanmoins une autre modification de l'article 1, pour le clarifier et sortir du flou actuel. Ce pourrait être une formulation qui, sans renier la souveraineté, affirme par exemple que le Parti, tout en estimant que la souveraineté est la meilleure voie pour le Québec, la définit comme un objectif très lointain qui se fera peut-être un jour si les Québécois en manifestent le désir ; autrement dit, définir la souveraineté non pas comme un objectif immédiat ni comme la finalité de la stratégie politique, mais comme une façon de voir le Québec, d'exprimer l'existence de la nation.

Mieux encore, ce pourrait être une redéfinition du concept même de la souveraineté, une démarche qui me paraîtrait plus limpide et plus cohérente. Admettre que le projet de pays peut prendre d'autres formes que la souveraineté. Et de miser carrément sur une forme d'affirmation en phase avec le sentiment très majoritaire au Québec en faveur d'une démarche autonomiste.

Je tiens à vous faire remarquer respecteusement avec calme mais avec une colère rentrée que c'est exactement ce qui est en train de se passer sous le leadership de Mme Marois. Le Conseil national de mars 2008 a, en effet, mis aux poubelles le "projet de pays" voté lors du XVè congrès, ainsi que l'obligation référendaire pour une période minimale de 2 mandats ou de 10 ans, sans même passer par un autre congrès et en violation du programme officiel et des statuts. L'objectif selon la proposition du Conseil national n'est plus de "réaliser la souveraineté du Québec" mais de "faire progresser le Québec jusqu'à son accession au statut de pays". Dans combien de temps ? 10 ans, 20 ans, 30 ans, 40 ans, 50 ans ? C'est la souveraineté fantasme !

Mme Marois et ses acolytes, au lieu de prendre le taureau par les cornes et de se présenter visière baissée devant l'électorat avec le "projet de pays" comme l'exige le XVè Congrès nous a concocté de façon illégitime et illégale - un conseil national ne peut pas défaire ce qui a été voté en congrès - un projet d'affirmation nationale qui ressemble en tout point à celui que Pierre-Marc Johnson avait préparé en 1987 avec le résultat que l'on connait. Et il n'y a plus de Jacques Parizeau pour nous sortir du trou.

Voilà où nous en sommes rendus ! Il va falloir être courageux, mes amis, si nous ne voulons pas mourir étouffés par la bêtise et la démission des élites péquistes !

Pierre Cloutier ll.m
avocat

400e : on fête quoi ?

Alain Dubuc - www.cyberpresse.ca — 2008-05-11T16:55:00Z

Commentaire de Vigile - Ce qui n'est pas "bizarre" du tout, c'est la nuance-diversion utilisée par le plombier de GESCA pour brouiller le véritable sens de la Fête, le sens inscrit dans les polarités historiques non-résolues politiquement. Ou bien c'est la Fête du Canada uni, dont la fondation de Québec serait la prémisse, (...) - consulter en ligne

Les petits bonhommes

Carl Bergeron - site de l'auteur — 2008-05-11T16:52:15Z

En bref, la guerre historiographique qui a eu lieu dans les années 90 déborde aujourd'hui en 2008 sur un plan politique avec les fêtes du 400e. Orwell avait pressenti où menaient le contrôle du passé et la réécriture de l'Histoire, et la fonction cruciale de l'ingénierie mémorielle dans la consolidation des assises (...) - consulter en ligne

Quebec Separatism Dims as Harper Spending Quells Urge to Leave

Alexandre Deslongchamps - www.bloomberg.com — 2008-05-08T15:08:37Z

Michel Tremblay, a French-speaking Montreal native, has for almost 30 years supported parties that want Quebec to leave Canada. In the next national election, he plans instead to back Prime Minister Stephen Harper. "The flame has gone out,'' said Tremblay, 45, a mortgage broker. "It's become an obsolete ideology. What would (...) - consulter en ligne

De la nation à la consommation, l'illusion de la liberté

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-05-05T13:04:29Z

À l'origine, mon article « Tout oppose nationalisme et indépendantisme » s'appelait « De la paroisse au pays », un titre emprunté à Fernand Dumont et que les éditeurs ont changé, même s'il avait le grand avantage de présenter une vision plus dynamique du pays et moins critique de la nation. La nation, sans y être nommée, étant d'abord perçue comme le lieu de passage vers un objectif plus grand, le pays.

Ce texte visait essentiellement à contester la thèse de la dénationalisation tranquille de Mathieu Bock-Côté qui décrit la nation ethnique comme une fin en soi. Mon postulat étant qu'en contexte canadien, le nationalisme québécois est stérile s'il ne vise pas la création du pays, un peu comme des racines sans arbre qui pourrissent dans le sol. S'il est un moyen, il ne peut être un objectif, le simple éloge de la nation ayant le grand défaut de ne pas faire avancer le débat sur le pays, en nous faisant miroiter l'illusion de la sécurité que nous procure notre petit univers juste à nous.

Bien sûr, j'ai pris quelques raccourcis, puisque je ne peux nier qu'il existe également un nationalisme civique, mais même celui-là est stérile s'il ne conduit pas au pays. Je crois que mon texte « Le mensonge des chartes » expose bien cette urgence de faire l'indépendance si nous ne voulons pas demeurer une minorité en péril. Pour des raisons essentiellement juridiques et parce qu'elles sont des outils de normalisation, les chartes ne peuvent tout simplement pas protéger ni notre langue, ni notre nation. Il n'y a pas de majorité française en Amérique parce qu'il n'y a pas de pays pour l'accueillir.

Le Québec n'est pas une nation, c'est une province du Canada. Dire le contraire est un mensonge, une absurdité et une insulte pour l'intelligence. Pourtant, nos interminables débats constitutionnels nous ont amenés à croire au fil des années que le Québec était une société distincte ou peut-être même une nation au sein du Canada uni sans pour autant que cela ait un iota de conséquences juridiques. De faux débats qu'entretiennent à dessein nos élites politiques et qui ne font qu'ajouter à la confusion qui règne au sujet de l'identité des Québécois, alors qu'il s'agit d'abord d'une question de souveraineté.

La vraie question nationale vise donc moins à savoir si nous sommes des nationalistes ethniques ou civiques, mais nous incite plutôt à choisir : accepter notre sort de minorité au sein du Canada ou fonder un pays où nous deviendrons clairement une majorité. Opposer la vision ethnique à la vision civique, comme le propose Bock-Côté, est donc un sophisme dont le premier résultat ne peut être que la division. Une division entre ceux qui voient le Québec comme une société et ceux qui le perçoivent comme une nation, une inutile distinction et une source supplémentaire de confusion dans le débat national. Tant que les Québécois n'auront pas accepté leur sort de minorité en péril, ils n'auront aucun intérêt à faire l'indépendance. On comprend dès lors pourquoi cet interminable débat sur l'identité ne connaît jamais de conclusion. Il favorise le statu quo.

À cet égard, les nationalistes souhaitent d'abord s'affirmer comme majorité face à une autre majorité, sans nécessairement faire de l'indépendance une priorité. Qu'il soit ethnique ou civique, le nationalisme entretient donc une ambiguïté malsaine auprès du peuple lorsqu'on pose la question de l'indépendance. Il suggère que nous pourrions choisir entre l'un ou l'autre sans que cela ait des conséquences sur notre survie, alors que ces deux nationalismes conduisent tous les deux au même résultat : notre lente assimilation et notre inéluctable disparition.

En faisant clairement le choix du pays, le débat sur le nationalisme devient dès lors secondaire, et peut-être même obsolète, dans la mesure où nous aurions alors atteint une certaine maturité collective. N'ayant plus besoin de nous affirmer, nous serions... Si le nationalisme est un lieu de passage obligé, il ne peut être un port d'attache. Nous ne saurions donc faire son apologie sans risquer d'y perdre quelques marins indispensables à la longue traversée qui mène au pays, justement ceux qui languissent dans les cales de l'ADQ. Nous le voyons bien, débattre de la nation est une dangereuse diversion.

***

Or, un des dangers qui nous guette, si nous demeurons une minorité au sein d'un Canada uni, est qu'en continuant de croire que nous sommes une nation majoritaire, nous interprétions les phénomènes d'effritement de notre société, de notre langue et de notre économie comme normaux en contexte mondial, alors que dans le cas spécifique du Québec, ces phénomènes sont exacerbés par l'insidieux colonialisme canadien. Un discours soutenu avec vigueur par des médias comme La Presse qui encourage la normalisation de la société, le bilinguisme et délocalisation de nos principaux leviers économiques sous prétexte de la mondialisation.

Un autre grand danger qui nous guette, c'est cet individualisme nourri par un capitalisme qui procure à l'individu un faux sentiment de sécurité, celui où le citoyen est remplacé par le consommateur. L'argent achetant tout, les Québécois seraient libres, dans l'absolu, de tout consommer : la santé publique ou privée, l'école publique ou privée, la religion, le français, l'anglais, le nationalisme, le fédéralisme ou l'indépendantisme. Une vision que défendent avec acharnement plusieurs groupes d'intellectuels de droite comme le CIRANO et l' IEDM, Joseph Facal étant le plus flamboyant porte-étendard de ce courant.

Cette illusion de liberté individuelle que procure notre pouvoir d'achat sans fin, soutenu par de nombreuses sources de crédits, ferait alors éclater définitivement les liens qui nous unissent comme minorité nationale et plus largement comme société. Grâce à cette liberté individuelle de consommer des idées, de la culture et des aspirations, comme on consomme des boîtes de conserve ou des téléviseurs, nous deviendrions alors légers, dépouillés du poids de l'héritage et des rêves de nos ancêtres, l'argent devenant alors la seule source de liberté, car il peut tout payer, même l'éternité.

Dans une telle perspective, l'indépendance ne serait plus une urgence ou un enjeu collectif, mais bien le résultat d'un choix individuel comme peut l'être tout autre objet de consommation que nous serions libres de consommer. Un peu comme Sisyphe, nous pousserions alors notre pierre sans relâche, sachant qu'une fois au sommet, elle roulerait invariablement vers le bas. Nous serions libres d'accomplir une démarche dont la liberté ne serait jamais le résultat, l'indépendance devenant une gymnastique individuelle à laquelle seuls les initiés se livreraient, à l'image de ceux qui pratiquent le taï-chi ou le yoga.

Être indépendantiste serait alors un luxe bien à nous, comme d'autres s'achètent des billets à 200$ pour aller voir le Canadien jouer au centre Bell, pouvant même nous payer occasionnellement quelques bains de foule pour fêter nos victoires morales de plus en plus rares, sachant que le lendemain nous aurions le loisir de gagner l'argent nécessaire pour nous payer quelques plaisirs éphémères afin de noyer nos peines de patriotes déchus : cinéma, théâtre, jeux vidéo et peut-être même des vacances dans le sud.

Comme le dirait certainement Christiane Charrette - cette grande prêtresse du relativisme radio canadien - à sa cour où foisonnent de nombreux ducs et duchesses de toute allégeance : vous avez le droit d'être indépendantistes à la condition de respecter le droit des autres d'être fédéralistes et cela sans dire de gros mots ! Ainsi, nos élites culturelles et intellectuelles pourraient demeurer indéfiniment dans le meilleur pays au monde et continuer de recevoir leurs généreux cachets pour débattre poliment et en français de notre avenir comme on parle du dernier film.

Grâce au relativisme des chartes, nous serions alors passés de la nation à la consommation, vivant désormais dans le meilleur des mondes. Un univers où nous serions enfin majoritaires, étant tous devenus des consommateurs !

Louis Lapointe

Brossard

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le début de la fin ?

Alain Dubuc - www.cyberpresse.ca — 2008-04-02T15:07:40Z

Ce que montrent les sondages, et ce n'est pas nouveau, c'est que le Parti québécois ne pourra pas remporter un référendum à moins de compter sur le hasard. En fait, le mouvement souverainiste, qui n'est pas vraiment plus près du but qu'il y a quarante ans, est dans une impasse, qui n'a rien de temporaire et de (...) - consulter en ligne

The Bloc Québécois : rebels without a reason

2008-04-02T13:47:00Z

Triomphalisme canadian If the Bloc Québécois has not been having an existential crisis, then it's long overdue for one. Le Journal de Montréal reported Monday that at an emotional caucus meeting before Easter, some Bloc MPs said with distress and chagrin that their party had forgotten its purpose. With Parti Québécois leader Pauline (...) - consulter en ligne

Le Québec : une nation vulnérable dans un monde instable

2008-02-19T14:47:00Z

La mécanique électorale bourrée de « si » que propose M. Gilbert Paquette n'est rien d'autre qu'une variante ésotérique de la cage à homard de Jacques Parizeau. À la question : « Quel est le chemin vers l'indépendance ? » il faut répondre : « Le chemin de la rigueur et du respect de la population ». Voici pourquoi.

Le Québec : une nation vulnérable dans un monde instable.

Après 30 ans de débats sur la souveraineté, 18 ans de pouvoir pour les souverainistes et 2 référendums, le Québec n'a jamais été aussi mal préparé pour faire la souveraineté.

L'état :

La dette à $120 milliards est très élevée et elle augmente, les finances publiques en déficit de $5 milliards, le système de santé est encore très malade, les services sociaux sont débordés surtout la DPJ et les CHSLD, le système d'éducation est en désarroi et les enseignants épuisés, le système routier est délabré, la pauvreté et l'itinérance s'aggravent, les universités sont sous-financées et elles se complaisent à patauger dans le béton au lieu de rehausser la qualité de la formation, la fonction publique est toujours aussi obèse et inefficace et enfin le parlement se compose d'improvisateurs médiocres (gouvernement et opposition) sans vision, sans volonté politique et sans une perception claire des enjeux politiques, économiques, sociaux et environnementaux résultant de la mondialisation, du réchauffement de la planète et du vieillissement de la population. De véritables dinosaures politiques et économiques. Le programme de réfection routier de la Ministre Julie Boulet qui favorise l'automobile à Montréal en est un exemple patent.

L'économie :

L'industrie manufacturière, l'aéronautique et les services informatiques sont déportés en Asie et au Mexique, l'industrie forestière n'est plus compétitive après avoir dilapidé nos ressources (nous payons pour donner notre bois), les scieries et les usines de pâte et papier ferment. L'industrie de la pêche est en sursis en raison de l'épuisement des stocks de poisson et l'agriculture est dépassée et de moins en moins compétitive malgré les millions de l'état. Incapable de s'adapter au développement durable, le milieu des affaires est dépassé et il continue de proposer des projets non prioritaires, polluants, mal préparés et parasites de fonds publics. Les syndicats sont fonctionnarisés à l'os et figés comme des chevreuils surpris par les phares de la mondialisation.

La population :

L'épargne personnelle est à un bas niveau record et l'endettement personnel est au maximum, les emplois précaires augmentent au détriment des emplois permanents, le stress professionnel et la course au standing de vie entraînent l'épuisement, la dépression, le burnout, les problèmes affectifs et scolaires des enfants. Le manque de temps et le cynisme politique ont eu pour effet de dépolitiser la population, une population ignorante des enjeux politiques, économiques, sociaux et environnementaux résultant de la mondialisation, du réchauffement de la planète et du vieillissement de la population. Le vote des jeunes est au plus bas. La manifestation monstre à Québec pour Jeff Fillion et le peu de mobilisation contre le projet Rabaska et la poursuite abusive contre l'AQLPA, montre combien la population est ignorante des enjeux importants. L'absence de mobilisation et de solidarité des fermiers de la Gaspésie et du Bas St-Laurent berné par l'industrie éolienne de l'Ontario est un autre exemple d'une population ignorante, naïve et très vulnérable. Enfin la commission Bouchard-Taylor à montré que les Québécois sont incapable de se tenir debout. Ils s'aplatissent devant des demandes d'accommodements religieux déraisonnables et ils ne défendent pas leur langue en présence d'un unilingue anglophone.

Le mouvement souverainiste :

Pour bâtir leur crédibilité et se gagner la confiance de la population québécoise, les souverainistes se devaient de démontrer une capacité à gouverner supérieure à celle du Parti Libéral du Québec. Malheureusement les souverainistes ont toujours affichée une attitude de braillards contre Ottawa au lieu de se comporter comme des esprits indépendants capable de régler les problèmes relevant de leurs compétences et préparer avec rigueur la souveraineté. Ils n'ont pas su régler les grands problèmes de l'état Québécois soit les finances publiques, la santé, l'éducation et l'entretien des routes. Ces problèmes se pointaient déjà au début des années 1980. Au lieu de commencer à les résoudre, ils ont accumulés les déficits, gonflé la dette publique et nous ont servi la valse des ministres de l'éducation tous aussi impuissants les uns que les autres à réformer le système et à réduire l'énorme bureaucratique de ce ministère. Finalement ils ont bousillé le système de santé en favorisant la retraite anticipée de trop de médecins et d'infirmières au lieu de démanteler la monstrueuse bureaucratie du ministère de la santé qui compte toujours plus de fonctionnaires que de soignants. Dans leur dernier mandat les souverainistes ont laissé faire les aventuriers de la Caisse de Dépôt qui ont risqués et perdus plus de dix milliards de l'argent de nos fonds de pension dans l'aventure Vidéotron et dans l'effondrement des titres technologiques en bourse. Malgré les nombreux avertissements de Stephen Jarislowsky dans les mois précédents, Bernard Landry n'a rien fait. Il y a eu aussi les $500 millions de fonds publics gaspillés dans la moribonde Société Nationale des Chevaux de Course (SONACC), la faillite de Métaforia ($25 millions) et l'horrible cafouillage de la Gaspésia ($100 millions). Depuis sa défaite 2003, le PQ patauge dans l'idéologie entre la vision radicale du SPQ libre et celle de centre-droite d'André Boisclair et de Pauline Marois. Le PQ à aussi perdu une partie de son membership de la gauche à la faveur de Québec Solidaire. À part les référendums poker, un projet de constitution de colonisé ou une citoyenneté de Monopoly, rien de nouveau et de stimulant n'émane du PQ depuis le programme irréaliste et théorique de juin 2005. L'argumentaire souverainiste est complètement périmé et désorienté.

L'indépendance d'esprit d'abord :

Pitoyables ces souverainistes pendus aux lèvres de Stephen Harper attendant qu'il prononce le mot nation. Médiocres ces souverainistes qui passent d'un prétexte à l'autre pour justifier l'accession du Québec à la souveraineté. Après le français, ce fut l'empiètement du fédéral et le déséquilibre fiscal, maintenant c'est l'éducation et l'environnement. Qui veut faire l'indépendance du Québec avec ces handicapés de l'autonomie intellectuelle qui ne peuvent agir sans s'appuyer sur une béquille ? Le jour ou les leaders souverainistes s'affranchiront des prétextes béquilles, du braillage contre Ottawa et du chantage des multinationales (emplois-fermetures), la population reconnaîtra la force de leur indépendance d'esprit et pourra commencer l'affranchissement de sa propre dépendance. Tous comprendront alors que la souveraineté c'est tout simplement d'êtres maîtres chez nous.

La souveraineté ne solutionnera rien :

En résumé le Québec n'a jamais été aussi mal préparé à faire la souveraineté parce que l'état est désorganisé et sans vision, son économie n'est pas favorable, la population n'est pas prête et le mouvement souverainiste est démotivé, démobilisé, désolidarisé, désorganisé et son argumentaire est périmé. Il serait irresponsable pour le PQ de continuer à vouloir faire basculer le Québec dans le vide sans parachute. Avec une performance plutôt médiocre et des déclarations aberrantes depuis son entrée à l'Assemblée Nationale, Pauline Marois n'est vraiment pas la personne de la situation. Elle n'a pas l'audace et l'indépendance d'esprit d'un vrai chef souverainiste. Malgré les quelques secteurs d'exception où c'a va bien, globalement le Québec est dans un état de fragilité et de précarité inquiétants. Dans ces conditions, l'aventure de la souveraineté serait suicidaire. Les soubresauts de l'après indépendance de Mme Marois deviendraient des secousses de 7.5 à l'échelle de Richter. Face à ce constat alarmant, les Québécois doivent absolument mettre la souveraineté en veilleuse tant et aussi longtemps qu'ils ne pourront compter sur un mouvement souverainiste uni, formé de gens responsables et compétents, capable de repréparer avec rigueur l'état, l'économie et la population en vue de l'accession à l'indépendance politique du Québec. Tout comme on se met en forme pour faire du sport et pas le contraire, le Québec doit se remettre en forme pour faire la souveraineté. La prétention du contraire par le PQ est une désinformation aux conséquences graves et pénibles pour la population.

Rester vigilants et s'adapter au plus vite :

Dans l'intervalle les Québécois doivent demeurer vigilants pour rappeler leur gouvernement à l'ordre d'un développement économique qui soit écologique et durable. Vigilants pour contrer les détournement de fonds publics vers les multinationales multimilliardaire, Les Québécois doivent aussi demeurer vigilants pour forcer le milieu des affaires à devenir plus compétitif face à l'ouverture des marchés et à élaborer des projets de développements qui soient socialement, écologiquement et économiquement viables et utiles à la société. Des projets financés par le privé pour éviter d'endetter inutilement les générations futures. Les Québécois se doivent enfin de supporter les partis aux niveaux fédéral et provincial dont la vision politique correspond exactement à ce que le Québec a besoin pour s'adapter à la mondialisation et aux changements climatiques. Des partis nouveaux avec de nouvelles idées pour remplacer les vieux partis désuets contrôlés par les intérêts du capitalisme sauvage.

Albert Bertrand BSpEP
Mont St-Hilaire, Qc.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Encore du chouennage

Jean-Jacques Samson - Journal de Québec — 2008-01-21T22:29:00Z

Dites-nous, M. Samson, si P. Marois est coupable de chouennage, sont coupables de quoi les mercenaires, y compris vous-même, qui battent du tambour sans relâcher depuis ce temps ? Adoption d'une constitution québécoise, renforcement de la loi 101, adoption d'une loi sur l'identité québécoise, les préoccupations de Pauline (...) - consulter en ligne

Cessons ce vacarme !

Philippe Navarro - La Presse (OPINIONS) — 2008-01-18T19:14:00Z

Dire de l'histoire qu'elle se répète, voire qu'elle bégaie, est un cliché trop éculé même pour décrire la situation politique prévalant au Québec. Nous incarnons carrément le mythe de Sisyphe avec, dans le rôle du héros déchu, le mouvement indépendantiste, et, dans le rôle de la pierre, le bon peuple. Mais qui, au juste, de (...) - consulter en ligne

Le monde a bien changé, M. Larose...

Jean Berthiaume - Lettres au Devoir — 2008-01-11T11:25:44Z

Le monde a bien changé... Mais, le désir de Liberté reste le même ! Le mépris de la Subordination aussi ! Soyons modernes, soyons libres !!! La lecture de votre long texte du 9 janvier 2008 m'a fait prendre la mesure du long chemin que vous devrez parcourir afin d'arriver à comprendre la nouvelle situation au Québec. M. Larose, (...) - consulter en ligne

Le souverainisme est mort, vive l'indépendance !

David Poulin-Litvak - Tribune libre de Vigile — 2008-01-03T18:30:00Z

Cher M. Turcotte ,

Votre constat est juste sur un point, injuste sur l'autre. Il est vrai que le souverainisme a échoué, mais je refuse de croire que l'échec des baby-boomers marque l'échec du projet national québécois. Plutôt, je crois que c'est des rangs de la nouvelle génération, la mienne, qu'émergera le véritable mouvement vers l'indépendance du Québec. La question qu'il faut se poser, c'est pourquoi le souverainisme a échoué ? Il a échoué parce qu'il manquait de la conviction intégrale, celle du peuple, bien sûr, mais aussi celle des élites. Cependant, je crois qu'il est possible de construire sur l'échec des baby-boomers, de constater, tout d'abord, comme vous le faites, avec une grande lucidité, cet échec, puis de se questionner sur le pourquoi.

Pourquoi le souverainisme a-t-il échoué ?

Parce qu'il n'a pas eu la conviction d'être purement et simplement indépendantiste, mais s'est plutôt rabattu sur un compromis minable, le souverainisme, fondé sur l'idée que l'“indépendance” du Québec passe par une négociation. Or, il est clair qu'une nation qui quête son existence ne la mérite pas. Il faut donc abandonner, à mon sens, le terme “souverainisme”, lié au baby-boomers, au trait-d'unionisme, et au PQ. Plutôt, il faut définir l'indépendantisme en opposition directe à cette thèse. Cela implique aussi qu'il faille dépasser, d'une manière ou d'une autre, le PQ, qui en est à son dernier droit. Cela implique finalement, au niveau du leadership, une rupture générationnelle, entre les baby-boomers et la génération qui la suit.

Le souverainisme, aussi, a échoué, parce qu'il n'a pas eu la force de reconnaître l'ennemi numéro un de la nation québécoise, qui n'est pas le gouvernement fédéral, ni les communautés ethniques, ni l'argent, mais bien le bloc anglais en territoire québécois. Au lieu de contester les privilèges attribués à cette minorité nationalement canadienne, les souverainistes chantent tous qu'il faille “reconnaître leurs droits historiques”. Non, c'est bien le contraire, il faut refuser le statut quasi-constitutionnel de ladite communauté anglophone du Québec, et les privilèges qui y sont attachés. Comment consolider une nation québécoise au Québec si cette nation est cassée, fendue, rompue et brisée en son sein par le bloc canadien du Québec ?

Enfin, le souverainisme a échoué parce qu'il n'était pas assez ambitieux, préférant attendre que le pays se fasse pour le définir... comment peut-on vraiment fonder un pays sans une vision claire ? C'est comme dire : changeons de statut, et après, on verra ce qu'on fera... Comment les citoyens peuvent-ils être enchantés, motivés, mobilisés par un projet de pays non-défini ? Cette stratégie minable a aussi un autre écueil, outre le fait de démobiliser, elle est confuse, car elle ne permet pas à un citoyen potentiellement indépendantiste de savoir où l'on va, mais surtout, pourquoi l'indépendance est nécessaire. Que fera-t-on de l'indépendance ? Cette question doit trouver réponse avant de pouvoir convaincre quelqu'un de sensé de voter pour l'indépendance.

Le souverainisme a aussi échoué pour une raison sociologique : il n'y a pas, au Québec, d'élites de l'indépendance. Je m'explique : notre nation, celle des premiers colons français, a été décapitée, lors de la conquête. Les élites qui existaient sont reparties, puis ont été remplacées par les élites anglaises. L'Église a éventuellement fait office d'élite culturelle de la nation dominée. Enfin, à l'ère du PQ, très récente, notons-le, il y a eu une tentative de constituer des élites politiques, d'administration publique et économiques ; cependant, comme vous le savez, ces élites sont encore, dans leur comportement et leur mentalité, des élites provincialistes, néo-colonisées, ce ne sont pas des élites nationales, dignes de ce nom, ni a fortiori des élites de l'indépendance, capables de mener la nation vers son destin historique, qui est d'être indépendant.

Le souverainisme a aussi échoué pour une autre raison, plus subtile celle-là, celle du repli français, le repli du Québécois sur son héritage français face à la menace anglaise. Il s'agit là d'un piège, d'un écueil, car le Québécois n'est ni Français, ni Anglais, il est, dans sa spécifité, Québécois. Ce repli se constate, notamment, au niveau de la langue, et de la religion, car ce sont, peut-être, les deux principaux legs français au Québec. L'État n'a pas à promulguer une grammaire, ni à adopter une religion d'État, cependant, il peut valoriser le fait linguistique québécois, par l'étude, la recherche et l'éducation, et peut aussi prendre acte de l'anomie signifiante des Québécois de manière progressiste, en mettant en place des mesures qui favorisent une recomposition, digne de la modernité, et non un simple repli de village sur l'Église et son curé.

Si on veut continuer cette petite diatribe, disons que le souverainisme a aussi échoué, je crois, par manque de vision post-indépendance en matière d'intégration continentale. Le projet de Landry de former une union avec le Canana est bâtard et sans vision. C'est un projet bâtard, parce que, de fait, économiquement, le Québec est plus intégré aux États-Unis qu'au Canada. Il faut donc voir, dans la dernière indépendance des Amériques, celle du Québec, une opportunité de donner une impulsion à une grande Union des Républiques des Amériques, bref, un projet continental, pleinement, qui sache enflammer les consciences et consacrer dans les Amériques, politiquement, une réalité en émergence, celle de la naissance, graduelle, pénible, d'une nouvelle civilisation, celle des Amériques.

Enfin, septième point, le souverainisme a échoué parce qu'il devait échouer. C'est, en effet, dans l'ordre naturel des choses qu'une nation, pleine et entière, n'émerge pas de nulle part. Il est normal d'avoir une phase autonomiste-affirmationiste (Duplessis-Lesage), une phase trait d'unioniste-souverainiste (Lévesque-Parizeau), puis, enfin, une phase indépendantiste. Il faut cependant avoir la lucidité de reconnaître que cette phase, la dernière, reste à construire, et qu'elle peut s'appuyer, mais non de fonder, sur les expériences du passé. Ce que l'on constate, au Québec, c'est la survivance, et parfois le retour, des élans passés, dépassés, mais il ne faut pas s'y tromper, l'avenir est à l'indépendantisme, je le dis, le déclare : le souverainisme est mort, vive l'indépendance !

David Poulin-Litvak

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —