Vigile.net - Unité des souverainistes

La réparation

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-11-03T15:39:39Z

Si Lucien Bouchard n'avait pas imposé les fusions municipales, on ne parlerait probablement pas de Gérald Tremblay aujourd'hui, Bernard Landry aurait été réélu en 2003, André Boisclair et Pauline Marois n'auraient jamais été élus chefs du Parti québécois et le Québec aurait peut-être déjà enclenché le processus d'accession à la souveraineté.

Les fusions municipales ont été un désastre pour la cause de l'indépendance du Québec, car elles ont eu pour effet de démobiliser plusieurs indépendantistes qui n'ont pas compris ce que faisait Lucien Bouchard à l'époque, d'autant plus qu'il n'a pas eu le courage de terminer lui-même l'ouvrage, préférant démissionner parce qu'il se disait déçu des Québécois qui ne lui avaient pas donné la majorité qu'il voulait en 1998.

La déchirure entre Lucien Bouchard et les Québécois n'a jamais été réparée depuis ce jour fatidique de janvier 2001 où ils se sont sentis à la fois trahis et abandonnés par celui qu'ils avaient pris pour un messie un soir de novembre 1994. On ne peut pas quitter la vie politique de cette façon sans laisser de graves blessures quand on a été longtemps considéré à la fois comme un thaumaturge et un sauveur de la nation. Cela laisse forcément des traces profondes. Comme dirait Richard Desjardins : « C'est rentré comme un clou, un couteau dans patate... »

Si Robert Bourassa a été qualifié de naufrageur, Lucien Bouchard pourrait très bien avoir été le sabordeur qui a coulé le projet indépendantiste juste avant de tirer sa révérence pour aller se réfugier dans l'un des plus riches cabinets d'avocats du Canada. Depuis qu'il nous a légué les cadeaux empoisonnés des fusions forcées et du déficit zéro, le mouvement indépendantiste s'est divisé en plusieurs chapelles allant de Québec solidaire au Parti indépendantiste.

On peut bien parler du bloc monolithique que forment les anglophones et les allophones lorsqu'il s'agit de voter pour Jean Charest ou pour Gérald Tremblay, mais le principal problème du Québec vient d'abord du fait que la majorité française est divisée sur son présent et son avenir, l'élection de Gérald Tremblay et la corruption à Montréal n'étant que des symptômes d'un mal beaucoup plus profond. Parce que la cohésion sociale ne peut pas venir de la minorité, encore moins des nouveaux arrivants, ils ne peuvent être tenus responsables de notre propre incapacité à donner un sens à notre histoire.

« Ou bien l'individu se réfugie dans l'enclos de la vie privée et, croyant ainsi jouir de sa liberté, il abandonne aux pouvoirs anonymes le soin de déchiffrer l'histoire. Ou bien il décide de contribuer à l'édification d'une référence habitable autrement que dans les coutumes devenues insuffisantes. Alors, il devient ce que déjà lui prédisait l'apprentissage de la lecture : le citoyen d'un pays, le responsable d'une histoire, le participant à un imaginaire collectif », écrivait Fernand Dumont dans Genèse de la société québécoise (1993)

Avouons-le, les Québécois ne se sont jamais remis de l'épisode des fusions forcées et de la démission-surprise de Lucien Bouchard en 2001. On ne peut malheureusement pas réécrire l'histoire et nous devons vivre aujourd'hui avec les conséquences de graves erreurs commises par nos chefs et notre mouvement.

***

Si le statu quo peut se satisfaire de pantins comme les Jean Charest et Gérald Tremblay, le changement nécessite des chefs forts et courageux qui mobilisent et suscitent le respect et la confiance du peuple, des qualités évidentes qu'avait Lucien Bouchard.

S'il avait mis son orgueil de côté, écouté ses conseillers et consulté les membres de son parti au sujet des fusions municipales, nous n'en serions pas là aujourd'hui. Nous ne parlerions pas de la défaite de Louise Harel et de la victoire Gérald Tremblay. Lucien Bouchard était peut-être un grand chef, mais il n'avait rien d'un démocrate. S'il inspirait le peuple, il ne le comprenait malheureusement pas.

Il serait toutefois injuste de lui faire porter toute la responsabilité de notre échec, même s'il en fut une des principales causes. Il faut le constater, si le projet d'indépendance est toujours légitime, la relève n'est pas là, ou du moins, si elle existe, elle se cache trop bien pour que nous puissions la voir poindre à l'horizon.

Nous savons que les grands ténors du mouvement souverainiste ne venaient pas du milieu de la politique. René Lévesque avait été un grand journaliste, Jacques Parizeau un grand économiste et Lucien Bouchard un avocat émérite. Il faudra bien qu'un jour ou l'autre, quelqu'un parmi nous sorte du rang et trouve les mots qui nous inspireront et nous rassembleront, nous redonnant enfin cette essentielle confiance collective nécessaire pour construire le pays, la passion du Québec.

Toutefois, d'ici là, si Lucien Bouchard pilait sur son orgueil, reconnaissait publiquement ses erreurs et s'excusait de nous avoir abandonnés en plein milieu du trajet, cela aiderait certainement le mouvement indépendantiste à se remettre des séquelles psychologiques qu'il vit depuis ce jour de janvier 2001, cela aiderait sûrement à créer un nouvel engouement pour l'indépendance et inciterait des plus jeunes à reprendre le flambeau du Québec. Des chefs de talent émergeraient peut-être alors sous l'impulsion d'un vieux routier enfin devenu sage, ayant eu le courage de faire la paix avec les siens.

Ne brûlons plus les étapes dans une fuite effrénée en avant à la recherche d'un nouveau chef. Faisons une pause salutaire, réparons nos plaies et faisons la paix entre nous. Pardonnons-nous toutes ces injures dont nous nous sommes affublés au fil des années pour la plus grande joie de nos adversaires. Il en sortira probablement quelque chose de beau, de bon, de généreux et de grand, peut-être même un ou des chefs désireux de prendre le relais avec des jeunes pour les suivre, car notre mouvement a désespérément besoin de relève et de jeunesse pour que le Québec devienne enfin un pays.

Cette paix nous apportera l'union dont nous avons tant besoin pour que des défaites comme celle que nous venons de subir à Montréal ne se reproduisent plus inutilement faute de cohésion, pour que le Québec avance à nouveau inexorablement vers l'indépendance.

La souveraineté plus populaire que le PQ et Marois

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-05T12:30:51Z

Fidèle à ses mauvaises analyses habituelles, Alain Dubuc écrivait dans sa chronique d'hier que c'était l'option de la souveraineté qui tirait le PQ vers le bas dans la faveur des Québécois. À la lecture du sondage Léger Marketing publié dans le Devoir de ce matin, on se rend bien compte que l'indépendance récolte 41% de la faveur des Québécois, le PQ 37% et Pauline Marois 25%. Exactement le contraire de l'analyse d'Alain Dubuc. C'est Madame Marois qui tire l'option vers le bas et dans une certaine mesure le PQ aussi.

Tous les sondages nous le disent depuis le départ de Bernard Landry en 2005, l'option est toujours demeurée plus populaire que le PQ et ses chefs. Je ne comprends pas encore que cette simple constatation n'ait toujours pas eu d'effet sur le discours du PQ qui continue de tergiverser, alors que son vote s'effrite d'une élection à l'autre et que les indépendantistes le quittent lentement mais sûrement.

Quand un chef remet l'option à plus tard en prétextant que les Québécois ne seraient pas prêts et que sa popularité baisse par la suite, alors que l'option ne bouge toujours pas, cela ne veut absolument pas dire que le PQ traîne un boulet lorsqu'il parle d'indépendance. Cela signifie plutôt qu'il ne réussit pas à faire le plein de ses électeurs et des indépendantistes parce que ses chefs n'en parlent pas. Or, même si le PQ ne parle pas de souveraineté, celle-ci demeure toujours plus populaire que le parti et ses chefs. Imaginez si le PQ en faisait la promotion !

Vous pourriez avoir le plus beau produit du monde, si vous n'en faites pas la promotion et que vous en parlez le moins souvent possible, personne ne va l'acheter. Le PQ a un public cible, ce sont les indépendantistes. Il a un produit à vendre, l'indépendance. S'il ne parle pas d'indépendance à son public cible que croyez-vous qu'il va arriver ? Les indépendantistes vont aller acheter le produit ailleurs ! Voilà pourquoi le PQ et Pauline Marois sont moins populaires que l'option.

On pourra bien parler d'union des forces souverainistes tant qu'on voudra dans les pages de Vigile, mais il semble bien que le problème ne soit pas là. Le PQ et ses chefs devraient tout simplement tenir un discours clair sur le sujet, cesser de tergiverser, comme plusieurs indépendantistes le demandent depuis des années.

Les détracteurs du PQ disent que les Québécois ne veulent plus de référendum que de toute façon la loi sur la clarté a rendu obsolète. Qu'on le veuille ou non, il ne nous reste plus qu'une alternative, l'élection décisionnelle. Que les stratèges du PQ s'attellent à la tâche et préparent avec les dirigeants des autres partis politiques, qui défendent l'option, différents scénarios d'accession à l'indépendance à la suite de l'élection d'une majorité de députés en faveur de l'indépendance et d'une majorité absolue de votes à des partis indépendantistes.

On aura beau dire que ça ne marchera pas, si on ne l'essaie pas, on ne le saura pas. Chose certaine, si le PQ s'évertue à ne rien faire, il va continuer de brûler ses chefs les uns après les autres et poursuivre sa chute dans la faveur des Québécois et des indépendantistes jusqu'à disparaître totalement du paysage politique, alors que l'option sera toujours vivante.

C'est ce que nous dit encore une fois le sondage de ce matin.

Juste à regarder, on le voit bien, c'est simple comme bonjour !

Le syllogisme de Pauline

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-06-17T18:44:04Z

Même si je n'ai rien contre la vertu, le Plan pour un Québec souverain que Pauline Marois a présenté aux instances du Parti Québécois la fin de semaine dernière me cause un certain malaise, pour ne pas dire un malaise certain.

Que Madame Marois veuille gouverner le Québec ne me pose aucun problème. Qu'elle veuille récupérer les pouvoirs du Québec que le gouvernement fédéral s'est approprié au fil des ans non plus. Mais qu'elle déclare que cette gouvernance conduira à la souveraineté comme elle le fait présentement est un dangereux syllogisme.

Tous les gouvernements qui se sont succédé à Québec, indépendantistes comme fédéralistes, ont toujours réclamé plus pour le Québec. Il s'agissait alors des revendications dites traditionnelles du Québec. Que Jean Charest s'offusque de la stratégie mise de l'avant par le Parti Québécois dans le Plan pour un Québec souverain et qu'il affirme que Pauline Marois cherche à provoquer des crises en en faisant la promotion est une farce monumentale.

Il sait fort bien que revendiquer plus pour le Québec ne conduit pas à l'indépendance. Cela peut conduire au fédéralisme asymétrique ou au statut particulier, mais certainement pas à l'indépendance.

En dénonçant la stratégie de Pauline Marois sur un ton mesquin comme il le fait depuis plus d'une semaine, Jean Charest fait de la petite politique et se dédouane tout simplement de son obligation de défendre les intérêts du Québec, s'autorisant à continuer de ne rien faire pour que le Québec progresse au sein de la fédération canadienne, puisque selon la logique proposé par ses adversaires du Parti Québécois, le contraire conduirait à l'indépendance. Logique qu'il n'a aucune difficulté à suivre, puisqu'elle concorde avec son plan pour le Québec fédéraliste où ne pas faire avancer le Québec contribue inéluctablement à le maintenir dans le statu quo canadien. Le syllogisme que porte le discours de Pauline Marois est une véritable aubaine pour Jean Charest qui se complait dans l'immobilisme. Voilà pourquoi je suis mal à l'aise.

Je suis d'accord avec le fait que tout parti démocratiquement élu puisse faire progresser le Québec, qu'il soit fédéraliste ou autonomiste, mais j'attends plus du Parti Québécois. J'attends qu'il fédère tous les partis et les regroupements indépendantistes. J'attends de lui qu'il nous dise pourquoi et comment faire l'indépendance. J'attends qu'il en fasse la promotion et le principal enjeu de chacune des élections où il se présentera devant l'électorat pour être plébiscité.

Qu'un gouvernement du Parti Québécois gouverne ne me cause donc aucune difficulté. Je n'ai rien contre le Plan pour un Québec souverain. Ce qui me pose problème, c'est que Pauline Marois prétende que revendiquer plus pour le Québec conduira automatiquement à l'indépendance, alors que nous savons tous que c'est faux, que c'est un syllogisme. L'expérience des quatre mandats du PQ nous a prouvé tout à fait le contraire.

Ce n'est pas parce que le gouvernement libéral de Jean Charest ne gouverne pas pour faire avancer le Québec, qu'à l'inverse, gouverner le Québec avec dynamisme, comme le propose Pauline Marois, le conduira nécessairement à l'indépendance.

On peut conduire mieux et plus vite sans que cela affecte forcément l'itinéraire. Pauline Marois et Jean Charest le savent. Or, ce qui intéresse les indépendantistes, c'est d'abord la destination.

Le Plan pour un Québec souverain que nous propose Pauline Marois n'a rien à voir avec l'indépendance, il s'agit de gouvernance. Si l'un n'empêche pas l'autre, soutenir que l'un conduit à l'autre est certainement un syllogisme.

L'effet Parizeau

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-06-12T01:23:47Z

Pauline Marois nous a annoncé son Plan pour un Québec souverain une semaine à l'avance parce que les scribes de Gesca nous en avaient présenté une version édulcorée : l'autonomisme et les référendums sectoriels. Elle a essayé dimanche dernier de remettre les pendules à l'heure sans trop faire de vagues. Mais contre toute attente, c'est le discours de Jacques Parizeau prononcé la veille qui a fait les manchettes des médias cette semaine. Pas la partie la plus intéressante, mais la plus croustillante, celle qui risquait de provoquer des tempêtes. Ce qu'on appelle l'effet Parizeau.

Beaucoup de commentateurs ont cité Monsieur. Chacun en a retenu ce qu'il voulait bien rapporter. On ne peut guère reprocher à un reporter de vouloir faire la une de son journal. On ne peut pas non plus reprocher à un chroniqueur de présenter un bon titre. J'y ai pensé moi aussi lorsque j'ai vu la une de l'édition du Devoir de mercredi. « Attachez-le ! » m'est aussitôt venu à l'esprit, une expression que j'avais déjà utilisée au sujet de mon chef au début des années 1990 à l'occasion d'un échange avec Rémy Trudel alors député de la circonscription électorale que j'habitais. Quand j'ai lu le titre de la chronique de Michel David d'hier matin – « Enfermez-le ! » - j'ai vu que nous étions au moins deux à avoir eu la même idée. Je n'ai toutefois éprouvé aucun regret de m'être abstenu, la dernière déclaration inopinée de Jacques Parizeau ayant manifestement eu un effet pédagogique autant auprès des troupes indépendantistes que de nos adversaires fédéralistes.

***

J'étais présent à ce fameux colloque de l'IPSO, et avant d'écouter bien attentivement ce que Jacques Parizeau avait à nous dire, j'avais entendu les messages de Louis Bernard, Robert Laplante, Pierre Graveline, Anne Légaré et Bruno Deshaies. C'est probablement de leurs propos dont s'est inspiré Jacques Parizeau lorsqu'il a fait son discours, lorsqu'il nous a dit sur le ton de la confidence qu'il préférait l'élection référendaire au référendum, mais qu'il s'était plié à la volonté démocratique des membres du Parti Québécois à ce sujet.

Mes lecteurs me diront qu'on retient bien ce qu'on veut d'un discours d'un homme aussi monumental. Mais à mon avis, l'essentiel de son message était là. Si les référendums de 1980 et 1995 n'ont pas fonctionné et que la stratégie que propose Pauline Marois risque d'être perçue comme une cage à homards aux yeux de nombreux Québécois, que nous reste-t-il ? L'élection référendaire.

Une option qui permettrait de fédérer tous les indépendantistes et de renouer avec la pédagogie de la souveraineté. Une approche qui donnerait l'occasion à nos chefs d'établir un dialogue constant avec tous les Québécois en leur parlant de choses à la fois aussi simples et essentielles que l'indépendance et la liberté et qui rétablirait la confiance entre les citoyens et leurs élus.

Il y a longtemps que les Québécois ne parlent plus avec leurs chefs, trop pressés qu'ils sont, d'élection en élection, d'entrer et de sortir de leur autobus, le temps d'enregistrer quelques mauvais clips destinés aux bulletins d'information ! Comment ne pas alors être étonné que la moitié des Québécois ne soit pas allée voter à l'occasion des dernières élections.

Ce ne sont pas les Québécois qui sont cyniques, ce sont plutôt leurs chefs et leurs organisations qui se prêtent volontiers et sans rechigner au jeu des journalistes et de leurs patrons qui ne pensent qu'en terme d'argent et de cotes d'écoute, la qualité de l'information étant le dernier de leur souci. Toutefois, on ne peut guère leur reprocher de profiter de l'effet Parizeau, ce sont toujours de grands moments de télévision qui nous changent de la mesquinerie de notre petit premier ministre !

Pour en finir avec la chicane : la chicane !

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-06-09T15:35:57Z

La menace imminente de l'indépendance n'a jamais été la source d'une plus grande ouverture du Canada à l'endroit du Québec. En 1970, Pierre Trudeau avait recouru à la Loi des mesures de guerre pour faire peur aux Québécois. En 1980, le même Pierre Trudeau avait riposté par le rapatriement de la constitution et l'adoption d'une charte des droits qui visait à diminuer les effets de la loi 101 sur les anglophones du Québec. En 1995, Jean Chrétien s'était aussitôt rabattu sur le plan B et sa loi sur la clarté. On comprend mieux pourquoi les Québécois n'aiment pas la chicane. Ils perdent toujours alors que la Cour Suprême donne toujours raison au Canada contre le Québec. C'est l'histoire de ce pays.

Aucun gouvernement québécois, qu'il soit libéral, péquiste ou unioniste, n'a jamais réussi à avoir un bilan positif au chapitre des pertes et des gains de pouvoirs arrachés à Ottawa. Il ne faut donc pas s'illusionner sur les possibilités du PQ d'aller chercher de nouveaux pouvoirs à Ottawa, cela n'arrivera pas. Est-ce une raison pour se croiser les bras comme le PQ le fait depuis 1995 ? Si la stratégie de Pauline Marois n'avait pour effet que de raviver les forces vives du Québec, ce serait déjà un début. Toutefois, soyons réaliste, la seule chose que nous récolterons à ce petit jeu, ce sera la chicane. Est-ce une raison pour s'abstenir ? On ne pourra jamais faire l'indépendance sans combat.

***

Notre ami André Pratte nous le dit et le répète depuis des années : le fédéral va dire non. Voilà pourquoi Jean Charest ne fait rien. Il ne veut pas se faire dire non. Il ne veut pas de chicane. Il veut demeurer positif. Il a même poussé la pensée magique jusqu'à recruter pour l'élection partielle dans Marguerite-Bourgeoys un candidat qui travaillait jusqu'à tout récemment à la constitution d'une commission des valeurs mobilières pancanadienne. Étonnamment, si André Pratte ne perçoit que des avantages dans les intrusions du gouvernement fédéral dans les juridictions provinciales, il ne voit que des inconvénients dans le rapatriement de nos pouvoirs. S'il est contre la concentration des pouvoirs à Québec quand il s'agit du PQ, on ne l'entend guère parler de celle des médias lorsqu'il s'agit de Gesca.

Tous les Québécois savent que Jean Charest n'a aucune raison objective d'exercer de rapport de force pour obtenir quoi que ce soit d'Ottawa. Sa base électorale anglophone s'identifie davantage au ROC qu'aux revendications historiques du Québec. Voilà pourquoi il est si optimiste. Plus le Québec recule, plus sa base électorale est satisfaite et plus elle contribue à sa caisse électorale et donc à l'augmentation du salaire que lui verse le PLQ. Ne nous le cachons pas, Jean Charest est commandité pour couler le Québec.

Voilà pourquoi les membres de l'intelligentsia fédéraliste dénoncent avec autant de véhémence la nouvelle stratégie du Parti Québécois. Ils savent déjà que Pauline Marois n'obtiendra rien à ce jeu, qu'elle fera la démonstration hors de tout doute que le Québec est toujours perdant. Voilà pourquoi ils en imputent d'avance le résultat à l'objectif avoué du PQ, faire l'indépendance du Québec. Si le PQ échoue, ce ne sera pas parce que ses demandes ne seront pas raisonnables, mais bien parce qu'il ne se satisfera jamais de simples transferts de pouvoirs. C'est parce qu'il veut faire l'indépendance qu'il fait la chicane.

Voilà pourquoi des gens comme André Pratte ne cessent de nous répéter qu'il ne sert à rien au PQ de revendiquer de nouveaux pouvoirs d'Ottawa, car nous savons d'avance que nous allons nous chicaner inutilement puisque le gouvernement fédéral va toujours dire non. Combien de fois André Pratte a-t-il écrit qu'il estimait que le Québec devait commencer par exercer ses propres pouvoirs dans ce qu'il lui reste de juridictions avant d'en récupérer d'anciennes ou d'en revendiquer de nouvelles ?

Sa réaction de ce matin indique bien qu'il est mal à l'aise avec la nouvelle stratégie du PQ. Alors que le moment serait propice pour défendre la position de Mme Marois pour que les indépendantistes doutent de ses véritables objectifs – autonomie ou indépendance ? - André Pratte qui la défendait quand elle ne faisait rien pour faire avancer la souveraineté sort ses gros canons maintenant qu'elle a décidé d'agir. La réaction des forces fédéralistes au plan du PQ est peut-être l'indice que le combat va bientôt reprendre.

Qui sait, la prochaine fois que les Québécois ne voudront plus de chicane, peut-être préféreront-ils sortir du Canada ? Si c'est vraiment le pari de Madame Marois, il faudra alors qu'elle cesse d'écouter les scribes de Gesca lorsqu'il s'agit de condamner ceux qui parmi nous ont réussi à faire reculer Ottawa en promettant de belles chicanes. Il faudra qu'elle fasse une place pour ses alliés indépendantistes dans son plan si elle veut qu'il fonctionne. Écarter toute ambigüité et faire de chaque élection une occasion pour les électeurs de se prononcer sur l'indépendance en insistant sur l'urgence de la situation. Voilà le vrai défi que devra relever Pauline Marois.

Lettre à Andrée Ferretti

Nicole Hébert - Tribune libre de Vigile — 2009-05-15T00:20:17Z

Madame Ferretti, j'éprouve le besoin de vous exprimer mes regrets. Récemment, en écho à un autre intervenant, Monsieur Laurence, j'ai fait ici mémoire de l'importance d'un personnage comme Pierre Bourgault et d'un mouvement comme le RIN dans les années 60 et au-delà. J'ai omis par ailleurs de mentionner l'importance de votre présence, de votre pensée, de votre parole et de votre action pendant cette période et jusqu'à maintenant. Comme femme, j'aurais dû y être tellement plus sensible. Désolée. Sans compter l'atout que représente le fait que vous êtes toujours là.

À ma décharge, il y a le fait que, en ce qui me concerne, je vous ai moins connue, un peu par négligence peut-être. Mais dans les années soixante, je n'étais qu'une jeune étudiante qui, loin en région, s'éveillait à la cause nationale, à travers la parole de Bourgault et celle de René Lévesque. Ce sont eux, pour ma part, qui m'ont réveillée. Dans les années soixante et ensuite, en dehors de Montréal et des cercles du militantisme constant et fervent, c'est surtout Pierre Bourgault et d'autres figures masculines que nous entendions parler. Et quelque peu Louise Harel... dans les années soixante-dix. N'êtes-vous pas beaucoup restée Montréalaise ?

Mais voilà que soudain, à partir de l'intervention d'un participant de Vigile, j'ai eu envie de rattraper mon retard. Et j'ai commencé à vous lire. C'est un début et à ce que je lis depuis, il y a en moi une plutôt forte résonance. Ce que je reproduis ici, signé Hélène Pednault :

« Ferretti (...) n'a pas besoin d'aller poser des bombes avec le FLQ,elle en est une.Sa lutte à elle n'est jamais clandestine. Le jeu de Ferretti est toujours ouvert,elle agit en pleine lumière et tout le monde connait le fond de sa pensée. »

ceci m'inspire un fort élan de respect et me donne encore davantage envie de connaître plus à fond votre pensée, même si elle me heurte parfois. Je vais continuer à l'explorer. Mais, en attendant, je souhaiterais que nous puissions vous entendre sur cette proposition de Monsieur Michel Laurence de relancer un RIN actuel. Ouvert aux jeunes ou dont ils s'empareraient ? Et pourquoi n'en seriez-vous pas vous-même une inspiration ?

Je sais que vous êtes fort discrète actuellement sur ce site et son forum mais... pourrions-nous vous entendre là-dessus ?

Et pour ce faire, je vous cite, comme en une sorte d' introduction :

(Texte du 15 avril 2003 présenté sur Vigile, après l'élection du Parti Libéral)

« Comment, maintenant, mener victorieusement ce combat ?

D'abord en faisant confiance à notre peuple, à tout notre peuple.

Ensuite en évaluant correctement nos forces et en les conjuguant. Car, malgré les apparences contraires, elles sont nombreuses.

La première, sur le plan politique, demeure le Parti québécois, précisément parce qu'il est dans l'opposition et qu'il peut, de ce lieu, après dix-huit ans d'un exercice non concluant du pouvoir, non seulement repenser entièrement sa stratégie en fonction d'une reprise du pouvoir fondée clairement sur un appui du peuple à un projet de réalisation de l'indépendance, mais aussi repenser son objectif, abandonnant une fois pour toutes les options de souveraineté-association, souveraineté-partenariat, reconfédération, etc. et en se redonnant un programme social-démocrate cohérent. Car, qu'on aime cela ou pas, la mobilisation de notre peuple pour sa libération nationale n'est possible que dans la proposition d'un projet de société progressiste. C'est d'ailleurs ce qu'ont prouvé en 1995 les mémoires et débats présentés et tenus lors les commissions sur la souveraineté.

La deuxième, étant l'ensemble des mouvements indépendantistes et des mouvements sociaux, communautaires et syndicaux progressistes qui peuvent et doivent revendiquer par tous les moyens, sans relâche et sans restrictions (comme celle par exemple de nuire au Parti québécois) des politiques économiques, sociales et culturelles favorables à l'affirmation nationale, sociale et culturelle du peuple québécois, mettant ainsi en lumière l'incapacité du Part libéral à gouverner le Québec selon les aspirations et les besoins du peuple.

La troisième et non la moindre, c'est l'union redevenue possible entre le Parti québécois et tous ces mouvements de revendication nationale et sociale.

Bref, il nous reste à nous remettre à la tâche avec la conviction que nous avons de nombreux acquis, suffisamment d'expérience pour ne pas répéter nos erreurs, et, au pouvoir provincial, un ennemi facilement identifiable à combattre. »

Si cette vision est sensiblement la même aujourd'hui... nous pouvons la reprendre, non ?

Merci

Les partis souverainistes se multiplient

2008-11-24T16:15:24Z

Le Parti indépendantiste, dirigé par Éric Tremblay (au centre), a été fondé le 3 février 2008. La formation revendique environ 1000 membres, dont une trentaine dans Taschereau. Photothèque Le Soleil Jean-François Cliche - (Québec) Le Parti québécois n'a jamais eu autant de compagnie. Depuis quelques années, le mouvement souverainiste (...) - consulter en ligne

Le piège de Jean Charest

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-11-07T16:23:32Z

Sans contredit, Jean Charest planifie la stratégie de la présente campagne électorale depuis plusieurs mois déjà, probablement depuis le printemps. Il faudrait donc être vraiment naïf pour croire un seul instant qu'il n'a pas sérieusement considéré la possibilité de vivre avec l'élection de Barack Obama cet automne. Il est clair que cette éventualité faisait partie de tous les scénarios échafaudés par ses stratèges avant même qu'il ne se lance en campagne le 5 novembre dernier, sinon pourquoi aurait-il choisi cette date ?

En fait, Jean Charest avait le choix de vivre avec l'élection de Barak Obama et le vent de changement qui risquait de l'accompagner au nord des frontières américaines cet automne ou faire campagne en contexte de crise économique au printemps de 2009. De deux maux, il a choisi le moindre. Si Jean Charest a préféré l'automne, c'est qu'il croyait que sa marge de manœuvre serait probablement plus grande avec un inconnu au sud, que dans un contexte où les Québécois seraient confrontés à de véritables problèmes de pain et de beurre au printemps. Il ne restait plus à ses stratèges qu'à écarter les risques associés à la menace que pourrait constituer Barack Obama si ce dernier devenait le 44e président américain. Une stratégie fort simple et inspirée d'un des plus grands classiques du cinéma français.

Dans le film « Jean de Florette », le papé joué avec brio par Yves Montand explique à son neveu Hugolin (Daniel Auteuil) qu'il faut tirer parti des qualités et défauts de son adversaire pour mieux le déjouer, la meilleure stratégie étant toujours de le pousser du côté où il penche déjà. C'est exactement ce qu'a fait Jean Charest en suggérant une élection ne portant que sur l'économie, une proposition que s'est empressée d'accepter Pauline Marois tant elle a peur de parler de souveraineté. Une façon habile d'éviter que le vent de changement soufflant du sud vienne contrecarrer le projet de Jean Charest de faire réélire au nord de la frontière un troisième gouvernement libéral consécutif. Une situation analogue à celle déjà vécue par Robert Bourassa en novembre 1976, alors que les Américains avaient élu un démocrate à la présidence en remplacement d'un républicain. Les Québécois avaient répliqué avec l'élection d'un premier gouvernement du Parti québécois.

Pauline Marois n'est pas René Lévesque, mais la souveraineté est plus populaire qu'elle et son parti dans tous les sondages menés depuis un an et elle pourrait bien devenir la première femme à être plébiscitée dans le rôle de premier ministre du Québec. Une réelle menace pour les libéraux dans le contexte d'une élection qui a pris des airs de révolution chez nos voisins du sud. Un risque réel si les péquistes voulaient jouer les démocrates - Pauline Marois, les Obama - et les Québécois, les Américains. Mais la campagne ne fait que commencer et la garde rapprochée de la chef peut encore la persuader de jouer le tout pour le tout, au risque de devoir se contenter de l'opposition officielle, en faisant porter l'élection sur le changement, un vrai changement pour le Québec, dans le même esprit de ce qui se déroule chez nos voisins du sud. Un rêve qui deviendrait réalité à force de courage, de ténacité et de conviction.

Pauline Marois aura-t-elle la perspicacité de profiter du vent de changement qui souffle présentement sur l'Amérique et la planète entière en misant sur l'important bloc de Québécois qui appuient la souveraineté dans une proportion de 40%, proposant à tous les Québécois la souveraineté comme outil de développement social, économique et culturel ? Une vision qui aurait le grand mérite de ramener tous les souverainistes au vaisseau amiral, en plus de laisser un parti plus uni au terme de la présente campagne électorale, et ce, même dans la défaite, puisque l'indépendance du Québec est un projet qui rassemble.

Avec un tel appui des forces souverainistes, elle pourrait même compter sur l'effet de levier tant souhaité par tous les stratèges afin d'obtenir le soutien des électeurs qui, d'une élection à l'autre, se décident de plus en plus au dernier instant, au moment même d'inscrire leur vote sur le bulletin, choisissant presque toujours le gagnant désigné dans les derniers sondages. Justement ceux qui votent utile à Québec et dans le 450 et qu'elle peine à aller chercher parce qu'elle ne remonte pas dans les sondages !

Dis-moi Pauline, ne vois-tu rien venir ?

Louis Lapointe

Un pseudo manifeste

Nestor Turcotte - Le Devoir (opinions) — 2008-10-28T13:51:51Z

Pour célébrer le 40e anniversaire de sa fondation, le Parti de Pauline Marois publie un texte de... deux pages. Le texte est présenté comme un manifeste qui, dans les faits, n'en porte que le nom. En réalité, il n'en est pas un. Un manifeste est une déclaration écrite, publique et solennelle, par laquelle un groupe politique (...) - consulter en ligne

Conférence des présidents du PQ - Pas question pour Marois de faire tomber le gouvernement Charest sur son plan économique

Robert Dutrisac — 2008-10-27T16:00:00Z

Québec — La chef du Parti québécois, Pauline Marois, n'a pas l'intention de faire tomber le gouvernement Charest sur son plan pour contrer le ralentissement économique même si elle jugeait que ces mesures sont insuffisantes. « On ne poussera pas le gouvernement à aller en élections », a affirmé Pauline Marois au terme de la (...) - consulter en ligne

Manifeste pour la souveraineté

2008-10-26T12:47:06Z

NOUS, Québécoises et Québécois, dans un Québec souverain, verrons notre société profondément transformée. Au lendemain de la proclamation de la souveraineté, un immense élan de fierté gagnera le Québec. Notre énergie et notre créativité, entravées depuis si longtemps, se déploieront dans toutes les sphères d'activités, sur tout le (...) - consulter en ligne

Le contenu du Manifeste sur la souveraineté inquiète les « purs et durs »

2008-10-26T12:45:00Z

À quelques heures de la Conférence des présidents du Parti québécois et du dépôt du nouveau Manifeste sur la souveraineté, les purs et durs du PQ s'agitent pendant que d'autres militants suggèrent la formation d'un gouvernement de coalition avec (...) - consulter en ligne

Grandeur et complexité de René Lévesque

Louis Cornellier - Le Devoir — 2008-10-25T13:54:00Z

C'est à cette mission que s'attachent la quinzaine de participants réunis dans cet ouvrage, issu d'un colloque tenu l'an dernier. « Analyser le parcours intellectuel, retracer les influences, approfondir les idées et préciser la contribution de René Lévesque à l'évolution du Québec », tel est le programme présenté (...) - consulter en ligne

Le boucher bleu d'Ottawa a les mains rouges

Ouhgo - Tribune libre de Vigile — 2008-08-05T16:20:03Z

Les râlements de tous les partis politiques qu'on entend ici, sur Vigile, sans fil conducteur, sans plan de cohésion, sans conscience du bourreau qui tue d'autres poules depuis 1995, n'émeuvent ni le parti d'origine, sorti à la pêche aux éoliennes, ni ses ouailles jacasseuses, décérébrées par Pratte, ni leurs rejetons, pressés de partager la hache anglaise pour couper les têtes de leurs semblables. Dans les familles terrorisées par un père tyran, personne pour s'interposer entre sa sœur et la ceinture de cuir. Tous préfèrent amadouer le batteur fou. Syndrome de Stockholm.

Il a divisé : il règne.

Quand la hantise du pays n'est jamais revenue… place aux babillages vaniteux !

Jadis la France tenta une percée en Amérique…

Lettre ouverte à Eric Tremblay

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2008-08-05T04:23:00Z

Eric Tremblay, vous demandez aux militants souverainistes qui ont une certaine ancienneté de joindre les rangs du Parti indépendantiste. Je me sens visé. Je ne vous ferai pas une longue dissertation et je n'ai pas l'intention de me justifier. Voici comment je vois personnellement les choses.

1- Sur le plan individuel, comme citoyen, je n'ai qu'un droit de vote. Aux prochaines élections provinciales, je vais voter pour Bernard Drainville dans Marie-Victorin. Aux prochaines élections fédérales, je vais voter pour Jean Dorion dans Longueuil-Pierre Boucher. J'entretiens des rapports personnels avec Bernard Drainville et Jean Dorion. Ce sont deux indépendantistes sur lesquels je peux avoir une certaine influence. J'ai confiance en ces deux hommes et je vote pour eux.

2- Parlant d'influence, j'interviens ici régulièrement sur Vigile.net. J'envoie parfois mes textes aux journaux et parfois, ils sont publiés. C'est ma façon de militer. Je ne vais pas aux assemblées partisanes mais je l'ai fait déjà avec une grande implication ; je sais donc ce que c'est que des interventions au micro, des caucus et des pressions sur les leaders. Je viens de terminer un livre : Montaigne et l'autocrate trahie qui raconte, essentiellement, les péripéties d'une lutte politico-syndicale qui a duré sept ans au collège Sorel-Tracy entre une directrice faisant partie de la clique libérale fédéraliste de droite et des militants syndicaux indépendantistes. Le niveau local a une certaine importance, il ne faut pas le mépriser ni le négliger. Cette directrice a utilisé la Cour supérieure deux fois en nous accusant de diffamation pour nous intimider et nous neutraliser et elle a échoué : nous avons continué à nous opposer à elle et à ses “valeurs”. Ce furent de sa part deux SLAPP, deux poursuites-bâillons. Je viens de terminer le récit de cette lutte foncièrement politique.

3- Ce que vous écrivez m'intéresse au plus au point. Je constate que je suis d'accord avec vous la plupart du temps. Je suis content que vous vous exprimiez sur le site Vigile.net. Ce n'est pas parce que vous n'obtenez pas un gros score aux élections que vos analyses sont fausses. Vous pouvez jouer auprès du Parti québécois le rôle qu'on aurait voulu que joue le Rassemblement pour l'indépendance (RIN) de Pierre Bourgault, André d'Allemagne et Andrée Ferretti à qui on reproche aujourd'hui de s'être sabordé.

4- Je suis d'accord avec vous pour qu'un gouvernement du Parti québécois agisse concrètement et efficacement pour faire avancer notre projet et pour réaliser l'indépendance du Québec sans en avoir obtenu le mandat par référendum. Le Parlement de Québec peut agir. Il peut dépenser de l'argent pour promouvoir notre projet d'atteindre le statut de pays. Relisez mes textes sur la critique de l'étapisme. Pour moi, le fait que Pauline Marois ne fasse pas du référendum sa priorité est positif. On peut faire avancer notre projet sans parler de référendum. La question : quel mandat Pauline Marois et son équipe demanderont-ils à la population ? Telle est LA question.

5- Est-ce que le Parti québécois a assez de dynamisme pour relancer le projet de pays ? J'ai déjà demandé à la présidente du Parti québécois Monique Richard si dans son mandat elle avait pensé faire rédiger une plaquette de vingt pages pour expliquer aux jeunes le pourquoi et la pertinence du projet souverainiste. Je lui ai demandé, âme sensible s'abstenir, ce qu'elle faisait entre deux téléphones à Laviolette ? Mon texte a été enlevé sur le site du PQ. Il y aura bientôt un autre président du Parti québécois puisque Monique Richard veut se faire élire députée. Il faudrait quelqu'un de dynamique qui fait la promotion de la souveraineté.

6- Appui critique au Parti québécois, qu'est-ce ça veut dire ? Ça veut dire que je finance toujours et ma femme Marcelle Viger aussi depuis 40 ans, le Parti québécois et depuis qu'il existe, le Bloc québécois. Ça veut dire que je donne la chance au coureur à Pauline Marois mais que je me réserve le droit de la critiquer. Je donne la chance au coureur à son équipe de députés dont Lisette Lapointe, la femme de Jacques Parizeau, Bernard Drainville, Pierre Curzi, Sylvain Simard, député de Richelieu où se trouve le cégep de Sorel-Tracy et d'autres comme François Gendron qui m'a impressionné lors des discussions autour du premier budget libéral.

7- Au fond, vos critiques du Parti québécois et de Pauline Marois supposent que les jeux sont faits, que des militants ne peuvent pas les influencer, qu'ils vont demander seulement le mandat de bien gouverner provincialement sans ouverture sur des actions structurantes comme dit Larose. Est-ce que Gérald Larose, Gilbert Paquette et Robert Laplante ont écrit pour rien ?

8- Après les catastrophes électorales de Bernard Landry et d'André Boisclair, que fera Pauline Marois ? A-t-elle les épaules et l'envergure pour faire avancer notre projet de pays ? On verra, je donne la chance au coureur. Le dernier épisode de l'affaire McCartney et ses dernières déclarations à un journaliste de la Presse canadienne Martin Ouellet sont une bonne matière à réflexion. A ce sujet, mes conclusions ne sont pas du tout positives. Jacques Noël qui blâmait Pierre Curzi de ne pas avoir “capitalisé” sur les gestes politiques de l'Ex-Beatle a maintenant réponse à ses questions. Il était muselé par sa cheffe. Lisez cette entrevue : c'est une vraie fille de Québec qui parle comme si elle était dans un salon de la Grande Allée. “D'un ton badin, dit-elle, McCartney a été absolument adorable pendant son spectacle. Il a brandi le drapeau du Québec. Il nous a fait des clins d'oeil formidables”, a lancé Mme Marois en éclatant de rire. En ajoutant que les élus Martin Lemay, Daniel Turp et Pierre Curzi ont peut-être manqué de prudence en se joignant à la déclaration du peintre Archambault. Au lieu de faire une analyse politique du sens des gestes de Paul McCarthy (nous on a parlé de De Gaulle) et d'en féliciter ses députés, elle parle du “devoir de réserve” et de “faire preuve de prudence” et “peut-être que cela nous servira de leçon pour la suite des choses”. Qui conseille Mme Marois ? Quelle occasion ratée ? Vous dites “adorable” ; vous dites “clins d'oeil” ? J'en reviens pas. On n'est pas sorti du bois. On est toujours sur la défensive et incapable de passer à l'attaque. Est-ce ça la façon féminine de faire de la politique ? Des fois je me dis que Pauline Marois n'est qu'un chef de transition après toutes les erreurs passées et les côtes à remonter. Elle aura créé une nouvelle façon de faire de la politique : la politique mondaine.

9- Je viens de contredire tout ce que j'ai dit depuis le début ? Je ne crois pas.C'est ça que j'appelle un appui critique.

P.S. A Caroline Moreno.

Je médite sur votre portrait cruel de l'indépendantiste fatigué bien pourvu(e) financièrement qui jouit de sa retraite après des dizaines d'années de militantisme et qui se contente de ses états de service sans vouloir appuyer les jeunes et les moins jeunes du PI.

Revivre après le coup de pied dans la fourmilière de 1995

Ouhgo - Tribune libre de Vigile — 2008-08-03T18:11:00Z

Dans son essai marathonien sur James Joyce, Victor-Lévy Beaulieu nous gratifie d'éclairants parallèles entre le Québec et l'Irlande. (*)

Ceux qui ont « mis du sens dans l'humanité » (Alexandre LeGrand, Shakespeare, Abraham Lincoln, James Joyce, Napoléon, Einstein…), soient, les chefs significatifs des civilisations qui ont émergé, étaient dominés par une pulsion qu'on peut appeler « OBSESSION, IDÉE FIXE, COMPULSION, MANIE, HANTISE. C'est justement l'absence de ce moteur qui empêche l'Irlande et le Québec de se réaliser. En étaient DÉPOURVUS les leaders O'connell et Parnell, Louis-Joseph Papineau et René Lévesque, qui furent distraits par le HASARD, totalement avalés par le hasard. Ainsi, la CIRCONSTANCE n'est jamais devenue ÉVÉNEMENT. »

Ces leaders disparus sans relève valable, le peuple fragilisé est resté vulnérable à l'attaque explosive de 1995 :

Un coup de pied dans la fourmilière !

Depuis ce temps, les fourmis courent dans tous les sens, éparpillées sur le territoire, à la recherche d'une trace olfactive qui les rassemble sur le plan de la construction du Pays. Des colonies éphémères se créent dans la frénésie panique mais le géant les botte à nouveau en ricanant.

Comment les fourmis affolées peuvent-elles retrouver leur cohésion ? Le PROJET est connu. Il manque le ciment entre les membres, la phéromone qui unit les fourmis, qui inhibe les ego. Bien sûr, un véritable tribun rassembleur pourrait ré-injecter la HANTISE DU PAYS dans la population. Mais surtout, VLB précise, en déplorant que la « circonstance n'est jamais devenue événement » que « SANS ÉVÉNEMENT, AUCUNE POSSIBILITÉ POUR LE GÉNIE COLLECTIF DE SE FONDER EN HISTOIRE. »

Or pour qu'advienne l'ÉVÉNEMENT, nous connaissons actuellement, au Québec une quantité de CIRCONSTANCES que le GÉNIE COLLECTIF pourrait transformer en événement. Mentionnons seulement :

Loi de la clarté (Dion et Chrétien, patrons du condamné Charles Guitté, scandale des commandites)

Québec nation dans Canada uni (Harper)

Faux règlement du déséquilibre fiscal (Harper)

Québec embourbé en Afghanistan contre son gré (Harper)

Office Québécois de la Langue Française paralysé ; Gouffre des 2 CHUM ; Perte de la Bourse de Montréal, d'Alcan (Charest)

CONCLUSION : Pour qu'opère le GÉNIE COLLECTIF des Québécois, ils doivent réaliser rapidement leur UNITÉ par l'ALLIANCE de toutes les factions indépendantistes, ce qui ne signifie pas leur sabordement mais la conjonction stratégique de leurs forces (cf. La nécessaire alliance, G. Paquette) en vue de reprendre la maîtrise d'œuvre du chantier ultime : la clarification du projet de libération auprès d'une population trop longtemps aliénée par des médias assimilateurs au Canada uni. La décision n'aura alors pas à être quêtée, elle sera réclamée spontanément de la population éclairée.

(*) James Joyce, l'Irlande, le Québec, les mots. (VLB) Éditions Trois-Pistoles. 2006, pp331 et suiv.

La division du vote indépendantiste : un mythe

Éric Tremblay - Tribune libre de Vigile — 2008-08-01T05:20:00Z

Depuis l'entrée en scène du Parti indépendantiste, certains crient à la division du vote indépendantiste laquelle favoriserait la réélection du Parti libéral de Jean Charest en empêchant le Parti québécois de Pauline Marois de prendre le pouvoir. Facile de condamner l'arrivée du P.I., surtout lorsque l'on refuse d'admettre que le PQ n'est plus un parti voulant réaliser l'indépendance du Québec et ne le sera plus jamais.

La division du vote indépendantiste existait bien avant la fondation officielle du Parti indépendantiste le 3 février dernier. Lors des élections de 2003 et 2007, le Parti québécois, si l'on tient compte des taux de participation, n'a récolté que 23 % et 20 % des suffrages. Moitié moins que l'appui à la souveraineté pure selon la moyenne des sondages ayant été effectués entre 2002 et 2008. Aux élections de 2003 et 2007, le P.I. n'était pas là. Pourquoi donc le PQ n'arrive-t-il plus à rassembler les indépendantistes comme Parizeau l'avait fait en 1994 ?

Tout simplement parce que le Parti québécois et ses chefs successifs, depuis le départ de Parizeau, n'ont absolument rien fait pour reprendre le combat pour l'indépendance de notre peuple. Bouchard, Landry, Boisclair et maintenant Marois ont abandonné la lutte de libération nationale des Québécois préférant la recherche du pouvoir pour exercer une gouvernance provinciale, la gestion d'un territoire occupé depuis 250 ans. C'est la capitulation la plus totale ; la trahison des espoirs de centaines de milliers d'indépendantistes de toutes les générations et de toutes les régions du Québec.

Le soir du 30 octobre 1995, Parizeau a vu juste. Ottawa et ses valets du Québec ont bel et bien volé le référendum avec l'argent et les votes ethniques. Il fut aussitôt condamné par Bouchard et Landry, ces chantres du nationalisme civique et pères des expressions « conditions gagnantes » et « assurance morale de gagner ». Deux étapistes qui ont enlisé le mouvement indépendantiste dans un attentisme suicidaire pendant les huit années au cours desquelles ils ont successivement été aux commandes de l'État québécois. Dire que Bouchard n'a même pas contesté le vol du référendum de 1995 alors que les preuves s'accumulaient !

Constatant, le soir du référendum, que 61 % du « NOUS » avait voté pour avoir un pays, Parizeau promettait que l'on n'attendrait pas quinze ans pour reprendre notre revanche. Treize ans plus tard, le Parti québécois, sous la gouverne de Marois, n'a toujours rien compris. Croyant que l'indépendance l'empêche de reprendre le pouvoir, le PQ a réécrit, lors de son dernier conseil national, l'article 1 de son programme. Sous Marois, la démission historique est consacrée : le PQ abandonne officiellement l'indépendance au profit du retour de l'affirmation nationale. Étant passé maître de l'ambiguïté, le PQ propose une « conversation nationale » rapidement rebaptisée « débat national », ajustement de la stratégie marketing oblige, et des mesures de « gouvernance nationale », comme si une telle chose pouvait être possible sans les pleins pouvoirs d'un État indépendant.

D'ailleurs, les limites de cette gouvernance dite « nationale » sont clairement définies par la volonté même du PQ de respecter la légalité de l'ordre constitutionnel canadian qui nous enferme. Pourtant, tous nos gouvernements successifs n'ont-ils pas refusé de signer la Constitution canadian de 1982 ? Pourquoi donc s'engager à la respecter ? Pourquoi proposer l'adoption d'une constitution québécoise purement provinciale subordonnée qui risque de légitimer le coup de force constitutionnel de 1982 et d'une citoyenneté interne factice qui n'encadre pas le droit de vote ? Pourquoi proposer une nouvelle Loi 101 lorsque l'on sait qu'elle sera démantibulée sitôt déposée comme notre actuelle Charte de la langue française ? Comment ne pas comprendre que le Québec français ne sera possible que lorsque l'indépendance sera concrétisée ? Les Québécois n'ont pas besoin des mesures provincialistes péquistes, mais d'une véritable Constitution d'État indépendant incluant la création d'une cour québécoise de dernière instance et d'une Charte de la langue française renforcée, ainsi que d'une citoyenneté réelle à laquelle se rattache le droit de vote. Seul le Parti indépendantiste le propose.

Par ailleurs, il s'avère assez ironique de voir Marois proposer l'adoption d'une nouvelle Loi 101 lorsque l'on sait qu'elle veut bilinguiser tous les enfants québécois par l'enseignement intensif de l'anglais dès la fin du primaire. Sa proposition d'offrir les cours d'histoire et de géographie en anglais, alors que nous assistons à l'anglicisation galopante de notre société, devrait en inquiéter plus d'un. Idem de son refus d'élargir l'application de la Charte de la langue française au cégep. Si la langue commune et la langue de travail à Montréal est l'anglais, tant mieux ! Cela prouve que nous sommes ouverts sur le monde et à la mondialisation ! Rien d'anormal par conséquent pour celle qui a initié le projet de construction de deux mégas centres hospitaliers universitaires à Montréal, un anglais et un français, financés à parts égales, naturellement !

Une autre position dangereuse qui favorise l'accélération de l'assimilation de notre peuple est l'appui du Parti québécois à la hausse de l'immigration à 55 000 nouveaux arrivants par année alors que nos capacités d'accueil et de francisation sont déjà largement dépassées. Le PQ ne sait-il pas que le Québec reçoit déjà deux fois plus d'immigrants par année que la France au pro rata de sa population ? S'il faut intervenir au niveau de l'immigration, c'est bien pour la diminuer et non l'augmenter ! Il en va de notre cohésion nationale. Notre structure d'accueil actuelle ne peut recevoir tout au plus que 20 000 nouveaux arrivants par an. C'est ce même PQ qui, sous Bouchard, abolissait les COFI pour des raisons budgétaires dans la foulée de l'obsession idéologique du déficit zéro. Le PQ de Marois devrait pourtant savoir que la très vaste majorité de ces 55 000 immigrants par année deviendront Canadians et non Québécois, parleront anglais et non français, et invoqueront le multiculturalisme pour exiger des accommodements religieux tout en refusant de s'intégrer à notre culture, partager nos valeurs et respecter nos lois.

Comment ce parti entend libérer le peuple québécois de la domination politique, économique et culturelle d'Ottawa ? Comment entend-t-il défoncer la porte de notre cellule de la prison canadian pour qu'enfin nous puissions déterminer nous-mêmes notre avenir national et nous ouvrir sur le monde en français, maintenant qu'il a mis au rencart le seul moyen qu'il s'était doté pour faire du Québec un pays : le référendum ?

La vérité, c'est qu'en 40 ans d'histoire, le PQ n'a mis l'indépendance de l'avant que lors des deux premières campagnes électorales auxquelles il participait, soit celles de 1970 et 1973. Depuis, à part l'année référendaire de Parizeau, c'est le néant le plus absolu. Dans les faits, dès ses origines, le PQ n'était pas composé uniquement d'indépendantistes. En rétrospective, on peut affirmer que Bourgault a eu tort de dissoudre le RIN. Si division du vote indépendantiste il y a, c'est essentiellement parce que le PQ usurpe la place d'un parti véritablement indépendantiste.

Il était plus que temps qu'un véritable parti indépendantiste voit le jour pour reprendre le combat abandonné après le vol référendaire de 1995. Un vote pour le Parti indépendantiste est un vote pour l'indépendance. Clair, net, précis, direct et transparent. C'est en proposant la réalisation de l'indépendance du Québec dès la prise du pouvoir que le P.I. entend réunir les indépendantistes de tous les horizons (14 % des électeurs libéraux sont indépendantistes). Quant au Parti québécois, un vote pour ce dernier est un vote pour rester une province canadian, pour améliorer le Canada en quêtant quelques pouvoirs à Ottawa. À quelques nuances près, le PQ, l'ADQ et le PLQ offrent du pareil au même. Pour le P.I., l'indépendance, c'est maintenant !

Si tous les indépendantistes ne participent pas au développement du P.I., il en sera fini de l'indépendance. Nous mourrons tous Canadians et plus vite qu'on ne le croit.

par Éric Tremblay
Chef du Parti indépendantiste

« Nous ne voulons pas être une province « pas comme les autres », nous voulons être un pays comme les autres. » - Pierre Bourgault

« … si on veut réaliser la souveraineté du Québec, il faut le dire sans détour. » - Jacques Parizeau

Le Parti indépendantiste divise les votes ?

Benoit Laflamme - Tribune libre de Vigile — 2008-07-30T17:27:35Z

Après la défaite du parti québécois aux dernières élections, la démission du chef du parti et la nomination de Pauline Marois, un changement majeur s'est imposé au sein du parti. Afin de conquérir le pouvoir, Pauline Marois a pris un virage à180 degrés sans tenir compte de l'opinion des membres. La proposition est claire : le PQ. ne proposera plus, et ce jusqu'à nouvel ordre, de tenir un référendum sur l'indépendance du Québec. À la suite de cette déclaration, de nombreux membres du parti ont décidé de fonder un nouveau parti : le Parti Indépendantiste.

On entend dire de ce parti qu'il divise les votes. C'EST FAUX. Les gens qui adhèrent au Parti indépendantiste ne se reconnaissent plus au sein du PQ. Ils pouvaient peut-être, à défaut de faire mieux, voter pour le PQ, mais c'était-là le vote le moins pire. Quelle démocratie !

Faisons un bref retour en arrière. Le PQ à vu le jour en 1968, à la suite de l'association du MSA, du RN, et du RIN, pour 2 raisons bien précises :

1. faire du Québec un pays libre et indépendant ;
2. être plus près du peuple et devenir un parti social-démocrate.

Rappelons-nous que lors de la fondation du parti, il n'a jamais été question de référendum. Trois élections ont eu lieu avec l'idée d'une élection référendaire. Les résultats de ces élections étaient très intéressants. En 1966, le PQ a obtenu 9% des votes avec le RIN, 23,5% en 1970 et 30,8% en 1973. À la lumière de ces résultats, on pouvait conclure que ce parti était en très bonne position. Jusqu'à ce jour, 31% des électeurs étaient en faveur de l'indépendance. Sous prétexte que le parti n'a pas une croissance assez rapide dans les intentions de vote, Claude Morin lance l'idée d'un référendum et fait adopter cette idée au sein du Parti en 1974. À mon avis, passer de 0% en 1960 à 31% en 1973, c'est une énorme progression.

Lors de son entrée au parlement, le PQ à joué la carte du bon gouvernement. Le premier mandat fut remarquable : condition féminine, loi 101, zonage agricole, assurance automobile, meilleure distribution des richesses et bien d'autres… Nous avions là un parti qui était à l'écoute des gens.

Mais les choses se sont gâtées avec le temps. Il faut croire que la soif du pouvoir finit toujours par atteindre ceux qui tiennent les reines et que peu à peu les valeurs s'estompent. Ce parti, qui parle maintenant de création des richesses et du maintien à l'emploi plutôt que d'environnement et de l'amélioration des conditions humaines, a fini par provoquer la création d'un nouveau parti qui se veut le plus social-démocrate possible : Québec solidaire.

Et tout récemment, lorsque Pauline Marois a déclaré ne plus vouloir faire de référendum, elle s'est mise à dos un grand nombre de membres. Comment peut-on être aussi égoïste et désirer autant le pouvoir que Mme Marois, dans le seul but d'être la première Première ministre, le pouvoir qu'elle a tant convoité. Elle a su diviser à nouveau ce parti. Par conséquent, un nouveau parti est né : Le Parti indépendantiste. Un parti à la foi indépendant et social-démocrate. Ce parti n'est pas né d'un individu, mais bien d'une association de plusieurs mouvements, d'un parti et de personnes.

Pour conclure, le Parti indépendantiste ne divise pas les votes. Le PQ est en train de se diviser lui-même. Le Parti indépendantiste a les mêmes valeurs que le PQ avait en 1963, et reprend sa lutte au même point ou ce parti l'avait laissée. Nous vaincrons :

Benoit Laflamme

La division du vote souverainiste

Daniel Roy C.A. - Tribune libre de Vigile — 2008-07-26T23:20:00Z

La division de notre vote se fait d'abord entre fédéralistes et souverainistes et ensuite entre souverainistes.

La division des esprits, dont parlait Lionel Groulx, est rendue aujourd'hui une double division.

Dans une biographie écrite par G.-É. Giguère, le chanoine et historien Lionel Groulx qualifiait la fédération canadienne de duperie et trouva « la responsable de la division des esprits », soit « l' Histoire » ou plutôt la façon dont l'histoire est racontée. Selon moi, cette responsable de la division entre les fédéralistes et les souverainistes, est aussi d'une certaine façon la responsable de la division entre les souverainistes.

Voici deux extraits de cette biographie :

« La fédération canadienne, qui repose d'ailleurs sur des arrangements boiteux, comporte deux tares principales : elle a démontré son inaptitude à protéger les droits des minorités françaises au Canada et elle a introduit un dangereux dualisme dans le sentiment national des Canadiens français… À notre petite patrie canadienne-française, le pacte fédératif superposa la patrie canadienne tout court. »

« Quand l'histoire objective ne ferait rien d'autre qu'enseigner aux Canadiens français à ne pas considérer nécessairement la conquête anglaise comme un bienfait providentiel ; l'expulsion des Acadiens comme une entreprise de tourisme un peu bousculée ; … à ne pas prendre le Rapport Durham pour des souhaits du jour de l'an ou pour le simple accès de bile d'un lord qui aurait trop bien dîné ; l'Union des Canadas pour une accolade fraternelle ; les lois scolaires des provinces anglaises, un Règlement XVII, pour une chance unique d'apprendre l'anglais ; quand, pour tout dire et pour faire trêve à la boutade, l'histoire objective, école de vérité, n'apprendrait rien d'autre à nos compatriotes qu'à faire quelque distinction entre la justice et l'injustice, entre le respect du droit et le mépris du droit, à ne pas prendre nécessairement un coup de pied pour une politesse, à savoir enfin en quel pays nous vivons et avec qui nous vivons, et à régler là-dessus nos attitudes morales et politiques, … parce que la bonne méthode pour faire la paix avec les Anglo-Canadiens … ce n'est pas de faire des Canadiens français un peuple de naïfs et d'esclaves , mais un peuple aux yeux ouverts et d'une échine aussi dure que l'échine anglaise. »

DONC, pour faire face à cette duperie qu'est la fédération canadienne et aussi pour unir les forces du peuple Québécois, il faut dire les choses telles qu'elles sont. Il faut raconter de façon objective l'histoire. L'actualité formée d'une série d'événements devient aussitôt l'histoire. L'injustice et le mépris historiques et contemporains envers la nation québécoise deviendraient ainsi une source d'indignation.

Aujourd'hui les forces souverainistes sont aussi divisées. La responsable est encore l'Histoire qui n'est pas dite de façon objective par nos gouvernements mais surtout par notre députation souverainiste. Si nos députés péquistes ne parlent plus de souveraineté et ne s'indignent plus, les forces souverainistes ressentent le besoin de s'organiser autrement et forment d'autres partis qui divisent le vote souverainistes.

Et pour ne citer qu'une preuve parmi une multitude de preuve que le P.Q. (encore mon parti préféré) a abdiqué, voici un extrait du magnifique discours de M. Bertrand Lefebvre, candidat à l'investiture du Parti Indépendantiste dans Masson, que vous retrouverez sur le site Forum du Québécois :

« Je suis donc Bertrand Lefebvre. Je suis Français d'origine et j'ai décidé d'immigrer au Québec en 1992… Au bout de quelques années j'ai souhaité épouser cette noble cause qu'est la Souveraineté, et je suis devenu membre du PQ. 16 années ont passé et aujourd'hui, j'ai l'impression d'avoir été tout simplement oublié, un sentiment de laissé-pour-compte au profit de tous ces politiciens, de tous ces beaux parleurs. Beaucoup trop de choses qui ne me conviennent plus, et je pourrais tout simplement faire comme la plupart des Québécois, être soumis, ne plus avoir de fierté, me plaindre et ne rien faire de plus… C'est donc pour cette raison que j'ai décidé de joindre les rangs du Parti Indépendantiste pour enfin remettre en marche ce beau projet de faire du Québec un pays, ce que d'ailleurs … a habilement mis de côté… »

Je vous le dis et répète depuis longtemps, changeons notre discours, disons les choses telles qu'elles sont et comme disait Lionel Groulx, « Notre état français nous l'aurons. »

En passant, voici une citation d'un député ontarien, M. Charlton, provenant de cette même biographie :

« J'espère, monsieur l'orateur, que les députés français nous pardonneront d'avoir pour but avoué de faire de ce pays un pays saxon. Le but avoué de l'Anglo-Saxon est de faire de sa race la plus grande race de la terre et l'espoir de l'Anglo-Saxon est que le jour viendra… où la langue anglaise sera la langue des communications entre les races et où la race anglaise sera la race dominante du monde. »

Daniel Roy, C.A.

Indépendantistes de toutes les chapelles, étripez-vous !

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2008-07-26T16:57:00Z

Mais c'est pas vrai : un parti indépendantiste supplémentaire ! Encore quelques-uns et chacun aura le sien. Certes, il faut se réjouir qu'une ex-vice-présidente de l'ADQ ait vu la lumière, mais fallait-il pour autant qu'elle tombe dans le panneau de la partite avec, par-dessus le marché, un nom qui conviendrait beaucoup mieux à un groupe de chrétiens mystiques ? Jeanne de Lys... Torrieu !

Quelqu'un a-t-il fait le compte exact des partis indépendantistes déjà enregistrés, en voie de l'être ou simplement en gestation ? Et celui des mouvements ? Quelqu'un pourrait-il identifier un seul État devenu indépendant qui y soit parvenu par une telle dispersion de ses forces ? Comptez et priez, ou allez demander une autre explication aux sceptiques, dont quelques-uns, par ce qu'on peut lire dans Vigile, se conduisent de toute manière comme des croyants de choc.

On se plaint, moi le premier d'ailleurs, de ce que les Québécois se conduisent conformément à leur statut politique d'annexés, contribuant inconsciemment à l'effritement du peuple dont ils font partie. Comment bâtir ou rebâtir leur confiance en eux-mêmes et leur détermination si ceux qui prétendent les mener à la terre promise veulent tous devenir califes à la place du calife, si, toutefois, il existe déjà un calife ? — Lorsque même la chef du PQ n'ose pas prononcer les mots indépendance ou souveraineté dans une salle comptant exclusivement des péquistes ( Abitibi-Ouest, avril 2008), sous prétexte que certains d'entre eux ne sont pas souverainistes, on commence à s'inquiéter un peu... que veut-on, au Parti québécois, davantage de membres, de travailleurs bénévoles et de voteurs d'abord, quitte à s'unionationaliser, ou l'indépendance ? Adoptez la stratégie que vous voudrez, madame Marois, mais pas plus d'une à la fois, tout de même ! Comme le disait l'un de vos mentors, monsieur Parizeau : « Quand on veut faire l'indépendance, il faut le dire, sans détour », et encore : « Il faut en parler avant, pendant et après les élections ».

Il semble qu'il y ait de moins en moins moyen d'amener les chefs virtuels et les organisations politiques dites indépendantistes à se concerter et même à se parler. Chacun détient la vérité et tient mordicus à sa vison des choses, y compris sur la stratégie et même la tactique. À croire que l'idée de l'indépendance — ou de la confédération, j'ajoute cela pour ne pas discriminer monsieur Bousquet, qui se félicite d'être mou — génère fatalement le solipsisme ou l'autisme.

Pourquoi toute cette zizanie alors qu'elle n'existait que marginalement avant 1995 ? J'avance une hypothèese dont j'espère qu'elle est erronée. La défaite du deuxième référendum, de même que l'attaque fédéraliste et fédérale tout azimut qui s'enhardit de plus en plus, ont généré avec le temps une peur panique, de moins en moins contrôlée, de rater le coche. Lorsqu'elle ne paralyse pas, la peur entraîne la précipitation et le désordre, ce qui mène seulement à l'agitation du bocal : plus la broue s'épaissit, moins on y voit clair.

Peut-être pourrions-nous tous mettre une sourdine à nos cogitations, freiner des quatre fers avant d'agir davantage et tenter de convaincre nos multiples aspirants au califat d'au moins se téléphoner ou s'écrire (l'internet économise les timbres). Si ça ne suffit pas, les membres de ces partis devraient peut-être commencer à réfléchir à ce que signifie l'expression « la patrie avant les partis » et relire la proposition de Denis Julien à propos d'une constituante, d'une constitution et de leurs suites. C'est incomplet, insuffisant ? Sans doute, mais, comme l'affirmait une publicité déjà vieille de 30 ans, « c'est plus que du bonbon ». Une Académie de l'indépendance en même temps ? Pourquoi non, tant qu'on n'en fait pas une panacée universelle ? Et autre chose encore ? Pourquoi pas ? À la condition de ne pas s'accrocher à une seule idée miraculeuse, qui ne vaut pas davantage que l'huile de saint Joseph ; après tout, que trouve-t-on à l'Oratoire sinon des béquilles toutes sorties du même atelier ? Espérons au moins que l'huile en question provient d'une première pression à froid.

C'est une bonne chose, la pression à froid, même et surtout pour les têtes qui s'échauffent. Donneur de leçon ? Mais non, j'écoute seulement ce que disent les gens nommés ordinaires, ceux qui font la différence lors d'un vote et qui, justement, aimeraient bien être en mesure de la faire, la différence, mais significative. Tout serait plus simple, j'en conviens, si seulement les Vigiliens et autres internautes indépendantistes votaient : l'indépendance obtiendrait un score de 99%, divisés en autantr de tendances, et le Parti libéral gouvernerait la belle province pour cent ans, en espérant toutes les nuits que dure la zizanie des gens d'en face.