Vigile.net - Larose, Gérald

Colloque des IPSO

IPSO - www.ipsoquebec.org — 2009-06-10T14:57:00Z

Ce colloque s'est tenu le 6 juin dernier. Voici les vidéos d'une partie des interventions lors de ce colloque, dont

Toutes les interventions du colloque, y compris celles de Jacques Parizeau, Louis Bernard, Françoise David, Robert Laplante, Gérald Larose, Gilbert Paquette, Daniel Turp et plusieurs autres.

9 h – Quel(s) projet (s) de pays ?

Intervenants :Louis Bernard, Françoise David , Robert Laplante, Marilyse Lapierre (présidente)

Réplique : Jean-Pierre Roy, Marc Brière, Pierre Dubuc, Jean Dorion, Andrée Lajoie.

11 h - Comment construire la concertation indépendantiste ?

Intervenants : Gérald Larose, Gilbert Paquette et Daniel Turp, Micheline Labelle (présidente)

Réplique : Françoise David, Marc Laviolette, Myrlande Pierre, Claude Bariteau, Anne Legaré

Jacques Parizeau, discours de clôture au colloque des IPSO

Gérald Larose qualifie Harper de « danger public »

2008-10-07T19:49:59Z

Estimant que la situation du français s'est aggravée au cours des dernières années, l'ancien président de la Commission des États généraux sur la situation de la langue française, Gérald Larose, s'est joint aux candidats bloquistes Vivian Barbot et Jean Dorion, mardi, pour revendiquer une fois de plus que les entreprises de (...) - consulter en ligne

Congédier le référendisme ou congédier le projet de pays ?

Pierre Cloutier - Tribune libre de Vigile — 2008-05-06T18:42:57Z

M. Gérald Larose
Co-président
Conseil de la souveraineté du Québec

M. Larose,

J'ai lu attentivement votre texte intitulé "Si j'étais chef...(sans prétention aucune au poste)" dans lequel vous suggériez à un éventuel gouvernement du Parti québécois de transformer la gouvernance provinciale en gouvernance souverainiste et de congédier le référendisme.

J'ai lu aussi attentivement le programme officiel du Parti québécois adopté lors du Congrès de juin 2005, intitulé "Un projet de pays" et la résolution adoptée à cet effet lors du Conseil national de mars 2008 et je vous fais part des commentaires suivants pour votre information.

Congédier le référendisme

Je sais que vous n'êtes pas membre du Parti québécois, que vous n'avez jamais milité dans ses structures et que vous n'êtes en aucun cas responsable de ce qui se passe. Il faut que cela soit clair entre nous et il n'est pas de mon intention de vous blâmer de quelque façon que ce soit. Mais, voici ce qui s'est passé dans les faits, au Parti québécois.

Contrairement à votre suggestion, le Conseil national de mars 2008 n'a pas congédié le "référendisme". Le texte du conseil national mentionne que (cette) "proposition a pour effet de suspendre l'obligation d'organiser et de tenir un référendum le plus tôt possible dans le premier mandat". Vous qui avez été président de la CSN, vous devez sûrement connaître la différence en droit disciplinaire du travail entre un congédiement et une suspension. Quand un patron congédie un employé, il met fin unilatéralement à son lien d'emploi. Quand le même patron suspend un employé, il ne met pas fin à son lien d'emploi, mais il suspend son obligation de lui payer un salaire en échange d'une prestation de travail pendant une période déterminée ou indéterminée.

Ceci signifie que le dogme référendaire ou le référendisme est encore à l'ordre du jour au Parti québécois comme le seul et exclusif moyen d'accession à la souveraineté. Si on avait vraiment voulu congédier le référendisme on l'aurait mentionné expressément et on aurait ainsi laisser la porte ouverte à une élection décisionnelle par simple majorité des sièges ou par une double majorité. Mais tel n'est pas le cas et il faut que les choses soient claires.

Dans l'esprit des dirigeants du Parti québécois, le recours à un référendum sur une question demeure le seul mode d'accession à l'indépendance et en le suspendant pour une période indéterminée, cela revient à remettre l'accession à la souveraineté à une période indéterminée. Combien de temps ? 10 ans, 15 ans, 20 ans ? On ne le sait pas et Mme Marois parle plutôt d'une période minimale de 2 mandats, soit 10 ans maximum, ce qui nous reporte en 2018 ! Autrement dit, aux calendres grecques !

Congédier le "projet de pays" concret et emballant

Par contre, le Conseil National de mars 2008, s'il n'a pas congédié le référendisme ou le dogme référendaire a procédé à un véritable congédiement du "projet de pays" qui aurait dû être préparé et présenté à l'électorat. Si on lit la proposition adoptée par le Conseil national et qu'on la compare avec le programme officiel du Parti québécois adopté lors du congrès de juin 2005, l'enjeu n'est plus de réaliser la souveraineté du Québec et de proposer à l'électorat un projet de pays concret et emballant, mais "de faire progresser le Québec jusqu'à son accession au statut de pays".

Il y a une nuance, mais elle est de taille. On ne se présente plus devant l'électorat avec un projet de pays clair et précis, mais avec un objectif vague de faire progresser le Québec en attendant son accession au statut de pays, dans 10, 15 ou 20 ans ! Comme dans la chanson "J'attendrai".

La violation des statuts

Ce qui a de plus choquant dans cette véritable "liquidation" du "projet de pays" c'est qu'on utilise le Conseil national pour faire la sale besogne alors qu'en vertu des Statuts du parti - voir les articles 92, 93 et 106 - le Conseil national n'a aucune juridiction pour défaire ou mettre aux poubelles ce qui a été décidé en congrès, car seul un autre congrès peut le faire. Quand un parti politique se comporte de la sorte, c'est une insulte à la démocratie et c'est une insulte aux milliers de militants qui ont participé à la Saison des idées et au congrès de 2005. Il y a une limite à la fourberie politique !

Les 12 gestes de gouvernance "souverainiste"

Le Conseil national de mars 2008 a adopté 12 gestes de gouvernance prétendument souverainiste dont certains ont été suggérés par votre texte. Avec respect, et je l'explique dans un texte intitulé : "Du projet de pays concret et emballant à la souveraineté fantasme", la plupart de ces gestes sont des gestes non pas de gouvernance nationale, mais des gestes de gouvernance provinciale qui s'inscrivent dans une démarche qui ressemble beaucoup à la démarche "d'affirmation nationale" du congrès de 1987, alors que Pierre-Marc Johnson était à la tête du Parti québécois.

Les 2 seules gestes qui m'apparaissent vraiment comme des "gestes" - comme dans "action" - de gouvernance "nationale" aurait été de créer, ici au Québec, comme vous l'avez suggéré une Caisse d'assurance emploi pour remplacer celle du gouvernement canadien et d'abolir le poste de lieutenant-gouverneur. Malheureusement, votre suggestion de créer une caisse d'assurance emploi du Québec n'a pas été acceptée et s'est transformée en une revendication - stérile à mon avis - auprès du gouvernement canadien. Quant à votre suggestion de réduire les fonctions du lieutenant-gouverneur pour les confier à la présidence de l'Assemblée Nationale, elle n'a pas été retenue non plus. Personnellement, je crois qu'on devrait aller plus loin que cela et rechercher un mandat par référendum pour abolir ce poste et le remplacer par un poste de président de l'État du Québec élu au suffrage universel. Et ce serait un référendum gagnant compte tenu du fait que les québécois n'ont jamais été monarchiste et qu'ils sont favorables à l'abolition du poste. Accéder à l'indépendance en créant un poste de président de l'État du Québec serait une chose tout à fait extraordinaire. Mais cela prend du courage, une denrée rare par les temps qui courent !

En clair et en bref, il s'agit d'un programme assez timide d'affirmation nationale qui ne mérite pas qu'on ait sacrifié - illégalement il faut le dire - le projet de pays et l'obligation d'en faire le thème d'une élection.

C'est un mauvais échange. C'est un échange démissionnaire et c'est un échange démobilisateur qui incite les indépendantises à quitter le navire péquiste et aller militer ailleurs. D'ailleurs beaucoup parmi les députés actuels ont quitté le PQ lorsque Pierre-Marc Johnson y a introduit la doctrine de l'affirmation nationale. Et cela a joué contre lui, puisque Jacques Parizeau est revenu en 1989 en mettant le cap sur l'indépendance. Et n'eut été du vol référendaire de 1995, je ne serais pas en train de vous écrire pour vous faire part de mon désarroi.

Je trouve dommage que votre texte - excellent par ailleurs - ait pu servir de caution morale - sans votre consentement j'en suis sûr - aux dirigeants actuels du Parti québécois qui en ont profité pour ne pas "congédier" véritablement le référendisme et pour jeter aux poubelles en même temps le "projet de pays" balayant unilatéralement, illégalement et avec un certain mépris les espoirs et les efforts de tous ceux et celles qui ont participé à la Saison des idées et au Congrès de 2005, dont je suis. On aurait pu garder les 2 : proposer un projet de pays, faire des gestes de gouvernance nationale - par l'action et non par la parole - et assouplir l'obligation référendaire en se gardant une marge de manoeuvre. Mais ce n'est pas cela qu'on a fait. On a congédié le projet de pays et on a suspendu l'obligation référendaire pour une période indéterminée. En faisant cela, on envoie le mouvement souverainiste dans les limbes.

Je me sentirais mal devant ma glace si je ne prenais pas la peine de dénoncer vertement et fermement cette démission collective.

Pierre Cloutier ll.m

avocat

Au nom de Larose

Bernard Thompson - Tribune libre de Vigile — 2008-03-11T18:09:33Z

Vous connaissez sûrement ce magnifique roman qu'est 'Au nom de la rose' d'Umberto Eco dont Jean-Jacques Arnaud a superbement transmis l'essence au cinéma. Nous sommes en l'an 1327, époque où l'église, en pleine crise, se voit disputer ses pouvoirs tant spirituels que temporels. Une crise d'accommodements entre les principes doctrinaires véhiculés par la Grande Inquisition et la rigueur intellectuelle d'un certain Guillaume de Baskerville qui opte pour le pragmatisme pour solutionner un crime jusque-là insoupçonné : l'acquisition de la connaissance.

Je ne peux m'imaginer meilleur scénario pour analyser la situation générale qui prévaut depuis quelques années au Parti Québécois. Les inquisiteurs se multiplient et les procès ne se comptent plus depuis ces vingt dernières années. Des tenants de toutes tendances se succèdent et tergiversent d'une théorie à l'autre face au grand réquisitoire de l'indépendance. Toutes les thèses, hypothèses et antithèses s'affrontent et opposent leurs équations à des jugements parfois incisifs, parfois définitifs. Le discours devient discordant et laisse les militants désenchantés. On aurait dit que le Parti Québécois a fait l'objet d'ensorcellements. Au Moyen-âge, on aurait vite fait d'approcher certains de ses doctes sorciers au bûcher !

N'eût été de l'opinion d'un certain Gérald Larose que je soupçonne être originaire de Baskerville, je n'aurais probablement jamais eu le temps de me relire, apeuré par la tache d'encre bénédictine empoisonnant le discours péquiste. Gérald Larose nous révélait brillamment les indices d'une piste de réflexion dans son article intitulé 'Si on s'y mettait' paru au Devoir du 1 mars 2008. La mécanique ingénieuse de sa pensée nous démontre sans équivoque l'approche à suivre : réintégrer le projet d'indépendance au périmètre politique. J'aurais eu l'audace de parler ici plutôt de paramètres politiques à rétablir.

Comment devenons-nous généralement indépendant au plan des relations interpersonnelles si ce n'est qu'en assumant des rôles précis déterminant nos propres empreintes psychologiques, héréditaires ou existentielles. On peut se croire indépendant alors que nos comportements démontrent le contraire. Il en va ainsi des indépendantistes modernes. Ils croient détenir le trousseau sans posséder la clef ouvrant la porte à leurs aspirations. C'est ici qu'entre en scène la gouvernance de soi. Cette gouvernance exige des gestes concrets éloignés des questionnements antérieurs. Lorsque Gérald Larose nous recommande de s'attaquer immédiatement à la construction concrète des fondamentaux de la souveraineté en suggérant de grandes missions pour l'État, il nous demande de poser des gestes fondamentaux qui ne pourront que promouvoir la souveraineté. Je retiens de ces gestes à poser, la création d'une Constitution du Québec et l'accréditation d'une citoyenneté québécoise. En définissant les bases de 'Ce que nous sommes' de manière inclusive, nous établissons ainsi des balises très importantes parce que porteuses d'avenir pour tous. Comme le suggère M. Larose, la naissance d'une Constitution du Québec ne peut que déterminer l'assise où des structures additionnelles pourront être mises en place. La reconnaissance d'une citoyenneté québécoise est l'expression d'une grande solidarité où s'expriment ces principes d'égalité et d'appartenance dont il nous parle. Il nous faut donc dès maintenant poser la première pierre pour édifier ce projet souverainiste.

Dans le contexte des débats tenus aux audiences de la Commission Bouchard-Taylor, cette approche me paraît saine et ne réduit en rien les aspirations de chacun. Bien au contraire, l'affirmation de soi ne peut qu'être bénéfique pour ces psycho-dramaturges que nous sommes devenus ! Quand Gérard Bouchard lui-même suggère un 'acte fondateur', nos interventions doivent s'inscrire dans une approche excluant les théories au profit de l'action. C'est ainsi accepter que l'équation mathématique puisse évoluer sans pour autant nous empêcher de l'appliquer en fonction de la compréhension actuelle qu'on en possède. C'est ce que Guillaume de Baskerville a compris lorsqu'il confronta la Grande Inquisition. À se demander s'il n'aurait pas été un laïciste formidable ! La connaissance appartient à tous mais ses applications se buttent parfois à des considérants à courte vue. Ici, l'instinct de survie de la francophonie doit prédominer sur le discours car le fondement même d'une nation est d'abord sa langue, son histoire et son patrimoine. C'est exactement ce que tous observent dans cette histoire des accommodements raisonnables : la disparition d'une nation francophone pourrait être inéluctable si personne n'agit.

Proclamer l'instinct de survie mérite qu'on s'attarde ici à la nécessité de reconnaître le rôle de chacun. Un cinéaste ne pourrait produire un chef d'œuvre sans la complicité évidente de ses différents acteurs. Il en va de même de tous les militants. L'esprit d'équipe doit dominer. Si le sacrifice de l'un au détriment du groupe est nécessaire, il faut s'y soustraire. Certains ténors sans voies pourraient ici ménager leur voix.

Comprenez-moi bien, je m'inscris donc en faux lorsqu'il s'agit d'instaurer une ‘conversation nationale'. Depuis 40 ans qu'on se parle, on devrait bien comprendre que la saison des idées est révolue ! Seule l'action est maintenant déterminante. Cesser le discours et agir, telle est la seule solution viable ! Ce n'est certes pas en multipliant les partis politiques indépendantistes que l'unité prévaudra. Nier l'action, c'est comme vouloir bâtir une ville en multipliant les échafaudages sur un sol friable. C'est aussi se contraindre à se reconnaître victimes à l'intérieur d'une Tour infernale. Il en va de même des chartes et des lois, Rien ni personne ne devrait nous empêcher de vouloir reconnaître notre spécificité toute québécoise. Il s'agit d'uniformiser notre pensée en fonction des attributs nécessaires à la bonne marche de notre entreprise : appartenir à une nation francophone unique en Amérique du Nord. La pertinence d'agir doit demeurer acquise dans nos esprits. L'intervention de M. Larose appelle l'annonce des chantiers.

L'avenir appartient aux audacieux. Osez ! Mme Marois, Osez ! C'est ce qu'attendent des milliers de militants engagés. On blâme rarement ceux qui agissent.

Bernard Thompson
Hérouxville

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Une volonté qui se traduit en Acte

René Marcel Sauvé - Tribune libre de Vigile — 2008-03-01T18:04:22Z

En voilà un qui a compris. Plutôt que des discussions théoriques idéologiques, plutôt que des schémas abstraits et stériles, le Québec a besoin d'une doctrine d'État, laquelle n'est enseignée nulle part.

Les Québécois ne manquent pas de culture artistique, scientifique et littéraire, loin de là. Qu'un peuple inféodé ait réussi à accomplir ce que les Québécois ont accompli envers et contre l'adversité, voilà qui est prodigieux. Par contre, il leur manque encore les dernières assises de l'État.

Un État est une société politique qui possède un territoire, pris en possession par une osmose territoriale accomplie au cours de plusieurs siècles, donc au terme d'une progression continue qui a transformé un peuple de colons en une nation, une société territoriale comme le Québec d'aujourd'hui, qui possède les moyens d'agir avec envergure. Ce qui lui manque encore, c'est la volonté qui se traduit en Acte.

Cette volonté est un Je et Tu qui devient un Nous, ce qu'aucune philosophie, idéologie ou système ne peut remplacer. Agir, à ne pas confondre avec agiter, est relationnel.

La Loi 99 est un premier effort dans ce sens. Le Québec est officiellement reconnu nation. Il doit se reconnaître et se faire reconnaître État nation, comme l'a fait la Californie, qui invite maintenant le pouvoir centralisateur et unitaire de Washington à quitter le territoire afin qu'il n'y ait sur place qu'un seul État, naturel et optimal, apte et capable d'agir selon les principes de la stratégie d'État, principes qui gouvernent l'action d'envergure.

La politique est affaire d'intérêts, de rapports de forces et d'effectivité. En Amérique du nord, on assiste présentement à de vastes déplacements des jeux d'intérêts et de rapports de forces. Les nouvelles communications sont en cause, notamment l'Internet. Une révolution du prolétariat est en marche. Les anciennes oligarchies peuvent difficilement garder le contrôle sur des économies qui leur échappent.

Les Québécois auraient tort de ne pas exploiter les fissures du système qui les retient en état d'inféodation, comme ont fait les peuples de l'Europe de l'Est et de l'ex-Yougoslavie. Le système communiste fonctionnait sur les mêmes principes que le système capitaliste, le même prométhéisme qui brise la volonté des peuples de se reprendre en charge et se gouverner eux-mêmes. L'État naturel et optimal ne prétend pas davantage.

René Marcel Sauvé, géographe

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La gouvernance souverainiste de l'État et l'accession du Québec à la souveraineté

Daniel Gomez - www.ipsoquebec.org — 2008-02-07T16:21:45Z

Le 28 janvier dernier, environ 80 participants sont venus échanger avec messieurs Larose et Monière sur le thème de ce que pourrait être une gouvernance souverainiste dans le contexte fédéral actuel. Ce débat s'inscrit dans le cadre de la réflexion que portent les Intellectuels pour la Souveraineté sur ce qui pourrait être la meilleure (...) - consulter en ligne

Pour une élection sur les projets et les pouvoirs du Québec

Gilbert Paquette - Tribune libre de Vigile — 2008-02-04T18:00:00Z

Texte publié dans Le Devoir du lundi 11 février 2008

L'électrochoc de l'élection de 2007 amène enfin le Parti québécois à s'interroger sur son cadre stratégique. Les propositions fusent : gouvernance souverainiste (Larose), référendum à initiative populaire (SPQ-libre), référendum rapide suite à une campagne souverainiste (Monière), pacte électoral pour autoriser la réalisation de la souveraineté (Bariteau). Plusieurs de ces propositions ne s'attaquent qu'indirectement à la question principale qui pollue notre vie démocratique : la schizophrénie entre la nation et le pays, avec ses impacts néfastes sur la situation du français, la cohésion nationale interethnique, l'incapacité de procéder aux investissements énormes requis en éducation, en santé, en développement durable, l'emprisonnement de notre État dans l'espace canadien à l'heure de la mondialisation.

Jusqu'à maintenant la démarche souverainiste s'est caractérisée par son absence de détermination. Dans huit élections sur les dix auxquelles le Parti Québécois a participé depuis sa création, donc sauf en 1970 et 1973, il a fait campagne sur une plateforme électorale visant la gouvernance provinciale, parfois assortie d'une promesse de tenir un référendum, parfois d'un engagement à ne pas en tenir un ou d'en tenir un en autant qu'on soit sûr de le gagner !

Nous avons maintenant, grâce aux protagonistes du référendum à initiative populaire une autre variante de l'étapisme, une autre échappatoire. Il faudra que le Parti Québécois soit élu et qu'il passe une loi sur les « référendums ». Puis on attendra le temps qu'il faut que 500 000 personnes en demandent un sur la souveraineté. Et si un référendum était demandé à l'initiative du West Island pour séparer la province de Québec en deux ou pour demander une « meilleure » intégration du Québec au Canada ? Entre-temps, qu'arrivera-t-il de nos projets urgents, sans le rapatriement des pouvoirs collectifs dont nous avons besoin pour les réaliser. Je suis totalement d'accord que « le Québec doit investir massivement dans Télé-Québec pour en faire une véritable télévision nationale ». Alors comment fait-on en attendant le « référendum du peuple » dans une province qui ne peut même pas soutenir correctement ses écoles, ses universités et ses hôpitaux, quel que soit le parti au pouvoir ?

Un vote pour le Parti, un vote pour le Pays.

Il faut congédier l'étapisme référendaire à la Claude Morin ou nouvelle vague. Il y a quelque chose de fondamentalement faux pour un souverainiste de s'engager à faire « bon gouvernement » dans le régime fédéral, surtout tel qu'il a évolué depuis le référendum de 1995. Pour un souverainiste, la seule façon pour le Québec de se donner un bon gouvernement, c'est de se donner un vrai gouvernement, un gouvernement complet.

Il faut avoir le courage, prendre le risque, de faire campagne là-dessus, à chaque élection. D'abord, d'un point de vue d'efficacité électorale, un parti indépendantiste se place en position de faiblesse en situant ses engagements électoraux dans le cadre fédéral actuel où le Québec est étranglé financièrement, plutôt que dans le cadre d'un pays et du rapatriement des pouvoirs qui vont avec. Peu d'engagements électoraux des politiciens provinciaux peuvent maintenant se réaliser sans une participation financière d'Ottawa qui a le gros bout du bâton. Il reste alors le quémandage (de nos propres impôts) à Ottawa, attitude pernicieuse, dévalorisante et dangereuse pour l'avenir.

Mais il y a plus grave. Les périodes électorales sont les moments où la discussion politique est la plus intense, là où les citoyens écoutent et participent le plus à l'échange des idées. Or, une option qui n'occupe pas l'espace public à ce moment-là est vouée à la disparition, surtout si on laisse les adversaires en parler négativement, sans réplique. Faire des élections de gouverne provinciale a suffisamment nui au progrès du Québec vers sa souveraineté nationale. D'une façon ou de l'autre, la prochaine campagne électorale du Parti québécois doit absolument viser une gouverne nationale, une gouverne qui présuppose le rapatriement des pouvoirs.

Gouverne souverainiste ou gouverne de pays ?

La récente proposition de Gérald Larose ne vise qu'indirectement cet objectif. Un vote pour le PQ à la prochaine élection serait un vote pour une « gouverne souverainiste » faite de gestes de souveraineté : citoyenneté et constitution québécoise, renforcement de la loi l01, mise sur pied d'une caisse d'assurance emploi du Québec, nationalisation de l'eau, préparation de la reconnaissance internationale du futur Québec souverain.

J'en suis, mais dans la mesure où ils se situent dans la légalité telle qu'établie par la constitution canadienne de 1982 (que le Québec n'a toujours par reconnue), ces gestes pourraient aussi bien être posés par un parti fédéraliste. L'abolition du poste de lieutenant-gouverneur qui fait applaudir les foules est un bel exemple ; pour vraiment l'abolir, il faut modifier la constitution du Canada, alors on le mettra plutôt au garde-robe ! Des gestes qui ne requièrent pas de modification à la constitution canadienne ne permettent pas de rapatrier au Québec un seul des pouvoirs du fédéral. Penser que l'accumulation de tels gestes pendant un mandat de quatre ans suffira à faire avancer la souveraineté vers un moment majoritaire me semble très risqué. À la fin du mandat, le Gouvernement du Québec n'aura pas plus et peut-être moins de moyens qu'au début puisque la centralisation à Ottawa se sera poursuivie.

Pour une démarche qui donne des résultats.

Il faut cibler la vraie question, soit le rapatriement des pouvoirs dont le Québec a un urgent besoin pour résoudre ses problèmes concrets. Entre 1990 et 1994, l'échec des accords du Lac Meech et de Charlottetown a mis en évidence clairement le refus global du Canada-anglais face aux aspirations du Québec, pendant que l'appui des Québécois à la souveraineté augmentait en flèche, jusqu'à un sommet de 67%. Cette croissance spectaculaire démontre qu'il est possible de résoudre cette question. Si Robert Bourassa avait alors accepté les propositions du rapport Allaire ou la main tendue de Jacques Parizeau, le Québec serait souverain depuis 15 ans. Imaginez tous ce que les Québécois auraient accompli.

Reprendre la promotion de la souveraineté sans la concrétiser dans des projets qui requièrent une gouvernance nationale serait une grave erreur. Cela a été démontré à l'élection de 2007 lorsque le chef du PQ, mettant de côté le programme de son parti (sauf l'obligation référendaire), s'est interdit de traiter de la langue et de la culture, de la lutte à la pauvreté, du déplacement des activités économiques, du défi démographique et de bien d'autres questions importantes où on aurait besoin du coffre à outil d'un État souverain. Le résultat a fait paraître le Parti Québécois comme un vieux parti à court d'idées. En fait, c'est toute la campagne électorale qui, dépourvue de grands enjeux, fut véritablement « provinciale », presque folklorique.

Un des principaux obstacles d'une solution de notre question nationale est la lassitude, le renoncement et la peur de l'échec qui se sont développés depuis quarante ans. Aucune solution ne semble pouvoir s'imposer, ce qui amène une majorité de la population à rejeter tout nouveau référendum qui se tiendrait dans les mêmes conditions.

Il est par ailleurs significatif de constater le désir très majoritaire de la population, que les partis politiques qu'ils élisent règlent cette question. Lors d'un sondage en 1999, interrogé sur l'opinion suivante : « Que le Québec soit une province ou un pays, ce qui est important, c'est que cette question soit réglée une fois pour toutes », 70% se sont dit d'accord avec cet énoncé, dont 48% entièrement d'accord. Tout laisse croire qu'en 2008, le résultat serait semblable.

Toute nouvelle proposition de solution de la question nationale lors de la prochaine élection doit être crédible parce que menant infailliblement à un résultat qui ne dépende que de la volonté majoritaire du peuple québécois. Il faut avoir le courage de mettre des enjeux nationaux qui nécessitent un rapatriement des pouvoirs d'Ottawa, au cœur de la prochaine élection et de toutes celles qui suivront.

***

Gilbert Paquette
Vice-président des IPSO

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Un nouveau cadre pour édifier le Québec

Claude Bariteau - Le Devoir (opinions) — 2008-01-30T19:45:00Z

Nous en sommes là, mais nous savons : 1) que la voie militaire est sans issue ; 2) que l'approche référendaire est à risque si elle est déployée sans accord formel avec le Canada et sa supervision par des instances internationales ; 3) que la voie électorale est aussi légitime qu'un référendum pour instituer un État indépendant ; (...) - consulter en ligne

La cage à homards

Lysiane Gagnon - La Presse — 2008-01-17T13:23:00Z

Des "homards" libres d'entrer ou non dans un "cage ouverte"... On aurait tort de voir dans le projet de « gouvernance souverainiste » proposé par le président du Conseil de la souveraineté, Gérald Larose, une simple tactique visant à permettre au Parti québécois de se débarrasser du boulet référendaire tout en apaisant ses militants. (...) - consulter en ligne

Le devoir de cohérence

Denis Monière - Le Devoir (opinions) — 2008-01-11T19:14:00Z

Chacun a ses propres valeurs et je ne discuterai pas celles de Gérald Larose, mais je crois que la cohérence est la principale valeur qui doit fonder l'action politique dans une société démocratique parce que les citoyens ont besoin de confiance et de fiabilité pour exercer un choix éclairé entre divers projets politiques. Or le Parti (...) - consulter en ligne

Le monde a bien changé, M. Larose...

Jean Berthiaume - Lettres au Devoir — 2008-01-11T11:25:44Z

Le monde a bien changé... Mais, le désir de Liberté reste le même ! Le mépris de la Subordination aussi ! Soyons modernes, soyons libres !!! La lecture de votre long texte du 9 janvier 2008 m'a fait prendre la mesure du long chemin que vous devrez parcourir afin d'arriver à comprendre la nouvelle situation au Québec. M. Larose, (...) - consulter en ligne

S'il était chef...

Michel David - Le Devoir — 2008-01-10T19:05:00Z

Il y a quatre ans, un texte du directeur de l'Action nationale, Robert Laplante, avait eu l'effet d'un coup de tonnerre au PQ, encore sonné par la défaite d'avril 2003. Hantés par le souvenir douloureux des « conditions gagnantes », certains étaient prêts à emprunter tous les raccourcis vers la terre promise.

À l'étapisme maudit, qui reflétait simplement une « peur du conflit », M. Laplante proposait de substituer une stratégie qui utiliserait « la crise politique comme instrument politique ». Selon lui, un gouvernement péquiste devrait multiplier les « gestes de rupture » avec le Canada sans attendre la tenue d'un référendum.

En cautionnant cette proposition, Jacques Parizeau avait déclenché une tempête qui devait empoisonner l'existence de Bernard Landry jusqu'au jour de sa démission. Au congrès de juin 2005, les « purs et durs » n'avaient pas réussi à imposer la stratégie des « gestes de rupture », mais ils avaient puissamment contribué à l'adoption d'un échéancier référendaire plus contraignant que jamais auparavant.

Il est trop tôt pour mesurer l'effet qu'aura l'invitation du coprésident du Conseil de la souveraineté, Gérald Larose, à « congédier le référendisme » au profit d'une « gouvernance souverainiste », mais il est clair que le report du référendum aux calendes grecques a désorienté bon nombre de souverainistes, qui ne savent plus trop par quel bout reprendre le combat.

Il est difficile d'imaginer qu'au conseil national élargi de mars prochain, les militants péquistes accepteront de voir la souveraineté être ramenée à une simple figure de style dont leur nouveau chef émaillera parfois ses discours. La valorisation de l'identité québécoise que propose Pauline Marois est sans doute une initiative intéressante, mais elle peut très bien s'inscrire dans un cadre fédéral.

Le texte de M. Larose, d'abord publié dans le numéro de décembre de l'Action nationale et que Le Devoir a reproduit dans son édition d'hier, a été salué avec enthousiasme sur le site indépendantiste Vigile.net. « Un stratège s'est levé : Gérald Larose », s'est réjoui un de ses chroniqueurs réguliers, Michel Gendron. « Larose nous donne le goût du combat. L'état de désorganisation actuel du mouvement indépendantiste ne l'empêche pas de voir ce qui est positif dans la présente conjoncture » alors que « le PQ ne mobilise plus parce qu'il ne sait plus mobiliser ».

***

Malgré le titre dont il a coiffé son texte, « Si j'étais chef... (sans prétention aucune au poste) », M. Larose ne s'en prend pas nommément à Pauline Marois. Il prétend plutôt répliquer au politologue Denis Monière qui, dans un texte publié dans La Presse le 21 décembre, proposait que le PQ s'engage à n'enclencher le processus référendaire que s'il était porté au pouvoir avec au moins 45 % des voix.

En réalité, M. Larose fait d'une pierre deux coups. Quand il déplore la dépolitisation du projet souverainiste, à tel point que « des gouvernements souverainistes qui, dans la poursuite de l'objectif premier pour lequel ils avaient été élus, se sont refusés à mettre dans la balance leur plein poids politique de gouvernement », le chapeau va aussi bien à Pauline Marois, qui a clairement opté pour un « bon gouvernement » provincial, qu'à Lucien Bouchard ou Bernard Landry.

La rhétorique est une chose admirable, et l'ancien président de la CSN y a toujours excellé. Qui peut s'opposer à ce que, « dans l'exercice du pouvoir, la gouvernance soit essentiellement mobilisée par la construction de l'avenir ? ».

En pratique, ce n'est pas toujours aussi simple. C'est bien beau de congédier le référendisme et l'obsession du « grand soir », mais la gouvernance souverainiste sans souveraineté a ses limites. Il est illusoire de s'imaginer qu'on peut mobiliser l'État — et la population — sans proposer d'échéancier. L'automne dernier, Mme Marois s'est bien rendu compte que la nomination d'un « ministre de la souveraineté » n'avait aucun sens à partir du moment où elle avait renoncé à tenir un référendum.

M. Larose donne l'exemple du gouvernement Lévesque, qui avait pris tous les moyens à sa disposition pour faire adopter la loi 101, mais la majorité dont il disposait à l'Assemblée nationale l'assurait du résultat en bout de course.

***

En 1994, Jacques Parizeau avait bel et bien mobilisé les ressources de l'État tout en respectant les règles de la démocratie. Avant même que le PQ ne prenne le pouvoir, il avait cependant fixé un « horizon » à la tenue d'un référendum et s'y était tenu envers et contre tous. Personne n'a pu l'accuser de ne pas avoir joué franc jeu.

Le programme adopté au congrès de juin 2005 traduisait peut-être une trop grande précipitation aux yeux de certains, mais il ne manquait pas de cohérence. Si le PQ réquisitionnait l'appareil gouvernemental et engageait des fonds publics pour réaliser la souveraineté, le Québec serait de facto plongé dans une campagne référendaire qui ne pourrait pas durer indéfiniment. Dès lors, la tenue d'un référendum « le plus tôt possible dans un premier mandat » allait de soi.

Il ne faut pas s'imaginer qu'Ottawa laisserait le PQ mettre tranquillement en place les conditions d'une sécession en douceur. Les relations entre les deux ordres de gouvernement s'envenimeraient rapidement et il deviendrait impératif de demander à la population de trancher.

S'il est vrai que la proposition de Denis Monière n'a rien de très emballant pour un souverainiste pressé, elle a au moins le mérite d'être responsable. Les chances de voir le PQ reprendre le pouvoir avec 45 % des voix dans un avenir prévisible paraissent bien minces, mais il vaut mieux vérifier s'il y a suffisamment d'eau dans la piscine avant de plonger.

Faut-il comprendre que M. Larose déclencherait le processus d'accession à la souveraineté peu importe les circonstances ? Heureusement, il assure n'avoir aucune prétention au poste de chef.

***

mdavid@ledevoir.com

Un stratège s'est levé : Gérald Larose

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2007-12-30T16:16:11Z

La souveraineté du Québec est essentiellement un projet politique. À ce titre, elle doit totalement et pleinement réintégrer le périmètre du politique, la gouvernance au premier chef. D'ailleurs, au Canada, il en a toujours été ainsi. Le nation building canadien est une œuvre politique pleine et quotidienne.
Gérald Larose, Si j'étais chef…

Dans « Dérangeant pour qui, Jean-François Lisée », j'ai dit du conseiller « spécial » de Pauline Marois et de Mathieu Bock-Côté qu'ils étaient des intellectuels connectés avec le Québec francophone. Il y en a d'autres, certes, mais je regrette sincèrement d'avoir oublié de nommer Gérald Larose. Son texte paru dans le dernier numéro de L'Action nationale, intitulé « Si j'étais chef… (sans prétention aucune au poste) » peut être qualifié de majeur. Monsieur Larose est un intellectuel qui sait allier théorie, stratégie et action. Je vous invite donc à le lire, si ce n'est déjà fait.

Ce que j'aime de ce « vieux » militant indépendantiste et de gauche, c'est sa capacité d'analyser concrètement une situation concrète, cela dit sans jeu de mot. Sa pensée ne stagne pas, l'impatience ne lui fait pas dire n'importe quoi, il tente de comprendre les rythmes de l'évolution. Et il sait reconnaître ceux et celles qui ont l'audace de marcher entre et à côté des ornières. Il y a quelques jours, dans une courte lettre du lecteur publié dans le Devoir, monsieur Larose affirmait que des J.-F. Lisée, il en faudrait dix. Cela veut-il dire qu'il endosse tout ce que dit Lisée ? Pas du tout. Il interroge, il demande à réfléchir, il est prêt à discuter. Mais c'est avant tout l'apport de Lisée au débat qu'il encense. Les deux hommes ont ceci en commun : ils sont à des lieues de la pensée linéaire à deux dimensions, le mépris facile ne fait pas partie de leurs armes, toujours ils évitent les lieux communs.

Revenons au texte de Larose « Si J'étais chef… ». Tout d'abord, je me dois de préciser ceci : impossible de procéder à une analyse en profondeur dans le cadre fermé d'une chronique. Cependant, il m'apparaît important de dire que Larose connaît la nature de l'adversaire. Le Canada n'est pas dirigé par des amateurs ou de simples bornés. Le Canada est issu de l'empire britannique du XIXe siècle, la plus-que-puissance de l'époque. Ce sont les enfants de cet empire qui en ont établi le cadre, assisté en cette tâche par une bourgeoisie compradore canadienne-français (de Cartier à Trudeau…). Ce pays est gouverné selon les principes du Prince de Machiavel. Les différences entre Harper et Trudeau ne doivent pas nous aveugler. La pensée de Machiavel s'adapte aux situations. En ce sens, si la cause ou la fin reste la même, les moyens, eux, peuvent évoluer selon les conjonctures. Le Canada se construit au jour le jour, nous dit Larose, sans compromis, le tout en agissant dans une perspective de gouvernance politique. Ce qui n'est pas le cas du Québec, hélas !

Larose se démarque de deux courants : ceux pour qui l'appel à l'indépendance ne doit constituer que le seul point de programme d'un parti souverainiste, et ceux qui tendent à dissocier gouvernance et politique, notamment en ce qui à trait l'accomplissement de la révolution nationale. Pour Larose, la lutte pour l'indépendance est un combat politique auquel doit se combiner une gouvernance conséquente et assumée. Contrairement à plusieurs, notre « vieux » routier est loin de traiter avec condescendance ou mépris ceux qui proposent d'entamer des combats tactiques, comme peuvent l'être les projets de constitution et de citoyenneté. D'ailleurs, ces deux projets sont pour Larose des « mesures structurantes à longue portée fondant les assises du Québec souverain ». L'homme n'est pas du genre à baisser les bras parce que de tels projets sont, pour certains, voués à l'échec parce que nous sommes prisonniers du carcan canadian. Oui, c'est vrai, la loi 101 a été malmenée par le fédéral. Mais elle nous a aussi permis de ralentir notre chute, de retarder la louisianisation du Québec. On peut se battre pour l'indépendance ET pour mettre en place les structures étatiques, économiques et sociales qui donneront corps à la nation. Les fédéralistes et leurs alliés québécois feront tout pour nous mettre les bâtons dans les roues. Le contraire serait anormal. La révolution nationale québécoise a pris son envol avec la Révolution tranquille, mais elle reste inachevée. Il faut en prendre acte. Ce que nous pouvons faire maintenant, faisons-le maintenant. Et pour combattre Machiavel, eh ! bien, inspirons-nous des enseignements de Sun Tzu (L'Art de la guerre), enseignements que beaucoup d'entre nous semblent incapables de maîtriser.

Larose nous donne le goût du combat. L'état de désorganisation actuel du mouvement indépendantiste ne l'empêche pas de voir ce qui est positif dans la présente conjoncture, d'en reconnaître les éléments signifiants sur lesquels il faudrait tabler pour que le Québec puisse réaliser des gains. Bien entendu, cela nous oblige à nous interroger sur le comment. Disposons-nous du levier nécessaire pour accomplir ne serait-ce qu'une partie de ce que nous propose le stratège Gérald Larose ? Le ton de son texte semble laisser entendre que le PQ le pourrait, si… Pour ma part, j'ai de sérieux doutes.

Théoriquement, le PQ devrait constituer le pilier central de ce combat. Mais l'incapacité chronique du parti à procéder à une « analyse concrète de la situation concrète » depuis 1995 lui a porté un dur coup. Il y a bien eu quelques signes encourageants au cours des derniers mois, mais on sent que la volonté est fragile. Ce parti n'a pas encore la hargne du tueur. Il n'en a surtout pas l'instinct. À vrai dire, le PQ ne mobilise plus parce qu'il ne sait plus mobiliser. Pauline Marois avait promis de consulter les membres du parti et la population concernant ses projets de loi 195 et 196. À part un appel sur le site du parti où les gens sont invités à exprimer leurs commentaires sur ces questions, je n'ai rien vu, ni rien entendu. Pour Larose, il est nécessaire de susciter la participation populaire, de placer la population au centre de toute démarche. Le PQ vient, à mon avis, de rater une occasion en or. Une occasion qu'il a pourtant lui-même créée. J'ai des doutes, je vous dis…

Alors que faire ? Rouspéter, geindre, brandir des doigts accusateurs ou encore implorer une intervention divine ? À mon avis, tenter de redresser la colonne vertébrale du PQ de l'intérieur est une avenue envisageable, mais peu semblent disposés à s'engager dans cette voie autant épuisante qu'incertaine. Créer un autre parti pour qu'il s'additionne à ceux déjà existants est selon moi une fuite en avant. Les groupuscules se multiplient, mais demeurent sans impact. Françoise David a beau se donner un 7 sur 10 pour ses éblouissantes prouesses médiatiques, Québec solidaire demeure toujours en bout de queue. Reste une autre voie, qui pourrait s'avérer prometteuse si le PQ acceptait de s'y rallier : les États généraux de l'indépendance. Il arrive un temps où il faut faire le point, faire le bilan pour mieux se préparer à l'attaque. Comme le disait Gilbert Paquette, ancien député et ministre du PQ, ces États généraux devraient être axés sur la création d'un nouveau parti souverainiste de masse, ou à tout le moins sur la création d'une vaste coalition souverainiste. Voilà, je crois, ce qu'il faudra faire si l'on veut reconfigurer le mouvement indépendantiste pour qu'il puisse se situer au devant de la conjoncture, et non pas seulement la subir.

Un fait m'apparaît incontournable, cependant : de tels États généraux ne pourront se tenir tant que le PQ refusera d'adhérer à l'idée. Or, il semble qu'au PQ, on ne veuille pas en entendre parler. Conséquemment, il m'arrive de craindre le pire. Qu'arrive-t-il à une espèce devenue incapable de s'adapter à son environnement ? Elle disparaît, nous a appris Darwin. Le cadre stratégique que propose Larose ne peut être repris que par des leaders motivés, compétents et capables d'aborder les questions politiques à partir d'une pensée dialectique. Surtout, ils doivent être déterminés à s'engager sur la voie de la gouvernance souverainiste.

Le PQ et sa direction actuelle peuvent-il relever ce défi ?

Discutez-en dans vos chaumières, la veille du jour de l'An !

En complément

Des Jean-François Lisée, il en faudrait dix !

Gérald Larose, UQAM, le 12 décembre 2007

Édition du lundi 17 décembre 2007

Des Jean-François Lisée, il en faudrait dix ! Pour l'imagination ! Pour la vulgarisation ! Pour la joute oratoire ! Pour le dérangement ! Pour le casse-pied ! Avec lui, je ne suis jamais tranquille.

Chacune de ses propositions me fait me reposer la question de fond. Fatigant ! Mais stimulant ! Et gratis. Peut-être devrait-il se faire payer comme un Marcel Côté, personne ne trouverait de quoi redire. Vraiment ! Pourrait-on s'en tenir aux contenus. Les débattre. Les contester. Les torturer. Sur la religion à l'école, je diverge totalement. Sur les cégeps uniques (deux tiers français, un tiers anglais), j'interroge. Sur le « nous », je converge.

Au lieu d'éteindre, allumons. Cette nation, paralysée dans le carcan canadien, ne peut faire l'économie d'aucune de ses ressources, surtout pas intellectuelles, pour sortir de son isolement et rejoindre le monde. 2008, 400e anniversaire de la naissance du peuple québécois, serait tellement une belle année pour s'y attaquer.

source

L'impatience de Gérald Larose

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2007-12-12T11:08:01Z

Il faut croire que la dernière enquête de la Maison CROP n'aura pas enthousiasmé le coprésident du Conseil de la souveraineté du Québec. Malgré la mince avance que cette firme de sondage accorde présentement au Parti québécois, Gérald Larose exhorte la chef de la formation souverainiste, Pauline Marois, qu'elle présente à la population un programme politique qui honore davantage son article 1.

Le projet péquiste de citoyenneté québécoise est une bonne idée, estime l'ancien dirigeant de la CSN. Reste que d'autres mesures « plus musclées » devraient être adoptées par le PQ, au lendemain d'une victoire électorale, afin d'affirmer le caractère français du Québec. En fait, Gérald Larose désire que le prochain mandat du Parti québécois à la tête de l'État en soit un de gouvernance souverainiste. Des gestes de ruptures doivent être posés sans attendre la tenue d'un référendum.

Gérald Larose risque d'être déçu en espérant plus de clarté de la part de l'intelligentsia péquiste, au sujet de son option fondamentale. C'est justement en faisant le contraire que le PQ est parvenu à freiner sa chute dans l'électorat québécois. Le report indéfini d'une stratégie concrète en vue de faire aboutir le projet de pays a effectivement fait disparaître le spectre d'un ultime affrontement référendaire avec Ottawa. Une majorité de Québécois ne veulent pas subir un autre sabotage démocratique. Le Parti québécois préfère présentement concocter des « projets étapistes » dans l'espoir que ceux-ci raniment l'intérêt général pour le projet souverainiste.

Le PQ aurait-il connu la même évolution dans les intentions de vote s'il avait décidé de se rende au vœu de la population, en renonçant d'organiser une consultation populaire, tout en prévoyant l'adoption de gestes souverainistes ? Impossible de le savoir car ce n'est malheureusement pas cette voie qu'il a choisie. Voir le Parti québécois « congédier le référendisme », tout en aiguillant le Québec « en direction du Pays », comme le souhaite M. Larose, aurait néanmoins étonné les Québécois.

Quels gestes auraient cependant été « tolérés » par la société civile, en attendant le Grand Soir, de manière à ce que le PQ ne soit pas marginalisé par l'électorat québécois ? Celui d'une constitution semble de plus en plus rallier les gens. Va également pour l'adoption d'une citoyenneté québécoise. Une loi 101 imposant à tous les Québécois la fréquentation scolaire dans les écoles francophones jusqu'au réseau collégial pourrait aussi faire l'objet d'un consensus. Le rapatriement des soldats québécois d'Afghanistan, conflit auquel sont largement opposés les Québécois ? Formation d'une équipe olympique québécoise ? Rédaction d'un seul rapport d'impôt ?

Il est assurément facile d'ajouter d'autres mesures qui éloigneraient le Québec de son statut provincial. Il importe cependant de les voir clairement définies de manière à ce que les Québécois sachent parfaitement à quoi ils s'attendent en appuyant le Parti québécois.

Et que faire pour finalement arriver à destination, suite aux « mesures étapistes » qui en auraient pavé le chemin ? Gérald Larose n'en souffle mot. Soit, il manifeste clairement son agacement face à l'entêtement référendaire des péquistes. Mais il n'offre pas d'alternative démocratique. L'élection référendaire ? Encore faudrait-il qu'il en précise les modalités. Faudra-t-il obtenir 50% +1 des suffrages exprimés dans un processus électoral afin de pouvoir aller de l'avant ? Le coprésident du conseil de la souveraineté appuierait-il une victoire à majorité simple ? Il serait intéressant de l'entendre à ce sujet.

Plusieurs seraient étonnés que l'ancien chef de la CSN bafoue la règle internationale de la majorité absolue. Si Gérald Larose en a marre de la démarche référendaire classique, comme il laisse le supposer, il ne lui reste d'autre choix que l'élection décisionnelle comme mode d'accession à la souveraineté pour rallier 50% + 1 des votes. L'homme peut décider d'en faire la promotion demain matin s'il le désire. Il aurait cependant avantage à se dénicher d'abord de solides appuis chez les poids lourds souverainistes afin de lancer ensuite une vaste offensive médiatique. Pourquoi pas des états généraux ! Peut-être que le Parti québécois envisagera alors de recourir enfin à cet autre mécanisme démocratique, sous peine d'être boudé par une large tranche de l'électorat souverainiste.

Patrice Boileau

Parti québécois : Larose veut un plan de match plus musclé

Denis Lessard - La Presse — 2007-12-08T18:00:00Z

Dans un texte percutant à paraître cette semaine dans L'Action nationale, le coprésident du Conseil de la souveraineté presse la chef du PQ, Pauline Marois, d'abattre rapidement ses cartes, de proposer un plan de match musclé pour le projet souverainiste dès le lendemain de l'arrivée au pouvoir du Parti (...) - consulter en ligne

Larose sert un ultimatum à Boisclair

Denis Lessard - La Presse — 2007-05-07T14:50:23Z

Tout le monde y pense, mais personne dans le camp souverainiste ne l'avait dit publiquement. Gérald Larose, lui, a avancé d'un pas. André Boisclair doit partir s'il ne peut montrer, rapidement, qu'il est capable d'avoir le contrôle sur le Parti québécois. Il faut que les choses soient claires et vite. Et (...) - consulter en ligne

Parlons de la souveraineté à l'école

2007-01-26T14:33:24Z

"La souveraineté doit être débattue lors des élections"

2006-11-13T18:15:53Z

par Josiane Gagnon Trois-Rivières - La souveraineté du Québec doit être débattue largement lors de la prochaine campagne électorale provinciale, soutient le président du Conseil de la souveraineté, Gérald Larose. La base indépendantiste se consolide au Québec, et les partis souverainistes ont intérêt à alimenter le sujet pour convaincre leurs (...) - consulter en ligne

Le malheureux destin d'Assurancetourix

Sylvain Deschênes - Chronique de Sylvain Deschênes — 2006-04-07T12:38:41Z

Les Gaulois, dans les aventures d'Astérix, s'entendent toujours pour taper sur le barde Assurancetourix quand ce dernier veut entonner un chant de circonstances. Le forgeron, sans doute communiste avec son gros marteau, et le poissionnier, sans doute de droite avec son poisson pas frais, cessent toute querelle, séance tenante, pour empêcher le pédagogue transversal de leur casser les oreilles.

Gérald Larose avait l'air d'Assurancetourix à l'émission Tout le monde en parle dimanche dernier. Le pauvre n'avait même plus le ressort de contester les énormités que les humouristes souverainistes autour de lui lâchaient dans la bagarre. En gros, Patrick Huard résumait le propos à peu près comme ceci : « Tu nous fais honte avec tes niaiseries ! »

Bon. Huard n'est pas un comédien très intellectuel. Il n'est pas, par exemple, un exégète de William Shakespeare, même s'il en joue. Et quand il parle du Canada à sa fille, lui le souverainiste insiste-t-il, c'est pour lui apprendre que le Canada est son pays que nous avons démocratiquement choisi ! Le gars est bien aussi confus que le Conseil de la souveraineté, c'est juste qu'il a l'esprit pratique et qu'il ne supporte pas, d'instinct, le genre d'initiative douteuse que le Conseil vient de prendre. Franchement : mimer l'artillerie de propagande fédérale avec des tire-pois pédagogiques !

Guy Lepage, lui, s'est fendu d'un autre grand mot. La semaine d'avant, il avait parlé de la « concupiscence » de la présentatrice des nouvelles fédérales, ce dont il a tout de suite essayé de se faire excuser légèrement par la dame également présente à son émission. Mais en s'adressant à Larose, il en a sorti un autre : sophisme ! C'était pour juger une question pédagogique du guide que le Conseil vient de mettre en vente. « S'il n'y avait pas de gouverneure générale, il y aurait un président, ça reviendrait au même. On n'économiserait pas » Nous voilà rendus au niveau de l'épicier. Tant pis pour les pédagogues à la gomme.

Une autre question de Lepage adressée à Larose intriguait : « Pourquoi, d'après vous, l'ensemble des médias tape sur votre guide ? » Il y avait quelque chose d'étrange dans cette question. Comme si « les médias » étaient un peu comme « le marché » pour d'autres. Une sorte d'immanence du pouvoir tranquille de la sagesse. Évidemment, « les médias » étaient bien représentés ce soir-là. On voyait des comiques souverainistes molestant le barde souverainiste et la digne présentatrice des nouvelles fédérales, successeure putative de la tsarinette actuelle, dans son affectation coutumière. Je crois que Foglia a même souligné le lendemain combien elle était bonne...

Pendant ce temps, à Ottawarium, Stephanus Harpus s'organise. Il semble qu'il est temps pour les Gaulois d'aller chasser le sanglier par là, question de voir ce qu'il fait et se préparer en conséquence. Le barde est bien attaché, on aura la paix pour quelque temps pour ce qui concerne les compétences transversales !

Le Conseil de la souveraineté coiffé du bonnet d'âne

Robert Dutrisac - Le Devoir — 2006-03-30T12:59:01Z

Le chef du Parti québécois, André Boisclair, a pris ses distances du guide pédagogique lancé hier par le Conseil de la souveraineté du Québec, Parlons de souveraineté à l'école, alors que son équipe parlementaire a refusé de débattre d'une motion à l'Assemblée nationale réitérant que le milieu scolaire ne doit pas être (...) - consulter en ligne