Vigile.net - Angenot, Marc

L'homme moderne sans référence

Louis Cornellier - Le Devoir — 2009-02-21T14:56:31Z

Auteur, en 2007, du savant et lumineux État de la nation (Liber), le politologue Jean-François Lessard poursuit son exploration du procès moderne dans un très solide essai intitulé La Question du politique dans la modernité. Comprendre le malaise contemporain.

« Si nous ne vivons pas dans des régimes idéaux, écrit-il, les sociétés démocratiques occidentales vivent tout de même de nos jours dans des régimes pour lesquels les acteurs les plus engagés se sont longtemps battus. [...] Le sentiment dominant n'en est pourtant pas un de satisfaction. La tendance est beaucoup plus à décrier les manquements du régime démocratique qu'à saluer ses réussites. » Comment, donc, expliquer ce malaise, qui s'accompagne d'une « dépolitisation de la société » ?

Dans une démarche d'interprétation qui se situe à mi-chemin de la philosophie et des sciences humaines, Lessard propose une brillante relecture des grands moments de la modernité (révolutions américaine et française), de ses grands thèmes (démocratie, politique, nation, progrès, idéologie) et des discours contemporains qui remettent ces derniers en cause (postmodernisme, multiculturalisme, néomodernisme). Ce parcours l'amène à constater que, aujourd'hui, « le récit national n'arrive plus à s'imposer », même si le cadre national perdure et « que la société moderne connaît une fragmentation ».

Les messianismes modernes, incarnés dans des idéologies qui ont parfois mené à des dictatures, ont échoué, entraînant ainsi un désinvestissement à l'égard du politique et une mise à distance du souci de l'égalitarisme économique. L'individualisme moderne qui caractérise notre époque s'investit dans un égalitarisme social (démocratisation vestimentaire, fin de l'autorité, revendications spécifiques des femmes, des étudiants, des handicapés, des homosexuels, etc.) qui prend souvent la forme de communautarismes mous.

S'ils peuvent sembler incompatibles au premier abord, l'individualisme et les nouvelles formes de communautarisme, pour Lessard, ont partie liée. « Les choix de vie deviennent des choix plus individuels que jamais auparavant. Les liens sociaux se déclinent sur le mode de l'élection. » Les communautarismes, perçus par certains comme un retour à des identités figées, n'échappent pas à cette logique individualiste. « Les liens communautaires étant maintenant électifs, précise l'essayiste, ils sont devenus multiples et fragiles. La multiplication des identités [chez une même personne] vient relativiser leur importance spécifique. » En ce sens, ces communautarismes — Lessard parle d'un multiculturalisme « de boutique » — ne menacent pas vraiment « l'édifice politique moderne » et demeurent, par leur caractère individualiste, dans la logique de la modernité.

Cette fragmentation sociale soulève néanmoins le problème du vivre ensemble. Le relativisme, et les valeurs de tolérance et de pluralisme qui l'accompagnent, suffit-il pour faire société ? « Jusqu'où, demande Lessard, ira le déracinement de l'homme moderne » ? Comment les hommes parviendront-ils à poursuivre le dialogue, malgré cet individualisme qui n'a pas que des défauts ? C'est là, conclut le brillant et exigeant essayiste, le grand défi de l'époque actuelle.

L'ère de la déréliction

« Qu'est-ce qui reste quand les humains en société ne "croient" plus ? », demande à son tour Marc Angenot dans En quoi sommes-nous encore pieux ?, un troublant mais fort essai « sur l'état présent des croyances en Occident ». Les hommes des Lumières, écrit-il, appelaient de leurs voeux un rejet de la religion qui ferait place à l'émancipation de la raison. Or, constate Angenot, ce désenchantement a bel et bien eu lieu, mais il nous laisse plutôt dans « une sorte de stase avec un étiage bas de résidus de dogmes, un bariolage de croyances et de "crédulité", des cultes-entre-guillemets ».

La sécularisation — séparation de l'Église et de l'État et régression massive des pratiques religieuses — est, pour Angenot, un fait avéré. Elle s'applique autant aux confessions religieuses comme telles qu'aux « religions séculières », c'est-à-dire ces philosophies modernes de l'histoire (socialisme, fascisme et même un certain libéralisme) qui, tout en affirmant le rejeter, recyclaient l'esprit religieux. Parce que l'hétéronomie — qu'elle soit divine, révolutionnaire, progressiste ou nationaliste — est totalement dévaluée comme principe directeur, Angenot n'hésite pas à parler « d'une ultime étape désormais atteinte de la sécularisation et du désenchantement du monde occidental ».

Selon lui, la thèse d'un « retour du religieux » ne tient pas la route. Ailleurs qu'en Occident, où le concept de sécularisation ne s'applique pas (les pays de l'Islam, par exemple), le religieux ne « revient » pas puisqu'il n'est jamais parti. Mais « en Europe et, en fait quoi qu'on en dise, dans la plus grande partie de l'Amérique du Nord, l'homme et Dieu sont séparés comme ils ne l'ont jamais été ».

Or cet état de déréliction — ni Dieu ni les Grands Récits politiques ne nous sauveront — n'entraîne pas le triomphe de la raison, mais une anomie ou, pour parler comme Weber, un « polythéisme des valeurs » dans lequel des « résidus » religieux et des « survivances » militantes sont privatisés, éclatés, et relèvent plus, pour reprendre les mots de Jean-Claude Guillebaud, de la crédulité que de la croyance. Le relais divin, par exemple, est remplacé par les tendances au primitivisme, à l'orientalisme et à l'occultisme, alors que la politique, la gauche et la démocratie sont en crise et concurrencées par l'individualisme marchand et les communautarismes.

Le philosophe antimoderne Leo Strauss se demandait comment « la multitude non philosophique » pourrait affronter ce trouble désenchantement. La tranchante réponse de Marc Angenot prend des accents tragiques. « L'homme (post-)moderne, conclut-il, se trouve pris à jamais entre l'impossibilité d'un retour à l'enchantement de la transcendance et l'impossibilité de regarder en face l'immanence inerte des choses et d'assumer l'absurdité de ce monde. Il lui reste à continuer à chercher des manières résiduelles de s'illusionner. »

***

louisco@sympatico.ca

***

La question du politique dans la modernité
Comprendre le malaise contemporain

Jean-François Lessard

Liber

Montréal, 2008, 222 pages

***

En quoi sommes-nous encore pieux ?
Sur l'état présent des croyances en Occident

Suivi de la réplique de l'avocat du diable par Georges A. Lebel

Marc Angenot

PUL

Québec, 2009, 136 pages

Pensée de parvenus, parsemée d'ingratitude

Sylvain Maréchal - Tribune libre de Vigile — 2008-06-04T14:26:00Z

« La bêtise consiste à vouloir conclure »
(Flaubert)

« Je suis la plaie et le couteau ! »
« Je suis le soufflet et la joue, »
« Je suis les membres et la roue, »
« Et la victime et le bourreau ! »
(Baudelaire, L'héautontimorouménos)

« On ne peut régner innocemment »
(Saint-Just)

Quelques bribes d'une lecture du journal

Il peut arriver que la lecture du journal, cette activité en apparence si anodine, se révèle à l'usage être une épouvantable épreuve. À tout le moins pour ces personnes à l'équilibre trop fragile que la bêtise incommode davantage qu'elle ne le devrait peut-être. Dans une telle situation, même les personnes les mieux intentionnées peuvent difficilement échapper à la tentation de partager leur malheur avec quelques-uns de leurs semblables, en espérant peut-être y trouver un mince réconfort. C'est dans cet esprit et dans la foulée de ma lecture du Devoir de samedi dernier (édition du 31 mai 2008) que j'écris ce texte. Deux articles de cette édition sont en cause. Les références sont fournies en fin de texte.

* * *

Dans « Vous avez dit reine-nègre ? », Stéphane Baillargeon résume rapidement l'affaire VLB. Maryse Potvin et Marc Angenot ont été invités à fournir leur opinion – que l'on espère éclairée – sur les fameux propos de Victor-Lévy Beaulieu au sujet de Son Excellence la très honorable Gouverneure Générale Michaëlle Jean. Il s'agit, semble-t-il, de savoir si M. Beaulieu a proféré une insulte ou non à l'encontre de Mme Jean en la qualifiant de « reine-nègre ». De larges extraits des commentaires des deux professeurs entendus pour la cause :

Maryse Potvin (M.P.) : « C'est une insulte raciste et même sexiste »

Marc Angenot (M.A.) : « C'est une insulte caractérisée, ça va de soi »

M.P. : « Il y a chez VLB un esprit revanchard, insécure (sic) et accusateur du minoritaire complexé qui s'en prend aux autres minorités pour les accuser de trahison »

M.P. : « Dans ces textes, VLB fait preuve d'un grand sentiment de victimisation. Il fonde son analyse sur une dichotomie Nous/Eux, et tous ceux qui ne font pas partie de la gang (sic) deviennent des salauds. Je ne peux pas présumer (sic) que VLB a surfé sur la vague de banalisation du discours racisant autour de la commission Bouchard-Taylor mais je dois observer que les gens s'en permettent plus quand arrivent ces moments de dérapage. On a déjà vu la même dérive au Canada anglais par rapport au Québec. »

M.A. : « Ce qui me frappe, c'est l'allure générale de toutes ces polémiques récurrentes. Ça revient constamment chez nous. Il y a un problème dans notre vie publique. Nous sommes dans une culture sur la défensive depuis très longtemps. »

M.A. : « Je suis étonné et par moments affligé par le caractère sophistique de ce qui se raconte là [à propos de la défense de l'utilisation de l'expression roi-nègre] (…) Si l'expression roi-nègre était déjà archaïque, lourde et un peu niaiseuse en 1958, elle est intolérable maintenant et ne peut être que le produit de gens mondialement célèbres à Trois-Pistoles (sic) mais qui n'ont pas vu que la société avait changé. Comme s'il n'était pas évident que cette expression est délibérément déplaisante, hostile et malveillante. »

Ce qui frappe à première vue, c'est l'assurance et la vigueur avec laquelle ces analystes rattachent l'expression utilisée par VLB au domaine de l'insulte (« c'est une insulte », « comme s'il n'était pas évident », « ça va de soi »). Au risque de paraître naïf, je m'attendais de leur part à une position plus pondérée. Non pas qu'il faille toujours absolument et soigneusement relativiser toute question jusqu'à lui enlever son sens, de manière à accoucher d'une position digne des plus grands équilibristes du savoir – habitude détestable et malheureusement assez répandue chez ceux qui font souvent office de penser pour nous. Mais tout de même ! N'est-il pas en effet relativement difficile, dans un contexte politique, et hormis les cas les plus flagrants, de distinguer ce qui relève de l'insulte de ce qui relève plutôt de la lutte politique proprement dite ?

Si l'on s'en tient au dictionnaire, il faut admettre qu'est du domaine de l'insulte une affirmation qui a pour objet d'offenser ou de blesser la dignité d'une personne. Dans un contexte traversé par les rapports de force, cette définition devient difficilement utilisable. Le problème est que c'est forcément dans les cadres conceptuels souvent opposés des adversaires (politiques) que la valeur d'un énoncé est évaluée. Dans une telle situation, devient donc souvent source d'injure ce qui n'entre tout simplement pas dans son propre cadre de référence.

Si donc l'on exclut d'emblée les cas flagrants d'injure (par exemple, si je dis que René Lévesque était un batteur d'enfants ou que Lucien Bouchard est un émule de Hitler), le statut injurieux d'un énoncé doit être débattu, précisément, à l'intérieur d'un processus politique, à l'abri des lieux communs et des amalgames trop faciles, en s'appuyant notamment sur des faits historiques aussi "durs" que possible. Ce qui ne va pas sans mal ni sans, d'une certaine façon, un inévitable engagement. Il est par conséquent très difficile d'échapper à la politique. C'est d'ailleurs ce que font semblant de faire nos deux savants dans ce texte, sous couvert, évidemment, de rationalité et d'objectivité scientifique. Mais ils en font, bien sûr, de la politique et pas de la plus belle manière, loin s'en faut.

On cherchera donc en vain une quelconque analyse du rôle joué par Son Excellence la très honorable Gouverneure Générale dans le contexte politique canadien. Outre le fait que l'expression de « roi-nègre » est intolérable maintenant, qu'elle était « déjà archaïque lourde et un peu niaiseuse en 1958 », on n'en apprendra pas beaucoup plus. On serait pourtant tenté de demander à M. Angenot ce qu'il pense d'une institution telle que la monarchie, ainsi que de sa représentation en terre canadienne. « Archaïque, lourde et un peu niaiseuse » ? Nous ne le saurons pas.

Aussi n'est-il pas surprenant de les voir tenter de justifier leur position par un cadre conceptuel dans lequel la réponse fournie (« oui, il s'agit bien d'une insulte ») coule de source. Au risque de paraître cynique, je serais par ailleurs enclin à penser que les explications fournies par nos deux intellectuels pour justifier cette réponse constituent elles-mêmes des insultes évidentes, VLB y étant dépeint de la manière la plus caricaturale possible. Je me permets de signaler que dans ce domaine, ces gentils universitaires dépassent – et de loin – les propos qu'ils prétendent analyser. Il est également assez intéressant de constater que leurs propos ne visent pas simplement la personne de VLB ; ils ne se sentent nullement gênés de ratisser plus large, si l'on peut dire.

C'est que dans leur enthousiasme, on les sent tellement pressés de conclure ! Un peu plus et ils en arriveraient à une psychanalyse en règle de VLB (« esprit revanchard, insécure et accusateur du minoritaire complexé »). Et pas seulement, non ! On les voit prêts à débusquer, avec une égale vigueur et sans compromis, au sein du Québec profond (« mondialement célèbres à Trois-Pistoles »), l'esprit délétère du ressentiment, de l'insécurité et de la défense. Au point où Mme Potvin se permet de faire un parallèle assez étonnant entre le phénomène du « Quebec Bashing » – qu'elle connaît bien – et ce qui s'est dit autour de la commission BT (« on a déjà vu la même dérive au Canada anglais par rapport au Québec »).

Quitte à sombrer moi-même dans la bêtise (rien de plus contagieux que celle-ci…), je ne suis pas loin de croire que, pour ces penseurs, VLB pourrait bien représenter, consciemment ou non, l'archétype d'une catégorie de Québécois peut-être un peu trop visibles, assez encombrants, certainement trop repliés sur eux-mêmes – vieille rengaine s'il en est et de plus en plus pénible à entendre, qui commence d'ailleurs à ressembler à une petite pensée de parvenus, parsemée d'ingratitude.

« …minoritaire complexé qui s'en prend aux autres minorités pour les accuser de trahison »

« … et tous ceux qui ne font pas partie de la gang deviennent des salauds »

« Il y a un problème dans notre vie publique. Nous sommes dans une culture sur la défensive depuis très longtemps. »

« … qui n'ont pas vu que la société avait changé »

Vos repères sont dépassés, ne vous en rendez-vous pas compte ? Ah mais bien sûr, comment ai-je pu l'oublier ! Il est vain de parler de trahison alors qu'il n'y a plus de cause à défendre… Il est inutile d'être complexé ou sur la défensive puisqu'il n'y a pas de subordination, encore moins de domination. Car la société a changé et le temps a fait son oeuvre. Nous sommes minoritaires certes, mais néanmoins majoritaires, ne voyez-vous pas ? Nous ne sommes plus des victimes mais des bourreaux. Il ne peut pas y avoir de salauds puisqu'il n'y a en réalité ni Eux ni Nous (sauf quand Eux commencent à dire Nous et que Nous devenons alors Eux – mais c'est une autre histoire). De plus, il est entendu qu'on peut être à la fois Canadien et Québécois, même que c'est doublement mieux ! Il n'y a pas de question nationale. Il y a bien un problème certes, mais ce n'est pas celui que vous croyez : ce sont plutôt ces polémiques récurrentes qui nous affligent. Tout le reste est du ressentiment. Effets sans cause. Et pour finir, la souveraineté est obsolète et dangereuse, c'est ce que nous apprenons dans un autre texte, malheureusement publié le même jour.

* * *

« Le nationalisme mène-t-il au génocide ? » est une recension par David Dorais d'un livre de Arjun Appadurai, « La violence à l'âge de la globalisation ». La thèse du livre semble être d'une simplicité enfantine (quoique peut-être légèrement délirante – une mécanique délirante) : dans un contexte où l'État-nation est un concept dépassé (par ailleurs dangereux dans son essence, puisque le nationalisme se fonde nécessairement sur une ethnie, donc sur une coupure entre « eux » et « nous »), rendu caduc par la mondialisation, le groupe majoritaire, animé par une « incertitude identitaire » doublée d'une « angoisse d'incomplétude » peut chercher désespérément à réaffirmer son identité en éliminant « eux », ceux qui gênent l'image d'une pureté nationale. »

« violence purificatrice, fureur génocidaire, pureté ethnique » - Voilà d'autres mots qu'on peut aussi lire dans ce texte, des mots qui frappent, des mots lourds de sens. Utilisés avec légèreté, ils font facilement place au délire. Non pas que les phénomènes qu'ils décrivent n'existent pas ou n'ont jamais existé ; mais il faut s'assurer de les manier avec le soin qu'ils méritent, avec toute la finesse qui s'impose. Les voici, encore une fois, rattachés au « nationalisme ».

Alors, le nationalisme mène-t-il donc tout droit au génocide ? D'un point de vue québécois les idées de M. Appadurai rendent perplexe, avance M. Dorais (bravo !). Il poursuit : « Ne peut-on pas imaginer une majorité assez sûre d'elle-même pour s'adapter aux nouvelles règles mondiales et en même temps être inclusive envers ses minorités ? » En effet, pourquoi pas ? C'est une bonne question. « Difficile de trancher » affirme-t-il alors tout bonnement. Puis il croit utile d'ajouter : « Il ne fait pas de doute toutefois que, pour Appadurai, le souverainisme québécois serait à la fois obsolète et dangereux ». Ah bon. Merci. Nous en prenons bonne note – car nous l'avions déjà oublié. Il est bon de nous le répéter. On nous le répète d'ailleurs si souvent : n'avons-nous pas la mémoire courte ?

Sylvain Maréchal
Montréal

* * *

Références

1) Stéphane Baillargeon, « Victor-Lévy Beaulieu insulte Michaëlle Jean - Vous avez dit reine-nègre ? », Le Devoir, 31 mai 2008

Disponible en ligne à http://www.ledevoir.com/2008/05/31/192109.html

2) David Dorais, « Le nationalisme mène-t-il au génocide ? », Le Devoir, 31 mai 2008

Disponible en ligne à http://www.ledevoir.com/2008/05/31/192049.html

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —