Vigile.net - Indépendance et conscience nationale

Lettre à monsieur labrie

Simon Massicotte - Tribune libre de Vigile — 2013-05-12T01:01:04Z

Lettre à Monsieur Labrie Et à tous ceux qui nous vendent le terroir comme seule voie de salut

Monsieur Labrie, Je lis régulièrement vos articles, sans doute pour le simple plaisir masochiste de bondir sur ma chaise, dégoutté, déprimé et honteux.

Oui j'ai honte lorsque je lis cela, j'ai honte d'être québécois, oui, parce qu'en traçant cette ligne si forte entre le « nous » et l' « autre », nous devenons une sorte de caricature de mauvais goût. Un peu comme cette image stéréotypée du Texan moyen : fermée, menacée, apeurée. Je n'en veux pas de cette fermeture, de se vase clos culturel, comme si nous attendions tous de mourir asphyxiés plutôt que libres et fiers !

En lisant votre article sur l'enracinement, j'ai eu l'impression que vous nous peigniez le portrait-robot du Québécois parfait. Aujourd'hui, si je vous écris, c'est pour vous dire qu'il y a plus d'une façon d'être Québécois, plus d'une façon d'être souverainiste, et que cette dernière se doit de rester ouverte à tous.

Pour moi, le Québec, c'est une terre d'ouverture, progressiste et vivante !

Le Québec, c'est aussi Josée di Stasio et le festival International de Jazz de Montréal ;

C'est l'agneau, les latkes et le cari au légume ;

Et s'il est vrai que Hamelin livre une des plus belles interprétations du Festin d'Ésope, il faut aussi rendre hommage au talent d'Oliver Jones ;

La littérature, au Québec, oui c'est Anne Hébert et Michel Tremblay, mais c'est aussi Bernard Assiniwi, Dany Laférière et Kim Thùy ; mais la littérature, elle, est apatride, et n'a pas moins de valeur lorsqu'elle s'écrit de la plume de Gabriel García Márquez, Orhan Pamuk ou même Amos Oz ;

L'humour québécois, c'est aussi Rachid Badouri et Sugar Sammy ;

Nous pouvons également être fiers du travail formidable et la puissance quasi-lyrique des reportages d'Akli Aït Abdallah et de l'extraordinaire journaliste qu'est Céline Galipeau !

C'est un peu tout ça, et bien plus encore... C'est une culture dont on peut être fier pour son terroir et son histoire, pour sa modernité et sa diversité.

L'autre jour, vous écriviez avoir été choquée de voir une femme voilée dans une publicité ; plutôt que d'y voir là une offense à notre culture, je ressens plutôt la fierté de voir que nous sommes accueillants et courageux dans nos valeurs d'égalité et de justice. Alors même que vous êtes choqué de voir des noirs à la télévision, j'y vois une représentation d'un groupe ethnique qui fait partie de notre histoire depuis 1629.

Vous, et les autres qui supportez cette idéologie fallacieuse, jugez simplement de ce qui est québécois ou non, de qui peut se réclamer « de souche » ou non, alors que la réalité est bien plus complexe. Je ne me conforme pas à votre définition de « Québécois », j'en suis fier et je ne me sens pas moins attaché à mon pays et ma culture. Une culture, je vous le rappelle, n'appartient pas à un groupe d'amateur du folklore ; elle appartient à tous les Québécois de souche, à tous ceux qui sont ici depuis longtemps, et à tous ceux qui ont décidé de contribuer à notre riche production culturelle.

Au nom de la peur de disparaître, on se coupe du monde, des autres, et de nous même ; s'enfermant sans cesse dans cette intolérance et ignorance qui gangrène notre crédibilité en tant que peuple...et nos chances de s'unir pour l'indépendance.

Comment, dites-moi, voulez-vous intégrer les autres avec des critères impossibles à remplir pour la majorité des Québécois de souche ?

Vous qui reconnaissez et êtes si fier de votre culture, ne voyez-vous pas que tous sont attachés à leur propre culture ? Et que malgré tout, avec un peu d'ouverture, on peut toujours vivre ensemble... Parce que c'est ça le Québec, une terre d'immigration, et ce, depuis des siècles.

Je ne pourrais jamais me reconnaître dans un discours nationaliste aussi exclusif et fermé, et je crains de ne pas être le seul.

Je dénonce ce populisme anti- « bien pensants » qui sévit sur vigile ; le souverainisme est une idéologie politique, et devrait le rester.

Simon Massicotte.

Le tricot démaillé de la Cour suprême...

François A. Lachapelle - Tribune libre de Vigile — 2013-05-01T14:11:33Z

Lettre adressée à Madame Beverley McLachlin, Juge en chef, 301, rue Wellington, Ottawa ON, K1A 0J1

Dans le dossier juteux des indiscrétions des juges Bora Laskin et Willard Estey en 1980-81 dans le dossier du rapatriement de la Constitution, une fois de plus, votre Cour démontre une absence de transparence due au peuple du Québec.

Ce déficit de transparence alimente aussi une absence de vérité vérifiable par les Québécois via leurs médias.

Les canadiens-anglais de toutes les provinces du Canada, le parti au pouvoir de Monsieur Harper et la 2e opposition tenue par le parti libéral s'opposent tous à faire la lumière sur des ingérences croisées entre des politiciens, des diplomates qui conseillent les politiciens et ceux qui sont sensés rendre justice avec objectivité et sagesse, soit les membres de votre Cour.

Paradoxalement, pour certains citoyens canadiens, la Constitution de 1982 est importante comme étant la loi fondatrice de votre pays. Mais, cette importance n'existe pas lorsqu'on commence à poser des questions qui peuvent ébranler ce « château de cartes ». Un pays construit sur des dénis coure à sa perte.

Dans le fond, passons à autre chose. Après tout, la Constitution 1982 qui a résulté de ces manigances est considérée par plusieurs comme un « coup d'état fédéral ».

Un coup d'état ne donne pas naissance à une nation unie. Plutôt, la loi constitutionnelle de 1982 produit le fruit pourri et non comestible qu'est le Canada d'aujourd'hui. Je suis persuadé que la sécession du Québec nettoiera l'ardoise, tant du côté du Québec que du côté du ROC, le reste du Canada, pour le bien de tous.

Le Code civil en péril

Georges Lebel - Le Devoir (opinions) — 2013-04-26T19:48:32Z

Est-ce que les intérêts corporatistes d'un petit groupe du Barreau riveront le dernier clou dans le cercueil de la spécificité juridique du droit civil québécois ? Il appartient au gouvernement du Québec de s'y opposer en refusant d'entériner cet accord. - consulter en ligne

Libre opinion - Indépendance : le sens et la vérité d'un mot

Jocelyn Coulon - Le Devoir (opinions) — 2013-04-10T23:20:24Z

Dans une allocution prononcée samedi, l'ancien premier ministre a clairement dit ce qu'il voulait. « Utilisons les bons mots. Regardons les choses en face : nous voulons l'indépendance nationale. » - consulter en ligne

Un cahier de charges pour une patrie bien à nous

Oscar Fortin - Tribune libre de Vigile — 2013-04-08T16:17:35Z

Cette idée d'un cahier de charge pour marquer les étapes nous conduisant à un État indépendant, m'est venue à la lecture de nombreux articles qui, tout en faisant la promotion d'un Québec indépendant, se font également les promoteurs de diverses questions également liées à l'indépendance, mais aussi à beaucoup d'autres aspects.

Il n'est pas surprenant que les partis indépendantistes se multiplient et que les adversaires de l'indépendance se frappent dans les mains, tellement ça leur convient. Je ne serais même pas surpris qu'ils soient eux-mêmes à l'origine de certains de ces partis qui ont tous une bonne cause à défendre en même temps que celle de l'indépendance. De quoi noyer le poisson dans l'eau.

D'où l'importance d'un cahier de charge fixant le calendrier des débats à venir, chacun en son temps.

Le premier de tous les débats est celui de l'indépendance du Québec avec la promesse d'une constituante qui rendra possibles les débats subséquents.

Ceci implique que les divers partis politiques qui se disent indépendantistes mettent en attente leurs diverses visions de la société québécoise et concentrent leur lutte sur l'unique et fondamentale question de la nécessaire indépendance du Québec. Une véritable coalition entre les partis s'impose, fondée sur l'objectif premier qu'est l'indépendance du Québec et, advenant une victoire, sur l'obligation de créer une constituante qui permettra à tous les intervenants de débattre alors du pays qu'ils souhaitent avoir.

La Constituante devra être composée de gens qui représentent bien l'ensemble de la société québécoise et ses consultations devront rejoindre toutes les classes de la société. Le ou les projets de constitution qui en résulteront devront être soumis par référendum au peuple québécois, lequel en décidera. Ce sera, alors, le moment de débattre du système politique, économique et culturel que les Québécois et Québécoises veulent se donner. La droite, la gauche, le centre, les incertains et les craintifs pourront s'exprimer en toute liberté et faire valoir leur état d'âme et leur vision d'un Québec moderne, respectueux et créatif.

La troisième étape sera de faire vivre dans les faits cette nouvelle constitution, la première réellement écrite et votée par le peuple québécois. Nous aurons alors le premier Parlement du peuple québécois pour le peuple pour le peuple québécois.

Le Québec sera devenu un pays s'ajoutant aux 194 pays reconnus par les Nations Unies.

Il suffit de commencer par le commencement et non par la fin. Une coalition de tous les partis indépendantistes s'imposent. C'est le premier pas pour se donner une patrie qui soit vraiment la nôtre.

1. L'INDÉPENDANCE, L'INDÉPENDANCE, L'INDÉPENDANCE

2. CONSTITUTION, CONSTITUTION, CONSTITUTION

3. GOUVERNANCE, GOUVERNANCE, GOUVERNANCE.

Oscar Fortin

Québec, le 7 avril 2013 http://humanisme.blogspot.com

Le prototype du Patriote 2.0 est en chantier

Gilles Laporte - quebec.huffingtonpost.ca — 2013-04-03T20:43:40Z

Le Patriote 1.0 était pourtant une belle machine. Lancé en 1976 pour compétitionner contre le Trudeau 1.0, le modèle Patriote avait su miser sur de précieux atouts : le français en péril, l'arrogance d'Ottawa et surtout sur une formule hybride permettant de passer aisément du mode « renouvellement du fédéralisme » au mode « marche vers l'indépendance (...) - consulter en ligne

La part de la décision : se gouverner ou être gouverné ?

Bruno Deshaies - Tribune libre de Vigile — 2013-04-02T17:27:53Z

Bruno DESHAIES Chronique de Bruno Deshaies 1er avril 2013

C'est un leitmotiv : « L'INTERACTION DES INDIVIDUS DANS LA SOCIÉTÉ DOIT SE FAIRE AUTOUR D'UN OBJET COMMUN POUR QU'ELLE PARVIENNE À ÊTRE PRODUCTIVE. »

OUI, Vigile a changé. (Denis Monière)

André Vincent exprime, dans le quinzième commentaire, toute la souffrance d'un peuplequi a subi une trajectoire historique très pénible d'hier à aujourd'hui. Les chefs de file du courant souverainiste sont obsédés par le pouvoir politique de gouvernance souverainiste. Ils sont impuissants à comprendre que faire l'indépendance nationale du Québec ne peut pas correspondre à la seule prise du pouvoir d'un gouvernement PROVINCIAL. Le poids de l'ANNEXION est tel que l'idée de la libération collective comme telle est dérangée.

La plupart des commentaires à ce jour tournent autour des problèmes de journalisme. Vigile voulait être plus avec Bernard Frappier, c'est-à-dire un carrefour qui nous permettrait d'aboutir à un objet commun. Ce n'est pas le cas. C'est l'agitation dans toutes les directions.

Depuis des générations, la question consiste à savoir qui GOUVERNE et non de JASER sur COMMENT ON EST GOUVERNÉ. Le débat de l'indépendance nationale du Québec ne doit pas être DANS le régime mais SUR le régime.

Quant à LA PART DE LA DÉCISION, les souverainistes passent à côté. C'est « parle parle, jase jase ». Résultat : on s'enfarge dans tous les genres de discours pour ne pas enfin se parler dans le blanc des yeux. Il nous faudrait partager face à face, mettre cartes sur table, puis apprendre à reconnaitre un OBJET COMMUN à nos échanges qui serait finalement accepté et désiré. Et c'est plus et autre chose qu'une plateforme politique ou des stratégies de référendum, de constitution, de constituante, d'états généraux et que sais-je encore de gouvernance souverainiste étapiste accompagnée d'atermoiements débilitants, décourageants, déprimants et épuisants. Pourquoi ? Parce que les souverainistes ne sont pas encore décidés de changer de registre. L'État tronqué dont ils s'occupent les condamne à une gestion provinciale de la nation québécoise malgré toute leur bonne volonté.

Il revient aux indépendantistes de faire naître un EMPIRE d'idées qui convergent sur un point commun bien défini, compréhensible et stimulant. Malheureusement, ce n'est pas ce qui est recherché. Pourquoi ? Parce que nous ne voulons pas réparer le cours de l'histoire qui nous a foutus dans ce merdier de provinciaux et tous ceux et celles que l'immigration accueille vers nous.

PQ, ON, QS, PI et d'autres n'ont pas conscience de cette dérive. Ils sont tous dans le régime. Pire encore, tous ces partis politiques vont se quereller devant l'électorat qui en sortira encore plus confus. C'est ce qui arrive quand on occulte le passé réel d'une société qui perdure dans le temps comme nation annexée (1).

En ce moment, Vigile à autre chose à faire que de cautionner les politiques. Vigile devrait plutôt pousser tous les politiques du Québec tant au provincial qu'au fédéral dans leur dernier retranchement. Car la FIN est l'indépendance nationale et non de se satisfaire dans l'infamie du pouvoir provincial ou de demeurer une succursale du pouvoir fédéral. Une rupture face à l'état de fait de notre dépendance collective nationale suppose une séparation obligatoire. C'est pourquoi la préparation nationale doit se faire avec une sérieuse préparation mais aussi dans l'urgence du moement. Il est irréaliste de mettre sur la touche le processus d'accès à l'indépendance.

Entendons-nous que les politiques n'en finiront jamais de régler des problèmes de société. Accaparés comme ils sont aux affaires courantes et au « government as usual », les politiques sont dépendants de leur fonction publique et de l'humeur de l'électorat et de l'opinion publique. Il revient finalement aux Québécois eux-mêmes et collectivement de mettre fin à leur annexion au Canada-Anglais.

L'indépendantiste, ce veilleur dans l'opacité du brouillard national, doit nous éclairer. Car son combat est de l'ordre du 3e degré de la lutte nationale.

En marge du tapuscrit d'Histoire de deux nationalismes au Canada (voir p. 126-127), Maurice Séguin a noté trois mots en anglais pour caractériser les trois degrés de la « lutte nationale » : 1er degré : animosity ; 2e degré : philosophy et le 3e degré : ascendency [ou governing]. D'où l'importance de reconnaître la lutte pour la suprématie, la prépondérance (22 juin 2000), bref pour être indépendant, pour être maître chez soi et, surtout, pour devenir la majorité dans un État séparé. « On se bat, conclut Maurice Séguin, pour conserver la majorité ou devenir la majorité dans un État séparé. » [Ibid., p. 127.] Telle est la nature du combat national des Québécois-Français.

Être gouverné par soi-même est préférable à être gouverné par une autre nation.

En ce moment, les fédéralistes jouent avec les mots. Pour eux, « être gouverné » par un autre ne pose pas de problèmes dans un fédéralisme qui se dit respectueux des uns et des autres. Ils endossent l'optique impérialiste en considérant l'État comme un organisme « neutre » bon pour toutes les nations et ils veulent bien voir « dépolitiser » les problèmes des nations minoritaires. L'idée de « gouvernance » fonctionne bien dans l'esprit de leur conception du fédéralisme. Pour eux, il va de soi, ce n'est pas idéologique du tout !

Au contraire, les indépendantiste considère l'agir par soi collectif, la liberté collective, comme un bien en soi au politique, en économique et au culturel. C'est pourquoi, le remplacement par superposition ou substitution d'un autre gouvernement, même dans une fédération, est une annexion. Dans l'optique indépendantiste, c'est un mal en soi. Car l'essence de l'annexion, dans ce cas, c'est le remplacement (ou la substitution) soit total, partiel, temporaire ou permanent, qui équivaut à la perte de sa propre liberté collective. En clair, le Québec indépendant devrait posséder tous les pouvoirs actuels qu'il possède plus tous ceux attribués au gouvernement canadien par la constitution (l'article 91, entre autres).

Les politiques doivent quitter la confrontation sur la divergence des idées sur la société et sa gestion par l'État pour s'attaquer à la lutte pour la prépondérance qui est l'autonomie complète de l'État et de la souveraineté nationale. Cela doit être dit et expliqué à la population. Les politiques doivent prendre leurs responsabilités. Ils doivent comprendre que les citoyens et les citoyennes du Québec possèdent la légitimité démocratique pour entreprendre cette démarche nationale. Ces derniers, par ailleurs, ont droit de se tenir la tête haute et de croire en leur AMBITION NATIONALE.

NOTE

(1) Ce que nous pouvons dire aujourd'hui à cet égard, c'est que les Canadiens de la société en Nouvelle-France n'étaient pas embrouillés par un comportement semblable. Les Canadiens de la Nouvelle-France reconnaissaient qu'ils étaient différents, mais ils savaient que pour exister ils devaient se distinguer afin de maintenir leur capacité d'être séparé collectivement pour être libre d'agir collectivement. On peut faire ce que tous les autres font nous dit Pierre Boucher. Cependant, nous et nous seuls qui le faisons selon nos fins propres. Voilà ce qu'est, essentiellement, l'indépendance.

Voici de quelle façon l'historien Guy Frégault présente La société canadienne sous le Régime français (Ottawa, La Société historique du Canada, 1954/1984, p. 7 et 15 (coll. « Les brochures de La Société historique du Canada », no 3).

D'entrée de jeu, il nous demande de considérer le distinguo suivant : entre les mots « différence » et « distinction ». Il retient de Pierre Boucher cette idée : « …ce qui se fait là peut se faire ici. »

La classe supérieure de l'époque, écrit Guy Frégault, ne manque d'ambition. Dans son Histoire véritable et naturelle... de la Nouvelle-France (Paris, 1664), le gouverneur des Trois-Rivières, Pierre Boucher, évoque l'oeuvre des Anglais en Amérique : “Ils y bâtissent quantité de vaisseaux de toutes façons, ils y font valoir les mines de fer, ils y ont de belles villes, il y a messagerie et poste de l'une à l'autre, ils y ont des carosses comme en France ; ceux qui ont les avances trouvent bien à présent leurs comptes : ce pays-là n'est pas autre que le nôtre : ce qui se fait là peut se faire ici.” Boucher n'invite pas ses contemporains à se replier sur l'agriculture ; il leur propose en modèles les établissements britanniques.

Cependant, pour les Canadiens, les choses vont changer après la Défaite de 1760. La société canadienne subit un choc. Je cite :

En 1760-1763, le Canada n'est pas simplement conquis, puis cédé à l'Angleterre ; il est défait. Défaite signifie désintégration. Une armée subit la défaite : il peut rester encore des soldats, il ne reste plus d'armée. En 1763, il reste encore des Canadiens, il ne reste plus de Canada. Éliminés de la politique, éliminés du commerce et de l'industrie, les Canadiens se replieront sur le sol. S'ils finissent par se vanter dêtre des “enfants du sol”, c'est que la défaite les a atteints non seulement dans leur civilisation matérielle, mais aussi dans leurs conceptions. Ils avient des ambitions plus hautes lorsque leur vie était normale.

L'année suivante, à l'occasion de la publication de La Guerre de la Conquête, il explique que les effets de la Défaite ont parcouru le temps. Les Canadiens-Français n'ont plus les mêmes réflexes aujourd'hui qu'à l'époque de la Nouvelle-France. En réalité, les conséquences sont énormes pour les « anciens » Canadiens (si l'on veut bien comprendre cette dénomination), car il s'agit des Québécois-Français d'aujourd'hui avec tous les autres apports de population au cours de l'histoire postérieure à la conquête.

Voici deux paragraphes de la Conclusion de son ouvrage sur La Guerre de la Conquête.

Serait-il vrai que « les lois naturelles, divines et humaines » ont fait d'eux [les Canadiens] des Anglais ou qu'ils le sont devenus « par le coeur » ? Là apparaît l'illusion. En fait, un monde anglais s'est refermé sur les Canadiens, sans pourtant qu'ils se fondent en lui, car il s'est créé contre eux et il se développe sans eux. Leurs générations se succèdent désormais dans un empire, dans un continent et dans un État britanniques. Britanniques, les institutions politi¬ques et les réalités économiques au milieu desquelles leur existence s'écoule. Fatalement étrangères, les armatures sociales qui se forgent autour d'eux et au-dessus d'eux. Et leur propre armature sociale ayant été tronquée en même temps que secouée sur ses bases, ils ne forment plus qu'un résidu humain, dépouillé de la direction et des moyens sans lesquels ils ne sont pas à même de concevoir et de mettre en oeuvre la politique et l'économie qu'il leur faut. Les consolations qu'ils cherchent ne leur donnent pas ce qu'ils n'ont plus. Leur condition ne résultat d'un choix qu'ils auraient fait ; ils n'ont guère eu de choix ; elle est la conséquence de la conquête qui a disloqué leur société, supprimé leurs cadres et affaibli leur dynamisme interne, si bien qu'elle s'achève en eux.

[…]

Il ne m'échappe pas que cette conclusion est troublante. J'avoue même que, si elle n'inquiétait pas, cela signifierait qu'elle n'est pas comprise. Ne serait-ce point, cependant, raisonner de façon fort singulière que de la juger mauvaise parce que dure et dangereuse parce que démontrée ?... Marc Bloch rapporte le mot qui échappa, en juin 1940, à un officier français désemparé par la défaite : « Faut-il croire que l'histoire nous ait trompés ? » L'homme pouvait parler ainsi parce que la tradi¬tion historique du groupe dans lequel il se trou¬vait pris ne l'avait pas préparé à l'éventualité de la catastrophe et que – considération plus pénible encore – elle ne l'avait pas mis à même, lui et la société à laquelle il appartenait, de travail¬ler avec efficacité à conjurer le désastre. Ce qui l'avait trompé, ce n'était pas l'histoire, c'était la tradition qui passait pour de l'histoire....

Référence :

Guy Frégault, La Guerre de la Conquête, Montréal, Fides, 1955, (coll. « Fleur de lys »). Rééditions 1966, 1970 et 2009. Compte rendu par Jean Blain dans Recherches sociographiques, vol. 8, n° 2, 1967, p. 236-239. Pour citer ce compte rendu, utiliser l'adresse suivante : http://id.erudit.org/iderudit/055363ar

Ce compte rendu illustre les dangers de l'historiographie en considérant les normes des autres sous l'angle d'un autre point de vue. À cet égard, l'approche de Jean Blain nous montre les limites de l'usage de l'historiographie comme technique d'enquête historique. Pour ainsi dire que le diable est dans les détails. Sur le fond, il aurait été souhaitable que le successeur de Guy Frégault au Département d'histoire de l'Université de Montréal, en 1959, oppose une nouvelle « enquête » pour contredire les recherches de son prédécesseur. Le temps passé et les événements subséquents nous conduisent à notre présent qui ne saurait se départir de la trajectoire historique que les Québécois-Français de l'ancienne Province of Quebec, de 1763, a fait subir à une colonisation embryonnaire au sein de l'Empire français. La rupture de la colonisation française ne fut pas sans conséquences historiques fondamentales et vécue comme une défaite par les successeurs des « anciens » Canadiens. Ce serait une vue de l'esprit que d'imaginer le contraire.

Pourquoi un parti est nécessaire

Denis Monière - Chronique de Denis Monière — 2013-03-14T23:02:58Z

Lorsque j'ai commencé à militer au RIN en 1965, celui-ci était un parti politique et je me souviens très bien que ce statut n'empêchait pas André Ferretti de donner des cours de formation politique aux jeunes militants que nous étions. C'est à cette école que j'ai été formé politiquement et je pense pouvoir dire que cette expérience a laissé des traces profondes puisque je milite encore pour l'indépendance 50 ans plus tard.

Former un parti politique n'est pas incompatible avec le développement de la conscience politique à la condition que ce parti ne s'enferme pas dans la logique électoraliste, que ce parti ait des objectifs clairement indépendantiste et qu'il ne se dévoie pas dans l'ambigüité. Hubert Aquin, dès 1962, expliquait dans la revue Liberté que le combat pour l'indépendance devait passer par une organisation politique. De même André d'Allemagne justifiait la création d'un parti politique en expliquant que le statut de mouvement politique du RIN était insuffisant et qu'il ne servait qu'à maintenir au pouvoir les forces nationalistes traditionnelles. A quoi servait l'action du mouvement si elle était récupérée sur la scène électorale par le Parti libéral ou l'Union nationale pour améliorer la constitution canadienne ? L'action des mouvements politiques, si nécessaires soit elle, n'est pas une condition suffisante pour la réalisation de l'indépendance car les mouvements sont éphémères. Et les mouvements n'ont pas manqué dans l'histoire de l'indépendantisme. On en dénombre 30 qui sont actuellement regroupés dans cap sur l'indépendance. Ils n'ont pas de ressources financières pour assurer la continuité de la lutte. Ils naissent et meurent souvent sans avoir produit d'effets tangibles sur le cours de l'histoire. Les mouvements ont aussi l'inconvénient comparés aux partis d'avoir un accès limité à l'espace médiatique ce qui réduit d'autant leur influence.

Ce n'est pas le statut de parti qui nuit à la politisation des Québécois au contraire C'est plutôt la conception du rôle que doivent jouer les partis qui pose problème. Créer un parti d'électeurs ou ce qu'on appelle un « parti attrape tout » n'a pas les mêmes effets que de créer un parti de militant. Il ne faut pas renoncer aux possibilités qu'offrent le statut de parti parce que le Parti québécois s'est dévoyé dans l'action électorale et a abandonné depuis 1981 la formation de ses propres militants. Un parti qui restreint son action aux périodes électorales, qui abandonne ses membres au matraquage idéologique de ses adversaires, qui n'a pas d'organe d'expression pour transmettre sa propre vision du monde, qui tergiverse et entretient la confusion sur son projet politique est effectivement une nuisance pour la cause nationale. Mais il peut en aller autrement avec un parti qui place les militants au cœur de son action, qui les mobilise et les instruit, qui prend fait et cause pour des luttes de la société civile, qui accepte les débats et qui laisse sa base s'exprimer, ce type de parti est possible et indispensable pour faire avancer la conscience politique des Québécois.

C'est parce que je crois à la nécessité de la formation politique des militants que je milite à Option nationale. Certes il y a toujours un risque de détournement électoraliste, mais il y a un risque plus grand de détournement du projet national s'il n'y a pas de parti résolument indépendantiste. Il faut un parti qui représente ceux qui sont indépendantistes avant d'être nationalistes. Seul un parti peut donner un poids politique aux indépendantistes. Voilà pourquoi j'ai voté contre la dissolution du RIN en 1968 et voilà pourquoi aujourd'hui je m'implique toujours dans l'action politique.

Exister politiquement tel est l'avenir de l'indépendantisme.

Pouvoir constituant, économie et souveraineté : Phase II des États généraux sur la souveraineté

Conseil de la souveraineté - Conseil de la souveraineté — 2013-03-12T01:08:52Z

« En démocratie, c'est le peuple qui est souverain. C'est la souveraineté du peuple qui précède la souveraineté de l'État, consacre la légitimité de l'État. Que penser d'un État qui nie cette souveraineté, imposant sa loi sans l'aval du peuple ? Depuis trente ans le peuple du Québec subit une constitution que ni lui, ni ses représentants n'ont pourtant (...) - consulter en ligne

Quand le RIN devint parti politique

Andrée Ferretti - Le Devoir (opinions) — 2013-03-11T20:11:11Z

Voilà où nous a menés la vanité des luttes menées sur le terrain de l'ennemi et dans les règles établies par lui. Le Parti québécois s'y enfonce depuis plus de quarante ans. Le parti Option nationale s'y engage maintenant. Ignore-t-il qu'on ne refait pas l'histoire, qu'on peut seulement la changer (...) - consulter en ligne

Les souverainistes honteux

Mathieu Bock-Côté - blogues.journaldemontreal.com — 2013-03-10T17:53:41Z

La plus grande preuve de l'hégémonie idéologique du fédéralisme dans le Québec actuel ? Les souverainistes eux-mêmes ne cessent de penser leur engagement politique dans les paramètres de la gestion provinciale et ont l'impression d'être hors d'ordre lorsqu'ils affirment que la question du statut politique du Québec n'est pas une question marginale qu'ils (...) - consulter en ligne

Crache pas sur ma Révolution tranquille - Réponse à M. Geloso

Renaud Lamy-Beaupré - Le Devoir (opinions) — 2013-02-12T16:04:23Z

Vincent Geloso, dans son dernier article, « L'État a-t-il vraiment fait progresser l'éducation au Québec ? » crache, littéralement, sur la Révolution tranquille. Comme quoi le legs de ce mouvement se résumerait à une baisse de la fréquentation scolaire chez les Québécois. Ce qui, selon M. Geloso, est (...) - consulter en ligne

Le Devoir d'histoire - L'État a-t-il vraiment fait progresser l'éducation au Québec ?

Vincent Geloso - Le Devoir (opinions) — 2013-02-09T17:26:22Z

Alors qu'approche la tenue d'un autre sommet pour discuter de l'avenir de l'enseignement supérieur, nombreuses sont les mentions des progrès réalisés pendant la Révolution tranquille. Le fameux rapport Parent, qui recommanda la gratuité scolaire jusqu'aux études universitaires en 1964, reste un document de référence régulièrement (...) - consulter en ligne

Remettre la souveraineté au cœur des débats

Camille Laurin-Desjardins - Journal Le Métro — 2013-02-05T13:56:02Z

C'est ce qui ressort de la première phase des États généraux sur la souveraineté, lancés par le Conseil de la souveraineté du Québec au printemps dernier, qui a permis d'identifier 92 blocages contraires aux valeurs et aux intérêts des Québécois. La deuxième phase, qui sera lancée le 6 avril à Québec, visera à élaborer les actions à prendre pour lever ces (...) - consulter en ligne

Pourquoi lire Lionel Groulx ?

Antoine Pageau St-Hilaire — 2013-01-31T18:03:49Z

Certes, lire Groulx aujourd'hui ou – encore pire – le citer en public, c'est s'afficher à l'antipode du politiquement correct. Ce serait aussi imprudent de le clamer tel quel et sans nuance au sens où la réalité qu'il décrit n'est pas la même que celle où nous vivons depuis, à tout le moins, la Révolution (...) - consulter en ligne

Réussir l'unité

Robert Laplante - L'Action nationale — 2012-12-11T19:46:16Z

On ne pouvait s'attendre à plus fort symbole. La semaine même où le gouvernement Marois dépose un budget résigné, libéraux et caquistes insistent pour maintenir le drapeau canadian dans une enceinte où il n'a pas sa place. Les politiciens de la province ont fait la démonstration de leur petitesse : aucun sens de l'État, aucune connaissance même des (...) - consulter en ligne

Il y a 175 ans, la bataille de Saint-Denis

Alexandre Belliard - Le Devoir (opinions) — 2012-11-23T16:11:13Z

La Grande-Bretagne n'a pas lésiné afin d'écraser la rébellion patriote. Dès qu'on découvre que Louis-Joseph Papineau a trouvé refuge dans le petit village de Saint-Denis-sur-Richelieu, l'armée anglaise mobilise pas moins de 300 soldats pour « accompagner » les juges de paix chargés d'arrêter le chef (...) - consulter en ligne

Le bout du chemin

Michel David - Le Devoir — 2012-10-27T15:53:18Z

Vu l'urgence d'agir, ne vaut-il pas mieux utiliser les pouvoirs dont dispose un « bon gouvernement » provincial plutôt que de tout miser sur un hypothétique référendum gagnant ? - consulter en ligne

Assemblée publique — Montréal et Laval — 20 octobre 2012

2012-10-20T00:25:51Z

Le samedi 20 octobre, de 10 h à 16 h, Mario Beaulieu, président de la SSJB, sera présent au Comité social Centre-Sud situé au 1710, rue Beaudry à Montréal (cinq minutes à pieds de la station de métro Beaudry), afin de faire une allocution. - consulter en ligne

Serrons-nous les coudes pour l'avoir enfin, notre pays

Jean Poirier - Tribune libre de Vigile — 2012-08-22T17:09:23Z

Avec les travailleurs d'Avéos, jetés à la rue dans l'indifférence de Stephen Harper et Jean Charest, cela fait un an que je critique, que je m‘oppose, que je résiste, beau temps, mauvais temps, dans la rue, en cour ou dans les comités parlementaires. Et, depuis des mois, j'ai usé mes bottines sur l'asphalte de Montréal avec les étudiants.

Mais là, je suis tanné de protester. Je suis, comme vous, tanné d'être insatisfait. Je veux m'impliquer pour que les choses changent pour vrai. Et c'est pourquoi je plonge en politique. Et pas n'importe-où : dans Mercier, qui a toujours été le phare de l'indépendance et du progrès social au Québec.

S'il y a une chose que j'ai appris de la mésaventure d‘Avéos, c'est que notre monde écope quand c'est le Canada qui décide à notre place. Pendant tout le temps qu'on perd à se chicaner et se diviser entre-nous, Stephen Harper continue sa job de bras contre le Québec, notre culture, nos travailleurs, l‘environnement, la solidarité. Et ce n'est pas Jean Charest qui va lever le petit doigt pour l'arrêter.

Il est temps de mettre Jean Charest à la porte. Et pour cela, il faut que le Parti Québécois remporte plus de sièges que le Parti Libéral. C'est mathématique : chaque siège compte, Mercier compris !

Quand j'entends quelqu'un dire qu'il ne s'intéresse pas à la question nationale mais qu'il veut tirer le Québec à gauche, je viens hors de moi. Il est temps de le dire franchement : il n'y aura pas de gros progrès au Québec tant que le Canada va décider à notre place. On n'a même pas d'État pour réaliser un projet de société ! Laisser Harper diriger le Québec à partir d‘Ottawa, ça ne peut pas nous faire pas avancer. On n'a plus rien à voir avec ce pays-là.

Nos divisions, même pleines de bonnes intentions, c'est du temps qu'on perd. Québec Solidaire, je suis d'accord avec plusieurs de leurs idées mais depuis leur création, les libéraux n'ont jamais été battus. Tant que Jean Charest était bien en selle, l‘opposition radicale, c‘était utile. Mais maintenant qu'on a la chance de le mettre à la porte et de remettre le Québec en marche, faut sortir de l‘opposition et être à la pointe du mouvement qui s‘amorce.

Pierre Bourgault a été candidat du Parti Québécois en 1970 dans Mercier. Gérald Godin a été député ici pendant près de 20 ans. Le Plateau a une longue histoire des députés péquistes qui sont plus proche de leur monde que des officines du Parti, des députés qui ont choisi de ne pas s'exclure du jeu et d'être au cœur du mouvement indépendantiste pour pouvoir l'influencer.

C'est assez le niaisage et les chicanes de famille ! Serrons-nous les coudes dans Mercier. Réintégrons le mouvement indépendantiste et faisons comme nous avons toujours fait : tirons-le par en-avant.

Pour ma part, je n'ai pas envie d'attendre 10 ans, les bras croisés, que les conditions gagnantes tombent du ciel. Dans les mois suivant mon élection, je compte bien organiser un sommet indépendantiste du Plateau et du Mile-End.

Passons par-dessus nos différences partisanes, travaillons fort tous ensemble et soyons la locomotive de l'indépendance. On est capable, on l‘a déjà fait. C‘est bien d‘être debout mais c‘est mieux d‘avancer.

Jean Poirier Candidat du Parti Québécois dans Mercier

It's ‘nous' vs. minorities for the PQ

Don MacPherson - www.montrealgazette.com — 2012-08-04T14:50:00Z

Pauline Marois says the PQ lost ground in the 2007 election because her predecessor wouldn't discuss “identity” issues. In a recent video message, she says : “Let's not give in to those who want to impose values on us that aren't our own.” - consulter en ligne

La leçon de Jean Daniel

Richard Martineau - lejournaldemontreal.canoe.ca — 2012-07-16T18:04:57Z

Vous voulez réformer le système ? demande l'éditorialiste du Nouvel Observateur. Ne luttez pas contre le capitalisme, mais contre l'effritement du concept de nation… On devrait envoyer une copie de ce livre à tous les tenants du carré rouge… - consulter en ligne

L'histoire réinventée

Lysiane Gagnon - www.cyberpresse.ca — 2012-06-23T13:26:00Z

En ce jour de la Saint-Jean, serait-ce trop demander à nos dirigeants d'avoir un minimum de respect pour notre histoire ? On croit rêver quand on apprend que le ministre fédéral des Transports, Denis Lebel, attrapant au vol une idée qui court ici et là, serait prêt à baptiser la structure qui remplacera le pont Champlain du nom de Maurice Richard, (...) - consulter en ligne

« Un gouvernement de trop » : le débat Coiteux/Gobeil

Jean-François Lisée - L'actualité — 2012-06-17T16:30:00Z

Un livre important a été publié plus tôt cette année. Un gouvernement de trop, de Stéphane Gobeil, calcule avec minutie de quoi serait fait le budget d'un Québec souverain en se dégageant des revenus tirés du gouvernement fédéral mais, également, des dépenses que ce gouvernement effectue avec, pour une part, notre argent. Il en conclut qu'au total, (...) - consulter en ligne

Affrontement idéologique méconnu : Claude Ryan/Jean-Marc Léger

Gilles Gauthier - L'Action nationale — 2012-06-17T16:29:00Z

Gilles Gauthier Cet article a valu le prix André-Laurendeau du meilleur article de l'année à son auteur On ne peut distinguer le vrai du faux, ni distinguer une réponse adéquate à un problème d'une réponse non pertinente, ni distinguer de bonnes idées d'idées banales, on ne peut pas évaluer des idées de manière critique, si ce n'est lorsqu'elles sont (...) - consulter en ligne