Vigile.net - Critique du PQ

Autopsie d'un cadavre - Le PQ est mort. Vive l'indépendance !

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-09-16T21:45:46Z

Si des élections avaient lieu demain, il est à parier que le Parti libéral du Québec les remporterait. Pourtant, M. Charest et ses semblables ont largement démontré qu'ils sont Canadiens et que ce sont les intérêts du Canada qu'ils défendent. La mission libérale consiste à démantibuler le Québec pour le garder sous sa botte et enrichir, au passage, les amis du parti, avec l'argent du peuple.

Les Québécois ne sont pas idiots. Ils voient clair. Ils voient clair dans le jeu des libéraux mais aussi, dans celui du Parti québécois. Ce qui distingue Charest de Marois tient à peu de chose : l'un provient du camp ennemi et l'autre, de celui des traitres. Faux maîtres et faux frères. Les réactions de ces deux chefs sont pour ainsi dire interchangeables. Il fallait, dans le cadre du Moulin à Paroles, entendre Pauline Marois décrier la lecture du manifeste du FLQ en ces termes : « C'est une pièce d'histoire et ce n'était pas inutile de le lire (...) mais moi, je n'aurais pas applaudi si vous voulez mon avis ». On ne s'étonne pas que la dame soit allée jusqu'à suggérer que les cours d'histoire se donnent en anglais. On ne s'étonne pas qu'elle ne se prononce pas sur la fréquentation obligatoire des cégeps français. D'ailleurs, sur ce point, les deux partis s'entendent comme larrons en foire. Anglicisons les Québécois et les immigrants afin de les aider à se trouver un emploi dans un Québec qui a pour langue officielle le français.

Le problème du PQ, est qu'il est devenu péquiste. On ne se bat pas au PQ pour faire l'indépendance du Québec mais pour le péquiciser. Les péquistes vendent du PQ. Ils vendent du politiquement correct, des accommodements, des cartes de membre. Dans l'espoir naïf de séduire les fédéralistes, ils tournent le dos au RRQ, à Patrick Bourgeois, à Pierre Falardeau, à Jean-Claude St-André. Ils ne conquièrent personne. Ils perdent des appuis. Des plumes.

Le PQ s'est tellement tiré dans les pieds qu'il se déplace à genoux. Il rampe, se tortille. Il est un ver planté dans l'hameçon canadien pour attirer le poisson qui attire le requin.

On dit « se battre » pour l'indépendance. « Se battre » implique une volonté de fer, une foi inébranlable, des reins solides ; donner des coups, en esquiver, en recevoir, user de stratégie, ne pas faire de cadeau, prendre l'adversaire par surprise, le déstabiliser, ne pas le perdre de vue et ne pas perdre de vue l'enjeu final qui est la victoire. « Se battre » pour l'indépendance ce n'est pas faire de beaux yeux à l'ennemi, lui tendre la joue, la main, lui roucouler des mots doux, donner son avis, parler pour soi-même et parler à travers son chapeau.

C'est lutter contre la mort.

Le PQ est à bout d'imagination. Ses changements successifs de chef n'ont contribué qu'à le dépolitiser davantage, le rendant insignifiant, inoffensif, hors combat.

Mais la volonté de faire du Québec un pays reste bien vivante. C'est à nous Québécois de trouver le moyen et le chemin le plus court pour y parvenir.

Vive l'indépendance !

Le 29 avril… 39 ans plus tard !

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-04-29T18:01:11Z

Le 29 avril… 39 ans plus tard !

« La liberté ne peut être que toute la liberté ; un morceau de liberté n'est pas la liberté ».
(Max Stirner)

Le 29 avril 1970, le Parti québécois, participant à sa première élection, faisait élire sept députés sur l'ensemble du territoire québécois. Quelques-uns, depuis, sont morts, dont l'illustre psychiatre Camille Laurin, père de la loi 101.

En 1970, avec de très humbles moyens, j'étais de la cohorte des soldats péquistes de la première heure. Avec une équipe enthousiaste, sans expérience, mais avec le cœur à l'ouvrage, je recueillais, comme candidat officiel du Parti québécois, 24 % des suffrages exprimés. Doris Lussier, mon voisin de comté, après six mois de campagne acharnée, récoltait 23 % du vote populaire. J'ai encore lettre qu'il m'adressait suit à sa défaite contre Bona Arsenault.

Trois ans plus tard, en 1973, je tentais un retour en politique, toujours sous la bannière du Parti québécois, et, en ne parlant toujours que de l'indépendance du Québec, je recueillais 38 % du vote populaire. Pour l'époque, c'était toute une victoire ! Radio-Canada, à l'émission Le 60, prédisait une victoire dans ma circonscription. Je fus battu par Marc-Yvan Côté.

39 ans plus tard, selon un sondage matinal, le PQ oscille autour de 40 %...en ne parlant JAMAIS de sa raison d'être. Le chemin parcouru depuis 39 ans est donc… bien mince ! C'est ce qui se passe lorsque les visées ne sont pas claires, lorsque les gens qui prennent le pouvoir font passer davantage le culte de leur personnalité, la soif de l'argent et l'exercice passager d'une fonction, avant le goût de faire triompher une cause, en l'occurrence ici celle d'un Québec libre et indépendant.

Victime des assoiffés du pouvoir qui ont conduit le Parti québécois au gouvernement de Québec en 1976, la cause de l'indépendance s'est enlisée sous la houlette des apparatchiks péquistes, dont le seul but était de se servir au lieu de servir la cause pour laquelle ils étaient là.

Ils ont inventé, pour ce faire, des locutions verbales de toutes sortes, des mots pour le dire, des façons emberlificotées, des façons de l'exprimer et de le signifier, des expressions nébuleuses, des mots gaffeurs, des affiches aguichantes, des slogans creux, des « restons forts », des « autres façons de gouverner », des « j'ai confiance », afin de se servir délibérément du pouvoir, au lieu de servir la cause pour laquelle on les avait mis au pouvoir.

Dès ces premiers moments euphoriques de 1976, j'ai pris mes distances face à ce parti qui ne nous menait partout et dans toutes les directions, utilisant des méandres calculés, lesquels nous éloignaient sans cesse de l'objectif que les militants de la première heure s'étaient fixé.

Dorant la pilule, les bonzes-stratèges cachés ou dissimulés derrière des appareils à faire fonctionner la machine du pouvoir, sortaient occasionnellement de leur bunker, pour venir « stocker » la cueillette des réactions de ceux qui s'époumonaient à remplir la cagnotte, à vendre des cartes tard dans la soirée, à remplir de peine et de misère les salles devenues à moitié pleines. Ou, si vous voulez, à moitié vides !

Les fabricants de mots, toujours à l'œuvre, se sont ingéniés à inventer des expressions nouvelles pour faire croire à la population que l'indépendance, ce n'était pas dangereux, que ça pouvait se faire en douce, qu'il n'y aurait, somme toute, presque pas de sacrifices à faire, et que les changements proposés allaient se réaliser sans lutte, sans révolution, sans que ça fasse mal quelque part. L'indépendance tranquille allait, tout d'elle-même, être le fruit de la révolution tranquille. Et que, dans les faits, le paradis attendait, un jour, le pauvre peuple égaré, perdu dans cette logomachie inventée de toutes pièces par des spécialistes de la communication, des marchands du non-dit, des metteurs en scène de nouvelles stratégies, collées à la dernière grille d'un sondage commandé, où les dernières velléités des Québécois étaient mises en exergue, gonflées et tartinées à la mode du jour, toujours dans le but de gagner des votes, sans aucun souci de la cause qu'ils devaient porter et mener à terme.

La naissance des expressions « souveraineté-association », souveraineté et association (donc… sans trait d'union), souveraineté-partenariat, union confédérale, nouvelle union canadienne, firent, petit à petit, leur apparition et composèrent, lentement mais fidèlement, le nouveau lexique des indépendantistes ( ?) à tout crin. Et le pauvre petit peuple qu'on refusait toujours d'instruire et d'éduquer, tombait, périodiquement, dans le piège du verbalisme coutumier, constant, agrémenté à la sauce du dernier slogan, aux ingrédients des sondages, des tendances populaires, de l'élection possible à remporter pour sauver in extremis la cause dont on ne parlait jamais ! 39 ans plus tard, la cause indépendantiste se meurt parce qu'elle a été spoliée, volée, trafiquée, édulcorée par ceux-là même qui avaient comme mission de l'expliquer, de la faire vivre, de la faire germer au cœur de la nation québécoise.

Force m'est de constater que ce ne sont pas les Anglais qui nous ont volé le pays à faire. Le pays nous a été volé par ceux-là mêmes qui avaient comme devoir de le faire lever, de le nommer, de le développer, de l'entretenir dans les terres intimes des cœurs à libérer. Le pays a été déchiqueté, mis en pièces par ceux-là mêmes en qui on avait mis toute notre confiance et qui devaient le faire sortir de terre. Ils se sont servis en nous disant qu'ils nous servaient ; ils se sont élevés en nous disant qu'ils allaient nous libérer ; ils se sont engraissés dans les verts pâturages du pouvoir en nous disant qu'ils allaient nous délivrer des chaînes du pouvoir fédéral et de l'oppression des autres ; ils ont pactisé avec l'occupant dominateur et usurpateur du territoire occupé, allant jusqu'à siéger dans son propre parlement, en bénéficiant largement d'un système que, des lèvres seulement, ils condamnaient.

Ce faisant, ils se sont moqués des gens qu'ils ont si facilement manipulés, conquis à leur cause personnelle, sachant très bien qu'en exploitant, un tant soit peu le nationalisme larvé des Québécois mal informés, leur petite gloriole triompherait bien avant la grandiose liberté promise par la cohorte des confédéralistes mal astiqués.

39 ans plus tard… la génération qui voulait la liberté est entrée dans les terres de la passivité et s'est endormie sur les plages chaudes des autres pays, victimes d'un certain découragement qu'on ne peut leur reprocher, il faut se l'avouer en toute simplicité.

Pendant ces années de combat mitigés, sporadiquement, dans ma région, des gens sont venus, de l'extérieur, de Montréal, de Québec, de la Côte-Nord, pour venir nous dire qu'ils allaient nous libérer, que nos chaînes allaient tomber, et que le vent de liberté, tant de fois annoncé, allait enfin s'étendre sur nous, comme une brise du soir, et que la vent léger de la liberté allait enfin enrober ce Québec trop longtemps écrasé, programmé par des spécialistes à l'œil calculateur, au regard à dévisager, aux instincts dominateurs, tant de fois mesurés. Ils sont tous venus, le sourire aux lèvres, l'air bien décidé : ils sont tous repartis, quelques années passées, pour ne laisser en nos cœurs que chants du soir esseulés, que promesses non tenues et brisées, que tensions démesurées, que déceptions multipliées.

Le combat pour l'indépendance doit-il reprendre ? Je ne le sais pas, en toute sincérité. S'il doit se faire, que ce soit dictionnaire à la main, j'ose me répéter. Pour éviter le piège des locutions verbales, les mots déviés de leur sens, les expressions imprécises, les mots à la mode, ceux qui camouflent la dure réalité. La liberté n'a pas de prix, bien d'autres avant moi, l'ont crié. Mais qui est prêt à sacrifier, même sa carrière, sa notoriété, pour qu'elle germe et apparaisse dans la clarté d'un nouveau soleil levant plusieurs fois annoncé ?

Ma génération a fourni le meilleur d'elle-même, je peux vous l'assurer. Elle a oublié, cependant, de faire le relais à la génération qui vient, toute préoccupée par leurs gadgets électroniques, la course folle aux plaisirs dont elle est gavée, à la réussite individuelle, au succès personnel à tous prix et recherché. Le jeune député de ma circonscription n'échappe pas à la nouvelle donne établie. Il fait semblant, en manipulant les mots, de dire que ça va changer. Mais, dans les faits, il ne fait que recopier le vieux modèle des politiciens usés. Facebook à l'appui, je n'ai pas besoin de le mentionner.

Mon espoir est du côté de ce « leader introuvable », une espèce de Barak Obama bien inspiré, qui aurait le courage des mots, la clarté dans l'expression, la vigueur et le courage combiné à une vision qui ne souffre d'aucune faille en ces temps malmenés.

Le voyez-vous venir ? Je ne le vois pas poindre dans le PQ mal vieilli et recroquevillé. Si quelqu'un l'a trouvé, il faut me le dire sans tarder. En attendant, malgré les années accumulées, je rencontre, depuis des années, les jeunes des polyvalentes désorientés. Leurs yeux s'allument lorsque je leur parle de liberté. Car, au fond, le poète l'a écrit bien avant moi, je vous le fait remarquer. Le pays à faire est au fond de chacun de nous. Il n'a ni président ni roi. Il ressemble à ce que chacun veut bien en faire, le temps d'un moment reconnu, l'instant d'une décision collectivement assumée. Il faut du courage et de la tenacité pour y arriver. Pour ce faire, il faut deux choses essentielles et à ne pas oublier : un leader bien informé ; un peuple unifié. Nous n'avons ni l'un ni l'autre. Comment espérer, quand aucune de ces conditions n'est respectée ?

Nestor Turcotte

Matane

Les radicaux libres (métaphore-cryptogramme)

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2008-11-15T21:21:57Z

Maude Levasseur nous conseille de discuter en privé, entre indépendantistes convaincus, du genre de gouvernement que nous aurons avec Pauline Marois et son équipe et de sa capacité de faire avancer le Québec vers sa souveraineté : contrôle de tous les impôts et taxes, de toutes ses lois et de ses relations extérieures. Avec Luc Archambault, elle nous invite à ne pas semer le doute sur cette capacité et à voter pour le Parti québécois. Je suis du même avis que Maude Levasseur et Luc Archambault.

J'appuie Pauline Marois et je vais voter, évidemment, pour Bernard Drainville dans Marie-Victorin. Dans l'intérêt du Québec actuellement, il faut battre Jean Charest et élire un bon gouvernement, un gouvernement du Parti québécois qui gouvernera dans le cadre constitutionnel actuel puisque avec le genre de campagne électorale qu'il fait jusqu'ici (exemple : la publicité sur un enfant, une place), le Parti québécois n'aura pas le mandat de réaliser son manifeste sur la souveraineté. Ce que je viens d'écrire est un fait brut et objectif. Je ne dénigre personne : je constate un fait. Je n'attaque pas Pauline Marois, je constate un fait et j'ai bien hâte d'entendre Jacques Parizeau à TLMEP dimanche. La campagne n'est pas finie mais si je me base sur ce que j'ai entendu jusqu'ici, ma remarque sur le mandat est juste.

Parlant d'indépendantistes convaincus, dans l'histoire du Parti québécois, on les a souvent appelés les “purs et durs”, je parle de ceux et celles qui ont hué Lucien Bouchard et Pierre-Marc Johnson. Dernièrement encore, pendant un Conseil national, quand Pauline Marois a fait enlever du programme l'obligation de tenir un référendum dans le prochain mandat, comme cette idée a passé assez facilement, un journaliste a fait remarquer : c'est normal puisque les “purs et durs” ont quitté le Parti pour aller fonder le Parti indépendantiste. On laisse ainsi entendre que les “purs et durs” ont eu un effet déstabilisateur sur le Parti québécois. Pauline Marois dont la première priorité est la prise du pouvoir après le désastre Landry-Bloisclair a accueilli froidement le texte sur le référendum de Dubuc-Laviolette qui réclame un échéancier précis.

***

C'est dans ce contexte qu'un ami médecin m'a parlé du lycopène, d'antioxydants et de radicaux libres. Qu'est-ce que le lycopène ? Le lycopène fait partie de la famille des antioxydants qui ont un rôle protecteur vis-à-vis de certains cancers, des maladies du coeur et des vaisseaux, du diabète et de nombreuses autres maladies. Les vitamines E et C sont aussi des antioxydants. Le lycopène est un des antioxydants les plus puissants et c'est aussi un colorant qui donne leur belle couleur rouge aux tomates. Le lycopène a un pouvoir antioxydant qui peut expliquer son action contre le cancer.

Qu'est-ce qu'un antioxydant ? Un antioxydant diminue l'action nocive d'éléments que l'on appelle les radicaux libres qui agressent l'organisme et abîment les gènes. Les radicaux libres naissent de l'utilisation de l'oxygène par l'organisme. L'action des radicaux libres est un stress pour l'organisme qui porte le nom de stress oxydatif. Les génes sont contenus dans chaque cellule de notre corps. Ils se trouvent dans les chromosomes et dans l'ADN. Les gènes commandent tout le fonctionnement du corps (couleur des yeux, taille, certains traits de caractère, certaines maladies, durée de la vie...) Les gènes gouvernent le renouvellement des cellules. En se renouvelant, une cellule dite mère donne naissance à une cellule fille. Si des gènes sont abimés, la cellule fille peut être anormale et être alors à l'origine d'un cancer.

Dans quels aliments trouver le lycopène ? Les aliments les plus riches en lycopène sont la tomate et le pamplemousse rose. Les tomates contiennent aussi de la vitamine E et de la vitamine C qui sont des antioxydants. Le concentré de tomate utilisé pour faire de la sauce spaghetti, la soupe de tomate et le ketchup contiennent du lycopène qui peut diminuer, par exemple, le risque de cancer de la prostate.

A la fin de cet exposé, j'ai demandé à mon ami médecin : “Où veux-tu en venir, cher savant ami ? Il me répondit : “Ça prenait une femme pour comprendre le stress que peut causer à un organisme les radicaux libres. Pauline Marois est un lycopène ; ce n'est pas une Castafiore. Comme une belle tomate rouge ou un frais pamplemousse rose, c'est un puissant antioxydant qui empêche les radicaux libres d'agresser l'organisme et d'abîmer les gènes.”

Je lui ai répliqué : “Félicitations pour cette belle leçon de biochimie organique. Mais comment expliques-tu que quand Jacques Parizeau a été chef, ceux et celles qu'on appelle “les purs et durs” étaient considérés non pas comme des radicaux libres cancérigènes mais comme les cellules les plus vivantes de l'organisme ? Ne penses-tu pas qu'il faudrait jeter aussi un coup d'oeil critique sur les leaders ?

Mon ami médecin ne me répondit pas mais conclut : “J'aime beaucoup Pauline Marois. Elle est indépendantiste et est entourée d'indépendantistes comme Louise Beaudoin, Pierre Curzi et Bernard Drainville pour n'en nommer que quelques-uns. Comme première ministre, elle pourrait nous surprendre. Et j'aime bien me l'imaginer en compagnie des tomates rouges et des pamplemousses roses.”

Robert Barberis-Gervais, Marie-Victorin, 15 novembre 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Marois : entre snobisme et persévérance

Denis Lessard - La Presse — 2008-11-07T13:33:00Z

Pauline Marois (Photo Erick Labbe, Le Soleil) (Québec) Pauline Marois est perçue comme snob, une politicienne sans sens de la répartie, incapable de mettre en capsule son message pour les médias électroniques. Les électeurs jugent qu'elle est loin de leurs problèmes, on la trouve hésitante. Certaines de ses décisions comme ministre sont (...) - consulter en ligne

De l'intimidation

Daniel Laprès - La Presse (OPINIONS) — 2005-04-03T23:02:00Z

Pourquoi les Gilles Duceppe, Jacques Parizeau et Bernard Landry ont-ils accepté d'être associés à une oeuvre haineuse ? Les leaders indépendantistes prétendent souvent qu'eux seuls, contrairement aux fédéralistes, sont de vrais dé mocrates. Mais on peut en douter, du moins à la lumière d'un livre récent, Voler de ses propres (...) - consulter en ligne