Vigile.net - CHUM et CUSM

Le Fumiste

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-14T14:45:57Z

J'ai hésité au sujet du titre de ma chronique de ce matin. Fumiste ou Prestidigitateur ? Pour répondre à cette question, je me suis donc demandé si Jean Charest voulait nous amuser en réalisant des tours de magie ou s'il prenait un malin plaisir à rire de nous en nous faisant passer des vessies pour des lanternes. Est-il de ces fumistes qui gagnent du temps jusqu'à ce que leurs stratagèmes soient découverts ou un prestidigitateur qui a planifié chacun des éléments de son numéro ?

Il y aura bientôt un an que le gouvernement majoritaire de Jean Charest est au pouvoir. Son élection a été gagnée en niant qu'il y avait un problème à la CDPQ, en affirmant que le Québec serait à l'abri de la crise économique et en faisant la promotion du Plan Nord.

Or, 10 mois plus tard, force nous est de constater que les pertes de 40 milliards$ de la CDPQ n'avaient rien d'une illusion et que la crise financière mondiale était bien réelle. Tellement réelle que le gouvernement menace de couper les plus vulnérables prestataires de la RRQ, nous fait miroiter la possibilité d'augmenter les taxes et les tarifs, voulant même doubler le prix du kilowatt-heure d'hydro-électricité, tout cela afin de passer à travers la crise des finances publiques qui en résulterait.

Le Plan Nord est la dernière des promesses de Jean Charest à être déboulonnée, le Devoir nous révélant dans son édition de ce matin que le Plan Nord n'aurait jamais existé. Si l'on en croit la vice-première ministre Nathalie Normandeau, il s'agirait en fait d'une vaste consultation sur le développement du Grand-Nord québécois.

Un projet ambitieux qui n'a rien de concret, à l'image de la dernière campagne électorale de Jean Charest dont les promesses étaient tellement peu crédibles, qu'elles se sont toutes révélées fausses. Si la dernière campagne électorale de Jean Charest avait tout d'une vaste fumisterie, contrairement aux tours de magie des prestidigitateurs qui sont sans conséquence, son élection est bien réelle et, pour notre plus grand malheur, il a bel et bien les deux mains sur le volant, étant le seul à savoir où il va. D'ailleurs, le sait-il ?

Habilement, Jean Charest a fixé l'aboutissement du projet Plan Nord en 2035. Il a compris qu'il ne pouvait se permettre de répéter l'erreur du CHUM, une autre illusion dont il doit constamment repousser l'échéance. Avec un horizon de 25 ans, ceux qui parmi nous ne seront pas morts à ce moment-là auront probablement oublié le terme promis, et puis, Jean Charest aura sûrement déjà pris sa retraite, du moins, nous nous le souhaitons tous, laissant aux premiers ministres qui lui succéderont le soin de prolonger la période de réalisation.

Jean Charest n'a rien du grand bâtisseur que les libéraux honoraient il y a moins d'un an. On ne peut imaginer qu'un premier ministre qui, depuis 6 ans déjà, gouverne à la petite semaine, puisse planifier quoi que ce soit, surtout pas un projet de 25 ans, le Plan Nord. À part sa retraite, qu'il prendra après avoir considérablement affaibli le Québec, on ne peut pas croire qu'un tel homme puisse planifier autre chose, avoir des visions, encore moins les réaliser. Le règne de Jean Charest aura été à son image, un vaste écran de fumée.

Décidément, une perspective qui n'a rien d'amusant !

Le PQ enferré dans ses deux CHU

Claude Richard - Tribune libre de Vigile — 2009-05-19T22:24:35Z

Il est un peu pathétique de voir Bernard Drainville, reflétant la vision de son chef, se porter à la défense des deux méga-hôpitaux montréalais. Il y a de sa part comme un aveu d'impuissance devant les exigences injustifiées des anglophones de Montréal. Ils vont rouspéter, alors soumettons-nous. Cela augure mal pour la suite du combat pour l'indépendance.

Si on regarde froidement la situation à Montréal, la minorité anglaise occupe une place vraiment démesurée dans le domaine de la santé : hôpitaux nombreux et très bien pourvus, faculté de médecine égale en importance et plus riche que la faculté des francophones, cliniques et CLSC plus que suffisants, projet de méga-hôpital, etc. Tout cela pour une population d'origine anglaise ne dépassant pas 15% dans le Montréal métropolitain.

Sans compter que, sur les médecins formés à McGill avec l'argent des Québécois, 50% s'en vont ailleurs. Réalité sur laquelle Bernard Drainville ferme pudiquement les yeux.

Que propose monsieur Drainville ? La perpétuation de ces injustices. Pourquoi ? Parce que leur élimination dérangerait. Mais pourquoi diable veut-il la souveraineté si c'est pour tout laisser en place comme avant ?

L'indépendance, c'est d'abord dans la tête que cela se passe. L'indépendance, c'est pour nous reprendre en main, c'est pour nous assumer. C'est, par conséquent, pour mettre fin aux privilèges. Si l'indépendance est pour s'accommoder des privilèges, aussi bien ne pas la faire, et que le PQ aille se rhabiller !

Le PQ, selon B. Drainville, veut un méga-hôpital tout francophone. La belle affaire ! Un méga-hôpital tout francophone comme le système d'enseignement français que Pauline Marois veut bilinguiser ? Un méga-hôpital tout francophone comme Maisonneuve-Rosemont où on a du mal à se faire soigner en français ? (Qu'en pense le PQ en passant ?)

Comme si le centre hospitalier que les partisans d'un seul CHU veulent n'était pas pour être tout francophone. Tout francophone comme les hôpitaux français actuels, qui accueillent assez souvent des patients anglophones qui sont soignés dans leur langue.

Le PQ se comporte un peu dans l'affaire des méga-hôpitaux comme si sa base électorale était dans l'ouest de l'île de Montréal. C'est vrai qu'il y a peut-être deux ou trois votes à aller chercher là… L'équité interrégionale, qui serait drôlement mise à mal par la construction de ces deux CHU, semble bien loin dans les préoccupations du Parti Québécois. Cherchez la logique.

Manque de vision de ses intérêts, manque de vision tout court et manque de courage politique : belle recette pour faire du sur-place. Comment le PQ peut-il être pris au sérieux quand il parle de souveraineté alors qu'il n'est même pas capable dans l'opposition de se tenir debout devant les demandes exagérées de la minorité anglaise ? Faire un pays, cela exige de l'audace. En reste-t-il une once au PQ ?

Appui à l'anglicisation

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-05-15T00:13:36Z

« La nation tibétaine fait face à un grave danger. Que la Chine le reconnaisse ou non, il y a un problème », a dit le chef spirituel des Tibétains, lors d'une conférence de presse à Dharamsala, dans le nord de l'Inde, où il vit en exil. « Que ce soit intentionnel ou pas, quelque part un génocide culturel est en cours. » Le dalaï-lama

* * *

Bonne nouvelle ! Le Parti québécois possède déjà son slogan électoral en vue des prochaines élections. Il s'agit du NOUS SOMMES PRÊTS du PLQ, auquel le PQ s'est substitué. Ainsi, le parti dirigé par Madame Marois, qui met son projet souverainiste en veilleuse jusqu'à qu'il s'éteigne de lui-même, prêche pour la paroisse anglaise ! Alliance Quebec et autres organisations protectrices des anglophones, minorité qui semble-t-il englobe les allophones, peuvent dormir sur leurs deux oreilles. Le PQ veille au grain.

Madame Marois a ainsi promis d'offrir aux jeunes québécois incultes des cours de géographie, d'histoire et de mathématiques en anglais. François Legault penche, quant à lui, en faveur d'une immersion anglaise. De son côté, Bernard Drainville prend la défense de la minorité anglaise du Québec, laquelle représente 8% de sa population, afin que ne soit pas remis en question le sacro-financement de son méga-hôpital. L'avenir du Québec est tout tracé. Nous allons mourir Canadians et en santé.

* * *

Madame, Monsieur,

Par la présente, et pour donner suite à votre correspondance reçue dernièrement à nos bureaux, je réitère l'appui du Parti Québécois à la construction de deux nouveaux centres hospitaliers universitaires (CHU) à Montréal.

Les hôpitaux universitaires sont principalement des lieux d'enseignement de la médecine, des lieux de dispensation de soins ultra spécialisés et des lieux de recherche. L'existence de deux facultés de médecine est une grande richesse pour Montréal et pour le Québec. Le fait que chacune ait son propre hôpital universitaire l'est tout autant.

Par ailleurs, tous les hôpitaux universitaires desservent des patients qui viennent de partout à travers le Québec puisque souvent, ils sont les seuls à offrir des services spécialisés particuliers. Ils sont donc essentiels à l'organisation de notre système de santé.

Pour une métropole comme Montréal, il n'est pas exagéré d'avoir deux CHU. Boston, par exemple, est reconnue comme étant la Mecque de la recherche biomédicale, un titre enviable qu'elle doit entre autres à la présence d'une demi-douzaine de grands hôpitaux universitaires sur son territoire (voir l'article en pièce jointe).

Les besoins en lits et en salles d'opération sont assez bien quantifiés afin de répondre à la demande de la population. La fusion des hôpitaux ne ferait pas réduire la demande en soins spécialisés. Un seul CHU regrouperait l'Hôpital de Montréal pour enfants, l'Hôpital Royal-Victoria, l'Hôpital général de Montréal, l'Hôpital neurologique de Montréal, l'Institut thoracique de Montréal et l'Hôpital Lachine pour l'Université McGill, ainsi que l'Hôpital de Saint-Luc, l'Hôtel-Dieu et l'Hôpital Notre-Dame en ce qui concerne le CHUM. En gros, cela signifie quelque 100 salles d'opération, plus de 1600 chambres et plus de 1500 médecins dans le même établissement. Vous admettrez avec moi que fusionner tous ces établissements en un seul bâtiment poserait des défis considérables. Nous avons déjà des problèmes avec deux CHU, imaginez avec un seul CHU gigantesque.

Un autre argument oriente notre réflexion : le Parti Québécois veut un hôpital universitaire francophone à Montréal. Le CHUM le sera, complètement.

Au CUSM, une partie de l'enseignement devra se dérouler en anglais, puisqu'une partie des étudiants fréquentant l'Université McGill ne parlent pas français. En outre, le CUSM devra continuer à offrir des services en anglais pour répondre aux besoins des patients anglophones. Bref, la bataille qu'il faut maintenant mener, c'est celle de la plus grande francisation possible du CUSM, et ce, sans nier les droits de la minorité anglophone.

Dans un autre ordre d'idées, ne négligeons pas la bataille que nous menons pour construire les nouveaux CHU en mode conventionnel plutôt qu'en PPP, un pari beaucoup trop risqué à nos yeux.

C'est à cette double tâche que le Parti Québécois doit maintenant se consacrer.

Je vous prie de recevoir, Madame, Monsieur, mes meilleures salutations.

Bernard Drainville

Député de Marie-Victorin Porte-parole du Parti Québécois en matière de santé

* * *

Il ne reste plus qu'à abolir la loi 101 et de faire du Québec un État bilingue de langue anglaise comme les autres provinces. Participons sereinement et financièrement à notre génocide culturel.

On a enfin fini de se battre pour des broutilles.

* * *

Un coup de pouce de la Caisse de dépôt ?

2009-04-01T15:40:42Z

http://www.cyberpresse.ca/actualite... Lessard - (Québec) Après la France, la Grande-Bretagne et l'Italie, le Québec pourrait recourir à sa caisse de dépôt pour appuyer financièrement le consortium choisi pour construire le CHUM, s'il ne trouve pas le financement nécessaire. C'est ce qu'a indiqué hier à (...) - consulter en ligne

McGill et le développement controversé de deux mégaCHU à Montréal

2009-03-19T16:43:48Z

Conférence de Pierre Falardeau à l'UQÀM, le 24 mars : McGill et le développement controversé de deux mégaCHU à Montréal Dans le cadre du 40ième anniversaire de la manifestation "McGill français", le Comité souverainiste de l'UQÀM, le Réseau de Résistance du Québécois et les Jeunes Patriotes du Québec vous invitent à une (...) - consulter en ligne

Une baignoire sans bouchon

Joseph Facal - www.josephfacal.org — 2009-03-10T18:34:00Z

Est-il raisonnable d'allouer environ le quart des places dans les facultés québécoises de médecine et la moitié des 4 milliards que coûteront les deux méga-hôpitaux à une institution qui exporte ensuite ses diplômés dans des proportions si ahurissantes ? Sommes-nous, au Québec, riches au point de nous permettre de subventionner les (...) - consulter en ligne

Le Centre hospitalier universitaire de Montréal et de McGill (Le CHUMM)

Georges Le Gal - Tribune libre de Vigile — 2009-03-06T19:43:29Z

Stéphane Gendron dans son blogue du 24 février 2009 dénonce le gâchis du CHUM et des deux mégas chus et propose « un seul hôpital universitaire et bilingue opérant à l'endroit même où se construit actuellement le centre de santé de l'université McGill. »

Je suis d'accord avec Stéphane Gendron, sauf que le mot « bilingue » doit être remplacé par le mot « francophone », et que « le site pourrait plutôt être celui de La Petite-Patrie ou même d'Outremont ».

J'ai été gestionnaire dans le réseau pendant 23 ans, dont 17 ans comme directeur général d'établissements, et ce, dans quatre établissements distincts et dans deux régions du Québec. Je suis à la retraite depuis quelques années.

Ce seul méga centre hospitalier universitaire, le Centre hospitalier universitaire de Montréal et de Mc Gill (Le CHUMM) aurait comme seule langue de communication officielle à l'interne et vers l'extérieur le français, tout en s'assurant que la clientèle minoritaire anglophone soit desservie si nécessaire en anglais. Non pas l'ensemble de la clientèle de Québécois issus de l'immigration comme c'est très souvent le cas présentement.

La langue requise pour l'embauche serait le français seulement, mais les gestionnaires devraient s'assurer que dans chaque service, quelqu'un soit disponible pour servir la minorité anglophone lorsque requis. Ceci n'empêcherait pas des professionnels de communiquer entre eux en anglais. Ne vous inquiétez pas. La nation québécoise est une des plus bilingues et même trilingues.

Les deux universités se côtoieraient dans l'enceinte du méga centre, collaboreraient le plus possible en se dédoublant le moins possible. Ceci n'empêcherait pas l'université McGill de continuer à prioriser l'anglais dans son institution, mais en faisant preuve d'un peu plus d'humilité en acceptant de côtoyer et de collaborer avec ses collègues de l'Université de Montréal.

Des correctifs devraient être apportés pour faire en sorte, par exemple, que les médecins formés avec nos impôts par le McGill University Health Center actuel ne quittent plus massivement le Québec.

Utopique ? Faux ! Irréalisable ? Archi faux !

La question : Nos hommes et femmes politiques québécois ont-ils la stature de chef d'État nécessaire pour avouer que le parcours actuel de deux mégas chus est une grave erreur ? Pour convaincre les Québécois, malgré les puissants lobbys d'intérêts, que la solution repose en un seul CHUMM francophone ?

Un seul CHU à Montréal

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-03-06T16:55:31Z

Construire un seul CHU à Montréal et en faire un établissement de langue française avec des services en anglais pour la minorité anglophone ferait plus pour le français à Montréal que toutes modifications apportées à la loi 101.

Cela aurait pour conséquence de consacrer le français comme langue commune de travail dans les services de santé de Montréal autant pour les allophones, francophones et anglophones qui y travaillent.

Cela permettrait également aux allophones de recevoir des services de santé en français. Pour en avoir fréquemment croisés, nous savons tous qu'il existe dans la région de Montréal de nombreux immigrants qui réussissent l'exploit d'y résider et d'y travailler sans jamais prononcer un seul mot de français parce qu'ils peuvent recevoir en anglais des services qui devraient être uniquement destinés à la minorité anglaise. Une situation complètement surréaliste dans une société qui souhaite intégrer ses immigrants.

La construction d'un seul CHU ferait en sorte que les subsides provenant de nos impôts versés au gouvernement fédéral bénéficieraient équitablement à toute la population de Montréal, sans égard à la langue maternelle. Je n'ai pas encore digéré le fait que la Fondation canadienne de l'innovation (FCI), dont les fonds proviennent de nos impôts fédéraux, ait versé une subvention de 100 millions uniquement au CUSM (McGill) sous prétexte qu'il était mieux géré que le CHUM, un véritable camouflet pour les équipes de recherche de l'Université de Montréal.

Quand on sait que cette présumée meilleure gestion du CUSM est possible grâce aux versements de généreuses donations privées qui ne sont pas prises en compte dans le financement des établissements publics aux fins du versement des subventions de fonctionnement du gouvernement du Québec, alors que l'Université McGill jouit d'un fonds de dotation de près de 800 millions de dollars, on comprend facilement pourquoi ces établissements sont mieux gérés, ils ont plus d'argent.

Les établissements anglophones de Montréal ont plus de moyens parce qu'ils ont l'avantage de bénéficier de l'effet de levier que leur procure d'importants fonds privés auxquels n'ont pas accès la plupart des établissements francophones et parce que les fonctionnaires fédéraux qui ont la responsabilité d'évaluer et de comparer les services du CHUM et du CUSM ne tiennent pas compte des fonds provenant des fondations privées dans leur méthodologie, parce que ces fonds n'apparaissent pas officiellement dans les états financiers de ces centres hospitaliers universitaires.

Ne nous le cachons pas, ces établissements ont plus d'argent pour offrir les mêmes services à une population plus riche, plus instruite et généralement en meilleure santé. Plus d'argent pour les plus riches parce qu'ils ont plus d'argent pour mieux gérer leurs établissements ! Une situation complètement ridicule qui s'apparente de plus en plus à l'apartheid quand on apprécie la qualité des services qui sont offerts dans les quartiers francophones de Montréal. Un seul CHU à Montréal contribuerait certainement à engendrer une situation plus juste pour l'ensemble de la population de l'île.

***

Si l'on devait construire un seul CHU à Montréal, il faudrait tout d'abord oublier la formule PPP qui ne comporte que des inconvénients tant au plan des coûts que nous savons déjà plus élevés, des risques comme on l'a vu avec l'échec d'une formule semblable à l'UQAM, que de l'organisation des services comme nous l'annoncent de nombreux médecins et spécialistes.

Où devrions-nous alors construire ce nouveau et unique CHU ? On devrait probablement écarter assez rapidement le site de l'hôpital St-Luc qui a le désavantage d'être trop petit et qui pose de plus en plus de problèmes en terme logistique, dont celui de la démolition d'un pavillon que rien ne justifie objectivement, n'ayant même pas atteint la limite de sa vie utile. A-t-on à ce point les moyens de gaspiller l'argent des contribuables du Québec ?

Reste donc les sites de la cour Glenn, de la gare de triage d'Outremont et l'espace au coin des rues St-Denis et Rosemont. S'il y avait un seul site pour tous les hôpitaux universitaires de Montréal et que toutes les subventions provenant des gouvernements fédéral, provincial et de différentes fondations privées y étaient consacrées, le site de la gare de triage d'Outremont que souhaite l'Université de Montréal pourrait devenir plus intéressant compte tenu de l'importance de l'espace et des capitaux disponibles.

On le voit bien, la construction d'un seul CHU en mode conventionnel à Montréal comporte de nombreux avantages en termes économiques, sociaux et linguistiques. Reste à savoir si nos élus auront l'intelligence de profiter de la crise économique qui remet en question l'actuelle formule PPP déjà choisie, et saisiront cette occasion pour changer le visage de Montréal qui risque de devenir celui d'une ville anglophone si rien n'est fait.

Plusieurs anciens opposants au projet de la grande cour de la gare de triage d'Outremont seraient certainement prêts aujourd'hui à se rallier au projet d'un seul CHU français avec des services destinés à la minorité anglaise de Montréal. Ne l'oublions pas, Jean Charest et Pauline Marois étaient de ceux qui favorisaient ce site.

Deux méga-hôpitaux à Montréal. Pourquoi ?

2009-03-03T03:59:00Z

Le Docteur Denis Lazure nous entretient de la pertinence de la réalisation de deux méga-hôpitaux dans la région métropolitaine.

Durée : 14:00Pris le : 16 novembre 2008

1-DEUX MÉGA-HÔPITAUX À MONTRÉAL. POURQUOI ? ( PARTIE 1 )
envoyé par Independance_QC

2-DEUX MÉGA-HÔPITAUX À MONTRÉAL. POURQUOI ? (PARTIE 2 )
envoyé par Independance_QC

3-DEUX MÉGA-HÔPITAUX À MONTRÉAL. POURQUOI ? (PARTIE 3 )
envoyé par Independance_QC

4-DEUX MÉGA-HÔPITAUX À MONTRÉAL. POURQUOI ? (PARTIE 4 )
envoyé par Independance_QC

5-DEUX MÉGA-HÔPITAUX À MONTRÉAL. POURQUOI ? ( PARTIE 5 )
envoyé par Independance_QC

Sovereignist rocker gets care from 'English' hospital

Don MacPherson - The Gazette (Montreal) — 2009-02-19T16:46:46Z

So it might seem ironic that, while some sovereignists are campaigning against the construction of a new "English" teaching hospital in Montreal, Lapointe owes his health, and maybe even his life, to an existing one that the new one is to replace. - consulter en ligne

La crise frappe, les PPP vacillent

André Noël - www.cyberpresse.ca — 2009-02-19T14:10:00Z

Résultat de la crise financière : les projets de partenariat public-privé (PPP) vacillent un peu partout dans le monde, les banques hésitant à consentir des prêts aux entreprises impliquées, sauf à des taux d'intérêt élevés, indique un rapport récent de la firme PriceWaterhouseCoopers. De grandes sociétés étrangères qui participent aux (...) - consulter en ligne

POURQUOI DEUX MÉGA-CHU À MONTRÉAL ???

2009-01-28T14:02:20Z

Le courage de s'indigner

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-01-22T15:44:59Z

« L'espoir, plus jamais la peur ! » en Amérique. « Les meilleurs et les plus brillants » pour réaliser le rêve américain. Ces paroles sont celles du nouveau président américain, Barack Obama. Pendant ce temps, ici, au Québec, ce sont les plus médiocres qui sont appelés à servir, alors que c'est la peur qu'ils inspirent qui leur permet de se maintenir. Même s'ils commettent les gestes les plus absurdes dans l'accomplissement de leur tâche, ils savent d'expérience que leurs subordonnés préféreront se taire plutôt que de les dénoncer et de révéler publiquement la bêtise dont ils ont été témoins.

S'il a déjà été le lieu de l'espoir, le Québec est devenu celui de la médiocrité de ses chefs et de la peur qu'ils inspirent. Ainsi, les deux dernières campagnes électorales nous ont permis d'assister à l'élection de ceux qui nous ont conté les plus gros mensonges. Nombreux sont ceux qui les ont crus lorsqu'ils nous ont dit que le Canada et le Québec ne vivraient pas les effets de la récession, que l'économie continuerait à croître, alors que nous savons tous maintenant que le Canada et le Québec devront fortement s'endetter pour survivre à la crise.

On nous assurait également que la Caisse de dépôt ne connaissait aucun problème. Maintenant que l'élection est chose du passé et que Jean Charest a été majoritairement réélu, on nous apprend que le président de la CDP a été congédié et que le mandat du président de son conseil ne sera pas renouvelé. Le pire, c'est que ce seront probablement d'autres petits amis du parti qui les remplaceront, pas les meilleurs et les plus brillants, « the best and the brightest » comme dirait Barack Obama. Contrairement à ce que nous percevons chez nos voisins de sud, ce n'est pas l'espoir que nous inspirent les décisions de nos dirigeants, mais plutôt la peur.

Alors que le nouveau président américain parle de « refaire l'Amérique », nous assistons muet, sans nous indigner, au démantèlement de ce qui a fait le succès du Québec des quarante dernières années. Loin d'améliorer la situation, la saga du CHUM et du MUCH nous démontre à quel point nos élus ont totalement perdu le contrôle de la situation, préférant continuer à nous mentir plutôt que de dire la vérité au sujet de l'échec des PPP, comme ce fût le cas à l'UQAM, tout comme Monique Jérôme-Forget et Jean Charest l'ont fait à l'occasion de la dernière campagne électorale, lorsqu'ils ont sciemment menti à la population au sujet de la baisse des transferts de péréquation en provenance du gouvernement fédéral qu'ils disaient être de 75 millions $ bien qu'ils savaient déjà qu'elle serait de 1 milliard $ pour le Québec.

Voilà où mène le mensonge, à la médiocrité, et ce n'est pas fini ! Le gouvernement s'apprête à réformer les règles de gouvernance des établissements du réseau de la santé et des services sociaux et des universités et à donner le feu vert à de nombreux projets qui engloutiront des milliards de dollars de nos taxes dans le béton. Confieront-ils ces travaux aux meilleurs et aux plus brillants, « the best and the brightest » comme dirait Barack Obama, ou aux amis du parti ?

Le Québec n'est plus le pays de l'espoir depuis qu'il est gouverné par des menteurs, mais bien celui de la peur, celle de critiquer, de dénoncer et de s'indigner. Sans courage, il ne peut y avoir d'espoir, celui de construire un pays où la justice et le partage régneront enfin !

Un éléphant blanc aux accents d'apartheid

Danièle Fortin - Tribune libre de Vigile — 2008-11-28T20:31:07Z

De mémoire d'électeur, nous n'avons jamais assisté à une campagne électorale aussi terne. C'est le pari qu'a fait le Parti libéral de Jean Charest en tentant de noyer ses adversaires dans la grisaille automnale. La recette semble porter fruit. Mario Dumont continue de s'enliser dans son habituel discours soporifique ; Pauline Marois, quant à elle, table sur la gérance provinciale. Donc pari tenu pour Jean Charest qui mène rondement cette campagne faute d'adversaires plus éblouissants pouvant compromettre ses engagements. Pendant ce temps, le bon peuple se désillusionne de ses politiciens qui, telles des fleurs de Bengale, se font sans odeurs et sans épines. Le ton « beige » est donné et le reste est à l'avenant.

Dans un tel vacuum idéologique, la presse peine à faire la nouvelle. Il faut creuser et creuser encore pour déterrer ce qui fera la manchette. Pourtant les enjeux sont là. Ils n'ont tout simplement pas été adéquatement identifiés par nos élites. La population demande de meilleurs soins de santé, une meilleure gestion, une meilleure protection de la langue et l'affirmation de l'identité québécoise. Aucun dossier ne symbolise mieux ces enjeux que le McGill University Health Centre (MUHC).

Un éléphant blanc aux accents d'apartheid

Le MUHC est un projet d'environ 2,5 milliards de dollars réparti sur deux campus dont l'un s'étend sur plus de 17 hectares dans l'ancienne cour de triage Glen. Un site idéal, multifonctionnel, intermodal, à proximité de l'autoroute, d'une gare de train de banlieue, d'une station de métro et près de la richissime et très british Westmount. Pourtant les services offerts par le MUHC ne concernent que 7.7 % de la population du Québec, soit un investissement de près de 4360 $ par anglo-québécois. Un ajout déjà considérable en regard du 33 % de lits déjà disponibles à la minorité anglophone de la région métropolitaine.

Du côté francophone, il y a le projet du nouveau CHUM où l'emplacement, au 1000 St-Denis, reste encore fort contestable avec son carré de sable de 3,5 hectares. Avec ce nouveau CHUM, le milieu médical francophone aura la tâche herculéenne de desservir la majorité de 92.3 % de la population francophone et ce, pour le même coût de 2,5 milliards. Un investissement de 364 $ par québécois francophone ou allophone.

Le CHUM sera donc onze fois moins financé que le MUHC ! Nul besoin d'être économiste pour se rendre compte que la population non anglophone de Montréal sera ici nettement désavantagée. Au nouveau CHUM, le scénario est écrit d'avance : sous-financé, on y criera encore une fois aux urgences engorgées, aux listes d'attente outrageusement longues, aux lits dans les couloirs, aux infirmières épuisées, aux médecins impuissants et aux salles d'opération manquantes … Alors qu'au MUHC, nos compatriotes anglophones recevront des services de santé efficaces, rapides, luxueux, plus qu'adéquats « in english please ».

Afin d'accéder à de tels soins, les francophones et les allophones devront, une fois de plus, faire contre mauvaise fortune bon cœur devant la minorité. Il faudra montrer patte blanche et au final s'assimiler. Sans compter qu'avec ces deux CHUs, basés dans la métropole — dont l'un aux allures pharaoniques — plus aucun projet de soin de santé d'envergure ne se réalisera en région pour les prochains quinze ou vingt ans.

Paradoxe ironique pour des partis politiques se gargarisant à l'identité québécoise, à la défense de la langue et aux soins de santé plus décents.

Retrouver l'enjeu

La population doit donc reconnecter ses politiciens sur ses véritables besoins et cesser d'attendre l'inverse. Il est temps, car le 9 décembre nos politiciens deviendront sourds aux bruits de la rue. Nos médias, assoiffés de grands débats de société, ne demandent qu'à tenir le flambeau de la campagne. À nous de le leur tendre bien haut ! En ces temps creux, une poignée de militants peuvent mobiliser les médias une fin de semaine durant. Imaginons ce que pourrait produire, sur cette campagne, un mouvement populaire beaucoup plus organisé.

Plus que jamais, il est temps que le peuple québécois ait l'audace de s'imposer.

Frédéric Picard et Danièle Fortin

unseulchufr@hotmail.com

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La Coalition des régions pour un seul méga-hôpital interpelle les partis politiques

2008-11-19T13:56:00Z

Montréal, le 19 novembre 2008 – La Coalition des régions pour un seul méga-hôpital interpelle les chefs des partis politiques afin qu'ils expliquent pourquoi toutes les régions du Québec doivent contribuer à défrayer plus de 3,6 milliards de dollars (selon plusieurs économistes, la facture réelle dépassera les 5 milliards) pour 2 (...) - consulter en ligne

Quand éthique rime avec fric !

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-07-14T12:15:31Z

Les informations que nous lisons chaque jour au sujet des partenariats public/privé (PPP) nous rappellent de plus en plus l'époque glorieuse où les avocats vivaient presque tous au crochet de l'assurance automobile. Avant 1977, en cas d'accident automobile, le fait d'être assuré ne vous exemptait pas de l'obligation de poursuivre le responsable de l'accident si vous souhaitiez être indemnisés. L'avocat qui représentait le demandeur avait sa cote et celui qui représentait l'assureur du défendeur, la sienne. De sorte qu'il ne restait plus grand chose pour les accidentés une fois que tous les avocats s'étaient payés. Ce n'est pas pour rien qu'on disait à l'époque que l'assurance automobile était la vache à lait des avocats. Une réputation embarrassante qui a certainement contribué à ternir leur image.

Pourquoi je vous dis cela aujourd'hui ? Parce j'ai lu dans le Devoir du samedi 5 juillet que trois avocats administrateurs du conseil d'administration de l'OSM, tous membres de l'exécutif, avaient dû se retirer des délibérations du conseil parce qu'ils représentaient différents clients qui participaient à l'appel d'offres du PPP de la salle de l'orchestre symphonique de Montréal. Ces avocats, dont le président du conseil, Lucien Bouchard, étaient tous en conflit d'intérêts.

Mon premier réflexe fut d'aller voir ce qu'il en était sur le site de l'OSM. À mon grand étonnement, j'ai pu dénombrer au moins sept avocats qui siégeaient sur ce conseil, tous de grands cabinets de Montréal, dont quatre provenant de firmes qui représentaient des clients intéressés par le PPP de la salle de l'OSM. Était-ce le résultat du hasard, ou ces clients avaient fait comme moi et étaient allés voir sur le site de l'OSM quels avocats siégeaient sur l'exécutif du conseil d'administration ? On ne peut pas reprocher à un client de retenir les services de la firme possédant le plus d'informations sur une organisation et étant susceptible d'influencer la prise de décision, lorsqu'il veut obtenir un contrat à tout prix. Toutefois, on doit certainement s'interroger sur la dimension éthique du problème qui se pose à l'avocat qui accepte ce client ou ce contrat, tandis qu'il est déjà administrateur du prospect visé.

Je me suis alors demandé quand commençait le conflit d'intérêts dans le cas de l'administrateur qui est aussi un avocat. Est-ce quand le client entre dans le bureau de l'avocat pour lui demander d'agir en son nom auprès de la corporation visée où cet avocat est déjà administrateur, ou bien lorsque le conseil discute du dossier en séance ? L'avocat peut-il se limiter à respecter les règles de gouvernance comme tout autre administrateur et simplement se retirer des délibérations lorsqu'une situation de conflit d'intérêts se présente, ou est-il confronté à des exigences plus grandes en raison de son serment qui lui commanderait de refuser tout contrat entrant en conflit avec sa charge d'administrateur pour des raisons d'éthique professionnelle ? Aussi bien dire, contrairement aux autres administrateurs, l'avocat représentant un client serait-il soumis à un double standard en matière d'éthique lorsqu'il siège sur un conseil d'administration, celui du conseil et celui de sa profession ?

À la faculté de droit on nous enseigne que les administrateurs sont des fiduciaires qui doivent « toujours » agir dans le meilleur intérêt du conseil, c'est-à-dire servir la corporation au lieu de se servir. En raison de sa connaissance du droit, le niveau de responsabilité serait encore plus grand si cet administrateur est avocat. Puisque les règles de cette profession sont beaucoup plus exigeantes que celles qui s'imposent au commun des administrateurs, la prudence la plus élémentaire aurait probablement commandé à un avocat dans cette situation de refuser ce genre de contrat, pas juste de dénoncer la situation à la première occasion venue.

Se retirer des délibérations, refuser le contrat ou démissionner ? Il n'y a pas de solution facile lorsque des honoraires sont en jeu. L'équation est beaucoup plus simple lorsqu'on l'analyse uniquement sous l'angle de l'éthique. Même si chaque situation est un cas d'espèce, la question de l'image de la profession se pose sérieusement avec ce type de problème. Art ou lucre ? Ce sont les avocats qui définissent chaque jour ce qu'ils sont !

Comme certaines prérogatives propres à la profession d'avocat se rapprochent éminemment de la responsabilité de fiduciaire inhérente à la fonction d'administrateur et que le code de déontologie des avocats interdit de représenter deux parties à la fois, même si techniquement la fonction d'administrateur n'en est pas une de représentation, il y a manifestement un problème éthique qui interpelle le Barreau du Québec. Peut-on être administrateur d'une corporation et devenir par la suite l'avocat d'un client intéressé dans les affaires de cette corporation ? Mon grand-père cultivateur aurait certainement répondu qu'on ne peut être à la fois le coq qui défend le poulailler et le renard qui lorgne sur les poulettes.

Toutefois, ce qui distingue surtout les PPP de l'assurance automobile privée d'avant 1977, c'est que les PPP couvrent un spectre beaucoup plus large de professionnels et d'entrepreneurs. On l'a vu la semaine dernière avec les firmes d'architectes et d'ingénieurs dont les services ont été retenus par le CHUM et le CUSM, elles n'ont pas encore commencé à travailler que déjà elles réclament des millions de dollars en compensation pour des travaux qu'elles devaient faire et qu'elles ne feront pas parce que Québec les leur a retirés au cours des derniers mois. Le CHUM a signé en mars 2007 des conventions de services professionnels avec des équipes d'ingénieurs et d'architectes leur garantissant la réalisation de 30% des travaux de conception du super hôpital, alors que le CUSM a conclu de semblables contrats avec ses propres professionnels. Or, le gouvernement Charest a changé d'idée en juin 2007, faisant en sorte que les plans et devis préliminaires soient conçus par le partenaire privé choisi. Aux dernières nouvelles, voulant éviter les poursuites judiciaires, le gouvernement s'apprêtait à compenser ces professionnels pour les travaux qu'ils ne feront pas.

S'il faut déjà payer pour des travaux qui n'ont pas été faits et qui ne le seront pas, je vous laisse imaginer ce qu'il en coûtera pour les travaux qui seront accomplis par les autres professionnels et entrepreneurs en tout genre. Les plus sceptiques diront que de la manière dont c'est parti, ça devrait coûter au moins deux fois plus cher que prévu ! Voilà ce qui arrive lorsqu'on demande au renard de jouer les coqs, il plume toutes les poules du poulailler !

Louis Lapointe

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Nouvelle salle de concert - Trois administrateurs de l'OSM doivent se retirer des discussions

Le Devoir du 5 juillet 2008

Trois des membres du conseil d'administration de l'Orchestre symphonique de Montréal (OSM), dont le président et ancien premier ministre Lucien Bouchard, travaillent pour des cabinets d'avocats liés aux consortiums sur la ligne de départ pour le lucratif contrat de la nouvelle salle de concert.

La direction de l'OSM a confirmé au Devoir que Me Bouchard, du cabinet Davies Ward Phillips & Vineberg, ainsi que Mes Norman Steinberg et Thierry Dorval, de la firme Ogilvy Renault, ont tous trois dénoncé leur intérêt dans le dossier : leur cabinet respectif agit à titre de conseiller juridique auprès des consortiums qui souhaitent obtenir le contrat de 30 ans en partenariat public-privé (PPP) pour la conception, la construction, l'entretien et l'exploitation de la future salle de concert de l'OSM.

Les trois avocats siègent également au comité exécutif, qui compte douze autres membres. Selon les règles de gouvernance adoptées par l'OSM, aucun d'eux ne peut donc discuter du dossier et participer aux délibérations à cet égard. « De toute façon, le dossier relève essentiellement du gouvernement. Nous avons fourni le programme fonctionnel et technique. C'est tout. Le conseil d'administration n'avait aucune décision à prendre dans ce dossier », a indiqué la directrice générale de l'OSM, Madeleine Carreau.

Davies Ward Phillips & Vineberg travaille auprès du consortium Accès symphonique Montréal, composé notamment du constructeur Pomerleau et des architectes Lemay associés/Saucier et Perrotte. Lucien Bouchard a dénoncé son intérêt en août 2006.

Quant au cabinet Ogilvy Renault, il est lié au Groupe immobilier ovation, composé entre autres de la firme d'ingénierie SNC-Lavalin, du promoteur immobilier Busac et des architectes de chez Aedifica. Le troisième consortium, Axor-Dalkia (notamment les ingénieurs et constructeurs Axor, les architectes Provencher, Roy et associés), a fait appel aux avocats de McCarthy Tétrault. Ce cabinet n'est aucunement lié au conseil d'administration de l'OSM.

Les questions du Devoir ont rapidement fait réagir la firme Ogilvy Renault qui, informée qu'un article était en préparation, a fait parvenir une lettre pour présenter des « faits très pertinents ». « Il serait dommage qu'il [sic] soient omis de toute analyse s'y rapportant », écrit-on. Ogilvy Renault ajoute que, « par pure mesure de prudence, les associés de notre cabinet [...] ont divulgué, à la première occasion, l'implication potentielle de leur firme ».

Explosion des coûts

Annoncé en grande pompe en juin 2006, le projet de la salle de concert de l'OSM, baptisée « l'Adresse symphonique », devait coûter 105 millions de dollars. Mais comme le révélait hier Le Devoir, le budget a fait un bond gigantesque et s'établit maintenant à 266 millions.

Du côté de l'Agence des partenariats public-privé, on fait valoir que les deux chiffres ne sont pas contradictoires puisque les 105 millions se référaient, prétend-on, seulement à la construction de l'édifice alors que les 266 millions incluraient l'entretien et l'exploitation de l'édifice sur une période de 30 ans.

Le même discours était tenu hier par la ministre de la Culture, Christine St-Pierre, qui ne voit aucun problème de transparence dans ce dossier puisque la somme était « connue ». Au cabinet de la ministre des Finances, Monique Jérôme-Forget, qui est responsable politique de l'Agence, on affirmait qu'« il n'était pas question de tromper les gens puisque la somme de 266 millions inclut tout ».

À l'Agence, on fait même valoir que l'information était publique. De fait, la somme de 266 millions est enfouie à la page 88 du document public d'appel de propositions daté du 21 décembre 2007, mais destinée aux entreprises intéressées à obtenir le contrat pour la salle de concert. « La VAN [valeur actualisée nette] de base est inférieure à 266 millions de dollars », lit-on.

Outre cette augmentation budgétaire surprise, le projet de la salle de concert a nécessité certains ajustements en cours de planification. Ainsi, l'esplanade de la Place des Arts, où doit s'élever la future salle de concert, ne peut pas supporter le poids de l'édifice. Il faudra ainsi refaire la dalle de béton pour assurer la stabilité de la salle de concert. Au gouvernement, on assure toutefois que la situation n'a aucun effet sur le projet, qui prévoit toujours 1900 sièges et une acoustique impeccable.

Hypocrisie et colonialisme

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-07-03T16:02:59Z

Pour ceux qui ne s'en souviennent pas, il fut un temps pas si lointain à Montréal où les femmes qui désiraient avorter devaient aller dans les hôpitaux anglophones de l'ouest de l'île pour le faire. Au milieu des années 1970, pendant qu'à Notre-Dame le comité thérapeutique était un obstacle presque infranchissable, les femmes qui se présentaient au General Hospital pouvaient y avorter sans plus de formalités.

Trente ans plus tard, on apprend que le Centre universitaire de santé McGill (CUSM), est mieux géré que le CHUM et que pour cette raison, il a eu droit à la subvention de 250 millions accordée par la Fondation canadienne pour l'innovation alors que cette subvention a été refusée au CHUM. Le même genre d'hypocrisie qui faisait que les riches Anglaises de l'ouest pouvaient se faire avorter dans les hôpitaux anglophones pendant que les hôpitaux francophones du Québec appliquaient le Code criminel à la lettre. Le même relent de colonialisme dans lequel nous vivions jadis, tout cela malgré l'avènement de la Révolution tranquille !

Comme dans certains pays colonisés d'Afrique, on a créé deux réseaux de santé à Montréal, un pour les riches Anglais et l'autre pour les pauvres francophones. Deux réseaux où la langue n'est pas la même, où les gens sont traités différemment parce que les moyens n'y sont pas toujours les mêmes. Nous savons tous que les fondations des hôpitaux et des universités anglophones récoltent beaucoup plus d'argent pour la recherche que les établissements francophones du même genre parce que les communautés qui fréquentent les établissements anglophones sont beaucoup plus riches que la clientèle francophone des hôpitaux de l'est de Montréal et du reste du Québec. Qui dit riche clientèle, dit riches donateurs.

L'argent que récoltent ces fondations de recherche sert de bras de levier pour aller chercher des subventions encore plus grosses provenant de fonds publics. Qu'on le veuille ou non, l'argent demeurera toujours le nerf de la guerre et comme il y a beaucoup moins de riches magnats francophones qu'anglophones pour supporter les bonnes œuvres des établissements de recherche francophones, nous ne pourrons donc jamais profiter de ce genre d'avantages que procure l'aide de riches donateurs pour supporter nos recherches. On parle ici de centaines de millions de dollars.

***

Cela me rappelle un soir d'octobre 1995, alors que je participais en compagnie d'autres avocats au grand dîner des huîtres de l'association des diplômés de la Faculté de droit de l'Université de Montréal. Comment ne pas discuter du référendum auxquels nous allions tous participer quelques jours plus tard. J'avouai donc bien naïvement aux convives assis à notre table que j'allais voter oui. Je savais ne pas être le seul dans ce cas à ma table, mais personne d'autre ne s'afficha ouvertement comme je le fis. Une de ces personnes est d'ailleurs devenue juge à la cour supérieure sans que jamais personne ne sache qu'elle était indépendantiste.

La réaction ne se fit pas attendre, un confrère anglophone d'un grand cabinet d'avocats de Montréal me prit aussitôt à partie. Effrontément, du revers de sa main, il fit voler ma cravate et affirma avec hargne que sans les Anglais, je ne serais rien aujourd'hui. Nous étions alors loin du proverbial flegme qui caractérisait tant cette race supérieure. Ma cravate, mon habit, ma montre, mon rythme de vie, je leur devais tout ça. Sans eux, sans lui, sans ses ancêtres, sans leur argent, je ne serais pas le directeur de l'École du Barreau, je ne serais rien, qu'un pauvre ignorant sans le sou. Grâce à eux, j'étais devenu le parfait exemple du petit-bourgeois québécois qui a réussi. Personne ne réagit à la table, surtout pas ceux qui étaient secrètement indépendantistes. Il ne fallait surtout pas que leurs clients sachent qu'ils avaient soutenu un confrère indépendantiste. On peut défendre les libertés civiles pour de généreux honoraires professionnels, mais pas par conviction personnelle, trop dangereux pour l'avancement personnel et les affaires.

J'avais peut-être le droit de voter oui, mais pas de le dire. Aux yeux de tous, peu importent leurs allégeances, c'était moi qui avais tort et l'Anglais qui avait raison. Comme l'argent achète tout, même le silence, et que majoritairement ce sont les Anglais qui l'ont, j'aurais mieux fait de me la fermer ce soir-là. Je méritais bien cette insulte au nom de tous les miens.

***

Nous assistons exactement au même genre de réaction de la classe politique québécoise au sujet du CHUM, pour qui il est normal que la subvention du FCI soit versée au meilleur établissement, surtout s'il est anglophone. Et comme il est tout à fait normal que le CUSM soit mieux géré que le CHUM parce que les Anglais sont meilleurs que nous, la subvention de la FCI doit donc lui être versée. Personne ne pose de questions. Les Anglais ont droit à leurs hôpitaux et tant mieux s'ils peuvent en plus recevoir de généreuses donations. Nous sommes bien chanceux qu'ils nous permettent d'avoir nos hôpitaux alors que dans le reste du Canada les francophones doivent se battre pour être soignés en français.

C'est ça être colonisé, c'est accepter sans mot dire que le plus important réseau d'hôpitaux universitaires francophones au Canada n'ait pas droit à une subvention de 250 millions, même si la recherche qui s'y pratique, avec les moyens qu'il a, le justifie amplement. On laisse une fondation du ROC alimentée avec l'argent de nos taxes établir les normes pancanadiennes et décider que le CUSM est mieux géré, peu importe la légitimité de ces raisons, encore moins si cela a pour conséquence que le réseau francophone de Montréal soit le grand oublié. Et comme si ce n'était pas assez, on a besoin d'un bouc émissaire pour justifier cette rebuffade.

On s'apprête donc à congédier le directeur général du CHUM manu militari, parce que tout ça, c'est de sa faute ! Ce n'est surtout pas de la faute du gouvernement québécois qui a changé trois fois la localisation au cours des dernières années et qui a pris la décision d'avoir deux CHU à Montréal plutôt qu'un seul comme la logique la plus élémentaire l'aurait commandé. Mais comme les riches donateurs anglophones ne donneraient pas autant d'argent à un réseau universitaire francophone intégré, nous en avons deux, un pour les Anglais, un autre pour les colonisés. Un bien géré et un autre mal géré. Un qui recueille de riches donations, l'autre, les miettes !

Louis Lapointe
Brossard

Le Far West

Michel David - Le Devoir — 2008-04-08T10:17:00Z

Il y a les bonnes intentions et il y a les gestes concrets, qui permettent d'en mesurer la sincérité. Les mesures de nature strictement incitatives pour renforcer le français au travail, que la ministre responsable de la Charte de la langue française, Christine St-Pierre, a annoncées la semaine dernière, s'apparentent plutôt à des (...) - consulter en ligne

L'intégration de l'hôpital de Lachine au CUSM soulève les craintes

2008-02-29T11:17:00Z

André Noël - C'est décidé : l'hôpital de Lachine, qui fonctionne surtout en français, sera intégré au Centre universitaire de santé McGill (CUSM), qui fonctionne surtout en anglais. L'annonce, faite par l'Agence de la santé et des services sociaux de Montréal, a été dénoncée par le Parti québécois et divers groupes. Ils (...) - consulter en ligne