Vigile.net - Censure

Détenus afghans - Retour en Somalie

Josée Boileau - Éditorial - Le Devoir — 2009-10-19T12:00:00Z

Les gouvernements ont beau dire, ils n'aiment pas la transparence quand des militaires, ou des policiers — on l'a vu dans l'affaire Mahar Arar — sont en cause. Le gouvernement Harper est toutefois passé maître dans l'art de bouder ce qui l'embête, faisant cette fois dérailler sans raison (...) - consulter en ligne

Quand le gouvernement veut taire la vérité

2009-10-17T10:12:00Z

Le Devoir a d'ailleurs révélé hier que certains documents déjà censurés par le gouvernement, et donc inoffensifs sur le plan de la sécurité nationale, ont été refusés à la CEPPM. - consulter en ligne

Reconstruction multiculturelle de l'identité québécoise : les censures à lever

2009-10-13T12:09:00Z

Devenir Québécois devrait impliquer l'intériorisation du patrimoine culturel et historique de la nation, ce qui veut dire qu'il devrait être transmis de manière décomplexé et qu'il devrait s'accoupler avec une éventuelle citoyenneté traduisant politiquement l'appartenance au (...) - consulter en ligne

La censure : un important et malheureux débat

Serge Charbonneau - Tribune libre de Vigile — 2009-09-30T20:59:55Z

La censure…

Il semble qu'il y a la bonne et… et… disons, l'autre, « celle qu'il faut ».

Celle qu'il faut pour être civilisé, celle qu'il faut pour être bien élevé, celle qu'on vous dira « qui s'impose ». Une censure tout à fait "normale" (sic) !

Pour moi, il n'y a pas de censure acceptable ni une autre exagérée. Il y a la censure, point. Les censeurs ne sont pas des gabarits dans lesquels on fait passer les mots, les textes, les idées, les opinions, les pensées… pour les en ressortir "objectivement" approuvés.

Non les censeurs censurent selon leur goût, leur culture, leur degré de bienséance, leurs opinions, leurs convictions, leur idéologie, bref ils censurent en fonction des lunettes qu'ils ont sur le nez.

On aura beau établir des règles, des "Nétiquettes", il n'en demeure pas moins que tous ces règlements ne servent que de prétexte pour atteindre « LE » but, c'est-à-dire : CENSURER.

« LA CENSURE CONSISTE À NE PAS PUBLIER CE QUI DÉRANGE. »

C'est le texte de Monsieur Gaëtan Dostie [1] qui me fait, encore une fois, réfléchir à haute voix sur la censure. En fait, ce n'est pas vraiment son court texte qui me fait réagir, mais plutôt les commentaires.

Des commentaires approuvant la censure sans toutefois démontrer son incontournable (sic) utilité.

Des commentaires qui attaquent, sans raison, M. Dostie qui témoigne de la nocivité que la censure exerce sur le débat.

Un certain Julien, d'une façon assez inélégante, apostrophe l'auteur de « La censure « vigilienne » est quand même de la censure ! ». Il lui dit : « Quand on est pas d'avis avec les poètes socialistes, on est un traître ourdissant son crime de lèse-nation au service du Grand Vilain Outaouais. Et ça parle de censure !

… Où c'est que vous avez vu que c'était un forum de discussion ? Merde ! Pourquoi ses lamentations périodiques, accusatrices ? À quelles fins, vraiment, franchement ?

Fondez-en un, de site, avec interminables palabres, repalabres et rerepalabres. Mais pourquoi les gens se plaignent-ils donc tant de ce dont ils profitent gratuitement ? Ça me scie ! »

Et v'lan ! En résumé, c'est : "Dégage, bonhomme, si tu n'es pas content. Ici on choisit ce qui nous plaît et si ça te défrise, fais-toi un site et fais pas chier les censeurs. En plus, mon indésirable, on ne te fait même pas payer"

Forum de discussion…

Qu'est-ce qu'un forum de discussion ?

Une sorte de site sentant la radio poubelle où le débat se résume à du lancement de clichés et des insultes courtes et parfois polies ?

Je crois que Vigile était au dessus de cette puanteur de fond de poubelle qui peut prévaloir dans bien des forums de discussions. Vigile est un journal électronique qui nous offre une kyrielle d'articles sérieux en plus d'une tribune donnant la parole au simple citoyen.

On peut y puiser de l'information, des opinions et on pouvait aussi débattre certains thèmes, certains sujets. Bien sûr, tout débat risqué de basculer dans la dérive excessive. Mais quel est donc le plus grand danger, la dérive parfois excessive ou le bâillonnement ?

Je préfère la dérive. Elle nous importune seulement si on s'y attarde, tandis que le bâillonnement est sans appel. Il peut nous priver d'un point de vue, d'une information, d'une perspective dont nous n'avons aucune idée, nous laissant ainsi baignant dans notre ignorance, nos préjugés et notre vision peut-être erronée.

Je déplore les attaques personnelles, les tons agressifs et agressant qui prévalent toujours lorsque l'argumentation fait défaut. Je considère le commentaire de ce Julien, en employant ses propres mots, comme une « lamentation accusatrice ».

Où donc sont les arguments, où donc ce commentaire nous fait-il soupeser le pour et le contre ? Nulle part. Ce n'est qu'attaque agressive et sans fondement.

Un autre commentaire guère plus reluisant fait par Mme Marie Mance Vallée dit :

« En effet, Vigile n'a jamais été un forum de discussions » !

En lisant le texte de Monsieur Dostie, je n'observe à aucun endroit cette idée de forum de discussion. Forum de discussion, possibilité de débattre et de confronter ses points de vue. Je ne crois pas que Vigile ait été un forum de discussion ou les commentaires apparaissent de minute en minute. Je crois que la section des commentaires servait à débattre en prenant le temps d'étayer ses dires. Mais, je l'avoue, je n'ai jamais tellement utilisé la section "commentaire" de Vigile donc je ne parle pas en connaissance de cause. Cependant, je constate que la nouvelle politique des commentaires étouffe toute possibilité de débat.

Je suis bien d'accord avec Mme Mance qui dit : « Des forums, il en existe plusieurs où vous pouvez vous exprimer dans ce genre. »

En effet, des forums où le débat est un cirque qui pue le fond de poubelle, il y en a plusieurs. Généralement, les discussions ne sont pas fonction d'un texte, mais d'un état d'âme rapidement lancé ou d'un sujet du genre boule de neige médiatique.

Je ne suis pas sûr que Monsieur Dostie, après avoir lu Le Devoir, recherche ce genre de discussion que l'on retrouve sur canoe. L'absence de débat plus sérieux sur Vigile laisse toute la place à ces discussions peu relevées.

C'est bien dommage, la population a tellement besoin de débattre et d'apprendre à débattre. C'est la qualité de notre démocratie qui en souffre. C'est la conscientisation, c'est la politisation, c'est le pourquoi on va voter. Le débat est important pour confronter les idées et pour confronter ses propres idées.

Il ne faut pas confondre débat et simili débat où l'insulte et le préjugé remplace l'argumentation. Les radio-poubelles sont en simili-débat constant. On y nourrit allègrement le préjugé et l'imbécillité et l'art démagogique y est roi.

Comme le dit Mme Mance, Vigile est un journal électronique . Le Devoir aussi est un journal en partie "électronique". On peut y débattre, ce n'est pas un vulgaire forum de discussion et on ne censure pas les commentaires multiples (par contre, il arrive qu'on censure pour d'autres raisons).

Je trouve complètement ridicule (c'est mon humble et triste opinion) l'affirmation de Mme Mance, affirmation qu'on pourrait classer dans la catégorie des « clichés classiques », qui dit :

« Au Québec, c'est toujours la même chose, quand quelqu'un réussit une entreprise, d'autant plus quand elle a fait ses preuves, il se trouve toujours des personnes pour la détruire ou vouloir la transformer. Chez moi, on appelle ces personnes des dompteurs d'ours ou encore des gérants d'estrade. »

Wow ! Quelle réflexion !

On peut dire que Mme Mance était vraiment à court d'argumentation. Accuser M. Dostie de vouloir "détruire" Vigile parce qu'il déplore la nouvelle politique des commentaires me semble totalement déplacé. De plus l'insulte couronnant le tout : « Chez moi, on appelle ces personnes des dompteurs d'ours ou encore des gérants d'estrade. »

Je ne sais vraiment pas comment on peut vous appeler, vous, Mme Mance. Je n'ai pas l'habitude "d'appeler" les gens. Je trouve un peu honteux de votre part d'insulter une personne qui ne partage pas votre opinion. Et votre réaction me confirme que la censure, quelle qu'elle soit, n'est pas bonne.

La seule censure que je tolèrerais (ah ! Il est censeur à ses heures, lui aussi, se dit-elle !), c'est la censure des textes non signés. Je considère que lorsque l'on s'exprime, il faut avoir le courage de ses idées et je trouve lâches les personnes qui écrivent sous de fausses identités et sous des pseudonymes (ceci aussi n'est que mon humble et triste opinion).

Pour conclure, je persiste à dire que cette politique des commentaires règlementés défavorise le sain débat et j'espère que les "autorités" de Vigile révisent leur position et prennent conscience des lacunes reliées à cette fâcheuse décision. J'espère qu'ils auront le courage de revoir leur politique. Il faut être courageux pour avouer une erreur.

Je termine en remerciant ce précieux journal qu'est Vigile. Je le remercie de m'offrir une tribune me permettant de m'exprimer.

Serge Charbonneau

Québec

[1] La censure « vigilienne » est quand même de la censure ! http://www.vigile.net/La-censure-vigilienne-est-quand

Plaines d'Abraham, 13 septembre 1759-2009. La bataille de la censure !

Russel Bouchard - Tribune libre de Vigile — 2009-09-08T13:58:10Z

« La censure quelle qu'elle soit me paraît être une monstruosité, une chose pire que l'homicide ; l'attentat contre la pensée est un crime de lèse-âme. La mort de Socrate pèse encore sur le genre humain. »Gustave Flaubert, Madame de Bovary

Rappel des événements...

À l'approche du 250ème anniversaire de la prise de Québec par les Anglais (le 13 septembre 1759), les esprits s'échauffent de plus belle ! En février dernier, on se rappellera que les gardiens fonctionnarisés de la Commission des Champs de Bataille nationaux (institution fédérale) avaient lâchement cassé leur épée et tourné leurs petits talons devant les menaces de violence vociférées par les zélotes du mouvement indépendantiste pur et dur, sous prétexte de préserver la sécurité du public. Pour combler le vide ainsi créé autour de l'événement qui a marqué pour toujours la face de l'Amérique du Nord passée, l'année d'après, de française à britannique, M. André Juneau, président de la pusillanime Commission fédérale et gardien en titre des Plaines d'Abraham, sans s'indisposer le moins du monde des conséquences de cette censure dont nous étions tous victimes, avait remis à zéro le compteur de la commémoration. Dans son repli bien mal inspiré et bien peu glorieux, il avait laissé à une organisation créée pour la circonstance (le Moulin à Paroles), le soin d'organiser autrement le rappel « pacifique » de cette grande cassure de notre histoire.

L'affaire ayant été entendue sans égard au peuple qui a pressant besoin de se souvenir, le groupe ainsi formé dans l'écume du repli des fonctionnaires canadiens, avait donc entrepris de « rendre hommage aux gens d'ici et d'ailleurs qui, par leurs mots, leurs écrits, leurs voix ont façonné ce coin du monde » (Dixit le Moulin à Paroles). Parmi les 140 textes « historiques, poétiques et prosaïques » retenus pour la circonstance, se trouve le fameux manifeste du FLQ, lu le 8 octobre 1970 sur les ondes de Radio-Canada. En ce qui me concerne, un texte mal écrit, homophobe, raciste, vulgaire et violent qui est loin de faire honneur à l'esprit de ses co-signataires.

Un moment douloureux de l'histoire récente du Québec

Lors des événements funestes qui ont marqué la Crise d'Octobre au Québec, je venais tout juste d'entrer dans ma vingt-deuxième année. Je me souviens de la commotion que cela avait semée dans notre maison et dans tout le voisinage. Malgré tout le mal que j'en pensais à l'époque (et que j'en pense encore aujourd'hui à bien des égards), cette croûte littéraire est un événement en soi, une tache d'encre indélébile dans l'histoire du Canada, du Québec et du mouvement indépendantiste qui n'a pas eu l'intelligence de se dissocier haut et fort d'un tel dérapage antidémocratique.

On fait de la politique ou on fait la guerre ! C'est l'une ou c'est l'autre ! Qu'on l'approuve ou pas des deux côtés de la barricade idéologique, n'en déplaise au premier ministre Charest qui a développé une bien curieuse conception de l'écriture de l'histoire, et peu importe ce qu'en pense M. Sam Hamad son ministre de la Sécurité sociale, le manifeste du FLQ n'est pas sans âme. Il se présente aujourd'hui, au regard de notre histoire nationale, comme l'ultime cri de douleur d'une jeunesse qui avait perdu foi en la politique de son époque, une déclaration de guerre insensée proférée par quelques rebelles sécessionnistes impatients, apeurés et coincés par les événements qu'ils avaient enclenchés dans leur folle virée d'adolescents retardés.

L'Histoire n'appartient à aucune cause

Ce qui n'est pas moins importants à mes yeux, ce manifeste a l'ultime mérite de nous rappeler, en ces temps d'incertitude, le dérapage des années Trudeau, la loi des Mesures de Guerre imposée au peuple québécois, la police politique de Robert Bourassa et les abus de pouvoir d'un gouvernement fédéral complètement déphasé qui, après avoir profité du malaise que cela suscitait usque ad mare, a perfidement pris la balle au vol pour semer le chaos dans les esprits et régner sur la peur entretenue jusqu'en 1984.

À la face de cette histoire du Québec qui n'appartient à aucune cause en particulier, ce Manifeste doit être lu et relu quand les temps l'exigent. Il est là pour rappeler tout autant aux Canadiens français qu'ils ont été lâchement abandonnés et déniés d'histoire par leurs chef nationalistes après la défaite référendaire de 1995. Pour rappeler à tous les Québécois, peu importe leurs origines, leurs allégeances et leurs croyances, que la Liberté prend racines dans le sillon d'un lent et long processus historique et que le projet qui la porte en étendard perd toute noblesse s'il s'accomplit sous le catafalque du mensonge, de la peur, de l'intolérance et de la censure…

Akakia

La souveraineté, plus personne n'a envie de parler de ça !

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-08-31T22:36:41Z

« Pas encore un film sur la souveraineté ? » Pour les cinéastes, ce projet fut la croix et la bannière. Ils se sont fait rabrouer tout au long du processus. Impossible de trouver un diffuseur. Les portes se fermaient aussitôt. « "Plus personne n'a envie de parler de ça" », nous disait-on. C'est quasiment devenu tabou, la souveraineté aujourd'hui », constate Jean-Pierre Roy. Une petite somme du désormais défunt Fonds canadien de la vidéo indépendante (44 000 $) leur a donné un coup de pouce. Le projet, né au cours des années 70, tomba à l'eau plusieurs fois. Il doit en partie la vie aux nouvelles technologies : une caméra HD, une équipe parfois souvent réduite à deux, surtout en Europe, la volonté...

Questions nationales au FFM : tryptique d'un rêve d'indépendance, Odile Tremblay, Le Devoir, 31 août 2008

Si l'on se fie aux médias traditionnels qui scrutent le web, personne au Québec ne parlerait de souveraineté. Durant l'été de 2008 qui a précédé l'élection américaine, Radio-Canada a engagé Philippe Marcoux pour nous informer de ce qui s'écrivait sur la blogosphère aux États-Unis, évitant par le fait même les médias de la blogosphère québécoise, même si deux élections s'y préparaient, prétextant que presque rien ne s'y écrivait au Québec. Antoine Robitaille écrit régulièrement dans son carnet web à propos des blogues adéquistes et conservateurs de la région de Québec, comme les Cyniques riaient des créditistes et de l'Union nationale dans les années 60 et 70.

Mais qui parle de ce que publient les indépendantistes, de ce qui s'écrit sur Vigile en particulier ? Dans sa chronique du Devoir d'hier matin, parlant de médias citoyens, Paul Cauchon nous entretenait à propos de Rue 89, un journal électronique français. Un journal internet que citait également Marc Laurendeau à l'occasion de sa revue de presse d'hier matin à C'est bien meilleure le matin. Le seul chroniqueur à avoir évoqué Vigile au cours de la dernière année est Michel David, dans sa chronique du Devoir du 11 juin dernier, Enfermez-le, et quelques mois auparavant à C'est bien meilleur le matin, parlant alors des purs et durs que nous sommes.

L'indépendance, plus personne n'aurait envie de parler de cela, trop plate, pas assez drôle. Pourtant, durant les deux campagnes électorales de l'automne dernier, sans compter tous mes collègues de Vigile, à moi seul*, j'ai signé plus de 40 chroniques portant exclusivement sur les élections. Pendant cette même période, l'équipe de Vigile a battu tous ses records de visiteurs. J'ai été le premier chroniqueur, tout journal et blogue confondu, à annoncer le 25 septembre 2008 un revirement de l'élection dans Le Bloc en avance : les Québécois se méfient de plus en plus des conservateurs. Le lundi 22 septembre 2008, j'étais un des premiers à réagir vivement à l'attaque de Michael Fortier contre la démocratie dans Ne plus élire de députés à Ottawa sauverait encore plus d'argent. Le 23 juillet 2008, juste avant de partir en vacances, j'avais écrit Les vacances de Pauline où j'annonçais le sort qu'allait subir le Parti québécois s'il continuait à refuser de parler d'indépendance. Le 4 juillet dernier, cette année encore, juste avant mes vacances, j'ai écrit Le grand écart où je proposais des raisons possibles à la chute récente du PQ dans la faveur populaire.

Non seulement Vigile n'existe pas pour les médias traditionnels, mais il n'existe pas non plus pour le PQ. Mme Marois préfère suivre les conseils des éminents fédéralistes que sont André Pratte et d'Alain Dubuc. Pendant sa campagne électorale de l'automne dernier, elle s'est même levée à 5 heures du matin pour aller faire du jogging afin de prouver aux lecteurs de la grosse Presse qu'elle était en forme.

Pourtant, de l'autre côté du spectre politique, Vigile a d'excellents analystes politiques que Mme Marois devrait lire un peu plus souvent pour s'en inspirer. Malgré toutes les critiques de Vigile, jamais il ne lui serait venu à l'idée de s'adresser directement aux indépendantistes tout au long de sa campagne pour leur parler d'indépendance et les inciter à aller voter pour faire avancer la cause, sauf timidement à la toute fin, une fois que les jeux étaient faits. Trop dangereux pour le vote des mous ! Elle a préféré remettre ça après les élections. D'ailleurs, quelqu'un aurait-il vu traîner son fameux bâton de pèlerin en quelque part au fond d'un garde-robe ?

Comment ne pas évoquer les excellentes chroniques de Patrice Boileau et d'André Savard portant sur l'actualité politique, celle de Bruno Deshaies sur l'histoire, les colères de Bernard Desgagné et les chroniques de Josée Fontaine sur la Belgique. Le chaos que connaît actuellement la Belgique serait à l'image du sort qui attend le Québec dans 50 ans, si nous ne proclamons pas bientôt notre indépendance.

S'ajoutent à ceux-ci, les très prisées libres opinions des Barberis-Gervais, Cloutier, Poulin, Moreno, Pomerleau, Desroches et plusieurs autres dont je ne peux citer tous les noms tant ils sont nombreux à produire des réflexions intelligentes sur Vigile.

L'indépendance est un sujet qui intéresse encore plusieurs personnes, même beaucoup de personnes, Vigile en est la preuve vivante. Ce sont les grands médias, tous fédéralistes, sans exception, qui ne veulent pas en traiter.

Toutes les raisons sont bonnes pour parler et écrire au sujet de ce qui s'écrit ailleurs sur la planète, de ne pas parler et écrire au sujet de ce qui se fait ici, au Québec, dans nos médias indépendantistes. Nous, de Vigile, serions biaisés parce que nous sommes ouvertement indépendantistes. Pourtant, même si tous les médias de Gesca - La Presse, Le Droit, Le Soleil et tous les autres - sont ouvertement fédéralistes, on les cite abondamment dans toutes les émissions de Radio-Canada où on invite régulièrement leurs éditorialistes qui sont eux aussi ouvertement fédéralistes, à venir commenter l'actualité. Cela ne poserait aucun problème d'éthique journalistique pour la représentation du poids de l'opinion publique, alors que plus de la moitié de l'auditoire et du lectorat francophone est en faveur de l'indépendance.

Comme dirait mon beau-père, Ce qu'on ne sait pas, ça fait pas mal ! En savoir plus, ça rend juste plus malheureux ! Une vérité qu'applique à la lettre notre bonne Société Radio-Canada lorsqu'il s'agit de parler, ou plutôt de ne pas parler des médias qui défendent ouvertement l'indépendance du Québec !

* Il est souvent hasardeux de se citer soi-même en exemple, mais comme je suis un cas que je connais bien, j'espère que mes lecteurs me le pardonneront !

Polygone et la liberté d'enquêter

Yves Boisvert - www.cyberpresse.ca — 2009-08-21T09:24:00Z

Enfin. Enfin un peu de bon sens dans le dossier Polygone, ce sous-produit du scandale des commandites. Et enfin un mot d'ordre puissant, clair, à l'usage des tribunaux québécois concernant la liberté de la presse. Le jugement rendu la semaine dernière par trois juges de la Cour d'appel ne concerne qu'un élément bien (...) - consulter en ligne

La Caisse est ulcérée, l'auteur persiste

2009-05-20T11:36:00Z

Alexandre Shields - Le livre La Caisse dans tous ses états, très sévère envers la gestion de la Caisse de dépôt et placement du Québec sous la gouverne de Henri-Paul Rousseau, est de nouveau sur les tablettes des librairies, après en avoir été retiré pendant quelques jours à la suite d'une mise en demeure. L'institution n'en (...) - consulter en ligne

La censure dans tous ses états

Pierre Trudel - Le Devoir (opinions) — 2009-05-20T11:00:00Z

Il est grand temps d'abandonner des lieux communs au sujet de la nécessité de garantir le « droit à la réputation » des personnes et de s'assurer que celui-ci cesse d'être utilisé comme un ciseau de censure à la disposition de ceux qui ont les moyens (les leurs... et souvent ceux des autres !) de faire taire les (...) - consulter en ligne

Un livre qui dérange...

Josée Legault - Voir - www.voir.ca — 2009-05-19T15:51:40Z

Une des raisons, parmi d'autres, en sera le livre de Mario Pelletier - La caisse dans tous ses états - paru aux Éditions Carte Blanche. (Nul besoin de rappeler que la semaine dernière, la CDP a tenté d'en bloquer la sortie). Ayant obtenu une copie du livre, voici donc les grandes lignes de la thèse de l'auteur quant à (...) - consulter en ligne

Un livre censuré

2009-05-16T02:56:01Z

http://www.radio-canada.ca/nouvelle...La Caisse dans tous ses états, le livre censuré de Mario Pelletier La Caisse dans tous ses états, le livre censuré de Mario Pelletier Radio-Canada a appris que la Caisse de dépôt et placement du Québec (CDPQ) a mis en demeure une maison d'édition pour l'empêcher de publier un ouvrage de (...) - consulter en ligne

Le Cégep de Sherbrooke a erré

Philippe Langlois - La Tribune (Sherbrooke, Qc) — 2009-03-10T12:50:00Z

http://www.cyberpresse.ca/la-tribun... La Presse - Une conférence portant sur le créationnisme sera présentée au Cégep de Sherbrooke jeudi. Nous nous opposons à la tenue de cet événement. Nous croyons qu'une conférence qui défend le créationnisme compromet la mission fondamentale du Cégep de Sherbrooke, définie d'abord par la (...) - consulter en ligne

Les sables bitumineux de l'Alberta

Serge Charbonneau - Tribune libre de Vigile — 2009-03-04T16:07:54Z

Texte publié dans L'aut'journal du mercredi 4 mars 2009

La détérioration environnementale majeure que subit le Nord de l'Alberta ne fait pas les premières pages de nos valeureux médias. À croire l'information, on pourrait penser que la pollution incroyable causée par l'exploitation des sables bitumineux n'existe pas. Cette semaine, il aura fallu un reportage du réputé National Geographic pour que cette réalité soit, un peu, même très peu dénoncée. D'ailleurs, je me demande si les lecteurs de cette page ont même vu passer la nouvelle. Le texte qui suit a été soumis aux journaux "officiels" mais l'article n'a pas été retenu pour publication.

Une réalité que le régime Harper interdit de montrer

Incroyable !

J'écoute cette nouvelle et je tombe à la renverse.

On parle, à Radio Canada, de l'article "dévastateur" du National Geographic concernant les sables bitumineux de l'Alberta.

La description est paraît-il « satanique ».

On parle de l'image du Canada. Le pauvre Canada qui va devoir lutter de toutes ses forces pour continuer à « convaincre » nos voisins d'acheter cette saleté de pétrole.

Ce qui me renverse ce n'est pas la nouvelle en elle-même, mais c'est plutôt le ton.

Surtout lorsqu'on entend ce ton sur les ondes de Radio Canada.

On constate, une fois de plus que l'Information n'existe pas. Il s'agit de propagande.

On ne parle pas du contenu de l'article de neuf pages du National Geographic sur internet, mais de son effet « dévastateur » sur le Canada. 24 pages seront publiées dans l'édition papier du mois de mars.

On parle de l'effet et non de la réalité environnementale. Celle-ci est précieusement gardée sous silence. Radio Canada ne nous montre pas de tournage récent d'un survol de la région, non, il nous offre en entrevue le ministre de l'Environnement (sic) de l'Alberta (je devrais peut-être dire : « ministre de l'exploitation des sables bitumineux »), M. Rob Renner qui propose aux journalistes, non pas de voir la situation présentement, mais il leur propose de revenir dans trois ans pour voir comment se portera l'environnement de l'Alberta. Une proposition qui semble avoir été acceptée tout de go de la part des journalistes de Radio Canada. Donc aucune image, aucun reportage de prévus pour tout de suite, nous attendrons comme le « suggère » le ministre dans trois (3) ans.

Évidemment, on a aussi recours à l'expert qui apaise, certifie et dénonce les méchantes ONG qui sont contre les vertus écologiques du pétrole albertain.

Le recours à « l'expert ».

M. Stefan Bachu, un « scientifique » qui lui ne parle nullement d'environnement, mais voit une pression sur le gouvernement de l'Alberta ainsi que sur le gouvernement canadien. Une observation que le simple citoyen, sans être « scientifique », voit encore plus clairement que tous les « experts » réunis. Le consciencieux « scientifique » nous explique, parce que le citoyen a toujours besoin qu'on lui explique, que les ONG sont des professionnels du chialage qui n'ont pour bu que de salir la réputation de la valeureuse industrie pétrolière albertaine, qui ne connaissent absolument rien à l'environnement et qui veulent tout simplement anéantir toute l'industrie de l'énergie fossile.

La parole au « porte-parole ».

En dernier recours Radio Canada ne reculant devant rien pour mieux informer le public a "tenté" de rejoindre un « porte-parole » de l'industrie pour qu'il nous « éclaire » sur la situation, mais en vain, les compagnies pétrolières ont pris connaissance de l'article, mais n'ont pas voulu faire de commentaires.

Dans une revue de presse entendue à la radio de Radio Canada, Mme Pauline Vanasse disait que même les autochtones voyaient d'un bon œil les retombées de l'exploitation des sables bitumineux parce qu'ils en profitent maintenant.

Et l'environnement dans tout cela ???

Malheureusement, nos journalistes ont délaissé l'information pour servir la propagande gouvernementale et industrielle.

Il faudrait que de ma poche je me paie un voyage en Alberta, que je loue les services d'un hélicoptère, que je survol la région et que j'aille voir les Indiens de Fort McKay pour connaître leurs conditions de vie et leur état de santé pour vous offrir un réel suivi du saccage. Il faudrait aussi débusquer le montant des profits générés ainsi que de découvrir à qui tout cet or noir rapporte le plus.

Le saccage environnemental semble vraiment secondaire par rapport aux retombées économiques dont peut profiter le Saint Canada. Les journalistes de Radio Canada semblent incapables de nous donner l'information réelle concernant l'état des lieux. Tout le traitement de cette nouvelle concerne la contre-attaque médiatique des gouvernements et des représentants de l'industrie pour étouffer au plus vite cette mauvaise publicité. Il ne faut surtout pas sensibiliser la population sur les dégâts environnementaux. Au diable les générations futures. Faisons des profits maintenant et pour le reste revenez dans trois (3) ans.

Renversant le ton lorsqu'on se souvient de ce superbe reportage, exactement identique à celui du National Geographic, qu'une équipe de l'émission « Zone libre » de Radio Canada avait fait en janvier 2007.

Extraits du reportage :

« Au lendemain de l'élection du gouvernement Harper, en janvier 2006, les patrons de l'industrie pétrolière américaine se sont réunis à Houston, au Texas, avec les dirigeants des grands projets d'exploitation des sables bitumineux de l'Alberta… »

« Les prélèvements d'eau de la rivière Athabaska : deux fois la quantité d'une ville comme Calgary. Ce qu'on fait de l'eau une fois souillée : Le mélange toxique est rejeté dans d'énormes bassins de décantation, parfois situés à quelques dizaines de mètres seulement de la rivière. Ces bassins font aujourd'hui (2007) plus de 50 kilomètres carrés, la superficie du lac Memphrémagog.

Les autochtones de Fort McKay ne peuvent plus pêcher dans la rivière Athabaska, elle est trop polluée. Nombre d'entre eux tombent malades à cause de la pollution de l'air.

Les gaz à effet de serre : Les cheminées de la région crachent par millions de tonnes. C'était 16 millions il y a dix ans. En 2010, ce sera 65 millions de tonnes. Une consommation astronomique de gaz naturel : 600 millions de pieds cubes par jour (2007). »

« Avec une production de cinq millions de barils de pétrole par jour, l'Alberta deviendrait un cauchemar écologique »

Steven Guilbeault, directeur général de Greenpeace Québec

Sur le site de Radio Canada :

« Après la diffusion du reportage « Du sable dans l'engrenage » à Zone libre, en janvier 2007, le Cabinet du premier ministre Harper a déposé une plainte à l'ombudsman de Radio-Canada. »

Aujourd'hui, par le ton qu'adopte Mme Tamara Alteresco (journaliste de RC), Radio Canada ne recevra pas de plainte de Stephen Harper. Radio Canada joue la découverte de la catastrophe et nous sert un ton offusqué (National Geographic a une vision « satanique »).

Depuis ce fameux reportage de Zone libre (un très rare reportage vraiment journalistique) nous n'entendons plus parler de l'environnement du nord albertain. Comme si la terrible pollution avait disparu !

Elle a effectivement disparu… de nos médias !

Mais les images réelles de la région qui paraissent sataniques sont la simple réalité. Une réalité que le régime Harper interdit de montrer.

Serge Charbonneau

Québec

National Geographic - The Canadian Oil Boom

Zone libre – Du sable dans l'engrenage

Reportage de Mme Tamara Alteresco

Reportage RDI de Maude Montembeault

Lettre de Serge Charbonneau à Radio Canada envoyé le 1er mars 2009 :

Bonjour,

Il m'apparaît adéquat, pour donner suite au récent reportage du National Geographic concernant les dégâts causés par l'exploitation des sables bitumineux de l'Alberta, de rediffuser l'excellent reportage de Zone libre, "Du sable dans l'engrenage".

Est-il permis de penser à une telle chose ?

Une mise à jour de la situation, la dégradation des lieux, la qualité de l'eau de la rivière Athabaska, la qualité du poisson pêché dans la rivière, l'état de santé des autochtones de la réserve de Fort McKay, le nombre de barils de pétrole produit quotidiennement il y a deux ans et aujourd'hui, etc.

La planète se dégrade à une vitesse suicidaire, je crois qu'un tel reportage est d'une importance capitale pour sensibiliser la population et tempérer les ardeurs capitalistes du gouvernement Harper.

Les dollars produits en saccageant l'environnement sont bien sûr bien intéressants pour quelques groupes, mais les retombées environnementales néfastes handicapent considérablement le futur de nos enfants.

Je crois que Radio Canada, un service public, se doit de faire un suivi sur cette situation. Il est gênant que ce soit nos voisins qui viennent faire chez nous du journalisme honnête.

Merci,

Serge Charbonneau
Québec

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Censure de la presse en Wallonie

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-01-31T12:39:00Z

Je me fais ici le relais d'un texte publié par les directeurs de toutes les écoles de journalisme en Wallonie et à Bruxelles, par définition bien informés de ce qui se trame dans les rédactions et peu enclins à se mouiller ensemble sauf sur une information indiscutable. Pourtant, en un premier temps, ce qu'ils proposaient comme « carte blanche » (c'est ainsi que l'on appelle les tribunes libres chez nous), a été refusé par les deux plus importants journaux francophones Le Soir et La Libre Belgique, à vrai dire non par les journalistes, mais la direction de ces journaux. La liberté de la presse n'est pas nécessairement celle des journalistes. Non par paresse, mais parce que ces textes disent tout, je me permets de les reproduire. Ils sont parfaitement compréhensibles et clairs. Sauf le terme « C4 » qui désigne chez nous le formulaire remis aux personnes congédiées d'une entreprise et qui doivent se présenter à l'organisme qui paye les allocations de chômage. Après ces textes, je ferai un bref commentaire.

Un courriel d'un professeur de l'Université libre de Bruxelles

A la suite du licenciement brutal de quatre journalistes, y compris la rédactrice en chef, du principal hebdomadaire belge francophone d'actualité, Le Vif-L'Express (groupe Roularta), une "carte blanche" (texte ci-dessous) a été rédigée par l'Association des Journalistes Professionnels et par des professeurs d'université responsables des principales écoles de journalisme à Bruxelles et en Wallonie. La publication de ce texte a été refusée par les deux quotidiens de référence en Belgique francophone, Le Soir et La Libre Belgique. Les auteurs de ces textes sont aussi consternés par ce refus que par les faits qui ont suscité le texte. Contournant ce refus de même engager le débat, nous avons entrepris de faire circuler ce texte par tous les moyens disponibles en dehors des médias dont l'auto-censure ne fait que démontrer par l'absurde les constats très inquiétants soulignés par le texte. Nous vous invitons à diffuser largement ce texte. Sa circulation virale démontrera la futilité des efforts de ceux qui pensent qu'il est encore possible aujourd'hui d'étouffer la circulation d'idées qui dérangent ceux qui, par ailleurs, se posent en défenseurs d'une société du dialogue et du débat.

François HEINDERYCKX,
Professeur ordinaire
Dépt des sciences de l'information et de la communication
Université Libre de Bruxelles (ULB)

Les universités wallonnes et bruxelloises contre la censure

Voici la carte blanche rédigée par l'Association des Journalistes Professionnels et des professeurs d'université à propos du conflit au "Vif" et refusée par Le Soir et La Libre Belgique.

Un journalisme mis au pas

Le brutal licenciement signifié sans motif, le jeudi 22 janvier, à quatre journalistes chevronnées de l'hebdomadaire Le Vif /L'Express n'est pas qu'une péripétie douloureuse au sein d'une grande entreprise, comme il s'en déroule hélas chaque jour dans le pays. La mise à l'écart de collaboratrices qui comptent jusqu'à vingt ans d'ancienneté au sein du magazine, et qui en ont forgé les valeurs autant que la réputation, relève en l'occurrence d'une épuration dont les intentions manifestes sont inquiétantes pour la liberté rédactionnelle du Vif en particulier et pour le journalisme en général.

Le directeur du Vif/L'Express, qui s'était déjà signalé antérieurement à Trends/Tendances par une propension à distribuer des C4, et qui en est, au Vif, à 6 licenciements, 2 départs et 2 déplacements imposés, l'a précisé lui-même : aucune raison économique ne l'a poussé à congédier la rédactrice en chef et 3 rédactrices spécialisées l'une en politique intérieure, l'autre en sciences, la troisième en culture. Invoquant des relations dégradées entre l'équipe de rédaction et la rédactrice en chef, la direction – qui n'a pas réussi à résoudre ces problèmes – a choisi la manière la plus radicale d'y mettre fin. Le prétexte est non seulement léger mais, en outre, il ne concerne pas toutes les journalistes concernées.

La valse des licenciements, entamée au Vif voici bientôt trois ans, traduit en réalité une obsession constante : mettre au pas la rédaction du premier magazine d'information générale de la Communauté française, qui avait précisément fondé sa crédibilité sur une totale indépendance d'analyse et de jugement, tant à l' égard de ses propres actionnaires –- le groupe flamand Roularta –- que vis-à-vis des différents pouvoirs, politiques comme économiques, de la société belge.

Durant plus de deux décennies, Le Vif/L'Express a pu défendre un journalisme exigeant, soucieux d'abord de la pertinence et de l'utilité, pour ses lecteurs, des sujets qu'il abordait. Au nom de cette éthique, il pouvait parfois estimer nécessaire de fâcher un annonceur, de heurter un ministre ou de consacrer une couverture à un thème moins vendeur.

Tout cela n'est plus allé de soi dès l'instant où, inquiétée par une légère érosion des ventes, la haute direction de Roularta s'est laissée convaincre qu'il fallait remplacer les journalistes expérimentés, couper les têtes qui dépassent, et faire de la docilité aux impératifs économiques de l'entreprise un credo admissible.

L'éditeur du Vif n'est pas le seul à déposséder ainsi la rédaction de sa capacité à penser ses priorités et à définir ses champs d'action. En Belgique comme à l'étranger, trop d'entrepreneurs de presse choisissent, parfois sous le prétexte des difficultés économiques, d'appauvrir les contenus, de réduire les effectifs, de se priver de plumes critiques et d'esprits libres, de mettre au placard des talents fougueux, et de préférer des chefs et sous-chefs soumis.

Le Vif n'est pas le seul, mais il est l'unique hebdomadaire d'information générale largement diffusé en Communauté française. Ceux qui l'épuisent aujourd'hui de l'intérieur portent à cet égard une responsabilité devant l'ensemble de l'opinion.

A l'inquiétude pour l'avenir de ses journalistes chassés, mais aussi de ceux qui restent, s'ajoute la stupéfaction face à la brutalité sociale : convoquées un soir par un SMS sur leur portable, les quatre licenciées ont été renvoyées sur le champ de grand matin, avec interdiction formelle de repasser par la rédaction pour emporter des effets personnels. Deux heures sous surveillance leur ont été concédées, le samedi suivant, pour cette besogne. De quelle faute gravissime, de quel délit, ces quatre-là étaient-elles donc coupables pour mériter un tel mépris ? Rien ne justifie une telle violence dans les relations sociales, qui en l'occurrence se double d'un réel mépris pour le droit du travail et contraste avec l'image de la paisible entreprise familiale qu'aime à se donner Roularta. La réaction de la Société des Journalistes du Vif – qui observait dès jeudi un arrêt de travail - comme le soutien inconditionnel de l'Association des Journalistes Professionnels et des syndicats, indiquent que la limite de l'acceptable a été franchie.

La crise financière, la chute des revenus publicitaires, la diversification technologique des médias et les investissements qu'elle réclame ne pourront jamais justifier à nos yeux que le journalisme soit réduit à sa seule valeur économique, que les journalistes ne soient plus les chiens de garde de la démocratie mais seulement des petits soldats zélés chargés de vendre des contenus formatés pour les impératifs commerciaux à court terme.

Nous avons besoin de rédactions expérimentées, en effectif suffisant, libres et indépendantes. Comme nous avons davantage besoin de matière grise, d'expertise, de culture et de réflexion journalistique étayée que de mise en scène spectaculaire de papiers vulgarisés à l'extrême pour plaire au plus grand nombre. Les comportements de certains managers et les plans d'économie concoctés au nord comme au sud du pays ne vont pas dans ce sens. Maintenons à nos médias leurs capacités intellectuelles : respectons les journalistes !

Martine Simonis, Secrétaire Nationale de l'Association des Journalistes Professionnels
Pascal Durand, Professeur ordinaire à l' Université de Liège
Benoit Grevisse, directeur de l'école de journalisme de Louvain (Université catholique de Louvain)
François Heinderyckx, Professeur ordinaire à l'Université Libre de Bruxelles
Claude Javeau, Professeur émérite de l'Université Libre de Bruxelles
Jean-Jacques Jespers, directeur de l'école universitaire de journalisme de Bruxelles (Université Libre de Bruxelles)
Hugues le Paige, journaliste
Gabriel Ringlet, Professeur émérite de l'Université catholique de Louvain
Marc Sinnaeve, Président du Département journalisme de l'IHECS (Institut des hautes études de communication sociale)

Bref commentaire

L'autorité des signataires est incontestable. J'ai été d'autant plus porté à leur donner raison que je sais par ailleurs 1) que le propriétaire du Vif est exagérément soucieux de rentabilité depuis les débuts du journal (c'est logique mais pas à ce point), 2) que LE VIF ne me frappait pas du tout par son non-conformisme. Il a été longtemps dans toutes les salles d'attente de coiffeurs et de médecins. Il est vrai que les collègues licenciées, notamment Dorothée Klein et Isabelle Philippon, avaient pris l'initiative de sortir des sentiers battus en matière de religion par exemple ou également sur la question nationale en Belgique. Les médias belges sont demeurés silencieux sur cette brutale mise à pied jusqu'à ce que la prise de position des professeurs, par sa diffusion sur la toile, devienne un événement dont ils ne pouvaient plus ne pas parler. Les Unes du VIF (illustrant le non-conformisme des journalistes licenciées), qui ont été montrées à la télé jeudi soir concernaient notamment les rapports entre Wallons et Flamands. Ce n'est pas la radicalité (relative), de ces Unes sur ces questions qui explique tout, mais en partie au moins. Ce qui me le fait penser, c'est que depuis la crise ouverte en juin 2007 (et qui en un certain sens se poursuit toujours), il y a dans une grande partie de la petite-bourgeoise wallonne et bruxelloise une crispation formidable sur la Belgique unitaire (dont certains réclament même le rétablissement !). Il y a bien des indices de cette peur de l'avenir et du rejet des réalités présentes qui vont très loin dans l'autonomie. Je l'ai observée lors de conférences, sur Wikipédia, dans les réactions de certaines de mes classes (des sursauts contre le simple emploi du mot Wallonie comme si c'était une grossièreté). Ce n'est pas au moment de sa plus belle santé qu'un système montre sa plus forte agressivité, mais quand il se sait condamné.

Les militants, la liberté et l'objectivité

Au-delà - et je le dis pour souligner l'importance de supports comme VIGILE mais pas seulement - la dépendance de la presse n'est plus celle qu'elle subirait de pouvoirs politiques ou économiques identifiables. Mais c'est celle dont elle souffre à l'égard des nécessités économiques en général dans la mesure où un travail journalistique même seulement (très) relativement dérangeant, gêne les annonceurs en général. Il suffit de voir les causes vraiment, très très peu dérangeantes pour lesquelles les vedettes du sport, de la chanson, du cinéma consentent à s'engager ( ???). C'est toujours des questions qui ne font pas débat. Et c'est compréhensible car ces hommes et femmes sont aussi souvent des hommes ou femmes sandwichs (parfums, fast-food etc.). C'en est même désespérant. Quand on songe que Zola s'était exposé à un procès difficile le menaçant d'être mis en prison ! Nous qui militons, nous ne devons certes pas repousser l'autocritique, la nuance, la volonté de tenir compte des points de vue opposés aux nôtres. Mais si nous devons savoir que nous risquons la partialité, l'excès, la bêtise, ce n'est jamais du conformisme, qui ne troublera jamais rien, que viennent les chercheurs des vérités qui feront vivre. Ce n'est pas de ce côté que se lèvent les défenseurs de la Liberté. Parce qu'ils sont minoritaires et dérangeants les militants ont même de meilleurs rapports avec l'objectivité que le ronron dominant. Ne serait-ce que parce que, eux, sont obligés de recourir à l'argumentation dont peuvent se passer les ronronneurs serviles et fabricateurs d'ersatz journalistiques (1)

José Fontaine

(1) Mot entendu à la radio (qui tout de même a une vraie liberté chez nous), pendant que je rédigeais cette chronique.

Culture - Revendiquer une vraie liberté d'expression

Serge Joyal - Le Devoir (opinions) — 2008-10-08T13:54:50Z

Voilà l'État redevenu censeur ; voilà l'État arbitre de la morale et du bon goût ; voilà l'État qui se substitue à vous et vous impose, même pas subtilement, sa manière de voir, sa manière d'interpréter le monde. - consulter en ligne

Maurice Duplessis à l'Assemblée nationale : la théorie du roi nègre

André Laurendeau - Le Devoir — 2008-10-01T16:27:00Z

Véritable classique, ce texte annonce avec une étonnante lucidité la chute du régime de Duplessis. Maurice Duplessis Vendredi dernier M. Maurice Duplessis mettait brutalement à la porte de son bureau un journaliste du Devoir, M. Guy Lamarche. Le reporter assistait à la conférence de presse du premier ministre. Il n'avait pas fait un (...) - consulter en ligne

Une « entente secrète » qui irrite La Presse
Pas illégale, mais pas équitable

2008-04-23T17:52:32Z

Craignant de voir Le Journal de Montréal faire écho à cet article signé par le journaliste polémiste Patrick Bourgeois, La Presse a fait parvenir au Journal, le 11 avril, une mise en demeure l'enjoignant de ne pas reprendre les informations publiées dans Le Québécois, des informations qu'elle juge (...) - consulter en ligne

Les coulisses du pouvoir bleu

Chantal Hébert - Le Devoir — 2008-04-21T12:23:00Z

À moins d'un revirement inattendu, la majorité libérale au Sénat va finir par mettre la hache dans les dispositions du projet de loi C-10 qui permettraient à un futur gouvernement fédéral de refuser des crédits d'impôt aux productions cinématographiques jugées « offensantes ». Dans les faits, cela n'arrivera jamais assez vite (...) - consulter en ligne

Ici Radio-Canada...

Bernard Thompson - Tribune libre de Vigile — 2008-03-28T13:06:40Z

Je lisais ce matin cette invective de Patrick Bourgeois à l'égard de Radio-Canada et sa grande prêtresse Christiane Charette. Je n'ai pu m'empêcher de sourire. Pas par ironie mais plutôt via ce sentiment que je ne contrôle plus le rictus nerveux qui m'accable à l'approche d'une nouvelle en provenance de Radio-Canada.

Comme l'Affaire Hérouxville' a fait le tour de la planète et que l'analyse de l'attitude des médias envers Hérouxville est présentement analysée par des universitaires, sociologues, philosophes et recherchistes de tout acabit, je ne peux ici que participer à leurs travaux en leur indiquant combien Radio-Canada a traité la nouvelle avec une extrême condescendance. Tous pourraient conclure que l'Affaire Hérouxville' aurait connu un meilleur traitement si elle était née à Montréal plutôt qu'à Hérouxville.

Avez-vous déjà remarqué qu'à Radio-Canada, une seule clique d'animateurs et d'animatrices se partage le pactole de l'information d'une émission à l'autre ? Toujours les mêmes invités, les mêmes tables rondes, les mêmes propos diffusés d'une émission à l'autre, a mari usque ad mare, sans véritables nuances et surtout sans choc des idées. Lorsqu'un animateur ou une animatrice est à la radio, il ou elle se retrouve systématiquement à la télévision quelques années plus tard et vice versa. La formule est simple, elle indique que l'échangisme demeure une règle médiatique populaire à la SRC. Des preuves ? Mesdames Bazzo et Charrette ne se sont-elles pas échangé leur auditoire ? Lorsque RBO fait un ‘Bye Bye', n'est-ce pas l'équipe de ‘Tout le monde en parle' qui embrasse soudainement l'humour ? Lorsque RDI nous inflige à cœur de semaine les opinions scabreuses de trois ex de la politique, est-elle consciente de l'absence totale d'une diversité d'opinions ? On croirait plutôt y déceler le signe d'un club à l'agonie.

Lorsque la SRC invite toujours les mêmes soi-disant experts à se prononcer sur un sujet, en fait, elle désinforme. Elle ne peut même pas s'enorgueillir d'une certaine originalité. Je me souviens de ces intervenants, toujours les mêmes, qui avaient reçu la grâce de faire valoir leur opinion sur les accommodements raisonnables. Étaient-ils représentatifs de toutes les tendances ? Certes non. Le moindre écart de pensée et l'animateur rabrouait parfois même effrontément l'invité. À combien de reprises a-t-on déformé la pensée de certains auteurs opposés à la sempiternelle rectitude politique ? Constat navrant s'il en est un.

La SRC cherche avant tout, comme son acolyte GESCA, à indiquer à leurs auditoires respectifs que ‘tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes'. Ironiquement, il est vrai que Montréal ne connaît aucun problème d'intégration, de langue ou autre ! Allons-donc ! Que penser justement de ces journalistes de GESCA qui répandent leur unique point de vue à travers les ondes de notre société d'État ? Le mariage de La Presse et de Radio-Canada a été depuis longtemps célébré. L'union semble résister à toute dénonciation au grand désespoir de leurs auditoires. De quoi se convaincre que la convergence est affaire d'État et mère de nécessité.

J'ai été à même de constater la folle censure dont a fait l'objet mon essai racontant l'Affaire Hérouxville'. J'ai reçu des dizaines de demandes d'entrevues de la part des recherchistes de toutes les émissions télévisées d'affaires publiques de Radio-Canada sans pourtant qu'une seule ne se soit concrétisée. Peut-ton maintenant se poser la question : Pourquoi ? On avait presque condamné le récit avant même sa publication. Il fallait cacher tout discours s'opposant à l'opinion intellectuelle rectiligne des bien-pensants de la SRC. D'ailleurs, Télé-Québec n'a pas échappé non plus à cette règle. Constatons que beaucoup d'animateurs et animatrices de Télé-Québec ont avant tout séjourné à la SRC. Quel heureux hasard que ces mêmes personnes soient liées aux mêmes intérêts convergents !

Nous savons tous que le mandat de Radio-Canada est avant tout dicté par le gouvernement fédéral. Le gouvernement actuel ne tolère aucunement que la diversité s'applique à l'opinion publique, surtout si elle provient du Québec. Il semble que le ROC ne saurait apprécier que le Québec puisse dominer le discours. Sachant d'ores et déjà que notre premier ministre canadien n'accepte aucunement qu'on se distancie de ses opinions, comment pourrait-on se surprendre que Radio-Canada soit muselée ?

Aussi, comme Montréal contrôle toute l'information, je crains qu'il soit utopique de croire que les régions puissent avoir leur mot à dire. Dans l'odyssée de Patrick Bourgeois, Matane n'est qu'un exécutant. Ce que Radio-Canada juge important se mesure désormais à la jugeote de décideurs ligotés.

D'ailleurs, ce phénomène généraliste subsiste dans toute la presse écrite. Soixante pour cent de leurs articles proviennent d'agences de Presse. Comment peut-on pouvoir y déceler une richesse d'opinions ? On ne discerne même plus le vrai du faux. Image de notre époque, direz-vous.

Malheureusement, ici comme ailleurs, les colporteurs de nouvelles, tels des messagers omnipotents, revendiquent leur bulle, celle de l'infaillibilité ! Pourtant la bulle n'est que papale !

Si on dit que les absents ont toujours tort, n'en croyez rien. On s'étonnera davantage de les voir mener leur rébellion bien légitime à travers ce média beaucoup plus objectif qu'est Internet.

Bernard Thompson

Hérouxville

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Liberté d'expression ou liberté d'impression ?

Denis Blondin - Tribune libre de Vigile — 2008-03-13T15:36:47Z

La liberté d'expression fait l'objet de débats récurrents, aussi bien à l'échelle internationale (les caricatures de Mahomet) que nationale (l'affaire CHOI fm). Le fait que ces débats se déroulent principalement dans la presse écrite me semble cependant introduire un biais important, qui est source de confusion.

La liberté d'expression est l'un de ces droits fondamentaux qui est affirmé dans toutes les chartes et les grandes déclarations formulées depuis 1789, aussi bien en Occident que sur la scène internationale, dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948. Ce n'est donc pas ce principe qui devrait poser problème en lui-même mais plutôt sa mise en œuvre, c'est-à-dire sa portée et les éventuelles limites qui pourraient lui être imposées, comme à tous les autres droits humains. À mon avis, la liberté d'expression est, tout de suite après le droit à la vie, le droit fondamental, c'est-à-dire le point où le droit commence à signifier quelque chose en tant que mode de régulation de la vie sociale, dans la mesure où la liberté de pensée, de conscience ou d'opinion en soi est plutôt un fait qu'un droit : aucune société ne peut réellement contrôler ce que je pense.

Au Canada, la définition même de ce droit me semble cependant poser un problème de taille. Dans la Charte canadienne des droits et libertés, l'article 2 énumère les libertés fondamentales, et notamment la « liberté de pensée, de croyance, d'opinion et d'expression, y compris la liberté de presse et des autres moyens de communication » (c'est moi qui souligne). Comme « la presse » est une expression qui désigne bien plus un type d'activité commerciale que le fait, pour un individu, d'exprimer ses idées, il me semble y avoir là une grave confusion entre des « droits de la personne » et des droits attribués à ces « personnes morales » que sont les entreprises commerciales. L'impression et la vente des journaux ou des livres reposeraient-elles sur le même principe sacré que mon droit personnel à l'expression de mes idées ? Qu'il existe aussi un principe de liberté de presse dans notre société ne signifie pas que ce principe relève des mêmes droits humains fondamentaux considérés comme sacrés.

Notre petite histoire récente offre un bel exemple de cette confusion. Dans le débat concernant la station de radio CHOI-FM, la liberté d'expression a été abondamment invoquée comme principe inviolable, non seulement par des avocats mais par des intellectuels. Ainsi, dans plusieurs articles, le philosophe Frédéric Têtu en a fait la pierre angulaire de son argumentation, tout en prétendant justement que ce sont les défenseurs de la décision du CRTC qui confondaient les personnes réelles et les personnes morales « en réduisant CHOI-FM à la seule personne de Jeff Filion »1. Il est vrai cependant que cette confusion est inscrite dans la Charte canadienne des droits de la personne. La Cour suprême a d'ailleurs reconnu que la décision du CRTC violait la liberté d'expression telle que définie dans la Charte, tout en endossant le fait que cette décision reposait sur des motifs valables.

Au-delà des exemples particuliers, il me semble important de prendre conscience du fait que la consécration d'un principe de « liberté de presse » est, du même coup, celle d'une totale liberté d'action pour les entreprises ou pour les gouvernements. En effet, c'est précisément le propre de l'être humain que de disposer de deux modes d'action : ses capacités techniques d'action sur la matière et ses capacités mentales d'action sur les autres humains par le biais de la parole, ou plus largement, du langage symbolique. En se contentant de mots ou de symboles, on peut conduire quelqu'un jusqu'à la dépression ou au suicide : cela s'appelle le harcèlement psychologique. On peut aussi manipuler des foules ou des peuples, jusqu'à provoquer des émeutes ou des génocides. C'est par ce type de moyens d'action que le gouvernement des États-Unis, avec l'aide des médias, a convaincu un large pourcentage de ses citoyens qu'il devait procéder à une « attaque défensive » contre un Sadam Hussein présenté comme l'instigateur des attentats de septembre 2001. C'est aussi la publicité mensongère qui permet à de gigantesques corporations d'amasser des profits illimités, en faisant fi de la santé publique, par exemple.

Tout cela fait partie des usages courants d'une « liberté d'expression » qui prétend découler de nos droits humains les plus fondamentaux. Même dans nos rapports internationaux, cette même liberté de presse permet à une organisation comme Reporters sans frontières d'exercer une pression internationale sur Cuba, avec un important support financier des Américano-cubains hostiles au régime. Il s'agit, bien sûr, de défendre des personnes injustement emprisonnées mais en même temps de permettre aux grandes corporations occidentales ou américaines d'y exercer leurs « libertés » pour transformer la société cubaine dans le sens de leurs intérêts.

Cette énumération des possibles méfaits de la liberté de presse ne me conduit nullement à préconiser la censure, sous quelque forme que ce soit. Cependant, il me semble essentiel d'en débattre directement, ainsi qu'on le fait pour les autres formes de pouvoir, plutôt que d'occulter une aussi grave question en la dissimulant sous le parapluie de nos plus nobles principes universellement reconnus. Une société telle que la nôtre, fondée sur la démocratie et le libéralisme économique, vise naturellement à donner la plus large portée possible aux différentes libertés mais cela ne devrait pas être synonyme d'impunité ou d'irresponsabilité, même si les corporations ont toujours préféré opérer « à responsabilité limitée ».

Denis Blondin

Vigile.net - Censure

Détenus afghans - Retour en Somalie

Quand le gouvernement veut taire la vérité

Reconstruction multiculturelle de l'identité québécoise : les censures à lever

La censure : un important et malheureux débat

Plaines d'Abraham, 13 septembre 1759-2009. La bataille de la censure !

La souveraineté, plus personne n'a envie de parler de ça !

Polygone et la liberté d'enquêter

La Caisse est ulcérée, l'auteur persiste

La censure dans tous ses états

Un livre qui dérange...

Un livre censuré

Le Cégep de Sherbrooke a erré

Les sables bitumineux de l'Alberta

Censure de la presse en Wallonie

Culture - Revendiquer une vraie liberté d'expression

Maurice Duplessis à l'Assemblée nationale : la théorie du roi nègre

Une « entente secrète » qui irrite La PressePas illégale, mais pas équitable

Les coulisses du pouvoir bleu

Ici Radio-Canada...

Liberté d'expression ou liberté d'impression ?

Une « entente secrète » qui irrite La Presse
Pas illégale, mais pas équitable