Vigile.net - Paquette, Gilbert

Colloque des IPSO

IPSO - www.ipsoquebec.org — 2009-06-10T14:57:00Z

Ce colloque s'est tenu le 6 juin dernier. Voici les vidéos d'une partie des interventions lors de ce colloque, dont

Toutes les interventions du colloque, y compris celles de Jacques Parizeau, Louis Bernard, Françoise David, Robert Laplante, Gérald Larose, Gilbert Paquette, Daniel Turp et plusieurs autres.

9 h – Quel(s) projet (s) de pays ?

Intervenants :Louis Bernard, Françoise David , Robert Laplante, Marilyse Lapierre (présidente)

Réplique : Jean-Pierre Roy, Marc Brière, Pierre Dubuc, Jean Dorion, Andrée Lajoie.

11 h - Comment construire la concertation indépendantiste ?

Intervenants : Gérald Larose, Gilbert Paquette et Daniel Turp, Micheline Labelle (présidente)

Réplique : Françoise David, Marc Laviolette, Myrlande Pierre, Claude Bariteau, Anne Legaré

Jacques Parizeau, discours de clôture au colloque des IPSO

EXCLUSIF : demain, le Parti démocratique du Québec

Michel Vastel - blogues.lactualite.com/ — 2008-03-27T19:50:00Z

On me dit qu'une brochette de gens d'affaires proches des milieux nationalistes comme Claude Béland, Alban D'Amours, Henri-Paul Rousseau, de même que… Bernard Landry (tiens ! tiens…) sont tenus au courant de l'évolution des discussions. Comme toujours dans de telles discussions, les deux hommes - Blanchet et (...) - consulter en ligne

L'alliance souverainiste - autonomiste : une « conversation » difficile est à prévoir

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2008-03-23T02:16:11Z

Dans un texte publié le 29 avril 2007, et qui m'avait valu l'opprobre de quelques « radicaux libres », j'avais fait quelques propositions qui, à mon avis, pourraient permettre au PQ et au mouvement souverainiste de se relever de la terrible déconfiture du 26 mars 2007.

Un mois et quelques jours à peine s'étaient écoulés depuis LA défaite. J'étais encore sous le choc. Essentiellement, je disais qu'il fallait en finir avec l'obsession référendaire, de miser sur les bons dénominateurs communs, de mettre de l'avant la question identitaire, d'éviter les pièges du radicalisme et d'organiser des États généraux sur la souveraineté. J'exprimais aussi ce constat que le PQ n'était plus la coalition souverainiste d'antan. En même temps que j'écrivais ce texte, plus axé sur les solutions que sur le dénigrement, je me demandais s'il ne valait pas mieux pour moi de tout laisser tomber et de me retirer sur mes terres… C'était oublier que d'autres allaient s'atteler à la tâche.

Un an plus tard, je suis plus serein. Il m'arrive de me tromper, mais je ne pense pas avoir dérapé en bas de la falaise. La plupart des éléments abordés dans ce texte du 29 avril sont toujours d'actualité, et il est même à prévoir qu'ils le resteront encore un bon bout de temps. Il semble que nous soyons plusieurs à ramer dans le même sens. Parmi ceux-là, il y en a qui se sont attardés à la question identitaire, d'autres ont abordé la question de la souveraineté en redéfinissant le cadre stratégique, tandis que certains ont choisi de réfléchir sur la social-démocratie. Je fais bien sûr allusion aux Gérald Larose, Gilbert Paquette et Jean-François Lisée, pour ne nommer que ceux-là. À ma manière, je me suis posé les mêmes questions, mais eux ont su les porter beaucoup plus loin, avec le résultat qu'on peut aujourd'hui espérer prétendre avoir tout ce qu'il faut – en termes d'idées, s'entend - pour mettre en place le cadre stratégique qui pourrait faire avancer le Québec. Grâce à eux, je me sens bien moins seul aujourd'hui ; grâce à eux, j'ai le goût de continuer.

Gilbert Paquette : des propositions porteuses d'avenir

On peut dire sans se tromper que ça commence à se bousculer au portillon du leadership souverainiste. Il y en a des bons et des moins bons. Gilbert Paquette appartient à la première catégorie. Son dernier livre, « La nécessaire alliance », va beaucoup plus loin que mon court texte du 29 avril. Les idées ont eu l'avantage de mûrir et Paquette a eu l'occasion de débattre de ses positions. Néanmoins, il appert qu'il existe une convergence entre sa pensée et la mienne. Les quelques éléments de réflexion que je viens d'énumérer ci-dessus et que j'ai succinctement développés dans mon texte du 29 avril en font foi.

Mieux encore : bien que les propositions adoptées lors du dernier Conseil national du PQ ne soient pas la copie « carbone » du livre de Gilbert Paquette ou des propositions de Gérald Larose, il n'en reste pas moins que le PQ semble en voie de se libérer – en partie du moins – de ses carcans. Les idées ont évolué dans ce parti. Les propositions adoptées par les délégués en matière de gouvernance nationale et sur la question identitaire constituent selon moi une belle occasion pour ce parti de prendre ses distances avec la gouvernance provinciale. J'ai cru comprendre qu'on avait l'intention d'entreprendre des discussions avec d'autres formations ou regroupements souverainistes. Voilà des indices qui suggèrent un début de changement de culture et un recadrement important de la stratégie. Par amertume ou par dépit, plusieurs diront que je suis fou de croire cela. Peut-être ont-ils raison, et c'est pourquoi je reste prudent : l'avenir nous dira si cet optimisme est fondé ou n'est que l'expression d'un jovialisme débridé…

« Converser » avec l'ADQ : faudra se lever tôt !

On le sait, la formation d'une alliance électorale PQ-ADQ pour créer une convergence nationale de type « rapatriement des pouvoirs ou souveraineté » constitue la trame centrale du livre de Gilbert Paquette. Pour ceux que ça inquièterait, non, Gilbert Paquette ne vire pas à droite. Lors du lancement de son livre le 11 mars dernier, il a bien pris soin de préciser qu'il se reconnaît bien plus dans les solutions de Québec Solidaire que dans celles de l'ADQ (en fait, elles ne l'inspirent pas du tout…). Son point de vue est celui d'un homme de gauche pragmatique et pour qui le mot « politique » n'est pas synonyme de « partisanerie ».

Cette alliance proposée par Paquette ne concerne pas que le PQ et l'ADQ. Elle serait aussi étendue aux autres formations souverainistes, comme Québec Solidaire. La coalition porterait sur le rapatriement des pouvoirs, mais pas question d'entamer des pourparlers sur les programmes de chacun des partis. Ce dernier élément est essentiel. Pour Paquette, et je suis de cet avis, la question du rapatriement des pouvoirs et de la souveraineté va au-delà des clivages gauche/droite. Que l'on ait une vision de gauche ou de droite des politiques dont devraient se doter le pays, il faut d'abord comprendre que ceux qui auront à appliquer ces politiques devront disposer des pouvoirs nécessaires pour assurer leur mise en œuvre.

***

Cela dit, je n'entends pas faire ici un résumé du livre de Paquette. Ce serait fastidieux et inutile : le livre est bien écrit, sa position est claire. Il est donc préférable de le lire. Par contre, je m'interroge sur la faisabilité de l'alliance proposée avec l'ADQ. D'ailleurs, Paquette lui-même est d'avis que les discussions pourraient s'avérer ardues. Mario Dumont, malgré ce qu'il dit de lui-même, est un politicien traditionnel et éminemment partisan. Son équipe déteste le « style » péquiste, qui est selon eux trop intello, trop à gauche et trop « montréaliste ». Par ailleurs, l'idée de s'associer à Québec Solidaire rebutera à plus d'un chez l'ADQ. Et vice versa.

Peut-on espérer que les adéquistes fassent preuve d'ouverture d'esprit si le PQ en vient à proposer un pacte électoral ? Peut-être si les sondages ne leur sont pas favorables et si le courant autonomiste est une force réelle dans ce parti et pas seulement un salmigondis de promesses en l'air. Par contre, nos autonomistes seraient davantage tentés de lever le nez à cette proposition si les sondages leur sont favorables et qu'ils sentent que nombre de fédéralistes déçus du PLQ voient en eux une alternative acceptable. Électoralisme oblige…

Comme Paquette, je suis d'avis que les autonomistes n'aboutiront à rien sans les souverainistes et vice versa. Il ne sera pas facile, cependant, d'aboutir à une entente. Le problème réside dans l'esprit même de la proposition de Paquette : rapatriement ou souveraineté. Dumont sait que les souverainistes sont convaincus que le fédéral s'opposera au rapatriement des pouvoirs. Il sait qu'il s'agit là d'une tactique visant à démontrer que le fédéralisme n'est pas réformable. Il n'acceptera jamais d'être l'outil qui permettra au PQ d'atteindre « sa » finalité. Non, il préfère être à la tête d'un gouvernement majoritaire et négocier à rabais, en espérant obtenir quelques miettes, question de démontrer qu'il est capable d'avoir gain de cause en quelque domaine. On doit essayer, mais je crains que le fruit ne soit pas encore mûr (et peut-être ne le sera-t-il jamais).

Le refus de l'ADQ d'adhérer au pacte électoral empêcherait la mise en branle d'une stratégie dite de convergence nationale, puisqu'il serait pour le moins difficile de réclamer le rapatriement de pouvoirs en l'absence du principal porteur politique de cette option. Dans un contexte de gouvernement minoritaire, le PQ serait en mauvaise posture pour agir. On l'a vu : l'occasion était belle pour Dumont de s'allier au PQ sur la question des projets de loi 195 et 196 (constitution et citoyenneté québécoise), mais il a préféré joindre sa voix aux opposants sans que personne dans son parti ne s'insurge contre sa décision. Rien ne laisse croire qu'il pourrait en être autrement à la prochaine occasion.

Et en terminant, une question : le PQ osera-t-il contacter Mario Dumont ? C'est ce que vous saurez lors du prochain épisode qui n'arrivera pas avant plusieurs mois… Une alliance avec Québec Solidaire et les autres formations souverainistes ?

On pourrait croire qu'il serait plus aisé de s'entendre avec les partis et les mouvements souverainistes (QS, PI, UDIQ, RIQ…) qu'avec l'ADQ. On sait qu'une telle alliance pourrait même obtenir plus de 40% des voix, mais n'aurait que peu ou pas d'impact en termes de députation. Même si le PQ acceptait de céder à Québec Solidaire deux comtés comme Gouin et Mercier – ce qu'il ne fera jamais, à mon avis – n'aura aucun effet puisque ces comtés sont déjà représentés par des souverainistes.

Par ailleurs, la question identitaire n'est pas ce qui branche les militants de Québec Solidaire par les temps qui courent. Dans ce parti, tout ce qui est « identitaire » est automatiquement qualifié de droite, de « nationaleux », de réactionnaire et de pire encore. Éternel dilemme de la gauche idéologique que de ne pouvoir concilier pensée socio-économique de gauche et identité nationale. La réaction de ce parti face aux projets de loi 195 et 196 du PQ, ainsi que leur refus têtu de saisir ce qu'il y a de positif (parce que tout n'est pas noir ou blanc…) démontrent qu'ils ont de la difficulté à ajuster leur discours anti-identitaire à la réalité. Cette attitude polarise plus qu'elle ne crée d'unité. Dommage.

Enfin, dans un contexte où le PQ serait majoritaire, il serait pour le moins surprenant que le PQ s'engage seul ou avec ses partenaires souverainistes sur la voie du « rapatriement ou souveraineté ». Le mieux serait alors de jouer à fond la carte de la gouvernance nationale, selon l'approche préconisée par Gérald Larose. Gilbert Paquette ne s'oppose certes pas à cette façon de faire, mais il est d'avis qu'un pacte électoral incluant l'ADQ modifierait considérablement le rapport de force avec le fédéral. Il a raison.

Finalement, ce qu'il y a d'embêtant avec la proposition de faire alliance avec l'ADQ, c'est que son point faible est justement l'ADQ…

L'option de Gilbert Paquette

Louis Cornellier - Le Devoir — 2008-03-22T17:00:00Z

Si elle peut paraître fastidieuse et un peu compliquée, l'alliance proposée par Gilbert Paquette a le mérite de relancer un débat nécessaire, sur des bases originales, qui permettent aux acteurs concernés de ne pas trahir leurs convictions respectives et de respecter la démocratie. Dernière chance au fédéralisme ? Couteau sur la gorge ? (...) - consulter en ligne

L'indépendance et les prochaines élections

Daniel Gomez - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2008-03-14T14:35:59Z

Dans le cadre de leur série de soirées-débats traitant de la relance de la souveraineté, les IPSO se sont réunis le 28 février dernier pour échanger avec messieurs Gilbert Paquette et Claude Bariteau sur le thème des enjeux de la prochaine campagne électorale. Nous vous présentons un résumé synthèse des interventions des deux invités. *** (...) - consulter en ligne

Un pur et dur propose une alliance PQ-ADQ

2008-03-14T00:32:41Z

Katia Gagnon - Après la « conversation nationale », voici la « convergence nationale ». Un ancien candidat à la direction du Parti québécois, associé à l'aile pure et dure, propose que l'Action démocratique, le Parti québécois et Québec solidaire présentent, aux prochaines élections, un programme constitutionnel commun. Ce (...) - consulter en ligne

La nécessaire alliance - Gilbert Paquette

2008-03-12T16:36:00Z

Dans cet ouvrage, Gilbert Paquette propose une voie décisive pour sortir le Québec de l'impasse dans laquelle il s'enlise dangereusement. - consulter en ligne

Que faire si un référendum gagnant sur la souveraineté n'était pas possible ?

Claude Morin - Tribune libre de Vigile — 2008-02-23T11:04:00Z

J'ai lu avec intérêt les interventions de M. Gilbert Paquette les 4 et 17 février dans Vigile.

Dans celle du 4, il demande de « mettre des enjeux nationaux qui nécessitent un rapatriement des pouvoirs d'Ottawa au cœur de la prochaine élection et de toutes celles qui suivront. » Je suis d'accord avec cette idée. Elle rejoint la perspective que j'ai adoptée dans mon livre Les prophètes désarmés ? paru en 2001(1).

S'il n'a pas encore lu ce livre, M. Paquette sera sûrement surpris de découvrir qu'à certains égards son approche s'apparente à la mienne. Sauf que je vais plus loin que lui quant au nombre de pouvoirs à rapatrier d'Ottawa et que le moyen que je propose pour donner au Québec un rapport de force favorable diffère de celui auquel il a pensé. Désireux de rendre la plus opérationnelle possible la démarche que je suggère, j'aborde aussi, dans le livre, diverses considérations historiques et stratégiques.

Son sous-titre – Que faire si un référendum gagnant sur la souveraineté n'était pas possible ? – identifiait le souci qui me motivait à l'écrire. Je devine que M. Paquette s'est posé la même question, sinon il ne serait pas intervenu dans Vigile pour y répondre.

Nous ne sommes pas, lui et moi, les seuls que cette question préoccupe. Elle se profile derrière les propositions circulant ces temps-ci sur la conduite que les souverainistes devraient adopter. Certains rejettent le recours au référendum ; d'aucuns mettent leur espoir dans l'approche Parizeau-Laplante ; d'autres comptent sur des regroupements de partis, sur la voie proposée par le RIQ ou sur les calculs de Denis Monière ; quelques-uns sont favorables à celle de Louis Bernard ou au référendum d'initiative populaire du SPQLibre ; et que sais-je encore.

À la lumière des faits, force est malheureusement de constater que ces propositions contiennent toutes des modalités qui soit les rendraient inapplicables, soit soulèveraient des problématiques peu rassurantes pour le public, soit inviteraient des interrogations dont les fédéralistes seraient trop heureux de se servir pour nous mettre sur la défensive. La souveraineté instantanée, sans référendum et advienne que pourra, du Parti indépendantiste nouveau-né représente le genre de « solution » magique qu'on peut considérer irrecevable sans trop d'hésitation. Quant au référendum dit d'« initiative populaire » du SPQLibre, M. Paquette a raison de le rejeter : il donnerait prise à d'éventuelles manœuvres de la part de lobbies dont, faut-il le mentionner, l'objectif ne serait pas l'avancement du Québec. C'est d'ailleurs là une des raisons pour lesquelles Lévesque a refusé d'intégrer ce procédé dans la loi sur le référendum.

J'en viens à mes observations sur le texte de M. Paquette, le 17 février.

1) Je suis plus que sceptique sur le ralliement des dirigeants d'autres partis à la démarche de rapatriement de pouvoirs que M. Paquette esquisse. Ainsi, au PI, on la jugera « pas assez séparatiste », tandis qu'à l'ADQ on lui reprochera son unilatéralisme, surtout si elle n'était pas au préalable approuvée par référendum.(2) Il me paraît préférable de ne pas miser sur ces personnages qui, après tout, ne sont pas là pour nous aider, mais de s'adresser plutôt directement à la population en lui présentant une proposition globale qui rejoindrait ses aspirations historiques. Ou, comme l'écrit M. Paquette, « en proposant des objectifs nationaux concrets pour résoudre nos problèmes de société actuels, ainsi que le rapatriement des pouvoirs nécessaires pour les réaliser ». C'est ce que j'ai essayé de faire dans mon livre.

2) M. Paquette parle d'action unilatérale envers Ottawa comme si ce type d'action comportait, de par sa nature même, des garanties de succès. Mais comment, sur le plan pratique, le Québec parviendrait-il à rapatrier des programmes et des compétences relevant du gouvernement fédéral si ce dernier s'y opposait et refusait de se départir des dossiers et des ressources dont le Québec aurait besoin pour les assumer ? Faudrait-il alors recourir à une déclaration unilatérale d'indépendance ? Sans référendum positif l'autorisant, cette déclaration n'aboutirait à rien. Et si, à court ou moyen terme, il y avait référendum sur la séparation unilatérale du Québec, les chances pour un Oui victorieux seraient infinitésimales (cela, dans l'hypothèse où le PQ n'aurait pas déjà été battu aux élections pour avoir annoncé son intention d'en tenir un sur ce sujet !). Bref, je crains que ce volet de la démarche que propose M. Paquette nous maintienne dans le cul-de-sac qui m'a incité à écrire mon livre et, lui, ses récents articles de Vigile.

3) L'idée que le gouvernement du Québec pourrait légiférer pour « rendre illégal l'envoi des impôts à Ottawa », comme le dit M. Paquette, est hélas impraticable. Nous l'avons examinée à l'époque où j'étais ministre. Elle supposerait la souveraineté acquise puisque, dans le présent cadre politique, le Québec ne dispose pas des moyens qui empêcheraient Ottawa d'exercer son droit constitutionnel de percevoir des impôts. Sans compter qu'une forte proportion de ceux-ci est perçue à la source. Autrement dit, l'interdiction du Québec n'aurait de portée que dans la mesure où les entreprises situées sur son territoire accepteraient de contrevenir à la législation fiscale d'Ottawa parce qu'un gouvernement souverainiste aurait légiféré pour les y contraindre. Si bien que, quoi qu'elles fassent, les entreprises se trouveraient dans une situation impossible : elles seraient dans l'illégalité par rapport à Ottawa si elles se conformaient à la loi québécoise ; dans le cas contraire, elles le seraient par rapport à Québec. On voit d'ici l'imbroglio, avec, à l'avenant, toutes les contestations judiciaires qu'on peut imaginer. Il existe d'autres obstacles, mais je me contenterai de noter qu'Ottawa pourrait aussi répliquer à une baisse possible de ses revenus fiscaux en provenance du Québec par une diminution correspondante dans ses dépenses, en péréquation par exemple.

4) M. Paquette conclut son texte en indiquant (les italiques sont de moi) qu'« il faut faire converger [les Québécois] vers une solution qui ne se négocie pas avec le Canada, mais qui se prend et qui se réalise par nous et pour nous. » Peut-on sérieusement penser que, dans la conjoncture actuelle ou même prochaine, les Québécois s'empresseraient de converger en masse dans cette voie ?

Je suis conscient que les observations précédentes peuvent à première vue paraître rabat-joie, mais elles ne naissent pas de mes spéculations subjectives. Ni de mon « étapisme ». C'est la réalité qui les fait surgir. Je les identifie, tout simplement, en vue de les contourner pour faire malgré tout avancer le Québec. C'est à cette réflexion que je me suis livré pendant quelques années. J'en ai consigné les résultats dans mon livre de 2001 et dans des écrits subséquents, sans pour autant prétendre avoir fait la découverte du siècle. Tout ce que je souhaite depuis, c'est qu'on élimine les failles qui pourraient subsister dans mes contributions et qu'on poursuive, pour la compléter afin d'agir, le même genre de réflexion.

(1) J'en ai résumé des éléments dans un article du Devoir le 24 octobre 2006, texte que Vigile a reproduit.

(2) Le programme de l'ADQ souhaite « l'instauration d'un seul rapport d'impôt pour les contribuables québécois », mais il n'est pas question d'y arriver de manière unilatérale.

Le Québec : une nation vulnérable dans un monde instable

2008-02-19T14:47:00Z

La mécanique électorale bourrée de « si » que propose M. Gilbert Paquette n'est rien d'autre qu'une variante ésotérique de la cage à homard de Jacques Parizeau. À la question : « Quel est le chemin vers l'indépendance ? » il faut répondre : « Le chemin de la rigueur et du respect de la population ». Voici pourquoi.

Le Québec : une nation vulnérable dans un monde instable.

Après 30 ans de débats sur la souveraineté, 18 ans de pouvoir pour les souverainistes et 2 référendums, le Québec n'a jamais été aussi mal préparé pour faire la souveraineté.

L'état :

La dette à $120 milliards est très élevée et elle augmente, les finances publiques en déficit de $5 milliards, le système de santé est encore très malade, les services sociaux sont débordés surtout la DPJ et les CHSLD, le système d'éducation est en désarroi et les enseignants épuisés, le système routier est délabré, la pauvreté et l'itinérance s'aggravent, les universités sont sous-financées et elles se complaisent à patauger dans le béton au lieu de rehausser la qualité de la formation, la fonction publique est toujours aussi obèse et inefficace et enfin le parlement se compose d'improvisateurs médiocres (gouvernement et opposition) sans vision, sans volonté politique et sans une perception claire des enjeux politiques, économiques, sociaux et environnementaux résultant de la mondialisation, du réchauffement de la planète et du vieillissement de la population. De véritables dinosaures politiques et économiques. Le programme de réfection routier de la Ministre Julie Boulet qui favorise l'automobile à Montréal en est un exemple patent.

L'économie :

L'industrie manufacturière, l'aéronautique et les services informatiques sont déportés en Asie et au Mexique, l'industrie forestière n'est plus compétitive après avoir dilapidé nos ressources (nous payons pour donner notre bois), les scieries et les usines de pâte et papier ferment. L'industrie de la pêche est en sursis en raison de l'épuisement des stocks de poisson et l'agriculture est dépassée et de moins en moins compétitive malgré les millions de l'état. Incapable de s'adapter au développement durable, le milieu des affaires est dépassé et il continue de proposer des projets non prioritaires, polluants, mal préparés et parasites de fonds publics. Les syndicats sont fonctionnarisés à l'os et figés comme des chevreuils surpris par les phares de la mondialisation.

La population :

L'épargne personnelle est à un bas niveau record et l'endettement personnel est au maximum, les emplois précaires augmentent au détriment des emplois permanents, le stress professionnel et la course au standing de vie entraînent l'épuisement, la dépression, le burnout, les problèmes affectifs et scolaires des enfants. Le manque de temps et le cynisme politique ont eu pour effet de dépolitiser la population, une population ignorante des enjeux politiques, économiques, sociaux et environnementaux résultant de la mondialisation, du réchauffement de la planète et du vieillissement de la population. Le vote des jeunes est au plus bas. La manifestation monstre à Québec pour Jeff Fillion et le peu de mobilisation contre le projet Rabaska et la poursuite abusive contre l'AQLPA, montre combien la population est ignorante des enjeux importants. L'absence de mobilisation et de solidarité des fermiers de la Gaspésie et du Bas St-Laurent berné par l'industrie éolienne de l'Ontario est un autre exemple d'une population ignorante, naïve et très vulnérable. Enfin la commission Bouchard-Taylor à montré que les Québécois sont incapable de se tenir debout. Ils s'aplatissent devant des demandes d'accommodements religieux déraisonnables et ils ne défendent pas leur langue en présence d'un unilingue anglophone.

Le mouvement souverainiste :

Pour bâtir leur crédibilité et se gagner la confiance de la population québécoise, les souverainistes se devaient de démontrer une capacité à gouverner supérieure à celle du Parti Libéral du Québec. Malheureusement les souverainistes ont toujours affichée une attitude de braillards contre Ottawa au lieu de se comporter comme des esprits indépendants capable de régler les problèmes relevant de leurs compétences et préparer avec rigueur la souveraineté. Ils n'ont pas su régler les grands problèmes de l'état Québécois soit les finances publiques, la santé, l'éducation et l'entretien des routes. Ces problèmes se pointaient déjà au début des années 1980. Au lieu de commencer à les résoudre, ils ont accumulés les déficits, gonflé la dette publique et nous ont servi la valse des ministres de l'éducation tous aussi impuissants les uns que les autres à réformer le système et à réduire l'énorme bureaucratique de ce ministère. Finalement ils ont bousillé le système de santé en favorisant la retraite anticipée de trop de médecins et d'infirmières au lieu de démanteler la monstrueuse bureaucratie du ministère de la santé qui compte toujours plus de fonctionnaires que de soignants. Dans leur dernier mandat les souverainistes ont laissé faire les aventuriers de la Caisse de Dépôt qui ont risqués et perdus plus de dix milliards de l'argent de nos fonds de pension dans l'aventure Vidéotron et dans l'effondrement des titres technologiques en bourse. Malgré les nombreux avertissements de Stephen Jarislowsky dans les mois précédents, Bernard Landry n'a rien fait. Il y a eu aussi les $500 millions de fonds publics gaspillés dans la moribonde Société Nationale des Chevaux de Course (SONACC), la faillite de Métaforia ($25 millions) et l'horrible cafouillage de la Gaspésia ($100 millions). Depuis sa défaite 2003, le PQ patauge dans l'idéologie entre la vision radicale du SPQ libre et celle de centre-droite d'André Boisclair et de Pauline Marois. Le PQ à aussi perdu une partie de son membership de la gauche à la faveur de Québec Solidaire. À part les référendums poker, un projet de constitution de colonisé ou une citoyenneté de Monopoly, rien de nouveau et de stimulant n'émane du PQ depuis le programme irréaliste et théorique de juin 2005. L'argumentaire souverainiste est complètement périmé et désorienté.

L'indépendance d'esprit d'abord :

Pitoyables ces souverainistes pendus aux lèvres de Stephen Harper attendant qu'il prononce le mot nation. Médiocres ces souverainistes qui passent d'un prétexte à l'autre pour justifier l'accession du Québec à la souveraineté. Après le français, ce fut l'empiètement du fédéral et le déséquilibre fiscal, maintenant c'est l'éducation et l'environnement. Qui veut faire l'indépendance du Québec avec ces handicapés de l'autonomie intellectuelle qui ne peuvent agir sans s'appuyer sur une béquille ? Le jour ou les leaders souverainistes s'affranchiront des prétextes béquilles, du braillage contre Ottawa et du chantage des multinationales (emplois-fermetures), la population reconnaîtra la force de leur indépendance d'esprit et pourra commencer l'affranchissement de sa propre dépendance. Tous comprendront alors que la souveraineté c'est tout simplement d'êtres maîtres chez nous.

La souveraineté ne solutionnera rien :

En résumé le Québec n'a jamais été aussi mal préparé à faire la souveraineté parce que l'état est désorganisé et sans vision, son économie n'est pas favorable, la population n'est pas prête et le mouvement souverainiste est démotivé, démobilisé, désolidarisé, désorganisé et son argumentaire est périmé. Il serait irresponsable pour le PQ de continuer à vouloir faire basculer le Québec dans le vide sans parachute. Avec une performance plutôt médiocre et des déclarations aberrantes depuis son entrée à l'Assemblée Nationale, Pauline Marois n'est vraiment pas la personne de la situation. Elle n'a pas l'audace et l'indépendance d'esprit d'un vrai chef souverainiste. Malgré les quelques secteurs d'exception où c'a va bien, globalement le Québec est dans un état de fragilité et de précarité inquiétants. Dans ces conditions, l'aventure de la souveraineté serait suicidaire. Les soubresauts de l'après indépendance de Mme Marois deviendraient des secousses de 7.5 à l'échelle de Richter. Face à ce constat alarmant, les Québécois doivent absolument mettre la souveraineté en veilleuse tant et aussi longtemps qu'ils ne pourront compter sur un mouvement souverainiste uni, formé de gens responsables et compétents, capable de repréparer avec rigueur l'état, l'économie et la population en vue de l'accession à l'indépendance politique du Québec. Tout comme on se met en forme pour faire du sport et pas le contraire, le Québec doit se remettre en forme pour faire la souveraineté. La prétention du contraire par le PQ est une désinformation aux conséquences graves et pénibles pour la population.

Rester vigilants et s'adapter au plus vite :

Dans l'intervalle les Québécois doivent demeurer vigilants pour rappeler leur gouvernement à l'ordre d'un développement économique qui soit écologique et durable. Vigilants pour contrer les détournement de fonds publics vers les multinationales multimilliardaire, Les Québécois doivent aussi demeurer vigilants pour forcer le milieu des affaires à devenir plus compétitif face à l'ouverture des marchés et à élaborer des projets de développements qui soient socialement, écologiquement et économiquement viables et utiles à la société. Des projets financés par le privé pour éviter d'endetter inutilement les générations futures. Les Québécois se doivent enfin de supporter les partis aux niveaux fédéral et provincial dont la vision politique correspond exactement à ce que le Québec a besoin pour s'adapter à la mondialisation et aux changements climatiques. Des partis nouveaux avec de nouvelles idées pour remplacer les vieux partis désuets contrôlés par les intérêts du capitalisme sauvage.

Albert Bertrand BSpEP
Mont St-Hilaire, Qc.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Gilbert Paquette avance sa tour, Khadir se fait tirer dans le dos

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2008-02-17T14:21:24Z

Beaucoup de sujets cette semaine. Victor-Lévy Beaulieu le traître qui qualifie Marois de traître, Stéphane Dion qui est de moins en moins pour le retrait des troupes canadiennes en Afghanistan, un Castonguay pour qui la privatisation en santé a bien meilleur goût, Marois qui sans rire fait comme les autres en débattant via les médias, et bien d'autres choses… Ayant le choix, j'ai donc décidé de consacrer cette chronique à messieurs Gilbert Paquette et Amir Khadir.

Une contribution intéressante de Gilbert Paquette au débat

N'en déplaise à madame Marois et aux autres disciples du tais-toi-ou-crève, les libres penseurs du mouvement souverainiste ont décidé de poursuivre le débat. Certaines idées peuvent faire long feu, mais il y en a qui suscitent suffisamment d'intérêt pour devenir des tendances. Ce sont justement celles-là qui sont les plus difficiles à museler, à corseter ou à maintenir en laisse. Lundi dernier, dans un article publié dans Le Devoir, et faisant fi de l'idéologie du régime minceur proposé par nos weight watchers souverainistes du PQ, Gilbert Paquette n'a eu aucun remords à ajouter un peu de sauce dans le débat actuel. Le mouvement souverainiste n'ayant nul besoin d'une cure d'amaigrissement, sa contribution nous aide à oublier ceux et celles qui nous convient à ne manger que d'un seul pain. Gilbert Paquette ne tient pas à voir mourir les troupes par inanition, et cela l'honore.

Cet ancien ministre du gouvernement Lévesque s'est présenté à la chefferie du PQ en 2005. On se souviendra qu'il a dû quitter la course pour des raisons que je n'aborderai pas ici. Toutefois, il m'apparaît important de préciser que l'homme fut apprécié par la gauche québécoise à l'époque où il fut ministre. Gilbert Paquette n'est pas un quelconque maire ou notable que le PQ avait recruté pour « acheter » des votes. Non, il était un homme d'idées tout en étant dédié à l'action. Bref, il n'était pas seulement un pelleteu de nuages, mais bien un député-ministre connecté avec le Québec et son monde.

Or, que dit-il ?, Paquette. Premièrement, les propositions du SPQ Libre ne l'émeuvent guère. Le « référendum populaire », très peu pour lui. Selon lui, cette avenue pourrait être utilisée par n'importe quel mouvement organisé. Danger, donc. Dans ma chronique du 3 février, j'allais dans le même sens, en moins explicite. Larose ? Il aime bien, mais il est d'avis que ce qu'il propose pourrait être défendu par un parti fédéraliste. Peut-être, mais lequel ? Pense-t-il à L'ADQ ? Je dis que Dumont et son équipe n'ont pas l'étoffe pour le faire. Les adéquistes sont tout au plus des provincialistes conservateurs qui ne constituent aucune menace pour l'ordre canadian. N'empêche qu'il a raison. Pour atteindre des résultats, il faut jouer la game sur son terrain à soi, pas sur celui de l'autre.

Paquette, finalement, intervient pour donner du corps à ce que j'appellerais la « tendance Larose ». Pour lui, il ne suffit pas de militer pour des projets qui pourraient, théoriquement, être portés par des fédéralistes, aussi autonomistes soient-ils. Les propositions de Larose ou du SPQ Libre, laisse-t-il entendre, nécessiteront l'accord ou la participation financière d'Ottawa. Il prédit – avec justesse, à mon avis – que cet arrogant et centralisateur gouvernement s'avérera un frein à toute volonté d'affirmation nationale un tant soit peu sérieuse. D'où la nécessité de soumettre au peuple un plan d'ensemble de type « gouvernance de pays » lors d'une élection. L'idée est d'obtenir l'adhésion du plus grand nombre de Québécois sur un projet de société mobilisateur allant au-delà des clivages gauche-droite traditionnels. Bref, l'idée de base du pays doit être soumise à l'électorat, pas seulement un projet de gouvernance provinciale.

Une fois élu, il est évident qu'un parti souverainiste armé d'un programme d'émancipation nationale clair se heurtera à l'inertie d'Ottawa. En cas de blocage – et blocage il y aura – le parti au pouvoir pourrait avoir recours à un référendum pour « mettre le peuple dans le coup », comme le suggère Larose, pour qu'il se prononce sur des enjeux vitaux du Québec. La question pourrait porter sur l'indépendance, ou sur tout autre proposition vitale pour le Québec. Tout dépendra de la conjoncture et du rapport de force. Là-dessus, je crois que Paquette pourrait être d'accord avec l'ex-syndicaliste. Mais pour cela, il faudrait avoir gagné les élections en parlant des vraies affaires, en proposant une « gouvernance de pays ». C'est tout à fait légal et – à mon avis - ça nous éloigne des effets potentiellement pernicieux d'une élection référendaire.

Il y a des idées sur la table, et Paquette a pris le temps de se les approprier, de digérer le tout. Fait-il table rase de ce qui a été dit ? Non. Il ajoute, il contribue. Social-démocrate convaincu, il ne laisse pas l'idéologie prendre le dessus sur la stratégie. Décidément, il se dit des choses fort intéressantes hors des partis par les temps qui courent. Refusant le silence sécurisant que lui propose madame Marois, Paquette persiste et signe.

Amir Khadir dans la mire… À quoi ça rime ?

Il m'arrive souvent de critiquer Québec Solidaire, mais je respecte toutefois ses dirigeants. Mardi dernier, le Journal de Montréal faisait état des sympathies passées d'Amir Khadir avec l'Organisation des moudjahiddines du peuple iranien (OMPI), une organisation islamo-marxiste qui a longtemps combattu le chah d'Iran. Après la révolution islamiste, l'OMPI s'est mobilisée contre Khomeini, l'imam chiite intégriste. Cette organisation est aujourd'hui qualifiée de terroriste par la Communauté européenne et les Etats-Unis. Or, il s'avère que Khadir et les siens ont été l'objet d'une surveillance de la part du SCRS, les services très secrets de Sa Majesté la reine du Canada.

L'OMPI a connu la répression autant sous le chah que sous la dictature islamiste qui contrôle le pays depuis près de trente ans. Et quand je parle de répression, je ne parle pas de liquidation politique, mais bien de liquidation physique. L'OMPI s'est peut-être compromise dans des actions terroristes, mais elle n'a rien avoir avec Al-Quaïda ou tout autre mouvement du genre. Oui, l'OMPI prône la lutte armée, mais quiconque connaît un tant soit peu la réalité iranienne ne sera pas surpris qu'il en soit ainsi. L'organisation bénéficiait d'une base populaire importante. Au début des années '80, l'OMPI avait réussi à organiser une manif de plusieurs centaines de milliers de personnes à Téhéran pour dénoncer la dictature khomeiniste. La répression fut sanglante. Si l'OMPI s'est lancée dans des actions douteuses, c'est avant tout par désespoir. Quand on est victime d'exécutions sommaires, un peu partout dans le monde (les services de renseignement iraniens peuvent s'avérer aussi efficaces que le Mossad), cela a pour effet de générer des dérives. Je n'excuse pas, mais ça s'explique.

Donc, si on se fie aux articles parus mardi dernier, Amir Khadir serait coupable par association. Bien sûr, on ne dit pas qu'il est un terroriste dans l'âme, mais l'abominable réside dans ce que pourrait suggérer l'article. Qu'il ait été un sympathisant de l'OMPI n'est pas un crime. À sa place, et étant ce que je suis, j'aurais fait de même. Il affirme avoir pris ses distances avec l'organisation, mais avait-il le choix, quand on sait comment cette information sera interprétée par le commun des mortels ? Voilà le genre de scoop tendancieux qui m'écoeure.

Amir Khadir a choisi le Québec. Il est un authentique souverainiste, un homme qui lutte pour la justice sociale. Son engagement avec « Médecins du monde » en fait foi. Il est des nôtres, et je suis avec lui. Appuyons-le, quelles que soient nos allégeances partisanes. Pour ma part, je lui ai offert mes sympathies via le courriel de Québec Solidaire. Ne vous gênez pas.

Réplique à Gilbert Paquette

Pierre Dubuc - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2008-02-15T15:57:40Z

Dans un texte paru dans Le Devoir du 11 février, intitulé Pour une élection sur les projets et les pouvoirs du Québec, Gilbert Paquette présente notre proposition d'un référendum du peuple, par le peuple et pour le peuple comme de l'étapisme à la Claude Morin et soulève l'hypothèse d'un détournement de référendum : « Et (...) - consulter en ligne

La solution ne passe plus par le PQ

Richard Gervais - Tribune libre de Vigile — 2008-02-06T18:00:00Z

La méthode pour accéder à l'indépendance fait ces temps-ci l'objet de propositions sur la place publique. Ces propositions ont ceci en commun que, faites en dehors du Parti québécois, elles restent encore inscrites dans l'orbite péquiste. D'où la pénible impression de déjà-vu qui s'en dégage et leur effet déprimant sur les centaines de milliers d'indépendantistes incapables de croire encore au PQ, qui ont compris que la « souveraineté » n'est plus dans ce parti qu'une grosse hypocrisie et qui refusent le jeu de dupes auquel il les soumet d'élection en élection.

Les propositions de Gérald Larose (gouvernance souverainiste), de Denis Monière (référendum « classique »), du SPQ-libre (référendum d'initiative populaire) et maintenant de Gilbert Paquette, bien qu'elles comportent des critiques fortes et méritées à l'endroit du PQ et même des éléments positifs incontournables, restent néanmoins autant d'appels lancés à ce parti pour qu'il s'amende et remette l'indépendance à l'ordre du jour. Le PQ a beau montrer tous les signes d'une renonciation à l'indépendance, on persiste à l'interpeller comme s'il n'y avait de solution que par lui et qu'il demeurait à jamais le maître des clefs. (Quand au « pacte électoral » de Claude Bariteau, qui veut ériger plutôt le RIQ en maître des clefs, j'en ai montré ailleurs les défauts : « Les élections et l'indépendance », Vigile, 17 novembre 2007.) Ce péquisme critique, c'est encore du péquisme. Malgré ses montées de lait, il considère le PQ comme étant le parti de référence. L'horizon s'éclaircit au contraire dès qu'on sort de ce champ gravitationnel et qu'on reconnaît que le mouvement indépendantiste réel est d'ores et déjà en train de s'organiser en dehors du PQ.

Aussi longtemps que la discussion sur la stratégie indépendantiste gravite ainsi autour du PQ, elle est réduite à n'inventer que des demi-mesures ou des solutions défectueuses. La dernière suggestion en date, celle de Gilbert Paquette, ne fait pas exception : « Pour une élection sur les projets et les pouvoirs du Québec » (Vigile, 4 février 2008). Il s'agit hélas d'un couplet de plus dans la même supplique adressée au PQ pour qu'il se ressaisisse. Et ce couplet est entaché de contradictions majeures.

Comme les autres, il refuse de reconnaître l'idée décisive qui est que l'indépendance se déclare, elle ne se négocie pas, ni ne se rapatrie. À moins de parler pour ne rien dire ou pour tromper les gens, faire de la politique indépendantiste veut dire faire élire des hommes et des femmes qui déclareront l'indépendance de l'État québécois une fois à l'Assemblée nationale et qui gouverneront sans attendre en fonction effectivement des grands enjeux nationaux (Québec français ; intégration des immigrants ; contrôle national des ressources naturelles ; investissement massif dans le savoir ; etc.).

Avec raison, Paquette reproche à la « démarche souverainiste » son « absence de détermination » et il veut qu'elle « congédie l'étapisme référendaire à la Claude Morin ou nouvelle vague ». À la place, il propose ceci : « avoir le courage de mettre des enjeux nationaux qui nécessitent un rapatriement des pouvoirs d'Ottawa au cœur de la prochaine élection et de toutes celles qui suivront ».

« Rapatrier les pouvoirs », vraiment ? On est là en pleine logique de négociation avec Ottawa, de « quémandage », attitude que dénonce par ailleurs Paquette avec raison. Augmentons seulement notre pouvoir de négociation auprès d'Ottawa en osant « mettre des enjeux nationaux […] au cœur de la prochaine élection et de toutes celles qui suivront ». On a déjà joué dans ce film, non ? Ce n'est pas parce qu'on change le référendum par des élections qu'on échappe à l'étapisme.

Claude Morin, artisan de la stratégie étapiste, voulait lui aussi qu'on aille chercher morceaux par morceaux auprès d'Ottawa des « souverainetés » partielles : en matière sociale d'abord, culturelle ensuite, économique enfin. Le mot « étapisme » vient de là, d'où l'idée de négociations sectorielles avec Ottawa et de référendum pour augmenter notre bargaining power. Tout cela se tient. La définition de l'indépendance comme « pouvoirs rapatriés » est foncièrement étapiste, même si le vice-président des Intellectuels pour la souveraineté s'en défend.

Entre des souverainetés et la souveraineté, il n'y a pas continuité. Il y a une différence de nature entre les deux, la même qui distingue justement province fédérée et État indépendant. Le fait, pour un État fédéral, de céder des compétences à une province ne fait jamais de cette dernière un État indépendant — pas plus qu'on fait d'une minorité nationale un État-nation en la tolérant davantage. Demander des souverainetés supplémentaires à l'État fédéral n'est pas un « geste de souveraineté », c'est au contraire un geste d'allégeance à la souveraineté de cet État et le refus d'exercer la sienne propre. La preuve est que ces souverainetés partielles consenties aujourd'hui, l'État canadien resterait libre de les reprendre demain sans émouvoir en rien le droit international.

Ce saucissonnage se confirme quand Paquette parlent d'élections multiples sur les pouvoirs du Québec. Après avoir dit qu'il faut « mettre les enjeux nationaux du Québec au cœur de la prochaine élection », il ajoute « et de toutes celles qui suivront » ! Une élection sur les pouvoirs fiscaux, disons, une suivante sur le contrôle des télécommunications, puis sur ceci, sur cela... On a eu la thèse des référendums sectoriels, on a maintenant celle des élections sectorielles.

Qu'en est-il, non des pouvoirs, mais du pouvoir. Puisqu'il s'agit en effet de « mettre des enjeux nationaux au cœur de l'élection », primo, pourquoi ne pas y mettre l'enjeu national prééminent, celui du pouvoir souverain lui-même ? Pourquoi écarter toujours cet enjeu-là de l'élection ? Sans doute parce qu'on s'enferme dans une vision provincialiste où le Canada figure le dispensateur de tous les pouvoirs. Cela ne peut pas être de l'indépendantisme, car l'idée d'indépendance porte l'idée qu'on n'a pas de permission à demander à personne.

Secundo, que peut vouloir dire mettre l'indépendance « au cœur de l'élection » si ce n'est présenter aux Québécois des candidats à élire qui feront l'indépendance une fois au gouvernement ? Dans une élection réelle, les citoyens élisent des candidats, pas des idées (sinon indirectement bien sûr). Sur le bulletin de vote, aucune idée n'apparaît (ni pouvoirs sectoriels, ni enjeux nationaux) : que des noms vis-à-vis desquels l'électeur coche son choix. L'essence des élections en démocratie représentative est de déterminer les gens à qui l'on confie le pouvoir de décider. Du coup, faire une élection sur l'indépendance ne peut vouloir dire autre chose que de proposer aux électeurs des candidats qui déclareront l'indépendance une fois élus ? Sinon, ce n'est tout simplement pas vrai qu'on propose l'indépendance aux électeurs.

Cette déclaration d'indépendance est l'acte législatif décisif, sine qua non, l'acte même d'indépendance. Sur le plan international, par exemple, les autres nations n'auraient sinon rien à reconnaître du tout. Le mutisme qu'observent là-dessus les participants au débat est symptomatique de leur péquisme malgré tout. Depuis plus de trente ans, le PQ endort avec des formules creuses du genre : « enclencher le processus devant mener à la souveraineté » et autres langueurs monotones.