Vigile.net - Le Devoir

Cent ans de solidarité

2009-11-18T15:04:47Z

« Lancé par quelques-uns des meilleurs journalistes du début du siècle dernier, Le Devoir est toujours aussi présent, et tout aussi résolu à informer et à animer un sain débat public sur les grands enjeux de notre société », a dit l'actuel directeur du quotidien, Bernard Descôteaux, en dévoilant hier matin la programmation des festivités (...) - consulter en ligne

État des médias - Pourquoi attendre ?

Josée Boileau - Éditorial - Le Devoir — 2009-11-17T13:47:00Z

Le congrès de la Fédération professionnelle des journalistes du Québec s'est ouvert, vendredi dernier, par une annonce inattendue de la ministre Christine St-Pierre : le financement d'une étude sur l'état des médias commandée à la professeure et ex-journaliste Dominique Payette. Faire le point sur le métier est une constante (...) - consulter en ligne

Plus que de l'info

Ariane Krol - Éditorial - La Presse — 2009-11-16T15:43:00Z

On l'a vu récemment avec les scandales municipaux dévoilés par plusieurs médias, dont La Presse. On en a eu un rappel samedi, avec la remise des prix récompensant les meilleures productions journalistiques du Québec. Des reportages dérangeants, souvent au point de forcer les pouvoirs publics à réagir. Et qui ne sont pas le résultat (...) - consulter en ligne

La fin de l'édition

Giovanni Calabrese - Le Devoir (opinions) — 2009-11-14T16:51:15Z

Le projet de numérisation des livres entrepris par Google et par toute une série d'autres agrégateurs de contenu n'est qu'une étape dans la transformation globale au bout de laquelle tous les textes du monde, tous ceux qui existent en tout cas, héritage du passé ou résultat ininterrompu de la logorrhée de la civilisation, (...) - consulter en ligne

L'information ne s'est jamais mieux portée

Stéphane Baillargeon - Le Devoir — 2009-11-14T12:57:00Z

http://www.ledevoir.com/2009/11/14/...Le journalisme, ce vieux, noble et lointain sous-produit de l'arbre, ne va pas vraiment mieux que la forêt boréale, à en croire les principaux intéressés, les pros de l'info eux-mêmes. Les membres de la Fédération professionnelle des journalistes du Québec (FPJQ) se réunissent d'ailleurs (...) - consulter en ligne

L'information : du Titanic à l'internet

2009-11-14T11:06:00Z

Car ce modèle n'a pas seulement servi les entreprises, il a aussi servi la démocratie, souligne-t-il. « L'information, ça coûte quelque chose. Maintenant que les annonceurs s'en vont, la question de fond est : qui va payer ? » - consulter en ligne

Québec lance une grande enquête sur les médias

2009-11-14T01:14:57Z

« J'attends beaucoup de cette démarche pour faire cause commune pour l'avenir de l'information journalistique au Québec », a dit Mme Saint-Pierre. - consulter en ligne

Le Fumiste

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-14T14:45:57Z

J'ai hésité au sujet du titre de ma chronique de ce matin. Fumiste ou Prestidigitateur ? Pour répondre à cette question, je me suis donc demandé si Jean Charest voulait nous amuser en réalisant des tours de magie ou s'il prenait un malin plaisir à rire de nous en nous faisant passer des vessies pour des lanternes. Est-il de ces fumistes qui gagnent du temps jusqu'à ce que leurs stratagèmes soient découverts ou un prestidigitateur qui a planifié chacun des éléments de son numéro ?

Il y aura bientôt un an que le gouvernement majoritaire de Jean Charest est au pouvoir. Son élection a été gagnée en niant qu'il y avait un problème à la CDPQ, en affirmant que le Québec serait à l'abri de la crise économique et en faisant la promotion du Plan Nord.

Or, 10 mois plus tard, force nous est de constater que les pertes de 40 milliards$ de la CDPQ n'avaient rien d'une illusion et que la crise financière mondiale était bien réelle. Tellement réelle que le gouvernement menace de couper les plus vulnérables prestataires de la RRQ, nous fait miroiter la possibilité d'augmenter les taxes et les tarifs, voulant même doubler le prix du kilowatt-heure d'hydro-électricité, tout cela afin de passer à travers la crise des finances publiques qui en résulterait.

Le Plan Nord est la dernière des promesses de Jean Charest à être déboulonnée, le Devoir nous révélant dans son édition de ce matin que le Plan Nord n'aurait jamais existé. Si l'on en croit la vice-première ministre Nathalie Normandeau, il s'agirait en fait d'une vaste consultation sur le développement du Grand-Nord québécois.

Un projet ambitieux qui n'a rien de concret, à l'image de la dernière campagne électorale de Jean Charest dont les promesses étaient tellement peu crédibles, qu'elles se sont toutes révélées fausses. Si la dernière campagne électorale de Jean Charest avait tout d'une vaste fumisterie, contrairement aux tours de magie des prestidigitateurs qui sont sans conséquence, son élection est bien réelle et, pour notre plus grand malheur, il a bel et bien les deux mains sur le volant, étant le seul à savoir où il va. D'ailleurs, le sait-il ?

Habilement, Jean Charest a fixé l'aboutissement du projet Plan Nord en 2035. Il a compris qu'il ne pouvait se permettre de répéter l'erreur du CHUM, une autre illusion dont il doit constamment repousser l'échéance. Avec un horizon de 25 ans, ceux qui parmi nous ne seront pas morts à ce moment-là auront probablement oublié le terme promis, et puis, Jean Charest aura sûrement déjà pris sa retraite, du moins, nous nous le souhaitons tous, laissant aux premiers ministres qui lui succéderont le soin de prolonger la période de réalisation.

Jean Charest n'a rien du grand bâtisseur que les libéraux honoraient il y a moins d'un an. On ne peut imaginer qu'un premier ministre qui, depuis 6 ans déjà, gouverne à la petite semaine, puisse planifier quoi que ce soit, surtout pas un projet de 25 ans, le Plan Nord. À part sa retraite, qu'il prendra après avoir considérablement affaibli le Québec, on ne peut pas croire qu'un tel homme puisse planifier autre chose, avoir des visions, encore moins les réaliser. Le règne de Jean Charest aura été à son image, un vaste écran de fumée.

Décidément, une perspective qui n'a rien d'amusant !

Je m'excuse auprès du Devoir

Serge Charbonneau - Tribune libre de Vigile — 2009-09-14T19:00:47Z

J'ai plus de 500 commentaires de mon cru sur le site du Devoir et je m'acharne sur ce site qui m'ouvre généreusement ses pages pour publier mes insanités.

JE M'EXCUSE HUMBLEMENT AU DEVOIR.

Monsieur Benoit Munger du Devoir, m'écrit que l'impossibilité de commenter sous la chronique de Monsieur François Brousseau [1] est une erreur technique.

Donc, mon introduction disant : « Le Devoir craint maintenant les commentaires. Impossible de commenter sous la chronique de François Brousseau… …les bonzes médiatiques, mais voyez-vous, ceux-ci ont une chaire qui leur permet de dire les pires absurdités et on ne nous permet pas de les confronter. C'est notre démocratie qui tente (et réussi dans bien des cas) d'interdire les discours divergents. »

Cette introduction sur mon article « Obama contre les médias » est une attaque totalement farfelue contre ce journal qui respecte la libre pensée (c'est d'ailleurs bien écrit sous son Logo).

J'AI FAIT ERREUR, une honteuse erreur. Le devoir ne censure pas « préventivement » le devoir a fait une erreur technique et j'ai interprété cette erreur comme étant une sorte de censure. J'ai fait un imbécile de moi (ce n'est pas la première fois et sûrement pas la dernière…)

JE M'EN EXCUSE PUBLIQUEMENT. J'ai sauté trop vite aux conclusions. Il ne s'agit pas de censure, c'est une erreur. J'ai mal interprété leur erreur technique.

« Pour ma défense »

Cependant, pour ma défense, je dirais qu'après avoir pu commenter 500 fois sur ce site, bien rare furent commises des erreurs de ce genre. En plus, depuis quelques semaines, on me censure occasionnellement (parfois presque régulièrement) et cela, ce n'est pas une erreur, c'est une réalité.

Monsieur Munger me dit que je parle constamment de "complot" (tiens, les complots sont à la mode…) parce que je dénonce l'idéologie flagrante qui prévaut dans les médias officiels.

Voici sa lettre :

* * * From : "Benoît Munger" Sent : Monday, September 14, 2009 12:39 PM To : Cc : "La rédaction du Devoir" ; "Bernard Descôteaux" Subject : du devoir

M. Charbonneau,

Bravo Monsieur, vous avez à nouveau dénoncé un complot des médias pour vous empêcher de vous exprimer. Attendez, je viens de vérifier et je compte plus de 500 commentaires de votre crû sur le site du Devoir. Comme vous le constatez, nous nous efforçons d'interdire les discours divergents dont vous ne vous privez pas d'ailleurs.

Sérieusement, le complot en question est un simple oubli du pupitreur qui n'a pas coché la fonction des réactions (il faut le faire pour chaque texte).

Veuillez excuser ces propos ironiques, mais franchement...

D'un bonze des médias Benoît Munger bmunger 43B ledevoir.com

* * *

Oui, franchement… Propos ironiques très enflammés. On ne niaise pas avec le puck, comme on dit chez les journalistes professionnels.

J'ai souvent remercié Le Devoir pour la qualité de leur site permettant aux citoyens de s'exprimer. J'espère les remercier encore longtemps.

Cela dit, je ne rangerai pas ma verve pour dénoncer les abus qui servent à aiguiller l'opinion.

Bien sûr, on peut facilement miner ma crédibilité et m'associer à tous les complots et les « complotistes ». En information il ne s'agit pas de faire « croire » il s'agit de divulguer les faits. Je n'invite jamais les gens à me « croire » je les invite plutôt à approfondir l'information et à forger leur propre opinion. Je fournis, de mon mieux, toutes mes sources.

Je ne mets jamais en doute un fait. Parfois je le mets en perspective. Cependant ce que je dénonce c'est l'opinion que l'on déguise en journalisme. Ce que je dénonce c'est la rumeur qui nous est présentée comme un fait.

Voilà.

Ce matin (14 septembre 2009), il n'y avait pas de complot organisé par les bonzes au Devoir. Monsieur Munger nous a remis les pendules à l'heure.

Merci,

Serge Charbonneau Québec

[1] Réformer les États-Unis http://www.ledevoir.com/2009/09/14/...

Le gouvernement grec a-t-il lui-même allumé les incendies ?

Serge Charbonneau - Tribune libre de Vigile — 2009-09-08T14:05:31Z

Que se passe-t-il en Grèce ? Les incendies qui ravagent la Grèce sont-ils causés par l'insouciance du gouvernement ? Il semble clairement (sic) que oui selon l'éditorialiste vedette du Devoir, Monsieur Serge Truffaut [1].

( Le commentaire suivant fut censuré par le journal Le Devoir )

« Un dénigrement bien ciblé »

Monsieur Truffaut rapporte : « On ne doit pas oublier qu'en 2007 et 2008 des flammes avaient brûlé des centaines et des centaines d'hectares de forêts. Et alors ? Les autorités concernées n'ont tiré aucun enseignement de ces ravages »

Il y a encore des feux ! Quelle sorte de pays est-ce donc que cette Grèce ?

On pourrait sans doute en dire autant de la Californie. En effet, en Californie, les incendies sont devenus un problème récurrent. On pourrait dire des autorités californiennes : « Les autorités concernées ne tirent aucun enseignement de ces ravages ». C'est tellement récurrent qu'on dirait qu'elles font exprès. Comme ici dans les années où l'indice d'inflammabilité était tellement élevé que nos forêts s'enflammaient à la moindre étincelle. Heureusement depuis quelque temps, il pleut tellement que nos incendies de forêt ont pratiquement disparu.

L'Espagne, le sud de la France, bien des endroits où l'on pourrait dire que ce sont « des autorités qui ne tirent aucun enseignement de ces ravages ». « Tirer un enseignement… »

Pourquoi donc la Grèce, plus qu'une autre, devrait « tirer un enseignement » ? Pourquoi donc la Grèce est-elle, dit-on « corrompue » Monsieur Truffaut dit :: « …ont cultivé [les autorités grecques] l'ignorance et une certaine paresse pour le plus grand bénéfice et le bonheur de spéculateurs alliés à des promoteurs immobiliers. Car outre son taux d'endettement, la Grèce se distingue par un fort degré de corruption. »

Je trouve un peu "bas" de salir la réputation des dirigeants d'un pays en utilisant une catastrophe naturelle. On dirait presque, selon Monsieur Truffaut, que les autorités corrompues grecques allument, elles-mêmes, les feux ! On pourrait même dire qu'il s'agit de complot et on pourrait qualifier cette analyse de discours « conspirationiste » (vous savez, le « conspirationisme »…).

Ce n'est pas Monsieur Truffaut qui "invente" ces balivernes. La presse dominante comme à son habitude se donne la main pour reprendre ces allusions presque à l'unisson [2]. On dirait que la commande de salir un peu la Grèce vient d'être lancé.

À voir les incendies grecs ou même californiens et leurs conséquences, on peut, bien sûr, en arriver à tirer de semblables conclusions. Il y en a toujours qui profitent du malheur des autres. Bien possible qu'il y ait des "profiteurs" en Grèce (il y en avait ici même lors du verglas), mais de là à dénigrer à ce point des dirigeants en basant le discours (comme le font les animateurs démagogiques des radios poubelles) sur la rumeur et l'analyse rapide et, je dirais, partisane, je trouve "exagéré" et "légèrement" déplacé un tel éditorial.

Sommes-nous à la veille d'une campagne d'acharnement médiatique contre la Grèce ? La Grèce a-t-elle refusé récemment que son territoire puisse être utilisé sans aucune contrainte par les forces de l'Américaine OTAN ? La Grèce a-t-elle dit non à une facette du libre-échange ? La Grèce qui a une industrie qui disparaît, a-t-elle soudainement des idées plus "protectionnistes" ? Vous savez, ce genre d'idée terriblement mal vue par les chantres du néolibéralisme.

Le dénigrement, en général, se fait toujours pour des raisons stratégiques. On dénigre l'Argentine ou la Bolivie, ou encore l'Équateur, mais on se garde bien de dénigrer la Colombie dont le président veut obtenir un 2e mandat illégal (3 mandats consécutifs) ou encore le Honduras où l'on ne dit mot sur la dictature qui s'y est installée. On ne dit pas que les putschistes du Honduras sont corrompus. On ne dit pas que Uribe est entouré d'une belle gang de corrompus. Pourquoi soudainement, à l'unisson, on déclare que Karamanlis et son entourage sont une bande de corrompus ?

Je trouve toujours suspect le dénigrement qui devient rapidement démagogique. Il suffit de peu pour enflammer le jugement du bon peuple avec un bon animateur de radio poubelle (ou édito poubelle).

Chose sûre, tous partis confondus, de la droite à la gauche, je crois que le ravage des incendies en Grèce ne réjouit personne (sauf peut-être quelques rares cupides spéculateurs profiteurs, comme ici lors du verglas (ceux qui vendaient leurs chandelles dix fois le prix)). Je crois que la Californie est confrontée aux mêmes problèmes. Je crois que le sud de la France ainsi que l'Espagne souffrent aussi de ces changements climatiques qui allument plus facilement ces incendies terribles.

Je crois que ce dénigrement, bien ciblé, est douteux et déplacé.

Il est vrai que la Grèce vit des tourments politiques. Le gouvernement de Monsieur Kostas Karamanlis est très critiqué et des mouvements organisés le contestent sérieusement (pensons aux affrontements contre la police à Athènes et dans d'autres villes importantes). D'ailleurs, voilà pourquoi le premier ministre grec, M. Karamanlis, vient de convoquer des élections législatives anticipées dont la date a été fixée au 4 octobre [3].

Les deux plus importants partis d'opposition, le Mouvement socialiste panhellénique (PASOK) et la coalition de la gauche radicale (SYRIZA), appellent à de nouvelles élections afin de résoudre la crise actuelle [4]

Certaines analyses reposant sur autres choses que cette catastrophe naturelle (les incendies) disent : « Ce sont avant tout les conditions catastrophiques qui règnent dans les établissements scolaires et les universités grecques et le manque de toute perspective d'avenir qui ont fait descendre un nombre grandissant d'étudiants et de jeunes dans la rue. »

Il est évident que les problèmes reliés au modèle néolibéral sont la source de la grogne. Imaginez, l'industrie grecque disparaît… le chômage par conséquent augmente et autre conséquence, les débouchés pour les futurs diplômés sont de plus en plus inexistants (comme ici et partout dans nos pays confortables). C'est tout à fait "normal". Allez, sortez, allez au coin de la rue et acheté une babiole. Lisez maintenant où a-t-elle été fabriquée ? Eh oui ! En Chine ! Allez n'importe où, achetez n'importe quoi, on dirait que 100% (pas 90%, 100%) des produits sont fabriqués en Chine. Ce ne sont pas les Chinois qui sont responsables de cette invasion de leur production. Non, ce sont nos belles et bonnes compagnies industrielles occidentales qui ont toute déplacé leur production dans cette merveilleuse Chine qui a des milliards d'individus bon marché (presque de l'esclavage, un salaire très minimum). Tout tout tout est fait en Chine. Les étudiants grecs font donc du grabuge pour que leur gouvernement cesse de se fermer les yeux sur les méfaits de ce néolibéralisme mondial et demande sans doute que leurs dirigeants virent un peu plus à gauche (Karamanlis est du centre droit, plutôt droit). Il m'apparaît évident que la Grèce s'apprête à tourner le volant un peu plus à gauche. On commence donc à la dénigrer. Habituellement on attend que la gauche s'installe avant de mettre en place des campagnes de dénigrement médiatique, mais dans le cas grec, il semble qu'on prend un peu d'avance.

L'analyse socialiste dont je vous offre l'adresse au bas[4], dit : « Partout en Europe et de par le monde la jeune génération se trouve confrontée à une société dans laquelle les élites dirigeantes se remplissent les poches aux dépens de la population. »

Il ne faut pas la tête à Papineau, ni la maladie socialiste pour constater cette réalité qui saute aux yeux.

Ici, à la veille de nos élections, on devrait peut-être commencer à penser à ce que sont la droite néolibérale (que représentent les Harper et Ignatieff) et la gogauche (comme ils disent affectueusement) des Layton et May. (Pour ce qui est de Duceppe, il ne sait pas trop. Il est "indépendantiste", point à la ligne. Il défend les intérêts du Québec. Il peut se prostituer autant avec les extrêmes de droite ou les extrêmes de gauche pourvu que cela serve les intérêts du Québec… C'est une vision, mais bon… )

L'analyse socialiste qui n'a rien qui s'apparente à des propos d'animateur de radio poubelle poursuit en disant : « La crise sociale et politique en Grèce et en Europe est l'expression d'une crise profonde du système capitaliste tout entier. L'actuelle crise financière a ravivé les contradictions fondamentales du capitalisme. De par le monde, de plus en plus souvent les gouvernements réagissent à la crise en recourant à la répression interne et à une nouvelle vague d'agression militariste à l'extérieur. »

Bon, je vous ai offert beaucoup de "copier-coller", ce n'est pas dans mes habitudes. Mais je suis tombé sur cette analyse [4] et j'aurais aimé l'écrire moi-même. Elle correspond à la vision de ce que je constate de la société. Et après avoir lu l'éditorial d'aujourd'hui (vendredi le 4 septembre 2009) de Monsieur Truffaut, cette analyse m'a semblé encore plus pertinente. Je vous invite donc à la lire, c'est sur un site gogauche (comme ils disent, vous savez, gogauche, ces imbéciles de gogauches…)

Serge Charbonneau Québec

P.S. : On va encore dire que je ne suis pas gentil avec Monsieur Truffaut. On va peut-être me censurer (ce qu'ils ont effectivement fait). Je n'ai absolument rien contre ce bon Monsieur Truffaut, mais que voulez-vous, voyez ce qu'il nous écrit… et en plus, on le paie pour cela ! Non, mais, soyons sérieux !

[1] Feux et attentats en Grèce - Crise de nerfs Serge Truffaut Édition du vendredi 04 septembre 2009 http://www.ledevoir.com/2009/09/04/...

[2] Le torchon brûle entre les autorités et la population http://www.france24.com/fr/20090904...

Alors que les brasiers s'éteignent dans la région de la capitale, le feu de la polémique s'allume.

Les principaux journaux grecs tirent à boulets rouges sur le gouvernement, l'accusant de ne pas avoir pris de dispositions pour faire face à ces gigantesques incendies. D'autant que le pays avait connu en 2007 de graves incendies. http://nouvelles.sympatico.ca/Monde...

Incendies en Grèce : le gouvernement en accusation http://www.lalsace.fr/fr/permalien/...

[3] Grèce : le premier ministre convoque des élections anticipées http://www.lemonde.fr/europe/articl...

Élections anticipées en Grèce le 4 octobre http://fr.euronews.net/2009/09/02/e...

[4] Le mouvement de protestation grec requiert une perspective socialiste http://www.wsws.org/francais/News/2...

Faites taire Le Devoir !

Jean-François Nadeau - Le Devoir — 2009-09-05T13:06:53Z

Ce qui caractérise le mieux le régime Duplessis, explique alors Laurendeau, est la pratique de l'arbitraire. Duplessis choisit même « parmi les journaux ceux qu'il regarde comme loyaux, et il commence d'exclure les autres ». - consulter en ligne

La souveraineté, plus personne n'a envie de parler de ça !

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-08-31T22:36:41Z

« Pas encore un film sur la souveraineté ? » Pour les cinéastes, ce projet fut la croix et la bannière. Ils se sont fait rabrouer tout au long du processus. Impossible de trouver un diffuseur. Les portes se fermaient aussitôt. « "Plus personne n'a envie de parler de ça" », nous disait-on. C'est quasiment devenu tabou, la souveraineté aujourd'hui », constate Jean-Pierre Roy. Une petite somme du désormais défunt Fonds canadien de la vidéo indépendante (44 000 $) leur a donné un coup de pouce. Le projet, né au cours des années 70, tomba à l'eau plusieurs fois. Il doit en partie la vie aux nouvelles technologies : une caméra HD, une équipe parfois souvent réduite à deux, surtout en Europe, la volonté...

Questions nationales au FFM : tryptique d'un rêve d'indépendance, Odile Tremblay, Le Devoir, 31 août 2008

Si l'on se fie aux médias traditionnels qui scrutent le web, personne au Québec ne parlerait de souveraineté. Durant l'été de 2008 qui a précédé l'élection américaine, Radio-Canada a engagé Philippe Marcoux pour nous informer de ce qui s'écrivait sur la blogosphère aux États-Unis, évitant par le fait même les médias de la blogosphère québécoise, même si deux élections s'y préparaient, prétextant que presque rien ne s'y écrivait au Québec. Antoine Robitaille écrit régulièrement dans son carnet web à propos des blogues adéquistes et conservateurs de la région de Québec, comme les Cyniques riaient des créditistes et de l'Union nationale dans les années 60 et 70.

Mais qui parle de ce que publient les indépendantistes, de ce qui s'écrit sur Vigile en particulier ? Dans sa chronique du Devoir d'hier matin, parlant de médias citoyens, Paul Cauchon nous entretenait à propos de Rue 89, un journal électronique français. Un journal internet que citait également Marc Laurendeau à l'occasion de sa revue de presse d'hier matin à C'est bien meilleure le matin. Le seul chroniqueur à avoir évoqué Vigile au cours de la dernière année est Michel David, dans sa chronique du Devoir du 11 juin dernier, Enfermez-le, et quelques mois auparavant à C'est bien meilleur le matin, parlant alors des purs et durs que nous sommes.

L'indépendance, plus personne n'aurait envie de parler de cela, trop plate, pas assez drôle. Pourtant, durant les deux campagnes électorales de l'automne dernier, sans compter tous mes collègues de Vigile, à moi seul*, j'ai signé plus de 40 chroniques portant exclusivement sur les élections. Pendant cette même période, l'équipe de Vigile a battu tous ses records de visiteurs. J'ai été le premier chroniqueur, tout journal et blogue confondu, à annoncer le 25 septembre 2008 un revirement de l'élection dans Le Bloc en avance : les Québécois se méfient de plus en plus des conservateurs. Le lundi 22 septembre 2008, j'étais un des premiers à réagir vivement à l'attaque de Michael Fortier contre la démocratie dans Ne plus élire de députés à Ottawa sauverait encore plus d'argent. Le 23 juillet 2008, juste avant de partir en vacances, j'avais écrit Les vacances de Pauline où j'annonçais le sort qu'allait subir le Parti québécois s'il continuait à refuser de parler d'indépendance. Le 4 juillet dernier, cette année encore, juste avant mes vacances, j'ai écrit Le grand écart où je proposais des raisons possibles à la chute récente du PQ dans la faveur populaire.

Non seulement Vigile n'existe pas pour les médias traditionnels, mais il n'existe pas non plus pour le PQ. Mme Marois préfère suivre les conseils des éminents fédéralistes que sont André Pratte et d'Alain Dubuc. Pendant sa campagne électorale de l'automne dernier, elle s'est même levée à 5 heures du matin pour aller faire du jogging afin de prouver aux lecteurs de la grosse Presse qu'elle était en forme.

Pourtant, de l'autre côté du spectre politique, Vigile a d'excellents analystes politiques que Mme Marois devrait lire un peu plus souvent pour s'en inspirer. Malgré toutes les critiques de Vigile, jamais il ne lui serait venu à l'idée de s'adresser directement aux indépendantistes tout au long de sa campagne pour leur parler d'indépendance et les inciter à aller voter pour faire avancer la cause, sauf timidement à la toute fin, une fois que les jeux étaient faits. Trop dangereux pour le vote des mous ! Elle a préféré remettre ça après les élections. D'ailleurs, quelqu'un aurait-il vu traîner son fameux bâton de pèlerin en quelque part au fond d'un garde-robe ?

Comment ne pas évoquer les excellentes chroniques de Patrice Boileau et d'André Savard portant sur l'actualité politique, celle de Bruno Deshaies sur l'histoire, les colères de Bernard Desgagné et les chroniques de Josée Fontaine sur la Belgique. Le chaos que connaît actuellement la Belgique serait à l'image du sort qui attend le Québec dans 50 ans, si nous ne proclamons pas bientôt notre indépendance.

S'ajoutent à ceux-ci, les très prisées libres opinions des Barberis-Gervais, Cloutier, Poulin, Moreno, Pomerleau, Desroches et plusieurs autres dont je ne peux citer tous les noms tant ils sont nombreux à produire des réflexions intelligentes sur Vigile.

L'indépendance est un sujet qui intéresse encore plusieurs personnes, même beaucoup de personnes, Vigile en est la preuve vivante. Ce sont les grands médias, tous fédéralistes, sans exception, qui ne veulent pas en traiter.

Toutes les raisons sont bonnes pour parler et écrire au sujet de ce qui s'écrit ailleurs sur la planète, de ne pas parler et écrire au sujet de ce qui se fait ici, au Québec, dans nos médias indépendantistes. Nous, de Vigile, serions biaisés parce que nous sommes ouvertement indépendantistes. Pourtant, même si tous les médias de Gesca - La Presse, Le Droit, Le Soleil et tous les autres - sont ouvertement fédéralistes, on les cite abondamment dans toutes les émissions de Radio-Canada où on invite régulièrement leurs éditorialistes qui sont eux aussi ouvertement fédéralistes, à venir commenter l'actualité. Cela ne poserait aucun problème d'éthique journalistique pour la représentation du poids de l'opinion publique, alors que plus de la moitié de l'auditoire et du lectorat francophone est en faveur de l'indépendance.

Comme dirait mon beau-père, Ce qu'on ne sait pas, ça fait pas mal ! En savoir plus, ça rend juste plus malheureux ! Une vérité qu'applique à la lettre notre bonne Société Radio-Canada lorsqu'il s'agit de parler, ou plutôt de ne pas parler des médias qui défendent ouvertement l'indépendance du Québec !

* Il est souvent hasardeux de se citer soi-même en exemple, mais comme je suis un cas que je connais bien, j'espère que mes lecteurs me le pardonneront !

Serge Truffaut, Le Devoir et la censure

Serge Charbonneau - Tribune libre de Vigile — 2009-08-16T11:58:19Z

Je vous invite à lire Serge Truffaut, éditorialiste émérite du Devoir.

Ses deux derniers éditoriaux :

« Offensives russes - À la hussarde ! »

« Scandale à l'italienne - Le lit de Poutine »

Sous ce dernier éditorial, vous pouvez lire un commentaire « admiratif » de Pierre et Francine Aubry.

Le voici :

« Bonjour,

Nous avons délecté votre éditorial d'hier, tellement que nous l'avons expédié à des amis. M. Truffault, laissez-nous vous dire que vous avez une belle plume en plus d'avoir les idées claires !

Vous auriez fait un bon professeur...d'ailleurs, vous en êtes un bon présentement. Au plaisir de vous relire.

Pierre et Francine Aubry. »

Quant à mes deux derniers commentaires sur les éditoriaux de Serge Truffaut, ils ont été tout simplement censurés.

Il y a des gens qui sont intouchables.

Je pense aux papes, aux ayatollahs, aux rabbins, aux monseigneurs et aux éditorialistes. Lorsque vous avez pu vous hisser au titre d'éditorialiste d'un grand journal, vous devenez un intouchable et vous êtes cités à la radio par tous ces survoleux de journaux qui répètent vos propos avec un respect semblable à celui qu'un fidèle peut avoir lorsqu'il cite l'évangile.

Serge Truffaut fait partie de ces bonzes intouchables. Il s'est hissé à un poste et abuse maintenant de sa chaire. Ses propos sont plus que souvent tranchants. Il utilise des qualificatifs souvent extrêmes pour parler de dirigeants classés parmi les dirigeants du monde "méchant", ceux de l'axe du grand mal et leurs amis ou tous ces dirigeants de pays pouvant empêcher la bonne marche du bon empire.

L'éditorial permet bien sûr à un journaliste de ne plus être journaliste et de laisser aller son « opinion ». Mais, tout de même, cette « opinion » doit reposer sur la réalité, sur toute la réalité. Monsieur Truffaut a tendance à prendre la réalité qui lui plaît et à ne pas se préoccuper du reste.

Monsieur Truffaut parle d'impérialisme russe et omet d'expliquer l'impérialisme US. Cette vision d'un seul côté de la médaille m'apparaît malhonnête.

On peut facilement comprendre les réactions russes si l'on considère les actions US.

Le dernier éditorial de Monsieur Truffaut concerne les activités salaces de Berlusconi. Un sujet plutôt divertissant, mais d'une banalité incroyable pour un journal qui se veut sérieux.

J'ai donc décidé de protester contre ce laxisme journalistique.

De plus, je considère que Serge Truffaut fait une sorte de propagande haineuse contre la Russie. Il n'en est pas à son premier éditorial sur ce thème des méchants Russes.

Ses attaques répétitives, sans gants blancs, contre plusieurs dirigeants considérés comme des "méchants", reposent sur la rumeur et le préjugé.

Je dénonce fermement de tels éditoriaux démagogiques qui ne font que nourrir le préjugé populaire.

De plus, le ridicule du sujet concernant Berlusconi est frappant.

Suite à ces deux éditoriaux j'ai donc envoyé le commentaire suivant qui fut censuré. (lisez bien Serge Truffaut avant mon commentaire)

« Berlu et le cul – Poutine et l'impérialisme »

On ne s'en sort pas.

À travers la croustillante affaire Berlu Papounet, revoilà que le méchant Poutine réapparaît.

Il n'y a pas à dire, Monsieur Truffaut s'acharne sur les méchants (sic).

Il y a ce Berlu qui aime le cul et ce Poutine qui, en plus de s'exposer presque nu [1], fait office de chef de mafia et de dictateur visant le contrôle mondial par son goût d'impérialisme irrépressible.

Quel ton que cet éditorial sérieux (sic).

Berlu et le cul.

Non, mais, est-ce parce que la période estivale requiert à ce point du divertissement et des banalités ?

Il y a sûrement des comportements politiques plus sérieux et "nocifs" que ces égrillardes histoires de bandage avec putes "russes" et mineures.

Pendant qu'on parle de cul, on se fait peut-être enculer.

Pendant qu'on décrit avec jouissance la réalisation des fantasmes de ce Berlu débordant d'hormones viriles, les Italiens et les Italiennes vivent peut-être des conséquences des politiques délétères de ce "Mussolini" moderne.

Ce Berlu de 72 ans, en forme et ayant le membre bien actif, est, selon le magazine Forbes (2009), le 2e plus riche d'Italie [2] (après le chocolatier Michele Ferrero (9,5 milliards)). Il aurait une fortune évaluée à 6,5 milliards. Berlu, toujours selon Forbes, est le 70e homme (presque pas de femmes) le plus riche du monde. Il a donc les moyens de se payer en plus des putes russes de luxe, bien des choses.

Il serait encore plus intéressant de savoir comment Berlu Papounet a pu se payer le pouvoir. Parce que son élection qui s'est faite dans les meilleures règles de la "démocratie" est tout de même "un peu" surprenante. Mais bon, je ne fais que "présumé", l'Italie n'est pas l'Iran et Berlusconi n'est pas Ahmadinejad.

Ce cher Papounet a créé le parti du Peuple de la liberté, rien de moins. Ce libertin a à cœur la "liberté". Il serait intéressant de savoir si la liberté des gens ayant un peu moins les moyens d'être libertins s'est accrue depuis que Papounet dirige, « en bon père de famille », l'Italie. Vous savez « les familles » en Italie… Parfois, il faut respecter « la famille » si on veut avoir un peu de liberté.

Il y a sûrement des sujets plus sérieux concernant Berlusconi. Mais moins vendeur et peut-être un peu trop dérangeant pour les familles oligarchiques. Après tout, ce Berlu fait partie de ces grandes familles qui ont la bonne (sic) marche du monde à cœur. Ah ! La liberté ! Surtout celle du pauvre peuple !

Et il y a Poutine. Ce maudit Poutine, encore jeune et musclé. Sûrement un méchant sauteur lui aussi.

C'est toujours bon de "plugger" du méchant Poutine.

Hier, c'était les Russes qui passaient à l'offensive. « À la hussarde », disait notre éditorialiste. [3]

Mon texte fut censuré, sans doute avec raison, ma dose d'ironie portait à confusion et baignait dans un savant mélange de ras-le-bol et de mise au point impérial.

Monsieur Truffaut nous mettait en garde contre ces maudits Russes qui veulent contrôler le monde.

Il parlait du contingent militaire russe qui, derrière ses frontières, avait été commandé par le duo Medvedev-Poutine. Il concluait dès le départ par : « Bref, l'horizon caucasien est plus nébuleux que jamais. »

Monsieur Truffaut a sorti, une fois de plus (et dire que certains m'accusent de radoter) ses « forceps » :

« En employant la politique des forceps contre Kiev, Medvedev ripostait »

Il nous avait déjà parlé des « forceps de Poutine » [4]

Ou encore des « forceps russes » [5]

Il concluait de façon magistrale en disant :

« Chose certaine, les épisodes des derniers jours confirment, comme si besoin était, que l'inclination russe pour l'impérialisme n'est pas une fiction. Loin de là. »

« Comme si besoin était » « l'impérialisme russe ».

Oh ! Mon dieu, son allah, son yahvé et l'autre ! L'impérialisme…

Qu'est-ce donc que l'impérialisme ?

Une tendance à la domination. Domination d'autres États et même du monde entier. Les Russes, à l'instar de bien d'autres grandes puissances, ont sûrement un petit côté impérial, mais ce ne sont pas vraiment les Russes qui attaquent sur tous les fronts tous les États du monde. Sur le front économique, sur le front culturel, sur le front militaire, sur le front de la marche du monde.

L'impérialisme, cette tendance à dominer, qui donc en est le plus atteint et qui donc est vraiment menaçant ?

Qui donc veut installer 3 bases militaires supplémentaires en Colombie. Qui donc occupe déjà en Colombie les bases de Tres Esquinas, Puerto Leguizamo, Villavicencio et de Hacienda Larandia ?

Qui donc va s'installer à Palanquera pour remplacer leur base de Manta en Équateur, qui a été récemment fermé par le Président Rafael Correa ?

Seulement en Amérique latine, les États-Unis ont des bases à Cuba (Guantanamo), au Honduras (Soto Cano ou Palmerola), au Salvador (Comalapa), sur les îles de Curacao et d'Aruba (Hato et Reine Beatrice), au Costa Rica (Liberia), au Pérou (Iquitos et Nanay). C'est sans parler de leur IVe flotte qui a été remise en service en 2008 et qui menace tout le continent sud.

Qui donc occupe l'Irak, menace l'Iran et occupe avec quelques copains l'Afghanistan ?

On dit que cet empire a 761 bases militaires dans le monde réparti en 4 catégories : Les bases aériennes (Air Force), les bases terrestres (Army), les bases navales (Navy) et les bases de communications et de surveillance (Spy).

Qui donc a une importante base qui menace tout le secteur de l'Océan Indien ? La base aérienne de Diego Garcia. Un endroit totalement interdit d'être approché, ni par avion, ni par bateau.

On dit que les militaires de l'empire US sont présents sur plus de mille bases ou installations militaires à travers le monde.

Un dénommé Hugh d'Andrade aidé de Bob Wing a réalisé une carte intitulée : « U.S. Military Troops and Bases around the World » [6].

« The Costs of « Permanent War » publiée en 2002 [7] permet de constater la présence de militaires étatsuniens dans 156 pays. Leur présence sur des bases US dans 63 pays, des bases récemment construites (depuis le 11 septembre 2001) dans sept pays. Ils avaient un total de 255 065 en effectifs militaires en 2002.

Cette présence qui se traduit par un total de 845 441 installations diverses couvre, dit-on, des terrains d'une superficie de 30 millions d'acres.

Selon Juan Gelman [8], en se basant sur les données officielles du Pentagone de 2005, les États-Unis possèderaient 737 bases à l'étranger. Avec celles du territoire métropolitain et de leurs propres territoires, les bases couvriraient une superficie totale de 2 202 735 hectares, ce qui ferait du Pentagone l'un des plus grands propriétaires terriens de la planète.

L'impérialisme c'est d'avoir des bases militaires partout.

En Allemagne, Arabie saoudite, Bahreïn, Belgique, Bolivie, Corée du Sud, Cuba, Djibouti, Espagne, Royaume-Uni, sur tout le territoire britannique de l'océan Indien, au Kosovo, en Grèce, au Groenland, en Islande, Italie, aux Japon, Kirghizistan, Pays-Bas, à Porto Rico, aux Portugal, Paraguay, Qatar, Guam, en Turquie.

On peut toujours parler d'impérialisme russe dans leur région, c'est tout de même plutôt négligeable si on considère l'ampleur du véritable empire. Si on considère les budgets militaires, c'est, disons, évident.

Ce ne sont pas les Russes qui ont de multiples installations militaires. Ce n'est pas la Russie qui déploie un bouclier à missiles aux portes des États-Unis. Je ne crois pas que la Russie ait le monopole de l'espionnage satellite.

C'est l'empire US qui a structuré la surface terrestre comme un vaste champ de bataille.

On peut toujours dire que l'inclination russe pour l'impérialisme n'est pas une fiction, mais il ne faut tout de même pas se fermer les yeux ingénument sur qui est vraiment LA menace impériale.

Pourquoi donc faire tant d'éditoriaux pour nous attiser la peur du Russe ? Est-ce une stratégie pour nous conditionner à ce que notre bon (sic) gouvernement vote des budgets militaires de plus en plus élevés, question de se défendre contre ces méchants Russes ?

Doit-on voter de façon urgente un meilleur budget militaire ? Doit-on se doter d'avions de chasse, d'hélicoptères Chinook, de chars d'assaut, de canons de toutes sortes, de bombes non-artisanales pour contrer la menace russe ?

Nos soldats de l'information semblent avoir pour mission de bien nous conditionner à avoir peur des Russes pour justifier une nouvelle course à l'armement, pour défendre « notre » Pôle Nord occupé par les États-Unis.

Je crois que Monsieur Truffaut a une "fixation" sur ce méchant Poutine ou ces méchants Russes [8].

* * *

Voilà.

Y avait-il sujet à censure ?

Au niveau des idées, je ne vois vraiment pas, mais que voulez-vous, nos éditorialistes "officiels" sont des bonzes auxquels il ne faut pas s'attaquer.

Et ces bonzes n'informent pas, ils attisent la haine, la peur et nous acclimate au militarisme contre tous ces méchants.

Depuis ce dur commentaire, Le Devoir semble m'avoir définitivement banni. Aujourd'hui c'est un commentaire (pourtant louangeur) sur le Gil Courtemanche qui fut censuré.

Nous vivons dans une société qui « en théorie » protège la libre expression, la libre pensée, mais en réalité, il faut bien peu pour que l'on vous retire votre droit d'expression.

Serge Charbonneau

Québec

[1] http://www.cyberpresse.ca/international/europe/200908/05/01-889996-poutine-pose-torse-nu.php

[2] http://www.forbes.com/lists/2009/10/billionaires-2009-richest-people_The-Worlds-Billionaires_Rank_3.html

[3] http://www.ledevoir.com/2009/08/13/262663.html

[4] mai 2008 « Le forceps de Poutine » http://www.ledevoir.com/2008/05/05/188316.html

[5] décembre 2006 « Les forceps russes » http://www.ledevoir.com/2006/12/30/126138.html

[6] http://www.unitedforpeace.org/article.php?id=884

[7] http://www.nonviolenceworks.com/usmilitaryglobal.pdf

[8] http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=4952

http://www.juangelman.com/wordpress/?p=255

Juan Gelman est un poète et écrivain argentin, né en 1930 et vivant au Mexique depuis 1976. Il a dû fuir l'Argentine lors de la dictature fasciste de Jorge Vileda. http://other-news.info/noticias/index.php?p=1895

[9] « L'astuce de Poutine - Le sans-gêne » http://www.ledevoir.com/2008/11/14/216106.html

À l'ombre de Michael Jackson

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-06-30T11:12:38Z

Il est un peu ironique que François Legault ait quitté la politique le jour de la mort de Michael Jackson. Dans la résignation et l'indifférence, comme lui-même le disait à propos de l'intérêt que les Québécois vouaient à la politique. Le lendemain, tous les journaux de Montréal, sauf le Devoir, consacraient leur une à Michael Jackson. Même le gourou de la Presse, André Pratte, un lucide tout comme François Legault, n'a signé un éditorial sur le sujet que le surlendemain, laissant le temps à l'onde de choc Michael Jackson de passer.

Cela ne fut pas sans me rappeler un autre épisode de politique québécoise où l'influence de Michael Jackson avait été manifeste. Je me souviens encore de cet été de 1984 où Gilles Baril lança son 45 tours intitulé Rock'n Rêve en compagnie de Raoul Duguay à la Disco Rouge, une réputée discothèque de Rouyn-Noranda où tournaient tous les soirs les disques de Michael Jackson. Alors qu'il était député à l'Assemblée Nationale sous la bannière du Parti Québécois, Gilles Baril avait fondé le groupe de réflexion des Conspirateurs de l'an 2000, à une époque où Michael Jackson régnait sans partage sur le monde musical. Même Raoul Duguay, qui n'avait jamais été réputé pour ses tenues vestimentaires, s'habillait comme le roi de la pop. À l'image de plusieurs Québécois, il arborait ce soir-là une veste de cuir rouge à large épaule, une réplique de celle que portait Michael Jackson dans son célèbre vidéoclip Thriller.

La politique s'est toujours accommodée de raccourcis. Parce que les jeunes aimaient Michael Jackson, il fallait faire comme Michael Jackson pour les atteindre. C'était manifestement le but de Gilles Baril. Intéresser les jeunes à la politique en affichant une image moderne qui se rapprochait le plus possible de celle de leur idole en y ajoutant un discours vaguement new age, celui des Conspirateurs de l'an 2000. Une vision idyllique de la société de l'avenir dans laquelle les jeunes de l'époque se projetaient. Déjà la consommation avait commencé à remplacer les idéaux des années 60 et 70 dans l'esprit de cette génération et de celles qui allaient suivre. Désormais, tout pourrait s'acheter, même les visions d'avenir.

On en est là aujourd'hui avec la politique, une simple question de consommation. François Legault, tout comme Lucien Bouchard et Joseph Facal, estime que les Québécois vivent au-dessus de leurs moyens, que nous ne produisons pas assez de richesses pour assurer l'avenir des générations futures. Il croit que la responsabilité de la situation incombe d'abord aux citoyens qui refusent de s'engager dans une démarche lucide de transformation de leurs habitudes de vie. Mais qu'a fait au juste François Legault pour guider les citoyens vers des sentiers plus responsables ?

Lorsque nos politiciens nous parlent de productivité, c'est d'abord de consommation qu'il nous parle. Le discours de François Legault sur les vaches sacrées et la tarification des services publics n'est rien d'autre qu'un discours sur la consommation des Québécois, alors qu'il propose que la hausse du coût des services publics puisse amener les Québécois à consommer différemment.

Un discours simpliste, lui aussi rempli de raccourcis. Pour que soient rationalisés les services de santé, les Québécois doivent les payer plus cher. Pour qu'ils consomment moins d'électricité, les Québécois doivent également la payer plus cher. Même discours pour les routes et les universités. Pendant ce temps, les entreprises devront payer moins d'impôt.

En somme, les Québécois recevraient trop de services en regard de l'impôt et des taxes qu'ils versent. Voilà la principale raison de notre déclin collectif.

Comment voulez-vous intéresser les Québécois à la politique quand vous leur dites qu'ils devraient payer plus cher des services publics qu'on devra privatiser pour enrichir quelques investisseurs qui paieront moins d'impôt afin de verser de plus gros dividendes à leurs actionnaires dispersés partout sur la planète ? Je ne connais personne qui est prêt à travailler plus pour moins d'argent en plus de devenir locataire de services dont il fut jadis le propriétaire. Si c'est ça le projet de société qu'on nous propose, comment ne pas être cynique.

On pourrait certainement proposer aux Québécois de travailler mieux et de partager leur tâche avec des plus jeunes qu'ils pourraient contribuer à former. Comme disaient mon père et mon grand père, le calcul vaut le travail.

Il y a aussi cette obsession de nos élus de vouloir faire consommer à tout prix les contribuables pour soutenir l'économie, surtout des produits financiers. Pour sauver un peu d'impôt, les contribuables acceptent de placer les quelques économies qu'ils ont pu épargner dans des placements risqués qui frisent le vol. Pourquoi ne pas plutôt les inciter à investir leurs épargnes dans l'économie réelle ? Celle qui leur procure un emploi, celle qui leur garantit des services. Si le gouvernement accepte de garantir les prêts des PPP et des multinationales en faillite, pourquoi ne garantirait-il pas les placements responsables de ses citoyens dans des entreprises qui créent des emplois, respectent l'environnement et leur assurent des services dans leur milieu de vie, ce qu'on appelle le développement durable ?

Je ne suis pas un génie de la politique, mais je sais que les politiciens se déconnectent assez rapidement de la réalité que vivent leurs concitoyens dès qu'ils deviennent députés ou ministres. Lors d'un récent souper d'adieu, notre ancien député défait à l'occasion de la dernière élection fédérale nous racontait candidement comme il allait s'ennuyer des dîners et des cocktails avec les lobbyistes et les diplomates qu'il côtoyait à Ottawa, ainsi que des missions à l'étranger qui lui avaient permis de voyager autour la planète jusqu'en Chine aux frais des contribuables. Après ça, les politiciens viennent nous dire que nous sommes cyniques. Il est assez étonnant de voir avec quelle rapidité nos élus perdent le goût de se battre, tant l'ivresse du pouvoir les grise.

Si nous reconnaissons tous que François Legault était un bon batailleur, nous savons aussi que le cœur n'était pas tout à fait là. C'est un secret de polichinelle que son épouse n'a jamais été entichée par la politique et l'indépendance du Québec. Comment aurait-elle pu alors vraiment le soutenir dans le projet de devenir chef d'une formation souverainiste ?

Je trouve tout simplement odieux le procédé par lequel François Legault impute aux citoyens son propre cynisme et son incapacité à faire cheminer ses idées au sein de la société québécoise, alors qu'il a refusé de s'engager plus avant dans un projet politique, celui de l'indépendance du Québec, où ils étaient plusieurs à vouloir le suivre comme chef, sachant que ce sont des raisons purement personnelles qui l'ont incité à reculer, même si elles étaient tout à fait légitimes. On ne peut certainement pas reprocher à une homme d'avoir choisi sa famille.

Le jour où les politiciens cesseront de prendre les citoyens pour des imbéciles à qui on peut faire avaler n'importe quoi, peut-être retourneront-ils voter ! En opposant lucides et solidaires comme il le fait, François Legault suggère que les Québécois refuseraient de se donner un pays pour des raisons essentiellement idéologiques. Il a oublié que nous étions près de 50 % à vouloir le faire ce pays en 1995. Ce n'est pas en parlant de coupures, comme son mentor Lucien Bouchard l'avait fait avant lui, que nous allons fonder un pays, mais plutôt en parlant d'investissements dans l'avenir. Pour reprendre une expression connue, parlez-nous un peu moins du verre à moitié vide et un peu plus de celui à moitié plein, la souveraineté, comme l'économie, est d'abord une question de confiance.

Si les Québécois se sont plus intéressés à la mort de Michael Jackson qu'à la démission de François Legault, c'est peut-être parce qu'il n'en a pas assez fait pour qu'ils s'intéressent à lui, incapable de partager sa vision avec eux, juste les rabrouer une dernière fois avant de retourner faire de l'argent et l'investir dans des entreprises productives dont on soupçonne qu'elles paieront le moins d'impôt possible, si l'on se fie à son discours d'adieu.

Mort annoncée de la Presse

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-06-27T16:10:04Z

Ma mère est venue souper à la maison avec mon père le soir de la St-Jean. Elle a 81 ans. Nous avons parlé du déclin de la presse écrite. Comme bien des indépendantistes, elle lit la Presse. Que voulez-vous, elle aime Foglia ! Moi, je préfère le Devoir.

Elle m'a donc parlé de la Presse et de ses éditorialistes. Elles les trouvent innocents. « Je ne peux pas comprendre que des gens comme Dubuc et Pratte s'acharnent à dire et répéter inlassablement que la langue française n'est pas menacée au Québec et à Montréal. Ils écrivent en français, c'est leur fond de commerce personnel. Pourquoi ne font-ils pas la promotion de notre langue ? La disparition d'un seul quotidien français à Montréal serait une véritable hécatombe pour les journalistes qui écrivent en français. Je peux comprendre que des gens comme les Desmarais s'en moquent, tout ce qu'ils veulent c'est faire de l'argent, en anglais ou en français, mais les journalistes de la Presse, c'est différent, ils gagnent leur vie dans cette langue. Il faut vraiment être imbéciles pour se tirer dans le pied comme ils le font. »

Alors que j'écoutais ma mère, je me suis dit que ça ferait un méchant bon sujet pour une chronique. En ouvrant le Devoir de ce matin, j'ai vu que les journalistes de mon journal étaient beaucoup moins innocents que ceux de la Presse, « Fin des journaux, fin des nations ? » titrait le Devoir en première page ce matin. Il faut dire que le Devoir est un journal qui privilégie le contenu, la réflexion et les débats, alors que selon les dires de ma mère, la Presse déclinerait à cause de l'effritement de son contenu. « Louis, il n'y a presque plus rien dans la Presse, ce journal-là est en train de mourir, comme si on voulait le tuer volontairement. »

Ma mère prédit que la Presse disparaîtra un jour ou l'autre parce que ce journal ne défend pas la langue française comme il le devrait, ses chroniqueurs et éditorialistes contribuant eux-mêmes à l'accélération de ce mouvement en répandant la pensée « gescaienne » qui est hostile au Québec français et à la langue française.

Pour elle, il ne fait plus aucun doute qu'une des premières victimes de la montée du bilinguisme au Québec sera La Presse, parce que ses lecteurs sont déjà perméables à l'idée du bilinguisme d'ouverture qu'on leur y vend chaque jour et dont on a ouvertement fait la promotion à l'occasion de l'imbroglio de « L'Autre St-Jean », incident qu'on a manifestement monté en épingle dans ce but précis.

Selon ma mère, un des objectifs à long terme de La Presse serait la programmation de sa propre disparition. « Tout est fait dans ce journal pour que le français meure un peu plus chaque jour au Québec, l'institutionnalisation du bilinguisme et la normalisation du Québec étant les véritables objectifs de ses propriétaires. » Elle est convaincue que plusieurs de ses lecteurs iront naturellement vers l'anglais, ce n'est qu'une question de temps.

Vous l'avez sans doute remarqué, ce n'est certainement pas parce que ma mère a 81 ans qu'elle manque de suite dans les idées. Dans son cas, on devrait plutôt parler de sagesse !

Le Devoir et ses ratés sympathiques

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-06-13T16:40:00Z

Robert Dutrisac et Michel David justifient les ratés du Devoir affirmant en une que Monsieur Jacques Parizeau aurait déclaré « il nous faut une crise politique »

Le Devoir s'illustre... mais sur un mensonge.

Robert Dutrisac dont l'article portant sur l'allocution de Jacques Parizeau du 6 juin dernier au Colloque IPSO était titré fallacieusement « Parizeau : il faut une crise politique » Le Devoir - 10 juin 2009 - VIGILE, tente de se justifier de long et en large aujourd'hui dans son journal. « Un casse-tête pour Marois, un cadeau pour Charest » - Le Devoir 13 juin 2009 VIGILE

Michel David après avoir hier abusivement demandé hier qu'on enferme M. Parizeau dans son titre intiulé Enfermez-le ! - Michel David - 11 juin 2009 - il tente dans Le Devoir d'aujourd'hui de se justifier lui aussi par une argumentation moins outrancière tout en faisant des ex-Premiers ministres du PQ, un troupeau d'éléphants, comme si devaient n'avoir d'impact politique que son troupeau à lui d'autruches qui commentent l'actualité la tête dans le sable de leur poudre aux yeux.

« Après que Jacques Parizeau a ouvert la marche en déclarant qu'un gouvernement péquiste devrait provoquer une crise politique pour ranimer la flamme souverainiste, » Les éléphants - Michel David - Le Devoir 13 juin 2009 - VIGILE.

M. David récidive… Je persiste et signe, M. Parizeau n'a pas dit « il faut une crise ». Tout le monde s'entend pour le dire pourtant quand on décide de rendre-compte vraiment de ce qu'il a dit. Sauf que, depuis la publication de cette fausse déclaration inventée de toute pièce on fait comme si... comme si cette dérive médiatique devait être une norme véritable à l'aune de laquelle tout le monde doit se définir abusivement.

Autant quand on prétend que M. Parizeau a raison, autant quand on dit qu'il a tort, ou qu'il a tort de l'avoir dit publiquement.

Mais difficile de faire autrement si on ne dénonce pas la fabrication depuis que la crise de nerfs de Jean Charest accrédite ce mirage bienvenu pour lui et projeté par Le Devoir. Une crise de nerfs bien compréhensible qui l'a cristallisé dans les esprits cette fausse vérité à la faveur d'une confrontation partisane et électoraliste. Depuis, tout le monde fait comme si M. Parizeau avait affirmé qu'il nous « faut une crise ». M. David a le culot d'affirmer aujourd'hui qu'il lui aurait fallu soit se taire, soit parler plus discrètement, comme si la manchette fallacieuse du Devoir n'était pas plutôt la cause de ce supposé manque de discrétion en inventant par-dessus le marché de toutes pièces une position politique qui n'a jamais existé à savoir « il faut une crise ». Faut le faire !

Sur cette base où une invention fabriquée sur la base d'un mensonge est tenue pour une vérité révélée, comment démêler le tien du mien ? M. David opine qu'il aurait fallu que M. Parizeau se taise, car il prétend que se taisant, nous les souverainistes nous aurions pu mieux provoquer une crise qui serait la seule voie possible pour faire avancer notre cause. Comme si cela pouvait s'avérer !? Pathétique !

Or, M. Parizeau a plutôt dit le contraire. Si d'aucuns observent que lorsque le Canada s'enfonce dans le refus d'accorder au Québec quoi que ce soit fait en sorte que les Québécois placés devant l'évidence de leur marginalisation adhèrent davantage à l'idée de fonder nommément de leurs voix un État valide et légitime, cela ne veut pour autant pas dire qu'il nous faille provoquer de telles crises supposées capables de provoquer telle réaction du Canada et telle réaction des Québécois. Cela d'une part est périlleux, il en riait, et d'autre part insuffisant, le reste de son discours est éloquent à cet égard. Ce qu'il nous faut, a-t-il dit, c'est profiter de l'occasion qui nous est donné d'être dans l'opposition pour questionner ce qui a déjà été fait et qui nous place toujours dans la situation actuelle du blocage malgré tout favorable à la cause du peuple souverain du Québec.

Cette prise de position me semble être historique. Voilà ce qui aurait dû par Le Devoir être mis en évidence. Voilà un homme qui a travaillé comme pas un depuis près de 40 ans à la cause qu'il défend, et qui vient nous dire que le moment est venu de remettre sur le métier son, notre, ouvrage. Cela pas n'importe comment, mais en remettant à peu près tout sur la table de dissection pour comprendre comment le système que nous avons mis en place fonctionne puisqu'il n'a pas fonctionné, et qu'il ne fonctionne toujours pas. Il y a là un constat très dur, mais il nous faut l'assumer et soulever à peu près toutes les pierres sauf celle qui nous fait vouloir fonder nommément un État valide, légal et légitime émanant de nos voix libres et souveraines.

Il note aussi que la députation du Québec siégeant à Ottawa et Québec est majoritaire avec la voix du député Khadir. Une première dit-il qui doit être mieux mise en valeur et bien sûr maximisée lors des prochains rendez-vous électoraux qui seront décisifs et qu'il nous faut bien préparer au cours des ces prochains mois ou années qui nous font être contre mauvaise fortune bon cœur être dans l'opposition.

Les Québécois pensent que la fondation d'un État souverain du Québec est un bon choix, pensent que le statu quo actuel est invalide et insatisfaisant, pensent que la création d'un Québec souverain est faisable et viable, mais pensent qu'il ne se fera pas, comme l'a analysé magistralement très bien, chiffres à l'appui comme M. Parizeau sait si bien le faire, et comme le fait en complément de programme à sa suite M. Jean-François Lisée dans son texte intitulé Espoirs déçus et rêves brisés - www.cyberpresse.ca (opinions) - VIGILE.

M. Parizeau, dans le contexte du Plan-Marois, pense que les crises que pourraient provoquer la revendication d'une ou l'autre des souverainetés sectorielles pourraient « être utiles », mais cela n'est pas suffisant, et n'est pas ce qu'il nous faut privilégier et mettre de l'avant. Tout le contraire du titre du Devoir à la base de cette crise. Ainsi, sans Le Devoir et sa fabrication, nous n'en serions pas à parler de la crise de la crise. Mais bon…

Tout compte fait, comme à chaque fois que M. Parizeau s'en mêle, pendant que s'emmêlent les commentateurs pour le contrer, pour contrer son impact positif et son ascendant sur nos troupes souverainistes, sur le Québec tout entier, tout cela permet de parler de souveraineté, permet, comme l'observe M. Lisée cité par Robert Dutrisac, d'occuper l'espace public médiatique, et permettra sans doute d'aller au fond et de provoquer ce que M. Parizeau souhaite, à savoir, questionner ce qui a déjà été fait et qui n'a pas fonctionné.

Déjà ses déclarations sur « l'argent et des votes ethniques » ont permis que soient finalement dénoncées les manoeuvres commanditaires et illégales des canadianisateurs concernant leurs propres règles immigratoires et contre les Lois référendaires du Québec. Aujourd'hui, ses analyses même trafiquées dans leur présentation publique permettent de montrer le caractère insuffisant du Plan-Marois tel qu'il a été présenté et si abondamment commenté. Une insuffisance avouée du reste, puisqu'il est question d'engager un processus dans les prochains 18 mois nous permettant de déposer sur la table toutes les options qui s'offrent à nous, toutes les propositions qu'il nous faut exposer et dont il faut débattre afin de mettre au point un PROGRAMME de SOUVERAINETÉ capable de faire des prochains rendez-vous électoraux à Montréal, à Ottawa et à Québec des élections décisives permettant à ce peuple souverain du Québec de fonder sur son territoire national un État valide et légitime qui émane nommément de ses voix libres et souveraines.

Ce qui n'est pas le cas du Canada. Un État illégitime répudié par la majorité des Québécois, ce qui désespère les canadianisateurs dont les assauts répétés ont été depuis un an contrés efficacement. Leur activisme partisan n'a cessé de se heurter à ce mur infranchissable : le Canada ne passe pas et n'obtient pas le OUI qui ne lui a jamais été accordé puisque la question n'a jamais été posée à la mariée de ce mariage forcé qui nous a été imposé par les armes lors de la Conquête il y aura 250 ans le 13 septembre de cette année 2009 en cours et dont le Canada légal actuel n'est toujours sur notre territoire national, qu'un illégitime avatar impérial jamais nommément soumit aux voix du peuple du Québec.

Les critiques, ces « ratés sympathiques » de Charlebois, ont la prétention de participer à l'évolution des connaissances exposées par les praticiens en mettant le doigt là où ça fait mal. Les bons critiques y parviennent en interprétant les actes des créateurs et praticiens. Les mauvais inventent de toutes pièces une illusoire réalité qu'ils peuvent mieux conspuer pour se faire valoir. Mais tous participent néanmoins à notre évolution commune. Pour peu que la vérité soit justement exprimée et émerge de tout ce que nous produisons comme discours humain, qu'il soit vérité ou mensonge.

L'effet Parizeau

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-06-12T01:23:47Z

Pauline Marois nous a annoncé son Plan pour un Québec souverain une semaine à l'avance parce que les scribes de Gesca nous en avaient présenté une version édulcorée : l'autonomisme et les référendums sectoriels. Elle a essayé dimanche dernier de remettre les pendules à l'heure sans trop faire de vagues. Mais contre toute attente, c'est le discours de Jacques Parizeau prononcé la veille qui a fait les manchettes des médias cette semaine. Pas la partie la plus intéressante, mais la plus croustillante, celle qui risquait de provoquer des tempêtes. Ce qu'on appelle l'effet Parizeau.

Beaucoup de commentateurs ont cité Monsieur. Chacun en a retenu ce qu'il voulait bien rapporter. On ne peut guère reprocher à un reporter de vouloir faire la une de son journal. On ne peut pas non plus reprocher à un chroniqueur de présenter un bon titre. J'y ai pensé moi aussi lorsque j'ai vu la une de l'édition du Devoir de mercredi. « Attachez-le ! » m'est aussitôt venu à l'esprit, une expression que j'avais déjà utilisée au sujet de mon chef au début des années 1990 à l'occasion d'un échange avec Rémy Trudel alors député de la circonscription électorale que j'habitais. Quand j'ai lu le titre de la chronique de Michel David d'hier matin – « Enfermez-le ! » - j'ai vu que nous étions au moins deux à avoir eu la même idée. Je n'ai toutefois éprouvé aucun regret de m'être abstenu, la dernière déclaration inopinée de Jacques Parizeau ayant manifestement eu un effet pédagogique autant auprès des troupes indépendantistes que de nos adversaires fédéralistes.

***

J'étais présent à ce fameux colloque de l'IPSO, et avant d'écouter bien attentivement ce que Jacques Parizeau avait à nous dire, j'avais entendu les messages de Louis Bernard, Robert Laplante, Pierre Graveline, Anne Légaré et Bruno Deshaies. C'est probablement de leurs propos dont s'est inspiré Jacques Parizeau lorsqu'il a fait son discours, lorsqu'il nous a dit sur le ton de la confidence qu'il préférait l'élection référendaire au référendum, mais qu'il s'était plié à la volonté démocratique des membres du Parti Québécois à ce sujet.

Mes lecteurs me diront qu'on retient bien ce qu'on veut d'un discours d'un homme aussi monumental. Mais à mon avis, l'essentiel de son message était là. Si les référendums de 1980 et 1995 n'ont pas fonctionné et que la stratégie que propose Pauline Marois risque d'être perçue comme une cage à homards aux yeux de nombreux Québécois, que nous reste-t-il ? L'élection référendaire.

Une option qui permettrait de fédérer tous les indépendantistes et de renouer avec la pédagogie de la souveraineté. Une approche qui donnerait l'occasion à nos chefs d'établir un dialogue constant avec tous les Québécois en leur parlant de choses à la fois aussi simples et essentielles que l'indépendance et la liberté et qui rétablirait la confiance entre les citoyens et leurs élus.

Il y a longtemps que les Québécois ne parlent plus avec leurs chefs, trop pressés qu'ils sont, d'élection en élection, d'entrer et de sortir de leur autobus, le temps d'enregistrer quelques mauvais clips destinés aux bulletins d'information ! Comment ne pas alors être étonné que la moitié des Québécois ne soit pas allée voter à l'occasion des dernières élections.

Ce ne sont pas les Québécois qui sont cyniques, ce sont plutôt leurs chefs et leurs organisations qui se prêtent volontiers et sans rechigner au jeu des journalistes et de leurs patrons qui ne pensent qu'en terme d'argent et de cotes d'écoute, la qualité de l'information étant le dernier de leur souci. Toutefois, on ne peut guère leur reprocher de profiter de l'effet Parizeau, ce sont toujours de grands moments de télévision qui nous changent de la mesquinerie de notre petit premier ministre !

Bissonnette, Lise

Lise Bissonnette — 2008-12-18T18:01:09Z

Le Devoir - des commentaires inacceptables

2008-11-20T14:32:20Z

Ce genre de discours ne fait qu'éveiller ma haine du petit peuple et me fait réaliser qu'un jour peu être nous devront nous défendre contre ce nationalisme qui se rapproche du nazisme à grand pas. - consulter en ligne

Le vide

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-11-15T16:43:13Z

Dans le cadre de la présente campagne électorale québécoise, le quotidien Le Devoir offre à ses lecteurs le point de vue de trois analystes partisans, deux chroniqueurs et un éditorialiste dans son édition de ce samedi. Voyons ce qu'ils en disent cette semaine :

Les analystes :

John Parizella : « M.Charest a quant à lui réussi à garder le débat sur le contenu et les idées. »

Marie Grégoire : « Je dresse un bilan équilibré de la semaine de Mario Dumont. L'ADQ a mis en place une plateforme électorale très fouillée. On voit la vision derrière chacune des mesures annoncées. »

Jean- François Lisée : « Mme Marois réussit pour l'instant à tirer son épingle du jeu, mais elle n'a pas encore dominé. Compte tenu de la faiblesse de ses adversaires, Pauline Marois devrait arriver à dominer le débat et à imposer ses thèmes. »

Les chroniqueurs :

Michel David : « Si M. Charest était si pressé de déclencher des élections, ce n'était pas pour sauver leurs emplois, mais plutôt pour se faire réélire avant que la crise financière ne dégénère en récession et que les fermetures d'usines ne se multiplient un peu partout. (…) Remarquez, rien ne laisse croire qu'un gouvernement péquiste ou adéquiste serait plus apte à affronter la crise (…) »

Gil Courtemanche : « Pour mettre fin à la crise, (Jean Charest ) déclenche une élection qui a pour effet de suspendre les dépenses pour le programme d'infrastructures, meilleur moyen, dit-il, de lutter contre la récession qui s'annonce. Tant d'opportunisme en période de crise désole et fait frissonner. Voilà de la petitesse. (…) Mario, qui n'a rien appris et qui ne parvient pas à devenir un adulte responsable, qui persiste à se complaire dans la démagogie et le populisme faciles, a quand même soulevé un problème fondamental, celui de l'école publique québécoise. » Probablement parce qu'il n'a rien à dire de négatif à son sujet, aucun mot sur la campagne de Pauline Marois.

***

Il n'y a rien à dire au sujet de cette campagne parce qu'il ne s'y dit rien. Si John Parizella reflète bien l'opportunisme de son chef en essayant de nous faire croire que Jean Charest a des idées, Marie Grégoire prend tout simplement ses rêves pour la réalité en prétendant que l'ADQ a de la profondeur. Le seul à ne pas trop se faire d'illusion au sujet de son chef est Jean-François Lisée qui réussit à dire avec sa diplomatie habituelle que Mme Marois ne s'est pas encore imposée dans la présente campagne.

En fait, selon les chroniqueurs du Devoir, cette campagne révèle la petitesse et l'opportunisme de Jean Charest, le populisme de Mario Dumont et l'attentisme de Pauline Marois. C'est toutefois le directeur du Devoir, Bernard Descôteaux, qui en fait la meilleure analyse.

« Grosse fatigue . (…) Aucun grand enjeu n'est soumis au débat. S'il y a une chose qui est absente de cette campagne jusqu'ici, c'est le renouveau. Le Parti québécois évoque à peine son projet de souveraineté. Le Parti libéral fait l'impasse sur le renouvellement du fédéralisme. Quant à l'Action démocratique, elle laisse au second plan ses ambitions autonomistes. (…) Ambition zéro. »

Que dire de plus ?

Louis Lapointe

BASTIEN Frédéric

Frédéric Bastien — 2008-11-15T16:11:00Z

http://archives.vigile.net/auteurs/... - consulter en ligne

Avant le combat

Henri Bourassa - Le Devoir — 2008-11-13T13:53:00Z

Pour assurer le triomphe des idées sur les appétits, du bien public sur l'esprit de parti, il n'y a qu'un moyen : réveiller dans le peuple, et surtout dans les classes dirigeantes, le sentiment du devoir public sous toutes ses formes : devoir religieux, devoir national, devoir civique. De là le titre de ce journal qui a (...) - consulter en ligne

Est-il donc possible que ces gens du Devoir soient sérieux ?

Christian Maltais - Chronique de Christian Maltais — 2008-01-24T17:15:00Z

Lettre ouverte au Devoir, suite au décès de Robert Lemieux, avocat et camarade, concernant l'article afférent publié par le journal susmentionné.

À la sympathique équipe de gais lurons du Devoir en général, et à M. Bernard Descôteaux, éditeur, en particulier :

Messieurs dames,

Comment vous décrire l'émotion qui m'a étreint à la lecture de votre désopilant article sur la mort de Robert Lemieux, qui comme vous nous le rappeliez fut l'avocat du Front de Libération du Québec, en plus d'avoir été accusé de conspiration séditieuse lors du fameux procès des Cinq.

L'ensemble de ce papier, signé par M. Bryan Miles, est somme toute plutôt honnête. Je n'ai pourtant pas pu m'empêcher d'y relever cette perle : « Un décès qui prive le Québec d'un deuxième pilier des droits civiques, deux mois après le décès de l'ex-juge en chef de la cour suprême, Antonio Lamer. »

Rapprocher un être de la trempe de Robert Lemieux à un juge en chef de la Cour suprême du Canada, fût-il habité du Saint-Esprit, voilà qui ne manque pas d'audace. Vous auriez pu aussi substituer à l'Honorable trépassé cet autre grand homme, réputé par tout le Canada comme un chevalier des droits individuels, l'immortel Pierre Trudeau. Rapprocher un homme que les révolutionnaires québécois n'avaient pas peur d'appeler camarade de celui qui l'a fait mettre en prison en compagnie de cinq cents personnes innocentes, ou de celui qui était chargé d'appliquer les lois du Régime qui ont rendu possible un tel crime d'État, après tout pourquoi pas ?

Moi qui croyais que La Presse était le seul journal satyrique à Montréal ! Les bouffonneries de cet organe, le ridicule consommé de sa ligne éditoriale qui éclabousse d'une crème rancie chacune de ses pages, sont depuis longtemps reconnus. Mais le Devoir ?

J'avoue que depuis un moment j'entretenais certains doutes à votre égard, comme d'autres peut-être parmi votre lectorat. Était-ce avant ou après que vous nous ayez demandé si le « pacifisme québécois » - c'est-à-dire ici le refus de participer au carnage pétro-politique au Proche Orient – constituait une « pathologie » ? Ou quand vous avez intimé que ceux qui s'opposaient aux changements climatiques étaient aussi atteints de maladie mentale ? À moins que ce ne soient vos délirantes charges contre « le démagogue Chavez », accusations qui seraient plus susceptibles de porter si elles ne s'accompagnaient pas d'une défense systématique de l'inattaquable bonne foi d'autres démagogues, pour peu qu'ils parlent la langue de Nixon ou de l'impératrice Victoria ?

Oui, depuis un bon moment je m'interroge : mais est-il donc possible que ces gens du Devoir soient sérieux ? Votre papier sur Lemieux apporte enfin une réponse, pour laquelle le Québec entier doit vous être reconnaissant : oui, décidément, le périodique d'Henri Bourassa n'est plus qu'une pantalonnade. Je me permettrais d'applaudir si mes mains n'étaient pas cramponnées à mon estomac. Ainsi me permettrai-je simplement de vous rappeler non pas votre devise mais celle d'une autre grande institution humoristique, disparue elle aussi, mais dont vous vous souvenez sans doute : « C'est pas parce qu'on rit que c'est drôle. »

Votre dévoué,

Christian Maltais, être humain.