Vigile.net - Simard, Marc

Détournement d'un peuple

Daniel Sénéchal - Tribune libre de Vigile — 2009-02-20T02:10:55Z

Dans un texte de la section « Forum » de l'organe montréalais des Desmarais publié en date de mercredi, Marc Simard a proclamé que les tenants de la souveraineté ont, tenez-vous bien, « kidnappé » l'interprétation de l'importance de la bataille des plaines de 1759.

Pour comprendre quelle mouche a piqué ce personnage frustré par l'annulation de la reconstitution de bataille prévue par la CCBN sur les plaines d'Abraham en date du 13 septembre de cette année, il faut garder certaines choses à l'esprit à son sujet.

M. Simard est connu pour son texte polémique sur le « nonisme » et l'anticapitalisme au Québec intitulé « Les éteignoirs »] imprimé sur le média mentionné ci-haut et un autre texte tiré de la même pulpe qui portait le titre « Les trois indécents », daté du 4 décembre 2008, où il répudiait les trois chefs de l'opposition comme étant des écervelés et des indécents suite à l'accord légitime de ceux-ci pour former un gouvernement de coalition appuyé par des séparatistes, ce qui aurait constitué, selon l'écrit de M. Simard, un putsch contre la volonté « populaire ».

On connaît la suite, le tsar Ignatieff a renié la coalition et s'est aligné dans le giron de Harper, question de mettre les séparatistes et le Québec à leur place.

M. Simard expose assez clairement qu'il est peu favorable à un Québec indépendant. Tout son schème de pensée indique son affiliation aux conservateurs. Il est à noter qu'il est le titulaire d'un doctorat en histoire de l'Université Concordia. Actuellement, il est prof d'histoire et il sévit auprès des jeunes du très chic collège privé François-Xavier-Garneau, à Québec.

Le choix de l'anglicisme « kidnapper » dans le sous-titre de son texte de mercredi a des échos d'octobre 70 et c'est évocateur de son anxiété anglophile devant le potentiel d'une nation tendant tout naturellement à se distinguer face à une autre, ou à d'autres, tant par son histoire que par son capital culturel unique. Les opinions de M. Simard sont le fruit d'un positionnement indécrottable, campant à l'ouest de l'Outtaouais dans le spectre de son analyse qui est plus idéologique qu'historique, il soumet sa conception du Canada à une « épreuve des faits » éminemment compatible avec la matrice réductrice d'encerclement et de division du Québec élaborée par les collabos canadianisateurs de notre Capitale Nationale.

L'autonomisme, le souverainisme ou l'indépendantisme peut représenter les aspirations de plus de la moitié de notre population et c'est une mouvance irréversible qui vise la libération d'un tutorat non désiré. Ça peut aussi être considéré come étant la volonté d'un peuple de s'affranchir d'une situation malsaine liée à l'envahissement, à l'occupation et à la domination entretenue par une nation qui restera toujours étrangère, appuyée par des collaborateurs aux noms français qu'ils recrutent parmi nous, ce régime que M. Simard ne saurait légitimer ou justifier avec ses arguties incohérentes.

Ce pleurnicheur frustré par la résistance des indépendantistes est fidèle à l'image de beaucoup d'autres politiciens collaborateurs de la région de la Capitale Nationale, comme la très ruminante Josée Verner et l'aliéné en chef de la CCBN, André Juneau. M. Simard est un autre inconditionnel du régime britannique qui s'inscrit en plein dans la mouture de rédaction des valets de pot de chambre du roi neigre Paul de Sagard.

D'autre part, le sophisme repris par M. Simard, voulant que les tenants de l'indépendantisme ou du souverainisme imposent une version misérabiliste de l'histoire, nous indique que l'auteur devrait parfaire quelque peu ses compétences au niveau de l'histoire du Québec.

M. Simard s'adonne à du révisionnisme jovial en énonçant dans son texte « Que leurs leaders politiques se sont « librement » associés aux Canadiens anglais réformistes pour obtenir la responsabilité ministérielle en 1848 », en omettant de mentionner, dans son savant texte, bien d'autres incidents marquant notre cheminement historique, comme l'incendie du Parlement du Bas-Canada de 1849 encouragé par la rédaction et les lecteurs du journal « The Gazette ». Et que dire de la pendaison barbare de Louis Riel en 1885 ? Un autre élément que M. Simard balaie peu habilement sous le tapis de son révisionnisme partial. Pour ce qui en est de la constitution de 1867 endossée par ce scribe commandité, ce fut l'outil inventé par nos tuteurs du moment, dans l'optique de notre minorisation définitive.

Ceux qui sont complaisants et à l'aise avec l'ordre établi par le conquérant et ses descendants ne saisiront jamais cette notion élémentaire à savoir que nous ne devons tout simplement rien aux Anglais, bien au contraire !

Les misérables se contentent des miettes qu'on leur concède et ne veulent pas de chicane. C'est à souhaiter qu'on continuera à entretenir la flamme de la résistance à ce régime. Avis urgent : ça nous prendrait un chef de la trempe d'un Jacques Parizeau.

Daniel Sénéchal

Montréal

Providentielle la conquête ?

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2009-02-19T16:33:00Z

Providentielle la conquête ? Certains l'ont affirmé et l'affirment encore. Pas vraiment négative ? Une idée défendue et répandue par une certaine école d'historiens, celle de Québec pour ne pas la nommer. Catastrophique la défaite ? Certains l'ont sentie comme telle et le ressentent toujours. Entre bonheur absolu et malheur irréparable, il doit bien y avoir une marge à l'intérieur de laquelle bien des constats peuvent être énoncés.

Que cette défaite n' ait pas eu que des côtés résolument négatifs, cela peut s'accepter. Ça aurait pu être pire, il faut en convenir. Mais voir dans cette déroute un cadeau du ciel, cela dépasse l'entendement. Énumérer tant d'aspects positifs, c'est faire preuve d'une vision très partielle de notre histoire. Faire porter cette argumentation sur les quelques concessions politiques, civiles et religieuses accordées par une métropole qui n'avait pas tellement le choix vu le caractère franchement minoritaire de l'élément anglophone dans la « Province of Quebec » et l'agitation grandissante dans ses colonies du sud, relève d'une conception très biaisée de notre aventure collective. Conception biaisée et élitiste parce qu'elle oblitère le vécu de 90 % de la population canadienne dans les générations qui ont suivi 1760. Évoquer, en plus, l'octroi des institutions pseudo-parlementaires de 1791, c'est oublier que ce "cadeau" a directement mené à la tragédie de 1837. On pourrait relire avec intérêt l'Histoire des Patriotes de Gérard Filteau et même Durham qui affirme que les maux qu'il avait à soigner étaient des maux qu'aucune société civilisée ne peut longtemps tolérer. Le gouvernement responsable accordé en 1848 est effectivement une bonne chose mais surtout pour le Canada anglais. Il a beaucoup moins d'importance pour le Canada français puisque cela correspond à l'époque à sa mise en minorité dans le Canada.

Après avoir lu pratiquement tout ce qui a été écrit sur cette fameuse célébration-commémoration, je trouve qu'il y a un aspect très peu ou pas du tout abordé et qui a eu une influence particulièrement néfaste sur notre devenir. Il s'agit de l'accaparement du sol par des spéculateurs anglais dans les années qui vont suivre la défaite.

Après le Traité de Paris de 1763 qui fait passer officiellement la Nouvelle-France sous l'autorité de l'Angleterre, les marchands anglais prennent bien vite le contrôle du commerce et des quelques industries existantes. Cela ne touche pas énormément les 90% de Canadiens qui vivent d'agriculture dans les seigneuries. Mais bientôt, environ la moitié des seigneuries vont passer aux mains d'Anglais désireux de se constituer un patrimoine foncier. Cela n'est peut-être pas étranger au fait que l'Angleterre ait décidé de conserver ce système.

Elle l'a conservé mais elle l'a gelé. Aucune seigneurie ne fut créée après 1760. De plus le système fut détourné de son esprit et de ses fins. Alors que ce régime était une entreprise de colonisation basée sur l'entraide, les nouveaux propriétaires en firent des entreprises de spéculation foncière. Laissés sans surveillance, ces nouveaux seigneurs vont multiplier les abus. Ils seront malheureusement suivis par beaucoup de seigneurs canadiens prêts à profiter de la situation.

Si en 1760, on retrouve 60 000 Canadiens dans l'espace seigneurial, vers 1830, on en dénombre au-delà de 450 000. Sérieux problème pour ces ancêtres mal formés pour faire produire des champs au maximum. Il y avait un sérieux problème également pour ceux qui désiraient s'établir ailleurs. Ailleurs, ce sont les cantons, mode britannique d'occupation du sol. Dans un canton, un septième des terres était réservé au clergé anglican. Un autre septième devenaient des terres de la couronne. Le cinq septième restant demeurait disponible pour la colonisation.

Mais cette colonisation demeurait beaucoup plus théorique que réelle. Les terres sont coûteuses et la bureaucratie tatillonne et gourmande. L'absence de routes rendait ces terres difficilement accessibles. De plus, on n'y tolérait pas la religion catholique. On n'y retrouvait donc que des écoles protestantes. Ces terres disponibles pour la colonisation vont devenir la proie des spéculateurs et des marchands de bois qui vont se constituer de véritables petits royaumes. Dans les Cantons de l'Est, au début du 19e siècle, 60 personnes possédaient 1,5 million d'acres. En 1833, la British American Land s'est fait octroyer près de 900 000 acres, toujours dans les Cantons de l'Est. On pourrait multiplier les exemples de ce genre.

À plus long terme, cette situation va se transformer en catastrophe pour la société québécoise. Il va devenir plus facile de quitter le pays pour s'en aller aux États Unis grossir le prolétariat des filatures de la Nouvelle Angleterre. Commencé dans les années 1830, le mouvement va s'intensifier dans les décennies suivantes pour devenir une véritable hémorragie dans la seconde moitié du 19e siècle. C'était la jeunesse du pays qui devait s'exiler, sorte de déportation volontaire d'un pays aux trois quarts vide. Ce système d'accaparement improductif du sol par le conquérant lèvera une terrible hypothèque pour cette nation qui allait devenir québécoise.

Voilà un côté particulièrement néfaste de cette défaite amorcée sur les Plaines d'Abraham. Sans cette saignée, que serait le Québec aujourd'hui ? Impossible à dire. Mais on peut y aller d'hypothèses. Si ce Québec avait choisi l'indépendance, il formerait un pays qui dépasserait nettement les 10 millions d'habitants. Dans le cas où il serait resté dans le Canada, il serait probablement aussi peuplé que l'Ontario. Son rapport de force dans le Canada serait bien différent. Il y a peut-être des lectures que certains historiens devraient refaire, l'Histoire du Canada de François-Xavier Garneau par exemple.

Gilles Ouimet, enseignant en histoire

Rabaska : des raisons de s'opposer !

Anna Brandl - Le Soleil (Opinions) — 2007-12-03T12:04:00Z

(À Marc Simard) — Au-delà de la prétention et du mépris qui teintent les propos de votre article du 7 novembre 2007, intitulé « Rabaska : 1000 mauvaises raisons de s'opposer », il est manifeste, M. Simard, vous n'avez pas eu la sagesse de vérifier au préalable à qui, au fond, vous vous attaquiez ainsi. Référez-vous à cette (...) - consulter en ligne

Qui sont les vrais éteignoirs ?

Louis Cornellier - Le Devoir — 2007-11-24T13:27:55Z

Souvent amusant quand il fait le portrait d'une certaine gauche-réflexe, mal dégrossie et adolescente, Simard l'est moins quand il assimile toute contestation qui n'est pas strictement libérale à de la réaction. Les éteignoirs, ne serait-ce pas plutôt ceux que la démocratie fatigue quand elle nuit à leurs intérêts de (...) - consulter en ligne

Quelle arrogance !

Simon-Philippe Breton - Tribune libre de Vigile — 2007-11-09T13:30:00Z

En réponse à l'article de Marc Simard du Soleil du 7 novembre 2007 intitulé Rabaska : 1000 mauvaises raisons de s'opposer

Alors voilà, une personne de plus qui veut nous convaincre que si la population est contre un projet, c'est parce qu'elle n'a pas compris que c'est pour son bien. Monsieur Simard, c'est vous qui faites preuve de mauvaise foi, et qui manquez de rigueur, pas les 1000 manifestants dont je faisais partie, présents à Québec à la manifestation contre Rabaska le 28 octobre dernier.

Vous parlez d'économie de marché, de capitalisme, et vous l'opposez directement au communisme. Ne savez-vous pas qu'il existe un large spectre entre ces deux systèmes ? N'avez-vous jamais entendu parler de socialisme ? Simplement de démocratie ? Les Etats-Unis ont déjà refusé plusieurs tels projet de ports méthaniers parce qu'ils étaient trop dangereux pour la population. Seraient-ils devenus communistes sans que me j'en aperçoive ?

Vous vous demandez comment on nourrira nos enfants si on refuse toujours à des compagnies étrangères de s'installer coûte que coûte, sur nos terres agricoles les plus fertiles pour y exploiter, à NOS risques et périls, un port méthanier dont l'utilité n'a jamais été démontrée. Quel argument de colonisé ! Vous êtes pourtant professeur d'histoire, vous devriez savoir comment cela se passait il y a 50 ans au Québec, comment il fallut travailler pour nous sortir de cet état de colonisé où des intérêts mercantiles étrangers exploitaient nos ressources en ne nous permettant de récolter en retour qu'une part infime des avantages.

D'ailleurs, jusqu'où les gens de Lévis sont-ils prêts à aller pour une réduction de leurs comptes de taxes ? Il est à craindre qu'ils soient malheureusement peu informés des dangers encourus (voir entre autres Le Soleil du 7 novembre, La puissance de bombes atomiques en face de Québec, Dr. Pierre Langlois, et le Journal de Montréal d'hier, Un risque considérable, Yves Chartrand). Le BAPE a conclu que les dangers reliés à ce projet « paraissaient acceptables ». Plusieurs mémoires sur les dangers de ce projet ont été soumis, mais "jugés" sans valeur lors de ce processus, dont un écrit par le docteur en physique Pierre Langlois, ce qui laisse perplexe sur la validité des conclusions soi-disant positives sans cesse utilisées par le gouvernement pour aller de l'avant avec ce projet. Je vous conseillerais par ailleurs, Monsieur, quelques cours de sciences pour comprendre les dangers impliqués. L'article du Dr. Langlois constitue à cet égard un bon point de départ.

Il n'est pas question ici d'arrêter ou d'éteindre comme vous le dites tout projet au Québec, il est question d'empêcher des projets qui ne sont pas acceptables, un point c'est tout. D'autres possibilités existent, où nous pouvons avec vision prendre notre économie en main de manière rentable et sécuritaire, en cette ère où tous parlent de diminuer notre dépendance aux combustibles fossiles, alors que vous voulez nous ramener 50 ans en arrière en mettant du même coup la population en danger. L'argument de remplacement du mazout par le gaz naturel a d'ailleurs été réfuté par plusieurs, qui parlent plutôt d'une énergie additionnelle au mazout, aucun plan de remplacement du mazout par le gaz naturel n'existant à ce jour, par ce gouvernement agissant comme toujours de façon improvisée.

Un gouvernement ayant un minimum de vision, ne considérant ne serait-ce que les dangers associés à ce projet, n'y donnerait jamais son aval, surtout pas à l'endroit projeté. Comme le disait M. Langlois dans son article, je n'étais pas fier non plus d'être Québécois le 24 octobre. J'espère que je pourrai retrouver cette fierté lorsque ce projet sera éliminé de la carte par ce qu'il est convenu d'appeler le gros bon sens.

Simon-Philippe Breton, physicien

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —