Vigile.net - Mulroney, Brian

L'amnistie fiscale à la rescousse des tricheurs

André Lareau - Le Devoir (opinions) — 2009-05-26T11:38:00Z

Bien que les lois fiscales soient complexes, la majeure partie des contribuables est bien au courant que, le 30 avril de chaque année, une déclaration de revenus doit être produite. Alors que certains contribuables font appel à des professionnels pour exécuter cette tâche, d'autres se débrouilleront à l'aide d'un logiciel (...) - consulter en ligne

Taxpayers left holding the bag

Josée Legault - The Gazette (Montreal) — 2009-05-23T15:57:00Z

This week, Canadians got quite a surprise. They learned that they'll be paying more than $2 million to cover Brian Mulroney's legal fees at the Oliphant inquiry. But be they bemused, angry or simply aghast, they have no say in the matter. Nor did they have any say in 1997 when they paid $2.1 million for the former prime (...) - consulter en ligne

Mulroney rate sa sortie

Manon Cornellier - Le Devoir — 2009-05-23T13:22:00Z

La comparution de Brian Mulroney devant la commission Oliphant n'a rien fait pour améliorer son image. Il a fait une erreur ? Soit, mais il ne dépendait que de lui d'éviter de se piéger dans un tel guêpier. Le Times Colonist, de Victoria, et le Globe and Mail rappellent la fameuse réplique qui avait valu à M. Mulroney de remporter (...) - consulter en ligne

L'homme aux trois enveloppes brunes

Alain Dubuc - www.cyberpresse.ca — 2009-05-22T14:10:00Z

Même si la commission présidée par le juge Oliphant, qui porte sur les sommes versées par l'homme d'affaires Karlheinz Schreiber à Brian Mulroney, termine à peine ses audiences, même si elle est loin d'avoir produit son rapport, une conclusion saute déjà aux yeux. Malgré tous ses efforts, malgré une longue déposition bien (...) - consulter en ligne

La volonté de ne pas savoir

Yves Boisvert - www.cyberpresse.ca — 2009-05-22T10:27:00Z

Brian Mulroney a quitté la salle mercredi et on pouvait voir les miettes de son histoire traîner par terre. Trouvez-vous qu'on vous a traité équitablement, M. Mulroney ? a demandé le commissaire. Vraiment, oui, a répondu M. Mulroney, qui a salué d'une poignée de main quelques procureurs. Certains ont trouvé la scène (...) - consulter en ligne

L'homme de Rio* ?

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-03-16T06:09:31Z

Pourquoi voudrait-on retenir les services de Michael Sabia à la tête de Caisse de dépôt et de placement du Québec (CDPQ) ? Pourquoi Robert Tessier, cet ancien PDG de Gaz métro, a-t-il uniquement rencontré ce seul candidat à la présidence de la Caisse ?

Michael Sabia est un de ceux qui ont participé à la privatisation du CN avec Paul Tellier, un ami de Bryan Mulroney. Il est celui qui a raté la vente de BCE à Teacher's. Sa formation est celle d'un avocat. Le fait qu'on ait nommé quelques jours avant lui Jean-Pierre Ouellet - un autre avocat, ami et ancien collègue du CN - comme administrateur de la CDPQ, indique bien que Michael Sabia était déjà choisi comme PDG de la Caisse avant même d'être sélectionné par le comité présidé par Robert Tessier.

Parallèlement à cette nomination, depuis plusieurs mois déjà, Jean Charest manipule avec succès l'opinion publique alors que tout semble orchestré dans le moindre détail comme une véritable campagne de désinformation : la scission de la CDPQ suggérée par Léon Courville, la privatisation d'Hydro-Québec proposée par Claude Garcia, la hausse des tarifs d'électricité demandée par Alain Dubuc. Mais la pièce maîtresse est ce reproche de Bernard Landry à la CDPQ de ne pas suffisamment investir dans l'économie québécoise, de ne pas être intervenue dans la vente d'Alcan à Rio Tinto.

Toutes ces annonces et ces dénonciations ne sont probablement que des leurres semés et alimentés de longue date visant à influencer l'opinion publique québécoise. Au grand soulagement des Québécois, il n'y aura pas de hausse majeure des tarifs d'électricité ; il n'y aura pas scission de la CDPQ ; il n'y aura pas de privatisation d'Hydro-Québec ; pas parce que les Québécois n'en veulent pas, mais bien parce que les intérêts économiques des milieux financiers québécois sont ailleurs. En fait, le plan de Jean Charest prévoit probablement toute autre chose, donner en partie raison à Bernard Landry afin de mieux confondre ses adversaires ?

***

Je suis allé consulter les transactions financières effectuées par Rio Tinto Alcan au cours des dernières semaines. Alors que Rio Tinto Alcan cherche depuis plusieurs mois à réduire le montant de sa dette de 38,9 milliards de dollars en attirant de nouveaux capitaux, Chinalco a récemment annoncé un investissement de 20 milliards$ dans Rio Tinto Alcan, dont 7 milliards $ sous forme d'obligations convertibles en actions, portant éventuellement sa participation à 18% du capital-actions. Or, depuis le 1er février dernier Rio Tinto Alcan est présidée par une Québécoise, Jacynthe Côté. Après la fermeture récente de ses usines les plus vétustes, tout indique que le géant de l'aluminerie se préparerait à un investissement majeur au Québec.

L‘équation est simple, parce qu'elle veut développer son réseau électrique, la Chine a besoin de fils d'aluminium que Rio Tinto Alcan lui fabriquera. Afin que cette opération puisse être rentable pour les actionnaires et dirigeants de Rio Tinto Alcan, il faudra de l'argent et des bas tarifs d'électricité. De son côté, la CDPQ a besoin de lucratifs placements pour regarnir ses coffres au profit de ses déposants. Un beau mariage en perspective !

Comment ne pas aussitôt déduire que la Caisse souhaite investir les économies des Québécois dans Rio Tinto Alcan, alors que le gouvernement du Québec garantira la sécurité et le bénéfice du placement par la vente d'électricité à bas tarifs dont Rio Tinto Alcan aura besoin afin de produire beaucoup plus d'aluminium au Québec pour beaucoup moins cher que ses concurrents ailleurs dans le monde, ce qui rapportera gros à ses actionnaires.

Or, figure parmi les actionnaires de Rio Tinto Alcan un grand ami et associé de Brian Mulroney, Yves Fortier, président d'Ogilvy Renault, ancien président du conseil d'administration d'Alcan, dont le cabinet d'avocats a finalisé la vente d'Alcan à Rio Tinto au cours de l'été 2007, obtenant toutes les autorisations de Québec et d'Ottawa dans un temps record. Allez savoir grâce à qui ? Rio Tinto Alcan est la société mère de IOR, anciennement Iron Ore, une compagnie que Brian Mulroney a déjà présidée.

Afin de maintenir de bas tarifs d'électricité, Hydro-Québec devra donc augmenter ses revenus d'autres sources en vendant plus d'électricité aux Américains. À cette fin, l'électricité du Québec a besoin d'un réseau fiable pour se rendre vers ses clients disséminés un peu partout sur le territoire américain. Un réseau qui devra nécessairement être modernisé et entretenu grâce à l'apport de capitaux en mal de hauts taux d'intérêt. Qui a l'expertise pour le faire ?

Michael Sabia a acquis une forte expérience en gestion de réseau au CN et à BCE. Comment ne pas alors imaginer que la Caisse puisse également participer au financement de l'achat d'un ou plusieurs réseaux de transport privé d'électricité aux États-Unis ?

Une transaction à laquelle doit également s'intéresser Power Corporation qui a récemment acquis la précieuse expertise de l'ancien président de la CDPQ, Henri-Paul Rousseau, qu'elle a nommé à la vice-présidence de son conseil d'administration. Power Corporation pourrait-elle devenir l'acheteur de ce réseau et la Caisse son principal bailleur de fonds ?

Pour que le Québec puisse vendre plus d'électricité aux États-Unis, les écologistes américains l'ont annoncé la semaine dernière, il faudra que le Québec augmente sa proportion d'électricité verte. C'est là qu'entre en jeu Nicolas Sarkozy et Électricité de France qui sont intéressés par l'énergie éolienne de la Baie-James et les réseaux de transport d'électricité d'Hydro-Québec vers les États-Unis. Un dossier auquel s'intéresserait également Me Lucien Bouchard.

Et par le plus grand des hasards, Jacques Lamarre, un ancien président de SNC-Lavalin dont l'expertise dans le domaine de l'énergie électrique est mondialement reconnue, particulièrement en Chine, serait également pressenti comme administrateur de la CDPQ.

Par ailleurs, l'actuel PDG d'Hydro-Québec, Thierry Vandal, est un ancien de Gaz-Métropolitain où il a été cadre, puis membre du conseil d'administration alors que Robert Tessier en était le PDG, deux gars de réseau qui se connaissent très bien.

Contrairement à la rumeur populaire, tout nous porte à croire que Jean Charest a les deux mains sur le volant et qu'il sait très bien où il va et avec qui il y va !

* Titre d'un célèbre film de Philippe de Broca

Mulroney et les exigences fondamentales de l'éthique

Charles-Maxime Panaccio - Le Devoir (opinions) — 2009-01-14T12:55:00Z

La commission d'enquête Oliphant sur les relations entre MM. Schreiber et Mulroney se met lentement en branle à Ottawa en ce début de mois de janvier. Le juge Oliphant a la tâche d'enquêter sur les faits entourant une prétendue entente en vertu de laquelle M. Schreiber aurait engagé M. Mulroney comme lobbyiste dans le cadre (...) - consulter en ligne

Retour sur l'affaire Airbus

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-01-10T16:38:55Z

Article déjà publié le 6 février 2008 sous le titre « Dire la vérité ! »

Il fallait une bonne dose de courage pour affirmer une vérité que la plupart des anciens chefs de cabinets et anciens conseillers de premiers ministres ont dénoncée dans les pages du Devoir. Les chefs de cabinets ne sont pas liés par une obligation de silence absolu. Ils peuvent librement témoigner de ce qu'ils ont vu et entendu alors qu'ils étaient au service des princes.

Invoquant sa liberté de parole devant le Comité de l'éthique des Communes, Norman Spector est venu dire que de l'argent liquide en provenance d'un fonds politique circulait au 24 Sussex Drive, chose qui n'est pas illégale, mais qui est certainement critiquable. Un premier ministre ne devrait pas recevoir d'argent autre que celui qui provient des contribuables, c'est une simple question d'éthique et de bon sens qui n'a pas besoin d'être davantage développée. Il a également décrit la présence quasi permanente des lobbyistes dans l'entourage immédiat du premier ministre, fait dénoncé qui n'est pas anodin et qui était probablement méconnu de la plupart des Canadiens.

Lors de son témoignage Norman Spector a vertement critiqué le laxisme de la GRC dans l'affaire Airbus. À sa connaissance, alors qu'il était chef de cabinet et après qu'il eut quitté ses fonctions, jamais la GRC n'a enquêté sur les versements de 300,000$ de Karlheinz Schreiber à Brian Mulroney, jamais la GRC n'a suivi les 10 millions de dollars qui devaient servir à faire la promotion de l'achat d'appareils Airbus par Air-Canada. Qu'a fait au juste la GRC pendant 8 ans qu'a duré l'enquête ? Avait-elle une direction politique plus intéressée à étouffer l'affaire qu'à l'élucider ? Selon les dires de Norman Spector, un des principaux témoins aujourd'hui décédé, Frank Moores, n'aurait jamais été interrogé par la GRC. C'est tout dire !

Bien que ces informations qui nous ont été révélées existaient déjà, elles étaient difficilement accessibles au commun des mortels à cause de la loi du silence qui règne au Canada, tant au gouvernement que dans les entreprises de presse. Là était l'essentiel du témoignage de Norman Spector. Cette information nous était inconnue parce que les journaux que nous lisons et les chaînes de nouvelles que nous écoutons n'en ont pas parlé ! L'affaire Airbus a été volontairement étouffée par les grands médias canadiens.

Si M. Spector a témoigné de la loi du silence qui régnait dans les salles de rédaction des entreprises de presse au Canada, il a également critiqué ceux qui avaient la capacité financière d'enquêter et de faire les débats juridiques devant la cour pour défendre la liberté de presse et qui ne l'ont pas fait. Concentration ou complot ? Les journalistes diront que c'est la concentration puisque la plupart de ceux-ci ne croient pas que les complots existent dans le merveilleux monde de la politique canadienne. Un journaliste curieux devrait normalement suivre toutes les pistes avant de conclure, avant que son rédacteur en chef ne classe l'affaire parce que la GRC considère qu'il n'y avait plus matière à enquête !

Lors de l'octroi des jeux Olympiques à Salt-Lake-City, presque tous les commissaires du CIO avaient été soudoyés pour qu'un vote favorable soit rendu en faveur de la candidature de cette ville. Or, nous savons que la possibilité d'octroi d'un contrat à Airbus provoquait de fortes réticences à Ottawa à cause des sommes faramineuses qui y étaient associées. La décision d'octroyer le contrat à Airbus en 1988 a donc certainement nécessité un vote. Dans ces circonstances, est-ce que tout le monde autour de la table du Conseil partageait béatement l'avis de Brian Mulroney ? L'affaire Airbus ne peut donc pas se résumer aux rapports entre deux personnes, à une simple relation entre Karlheinz Schreiber et Brian Mulroney. Elle est tout, sauf seulement cela !

S'il y a réellement eu un ou des intermédiaires, ils n'ont pas dû inciter qu'une seule personne à donner son aval au contrat, il fallait certainement plus d'un ministre. C'est donc du côté de cet intermédiaire que se trouve la réponse, du côté de celui qui a distribué l'argent, pas du côté du bailleur de fonds qui n'a pas de connaissance directe de ce qu'il affirme ! Or, d'après le témoignage de Karlheinz Schreiber, il était lui-même le bailleur de fonds et Frank Moores était l'intermédiaire par qui transitait l'argent. Frank Moores est mort sans avoir pu témoigner parce que la GRC n'a pas recueilli son témoignage, c'est ce qu'affirme avec conviction Norman Spector. L'affaire Airbus existe encore parce que la GRC n'avait pas terminé son enquête lorsqu'elle a fermé le dossier en avril 2003.

Toutefois, Karlheinz Schreiber nous a tout de même fourni quelques bribes d'explications à ce sujet. Il a témoigné du fait que, dès le début des années 80, il voulait monter un système assurant la sécurité financière de plusieurs ministres d'un éventuel gouvernement conservateur, après qu'ils eurent quitté leurs fonctions au gouvernement. Comme dans le cas de Salt-Lake-City, tout le monde aurait bénéficié de l'argent, mais pas avant, seulement après.

Le système aurait consisté à garantir de lucratifs clients aux anciens ministres, une fois revenus à la vie privée. L'argent aurait été d'abord versé à de futurs clients qui auraient par la suite acheté les services professionnels offerts par les anciens ministres. C'est ce système qu'avait commencé à décrire M. Schreiber avant qu'on ne l'interrompe pendant son témoignage pour lui demander si les 300,000$ versés à Brian Mulroney étaient de cet argent, question à laquelle il a répondu non. Cependant, jamais il n'a infirmé ou confirmé que ce système qu'il avait conçu avait existé, parce qu'on ne lui a pas posé la question ! De toute façon, le meilleur témoin sur cette question aurait été le défunt Frank Moores, le seul à pouvoir fournir une preuve directe.

Donc, ce n'est pas tant le rapport entre Karlheinz Schreiber et Brian Mulroney qui devrait d'abord attirer notre attention dans cette affaire, mais bien l'existence d'un système qui aurait pu être mis en place par Frank Moores grâce aux 10 millions$ d'Airbus et qui aurait visé des ministres du cabinet de Bryan Mulroney. Comme disait Norman Spector avec justesse, suivez l'argent !

Toutefois, d'autres hypothèses pourraient également être soulevées pour expliquer les ratées de la GRC dans cette affaire, comme le fait que cette histoire ait pu être tout simplement exagérée ou inventée de toutes pièces ! Pourquoi la GRC aurait-elle étiré une telle enquête entre 1995 et avril 2003, date de la fin de l'enquête ?

Sans aborder directement cette question, Norman Spector nous dit qu'on ne pourra compter ni sur les politiciens, ni sur les policiers pour connaître la vérité. Seuls les journalistes peuvent faire avancer l'affaire. De nombreuses informations sont déjà connues, comme le fait que ces dates correspondent à la période post-référendaire pendant laquelle nous avons assisté à de nombreux épisodes ubuesques où les principaux acteurs étaient des membres des cabinets de Brian Mulroney et de Jean Chrétien. Or, l'enquête sur l'affaire Airbus et le scandale des commandites sont survenus exactement pendant la même période. Plusieurs questions se posent alors. Qui a été mêlé de près ou de loin à l‘affaire Airbus et quel était leur rôle ? Norman Spector a également témoigné du fait que les patrons de la presse ne voulaient pas parler de cette affaire. Pourquoi ? Ceci pourrait peut-être expliquer cela ?

Sans les révélations du Washington Post, il n'y aurait pas eu d'affaire Watergate. Sans le travail des journalistes, il n'y aura pas d'enquête crédible sur l'Affaire Airbus et nous n'apprendrons jamais la vérité. C'est ce qu'est venu nous dire Norman Spector. Pour cette raison, nous devons le remercier.

Louis Lapointe

Mulroney : tiens, revoici Airbus...

Yves Boisvert - www.cyberpresse.ca — 2008-12-08T11:47:00Z

Ça ne s'améliore pas pour Brian Mulroney. La commission d'enquête sur les transactions douteuses de l'ancien premier ministre n'a pas encore entendu de témoins que déjà la question se pose : devra-t-elle étendre son mandat ? La réponse est que le juge Jeffrey Oliphant, qui commence à siéger en public le 9 février, (...) - consulter en ligne

Brouiller les pistes

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-06-13T11:22:34Z

Ce n'est pas la première fois que la GRC est aux prises avec une patate chaude qui met en vedettes des politiciens, ce ne sera pas la dernière non plus. Quand un consultant privé en sécurité vient témoigner devant le comité des Communes de la sécurité publique pour venir dire qu'il y a eu bris de sécurité alors que les représentants de la GRC se prononcent à mots couverts sur la situation, on comprend aussitôt que toutes ces manoeuvres ne visent tout simplement qu'à brouiller les pistes.

Lorsque les partis d'opposition s'amusent ainsi à questionner des témoins qui ne peuvent absolument pas répondre à leurs questions pour des raisons de sécurité, ils se doutent bien que jamais aucun policier ne viendra briser le sceau du secret qui protège la confidentialité des agents doubles et compromettre par le fait même la chaîne de confiance du réseau de renseignements canadien. C'est parce qu'ils savent qu'aucune personne, ni au gouvernement, ni à la GRC, ne peut répondre à leurs questions que les partis d'opposition échafaudent toutes ces hypothèses et qu'ils les étayent au grand jour. Ils n'ont qu'un but : faire mal paraître le gouvernement qui est tenu au secret.

Les conservateurs ont tout à perdre dans cette histoire qui a pris l'ampleur d'une crise de la sécurité nationale, alors qu'il s'agit tout simplement de l'histoire d'un agent double qui veut prendre sa retraite avec le magot. Julie Couillard a gagné l'immunité à l'encontre de ses amis du crime organisé en se faisant connaître publiquement grâce à un ministre, elle cherche maintenant à obtenir une rétribution qui lui permettrait de ne plus avoir aucun souci financier. Cela me rappelle une tout autre histoire dont on n'a pas cessé de brouiller les pistes depuis 1995 et qui attend toujours sa conclusion, mais qui a connu beaucoup plus de succès que la présente affaire compte tenu des résultats obtenus à ce jour.

***

Tout commence en septembre 1977, année où un jeune étudiant qui caressait le rêve de devenir un jour premier ministre du Canada commence ses études en droit à l'Université de Sherbrooke. Pendant 20 ans, rien ne l'a écarté du chemin qu'il s'était tracé pour atteindre son objectif ultime. Pourtant, en 1998, contre toute attente, il faisait le saut en politique provinciale et devenait cinq ans plus tard premier ministre du Québec.

Le 11 janvier 2001, un autre avocat, alors premier ministre du Québec, annonçait à la stupéfaction générale, qu'il quitterait ses fonctions en mars de la même année. Je ne crois pas me tromper en disant que cet homme voulait faire l'indépendance du Québec. Comme Jean Charest l'avait lui-même fait quelques années plus tôt, Lucien Bouchard renonçait lui aussi à un rêve qui lui tenait vraiment à cœur. Faut-il chercher ailleurs que dans la famille indépendantiste les raisons de son départ ?

Que s'est-il passé dans la vie de Jean Charest et de Lucien Bouchard pour qu'ils abandonnent tous les deux leurs rêves d'une façon aussi abrupte ? Pourquoi Jean Charest qui était chef du Parti Conservateur a-t-il quitté ses fonctions au sein de ce parti en 1998, retardant ainsi le moment où il deviendrait premier ministre du Canada ? Ce n'est certainement pas la perspective de posséder une résidence à Westmount et de passer ses étés au bord du lac Massawipi qui auraient pu le détourner de l'ambition de toute une vie !

Pourquoi Lucien Bouchard, qui était premier ministre du Québec en 2001, a-t-il totalement écarté l'idée de faire un jour l'indépendance du Québec ? Ce n'est certainement pas la pratique du droit et l'attrait des généreux honoraires versés dans les grands cabinets d'avocats de Montréal qui auraient pu faire tourner la tête d'un homme dont la détermination est demeurée légendaire. Il faut chercher ailleurs des hypothèses plus probantes.

J'ai toujours cru que le départ de Lucien Bouchard était plutôt relié à l'affaire Airbus et qu'il en était de même de la venue de Jean Charest politique provinciale. Pourquoi cette enquête sur Airbus n'a jamais connu aucune conclusion ? Pourquoi a-t-elle été tenue dans les limbes des enquêtes policières pendant toutes ces années jusqu'à aujourd'hui ? Pourquoi Lucien Bouchard, frère ennemi de Bryan Mulroney, a-t-il été le premier à se porter à sa défense, le disant incapable et trop honnête pour avoir accepté un quelconque pot-de-vin de qui que ce soit ? Comme s'il avait voulu se défendre lui-même contre d'injustes accusations, sachant qu'on visait le noir pour tuer le blanc.

Pourquoi cette enquête a-t-elle été momentanément close par la GRC, peu de jours après l'élection de Jean Charest en avril 2003 ? Comme si on avait voulu signifier à Jean Charest, qu'en raison de son élection et de la défaite des séparatistes, la menace qui pesait sur lui pouvait être levée. Il ne faut pas oublier que Lucien Bouchard était ambassadeur du Canada à Paris à l'époque des tractations du Gouvernement du Canada avec d'Airbus, alors que Jean Charest était lui-même membre du cabinet de Bryan Mulroney.

J'ai toujours pensé que cette enquête avait été forgée de toutes pièces, non pas pour incriminer Bryan Mulroney, mais bien pour y associer d'innocentes victimes qui n'avaient rien à voir avec ce présumé scandale, que cette enquête n'avait existé que pour les contraindre à faire ce qu'on attendait d'eux. Il n'y a jamais eu d'affaire Airbus et Bryan Mulroney n'a jamais accepté de pots-de-vin relativement à cette transaction. Toutefois, ça faisait l'affaire de la classe politique canadienne de laisser traîner l'enquête sur cette affaire pour que des gens jadis associés à Bryan Mulroney se sentent menacés par l'éventualité de fausses conclusions, comme cela avait été le cas de Bryan Mulroney en 1995.

Quand on peut traîner un ancien premier ministre dans la boue, on peut également traîner ses anciens ministres. Les procès et l'argent, même par millions, ne pourront jamais ressusciter une carrière politique ou une réputation, on le voit bien dans le cas de Bryan Mulroney. Même après toutes ces années, cette affaire le poursuit toujours. Toutefois, même s'il ne peut pas le dire officiellement, il pourra toujours se réconforter, sachant que son sacrifice aura permis de sauver le Canada des plus grandes menaces à sa sécurité : l'indépendance du Québec et son plus redoutable apôtre, Lucien Bouchard.

Ma thèse est que Jean Charest a ajourné le moment de devenir premier ministre du Canada, entre autres, parce qu'il craignait d'être traîné dans la boue comme son ancien patron, s'il n'obtempérait pas ce qu'on lui disait de faire. Lucien Bouchard a renoncé à son rêve de faire l'indépendance du Québec parce qu'il a compris que des gens mal intentionnés voulaient briser ce qu'il avait de plus précieux : son intégrité. Il ne voulait pas que ses enfants aient quelques doutes que ce soit à son sujet. Il ne souhaitait surtout pas que sa famille connaisse injustement le même sort que celle de son ancien ami. Rétrospectivement, nous savons tous aujourd'hui que le gouvernement fédéral de l'époque était prêt à tout pour arriver à ses fins et empêcher que la souveraineté du Québec se réalise. Le vol du référendum et le scandale des commandites le prouvent bien !

Si Jean Charest peut recommencer à caresser le rêve de devenir un jour premier ministre du Canada, maintenant qu'il a accompli la mission qu'on lui avait confiée et que toute cette histoire tire à sa fin, pourquoi Lucien Bouchard ne reprendrait-il pas lui aussi du service pour la souveraineté ? Alors que l'affaire Airbus est en voie de n'avoir jamais existé, pourquoi ne poursuivrait-il pas le travail inachevé là où il l'a laissé il y a sept ans, afin « que l'on continue » ensemble cette longue marche vers la souveraineté ? Tant qu'on est vivant, il n'est jamais trop tard pour accomplir ses rêves. Trudeau est bien revenu pour sauver le Canada en 1980, pourquoi Lucien Bouchard ne reviendrait-il pas terminer ce qu'il a commencé ?

Louis Lapointe
Brossard

La culture du secret

Louis Lapointe - Tribune libre de Vigile — 2008-03-01T16:05:00Z

Lors d'une rencontre préparatoire d'un colloque destiné aux étudiants de l'École du Barreau et portant sur l'éthique, le droit et les communications, Luc Lavoie avait rapidement volé la vedette au philosophe Daniel Weinstock et au regretté juge Michel Proulx de la Cour d'appel du Québec.

Il nous avait tout de suite mis au parfum au sujet de sa théorie des communications en matière juridique. Elle se résumait à peu de chose, « il faut dire la vérité au public, ce que les avocats sont incapables de faire parce qu'ils sont trop habitués à la culture du secret ». Il avait alors porté à notre attention deux cas types pour illustrer sa théorie.

De mémoire, une première histoire concernait les opposants à une entreprise pétrolière installée en Alberta qui avait la faveur de l'opinion publique même s'ils avaient fait exploser des bombes pour faire valoir leur point de vue. Selon Luc Lavoie, la compagnie de pétrole avait eu la mauvaise idée d'adopter la position très conservatrice que lui suggéraient ses avocats au sujet de la protection de la confidentialité des renseignements quelle détenait concernant la toxicité de ses rejets, même si cela la rendait moins sympathique aux yeux du public que l'action terroriste de ses opposants. Selon Luc Lavoie, la position suggérée par les avocats avait échoué parce qu'elle n'était pas éthique et transparente. Cacher de l'information est pire aux yeux du public que l'implacable vérité des faits, révélerait-elle de pures abominations comme la possibilité d'intoxication de nouveaux nés ! L'actuelle tournure que prennent les dossiers de Rabaska et de l'OQLF donne entièrement raison à la théorie de Luc Lavoie. L'éthique de la démarche l'emporte toujours sur la protection des secrets les plus vils !

Le second cas cité par M.Lavoie concernait un de ses propres dossiers : l'affaire Airbus. Il nous avait parlé du climat de confiance qui avait régné dans les relations entre l'équipe d'avocat de Bryan Mulroney et lui-même lors du règlement de cette affaire. Luc Lavoie avait alors suggéré à Bryan Mulroney qu'il fallait que le public connaisse les principaux faits de l'affaire pour que le dossier puisse se régler rapidement. Il fallait donc une bonne théorie des communications qui colle parfaitement avec la théorie de la cause juridique afin que le dossier se règle rapidement. Ce qui fut fait ! Toujours selon Luc Lavoie, ce dossier avait réussi parce que les avocats et le client avaient adopté une attitude éthique en révélant publiquement les principaux éléments de l'affaire. Le public croyait Bryan Mulroney, ses avocats et son porte-parole, ce qui avait forcé le gouvernement de Jean Chrétien à accepter de régler l'affaire hors cour.

Je ne sais pas ce que Luc Lavoie suggérerait aujourd'hui à son ancien client et à son avocat, dire la vérité ou se taire ? Chose certaine, Luc Lavoie a davantage mêlé les cartes qu'il n'a aidé le comité de l'éthique de la chambre des communes à élucider l'affaire. On ne sait toujours pas s'il s'agit de 225,000$ ou de 300,000$, si cet argent est relié à Airbus, Bear Head ou un simple "retainer" et on apprend que contrairement à ce qu'il avait cru, Bryan Mulroney et Me Gérald R.Tremblay, ne lui avait pas révélé tous les faits au moment du règlement de 2.1 millions$.

Si Bryan Mulroney et son avocat avaient vraiment suivi les conseils éclairés de Luc Lavoie au moment du règlement de 2.1 millions$, cette histoire n'existerait plus depuis longtemps.

Louis Lapointe
Brossard

Le 8 février 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Je triche, donc je suis

Josée Legault - Voir - www.voir.ca — 2008-01-29T13:24:00Z

Quelques titres tirés des journaux du matin. "Lacroix : 12 ans de prison", "Génial fraudeur", "Congédiement à Ahuntsic-Cartierville : manque d'éthique et de loyauté", "Harper nie avoir menti", "Fraude de 14 millions". Les temps sont durs pour les gens honnêtes ! Je vous épargnerai le cliché cynique voulant que la cupidité, la tricherie (...) - consulter en ligne

De John A. Macdonald à Brian Mulroney

Yves Boisvert - www.cyberpresse.ca — 2008-01-14T15:09:11Z

Essayez d'imaginer l'humiliation de cet homme-là. Un premier ministre conservateur se retrouve devant une commission d'enquête pour une affaire de corruption. On allègue qu'une compagnie étrangère dans le domaine des transports a versé autour de 300 000 $ au premier ministre et à des membres de son cabinet pour obtenir (...) - consulter en ligne

Inutile de continuer

Lysiane Gagnon - La Presse — 2007-12-18T12:03:00Z

Faut-il une commission d'enquête publique sur l'affaire Mulroney-Schreiber ? Non. Il faut souhaiter que David Johnston, l'ancien chancelier de McGill qui doit conseiller le premier ministre Harper sur la marche à suivre, lui suggère instamment de mettre cette mauvaise idée au rancart. Les politiciens ont autre chose à faire, (...) - consulter en ligne

L'argent off-shore : Quand Ottawa attirait les requins allemands

Jean-Claude Leclerc - Le Devoir — 2007-12-17T14:00:00Z

Les États-Unis ont longtemps « acheté » des présidents à travers le monde. En Allemagne, apprend-on, des démocrates-chrétiens ne répugnaient pas non plus à graisser la patte d'acquéreurs potentiels de hautes technologies. Si les autorités allemandes se plaignent aujourd'hui, ce n'est pas de cette corruption, mais de (...) - consulter en ligne

2007

2007-12-16T17:30:00Z

Seulement un Canadien sur cinq croit Mulroney Cyberpresse 18 décembre Mulroney mis en doute par son ancien vice-premier ministre Cyberpresse 15 décembre Saint Brian Patron des Innocents Garnotte Le Devoir 15 décembre - consulter en ligne

Mulroney, le faux naïf

Gil Courtemanche - Le Devoir — 2007-12-15T15:08:40Z

Qui a dit : « l'argent n'a pas d'odeur » ? Je ne le sais pas, mais il se trompait. Très souvent l'argent possède une sale odeur, surtout l'argent comptant qu'on reçoit dans des enveloppes jaunes ou brunes. Des sales couleurs aussi. Des centaines de limiers du fisc scrutent les comptes des restaurants, des (...) - consulter en ligne

Where is the contrition ?

2007-12-14T17:43:00Z

It was impossible to watch Brian Mulroney's testimony before the House of Commons ethics committee yesterday without feeling a sense of nostalgia. Whether reading from his prepared remarks or sparring with committee members, the 68-year-old former prime minister had little trouble summoning up the same leonine bluster and bravado, the (...) - consulter en ligne

Former PM leaves questions unanswered

Josée Legault - The Gazette (Montreal) — 2007-12-14T13:40:54Z

So the question remains : Who in Canada benefitted from picking Airbus over Boeing ? And was Mulroney rewarded with the money from Schreiber ? Unfortunately for Mr. Mulroney, none of the answers he's given so far has made this question go away. - consulter en ligne

La diversion

Louis Lapointe - Tribune libre de Vigile — 2007-12-08T16:02:00Z

L'enquête de la GRC sur les présumées commissions illégales versées dans l'affaire Airbus, la venue de Jean Charest en politique provinciale, la menace de partition du Québec, la décision de la Cour Suprême sur la sécession du Québec, la loi sur la clarté, la démission de Lucien Bouchard, son embauche dans un grand cabinet d'avocats canadien et le scandale des commandites, l'explosion de l'information spectacle à Radio-Canada sont tous des événements majeurs et concomitants dans l'histoire du Canada, survenus dans les cinq ans suivant le cataclysme référendaire de 1995.

Il y a tellement d'acteurs dans ce nouveau téléroman se déroulant à la Chambre des communes, qu'on ne peut en tirer aucune conclusion précise. Un de ces acteurs est sans contredit Gérald R.Tremblay, avocat de Bryan Mulroney, de Gesca et futur Bâtonnier du Québec. Bien qu'il fût un des artisans du règlement concernant la poursuite de Bryan Mulroney contre la GRC, son absence des médias n'est pas étonnante puisque, même si on l'appelait à la barre, on ne pourrait rien en tirer, étant lié par le précieux secret professionnel qu'il partage avec ses confrères. Dans cette perspective, on ne peut que louanger les qualités de fin stratège de Bryan Mulroney qui a pris la peine de s'adjoindre, non seulement les meilleurs avocats et conseillers, mais également des gens identifiés à Québécor et Gesca pour régler le litige concernant l'enquête de la GRC. Luc Lavoie est tellement habile, qu'il a même pris la peine de brouiller les pistes en contredisant d'avance son ancien patron et ami.

Ainsi, nous ne pourrons probablement jamais savoir ce qu'il y avait derrière cette entente hors cour négociée avec le gouvernement fédéral, quel était le deal pour enterrer l'affaire. Le vrai deal, celui qui n'est pas écrit. Dans le fond, l'affaire Airbus, c'est un peu comme le scandale des chemins de fer canadien 150 ans plus tard, un scandale fondateur du Canada moderne. Malheureusement, le plus important à son sujet ne peut pas être dit ou écrit, donc ne sera probablement ni vu, ni connu de ses contemporains. C'est un héritage laissé à l'Histoire. Tout comme le scandale des commandites, il n'est pas sûr, non plus, qu'il entachera la réputation des principaux acteurs politiques qui y ont participé. À preuve, Sir Georges-Étienne Cartier est encore vu aujourd'hui comme un père de la Confédération canadienne, pas comme un patriote de 1837 qui a retourné sa chemise et profité de la construction du chemin de fer canadien pour s'enrichir aux dépens des contribuables. De là à faire un parallèle avec l'affaire Airbus, il n'y a qu'un pas.

Dans cinquante ans, les historiens qui auront l'avantage de bénéficier de la distance et du temps écoulé et qui pourront, par surcroît, accéder à des informations secrètes qui ne nous sont pas accessibles aujourd'hui, verront certainement un lien entre tous ces évènements. Ils y verront la volonté manifeste de l'establishment canadien d'empêcher la tenue d'un autre référendum sur la souveraineté du Québec et d'y bloquer toutes velléités d'indépendance coûte que coûte, l'unité canadienne étant un objectif suffisamment important pour qu'on enfreigne quelques règles, entache quelques réputations ou bouscule quelques carrières de premiers ministres.

Dans cette perspective, nous avons le choix d'y voir une comédie de Molière où les plus vils reçoivent la bastonnade ou un drame shakespearien où ce ne sont pas nécessairement les vrais coupables qui croupissent à la tour de Londres avant de mourir la tête tranchée. Nous le savons tous, le sort réservé aux acteurs du drame ou de la comédie qui se déroule devant nos yeux ne changera rien au sens de l'histoire, parce qu'à travers l'affaire Airbus, c'est l'histoire du Canada qui s'écrit.

Ainsi, lorsque Serge Ménard donne de la bastonnade à Bryan Mulroney et amuse la galerie… de la presse, il joue le jeu de ses adversaires en ajoutant à la diversion déjà initiée par Bryan Mulroney. Il attire le regard du public sur le « quoi et le comment » alors que nous voudrions savoir le « qui et le pourquoi ».

Bryan Mulroney est un homme intelligent et pragmatique qui a développé toute sa carrière sur le « qui », tout le monde le sait dans le milieu des avocats. En entretenant les députés de la Chambre au sujet du « quoi », il a tout simplement réussi à créer une diversion. En acceptant de s'aventurer sur le terrain du « quoi », le Bâtonnier Serge Ménard a tout simplement joué le jeu que lui proposait Bryan Mulroney et est tombé dans le filet que ce dernier avait soigneusement préparé au cours des derniers jours avec ses avocats en vue de son interrogatoire devant le comité de la Chambre. Une analyse plus fine de la situation nous suggérerait probablement que c'est Bryan Mulroney qui a gagné. Que je sache, la possession et les transactions en billets de 1000$, pas plus que l'utilisation de coffrets de sûreté, ne sont des infractions criminelles au Canada ou des éléments constitutifs de présomptions à cet effet.

Serge Ménard et tous les autres députés de la Chambre savent ou devraient savoir que l'histoire du Canada n'est pas une comédie de Molière où les plus puissants sont ridiculisés à la suite de fourberies de petits amuseurs publics, mais bien un drame shakespearien où le pouvoir sans mesure autorise les plus grands scandales et récompense toujours les plus méchants. Cependant, qu'on ne se trompe pas, si Serge Ménard incarnait bien le rôle de Scapin, Bryan Mulroney n'avait rien d'un Richard III, il ressemblait plus à une de ses victimes dont la tête ne tient plus qu'à un fil. Le 13 décembre dernier, nous n'avons pas pu assister à la chute du roi, puisqu'il n'était tout simplement pas là !

Louis Lapointe
Brossard

Le 14 décembre 2007

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Honte aux députés !

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2007-12-08T14:43:00Z

Bref cette semaine, dans les deux capitales, les députés se sont montrés indignes du mandat que leur ont confié les électeurs. Et indignes de la démocratie parlementaire. - consulter en ligne

No smoking gun in Schreiber cash for Charest

Don MacPherson - The Gazette (Montreal) — 2007-12-08T14:07:00Z

Charest said he "didn't know" about a contribution by Karlheinz Schreiber to his 1993 Progressive Conservative leadership campaign, even though it had first been disclosed in a book published in 2001. - consulter en ligne

Affaire Schreiber : It takes two to tango !

Pierre Dubuc - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2007-12-07T17:00:00Z

Si M Schreiber veut éviter la déportation vers l'Allemagne, son compagnon de danse ne peut être que le gouvernement Harper. Et sa déclaration à l'effet que l'entente avec Mulroney était de 500 000 $ – dont 300 000 $ ont été versés – pour des services futurs et non des services rendus démontre qu'il (...) - consulter en ligne

Au suivant !

Lise Payette - Le Devoir — 2007-12-07T16:30:00Z

Peut-être que nous sommes prêts pour un grand ménage. Surtout que les exemples récents véhiculés par la commission Gomery et maintenant par l'affaire Schreiber ne sont que la pointe de l'iceberg. Nous le savons instinctivement. Nous ne leur accordons même plus le bénéfice du doute. C'est un peu ça, le cynisme. Nous en sommes (...) - consulter en ligne

L'enquête avance, mais tout croche

Yves Boisvert - La Presse — 2007-12-07T15:30:12Z

Ce qu'a dit Karlheinz Schreiber hier nous mène sur une tout autre piste : en 1992 ou 1993, Fred Doucet, un proche du premier ministre Brian Mulroney, a demandé à Karlheinz Schreiber de voir à ce qu'une portion des commissions versées par Airbus soit envoyée à un avocat de M. Mulroney à Genève. C'est la première fois que (...) - consulter en ligne