Vigile.net - Gagnon, Lysiane

Lysiane Gagnon, en tutu, fait des grands huit sur la patinoire de la santé

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2008-11-24T00:22:23Z

Après trois éditoriaux sur la santé pondus par André Pratte qui tournent en rond sur la responsabilité de Pauline Marois à propos de la pénurie d'effectifs mais qui ne parlent pas de la cause des problèmes, soit les coupures d'Ottawa qui augmentaient le déficit, après deux articles de Denis Lessard dont l'un commente la lettre du militant libéral Jacques A. Plamondon qui attaque Pauline Marois publiée le jour même dans la section forum et l'autre, le lendemain, donne l'information qu'après l'obtention du déficit zéro, les inscriptions en Soins infirmiers sont passés de 1867 à presque 5000 en 2002-2003 voilà ti pas que Lysiane Gagnon se met dans la tête d'écrire LE texte définitif sur le sujet.

Avant de commenter ce texte, un mot sur les personnes qui se rendent intéressantes en disant n'importe quoi. Un exemple me saute aux yeux. A l'émission de Bazzo, on critique des livres. Il s'agit de parler de Jean-Marie-Gustave Le Clézio qui vient de recevoir le Prix Nobel de littérature 2008 et qui vient de publier “Ritournelle de la faim” roman. La charmante Pascale Navarro dit : Le Clézio m'ennuie. Je n'ai lu qu'un de ses livres. Le dernier, je ne suis entré dedans que vers la page 40, et ensuite j'ai embarqué.” Jean Barbe place un mot pour dire que Le Clézio parle de sa mère. Interruption de Pascale Navarro : “Comment ça dit-elle, ça n'a pas d'importance.” Barbe réplique : “C'est écrit au verso de la couverture qu'il s'agit de sa mère.” Navarro réplique : “Je n‘avais pas lu le verso de la couverture mais de toutes façons, ça n'a pas d'importance.” Qu'une personne identifiée comme critique littéraire dise que Le Clézio qui a écrit 40 livres et qui est un des plus grands écrivains contemporains l'ennuie et qu'elle n'a lu qu'un de ces 40 livres, c'est déjà un signe que son seul objectif est d'attirer l'attention sur elle : comment se fait-il que Le Clézio ennuie cette brillante et souriante jeune femme ? Ensuite, qu'elle trouve non pertinent le fait que Le Clézio parle de sa mère pendant tout un livre est tellement ridicule que ça prenait un éditeur, un écrivain et un gentilhomme comme Jean Barbe pour laisser s'exprimer sans répliquer cette subjectivité qui dévore son objet et le fait disparaître derrière sa séduisante personne. A “il va y avoir du sport” la féministe Pascale Navarro s'est déjà illustrée dans un débat en soutenant que l'homme québécois est l'homme idéal puisqu'il était à l'aise dans une société québécois féminisée. Encore là, elle avait brillé en défendant cette idée ridicule et parfaitement fantaisiste où il apparaissait évident, du moins c'est l'impression qu'elle laissait, qu'elle était la dominante dans son couple et qu'elle aimait ça.

***

Lysiane Gagnon est du même genre. Elle prend systématiquement le contrepied du point de vue indépendantiste se justifiant ainsi d'avoir abandonné ses idées de jeunesse alors qu'elle fréquentait André D'Allemagne pour devenir chroniqueuse-vedette à La Presse au service du fédéralisme, de l'argent et de Paul Desmarais. Son intervention dans un colloque sur “Le mythe de René Lévesque” est un exemple parfait de mauvaise foi que je vous invite à lire. Robert Bourassa avait plus fait pour la langue française que René Lévesque et Camille Laurin. Dans son style pondéré habituel, Louis Bernard l'a rappelé à l'ordre sur cinq ou six poins cruciaux.

Son article sur “la fausse bourgeoise” était pas trop mal mais déjà dans le titre de son article sur la santé : “Le déficit a le dos large”, se pointe l'oreille de l'analyste à la solde de Paul Desmarais qui va nous faire un beau huit, avec son tutu.

Elle écrit : “Jean Charest a tort de rejeter sur le PQ la responsabilité de tout ce qui va mal dans le système de santé, alors qu'il est aux commandes depuis près de six ans. Son gouvernement n'a même pas été capable de piloter le projet de construction du CHUM !

Il reste que la responsabilité du PQ - et de Pauline Marois elle-même - est incontestable dans le domaine crucial des effectifs médicaux et infirmiers.”

Une fois ces deux idées générales exprimées, tout le reste reprend les accusations fort utiles du militant libéral Jacques A. Plamondon qui ne touchent que les étudiants universitaires en nursing alors que l'on sait que le plus grand nombre d'infirmières vient des cégeps.

Lysiane Gagnon ne tient pas compte du nombre d'infirmières passé de 1867 à presque 5000 en 2002-2003, pendant que le Parti québécois était au pouvoir, information qui vient du Ministère de l'Education, qui a été rapportée par Bernard Drainville, qui apparaissait dans La Presse sous la plume Denis Lessard et qui est d'une grande pertinence.

On ne peut pas prétendre faire une synthèse du sujet des effectifs de la santé après les autres commentateurs et ne pas intégrer cette donnée : 5,000 infirmières en formation en 2002-2003 sous le Parti québécois.

C'est ce qui me permet de conclure que Lysiane Gagnon n'est pas plus crédible et pertinente quand elle parle de santé que quand elle parle du mythe de René Lévesque. Comme Pascale Navarro, elle essaie de se rendre intéressante en étant à côté de la plaque. La lutte au déficit n'a pas le dos large. C'est la cause première des mises à la retraite et donc la responsabilité des fédéralistes Robert Bourassa qui a laissé un déficit de 6 milliards et Jean Chrétien-Paul Martin qui ont coupé les subventions en santé de 3 milliards. La Presse, si elle faisait de l'information, aurait expliqué ça à ses lecteurs. Un journaliste comme Denis Lessard préfère les documents “secrets”, les rumeurs malveillantes sur la santé de Pauline Marois et n'était pas là aux aurores pour marcher avec Pauline Marois. L' éditorialiste en chef André Pratte contrôle la section Forum à des fins partisanes. Une chroniqueuse-vedette déforme tout et n'a plus aucune notion de ce que c'est que l'honnêteté intellectuelle, La Presse préfère faire de la propagande politique anti-parti-québécois et pro-Charest comme le souhaite Paul Desmarais qui est allé chercher Jean Charest à Ottawa et lui a assuré une sécurité financière à vie.

Constatons que La Presse essaie de faire à Pauline Marois la même job de bras qui a été faite à André Boisclair. Merci Denis Lessard de nous avoir donné l'occasion de voir notre préférée en pleine forme à cinq heures du matin faire du jogging, de nous avoir donné l'occasion de voir Pauline Marois avec Patrice Roy et de constater dans sa façon de répondre aux questions qu'elle n'est pas snob du tout, de nous avoir poussé à revenir sur l'historique de la santé pour constater que la cause des mises à la retraite est une lutte au déficit, un déficit fait par des fédéralistes du parti Libéral du Québec et du Parti libéral du Canada. “Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose” écrivait Voltaire : c'est la devise de La Presse.

Ce n'est pas la jupe de gaze courte et évasée portée par la patineuse de fantaisie qui fait ses grands huit qui nous distraira de ces conclusions inéluctables et historiques.

Robert Barberis-Gervais, Marie-Victorin, 23 novembre 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Bravo Obama ! Mais le modèle étatsunien ? Non merci, Gesca !

Luc Potvin - Tribune libre de Vigile — 2008-11-05T15:38:38Z

Une politique étrangère un tout petit peu moins impérialiste, une politique économique s'inspirant un tout petit peu moins des thèses néolibérales de Milton Friedman : même en n'espérant guère plus que cela, il y a lieu de se réjouir de la victoire de Barack Obama. Il y a progrès inévitable par rapport à son prédécesseur. Mais, bon, de là à remettre les Etats-Unis au sommet de l'humanité, sur fond de violons et de fanfares, il y a un abîme de bêtise dans lequel la décence interdit de sauter. Sauf que les abîmes de bêtise, c'est justement là-dedans que nos médias aiment bien sombrer, en particulier les scribouillards de Gesca, pour qui, à une ou deux exceptions près, « l'Amérique », comme ils l'appellent, est redevenue plus que jamais un modèle de démocratie. Dans leurs articles du lendemain de l'élection, ils n'ont que fleurs et encens pour l'Oncle Sam, cependant que, soucieuse d'originalité, Mme Lysiane Gagnon ne manque pas d'y ajouter du fiel. Du fiel qu'elle déverse, évidemment, sur le Québec et sur la France. Oh ! elle en garde bien un peu pour le Royaume-Uni, mais c'est juste comme ça, en passant, histoire, on l'aura deviné, de ne pas trop paraître anglolâtre.

Voyons donc la petite leçon que Mme Gagnon nous sert :

« Racistes, xénophobes, les Américains ? Mais au fait, combien y a-t-il de députés, de préfets, de maires et de conseillers régionaux d'origine arabe ou africaine en France ? Combien de musulmans, derrière les figures-alibi de Rachida Dati et de Rama Yade ? Croyez-vous que le Royaume-Uni pourrait se donner un premier ministre d'origine pakistanaise issu de la plus grande minorité du pays ? Et chez nous ? Un arabe ou même un juif de très vieille souche pourrait-il être premier ministre du Canada ? Pas sûr. Un anglophone, même bilingue, pourrait-il être premier ministre du Québec ? Encore moins sûr... »

Oui, petite, très petite leçon. Mme Gagnon maîtrise toujours bien son art, celui d'écrire n'importe quoi avec aplomb. Malheureusement pour elle, il y a encore des lecteurs qui connaissent au moins un peu l'histoire et qui n'ont pas oublié certains faits qu'elle a choisi de passer sous silence.

Il y a des Noirs en nombre important aux Etats-Unis depuis plus de trois siècles, depuis le XVIIe, en fait. Ils y sont donc arrivés avant même que les Etats-Unis ne portassent ce nom. Ils y furent amenés de force et gardés en esclavage jusque vers 1865 et y subirent ensuite la ségrégation pendant plus d'un siècle. En revanche, ce n'est que depuis une quarantaine d'années qu'existe en France une minorité notable d'origine arabe. Ce sont des immigrés ou des enfants d'immigrés dont certains accèdent déjà à des postes politiques.

Par ailleurs, sous les IIIe et IVe Républiques, la France, souvent décriée comme une championne de l'antisémitisme, fut dirigée par des personnalités telles que Léon Blum et Pierre Mendès-France. Sous la Ve République, Michel Debré, lui aussi d'origine juive, fut premier ministre de 1959 à 1962. après quoi il assuma de nombreuses fonctions ministérielles. Il y eut également Gaston Monnerville, qui n'était pas juif, celui-là, non Ce Monnerville fut président du Sénat de 1959 à 1968 et, si le Général de Gaulle avait démissionné durant ces années-là plutôt qu'en avril 1969, la France aurait alors eu, pour quelques semaines et à titre intérimaire il est vrai, un Président de la République aussi noir, sinon plus, que M. Obama.

Enfin, malgré l'anglophobie qu'invente et dont l'accuse Mme Gagnon, le Québec n'a-t-il pas eu des premiers ministres du nom de John Jones Ross (1884-1887) et Edmund James Flynn (1896-1897) ? Il est vrai qu'ayant grandi dans notre campagne, dans notre terroir, ils parurent tous deux à peine moins canadiens-français que, plus tard, un Daniel Johnson et ses fils. Il n'empêche que leur origine ne rebutait personne. Seule comptait leur solidarité avec les héritiers des conquis de 1760, une solidarité réelle, même si elle ne se manifesta pas toujours avec cohérence sur le plan politique.

Luc Potvin

Verdun

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Vous avez dit... "ignorance et préjugés" ?

2008-05-05T10:44:00Z

Sur la grande autoroute des accusations de racisme, de xénophobie, d'antisémitisme, d'islamophobie et d'intolérance - que suivent, soit dit en passant, les deux auteurs du "Circus quebecus", Valérie Dufour et Jeff Heinrich, qualifiant de ces termes tout propos le moindrement critique à l'égard d'une communauté culturelle entendu à la Commission Bouchard-Taylor, il est bon d'installer des radars pour arrêter les contrevenants pour excès de calomnie, qui deviennent tout aussi meurtriers que les excès de vitesse de certains automobilistes.

Premier radar (ou l'un de ces radars, car j'en ai déjà utilisé quelques-uns !) : arrêtons deux commentatrices du sondage Léger Marketing du mois de février dernier (donc, deux mois après la fin des travaux de la Commission B-T), commandité par l'Association des études canadiennes dont le Directeur général est Jack Jedwab, et portant sur les relations interculturelles au Canada. 1,501 Canadiens, dont 513 du Québec, ont dû répondre à 60 questions rédigées par M. Jedwab lui-même. Nos deux commentratrices, Laura-Julie Perreault et Lysiane Gagnon, s'en tiennent à rapporter uniquement ce qui concerne les Juifs (une douzaine de questions sur le racisme et l'antisémitisme), pour insister sur le fait que les Québécois sont, évidemment, plus antisémites que les Canadiens hors Québec : opinions défavorables, préjugés, craintes et méconnaissance de cette communauté, voilà ce qui caractérise les Québécois francophones.

Là où les Québécois se montrent "inférieurs" en pourcentage, c'est à propos de la contribution et de la volonté d'intégration des Juifs, et sur le fait qu'ils voudraient, ou non, imposer leurs coutumes et leurs traditions. Sur ce dernier point, le pourcentage de OUI est de 41% au Québec vs 11% au Canada. Comment expliquer cette énorme différence ?

Jack Jedwab, tout comme Lysiane Gagnon d'ailleurs, en conclut que l'antisémitisme est plus présent au Québec qu'ailleurs, antisémitisme qui se voit non pas dans les actes, mais dans l'attitude, nuance-t-il. Mme Gagnon, quant à elle, saute sur cette occasion en or pour affirmer que "le Québec a la palme de l'ignorance et des préjugés" et que les Québécois (francophones) ont des Juifs une "vision complètement tordue". Rien de moins.

Jedwab prétend que la cause en est la Commission B-T en personne, au cours de laquelle de "fausses informations sur la certification casher" ont été "colportés". - Eh bien, sur les prétendues fausses informations en question, nous y reviendrons dans les deux prochaines semaines : le phénomène de la cachérisation n'est pas encore résolu, tant s'en faut, et l'affirmation de M. Jedwab n'est sans doute pas plus vraie.

Rachad Antonius, pour sa part, abonde dans le même sens et croit que la Commission a "accentué les préjugés". Ce qui s'est passé, c'est que "beaucoup de Québécois ont appliqué quelques demandes fortement médiatisées de la communauté hassidique ultra-orthodoxe d'Outremont à l'ensemble des 93,000 Québécois de religion juive", rapporte Julie Perreault. On tombe donc ainsi dans la généralisation, qui est toujours la source du racisme, dit-il. Lysiane Gagnon relève cette confusion entre les Juifs en général et les hassidim, confusion qu'elle qualifie d'incroyable et d'inquiétante. Bien entendu, le 41% des Québécois est un résultat ACCABLANT : méconnaissance de la réalité, ignorance et "vision complètement tordue"... Mme Gagnon interprète le "Oui, ils veulent nous imposer leurs coutumes et traditions" comme le fait que les juifs veuillent nous convertir à leur religion ( !!!), alors qu'il s'agit tout simplement de l'imposition de la cachérisation quasi systématique de tous les produits reliés de près ou même de loin à l'alimentation. La proximité du sondage de Léger Marketing (introuvable sur le Net) et des travaux de la Commission Bouchard-Taylor a, bien sûr, imprégné cette idée qu'il s'agissait bien d'une imposition. Quant à l'idée qu'ils refuseraient de s'intégrer, c'est toujours à propos des Juifs hassidiques, dont Lysiane Gagnon dit elle-même que :"ils veulent conserver leurs traditions dans leur petite bulle fermée aux autres, c'est tout." - Ah oui ? Ah bon... Rien à voir, bien entendu, avec un refus de s'intégrer, et allez vous instruire, les nonos de Québécois !

Certains Québécois tiennent des propos négatifs "sans en subir de conséquences", dit Jedwab. - Et les antiquébécois, eux, qui nous insultent à tour de bras et vont jusqu'à nous traiter de nazis ? Et cette idée, colportée par Dufour et Heinrich, que les Juifs n'ont de compte à rendre à personne ???? "Circus quebecus", p.168 : "Si les Juifs ultra-orthodoxes, pour leur part, ont contribué à enflammer le débat identitaire, c'est bien malgré eux et ils n'ont de comptes à rendre à personne." - Ah oui ? Ah bon... La justice du deux poids, deux mesures, alors !

Et tenir des propos "négatifs" (c'est-à-dire critiques, ou de remise en question de certains comportements), c'est être xénophobe ? et RACISTE, en plus ? - Ben voyons donc ! En plus, on sait que les critiques les plus nombreuses, sur "les Juifs", concernent essentiellement la très minoritaire communauté juive hassidique, si facilement identifiable par sa visibilité vestimentaire. Il est sans doute vrai qu'un bon nombre de Québécois francophones, lorsqu'ils entendent le mot "juif", voient immédiatement un juif hassidique. Or, dans les propos "négatifs", DONC antisémites, sont inclus ceux qui se sont élevés contre la demande de givrage de vitres, contre la certification K, les autocars d'Outremont, les stationnements interdits, la construction illégale de synagoques, ce qui s'est passé à Val-David... - Propos GRAVEMENT ANTISÉMITES que tout cela, lalalalalère ! (Ce GRAVE ANTISÉMITISME, écrit en majuscules, s'il vous plaît, vient de Michael Laughrea, qui considère ainsi le 150 M$ que coûterait annuellement aux non-juifs la cachérisation. Des "150 millions antisémites", écrit-il.

Quant à Pierre Anctil, nous rapporte encore Julie Perreault, c'est le manque de contacts entre Québécois francophones et Québécois de religion juive qui est la cause de cet écart d'opinion chez les Québécois.

Lysiane Gagnon a tout de même la sagesse - et le mérite intellectuel, pour une rare fois - de souligner que l'écart de perception entre Québécois et Canadiens tient au fait que "Montréal est la ville qui compte la plus forte proportion de hassidim au Canada. Ils sont presque tous à Outremont" et "les seuls qui sont concentrés en milieu francophone". Comme a souligné Normand Rousseau suite aux articles de mesdames Perreault et Gagnon, "Imaginez tout un quartier d'Hassidim à Toronto ou Vancouver et demandez-vous si les Anglais n'identifieraient pas les Juifs aux Hassidim" - Bien bonne question, mais Lysiane Gagnon ne se rend pas jusque là, d'autant plus que ça atténuerait singulièrement ses croyances profondes sur le profond racisme de ses compatriotes.

Décidément, j'en ai marre de vivre en Absurdistan, et je réitère ma belle réplique : "La pluie de vos injures n'atteint pas le parapluie de mon intelligence !", et je prends donc un congé de deux ou trois semaines pour aller voir ailleurs si j'y suis et, surtout, si on y pense aussi stupidement ! Mais comme j'ai déjà rédigé mes chroniques sur la cachérisation (eh oui, encore elle !), vous ne risquez pas de vous ennuyer de ma plume !

NOTE 1 : L-J Perreault, "La communauté juive et les Québécois : entre ignorance et préjugés", La Presse, 24 fév. 2008.

La tordeuse de GESCA

Carole Chouinard - Tribune libre de Vigile — 2007-11-19T19:09:47Z

Suite à la parution d'un deuxième article de Lysiane Gagnon sur Reconquérir le Canada, voici la suite de mes commentaires.

Dans un paragraphe où elle parle du texte de Jean Leclair, un professeur de droit constitutionnel à l'Université de Montréal, elle écrit : « Le ton est parfois polémique, mais la démonstration, d'une rigueur sans faille. Ce texte s'inscrit dans une authentique logique fédéraliste, répudiant les moutures mollassonnes inventées par les politiciens, et qui sont au fédéralisme ce qu'est l"autonomisme à l'indépendantisme. » Dans ce seul paragraphe donc, madame Gagnon nous dit que l'authentique logique fédéraliste ne peut être que pure et dure. Doit-on en conclure que tous ceux qui prônent du changement, même Harper qui prétend préconiser un fédéralisme d'ouverture, sont des mollassons ?

« Nombre de fédéralistes québécois ont emprunté aux nationalistes l'hypersensibilité au rejet, la culture du ressentiment et de la victimisation, ce désir maladif d'être " reconnu" « accepté » - ce que Marie Bernard-Meunier, dans un excellent article du même ouvrage, appelle « le besoin débilitant d'être aimé ». D'où le ressassement ad nauseam de l'exclusion de 1982. Mais, dit Leclair, "pourquoi notre existence collective n'aurait-elle de sens que si elle passe entièrement par le regard de l'autre ? ".

Ainsi, la stricte et fondamentale nécessité d'être respecté au sein de cette fédération devient un besoin débilitant d'être aimé et accepté.

Ces défenseurs du fédéralisme pur et dur arrivent même à banaliser le rapatriement unilatéral de la Constitution qui, malgré le temps qui a passé et qui a estompé la colère qu'il a provoquée, demeure un affront inacceptable et une des raisons pour lesquelles les Québécois ressentent un malaise dans cette fédération. Et ils osent prétendre que nous avons besoin du regard de l'autre pour exister, ces fédéralistes qui sont les premiers à s'inquiéter de ce regard aussitôt que le Québec a des velléités d'affirmation que le Canada s'empresse de mettre sur le compte du nationalisme ethnique ?

« En effet, où est le sens de l'honneur ? »

Elle demande ça aux souverainistes ?

« Chez ceux qui n'en finissent plus d'implorer les autres de reconnaître sur papier leur "spécificité », ou chez ceux qui, se sachant distincts, tournent la page et continuent à s'affirmer sereinement ? »

Et voilà que le terme "revendiquer" devient "implorer " une fois passé à travers le tordeur de Lysiane Gagnon. Et voilà qu'elle prétend que notre besoin est d'être reconnu "sur papier" seulement. Alors qu'il faut au contraire que cela se traduise par du concret ! Il est vrai que selon elle, toute revendication de résultats concrets devient de la victimisation chez les souverainistes et de la "mollassonnerie" chez les fédéralistes.

« Si l'on veut rester au Canada, il faut admettre que, comme le dit Mme Bernard-Meunier, "une vision stratégique de nos intérêts nous permettrait de comprendre qu'aider à satisfaire les revendications légitimes des autres provinces crée des conditions plus favorables à la satisfaction des nôtres ».

Ah tiens donc ! Les « autres provinces » ont, elles, des revendications LÉGITIMES ? Ça n'est pas de la victimisation, du misérabilisme ? Alors comme ces « autres provinces » ont tellement plus de crédibilité, il faut que le Québec passe par l'aide à la satisfaction de leurs revendications légitimes à elles pour espérer un jour obtenir satisfaction à ses revendications légitimes à lui ? Cet éloge du Conseil de la fédération de Jean Charest me semble tordu.

J'ai l'impression que ce recueil de plaidoyers pour le fédéralisme ne convaincra personne qui ne soit déjà convaincu. J'espère même que ce ramassis de sophismes fédéralistes obtiendront chez certains l'effet contraire.

P.S. Le grand organisateur du renouveau du fédéralisme André Pratte publie aujourd'hui un long texte de Marie-Bernard Meunier sur la Belgique. Tant qu'à y être, pourquoi ne pas publier par tranches tous les chapitres du livre Reconquérir le Canada dans la section Forum de La Presse ? De son domaine de Charlevoix qui a Pauline Marois comme députée, Paul Desmarais enverra ses "félicitations pour votre beau travail".

Carole Chouinard, le 19 novembre 2007

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Lysiane Gagnon, attachée de presse d'André Pratte

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2007-11-17T17:08:00Z

Le 15 novembre, anniversaire de la victoire du Parti québécois en 1976, paraissait une prose de Lysiane Gagnon sur le lancement de "Reconquérir le Canada", "un nouveau projet pour la nation québécoise".

Lysiane Gagnon parle des pauvres petits fédéralistes qui se cachent parce que les mal élevés souverainistes leur crient des noms : fédérastes, vendus, traîtres, colonisés, mercenaires. Elle aurait pu ajouter : les rois-nègres, les lâches, les statuquoistes, les tricheurs, les naufrageurs, les éteignoirs, les jovialistes, les manipulateurs, les pro-commandites, les rhodésiens, les assiette aux beurristes, les rentables, les asymétriques...

Or voilà-t-y pas que - "coeur féminin varie, bien fol qui s'y fie" - la chroniqueuse, qui n'aime pas que les gens crient des noms aux fédéralistes, fait la même chose en traitant les souverainistes de noms : les nounous ; les misérabilistes ; les rêveurs ; les intégristes ("hors de l'église point de salut") ; les odieux ; les nombrilistes ; les victimatogènes ; les frileux, les boudeurs, les traumatisés, les écrasés.

Ces pauvres petits "fédéralistes francophones qui ont pris l'habitude de raser les murs" sont sortis de leur clandestinité pour assister au lancement du livre. Ils étaient 200.

Heureusement qu'il y a André Pratte et la grosse Presse qui contrôle les lettres des lecteurs, avec ses chroniqueurs Alain Dubuc et Lysiane Gagnon qui, eux, "ont le courage de leurs opinions"... à 500,000 exemplaires, quelle timidité ! Sinon, les fédéralistes pourraient dire qu'ils sont persécutés parce que, paraît-il, "les souverainistes occupent depuis des années l'espace public". Alors on les laisse jacasser et au moment décisif , on leur vole le référendum, comme en 1995, où on détruit l'image de leur chef comme ils l'ont fait (avec Lucien Bouchard - ndlr) avec Àndré Boisclair et comme The Gazette a essayé avec le "château" de Pauline Marois.

Le jour même où le livre Reconquérir le Canada, textes rassemblés par André Pratte, était annoncé, il y avait un texte de Stéphane Dion qui commentait chacun des textes du recueil qui lui avait été envoyé d'avance. Ah il n'y a pas de doute, Pratte a le sens de l'organisation au service de Power Corporation-Paul Desmarais qui vaut 4 milliards et dont les nombreux membres de la famille et des Conseils d'administration ont donné 350,000. $ au Parti libéral du Québec ces dernières années à coups de 3,000 $ (c'est légal) chacun par année.

Et ça va continuer, l'autopromotion : samedi dans La Presse Lysiane Gagnon va commenter "une nouvelle voix fédéraliste" qui "devrait puissamment contribuer à la poursuite du débat".

Quel débat et avec qui ? La Presse est en possession tranquille de la vérité libérale. Et le principal adversaire, pour le moment, est Mario Dumont, et Pauline Marois qui pourrait bien devenir menaçante pour le statu quo libéral. Tout est stagnant au Canada. On est à l'ère du fédéralisme bouché, du fédéralisme bloqué.

On est à l'ère de "l'éloquente sincérité" des "dégagés des traumatismes politico-linguistiques" qui font "des mariages de raison", qui sont "heureux de sortir du placard" , qui s'inscrivent "à la fine pointe de la modernité" et qui vont "prendre bravement la place qui leur revient au sein du pays que leurs ancêtres ont fondé."

Le texte de Lysiane Gagnon est un article promotionnel du livre Reconquérir le Canada produit par le rédacteur en chef du journal où elle travaille. La belle Lysiane qui ironise sur le rêve et les émotions, espérons que son union avec un Anglais, après avoir été la maîtresse d'un des fondateurs du mouvement indépendantiste, André d'Allemagne, espérons que son union, dis-je, avec un Anglais n'est pas un mariage de raison sans émotion ni rêve qui sont des choses dangereuses... portées par ceux et celles qui ont le projet de faire du Québec un pays, pas une nation sociologique à la Stéphane Dion, l'homme à la clarté, qui aura disparu du paysage politique canadien dans moins de deux ans.

Robert Barberis, 17 novembre 2007, Longueuil

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Un condensé d'entourloupettes

Carole Chouinard - Tribune libre de Vigile — 2007-11-17T16:08:00Z

Lysiane Gagnon est réputée pour vomir sur le Québec et son texte n'est qu'un ramassis d'affirmations pour la plupart subjectives, donc contestables.

Par exemple, lorsqu'elle dit que c'est dans les années 60 que les souverainistes se seraient mis à appeler les fédéralistes des fédérastes. Elle était là au moment où s'est lancée la PREMIÈRE injure entre les deux camps ? Les fédéralistes ne déforment JAMAIS les mots qui désignent les souverainistes, péquistes, etc. ? Ils ne nous insultent jamais ? Arrivez en ville, madame Gagnon. On jurerait une fillette dans une cour d'école qui dit : « C'est lui qui a commencé ! ». Ça n'est certainement pas pire de notre côté que du sien. Elle y va elle-même d'une belle volée d'injures d'ailleurs, comme Robert Barberis le fait judicieusement remarquer.

Cela dit, elle nous fait un long sermon sur pourquoi les fédéralistes sont gênés de s'afficher (évidemment c'est la faute aux souverainistes), pour finir par conclure : « il faut bien le dire, au Québec comme partout ailleurs, il y aura toujours beaucoup de gens qui n'ont pas le courage de leurs opinions. »

Beaucoup de fédéralistes n'auraient donc pas le courage de leur opinion ? Et c'est la faute aux souverainistes ? Ben oui. Moi j'ai l'impression que c'est parce qu'ils ont de plus en plus de difficulté à la défendre. Non mais c'est vrai que ça devient gênant d'essayer de faire comme si, depuis le premier référendum, il était arrivé des choses pour nous faire changer d'idée.

Gagnon nous dit que les souverainistes ont occupé beaucoup de l'espace public « parce qu'ils proviennent des milieux de la parole ». Je ne pense pas qu'avec les médias fédéralistes qu'on a, les souverainistes aient occupé plus de place que les fédéralistes. Et des professeurs, des avocats, brefs des « communicateurs », il y en a chez les fédéralistes aussi.

Elle oublie également de dire qu'alors que les souverainistes se prêtent régulièrement à de salutaires réflexions, dans le camp fédéraliste, ça pense juste à des stratégies genre commandites et Loi sur la clarté. Ce qui est le symptôme de l'incapacité de cette fédération à bouger dans le bon sens.

« Et aussi parce que la souveraineté - un projet qui reste paré des scintillantes couleurs du rêve et fait appel aux émotions est une option beaucoup plus facile à « vendre » que le fédéralisme, un système de gouvernement pragmatique et compliqué, un système en outre qui existe, qui peut donc être critiqué. »

Bon. La souveraineté d'un pays est, je résume, un « rêve scintillant ».

Avec TOUS LES PAYS SOUVERAINS QU'IL Y A SUR LA TERRE, la souveraineté est un "rêve scintillant". La France, l'Espagne, le Canada, les États-Unis sont tous constellés de tites paillettes dorées. C'tu cute. Non mais est-ce que la souveraineté est un concept si difficile à saisir alors qu'il y a sur terre non seulement une tonne de pays SOUVERAINS, mais quand en plus certains d'entre eux sont parfaitement comparables au Québec ? Alors qu'on n'a qu'à regarder l'Islande versus Terre-Neuve pour voir la différence que ça fait de ne pouvoir compter que sur soi au lieu de vivre sous une tutelle qui nous déresponsabilise ?

Mais ce qui me fatigue le plus de cette affirmation, c'est qu'elle est tellement simpliste et gratuite qu'on peut l'inverser très facilement et dire que le fédéralisme est plus facile à vendre car justement c'est concret alors que la souveraineté n'est qu'un « rêve scintillant ».

Je trouve Gagnon puérile et ridicule quand elle dit que les fédéralistes se sont faits discrets pour ne pas être accablés d'insultes. Pauvres petits êtres sans défense. Comme s'ils n'insultaient jamais. Comme si le rapatriement unilatéral, les échecs de Meech et Charlottetown, les commandites et la Loi sur la clarté n'étaient pas autant d'insultes lancées à la face du Québec.

Tout son texte s'inscrit donc merveilleusement dans les tactiques habituelles du camp fédéraliste qui comprennent entre autres :

utiliser un langage soigneusement choisi pour discréditer le mouvement souverainiste (rêve, émotion, pelletage de nuages, ainsi que tout le langage religieux qui vise à rendre le mouvement souverainiste épeurant ; comme si d'ailleurs on ne pouvait pas dire que Stéphane Dion est le grand prêtre du fédéralisme à tout prix) ;

ridiculiser toute revendication, même la plus légitime, en la traitant comme l'expression du misérabilisme. Ça c'est très tordu. Arrête de revendiquer sinon tu as l'air de vouloir jouer les victimes. Quel beau moyen de nous donner des remords de se tenir debout !

faire passer pour de la bête rancune le fait qu'on se souvienne de ce qui a jalonné notre histoire afin d'en tirer les leçons qu'il faut. Beau moyen de nous donner des remords de ne pas avaler sans broncher les couleuvres canadiennes.

Et après nous avoir servi ce condensé d'entourloupettes fédéralistes complètement usées, elle en arrive à la conclusion, comme Pratte, que c'est un beau défi que de « reconquérir » le Canada.

Comme si l'odieux de la mésentente historique entre nos deux nations ne reposait que sur nous. Comme si, alors que le Canada a rapatrié unilatéralement la constitution, alors qu'il ne fait rien pour réparer ce tort et qu'on réintègre la fédération la tête haute, alors que son incapacité de bouger se traduit en tricheries, en commandites, en lois anti-démocratiques, en promesses d'ouverture et en présumée reconnaissance de la nation qui ne se traduisent par rien de concret...

Bref, alors que le Canada ne nous respecte pas, c'est à NOUS de le reconquérir ?

Une douzaine de roses avec ça ?

Gagnon est fidèle à elle-même et à la philosophie de son camp, elle nous a servi la berceuse habituelle et sentant le réchauffé de ceux qui nous aiment endormis.

Carole Chouinard, 17 novembre 2007

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —