Vigile.net - Critique sociale

35 millions de dollars chez le diable !

Serge-André Guay - Tribune libre de Vigile — 2009-10-15T17:17:16Z

Guy Laliberté a perdu toute crédibilité à mes yeux en annonçant qu'il venait de se payer un voyage de 35 millions de dollars dans l'espace. Depuis mon adolescence, toutes les escapades de l'homme dans l'espace m'apparaissent comme un mauvais placement face aux misères de l'homme ici bas. Je n'ai jamais pu réconcilier cette image de l'enfant victime de la famine avec celle du premier pas de l'homme sur la Lune.

Combien de puits d'eau potable creuse-t-on avec 35 millions de dollars ? Des milliers !

Guy Laliberté souffre du syndrome du spectacle, comme bon nombre de donateurs. Ces gens préfèrent mettre en scène leurs dons dans un spectacle où ils tiennent le premier rôle au lieu de prendre le chemin le plus court pour aider autrui, remettre tout simplement l'argent à ceux qui en ont besoin, sans détour et sans artifice. On m'a enseigné chez les scouts que le vrai philanthrope agit avec humilité et dans l'anonymat, c'est-à-dire sans rechercher ni les honneurs ni les feux de la rampe pour sa « bonne action » (B.A.). La vantardise, même au nom d'une bonne cause, n'a pas sa place. Mon fils Benoît a bien compris la leçon en répondant par cette question à ceux et celles qui se vantent de leurs B.A. quotidiennes : « Veux-tu une médaille ? ».

« 35 millions chez le diable ! » peut dire l'enfant malade en manque d'eau propre. Qu'est-ce qui est le plus urgent ? Faire le tour de la Terre dans l'espace ou aider cet enfant sans plus tarder !

Il y a des centaines de fondations d'entraide à travers le monde, les deux pieds sur Terre, qui travaillent depuis des dizaines d'années pour améliorer le sort de millions d'hommes, de femmes et d'enfants indigents. Pourquoi mettre sur pied une autre fondation plutôt que de venir en aide à celles qui existent déjà ? Le temps nous manque nous dit-on. Alors, pourquoi le perdre en créant une administration de plus et ainsi diviser les forces en présence ?

Ce n'est pas logique à moins de vouloir s'inscrire dans ce que je nomme « l'industrie de la pauvreté ». L'aide aux pauvres est devenue une véritable industrie au cours des 30 dernières années. Je serais curieux de connaître le nombre de personnes qui gagnent grassement leur vie sur le dos de l'aide aux pauvres. Jadis, les gouvernements croyaient que leur aide financière rejoindrait davantage les nécessiteux en supportant les organismes sur le terrain. Mais est-ce toujours le cas aujourd'hui avec la multiplication des membres du personnel permanent de ces organismes subventionnés ? Car avec l'idée qu'il faut du personnel permanent pour encadrer le travail de bénévoles, certains organismes d'entraide sont devenus de véritables industries de la pauvreté. Autrement dit, la pauvreté est devenue au fil des ans une simple « matière première » pour plusieurs intervenants salariés.

Je ne suis pas anarchiste. Je comprends très bien les besoins structurels. Mais je suis d'avis qu'il y a trop de structures ou, si vous préférez, qu'il n'y a pas aucun besoin pour de nouvelles structures, y compris la Fondation de Guy Laliberté.

Tout n'est pas qu'intérêt

Marcel Fournier - Le Devoir — 2009-08-15T12:05:00Z

http://www.ledevoir.com/2009/08/15/... ne défend pas ses pro-pres intérêts ? L'hypothèse de la « motivation intéressée » est aujourd'hui dominante en sciences économiques et aussi, de plus en plus, en science politique : toute action, que ce soit l'achat d'une automobile ou le vote, serait rationnelle et (...) - consulter en ligne

Une visite en prison

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-02-07T22:03:47Z

Le présent texte est une fiction, il est tiré d'un roman que j'ai écrit en 2005, « Bâtonnier ».

Je visitai donc la prison en compagnie du directeur ; cet endroit me donnait une impression bizarre : la froideur des lieux, causée par des mesures de sécurité exceptionnelles, tranchait avec la chaleur des prisonniers. Ces prisonniers n'étaient certainement pas des enfants de cœur, toutefois ils donnaient l'impression d'être de bons citoyens respectueux de l'ordre établi.

Bien qu'étant conscient d'être parmi des délinquants dangereux, le sentiment que j'éprouvais tenait plus de la claustrophobie que de la crainte d'être attaqué par un de ces individus. Je voyais bien que la haute sécurité était un frein à la liberté des habitants de ce lieu, ils s'en accommodaient en adoptant l'attitude de personnes vivant au-dessus de cette réalité.

Pour vivre ici, il fallait s'adapter ; accepter de voir sa liberté restreinte. Nous n'étions pas si loin d'eux dans nos tours à bureaux où l'on doit franchir des barrières de sécurité, des détecteurs de métaux et accepter d'être épiés par de caméras dissimulées. Même passer les contrôles de sécurité dans un aéroport est presque aussi périlleux que d'entrer dans une prison. J'en vins à m'interroger sur ce qui distingue le prisonnier du citoyen libre.

Le citoyen est prêt à sacrifier une part de sa liberté pour avoir plus de sécurité, alors que le prisonnier préfère vivre dans un monde dangereux où il y aura plus de libertés. Finalement, les prisonniers ne sont-ils pas les premiers et vrais défenseurs des libertés individuelles ? Si ces derniers souhaitent plus de liberté pour eux-mêmes, procureurs, juges, policiers et politiciens se présentent comme d'ardents défenseurs d'un monde où il y a plus de sécurité et où seuls les plus fortunés jouissent d'une relative liberté que leur procure leur argent.

Cet argent qui leur permet de franchir les clôtures qu'ils ont érigées autour de leurs demeures, quartiers et villes et de survoler les frontières qu'ils ont contribué à dessiner, entre les pays, pour aller dans des îles enchanteresses et autres paradis fiscaux où ils fixent eux-mêmes les limites à leurs libertés.

Les citoyens ordinaires sont en quelque sorte les otages d'un système conçu pour les riches et contre les bandits : la place qu'ils ont, c'est celle qu'il leur reste, une fois que milliardaires et délinquants se sont partagé le monde. Cette visite en prison eut le mérite de me faire réfléchir sur mon rôle dans la société. Réflexions que je me dépêchai d'oublier en franchissant les portes de cet enfer.

Tête de Piotte

Louis Cornellier - Le Devoir — 2008-09-14T13:43:02Z

Le politologue Jean-Marc Piotte, depuis plus de quarante ans, a beaucoup analysé et critiqué la société québécoise et a milité ardemment pour la justice sociale, mais il n'a pas souvent livré ses sentiments. En publiant Un certain espoir (éditions Logiques), son essai le plus personnel à ce jour, il se propose justement de faire le lien (...) - consulter en ligne

Les enfants-sorciers, ou les croyances d'un documentariste

Denis Blondin - Tribune libre de Vigile — 2008-06-16T14:51:10Z

Radio-Canada présentait, dimanche le 15 juin, un documentaire intitulé « Les enfants-sorciers ». Selon son réalisateur, Yves Bernard, il était important de faire connaître l'existence des sévices subis par un grand nombre d'enfants africains, mais aussi et surtout le fait que ces sévices étaient le résultat des superstitions de leurs parents.

Le documentaire illustre bien le fait que, dans certains pays africains, notamment l'Angola, le Congo et le Bénin, un grand nombre d'enfants sont abandonnés ou maltraités par leurs parents, victimes de violence, d'abus, de torture ou de meurtre, après avoir été accusés d'être dotés de pouvoirs de sorcellerie maléfique et responsables de certains malheurs réels.

Le problème, c'est que, dans ce documentaire, les comportements aberrants qui sont mentionnés ne sont jamais interprétés comme le résultat de mécanismes sociaux similaires à ceux qu'on observe ailleurs. Tout au plus mentionne-t-on le fait que l'Angola et le Congo ont été le siège de sanglants conflits armés, impliquant des millions de morts. Mais quand vient le temps de présenter les divers cas examinés, l'explication se limite à invoquer les croyances ou les superstitions des parents, et la seule solution envisageable serait d'éliminer ces croyances arriérées.

Or quelles sont les vraies causes de tels comportements ? Sans prétendre en fournir une explication unique et définitive, les spécialistes s'entendent sur le fait qu'il s'agit essentiellement de causes sociales : un état de désorganisation sociale qui ne permet pas d'intégrer les individus et les groupes et qui engendre des sentiments de frustration, d'injustice, de dévalorisation, de désespoir, et des comportements de criminalité, de violence, de toxicomanies, etc. Ces mécanismes sont fort complexes mais ils agissent de la même façon dans les divers milieux où on peut en observer les effets. La façon particulière avec laquelle chaque culture vit ces problèmes et les interprète varie cependant. L'un de ces systèmes d'interprétation consiste à voir dans les malheurs vécus le résultat d'un pouvoir de sorcellerie exercé par certaines personnes. Mais, quelle que soit l'interprétation formulée, elle intervient après coup. Ce n'est pas elle qui génère réellement les malheurs subis.

Dans le contexte traditionnel, la croyance en la sorcellerie était surtout un mécanisme de contrôle et de cohésion sociale. La crainte d'être accusé de sorcellerie, au moment où surviendrait un quelconque malheur réel utilisable comme prétexte, suffisait à inciter les membres de la communauté à se comporter en bons citoyens et à écarter tout risque de donner prise à la suspicion des autres. Exactement comme la crainte des contraventions nous incite à respecter les lois de la circulation. Mais à partir du moment où les communautés ont vu leur ordre social détruit par des facteurs qui sont autant externes que locaux , la table était mise pour voir se multiplier les comportements antisociaux dont les enfants sont toujours les premières victimes. Et ces comportements ont pu être formulés dans les termes d'une culture traditionnelle remodelée dans un nouveau contexte. Mais ces mêmes comportements existent malheureusement aussi dans bien d'autres sociétés et la croyance en la sorcellerie n'y joue aucun rôle direct, pas plus que la langue dans laquelle ils sont exprimés.

S'il faut en croire le documentaire Les enfants-sorciers, la source des problèmes réside dans la superstition des parents. Soit, mais si « nous » savons que c'est une pure superstition, pourquoi répéter la même chose qu'eux et ignorer les vraies causes ? Assumer que la cause des agressions est la superstition des parents, c'est précisément une croyance, et cette croyance est exactement de même nature que celle que le documentaire prétend dénoncer. C'est une explication fausse, parfaitement imaginaire, issue elle aussi d'un système culturel particulier : le nôtre.

Selon nos conceptions occidentales traditionnelles, il existerait encore des êtres humains plus ou moins « primitifs », dont le cerveau est régi par des principes irrationnels, à l'inverse de ceux qui sont censés faire fonctionner le nôtre. Il s'en suit que les Autres seraient d'une nature différente et en tout point opposée à la nôtre : parlant des dialectes plutôt que des langues, vivant de croyances plutôt que de connaissances, spécialistes en rituels plutôt qu'en techniques, bref des êtres dont la pensée qualifiée d'irrationnelle découlerait d'un cerveau sans commune nature avec celui que Nous croyons posséder et qui Nous sert en même temps à définir l' « Être humain » sur la base de la raison. Selon cette logique inconsciente, ces Autres plus ou moins « primitifs » ne seraient pas pleinement des êtres humains puisqu'ils n'en possèderaient pas les caractéristiques essentielles. Bref une conception des différences entre humains qui a servi de trame de fond pendant toute l'histoire coloniale.

Si on peut approuver le travail de dénonciation que voulait mener le réalisateur de ce documentaire, il est pour le moins aberrant de constater le caractère rétrograde du cadre d'interprétation qu'il utilise et qui risque surtout d'entretenir et de raviver les pires préjugés traditionnels que les colonisateurs européens ont façonnés concernant les peuples d'Afrique.

Denis Blondin
Anthropologue

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Banaliser la dépression

Ariane Krol - Éditorial - La Presse — 2008-04-12T12:44:00Z

Un sur 10. C'est le nombre de Canadiens qui souffriront d'un épisode dépressif majeur dans leur vie. En 2030, la dépression sera au deuxième rang des maladies les plus fréquentes, prévoit l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Et pourtant, nous nous entêtons à considérer ce problème comme une anomalie. Il est temps de (...) - consulter en ligne

Philosopher au Québec

2008-04-10T21:36:00Z

Le temps des semences

Christian Maltais - Chronique de Christian Maltais — 2008-04-01T03:55:00Z

J'ai planté des tomates. Enfin, je vais le faire ce dimanche, ou vendredi prochain. Ce sera fait d'ici à ce que vous lisiez ces lignes. Des poireaux, aussi. D'autres trucs encore. Je n'ai aucune idée comment faire. J'ai trucidé de mes mains ce que la nature a fait de plus impérissable, dont plusieurs cactus (picpicus increvabilis). J'ai, à l'amorce de ma négligente vingtaine, laissé dépérir le jardin bio que mon père avait planté à Hébertville. Ma grande réussite agricole, c'est le champ couvert de chiendent. Le pouce vert, connais pas.

Ça m'a pris quand même. Un sentiment vague, que j'ai commencé à percevoir l'an dernier. Le souvenir des radis du jardin de ma grand-mère. La joie que me communique mon corps quand je trouve et que je mange quelque chose de non irradié, non ogéèmisé, non engraischimiquifié, non pesticidificationné, non charrié-par-un-camion-et-entassé-dans-un-entrepôt-pendant-trois-semaines-isé, quand je mets dans mon corps quelque chose de nourri au soleil et qui vient d'être cueilli. C'est donc comme ça qu'un être humain est censé se sentir quand il mange ? Mais c'est merveilleux, ciboire ! Suis pas végétalien, remarquez. J'aime autant mes pop-tarts que mon voisin. Des cheese-begueux ? Yes sir, Madame. N'empêche.

Alors qu'est-ce que je fais, comment je fais ? J'ai demandé à mon amie Huguette. Elle m'a donné tout un paquet de documents qu'elle a rédigé, genre l'agriculture écologique pour les nuls, ou comme pour moi, les très très nuls. Les semis : deux pouces de terre, 14 heures de lumière par jour (prévoir un néon si possible), les contenants appropriés, la période où il faut les faire (mi-mars environ, donc maintenant). Le compagnonnage : les plantes qui aiment pousser ensemble, qui font éloigner les insectes, les mauvaises herbes qui n'en sont pas, etc. Et puis il y a le compostage. Je comprends pas tout. Une chose à la fois. Et puis, me dis-je en mon for intérieur, ça n'a l'air compliqué que parce que je n'ai jamais appris comment le faire. Je sais seulement qu'une fois, j'ai fait reverdir une tige de bois plantée dans un pot, trouvée sur le bord de l'escalier dans le bloc où je restais. Je l'ai mis dans la douche une bonne heure par jour pendant une semaine. Je lui ai envoyé des ondes positives ; même que je lui ai parlé. Les pousses ont apparu. Elle s'en est sortie, ma vieille branche. C'est fort, la vie. Ça veut vivre, la vie.

J'ai parlé de mon projet de jardinage à quelques personnes autour de moi. Je me suis rendu compte qu'on était quelques-uns à avoir senti la même chose. Pas des tonnes de personnes, bien sûr ; mais on dirait bien que c'est dans l'air. Un genre de retour à la nature, sans le côté « on déménage dans une commune en banlieue de Saint-Agapit ». Je n'ai rien contre les communes, ni d'ailleurs contre Saint-Agapit, communauté que je sais que je trouverai charmante si j'ai jamais la chance d'y être invité. Seulement je me dis que si on cherche des solutions pratiques à ce qu'on appelle « les problèmes de société » - et il n'y a rien de plus pratico-pratique que de planter des choux, ce qui est aussi à mon programme – il faut bien se dire qu'il y a peu de chances que l'ensemble de la population planétaire décide d'abandonner leurs iPods et de déserter les villes, grandes et petites, pour des cabanes en bois rond. Ce qui n'est d'ailleurs pas nécessaire. C'est que la ville moderne a été organisée (on devrait donc pouvoir la réorganiser autrement) suivant une manière de pensée qui considère que la nature est quelque chose d'étranger à l'être humain, un adversaire qu'il faut asservir et dominer. Ce qui est embêtant, puisque l'homo sapiens fait lui-même partie de la nature. Nous sommes des créateurs, des penseurs, bien d'autres choses, mais nous sommes aussi des mammifères. Notre système respiratoire complémente celui des plantes. Et nous pouvons bien fabriquer des sacs en plastique qui prennent dix ou cent mille ans à se décomposer, mais nos corps, eux, sont éminemment biodégradables. Ça entretient le sol qui nous nourrit. Ça fait partie d'un tout.

L'équilibre naturel, ce me semble et je m'emporte un peu, ce n'est pas celui qui se trouve entre les Libéraux et l'Action Démocratique, ou les Républicains et les Démocrates, ou l'Église et Dieu sait qui ; c'est celui qui prévaut depuis trois milliards d'années (âge estimé des premières bactéries primitives) entre tout ce qui bouge, pousse, vole, nage, et se minéralise sur cette planète, sans parler des autres dont on ne sait rien. Tout cela s'harmonise, se complète, s'interpénètre, et vit ensemble. Il y en a qui en mangent d'autres. Ben oui. Il y a aussi un oiseau qui se nourrit en curant les dents des rhinocéros, qui du coup est bien content. Y a les abeilles et le pollen. D'une manière ou d'une autre, on ne trouvera rien sur Terre qui soit capable de vivre tout seul. La grande loi de la nature, je sais que c'est une hérésie de le croire et un péché de l'affirmer, mais ce n'est pas la compétition : c'est la coopération. Y a plein de choses dans la nature mais, pyramide alimentaire ou pas, on n'y trouve guère de pharaons. La loi du plus fort ? « Survival of ze fittest ? » On voit toujours ce que l'on veut. Un beau jour par exemple, des zoologues ont décidé que le lion était le roi des animaux, le roi de la jungle (non, attendez, ça c'est Tarzan). Or il fout rien, le lion : c'est madame qui chasse. Lui il baille au soleil. Il prend les meilleurs morceaux quand ils arrivent. Se fait entretenir, en somme. Je le verrais plutôt dans le rôle de bobonne qu'en chef plénipotentiaire, notre ami Léo. Me semble que tout ça en dit plus long sur les thuriféraires du pouvoir absolu que sur le métabolisme de la Grande Bleue. Enfin. Bref. Le concret. Les villes. Le ici et le maintenant.

Je vais semer des tomates, de la sauge, deux ou trois autres choses. Un peu plus tard dans la saison, quand ce sera le temps, on va y aller pour les poireaux, les pommes de terre, les carottes, les radis. Pas de céleri, je n'aime pas tellement. Je vais m'acheter une compostière (25 $ à mon Éco-quartier), peut-être me trouver un ou deux barils pour ramasser l'eau de pluie. Pour le terrain, je m'entends avec mon voisin d'en bas. D'une manière ou d'une autre, si j'ai trop de légumes pour moi tout seul, je partage. Je fais tout ça parce que ça me tente, qu'une voix en moi me dit de le faire, et que je trouve que ça a l'air amusant. Le plus drôle dans tout ça ?

***

C'est qu'on nous dit que l'économie ne va pas bien, mais alors pas bien du tout. Augmentation de 40 % des coûts alimentaires de la planète en 2007. Explosion du coût de la vie. Crise hypothécaire, devenue crise de liquidités pour les banques qui ne se font plus confiance pour se prêter mutuellement l'argent dont elles ont besoin pour « faire rouler l'économie ». On passera sous silence la guerre en Irak, dont on estimait récemment le coût total (avec projection des soins pour les soldats estropiés, etc.) à 4 trillions de dollars, i.e. 4 000 milliards de dollars. Les banques centrales des Etats-Unis, de Grande-Bretagne, d'Europe et d'Asie sont au bord de la panique. Sixième baisse drastique des taux préférentiels de la Fed américaine depuis le mois de septembre. Des sommes colossales d'argent injectées par les gouvernement pour maintenir le marché à flot : 100 milliards de dollars par ci, 200 milliards d'euros par là. La toute puissante Bear Stearns, dont les actions valaient 160 $ pièce il y a un an, chute à 70 $, puis à 30 $ en quatre ou cinq jours : on la force de vendre la totalité de ses actions à un concurrent à 2 $ l'action. « Pour sauver le système financier mondial », a dit un porte-parole de je ne sais plus trop quoi. C'était dimanche dernier, à l'heure où j'écris. Et le plus beau ? En entrevue à la télé française deux jours plus tard, un représentant de Bear Stearns a répondu à une question sur l'état général de la situation, je le cite, cramponnez-vous à vos orteils : « Dieu ne permettra pas que notre système économique s'effondre ».

Ouaip. C'est là qu'on en est rendu. Aux dernières nouvelles, Dieu ne retournait pas les appels de la Banque Mondiale. Quant à la situation environnementale, pas besoin de vous faire un dessin. Et à ce sujet, on n'a pas idée de l'impact environnemental d'un peu de verdure, quelques jardins par exemple, dans une grande ville. C'est encore Huguette qui m'expliquait. Le bitume fait monter la température ; les plantes la font redescendre. Les feuilles accumulent les poussières qui nuisent à la respiration, au système immunitaire. Et puis il y a l'oxygène. Tout un paquet d'impacts sur la santé, physique et émotive.

Il y a quelques mois, on me posait la question, celle qui tue : « vous critiquez beaucoup le capitalisme, mais qu'est-ce que vous proposez en échange ? » Aïe. Bonne question. J'y ai, je l'avoue, beaucoup pensé depuis. Passe l'automne, vienne l'hiver, on est au printemps, je ne sais toujours pas comment répondre. Personne ne le sait.

Et pendant ce temps-là, j'ai une petite voix qui me dit : fait pousser des tomates. Fais donc ce qui te tente. Écoute-toi un peu. Ridicule, que je me dis. Vous avez vu l'ampleur des problèmes ? Ça prend un projet de société, un projet politique, un nouveau système de développement économique, quelque chose de rassembleur, de gros, d'important, la réponse à toutes nos questions, nos peurs, nos incertitudes… Ça va déjà assez mal de même, si en plus y faut qu'on se garroche n'importe où… Mais pourquoi est-ce que quelqu'un trouve pas quelque chose ? Pourquoi est-ce que personne sait quoi faire, à commencer par ceux qui font semblant de savoir, dont la solution est invariablement de continuer à faire précisément ce qui nous a mis dans ce fouillis (je reste poli), à en rajouter, à faire plus de guerres, à raser plus de forêts, à rendre les riches encore plus riches ? Combien au juste faut-il créer de richesses pour commencer à la répartir ? Combien ça leur prend de milliards pour qu'y se décident à partager un peu ? C'est-tu donc si compliqué que ça, vivre sur le sens du monde ?

Et c'est là que je me dis, je suis peut-être fou, je sais que je le suis un peu, comme tout le monde sans doute qui vit aujourd'hui, c'est pas grave… je me dis que la réponse, c'est justement qu'il n'y a pas de réponse, et que c'est tant mieux. On cherche loin, trop loin, partout sauf sous nos pieds ou au bout de notre nez. Le monde s'essouffle, parce qu'on s'est mis à courir sans apprendre à marcher. Si tu veux construire une tour de cent étages, tu vas pas commencer en décidant de la couleur du papier peint de la suite 119. Tu commences par la base ; même pas les fondations : la terre. Solide ou pas ? Est-ce que le terrain est sujet aux inondations ? Est-ce que le sol est capable de supporter le poids de l'édifice ? Or, qu'est-ce que l'économie, à la base ? Pourquoi a-t-on inventé pareille chose ?

Parce qu'un corps humain, il faut que ça mange, que ça boive de l'eau, que ça dorme, que ça se protège des intempéries. L'économie, c'est ça. Subvenir aux besoins humains, en ordre de priorité, merci Maslow. Or, des profits, ça peut bien s'investir dans une usine de Corn Flakes si on veut, mais en tant que tel une colonne de chiffres ça nourrit pas son homme. Quant au reste, j'ai jamais vu une famille manger un tank Abrams pour souper, ni même une voiture de police. Il me semble d'ailleurs que c'est étrange qu'on ait des lois pour protéger la propriété privée, mais qu'on en n'ait pas pour nous protéger de la faim. Le chômage (pardon, « l'assurance-emploi »), ça dure six mois, et c'est fini. Le bien-être social paye à peine le loyer. Pour l'épicerie, arrangez-vous, mais fraudez pas, sinon on vous coupe. De toute façon, on coupe les chèques, paraît que ça incite au travail. On nous dit que c'est à cause de la loi du marché. La main invisible d'Adam Smith s'occupe de nous nourrir, mais il faut lui obéir. Pour l'instant, ça ne marche pas très fort. Ça fait 250 ans que ça dure, mais on attend toujours les preuves. On dirait même que plus on fait ce que nous dicte le « marché », ou en tout cas ses oracles, moins ça marche. La mondialisation, vous vous souvenez ? Le libre-échange ? Mais je m'écarte, je radote, je vais trop loin sans doute. Ici, maintenant : qu'est-ce que je sens sous mes pieds ? La terre. Si je plante une graine, ça pousse. Il faut l'arroser, ce qui n'est pas trop un problème, vu que l'eau tombe du ciel. Ça prend du soleil. Ici aussi, l'approvisionnement ne pose pas trop de problème. Alors, qu'est-ce qu'on fait ?

Je sais pas vous autres, mais moi je sème des tomates. C'est bon, les tomates.

Mais après ça ?

Je vais semer des poireaux et planter des patates. Y en a plein de sortes, de toutes les couleurs.

Oui, mais après ça ?

Ça me tente pas mal d'apprendre à faire du savon.

Oui, mais après ça ?

Après ça, on verra ben. Quand on sera rendu là.

Speak white

Michèle Lalonde — 2008-02-22T19:34:00Z

Speak White, dit par l'auteure Michèle Lalonde Speak white il est si beau de vous entendre parler de Paradise Lost ou du profil gracieux et anonyme qui tremble dans les sonnets de Shakespeare nous sommes un peuple inculte et bègue mais ne sommes pas sourds au génie d'une langue parlez avec l'accent de Milton et Byron (...) - consulter en ligne