Vigile.net - Souveraineté et violence

Lettre ouverte à Pauline Marois de Claude Jasmin

Claude Jasmin - Le Québécois www.lequebecois.org/ — 2009-03-10T13:22:00Z

Chère Pauline, La dernière fois que l'on a pu causer un peu ensemble c'était lors d'une rencontre quand j'animais aux micros d'une radio de Laval (Radio-Boomer). Et ce fut un plaisir. Réciproque je crois. Je vous l'avais dit en ondes : je comprenais mal pourquoi tant de gens (et des caricaturistes) vous (...) - consulter en ligne

Bourgeois VS Malhi

Jacques Noël - Tribune libre de Vigile — 2009-03-09T13:14:00Z

Nos beaux esprits, qui sont très intolérants à la "violence", ne fut-elle que verbale, ont sermoné très fort le PQ dernièrement qui osait s'annoncer dans le Québecois de Patrick Bourgeois. Imaginez, Bourgeois aurait tenu des propos violents dans la saga de la bataille des Plaines à Juneau. Toujours est-il que le PQ a retiré sa pub dans Le Québécois, une grosse perte pour l'éditeur souverainiste. Une autre grande lâcheté de notre valeureux péku.

Pendant ce temps, en Ontario, Gurbax Malhi, député libéral de Bramalea-Gore-Malton a PAR-TI-CI-PÉ à un rally des Tigres Tamouls, un groupe terroriste qui a fauché la vie de 60,000 personnes au Sri Lanka. L'organisme est reconnu, depuis 2006, par le gouvernement canadien comme une organisation terroriste.

Cette journée-là, Malhi était malade et n'a pas siégé au gouvernement !!! Mais il a participé au rally. A noter les drapeaux terroristes derrière lui

http://ezralevant.com/2009/03/liberal-mp-gurbax-malhi-speaks.html

"You're here today for a great cause... I am helping you guys, I'm behind you because you're fighting for the right cause."

Je l'ai souvent dit : il faut changer la tactique. Entre autres, il ne faut pas rien laisser passer. Lorsqu'on subit un coup comme celui du Québécois, faut réattaquer. Toujours réattaquer. Ne jamais lâcher. Bref, faut faire connaitre cette vidéo.

Réaction démocratique du ROC à la souveraineté ou "tough love" ?

Gilles Bousquet - Tribune libre de Vigile — 2009-03-04T16:14:07Z

2 scénarios :

Premier : On est au lendemain d'un OUI, gagné à 51 % le 24 juin 2020. Notre Assemblée nationale déclare unilatéralement le Québec souverain, vu qu'il n'y a plus d'association requise dans le programme du PQ.

Ni le président de la France "qui ne devrait plus être M. Sarkozy" ni les pays de l'Ouest incluant nos voisins américains ne veulent le reconnaître pour ne pas déplaire à leur puissant ami, le Canada qui vient de déclarer, de son côté, qu'il ne reconnaît pas la validité de cet exercice là comme M. Chrétien n'aurait pas reconnu, pour le gouvernement fédéral, une courte victoire du OUI, au référendum de 1995, selon ses récentes mémoires.

Le Québec demande alors aux entreprises et aux individus de cesser de payer leurs impôts et taxes à Ottawa qui se dépêche de déclarer que le gouvernement provincial péquiste agit dans l'illégalité et qu'il ne peut pas demander ça. M. Harper et son autorité, le Gouverneur-général, déclarent que le PQ est inapte à gouverner SA province de Québec.

Le Canada dépêche des troupes, qui campent sur les Plaines d'Abraham, dont certains militaires montent la garde sur la colline parlementaire de Québec pour bien montrer qu'ils représentent l'autorité canadienne. L'Ouest de Montréal, Westmount et l'Outaouais et plusieurs réserves indiennes, qui ont tous voté NON, demandent d'être rattachés au ROC au cas où la séparation du Québec se réaliserait.

Les indépendantistes frustrés injurient les militaires et commencent à leur lancer des roches et de la m.....et donnent quelques coups de pieds dans le cul des militaires qui, se "sentant" menacés et en danger, ripostent et tuent 3 souverainistes agressifs, en blessent 15 et en emprisonnent 200 à la Citadelle.

Est-ce que ça serait le début de soulèvements un peu partout au Québec comme en 1837/38 ? Ou comme en Palestine, qui veut un vrai pays aussi mais qui est blâmée par notre gouvernement fédéral pour leurs lancers de roquettes et de pierres aux Israéliens, félicités par tous les pays "démocratiques".

Impossible ? Improbable ? Le Canada est trop démocrate ? Oh, yes ? !

Deuxième scénario :

Le Canada est bien tanné du Québec qu'il ne croit plus capable d'angliciser ou de mater et fait contre mauvaise fortune, bon cœur de se faire couper le pays en deux par le Québec qui veut s'en séparer. Le ROC transfère au Québec ses Parcs Nationaux et ses immeubles, incluant les Plaines d'Abraham, et le quart de la dette nationale, promet de ne pas procéder à un boycott économique et demande aux autres pays de reconnaître ce nouveau pays-ami.

C'est le premier scénario qu'il faudrait éviter en cherchant une solution plus…sécuritaire qui va rallier un plus haut pourcentage de Québécois. Voilà la raison principale de ma suggestion de CONFÉDÉRATION à la place d'une simple séparation "souveraineté pure".

Des conservateurs et des libéraux enragés

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-03-03T11:48:19Z

J'ai rédigé cette chronique premièrement en anglais et je l'ai envoyée à quelques grands journaux du Canada anglais, à titre de chroniqueur du Québécois. Puis, j'en ai fait la traduction française que voici.

Les accusations gratuites de M. Poilievre

Le député fédéral Pierre Poilievre a déclaré que les victimes des pensionnats autochtones avaient besoin d'une meilleure éthique du travail, et non d'une compensation financière. Il a fait cette déclaration en juin 2008, le jour même où le Parlement du Canada présentait ses excuses pour le traitement raciste et inhumain qu'il a infligé aux enfants autochtones.

Aujourd'hui, le même député et ses collègues du parti conservateur ont entrepris une nouvelle croisade contre les séparatistes qui écrivent dans le journal Le Québécois. Ils essaient du même coup de flétrir le Bloc Québécois. Voici ce que M. Poilievre a déclaré le 26 février 2009 à la Chambre des communes : « Le journal radical a accusé les immigrants québécois de rendre minoritaires les francophones de la province et de nuire au mouvement souverainiste. Ce journal a proféré des remarques racistes envers le président Barack Obama, lorsque son chroniqueur Pierre Falardeau a proposé de comparer le président à Lassie, un chien. » Rien ne saurait être plus faux.

Les conservateurs et les libéraux sont enragés parce que le mouvement indépendantiste québécois vient d'un remporter une victoire importante contre eux en obtenant l'annulation de l'odieuse reconstitution de la bataille des plaines d'Abraham, une autre manoeuvre révisionniste conçue dans le cadre de la guerre de la mémoire. Wolfe et Montcalm allaient devenir de bons amis, et les Québécois allaient remercier les Britanniques et leurs héritiers fédéraux de leur avoir apporté la civilisation.

Le Québécois n'a jamais accusé les immigrants de quoi que ce soit. En fait, les artisans bénévoles de ce journal ont toujours entretenu des relations fraternelles avec les immigrants ainsi qu'avec les autres nations. On peut en dire autant du Bloc Québécois. La relation est toutefois plus tendue avec la nation canadienne-anglaise et avec sa colonie au Québec, qui insiste pour entretenir une sorte d'apartheid, coupée du reste de la société québécoise, dans des ghettos où le français est toujours une langue étrangère. Cette relation porte le sceau d'une domination constante depuis 1763. Une grande partie du Canada anglais refuse d'admettre l'existence de la domination et considère les Québécois comme des incapables qui vivent aux crochets des autres provinces.

Le mouvement indépendantiste québécois dit depuis toujours que ce n'est qu'en quittant la fédération que le Québec pourra mettre fin à cette querelle insensée. La relation entre le Canada et le Québec pourrait alors ressembler à la relation du Canada avec les États-Unis, où personne ne se mêle de choisir la couleur des rideaux dans la maison de son voisin.

L'une des tactiques les plus agressives que le gouvernement impérialiste d'Ottawa et ses valets de Québec aient employées contre le mouvement indépendantiste québécois consiste à se servir de l'immigration contre lui. Voilà ce dont Patrick Bourgeois a parlé dans le dernier numéro du journal Le Québécois. La majorité des immigrants votent non sur la question de la souveraineté du Québec. Quand le gouvernement fédéral fait prêter serment aux immigrants pour qu'ils deviennent citoyens canadiens, ils ont tendance à ne pas vouloir entrer en conflit avec leur nouveau pays. C'est parfaitement normal. Ottawa le sait et, dans les mois qui ont précédé le dernier référendum, il a considérablement accéléré la naturalisation des immigrants.

Ottawa s'attend à ce que les immigrants prennent le parti du fédéralisme, et les impérialistes fédéraux s'assurent que les immigrants le comprennent bien. Ainsi, lorsqu'Osvaldo Nunez, un immigrant du Chili, a battu le libéral Denis Coderre, en 1993, pour devenir député du Bloc Québécois, Coderre a déclaré ceci : « Je ne permettrai jamais que quelqu'un à qui mon pays a accordé l'asile politique vienne cracher sur mon drapeau. J'aimerais remettre en vigueur la loi sur la déportation pour le renvoyer dans son pays. »

Au Canada anglais, lorsque des immigrants parlant une langue étrangère adoptent l'une des deux langues officielles, 99,5 % d'entre eux choisissent l'anglais (selon le recensement de 2006). Mais, que diraient les gens de Toronto et de Calgary si, parmi les immigrants, la majorité des substitutions linguistiques étaient plutôt favorables au français ? Au lieu de parler la langue de leurs nouveaux concitoyens, les immigrants choisiraient de les ignorer. Les Canadiens anglais seraient nombreux à en être choqués. Pourtant, ni Patrick Bourgeois, ni Jacques Parizeau n'a jamais imputé cette situation difficile aux immigrants. Ils mettent la faute sur le véritable coupable : le gouvernement impérialiste d'Ottawa. Ils mettent la faute également sur Jean Charest, qui a décidé de hausser les seuils d'immigration au Québec sans prévoir des ressources suffisantes pour que les immigrants apprennent le français.

Quant à Pierre Falardeau, il est difficile d'être moins raciste que lui. Récemment, il écrivait encore une magnifique chronique intitulée « La boxe comme un poème » dans le journal Ici (vol. 12, no 16, 5 février 2009, p. 50). La chronique porte sur Jean Pascal, un boxeur professionnel montréalais, qui est né à Haïti et a grandi au Québec. Les accusations de M. Poilievre au sujet de la chronique de Falardeau publiée en décembre dans Le Québécois montrent non seulement que Yann Martel devrait continuer d'envoyer des livres à Stephen Harper, mais aussi que certains conservateurs ont de sérieuses lacunes en lecture. M. Poilievre ne sait manifestement pas lire. Falardeau a écrit qu'il n'est pas plus flatteur pour Obama d'être comparé à John F. Kennedy que d'être comparé à Jerry Lewis ou à Lassie. Falardeau écrit ensuite pourquoi il est loin d'éprouver une admiration sans bornes pour John F. Kennedy.

M. Poilievre fait preuve ou bien de malhonnêteté, ou bien d'ignorance, lorsqu'il accuse Pierre Falardeau, Patrick Bourgeois et les autres artisans du journal Le Québécois d'être des racistes et des extrémistes. L'Empire britannique et le gouvernement fédéral ont commis une longue liste d'actes de répression et de violence au Canada depuis 1755 et même depuis plus longtemps encore. Les Québécois n'ont certainement aucune leçon de morale à recevoir de M. Poilievre, de ses amis conservateurs d'extrême-droite et de leurs nouveaux alliés libéraux.

À la défense de nos droits démocratiques !

Pierre-Luc Bégin - Le Québécois www.lequebecois.org/ — 2009-02-27T01:07:46Z

Peu importe ce qui se produira à partir de maintenant, la preuve est faite : la dureté des propos des uns, indépendantistes de leur statut, n'est rien en comparaison de la violence du système canadien, système qui se montre de plus en plus sous son vrai jour : répressif à (...) - consulter en ligne

La féminisation du Parti québécois

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-02-25T16:05:11Z

Suivant les traces de la lâcheté d'André Juneau, de l'opportunisme de Jean Charest, de la sottise de Josée Verner, de l'insignifiance de Benoît Bouchard et des sophismes d'André Pratte, Pauline Marois a condamné”les propos violents” de l'éditeur du journal Le Québécois et maintenu le mot d'ordre lancé à ses députés de ne plus acheter de publicité dans ce journal le privant ainsi d'une somme de 10,000 $ par année. Elle s'est ainsi valu les louanges d'André Pratte “pour cette décision courageuse” (“Le triomphe d'un groupuscule”... ou la défaite d'André Pratte, La Presse, 24 février 2009). Je désapprouve cette tentative de dompter le fougueux destrier qui vient de publier La Nébuleuse et cette volonté inopportune et mal avisée de le domestiquer.

Au conseil national du 22 février dernier, les militants ont adopté une résolution demandant au Parti québécois de “rester solidaire des organisations indépendantistes qui oeuvrent pacifiquement à la promotion des intérêts du Québec” et Patrick Bourgeois, beau joueur, s'est félicité de cette proposition dûment votée par l'instance suprême entre les congrès, proposition où il faudrait préciser ce qu'on entend par “oeuvrer pacifiquement” quand une fière combativité digne d'éloge a comme adversaire un André Juneau qui avait pourtant reconnu, avec Montcalm et Wolfe souriants et se donnant la main, avoir commis une erreur “de mise en marché” ou une nounoune comme Josée Verner à propos de laquelle le maire mercantile de Québec Régis Labeaume a déjà avoué à Bazzo : “J'aurais le goût de la battre” (quelle violence !). Ou comme vis-à-vis les provocateurs de la radio-poubelle à qui on aurait le goût de donner des coups de pied dans le cul comme quand ils traitent la progressiste Françoise David de “soviétique”. Belle bande de gnochons réactionnaires.

On pourrait en rester là mais nous n'en ferons rien parce que Pauline Marois a dit que Patrick Bourgeois devrait s'excuser d'avoir tenu des propos violents s'il voulait récupérer le financement du PQ. J'ai entendu Bourgeois expliquer le contexte de violence entourant la contestation de la reconstitution de la bataille des Plaines d'Abraham. Il y avait beaucoup de violence dans les propos de ceux qui tenaient à la reconstitution : on a entendu à la radio-poubelle : si Falardeau et Bourgeois viennent à Québec, on va les tirer.

Est-on en train de revivre une autre affaire Luc Archambault qu'on aurait dû féliciter au lieu de le blâmer. Etre à Boston pour suivre des cours d'anglais n'était certes pas la meilleure façon de prendre conscience des manipulations de l'empire Gesca.

Les “véritables appels au meurtre” qui sont reprochés à Bourgeois sont donc le fait des partisans fanatiques de la reconstitution. De leur côté, les militants du RRQ voulaient empêcher la reconstitution par un sit-in au milieu des Plaines d'Abraham, ce qu'ils appellent de la désobéissance civile, sit-in auquel des gens comme Georges-Etienne Cartier et moi-même aurions participé comme nous l'avons écrit sur Vigile.net souhaitant créer ainsi “un joyeux bordel”. Peut-être que nous aussi il faudrait nous excuser d'avoir contribué à la victoire des indépendantistes contre la Commission des champs de bataille nationaux.

Quand Pauline Marois demande à Patrick Bourgeois de s'excuser, elle se comporte comme une Mère supérieure qui exige la politesse et le respect du décorum de la part de militants qui luttent. En souhaitant que les militants soient polis, effacés, modestes et gentils, elle essaie d'imposer des valeurs féminines aux mâles du RRQ et tente d'exercer ainsi une influence castratrice comme les enseignantes des écoles primaires qui empêchent les gars de se comporter comme des gars, ce qui a été dénoncé de multiples fois par le Docteur Mailloux. Même Bernard Drainville s'y est laissé prendre et a suivi la cheffe.

Nous disons non à la féminisation du Parti québécois. On dit en certains milieux que la violence verbale est nuisible à la cause indépendantiste. Et l'exemple de Pierre Falardeau est toujours cité. Pour une fois que l'action des plus virulents a été efficace, on devrait les féliciter au lieu de leur demander de s'excuser. Oui à la solidarité, non à la castration.

Je finance le Parti québécois depuis 1968. Il ne faudrait pas trop souvent me placer dans la situation d'avoir à me demander si je ne devrais pas plutôt financer ceux dont la priorité est l'indépendance du Québec et non l'accession au pouvoir “provincial”.

Dans “La Nébuleuse”, Patrick Bourgeois aligne une quarantaine de qualificatifs peu aimables à l'égard des membres de l'empire de Paul Desmarais dans un style admis par le genre littéraire du pamphlet. Etant déjà passé personnellement par là, je me permets de dire à l'auteur que les faits accumulés dans son essai sont très éloquents et très efficaces et qu'il n'était pas nécessaire de multiplier ce que nos adversaires appellent “des insultes”. Si une deuxième édition de La Nébuleuse devait paraître, je suggérerais la suppression d'une cinquantaine de passages agressifs qui ne sont pas nécessaires.

Je salue le militant Patrick Bourgeois qui, par ses recherches sur le train de vie de Jean Charest, a obligé le Parti libéral à révéler que Jean Charest recevait un salaire annuel de 75,000 $ depuis 1998 pour financer l'hypothèque de sa maison cossue de Westmount, le loyer de la maison du défunt Sam Pollock à North Hatley et, en général, le train de vie qu'il mène, sans oublier la tranquillité d'esprit que lui procure le pont d'or déposé en fiducie par les hommes d'affaires, avec Paul Desmarais en tête, pour le faire quitter Ottawa et abandonner son rêve de devenir premier ministre du Canada.

Dans cette conjoncture où la puissance de propagande de nos adversaires est disproportionnée. les militants indépendantistes ont un devoir de virilité tout en sachant que notre action sera déformée et blâmée par les propagandistes du statu quo. Les excuses, il n'en est pas question. Je conseille aux chefs souverainistes de cesser de jouer les éteignoirs.

Dans les reportages sur le Conseil national du Parti québécois, les journalistes ont affirmé que Pauline Marois tenait bien en mains son parti. Pourtant ne fallait-il pas comprendre que dans la résolution habile demandant au Parti québécois de “rester solidaire des organisations indépendantistes qui oeuvrent pacifiquement à la promotion des intérêts du Québec”, le mot-clef est “solidaire” !

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 25 février 2009

Le Québécois veut répliquer aux « radios poubelles »

2009-02-25T14:53:22Z

Simon Boivin - (Québec) Patrick Bourgeois et le Réseau de résistance du Québec (RRQ) veulent appeler les souverainistes à boycotter les entreprises qui annoncent sur les ondes des « radios poubelles » de la capitale. M. Bourgeois affirme que les stations 93,3 et CHOI, qu'il qualifie de « radios poubelles » au « discours fascisants », (...) - consulter en ligne

L'excommunication

Josée Legault - Voir - www.voir.ca — 2009-02-25T00:48:18Z

Petit retour sur le conseil national du Parti québécois des 21 et 22 février derniers. Le thème : le PQ et la « violence ». *** Question de se dissocier de certains propos tenus par Patrick Bourgeois du journal indépendantiste Le Québécois contre la reconstitution de la bataille des Plaines d'Abraham par la Commission des champs de (...) - consulter en ligne

L'horreur du vide

Michel David - Le Devoir — 2009-02-24T17:00:00Z

Le PQ ne manque pas de culot de dénoncer l'« inaction » et le « laisser-faire » du premier ministre Charest dans l'affaire de la reconstitution de la bataille des plaines d'Abraham. Il est vrai que M. Charest en a fait tout juste assez pour ne pas être accusé d'approuver l'initiative de la Commission des champs (...) - consulter en ligne

Puissance du langage militarisé

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2009-02-24T16:05:59Z

Jean Charest est toujours à l'affût de la roche où mettre le pied pour ne pas être emporté dans le courant qui file vers un rapide et ses remous. Il y a une dizaine de jours, il entendait déjà le bruit des eaux troubles brassées par le dépôt des résultats financiers de la Caisse de dépôts et placements du Québec. Providentiellement, la roche se présenta… et l'affaire Bourgeois commença. Allons, madame Marois, dit l'homme au visage assombri, veuillez mettre au clair les liens que votre parti entretient avec le Réseau de résistance du Québécois, et dites-nous si vous êtes d'accord avec les propos bourrés de violence tenus par le chef Patrick Bourgeois. Et on connaît la suite. Défense de payer de la publicité dans le périodique Le Québécois, résolution du Conseil national du PQ de ne collaborer qu'avec les mouvements souverainistes ou indépendantistes pacifiques… etc. etc.

Comme dans l'affaire Michaud, évoquée dans les circonstances et dont Un Peuple et sa Langue a traité à la satisfaction du principal intéressé, il est ici question de langage. Là, c'était le pronom personnel à la première personne du pluriel, le “nous”, qui était en cause. Que de vilénies et d'âneries lâchées dans le public à propos de ce “nous“ depuis 1995 en passant par l'affaire Michaud jusqu'aux intempérances de Nicolas Sarkozy ! Ici, c'est un langage empreint de violence de Patrick Bourgeois et d'autres. Par ailleurs, personne n'a fait feu, personne n'a frappé, personne de blessé, pas de gueule cassée, pas d'œil au beurre noir ! Mais il y a eu des mots, des mots menaçants.

***

Que non ! Ce genre de langage n'a pas été inventé par le RRQ. La politique tient si souvent un discours militariste ! L'épisode des Commandites peut en témoigner. On était “en guerre”, expliquèrent quelques témoins importants à la Commission Gomery. C'était la guerre, reconnaissait encore récemment Jean Pelletier dans des entrevues d'outre-tombe ; et quand on est en guerre, poursuivait-il, il faut porter des coups, il ne faut pas s'enfarger dans le verbatim et les virgules de la loi. Les campagnes électorales en général empruntent assez spontanément le vocabulaire des campagnes militaires. On parle de l'état-major du parti, des quartiers généraux, du chef qui fouette ses troupes. Les membres d'un syndicat et d'un parti politique sont des militants. Des militants qui militent, qui se battent aux cris de ralliement dans une bataille à finir contre un patronat despote ou un gouvernement sanguinaire. Etc.

Un langage ainsi militarisé sollicite des humeurs belliqueuses et finit par les susciter. Des humeurs qui se traduisent en retour en des tournures de langage difficilement acceptables dans une société qui se veut démocratique et pacifique. S'agit-il d'évacuer complètement ce vocabulaire ? Le remplacer complètement par un autre, qui a déjà cours d'ailleurs, genre “leur botter le…grouillez-vous le…” etc. ? Peut-être moins dangereusement violent celui-ci, mais déjà gros d'une enflure scatologique affligeante capable de déshonorer les plus nobles causes. Le secret est de jouer finement avec les sens figuré et littéral des mots. Amener la signification à changer de niveau est une subtilité caractéristique du langage humain et un signe non équivoque de civilisation. Ainsi l'arme, la flèche, la salve, par exemple, peuvent-elles évoquer autre chose que des instruments et des gestes mortifères. Et chose éminemment importante : veiller à ce que son langage puisse être compris au niveau de signification envisagé et voulu. Ne pas donner prise à des interprétations bêtement littérales ou aux morsures de la malveillance. Une société normalement éduquée et civilisée est censée capable de voyager entre les niveaux de signification de son propre langage et ne pas se confiner toujours dans la simple littéralité des propos. Normalement.

Revenant à la brulante actualité, j'ai la ferme conviction que le langage aux accents de violence n'est pas la cause, mais le prétexte de l'abandon de la fameuse Reconstitution de la Bataille des Plaines. Avec beaucoup d'autres, je déplore les propos soufflant la violence de Patrick Bourgeois tels que rapportés par les médias. Je dis bien tels que rapportés. Mais pour moi, cet homme n'est pas fondamentalement violent, n'est pas un tueur, mais quelqu'un dont l'humeur est sans doute fort malmenée par le piétinement d'une juste cause et par l'influence du discours général militarisé.

Que faire ? D'abord reconnaître à travers les événements récents la puissance inouïe du langage. Et que dire et comment dire maintenant ? Dire les mots qui révèlent au mieux l'articulation de notre situation politique concrète et complexe et nationalement aliénante. La rendre ainsi présente, transparente aux yeux de tous nos concitoyens. Cela requiert plus d'une voix. Cela arrivera à travers de multiples discours, de plusieurs tonalités dans le discours. Mais des discours et des tons qui aboutissent à un concert harmonieux. La concertation, justement, est de rigueur pour cela. La concertation honnête qui se donne toutes les chances d'aboutir à une entente. Une entente sur le but à poursuivre, la stratégie à établir et les moyens à prendre. Moyens multiples et divers, mais concordants. Une marche vers le pays, pacifique et significative pour la nation en sa totalité, exige une telle convergence.

Et encore ? Demander instamment aux instances du Parti québécois, à Patrick Bourgeois et son mouvement de ne pas rompre le dialogue. Je dirais même qu'ils n'ont pas le droit de nous laisser avec les dégâts d'une rupture. Dégâts dans la cour du mouvement souverainiste dans son ensemble. Des centaines de milliers d'hommes et de femmes souffriront de cette rupture comme d'un handicap. Ils en souffrent déjà. Et dégâts de même au sein du peuple qui ne manque pas de se demander encore une fois : comment faire confiance à cette « gagne » d'hurluberlus qui se tirent dessus allègrement, à ces bandes d'éclatés qui tirent à droite et à gauche sans jamais pouvoir convenir de ce qu'ils veulent ? Peut-on raisonnablement les suivre dans la marche pour le pays ? Quelle sorte de pays pensent-ils pouvoir ainsi échafauder et gouverner ? Non, merci, s'apprête-t-on à dire encore une fois.

Notre présent est au rassemblement. Qu'on y pense donc ! Enfin ! Et sérieusement. Qu'advienne la marche serrée vers le pays !

Fernand Couturier

« Le dossier est clos ! »

Gilbert Lavoie - Le Soleil — 2009-02-24T13:47:30Z

N'importe quoi... (Québec) On peut être en désaccord avec Pauline Marois, mais on ne peut lui reprocher de se réfugier derrière des faux-fuyants sur les questions de principe et d'éthique. « Le dossier est clos », a-t-elle répondu dimanche, lorsque les médias ont tenté de voir si elle pourrait revenir sur sa décision (...) - consulter en ligne

Le triomphe d'un groupuscule

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2009-02-24T13:21:54Z

Juneau avait raison - on aurait dû fêter la défaite... TOUS les fédéralistes québécois (sauf Josée Verner...) ont été trop lâches pour le reconnaître. Vas-y mon Pratte, lâche pas... La chef du Parti québécois, Pauline Marois, a demandé à ses députés de ne plus soutenir, par leur publicité, le journal indépendantiste radical Le Québécois. Il (...) - consulter en ligne

Better late than never : Marois cuts ties with violent groups

Don MacPherson - The Gazette (Montreal) — 2009-02-24T13:21:00Z

Pauline Marois knew that not everybody in the Parti Québécois would approve of her cutting ties between the PQ and radical sovereignists. So it took some courage for her to assert her authority as PQ leader by doing so on the eve of a weekend meeting of the party's governing council. But because she did it belatedly, under pressure and (...) - consulter en ligne

Perspectives nouvelles de l'indépendance

Gilles Verrier - Tribune libre de Vigile — 2009-02-23T19:18:21Z

Patrick Bourgeois écrit : « Désormais, laissons en arrière ceux qui refusent la lutte. On ne peut forcer personne à entreprendre les combats que la base militante devra mener. Cette lutte en effraie plus d'un. Et nous devons l'accepter. L'accepter pour mieux trouver ceux qui sont prêts à ne pas plier face à nos ennemis les plus redoutables. Si l'on veut un jour obtenir la victoire, (…) et travailler ensemble. Les militants feront le pays. Il n'y a qu'eux qui sont suffisamment libres pour le faire ! »

Cette nouvelle perspective ouverte par Patrick Bourgeois donne la possibilité aux militants qui ne l'auraient pas encore fait de mettre définitivement de coté la hargne et le ressentiment envers le PQ. La hargne et le ressentiment sont la première réaction de ceux qui sont frustrés dans leurs attentes. Or, les attentes formulées envers le PQ de la part des indépendantistes sont tout simplement irréalistes. Demander au PQ de définir un plan d'accession à la souveraineté, lui demander de naviguer comme le vaisseau amiral de la souveraineté, lui demander d'assumer le leadership de cette lutte conduit à un acharnement aussi inutile qu'improductif.

Par exemple, si le PQ a pu reconnaître l'absence de conditions gagnantes, il a amplement montré son incapacité à poser ne serait-ce que la première pierre pour les atteindre. Faut-il s'en étonner ? Non, et pour le comprendre il suffit de revenir à la nature même d'un parti politique constitué selon nos mœurs électorales. Tout parti regroupe en son sein une part de gens sincères et animés par de nobles idéaux mais il attire aussi des gens intéressés d'abord à l'exercice du pouvoir pour lui-même, même s'il est juste provincial. Au fil du temps, tout un appareil argumentaire a d'ailleurs été mis au point au PQ pour justifier l'occupation du pouvoir sans la souveraineté.

Le Parti québécois regroupe ainsi, à l'instar des autres partis, des gens qui y sont par ambition personnelle, des gens qui réprouvent tout engagement trop prenant. Naturellement, le PQ a de tout temps limité les formes de sa lutte politique à la lutte parlementaire. Nous avons la preuve aujourd'hui, si cela était encore nécessaire de la faire, que la lutte parlementaire et l'action politique qui s'y rattache ne suffisent pas pour mener à terme un combat global tel que l'indépendance du Québec. À l'intérieur du cadre restreint du PQ, celui des ambitions parlementaires, la lutte pour l'indépendance s'est avérée impossible à penser dans sa globalité. Elle ne le fut pas. C'est pourquoi la stratégie globale – en tout cas son amorce – peut venir plus facilement de ceux qui sans rejeter dogmatiquement la lutte parlementaire ne s'illusionnent pas sur elle, de ces jeunes militants assez convaincus pour résister avec des moyens atypiques et prêts à consentir des sacrifices que les parlementaires refusent.

Il est désormais acquis pour un nombre croissant d'indépendantistes que, en pratique, le vaisseau amiral se constitue hors du PQ et possiblement hors de tout parti politique. Ce n'est que lorsque le mouvement populaire sera puissant, aguerri par des batailles atypiques mais strictement légales et non violentes, batailles qu'il faudra inlassablement expliquer en mettant graduellement sur pied des moyens de communication de masse, que nous nous rapprocherons des conditions gagnantes. Lorsque le fruit aura suffisamment mûri, grâce ou en dépit de certains partis politiques, ces derniers, pressés par l'opinion publique, voudront alors cueillir opportunément ce beau fruit pour nous accompagner dans le dernier droit menant à l'indépendance.

Le mouvement indépendantiste non partisan n'est certes pas dans la stratégie du PQ, mais le PQ – et les autres partis nationalistes – ne pourront résister longtemps à l'influence du mouvement de résistance si celui-ci réussit à faire bouger en sa faveur, par l'audace des gestes et de la parole, une opinion publique d'apparence inamovible.

Gilles Verrier

Lettre ouverte à Patrick Bourgeois

Nicole Hébert - Tribune libre de Vigile — 2009-02-22T19:22:06Z

Monsieur Bourgeois,

Je vais peut-être en agacer d'aucuns avec toutes mes lettres mais pour l'instant, c'est l'épistolaire qui me vient d'emblée. Je vais commencer, Monsieur Bourgeois, par vous remercier d'avoir « réveillé le monde » avec vos actions récentes autour de la Commémoration projetée de 1759. Ensuite, je vous dirai que j'ai en premier lieu écrit à la chef du parti auquel j'adhère, Mme Marois, pour lui exprimer mon étonnement et ma désapprobation devant la position prise par le PQ et Le Bloc à votre endroit. À moins qu'ils sachent à votre sujet des choses que j'ignore, je suis en désaccord avec leurs décisions.

Par ailleurs, je suis aussi décue de la vôtre, la réactionnelle. Je ne crois pas qu'elle soit plus sage. Et j'ai eu un petit sursaut d'étonnement et de dépit à vous entendre affirmer que Falardeau et vous aviez gagné presque seuls cette bataille. Je crois que cela est faux et témoigne d'un certain manque d'égard à l'endroit de tous ceux qui ont réagi de leur propre chef à l'évènement comme des autres qui vous ont soutenu et suivi dans la démarche, peu importe à quelle distance. Je crois que vous avez fait preuve de plus d'équité lorsque vous avez affirmé que le retrait de ce projet fédéraliste était une victoire du Mouvement souverainiste. C'était vrai et voilà que maintenant, les chefs souverainistes et vous, vous venez peut-être de tout foutre en l'air ! La foutue bisbille est de retour, sûrement au plus grand plaisir du clan adverse. Et vous annoncez que vous agirez maintenant sans eux et eux sans vous !

Je crois que vous errez en croyant que vous pouvez faire quelque chose de bien pour le Québec sans les Québécois plus lents et tièdes à vos yeux mais indispensables à la réalisation d'un Québec indépendant qui devrait déjà annoncer et signer son futur dans la façon de faire cette indépendance. Une façon qui lui ressemble : créative, pacifique, bien affirmée et déterminée mais non pas violente. Et vous me rassurez lorsque vous affirmez que la violence ne fait pas partie de votre arsenal. Pour ma part, c'était la première fois que je choisissais de vous faire confiance et je ne l'ai pas regretté jusqu'à ces évènements. J'aime aussi depuis toujours Falardeau et je sais qu'il s'est longtemps rangé derrière le PQ, ce qui ne lui était sûrement pas facile. Je l'apprécie, bien que son niveau d'expression m'horripile souvent. Cette fois-ci, j'avoue m'être même fait la réflexion qu'après tout, il avait peut-être fait, dans les circonstances, une « sainte » colère justifiant ses « Christ, Câliss et Tabarnak » mais un certain propos que j'ai entendu hier à la radio de Radio-Canada et que je ne répeterai pas n'était pas acceptable. Ni la colère, ni la fatigue ne justifie une pareille déclaration. Je sais bien, le connaissant, que ce ne sont que des mots mais ce sont des mots de trop !

Par ailleurs, si vous faites désormais équipe avec ceux qui rejettent le PQ avec hargne et amertume, ce qui est leur droit, mon avis est que vous allez faire fausse route et devenir comme eux, ce qui n'a rien à voir avec l'agir efficace que vous privilégez. Hier, en rentrant du Conseil National du PQ, j'ai pris mes courriels et je suis ensuite venue faire un tour ici sur Vigile. Et je n'en suis pas revenue ! Je suis revenue de Vigile bien sûr mais pas d'y avoir constaté que, déjà, 1, 2, 3, 4, voire 5 et + des habitués des heures moroses, dont j'ai déjà regretté le ton que je trouve hargneux, avaient déjà trempé leur plume dans le fiel pour, comme dirait Luc Archambault, faire du « PQ/rentre dedans ». L'image qui m'est venue – qu'ils me pardonnent et pardonnez-moi vous-même – c'est celles de vautours qui se pointent en masse dès que quelqu'un est étendu, blessé, à leur merci. Dans ce cas-ci, ce quelqu'un pouvant tout aussi bien être vous ou le PQ, On dirait ma foi qu'ils se réjouissent des évènements...

Pour ma part, je m'en désole car j'aurais aimé que les Partis politiques capables de rassembler la majorité souverainiste restent en harmonie avec une faction active comme la vôtre et j'avais confiance. Je ne crois pas que vous puissiez réussir quelque chose d'heureux pour notre pays sans eux. Les « rebelles de la Rivière-Ouelle en 1776 », les « patriotes de 1837/38 », les « felquistes de 1970 » , non-obstant leur part de courage et de bravoure, n'ont eu que la défaite et l'exil en partage de leurs recours à l'acte violent que le peuple d'ici n'a pas endossé. Et ils ont finalement infligé « blessures de plus dessous l'armure ». Ces sortes de soulèvement ne nous ont pas à ce jour réussi parce qu'ils ne nous ressemblent pas. C'est la raison pour laquelle je souhaite encore vous voir prendre le recul que nécessite une situation comme celle-là en ce qui vous concerne. et même chose en ce qui concerne le PQ et le Bloc. Ils n'ont pas à poser des gestes pour satisfaire Mme Verner et compagnie. Je crois que le faire, c'est cautionner cette autre sorte de violence qu'emploient leurs « stratèges » comme celle d'aller - j'espère que non – dresser les Hurons de Wendake entre eux et nous.

Monsieur Bourgeois, je vous prie sincèrement de reviser vos positions et d'entamer des étapes de reprise de dialogue avec les Partis politiques qui n'ont pas, qu'on le veuille ou non, la même sorte de marge de manœuvre que les militants de la base. Et, bien sûr, je leur demande la même chose. Et si vous avez trouvé le PQ et le Bloc lents à réagir devant l'évènement en cause, on ne peut dire que Québec solidaire, le Parti vert, le PI etc. aient parlé plus vite et plus fort ! Il y avait le philosophe Alain qui disait : « De ces deux humeurs qui roulent l'une vers l'autre comme des nuages, il faut que l'une commence à sourire ; et si ce n'est point vous qui commencez, vous n'êtes qu'un sot ! ». Quoi qu'en pensent les amers, nous avons tous le même but, bien qu'il m'arrive d'en douter en ce qui les concerne. J'aimerais ne pas regretter d'être allé visiter votre site, d'avoir lu le Journal, projeté de m'y abonner et d'acheter quelques volumes déjà sélectionnés.

Je souhaite que nous évitions d'annuler tous les gains récents par cette bagarre désolante qui donne raison aux fédéralistes. Et il n'y a pas à chercher de coupables. Il y a à réparer les ponts brisés.

Merci de votre intelligence,

Nicole Hébert

La fabrication d'un héros

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-02-21T23:32:33Z

Vous souvenez-vous de ce jour où un procurateur romain de Judée a demandé à la foule qui elle voulait voir crucifié du bon ou du méchant ? Bourgeois ou Juneau ? L'histoire se répète encore une fois, alors que nos chers amis fédéralistes ont demandé la peau de Patrick Bourgeois. Pauline Marois a accompli sa mission, elle l'a sacrifié.

Plusieurs estimeront qu'il s'agissait plutôt du baiser de Judas, peu importe, le Québec a assisté à l'intronisation d'un nouveau héros comme d'autres le sont devenus après avoir été bannis de leur parti ou frappé par la maladie. Patrick Bourgeois vient d'entrer dans la légende de ceux qui font avancer le Québec.

Parce qu'il va devoir être à la hauteur de sa nouvelle réputation, la pression va être de plus en plus grande pour notre nouveau héros. Il va lui falloir d'autres victoires comme celle des Plaines d'Abraham pour nourrir son mythe. Le Robin des Plaines va devoir faire preuve d'intelligence et d'audace pour faire avancer la cause de l'indépendance et marquer l'imaginaire des Québécois.

Mais, n'ayez crainte, l'aide viendra rapidement. Il va subir le feu croisé d'ennemis et d'amis. Plus les fédéralistes le dénonceront, plus Pauline Marois le condamnera. Plus le PQ voudra se distancer de lui, plus il deviendra connu et populaire.

Les fédéralistes voudront alors l'entendre parler de la trahison du PQ à la télévision pour que tout le monde en parle. Il les entretiendra plutôt au sujet des vendeurs du temple, du CHUM, du MUCH et des PPP, de Charest et de Desmarais. Il leur répondra par la bouche de ses canons en fustigeant tous les ennemis du Québec, les Harper, Ignatieff et autres chefs fédéralistes.

Si Patrick Bourgeois a gagné la deuxième bataille des Plaines d'Abraham presque seul, il devra solliciter l'aide du peuple pour la prochaine mission que Pauline Marois lui a confiée bien malgré elle, celle de la bataille du Québec. On reconnaît la grandeur d'un chef non seulement à ses victoires, mais aussi au nombre et à la détermination de ses troupes.

Ma chère Pauline - Vous avez commis là une triple vilenie

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-02-21T22:32:37Z

Madame la chef du Parti québécois,

Je vous écris cette lettre, que vous ne lirez sans doute pas à moins qu'une secrétaire inexpérimentée parcoure Vigile et croie encore que vous vous préoccupez parfois de ce que pensent ou ressentent les souverainistes s'exprimant ailleurs que dans Le Devoir, La Presse... ou les réunions de votre exécutif, si toutefois ces gens-là osent encore dire ce qu'ils pensent.

Depuis votre élection à la direction du Parti, vous polissez soigneusement votre langage public de manière à ne pas effaroucher le plus apolitique des voteurs du Québec. Vous êtes même allée jusqu'à vous retenir de parler de souveraineté dans des assemblées formées exclusivement de péquistes, alléguant qu'il y avait certainement dans la salle des membres qui ne sont pas souverainistes — je dirais bien : indépendantistes, mais il m'a semblé que ce mot prenait à vos oreilles l'allure d'un juron, pour ne pas dire d'un sacrilège. Je m'étais dit que vous poussiez le scrupule électoraliste un peu loin mais qu'après tout, peut-être croyiez-vous que la conquête de l'Assemblée nationale valait bien une (basse) messe, et qu'on verrait par la suite la chef ressusciter au moment jugé opportun. Il faut bien le dire, on ne gagne pas les élections avec des bons sentiments.

Puis il y eut votre défense de la censée réforme scolaire désolante dont vous aviez été l'une des responsables, même si vous n'aviez peut-être pas saisi ce qu'elle impliquait. Encore là, on pouvait toujours comprendre qu'un politique recoure à l'euphémisme lorsque le rappel fâcheux de gestes antérieurs risque de ternir son image. Bof, c'est humain, même si reconnaître ses erreurs relève d'une intégrité et d'un courage qu'apprécient généralement les citoyens bien davantage que la plupart des personnalités politiques.

Ensuite, vous avez intimé à vos députés et candidats l'ordre de se tenir cois, même à titre personnel, lorsque d'aventure ils ne pensaient pas comme vous, même sur des sujets qui ne relevaient pas de leur devoir de réserve, vision sans doute fréquente, chez les leaders, dans tout système politique, même parlementaire, mais qui produit toujours un suivisme plutôt nocif faisant de la plupart des démocraties des mini-dictatures renouvelables aux quatre ou cinq ans. Vous avez récidivé en excluant d'autorité au moins un candidat qui vous embêtait un peu. Je le connais plutôt mal et peut-être, sur le fond, aviez-vous raison, mais la manière faisait un peu désordre pour un parti qui a toujours proclamé son respect de la démocratie locale dans les associations de comté.

Vous vous souvenez certainement de ce qu'on a appelé l'affaire Michaud, où tous les parlementaires québécois ont perdu leur honneur en vilipendant publiquement Yves Michaud sous de fausses représentations, simplement parce que le cheuf de l'époque avait claqué des doigts. Élue chef de l'opposition en 2008, vous aviez l'occasion en or de laver l'honneur, sinon de l'Assemblée nationale au complet, du moins celle du Parti et le vôtre, en proposant à tout le moins une motion de réparation, de même qu'en présentant sur la place publique des excuses officielles à Yves Michaud, de la part du Parti, pour avoir participé à une injustice dont je ne connais pas de précédent à l'Assemblée nationale. D'autres députés et ministres, quoique très peu, ont fait leur mea culpa, mais jamais le Parti. Non seulement Michaud était innocent, il avait servi la cause et votre parti depuis trente ans. À défaut de sens moral, la reconnaissance, au moins, s'imposait.

Lors de la saloperie fédérale du 400ième de Québec, on vous a peu et bien tard entendue. On a commencé à croire qu'avant toute chose, vous teniez absolument à ne pas croiser le fer, au prix de laisser croire à beaucoup que vous teniez profil bas dans l'espoir d'attirer ainsi le plus de suffrages possible chez les fédéralistes mous ainsi que chez les nationalistes jamais branchés ou encore de vous assurer qu'une fois au pouvoir, il serait moins ardu d'obtenir des ententes si vous deviez alors vous en tenir à une gouvernance provinciale. Plusieurs se sont même convaincus que vous ne vous rendiez pas compte à quel point cet événement avait encoléré la majorité des Québécois français.

La commémoration projetée de la bataille des plaines, vivement ressentie comme une insulte gratuite, une provocation et un profond mépris de la part du fédéral par la quasi totalité du Québec, a doublement révélé à quel point votre stratégie — si toutefois c'en est une — est erratique, votre sens politique et votre compréhension de la sensibilité populaire, déficients. Il vous a fallu trois semaines avant de vous faire le (discret) porte-parole de l'indignation collective alors que tant d'autres, y compris des non-Québécois, vous avaient précédée. Pour couronner le tout, lorsque M. Juneau a retraité, vous avez à toutes fins utiles cautionné son entourloupette pour s'en sortir en coupant les ponts avec le Réseau de Résistance du Québécois alors que, par-dessus le marché, les quelques menaces de violence ne venaient absolument pas du RRQ ni de M. Bourgeois. Vous avez commis là une triple vilenie :

a) vous désignez à la réprobation un groupe de militants qui ont été les parmi premiers à donner une voix à l'indignation populaire, donc à faire ce que vous avez négligé de faire et qui vous revenait ;

b) vous interdisez à votre parti et à ses députés d'acheter de l'espace publicitaire dans le journal Le Québécois, le privant ainsi d'une part importante de ce qui assure sa parution, mettant par conséquent son existence en péril ;

c) vous abondez cyniquement — ou inconsciemment, mais alors là, votre cas s'aggrave — dans le sens des pires haut-parleurs fédéralistes québécois.

Bref, vous sciez ponctuellement la branche sur laquelle vous et votre parti êtes assis. Ce faisant, c'est aussi, c'est surtout, notre dignité collective que vous foulez, notre rapport de force que vous affaiblissez et la crédibilité de la cause dont vous devez porter le flambeau que vous fragilisez.

Madame Marois, vous êtes désespérante. Je veux bien croire qu'après toutes ces années, l'idée ne vous est certainement pas venue de trahir l'objectif pour lequel vous êtes entrée dans la vie politique, même si, immédiatement après votre couronnement, vous avez court-circuité les statuts de votre parti. Je me force à croire que vous agissez selon un plan mûrement réfléchi quoiqu'incompréhensible, mais, au vu des résultats, je ne puis m'empêcher d'avoir la certitude, partagée, on peut le constater, par plusieurs, que vous errez. Plutôt que de motiver les troupes tout en activant l'opinion publique, vous freinez des quatre fers et vous arrosez la flamme. Doit-on absolument vous crier dans les oreilles, si toutefois il vous arrive encore d'entendre, que nous n'avons pas voté pour ça ?

Tout autant que la plupart des indépendantistes — ça y est, j'ai blasphémé ! —, vous savez qu'il existe pour le moment un seul parti matériellement en mesure de représenter la cause à l'Assemblée nationale, quoi que prétendent les plus pressés d'entre nous. Cependant, vous auriez tort de vous appuyer solidement sur cette certitude et de persévérer dans ce qui ressemble fort à de l'autisme politique. Ce ne seront pas éternellement les plus brouillons ou les plus émotifs qui revêtiront la robe de Brutus. Vous empruntez un chemin (vous y avez été précédée) qui conduit le Parti québécois à la déliquescence. Si aucun de vos lieutenants n'a la bonne idée de vous secouer les puces ou même de vous secouer tout court, il se trouvera bien quelqu'un, hors du sérail, pour ne pas se contenter simplement de brasser sa chef mais de supplanter carrément un parti auto-destructeur : la nature a horreur du vide.

Sincèrement, je ne souhaite pas voir les choses se passer ainsi (on s'attache à ses vieilles choses) et je préférerais de loin que le Québec fasse l'économie d'une révolution de palais pendant que le royaume brûle. Encore faudrait-il que le Parti québécois, avec ou sans sa chef, puisse se réformer, ce dont je doute de plus en plus.

Une décision de Marois soulève la grogne de militants

2009-02-21T19:37:50Z

http://www.cyberpresse.ca/actualite... Bourgeois du Réseau de résistance du Québécois - Photo : Le Soleil Tommy Chouinard - (Québec) Les députés péquistes soulèvent la grogne de militants de leur propre parti après avoir décidé de couper les vivres au journal indépendantiste Le Québécois, dirigé par Patrick Bourgeois. Le bureau de la chef (...) - consulter en ligne

La preuve

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-02-21T19:09:00Z

Après l'affaire Parizeau, l'affaire Michaud, l'affaire Falardeau, le PQ, toujours soucieux de se tromper de cible, lance l'affaire Le Québécois.

Au PQ, il faut se débarrasser des candidats trop radicaux, tel un Jean-Claude Saint-André et se dissocier des indépendantistes qui ne se laissent pas intimider par les mafiosi canadiens pour lesquels tous les coups sont permis, surtout les coups bas. Tandis que les ennemis se déchaînent, les péquistes brandissent à tous vents leur certificat de virginité.

Cette nouvelle condamnation sans procès du PQ est autre preuve de sa lâcheté. Ce parti de pleutres, de mauviettes, de castrats, en prenant ses distances face aux indépendantistes qui se sont exprimés par le biais du forum Le Québécois, s'isole de plus en plus. En jouant les polices de la rectitude politique, il nous indique à quelle enseigne il loge.

À l'attention de M. Luc Archambault :

Je ne suis ni membre ni sympathisante du Parti indépendantiste

Le RRQ n'a jamais fait d'appels à la violence

Patrick Bourgeois - Le Québécois www.lequebecois.org/ — 2009-02-21T17:01:00Z

Depuis quelques jours, on tente de me faire payer très cher la victoire que nous avons obtenue, nous du Réseau de Résistance du Québécois, contre la Commission des champs de bataille nationaux (CCBN) et le Canada, dans le dossier de la reconstitution de la bataille des plaines d'Abraham. Je sais que ceux d'en face, nos adversaires (...) - consulter en ligne

Le Parti québécois largue Patrick Bourgeois et le journal Le Québécois

2009-02-20T16:28:00Z

La Presse Canadienne Martin Ouellet - Le Parti québécois rompt tous ses liens avec l'éditeur controversé Patrick Bourgeois, tournant ainsi le dos à l'aile radicale du mouvement souverainiste. Dorénavant, les députés péquistes n'achèteront plus de publicité dans le journal Le Québécois que dirige M. Bourgeois, a fait savoir (...) - consulter en ligne

Compte rendu - manifestations et MISE EN GARDE

René Marcel Sauvé - Tribune libre de Vigile — 2008-12-08T18:00:48Z

Mais à quoi vous attendiez-vous donc Maître Roy ?

Vous croyiez réellement qu'en vous promenant dans le West Island en montrant patte blanche pour l'indépendance du Québec, on vous saluerait et vous donnerait même l'accolade ? Vous n'avez pas la moindre idée de leur haine à notre égard. Même si nous n'existions pas, ce serait déjà trop pour eux et elles que nous aurions pu avoir existé. None is too many.

C'est la politique du Vernichtung et il existe assez de fanatiques pour s'en prévaloir et souhaiter avoir l'occasion de l'appliquer. Nous étions destinés à disparaître sans laisser de traces. Si nous avons survécu et pris de l'expansion et de la force, c'est à cause de conditions géopolitiques que j'explique dans Géopolitique et avenir du Québec. J'ai fait des exposés de mes thèses un peu partout au Québec mais le défaitisme et la peur sont difficiles à effacer. J'ai fait des exposés aux États Unis et les Américains ont bien compris. Nous avons survécu et grandi en force à cause de conditions géographiques et historiques qui ont échappé à la conscience des générations précédentes. Il est temps que nous en prenions conscience.

Vous n'étiez pas avec nous, militants de la première heure, du temps de la fondation de l'Alliance Laurentienne. Nous n 'étions pas naïfs. Nous savions à qui nous avions affaire et nous n'entretenions aucune illusion sur l'adversaire,dont nous connaissons la haine et la férocité depuis longtemps. S'il ne nous a pas exterminés comme il voulait, c'est parce qu'il n'était pas en position de force et n'avait pas les moyens de le faire. Autrement il l'aurait fait, soyez-en sûr.

Les Anglais savent pourquoi les Québécois n'ont pas été déportés et menacés d'extermination comme les Irlandais et nous commençons à le savoir depuis que nous prenons conscience de la méthode géopolitique inconnue chez les historiens. Nous allons peu à peu cesser de croire cette propagande qui nous dit combien nous avons été traités avec tous les égards qu'on n'accorde généralement pas aux peuples "vaincus".

La vérité, comme nous l'apprend la géopolitique, c'est que nous n'avons jamais été vaincus. Pas même la bataille des plaines d'Abraham que nous aurions gagnée si les Français avaient attendu l'intervention de nos milices territoriales. Et nous l'avons prouvé le printemps suivant, le 18 avril 1760, avec la bataille de Sainte Foy.

Naifs et archi naÏfs que nous sommes. La politique est affaire d'intérêts, de rapports de forces et d'effecitivité, non de faveurs ou d'affection. Mais nous croyons aux apparences.

Dès les débuts, en 1954, nous avions pourvu un programme de défense patriotique et territoriale, sachant que nous en aurons besoin. Il a été alors convenu que tous les militants membres des Forces Armées Canadiennes et de la GRC seraient tenus à la règle du silence le plus strict, devaient rester dans leurs formations, s'entraîner, s'instruire, se former car il était certain que nous aurions besoin d'une puissante force armée pour nous défendre en cas de besoin.

Nous devions régler en partant un problème majeur d'ordre moral, car la majorité de nos membres étaient croyants et pratiquants. Que faire en cas de nécessité, au cas où nous devrions retourner nos armes contre nos "maîtres", qui nous menaceraient d'user de la force armée pour nous tenir sous leur giron, nous briser et nous soumettre ?

La réponse est dans les procès de Nûremberg, ceux qui ont suivi la seconde Guerre mondiale et qui ont condamné les militaires allemands pour crimes de guerre. Les Allemands se sont défendus en disant qu'ils n'avaient fait qu'obéir aux ordres. Les tribunaux les ont condamnés parce que tout militaire doit obéir à sa conscience en premier lieu.

Pendant les années que j'ai passées comme officier des Canadian Armed Forces, j'ai constaté la même mentalité chez les militaires Anglo-Canadians que chez les Allemands. Donnez leur l'ordre de tirer sur les "lousy frogs", c'est ainsi qu'ils nous appellent, et ils n'hésiteront pas à le faire. Pendant la crise d'Octobre 70, ils n'ont pas hésité à pointer leurs armes chargées sur des gens sans défense, y compris des enfants. Au Royal 22e Régiment, lorsque nous avons fini par nous en rendre compte, nous nous sommes demandés contre qui nous devrons tourner nos armes ? C'était au Québec, non en Europe ou en Afrique ou en Asie.

Le Parlement fédéral d'Ottawa avait déclaré la guerre au Québec car c'est précisément ce que signifie le War Measures Act.

Fin Octobre 70, on a commencé à se rendre compte à Ottawa que nous, Québécois du Royal 22e Régiment, si nous allons prendre les armes, ce ne sera pas contre notre peuple, que nous savions innocent et nullement en train de préparer une rébellion, insurrection ou autre forme de soulèvement. J'en tremble de rage rien qu'à y penser. Non, nos armes, nous savions contre qui nous allions les tourner. En peu de temps, Ottawa a retiré toutes ses troupes hors du Québec.

P.E. Trudeau savait ce qu'il risquait à maintenir l'armée au Québec.

Et ce n'était pas fini. En 1971, l'Armée surveillait et espionnait les syndicats québécois. En 1971 également, l'armée préparait un autre plan d'intervention majeure contre le Québec, plan qui a été tué dans l'oeuf parce que nous l'avons exposé au grand public. De même en 1972, avec les exercices Northern Express.

De nouveau en 1977, alors qu'une intervention armée était ordonné par Trudeau pour abattre le gouvernement Lévesque, qui était pourtant inoffensif.

Nous avions alors un plan de contigentement et avions fait des arrangements pour acheter des armes, non en Russie ou en Chine communiste comme le voulaient ou le souhaitaient nos ennemis mortels, mais en Angleterre, avec un emprunt de 200 millions de Livres Sterling. Vous voulez vous battre, alors battons-nous. Trudeau a retiré ses menaces.

Si le référendum de 95 avait été gagné, il y aurait eu intervention armée sur ordre d'Ottawa, par le gouvernement de Jean Chrétien qui n'aurait jamais accepté une telle défaite. Que l'oligarchie de Bay Street ait approuvé cette intervention armée, personne n'en doute. Paul Desmarais approuvait aussi, au nom de la "défense de la démocratie et de la liberté", expression de son crû qu'il a servie à Bernard Landry qui n'a pas trouvé moyen de lui répondre.

Les oligarques n'ont conscience que de l'argent et la force et nul ne doit s'attendre à la moindre humanité de leur part. C'est une faiblesse inacceptable pour eux. Peu importe le nombre de morts et de vies détruites pourvu qu'ils ne perdent pas d'argent. Et puis, pensez aux gros contrats de "reconstruction" qui surgissent après une guerre. La guerre, y'a d'l'argent à faire.

Que les soldat obéissent, bombardent et tuent lorsqu'on leur en donne l'ordre. Ils ne sont que des pions alors qu'ils obéissent. C'est l'argent qui mène.

Et maintenant qu'Ottawa et le Canada sont en danger de dislocation, danger dont nous ne sommes nullement responsables, l'un et l'autre ont déja commencé à se chercher des boucs émissaires, dont le Bloc Québécois, en attendant autre chose.

Soyez sûrs et certains que ces boucs émissaires sont tous au Québec et sont tous les "lousy f.. frogs" à leurs yeux.

Vous verrez des gens qui vont chercher à jeter le blâme sur nous et à nous chercher noise et partant, à justifier une intervention armée contre le Québec, afin de distraire l'attention hors de l'essentiel, c'est-à-dire les pertes d'argent des oligarques, que le gouvernement se prépare à dépanner avec l'argent du peuple.

Nous avons le devoir moral strict de nous défendre.

Si nous allons être frappés d'une manière ou de l'autre, mieux vaut alors mourir honorablement les armes à la main que misérablement comme des chiens qu'on abat. Dans une société comme la nôtre, les plus forts doivent prendre les moyens de protéger les plus faibles en cas de guerre. Et la seule manière, c'est de dissuader l'ennemi où à défaut, de frapper court et dur afin que la guerre finisse le plus vite possible.

Par contre, nous pouvons également nous inspirer de Sun Tsu, pour qui le meilleur guerrier est celui contre qui personne n'ose faire la guerre. Celà s'appelle la dissuasion.

Dans notre cas, pour les raisons déjà expliquées il y a trente ans au gouvernement Lévesque, la dissuasion et possible, souhaitable, réalisable et nécessaire. ET la nécessité n'a pas de loi.

Par contre, la dissuasion doit être CRÉDIBLE et à cette fin, il y a du travail à faire.

Préparation logistique en premier. Nous avons besoin de trois ans de stocks alimentaires et toutes nos terres doivent servir à cette seule fin.

Deuxième préparation : Défense civile. C'est là un vaste programme sur lequel nous devons nous instruire et nous préparer.

Troisième préparation : Défense armée. Nous n'avons pas d'armée et nous n'en avons pas besoin.

Ce que nous allons faire ressemble à ce que fait la Suisse, qui n'a pas d'armée mais compte parmi les pays les plus fortement organisés au monde pour la défense.

Nous n'avons pas de camps ni d'installations militaires et nous n'en avons pas besoin.

Nous devons organiser et entraîner des milliers de commandos prêts pour des frappes rapides et décisives. Quiconque veut en faire partie doit dès maintenant s'entraîner à la marche et à la course, apprendre carte et boussoles, jour, nuit et par tous les temps. apprendre la survie à l'extérieur, la discipline des marches et des bivouacs et étudier et préparer la formation et l'entrainement de commandos. Tout doit se faire en silence et dans le plus grand secret. Tout individu qui se permet la moindre incartade à cette règle et à beaucoup d'autres qui viendront doit être renvoyé du programme de défense.

Une organisation est déjà en place et s 'occupera du reste. Le combat et le tir s'apprennent en dernier.

Je n'aime pas la guerre, loin de là. Personne parmi nous n'aime la guerre et c'est parce que nous n'aimons pas la guerre que nous devons la préparer. Nous n'aurons pas le choix. La guerre est comme le cancer. Si on veut l'éviter, il y a beaucoup de précautions à prendre et de travail à faire.

JRMS

Original Message -----

From : Daniel Roy, C.A.

Compte rendu - manifestations et MISE EN GARDE

Compte rendu de la course pour appuyer le PQ à Pierrefonds et de la manifestation Anti-Charest à Montréal le 4 décembre 2008.

· Une dizaine de milliers d'automobilistes et de camionneurs ont vu le drapeau du Québec, une pancarte PQ et un chandail Québec un pays, déambuler le long du boulevard St-Charles à Pierrefonds et sur la voie élevée passant au dessus de l'autoroute 40, jeudi matin à l'heure de pointe le 4 décembre 2008. Plusieurs ont klaxonné en guise d'approbation.

· Quelques milliers d'automobilistes et passants ont vu le drapeau du Québec, une pancarte PQ , une pancarte Non Charest et un chandail Québec un pays, devant le bureau de M. Charest à Montréal, au coin des rues Sherbrooke et McGill, jeudi à midi le 4 décembre 2008. Plusieurs, principalement des étudiants de l'Université anglophone McGill, me lançant des injures, ont finalement compris après des discussions parfois houleuses, que le projet d'un pays du Québec ne veut pas dire que nous ferons aux Anglais ce qu'ils nous ont fait. J'ai même eu l'occasion de serrer quelques mains et eu droit à une interview par une journaliste de Global News.

· MISE EN GARDE : Je ne peux passer sous silence les actions malheureuses que j'ai dû endurer durant ces deux manifestations pacifiques :

- Plusieurs m'ont fait le signe du majeur en l'air.

- Plusieurs m'ont fait le signe ou m'ont dit de sauter en bas de la voie élevée, en criant « jump ».

- Un automobiliste a donné un coup de volant, faisant bifurquer sa voiture vers le trottoir, en menaçant de m'écraser.

- Plusieurs m'ont lancé des injures telles que « Fuck you, fuck Quebec »

- Un homme m'a crié en plein centre ville « Fuck Quebec » Je lui répondis : « Ne parlez-vous pas contre la province où vous vivez présentement ? », il me cria « If Quebec ever separate from Canada, I will move to Ontario and come back with a gun and kill you all. »

- Malgré que je sois prêt à recommencer n'importe quand, je recommande que les manifestions se fassent en rangs serrés et avec le plus grand nombre de personnes.

Daniel Roy, C.A.

Réponse critique au "Manifeste" du RRQ

Rhéal Mathieu - Tribune libre de Vigile — 2008-11-04T12:41:00Z

Manifeste du Réseau de Résistance du Québécois (RRQ)

Comme son nom l'indique, le RRQ est une organisation de résistance qui considère l'indépendance du Québec comme nécessaire à la survie et au développement de la nation québécoise. Il tire son inspiration de toutes les situations de notre histoire où les Québécois se sont dressés avec courage contre les manœuvres d'anéantissement ou d'assimilation de la part du conquérant britannique de 1760 et de ses collabos canadiens-français.

Le RRQ se réclame de l'esprit des Patriotes de 1837 qui ont mené la rébellion contre l'occupant impérial. Il fait sien l'héritage du RIN de Pierre Bourgault et du Parti Québécois de René Lévesque qui ont redéfini les cadres de la lutte nationale en la posant désormais non plus comme une lutte pour la survivance, mais comme une aspiration à l'Indépendance nationale. Le RRQ entend réhabiliter également les combattants du Front de libération du Québec, qui ont été parmi les premiers dans le développement de la pensée québécoise à dénoncer et à affronter le régime d'Ottawa comme étant illégitime, exploiteur et usurpateur.

Le peuple québécois s'est déjà prononcé en faveur de l'indépendance lorsque, en 1995, les Québécois étaient invités par le gouvernement de Jacques Parizeau à voter pour ou contre cette option. La population du Québec a répondu oui à 49,4%, mais les manœuvres illégales du gouvernement fédéral nous autorisent à rejeter la « victoire » du camp du non et à reprendre le processus vers l'indépendance sur de nouvelles bases. En effet, il est maintenant de notoriété publique que le référendum a été volé par le camp fédéraliste grâce à un détournement frauduleux de la loi référendaire québécoise, et ce, effectué non pas par des citoyens, mais par le gouvernement illégitime d'Ottawa. Par des caisses occultes et des moyens semblables à ceux de la Central Intelligence Agency (CIA), il est intervenu de façon illégale à plusieurs niveaux pour faire déraper un processus que les Québécois voulaient éminemment démocratique. Notamment par la naturalisation artificielle, précipitée et massive de nouveaux citoyens canadiens et en favorisant le vote illégal de Canadiens anglais au Québec lors de cette consultation (le vote des étudiants ontariens en résidence à l'Université Bishop est un exemple patent), l'État canadien a détourné le processus démocratique. Soyons clairs : le peuple québécois a dit oui à l'indépendance en 1995.

De plus, les Québécois se sont exprimés clairement lors de deux grandes commissions nationales visant à dégager un consensus québécois concernant le statut futur du Québec. D'abord, lors de la Commission Bélanger-Campeau en 1992, ensuite lors des audiences de la Commission sur l'avenir du Québec en 1995. Toutes les composantes les plus représentatives de la nation québécoise se sont alors prononcées en faveur de l'indépendance. Le consensus fut très large et très clair : que ce soient les syndicats, les agriculteurs, les associations féminines, les associations étudiantes, les artistes, les enseignants, presque tout l'ensemble des corps constitués de la nation ont pris partie pour l'indépendance, exception faite du Conseil du patronat et de la bourgeoisie coloniale.

Le résultat de 1995, où d'ailleurs plus de 60% de la majorité française historique a voté oui à l'indépendance, doit donc maintenant être considéré comme une volonté manifeste incontournable. Contre ce désir d'indépendance exprimé de nombreuses fois par le peuple québécois, le gouvernement d'Ottawa oppose sa fausse légitimité basée sur une constitution qui n'a jamais été entérinée par le peuple québécois, basée sur un régime qui nous a été imposé par les armes lors de la Conquête de 1760 puis par la répression des Patriotes de 1837-38. Annexés de force en 1840 dans l'Union des deux Canada puis dans la Confédération de 1867 contre l'assentiment populaire, nous regardons le gouvernement d'Ottawa comme étranger à notre vie nationale, impérialiste et colonisateur.

En conséquence, nous considérons que le gouvernement d'Ottawa doit se retirer de toutes les sphères de la vie québécoise le plus rapidement possible. Il doit se retirer de notre territoire et cesser de vouloir représenter notre nation.

L'État Québécois, par son action et la voix de son gouvernement, représente désormais pour nous la seule autorité légitime sur le territoire du Québec.

L'État fédéral, résidu de l'empire britannique, n'a plus pour nous aucune légitimité. Notre action désormais ne vise qu'une chose : contrecarrer l'intrusion d'Ottawa dans notre vie nationale et redonner à la nation québécoise, dans le respect des nations amérindiennes, la pleine maîtrise de son destin.

Nous ne reconnaissons donc aucune juridiction d'Ottawa sur le territoire du Québec. Nous ne reconnaissons aucune loi fédérale ni aucune décision de la cour suprême comme applicable sur le territoire québécois, si ce n'est dans un cadre transitoire respectueux de la prépondérance des lois québécoises. Nous ne reconnaissons pas l'armée canadienne comme notre armée.

La nécessaire résistance

Bref, le Réseau de Résistance du Québécois est une organisation révolutionnaire qui entend lutter énergiquement pour libérer le territoire du Québec. Car tel est le désir et la volonté d'une majorité des Québécois.

Les militants du RRQ prennent l'engagement solennel d'accomplir cette volonté des Québécois en y investissant toute leur intelligence et cet esprit de sacrifice et d'élévation qu'exige la grande bataille de notre libération. Ils y engageront tout leur être et souderont leur destin à celui de leurs frères et sœurs québécois réunis avec eux pour l'aboutissement de ce dur combat et l'obtention de cette Ô combien nécessaire indépendance.

Nous sommes une nation forte qui a déjà prouvé dans l'histoire qu'elle avait tous les atouts d'une puissance agissante. Réussir ne dépend que de notre capacité à nous mobiliser en refusant toujours de se laisser fallacieusement convaincre par les sirènes de la soumission, en refusant d'abdiquer devant Ottawa. Partout sur la terre, des hommes et des femmes regardent notre révolution, (car l'indépendance en est une), et espèrent notre victoire. Car nous ne nous battons pas que pour nous-mêmes, mais pour une nouvelle humanité, une humanité plus juste et à l'intérieur de laquelle les peuples parviendront à s'émanciper pleinement. Notre indépendance changera la face de l'Amérique et marquera le recul de la Grande alliance anglo-saxonne, elle qui a exploité, au fil des siècles, les humains partout sur la terre. Notre nation libre interviendra enfin dans les affaires du monde avec la sensibilité des peuples opposés aux appétits des grands impérialismes, eux qui ont tant fait couler le sang des peuples qu'ils soumirent. L'Afrique et Haïti ne peuvent qu'espérer notre indépendance. La Palestine nous attend. Les Basques nous observent. Le Québec libre est l'espoir des peuples enchaînés.

Pour toutes ces raisons, nous ne nous laisserons plus jamais voler nos victoires et nous ne nous laisserons plus dicter nos actions par les forces de la soumission qui se terrent dans les officines d'Ottawa. Pour nos enfants, mais également pour la mémoire de nos pères et de nos mères, nous combattrons jusqu'à notre dernier souffle. Nous sommes l'Amérique française qui s'extirpe de sa condition de vaincue. Nous sommes le porteur d'eau qui porte désormais son destin de peuple libre ! Nous sommes la liberté en marche ! Nous sommes les résistants du Québec libre ! Nous sommes les Fils et Filles de la Liberté ! Nous sommes Québec mort ou vivant ! Nous sommes Nous ! Et qui participe à notre combat, d'où qu'il vienne en ce monde, est notre frère ou sœur !

Désormais et pour toujours nous sommes maîtres chez nous.

Nous vaincrons, car nous n'avons tout simplement pas le droit de perdre !

Le Réseau de Résistance du Québécois

Publié le 11 octobre 2008.

Les soulignés sont de moi et non du RRQ.

***

Réponse critique au Manifeste du RRQ.

Le présent texte, un peu long je l'avoue, a pour but de critiquer la ligne politique des dirigeants du RRQ et d'exprimer mon désaccord avec certaines idées contenues dans leur Manifeste du Réseau de Résistance du Québécois.

Je l'ai rédigé au meilleur de ma connaissance et le plus soigneusement possible, dans le respect des militants du RRQ et pour tenter de créer une prise de conscience chez ses dirigeants. Il n'a pas pour but d'attaquer personnellement les membres du Bureau Politique du RRQ, messieurs Patrick Bourgeois, Pierre-Luc Bégin et René Boulanger, que j'appelle affectueusement les 3B parce que ça fait plus court. Je respecte ce que ces trois militants ont accompli jusqu'à maintenant. L'étant pas un écrivain de métier, je sollicite votre compréhension pour les quelques fautes que j'aurais pu faire ainsi que pour la pauvreté de mon style.

En juin dernier, désirant reprendre du service, j'ai adhéré au RRQ, considérant que ses militants faisaient du bon travail. J'ai depuis participé à de nombreuses activités et le travail allait bon train. J'habite la couronne nord de Montréal et je militais dans la section Thérèse de Blainville du RRQ. J'ai donc participé à l'organisation de la réunion du samedi le 11 octobre 2008, où le RRQ a lancé son Manifeste.

Mais je n'avais pas eu l'occasion de prendre connaissance du Manifeste avant la réunion. Le texte en avait été gardé secret jusqu'à sa lecture officielle. J'ai été surpris d'y trouver des ambigüités, de la confusion, des contradictions et des erreurs que je voudrais voir corrigées. Plus précisément, je suis en désaccord avec les points qui suivent.

1- Le RRQ avait-il le droit de s'autoproclamer "organisation révolutionnaire" ?

En tant que membre en règle du RRQ, je considère que l'organisation n'avait pas le droit de se déclarer une "organisation révolutionnaire" sans, au préalable, consulter ses membres, sans les avertir de ce qui s'en venait et sans leur demander la permission de le faire, question de leur donner le temps de prendre position. Rester ou partir.

Le Manifeste du RRQ ne parle pas au nom de son Bureau Politique, composé des 3B, il parle au nom des militants : " Les militants du RRQ prennent l'engagement solennel …".

N'ayant pas été consulté, je me suis retrouvé de facto, membre d'une "organisation révolutionnaire", autoproclamée. Personnellement, en 45 ans de militantisme, je n'ai jamais assisté à une telle démonstration d'un plus flagrant manque d'éthique. Je ne connais pas d'organisation ayant procédé à une telle manœuvre, ni au Québec, ni ailleurs. Je considère cette tactique comme irrespectueuse des membres. J'ai donc été obligé, après coup, d'envisager mon retrait du RRQ simplement parce que je ne voulais pas faire partie d'une organisation qui, en 2008, au Québec, se prétend révolutionnaire.

2- Notre indépendance changera-t-elle la face de l'Amérique ?

Je trouve exagéré et teinté de romantisme l'expression "Notre indépendance changera la face de l'Amérique".

Notre indépendance sera un tournant vital pour notre peuple, oui, c'est certain, mais je ne crois pas que la face de l'Amérique en sera changée. D'abord, est-ce qu'on parle de toute l'Amérique ou de seulement de l'Amérique du Nord ? Il y a 107 millions de Mexicains en Amérique du Nord. L'accession du Mexique à l'Indépendance, le 6 novembre 1813, a-t-elle changé radicalement la face de l'Amérique ? Beaucoup moins, à mon avis, que la Guerre américano-mexicaine. Lors de cette guerre, de 1846 à 1848, le Mexique a perdu la guerre contre les États-Unis d'Amérique. Il a dû céder plus de 40 % de son territoire aux USA, soit près de 2,000,000 de km². Les États de Californie, Nouveau-Mexique, Arizona, Nevada, Utah, la majeure partie du Colorado et le sud-ouest du Wyoming ont été annexés aux États-Unis. Cette guerre a changé la face de l'Amérique du Nord.

Avoir un État français en Amérique n'est pas révolutionnaire en soit. Ce ne sera pas un précédent. Il y a déjà d'autres états français en Amérique. Il y a Haïti et il y a la République Française elle-même, en Guyane, à Saint-Martin, Saint-Barthélemy, la Guadeloupe, la Martinique, Saint-Pierre et Miquelon. Le gouvernement et l'armée française sont bien présents en Amérique. Je suis passé par Saint-Martin il y a deux ans. Il y avait de plein gendarmes et plein de camions de soldats français en manœuvre. Le Québec indépendant, si on réussi, pourrait un peu déranger Washington, mais ça ne changera jamais d'un poil leur politique intérieure et extérieure. Puis, avec l'élection américaine qui s'en vient, on ne peut prévoir à quoi s'attendre.

3- L'indépendance nationale constitue-t-elle une véritable révolution ?

La révolution est un changement brusque et violent dans la structure politique et sociale d'un État, qui se produit quand un groupe se révolte contre les autorités en place et prend le pouvoir.

On voudrait nous faire croire que faire l'indépendance nationale constitue une véritable révolution. Est-ce à dire que les 49,42% de québécois qui ont voté oui au dernier référendum ont voté pour la révolution. Poser la question, c'est y répondre. Le Québec serait le seul pays au monde, dans toute l'histoire de l'humanité, où près de 50% de la population aurait voté pour la révolution. On prend nos désirs pour la réalité. On flotte à 50,000 pieds dans les nuages. Jacques Parizeau, serait notre Che Guevara !!!

Ce point de vue, à l'effet que l'indépendance nationale du Québec est une véritable révolution est, curieusement, partagé aussi par les éléments les plus radicaux de l'extrême-droite canadienne, que ce soit par des dirigeants du SCRS ou des dirigeants du Parti Conservateur. C'est exactement ce que déclarait Lawrence Cannon en mai dernier : « Je dois simplement dire que la véritable et la plus grande menace à la sécurité du Canada est la séparation que propose le Bloc québécois. », rapportée dans la Presse du 16 mai 2008.

Pourtant, au référendum de 1995, jamais, les Québécois n'ont voté pour quoi que ce soit de révolutionnaire. Demandez à n'importe quel membre du PQ ou du BLOC s'il est pour l'indépendance et s'il est pour la révolution. La réponse à la première question sera OUI, et l'autre, NON. Il y a quand même une limite à pelleter des nuages.

Je ne considère pas qu'aujourd'hui, en 2008, travailler à faire l'indépendance du Québec constitue une activité révolutionnaire en soi. On a le droit d'être indépendantiste au Canada. La Cour Suprême du Canada et le gouvernement du Canada l'ont déjà reconnu. Il y a de très nombreux pays au 20ème et 21ème siècle qui ont accédé à l'indépendance nationale sans aucun bouleversement social. Ne mentionnons que la République Tchèque et la Slovaquie. Et il y en a des dizaines d'autres.

Accéder à l'indépendance nationale, c'est réformer la société, ce n'est pas la révolutionner. C'est un changement juridique du statut d'un état. Ça se négocie. Accéder à l'indépendance nationale ne peut pas être autre chose qu'une réforme sociale à moins qu'en même temps, on décide de bouleverser le mode de production, en passant par exemple, du mode de production capitaliste au mode de production socialiste.

Là, on serait justifié de parler de révolution sociale et ça ne pourrait se faire que par la violence révolutionnaire puisque, bien évidemment, les capitalistes ne se laissent jamais exproprier sans riposter eux-mêmes par la violence réactionnaire. Or, même si les 3B utilisent souvent une grille d'analyse marxiste, jamais le RRQ n'a annoncé qu'il voulait passer à une économie socialiste, dans un Québec indépendant.

À cause de l'usage de ce terme, par ailleurs, il y a danger, si le RRQ persiste dans cette voie, que le RRQ soit ostracisé. Un cordon sanitaire va être déployé autour du RRQ par toute organisation ou individu qui a les deux pieds sur terre. Des personnes qui, de différentes façons, sont déjà des résistants, ne voudront plus s'approcher du RRQ. Le RRQ va être isolé parce que, dans le contexte actuel, on ne peut organiser l'unité dans l'action quand on s'affiche comme une "organisation révolutionnaire".

4- Pertinence de l'emploi des mots Révolution et FLQ.

J'ai proposé aux 3B que, dans le Manifeste, le passage "le Réseau de Résistance du Québécois est une organisation révolutionnaire qui entend lutter énergiquement pour libérer le territoire du Québec." soit simplement remplacé par "le Réseau de Résistance du Québécois est une organisation qui entend lutter énergiquement pour libérer le territoire du Québec." et que le passage "des hommes et des femmes regardent notre révolution" soit remplacé par "des hommes et des femmes regardent notre lutte".

Cette proposition très raisonnable et sensée a été rejetée sans qu'aucun argument de soit avancé pour expliquer en quoi l'accession du Québec à l'indépendance serait révolutionnaire.

Pour connaître l'opinion d'un juriste sur l'emploi du mot "révolution" dans un manifeste politique au Canada, j'ai consulté maître Pierre Cloutier, un patriote québécois bien connu. Maître Cloutier est un avocat impartial vis-à-vis du RRQ. On ne peut douter de son honnêteté et de sa compétence.

Son propre frère a été membre du premier réseau du FLQ en 63 et membre de l'ALQ en 64. Maître Cloutier a été membre fondateur du Mouvement pour la Défense des Prisonniers Politiques du Québec (MDPPQ), de la Commune Juridique et du Comité d'Information sur les Prisonniers Politiques (CIPP), avec Robert Lemieux, Bernard Mergler et d'autres. Il a connu et défendu des dizaines de "terroristes felquistes" gratuitement pendant des années et intervient régulièrement sur Vigile.net. C'est un homme d'expérience qui a le nez fin et qui a vu neiger.

Voici ce que dit maître Cloutier.

"Je ne suis pas membre du RRQ, mais je connais ses principaux dirigeants. Cependant, j'ai lu le manifeste et personnellement, si j'étais membre, je demanderais des amendements aux passages que tu as soulignés.

Loin de moi l'idée que ces gens-là ne soient pas de bons militants sincères et dévoués - et il faut le dire - mais pour éviter l'infiltration de la part du SCRS, il vaudrait mieux que le texte soit plus subtil."

Les agents du "Service canadien de renseignement de sécurité (…) sont quasiment les seuls à utiliser ce vocabulaire dépassé ce qui leur permet de classer la cible dans les menaces prévues à la loi constitutive de ce service."

"Je voudrais juste attirer ton attention sur la définition des "menaces envers la sécurité du Canada" que l'on retrouve dans la Loi sur le Service canadien de renseignement de sécurité" et qui sert de base au SCRS pour infiltrer certains organisations qui se livrent à de telles activités :

« menaces envers la sécurité du Canada » Constituent des menaces envers la sécurité du Canada les activités suivantes :

a) l'espionnage ou le sabotage visant le Canada ou préjudiciables à ses intérêts, ainsi que les activités tendant à favoriser ce genre d'espionnage ou de sabotage ;

b) les activités influencées par l'étranger qui touchent le Canada ou s'y déroulent et sont préjudiciables à ses intérêts, et qui sont d'une nature clandestine ou trompeuse ou comportent des menaces envers quiconque ;

c) les activités qui touchent le Canada ou s'y déroulent et visent à favoriser l'usage de la violence grave ou de menaces de violence contre des personnes ou des biens dans le but d'atteindre un objectif politique, religieux ou idéologique au Canada ou dans un État étranger ;

d) les activités qui, par des actions cachées et illicites, visent à saper le régime de gouvernement constitutionnellement établi au Canada ou dont le but immédiat ou ultime est sa destruction ou son renversement, par la violence.

La présente définition ne vise toutefois pas les activités licites de défense d'une cause, de protestation ou de manifestation d'un désaccord qui n'ont aucun lien avec les activités mentionnées aux alinéas a) à d).

J'attire ton attention sur les termes "activités qui, par des actions cachées et illicites, visent à saper le régime constitutionnellement établi au Canada". C'est large et cela peut englober pas mal de choses.

Donc, il faut faire attention et ne pas utiliser des mots (révolution, FLQ) qui donneraient carte blanche à ces gens pour infiltrer le RR ou d'autres organisations.

Je ne suis pas paranoïaque mais j'ai une assez bonne connaissance des ces questions. Outre ma formation d'avocat et de juriste, j'ai fait ma maitrise en droit public et mon mémoire de maitrise a porté sur le droit de la sécurité et du renseignement au Québec et au Canada. Pour cela, j'ai étudié en profondeur les rapports des commissions Keable et McDonald. En plus, j'ai vécu certains événements très précis comme l'enlèvement en pleine rue de Me André Chamard - un ami personnel à l'époque- qui travaillait à notre bureau d'avocat (Lemieux, Cloutier et associés) durant les années 70. Je m'en souviens comme si s'était hier, car c'est moi qui est allé le chercher dans le Rang de la Présentation à Saint-Hyacinthe où les policiers du SS de la GRC l'avaient amené et attaché à un arbre pour l'interroger.

Je connais Patrick Bourgeois, Pierre-Luc Bégin et je sais qui est René Boulanger et je ne mets nullement en doute leur bonne foi. Je dis tout simplement qu'il faut éviter d'utiliser un vocabulaire qui peut donner prétexte à infiltration.

On peut fort bien militer dans un réseau de résistance sans tomber dans ce piège."

Voir l'annexe 1 sur le sens du mot "révolution".

5- La réhabilitation du FLQ

Cette posture et cette phraséologie révolutionnaires adoptées subitement par le RRQ se conjugue avec une ligne pro-felquiste matérialisée par la prétention de "réhabiliter (…) les combattants du Front de libération du Québec" dont je suis un ex-militant.

Pour bien comprendre pourquoi cette fanfaronnade est déplacée, il faut la décortiquer, l'analyser. Voir l'annexe 2.

6- Le rejet de toute loi fédérale

Le Manifeste du RRQ déclare : "Nous ne reconnaissons donc aucune juridiction d'Ottawa sur le territoire du Québec. Nous ne reconnaissons aucune loi fédérale, ni aucune décision de la cour suprême comme applicable sur le territoire québécois, si ce n'est dans un cadre transitoire respectueux de la prépondérance des lois québécoises."

Le problème est qu'au moment où on se parle, le code criminel est une loi fédérale sans équivalence en terme de loi québécoise.

Les 3B sont-ils sérieux ? Si les gens du RRQ voient un voleur, un pédophile ou un assassin en action, vont-ils le dénoncer à la police ? Vont-ils témoigner contre lui devant un tribunal de Sa Majesté ? Si non, ils ne sont pas mieux que lui et si oui, ils reconnaissent bien que les lois fédérales s'appliquent au Québec.

Comment les jeunes militants du RRQ vont-ils interpréter cette rupture majeure du RRQ vis-à-vis la légalité ? Est-ce que je me trompe ou bien ne plus reconnaître aucune loi fédérale comme applicable sur le territoire québécois, c'est un appel à l'anarchie.

7- La pratique du RRQ

Les 3B ont autorisé sur leur Forum Internet la création d'un item pour faire la promotion des graffiti. On conviendra que les graffiti, c'est du vandalisme. Le premier juillet dernier, à Québec, les 3B ont commandé à leurs militants de faire des graffiti publiquement sur le monument de Wolf. Oh ! À la craie, bien sûr, j'en conviens, mais tout le monde a compris le message.

Entendons-nous bien ! Je n'ai pas le moindre respect pour ce monument que j'aimerais bien voir disparaître. Cependant, malgré qu'on n'ait pas vu les 3B en faire eux-mêmes, le message était clair : Les graffiti, c'est "cool".

Depuis mon adhésion au RRQ, j'ai observé que celui-ci encourageait et faisait la promotion, dans l'anonymat clandestin, des graffiti et du vandalisme, qui sont des actions cachées et illicites. Un officier du RRQ m'a remis un document confidentiel : "Le guide du parfait graffiteur", (voir annexe 4). Il distribue ce Guide aux militants et, d'après ce qu'il raconte, a participé lui-même à des opérations. Au départ, dans ce guide, on suggère, "En cas de doute, demandé (sic) conseil à un coordonnateur du RRQ".

Dans ce guide, on peut lire, sous la rubrique "En cas de problèmes : Si ils vous amènent au poste, demandé (sic) un avocat et suivez ses conseils. Communiquez avec le bureau politique dès que possible si vous avez besoins (sic) d'aide".

Je comprends que c'est amusant et excitant pour un jeune ado d'aller faire des graffiti et autre vandalisme du même genre. Mais ces actions ne sont pas nécessaires ni indispensables. Ensuite, quand un militant du RRQ se fait prendre, les 3B se lamentent, pleurent comme des madeleines, jouent aux victimes mais, finalement, ont couru après. C'est bon pour l'image "révolutionnaire". Youppie ! On a des prisonniers politiques. Contactons Amnistie International.

Dans la ville de Québec, trois militants du RRQ ont été arrêtés en train de vandaliser des panneaux publicitaires. Les 3B se sont solidarisés avec ces trois braves. Ils en parlent beaucoup sur le site web, mais à part ça, ils semblent se foutre des conséquences. Qu'est-ce qui va arriver aux militants après ? Du moment que ça fait de la bonne nouvelle à mettre sur le web ou dans le journal ! Les trois militants vont peut-être perdre leur emploi, pas grave. Ils vont avoir un dossier criminel, pas grave. Ils peuvent se blesser en escaladant un panneau-réclame, pas grave. Ils peuvent se faire blesser ou tuer par la police en fuyant, pas grave. Pourtant, le RRQ prétend fonctionner avec une hiérarchie militaire. Ils en sont donc responsables.

J'ai demandé aux 3B d'arrêtez d'encourager ça. Ces actions, ce sont des enfantillages et elles sont dangereuses. J'ai demandé qu'on interdise aux militants d'en faire et qu'on expulse ceux qui persisteraient à en faire. Parce que, en plus des dangers énumérés plus haut, quand on commence à former des groupes secrets pour procéder à des opérations clandestines, à utiliser des radio-émetteurs et des gants de plastique, l'étape suivante, c'est les cocktails Molotov, les incendies criminels et les bombes-tuyau. J'ai demandé qu'on arrête de jouer aux apprentis-sorciers. La réponse qu'on m'a donné : c'est moi qui aie été expulsé.

Ça n'est pas des histoires de bonhomme sept-heures comme certains m'ont dit. C'est un "build-up", un crescendo, qui conduit directement en prison les meilleurs éléments des organisations indépendantistes. En avril 1970, beaucoup parmi les acteurs de la crise d'Octobre travaillaient pour le PQ lors de l'élection. Quand ils ont vu le résultat du vote, 23% du vote et seulement 7 députés sur 108, ils ont perdu patience et ont rapidement décidé de changer de méthode. Ils sont passés à l'action. On connait la suite. L'armée dans les rues, la lutte qui s'arrête pour 5 ans.

Quelqu'un connaît-il le résultat de la prochaine élection provinciale ?

Aux dernières élections provinciales en 2007, le PQ a perdu 9 députés. Il a eu 28% du vote et 36 députés. En termes de %, on est presque revenu en 1970. Si le PQ perd un autre 5%, que ce soit à sa gauche ou à sa droite et se ramasse avec 7 députés, le RRQ fait quoi ? Et les jeunes du RRQ, ils vont faire quoi avec leurs radio-émetteurs et leurs gants de plastique ? Des graffiti ?

Le désespoir peut conduit au terrorisme.

Conclusion

Dans ce Manifeste du RRQ ainsi que dans les écrits et les positions de 3B, on trouve tous les ingrédients indispensables pour présenter une façade d'organisation révolutionnaire, laquelle ils se sont eux-mêmes proclamés :

référence pro-FLQ,
auto-proclamation,
révolution,
combattants,
résistance,
guerre,
structure militaire,
rejet des lois fédérales et du code criminel,
graffiti et vandalisme,
opérations secrètes,
etc.

Il faut se demander si ces pratiques ainsi que l'utilisation de ces mots et expressions sont un hasard innocent et romantique ou s'ils ne servent pas plutôt à se donner une crédibilité, une auréole et une posture "révolutionnaire", de façon un peu narcissique, et extrêmement contre-productive.

Eh bien ! Elle n'est pas innocente. En discutant avec les 3B, on m'a dit : "C'est à dessein et après y avoir longuement réfléchi que nous avons installé cette référence (au FLQ). Elle va nous servir beaucoup plus qu'elle ne va nous desservir, à condition que nous contrôlions notre message".

Ça veut dire quoi ça : "cette référence. Elle va nous servir beaucoup". Servir à quoi ? Servir comment ? Il faut le dire. Est-ce un aveu d'opportunisme politique. Surement pas juste pour vendre plus de journaux, de livres et de T-shirt sur le site web du mouvement.

Pourquoi alors ? Pour d'attirer ceux qui, à juste titre, ont de l'admiration, de la reconnaissance et du respect pour les sacrifices qu'ont fait les Patriotes des années 1960-70, sacrifices de leurs années de jeunesse et parfois de leur vie. Pour attirer des militants très motivés, mais aussi pour attirer les excités, les têtes fêlées, les intégristes, les provocateurs, les infiltrateurs et les agents de police.

On veut faire quoi avec ça ? La révolution !!! Je n'en crois pas un mot.

Un jour va venir où les 3B vont être obligés de se justifier devant leurs militants, devant l'opinion publique, devant l'histoire. Ils vont être obligés de dire pourquoi, dans le contexte de 2008, ils ont choisi de se démarquer comme une "organisation révolutionnaire", militaire, guerrière et secrète au lieu de se lier aux masses. La théorie élitiste de l'avant-garde ou peut-être le foco (foyer révolutionnaire) de Che Guevara (voir le Journal Le Québécois, page 23, numéro 2, mai - juin 2008) ? Attirer la frange extrémiste, peut-être ? Mais à coup sûr, inutilement attirer la répression sur les militants indépendantistes.

Rhéal Mathieu.

Ex-felquiste.

Accusé faussement des attentats de la BAF. (Voir Le Journal le Québécois, numéro 3, 2008).

3 novembre 2008.

***

Annexe 1. Sur le sens du mot Révolution.

Puisque le Manifeste utilise des mots controversés et qu'il faut minimalement s'entendre sur le sens de ceux-ci, analysons-les. Concernant le mot révolution, ou le mot révolutionnaire, qui, d'après moi a un lien indissociable du mot "violence", c'est la définition du Petit Larousse que j'utilise. La première définition concerne le domaine de l'astronomie, la deuxième définition concerne le domaine politique et social.

Évidemment, on n'est pas en train de discuter de la rotation de la terre. On est dans le domaine politique, au Québec. C'est donc la deuxième définition qui s'applique.

Mais la deuxième définition a trois sens :

1- Changement brusque et violent dans la structure politique et sociale d'État, qui se produit quand un groupe se révolte contre les autorités en place et prend le pouvoir. - Le Révolution de 1848. - La Révolution française de 1789. - Révolution de palais.

2- Changement brusque, d'ordre économique, moral, culturel, qui se produit dans une société. – Une révolution dans la peinture. Révolution culturelle.

3- Agitation soudaine et passagère, provoquée par un fait inhabituel.

En politique, il y a un consensus sur le sens de ce mot, surtout quand on produit un texte qui parle de l'indépendance du Québec, de la Résistance, des combattants et du FLQ. Tout le contexte mène directement au premier sens. Les gens vont faire l'amalgame violence-révolution. C'est normal. On ne peut pas y échapper. Le RRQ ne pourra y échapper. Et ça sera dommage parce que ce n'est pas vrai que le RRQ est violent, actuellement, et qu'il est absurde de donner gratuitement à nos adversaires cette prise sur nous, pour nous discréditer.

Si on était dans le domaine de la culture ou de la technologie, le deuxième sens s'appliquerait : révolution technologique, révolution des mœurs, etc.

Mais dans le domaine politique, il faut avoir un l'esprit assez subtile, d'une subtilité assez rare, pour échapper à l'amalgame violence-révolution. Demandez à monsieur Tout Le Monde ou demandez à un militant ordinaire du RRQ, c'est bien dans ce sens que les gens l'entendent et l'utilisent, en général.

Pourquoi est-ce que tout le monde et même le Petit Larousse font l'amalgame violence-révolution ? Parce que l'expérience historique démontre que "les autorités en place" ne laissent jamais se faire un "changement radical de régime" sans se défendre (voir l'histoire récente du Chili, de la Grèce, du Nicaragua, etc.) même si ce changement survenait suite à une décision de la "Démocratie Québécoise".

Dans le domaine de la politique et du social, il y a aussi le deuxième sens du mot révolution. Il y a eu la Révolution des Œillets et de la Révolution Bolivarienne, et il y a eu de la violence dans les deux cas, puis il y a eu la Révolution tranquille.

Ce sont les média bourgeois qui ont baptisé ainsi la Révolution des Œillets. Parce que la population s'est rassemblée au marché aux fleurs de Lisbonne, alors richement fourni en œillets, pour appuyer les militaires. En réalité, au Portugal, il s'est agit d'un coup d'État organisé par l'armée, par des officiers d'extrême gauche. Ils ont mis une junte au pouvoir et ont procédé à la décolonisation. Point final. Il y a eu de la violence puisque les militaires étaient évidemment armés. Il y a eu plusieurs morts aussi, car la police politique de Salazar, armée elle aussi, a offert une résistance armée.

À part de laisser tomber les colonies, la junte n'a pas touché au système capitaliste. Ils n'ont donc pas touché à l'essence même du système économique et social. Aujourd'hui, les Portugais sont aussi exploité qu'avant, par leurs capitalistes autochtones et étrangers. Et les colonies sont aussi exploitées qu'avant, par les impérialistes étrangers. Donc, en réalité, il n'y a pas eu de révolution. Ça n'a pas été un changement radical de régime. Si la junte avait voulu changer le système capitaliste, le gouvernement des USA serait intervenu comme au Chili, en Grèce et au Nicaragua et aurait organisé une contre-révolution.

La Révolution Bolivarienne est en cours. Attendons pour voir sa conclusion. Seul Chavèz sait jusqu'où il veut aller. Il y a déjà eu plusieurs morts et ce n'est rien à côté du prix que les Vénézuéliens vont devoir payer en vies humaines s'ils essaient d'aller aussi loin que Cuba, c'est-à-dire faire une vraie révolution (renverser le système capitaliste). Les USA ne laisseront pas aller le morceau facilement. Il y a beaucoup de pétrole au Vénézuela, peut-être que l'Irak n'est rien à côté de ce que les Américains préparent pour l'Amérique du Sud.

De toute façon, si le RRQ utilise le mot "révolution" dans le Manifeste, dans un autre sens que celui des dictionnaires, sens accepté de tous, sens que j'ai compris, ce sont l'État fédéral et nos bons bourgeois fédéralistes québécois qui vont se charger de faire pour nous l'amalgame violence-révolution. On ne pourra y échapper. Le RRQ ne pourra y échapper.

On se rappelle bien qu'ils ont déjà fait l'amalgame PQ/FLQ et que le maire Drapeau avait fait l'amalgame FRAP/FLQ. Et, que ce soit dans la tête des intellectuels qui rédigent des dictionnaires, ou dans la tête du plus simple quidam, on n'y peut rien, dans le domaine de la politique, révolution implique violence.

Les 3B, avec qui j'ai eu de longues discussions par courriels, m'ont dit que la violence ne faisait pas partie de la panoplie du RRQ, que ça faisait plutôt partie de l'arsenal de nos ennemis. Ils me disaient : "nous, le RRQ, on n'est pas comme eux, jamais on n'y aura recours" à moins d'y être forcé. Ça c'est de l'angélisme. Qu'en est-il de leurs militants ? Et ce n'est pas gentil pour les patriotes de 1837-38 et des patriotes des années19 60-70 qui se sont vu plus ou moins forcé d'y avoir recours. À un moment donné, il faut bien se défendre.

Quand Pierre Vallières recrutait son monde, en 1965, il posait toujours la question : "Êtes-vous pour ou contre l'usage de la violence ?" Croyez-le ou non, cette question était écrite en noir sur blanc sur un formulaire que nous devions remplir quand on adhérait au Mouvement de Libération Populaire dont il était le secrétaire-général. Si la réponse était "pour", il conservait le formulaire pour lui-même et rencontrait la personne plus tard pour la recruter dans son réseau.

Si la position du RRQ est qu'il n'utilisera jamais la violence, le RRQ devrait l'écrire noir sur blanc dans le Manifeste au lieu de présenter le RRQ comme une organisation révolutionnaire pro-felquiste.

C'est ce genre d'ambigüité, de confusion et de contradiction que je voudrais voir disparaître du Manifeste. J'ai demandé à plusieurs reprises aux 3B d'écrire noir sur blanc, dans le Manifeste, qu'ils ne prônaient pas la violence. À chaque fois, ça a été un NON catégorique.

Ça ne veut pas dire qu'on ne doive jamais utiliser le mot révolution au cours de notre lutte. Le mot n'est pas tabou. Ce n'est pas parce qu'on est membre du RRQ qu'on ne peut pas utiliser le mot révolution. Ça serait pousser la correctitude politique jusqu'à l'absurde.

Par exemple, madame Mourani dit dans ses discours : "Nous sommes des révolutionnaires des temps modernes ! La rhétorique et la démocratie sont nos armes les plus tranchantes". Eh bien, voilà, c'est de la rhétorique ! Une figure de style. L'essence même de la rhétorique consiste à détourner le sens des mots. La Révolution tranquille des années 60, c'était de la rhétorique. Est-ce que le Manifeste du RRQ fait dans la rhétorique ? Est-ce qu'il détourne le sens des mots ? Je ne suis pas loin de le penser. Évitons de faire comme madame Mourani.

À ce que je sache, le RRQ n'est pas partisan de la révolution socialiste. Est-ce que je me trompe ? Il faut me le dire, car, si le RRQ nous annonce bientôt qu'il met à son programme la révolution socialiste, les militants vont devoir prendre une décision. Personnellement, j'ai déjà donné et je ne crois pas cela possible, disons, de mon vivant.

L'accession à l'indépendance, c'est une réforme politique qui ne change pas l'essence même du système économique dans lequel on vit. En d'autres mots, au lendemain de l'indépendance, ou 5 ans plus tard, si on veut, le peuple québécois va continuer d'évoluer dans le même système économique qu'aujourd'hui. Les capitalistes seront québécois, canadiens, américains ou chinois. Nous, on veut pouvoir vivre en français, sans avoir les colonialistes canadiens sur le dos. C'est tout. C'est ce que nous recherchons. Le respect, la dignité, la fierté. Perpétuer notre langue et notre culture. Et c'est parfaitement possible.

Si faire l'indépendance du Québec, ce n'est qu'une réforme du système existant, ça n'empêche pas que ce sera un tournant vital pour notre peuple. Je serais prêt à concéder que, pour une nation opprimée, vivre dans le respect, la dignité et la fierté, on peut dire que c'est un changement révolutionnaire. Mais c'est de la rhétorique, dangereuse dans un manifeste politique.

Aujourd'hui, l'indépendance peut se faire sans violence, parce que ce n'est qu'une réforme de la société. En 1995, si on avait formellement gagné le référendum, il y aurait eu des négociations et j'ai confiance qu'on aurait obtenu l'indépendance avec monsieur Parizeau. Le Canada nous aurait remis notre part du service postal, des douanes, de l'armée, des fonctionnaires fédéraux, des ministères fédéraux, etc. et la vie aurait continué comme avant. Ils auraient accepté d'amender la constitution. Le Canada n'est pas plus intéressé qu'il faut à avoir une guerre civile sur son territoire. Annexe 2. Sur la réhabilitation du FLQ.

Réhabiliter

Examinons d'abord ce mot. On sait qu'en 1992, Jean-Paul II a réhabilité Galilée en annulant sa condamnation. En effet, 359 ans plus tard, il a reconnu les erreurs commises par l'Église en 1633.

On sait aussi que, en 1971, donc seulement quelque mois après la crise d'Octobre, le gouvernement du Canada a décidé de commencer à procéder à la réhabiliter des Patriotes de 1837-1838. En effet, le 7 mai 1971, le ministère des Postes du Canada a émis un timbre-poste en l'honneur de Louis-Joseph Papineau, chef des Patriotes en 1837.

En 1980, un décret du Gouvernement du Québec a fixé la journée des Patriotes le dimanche le plus près du 23 novembre de chaque année « dans le but d'honorer la mémoire des Patriotes qui ont lutté pour la reconnaissance nationale de notre peuple, pour sa liberté politique et pour l'obtention d'un gouvernement démocratique. » Depuis, la Journée a été déménagée au mois de mai.

On sait que l'église catholique, par la bouche de Mgr Lartigue, avait interdit à ses curés d'inhumer les corps des Patriotes de 1837-1838, morts les armes à la main, selon les rites de l'Église catholique à moins qu'ils n'aient rétracté publiquement leurs mauvais propos ou leurs actes avant de mourir. Les victimes ont donc été enterrées à Saint-Eustache, dans une fosse commune en terre non bénite dans une partie du cimetière réservée aux enfants morts sans baptême.

Le 27 mars 1987, 150 ans après l'insurrection, l'Église catholique a procédé à la réhabilitation les Patriotes. Elle a levé toutes les sanctions imposées contre les Patriotes morts au combat. Désormais ils pourront être inhumés en terre catholique. Le 26 juillet suivant, les restes de Chénier entrèrent dans l'église de Saint-Eustache pour des funérailles d'État et ils furent par la suite inhumés au cimetière catholique de Saint-Eustache. Le 24 juin 1996, Monseigneur Charles Valois a béni le cimetière des enfants morts sans baptême de la paroisse de Saint-Eustache où les compagnons d'infortune de Chénier ont été inhumés en 1837.

Comme dans le cas des Patriotes de 1837-38, c'est à l'État de réhabiliter les patriotes qui se sont soulevés dans les années 1960-70. Le RRQ n'a aucune autorité là-dedans.

Combattant

Pour moi, un combattant, dans le contexte du FLQ, c'est quelqu'un qui combat, les armes à la main. Le seul individu de tous ceux impliqués dans les actions des années 1960-70 qui a combattu, c'est François Schirm. C'est un ancien légionnaire de l'armée française. Pendant une opération de vols d'armes qui a mal tournée, au coin d'Ontario et Bleury, il a tiré une trentaine de coups de feu sur des policiers qui tentaient de l'arrêter. Il a finalement été abattu d'une balle dans la jambe. Son chargeur de 30 balles était vide. Il a été fait prisonnier. Les autres n'ont pas combattus.

Je consulte le Petit Larousse pour le mot combattant.

Combattant nom masculin. Homme, soldat qui prend part directement à un combat, à une guerre, à une rixe.

Ici, quand on parle de combat, on ne parle pas de boxe ou de lutte. On parle du FLQ et il ne s'agit pas de la Fédération de Lutte du Québec. Si on écrivait de la poésie, une allégorie, je pourrais comprendre et accepter, mais il s'agit d'un Manifeste pour une organisation de résistance qui se présente comme révolutionnaire (par pur romantisme selon moi). Pas la place pour des figures de style.

Si on veut désigner par là les combattants par la plume, bien sûr, il y a Vallières et Gagnon. Mais, à part eux, qui d'autres ? Et qu'elle est la contribution théorique que Vallières et Gagnon ont faite au "développement de la pensée québécoise", au corpus de l'idéologie de la lutte de libération nationale québécoise qui n'avait pas déjà été dite ou écrite bien avant par d'autres.

Ce qui caractérise le plus Vallières et Gagnon, à mon avis, c'est la rationalisation du passage à l'acte. À mon avis, c'est la seule chose qui différencie ces deux là des autres intellectuels qui militaient avec eux à la revue Révolution Québécoise, au Mouvement de Libération Populaire et au groupe Parti-Pris en 1965-66.

Le passage à l'acte de Vallières est le résultat de ses lectures marxistes, tel qu'il le décrit lui-même dans "Nègres blancs d'Amérique" page 274 où il cite Marx : "Les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde, mais il s'agit de le transformer". Karl Marx, Thèses sur Feuerbach, et il ajoute : "Les thèses sur Feuerbach de Marx (...) ont agi sur moi comme un choc". Vallières et Gagnon étaient plus marxistes que nationalistes. Ils voulaient organiser une vraie révolution socialiste. À la place, on a eu droit à une autre vague terroriste.

En 1971, dans "L'urgence de choisir", Vallières a reconnu ses erreurs (voir annexe 3) et a adhéré au Parti Québécois. Gagnon, lui, est devenu marxiste-léniniste. Il a aussi reconnu ses erreurs et a fait son mea culpa.

Le mot "combattant" est une étiquette vide dans le Manifeste. Que dire de Madame Ferretti et Pierre Bourgault ? À ce compte-là, n'étaient-ils pas eux aussi des combattants pour l'indépendance du Québec, tout autant que Pierre Vallières et Charles Gagnon.

Va-t-on les réhabiliter pour autant ? Non. On voudrait réhabiliter Vallières/Gagnon, mais pas Ferretti/Bourgault. Pourquoi ? Certainement pas parce que les deux premiers ont combattu. Vallières et Gagnon n'ont jamais volé de dynamite, ni fait de vol à main armée, ni déposé de bombe. Ils étaient des théoriciens. La différence c'est que Vallières et Gagnon ont été des prisonniers politiques. Alors, on ne doit pas utiliser des étiquettes vagues. Ça doit être clair et précis.

Dans le contexte de la violence politique des années 1960-70, quand on parle de réhabiliter les personnes qui ont commis des actes de violence, le mot combattant est trop fort et non-fondé. Il a une connotation militaire violente que les ex-prisonniers politiques ne se sont pas mérités. Finalement, le terme "ex-prisonniers politiques" est peut-être le plus adéquat, à défaut d'utiliser "les Patriotes de 1960-70".

J'ai suggéré d'utiliser l'expression "réclamer la réhabilitation des Patriotes de 1960-70". Là, on aurait les deux pieds sur terre. On peut donc réclamer à XYZ de procéder à une réhabilitation. En l'occurrence, XYZ, c'est l'État fédéral, pas le RRQ. Le RRQ est totalement impuissant dans ce dossier.

Je pense que c'est le devoir d'une organisation de libération nationale, comme le RRQ veut l'être, de dire la vérité, ou, en tout cas, de ne pas dire de mensonges et de ne pas contribuer à consolider des mythes néfastes (voir annexe 3). On est entre adultes, on va ne pas se conter des histoires. En 1837-38, il y a eu des combats, il y a eu des batailles, il y a eu des morts au combat. En 1970, l'armée est venue à Montréal, pas un seul coup de feu n'a été tiré et le seul blessé qu'il y a eu, c'est un soldat qui s'est tiré dans le pied en sautant d'un camion. Il faut arrêter de se péter les bretelles.

FLQ

Il y a beaucoup à dire sur le FLQ. Je dois dire que, depuis 1964, j'ai bien eu le temps d'y réfléchir et d'analyser la question. J'ai adhéré à un premier réseau terroriste, à l'âge de 17 ans : le réseau de Gilles Legault, qui a été démantelé suite à une infiltration du FBI, au moment où notre groupe voulait remettre de la dynamite à des noirs américains pour faire sauter la statue de la Liberté à New-York. Étant donné que j'étais trop jeune, Gilles Legault avait jugé bon de ne pas m'impliquer dans cette opération spécifique.

Ayant échappé à cette rafle, j'ai ensuite adhéré à un nouveau réseau, celui de Pierre Vallières et Charles Gagnon, pour m'adonner encore à d'autres complots et attentats. J'ai été responsable, pendant un bout de temps, du Groupe d'action de notre réseau. Avec mon groupe, j'ai volé de la dynamite, des armes, du matériel d'imprimerie, j'ai mis des bombes. J'ai personnellement recruté des amis, des ados, G. D. qui n'avait que 17 ans quand il a été porter la bombe chez Lagrenade Shoes, ainsi que Jean Corbo qui n'avait que 16 ans quand il a sauté en allant porter une bombe à la Dominion Textile à St-Henri. Je regrette énormément la mort de ce jeune adolescent.

Je connais la vraie nature du FLQ et autres organisations qui ont utilisé le terrorisme dans les années 1960-70 pour faire avancer la lutte pour l'indépendance du Québec. J'affirme, que le terrorisme, comme moyen d'action, est, dans son essence même, réformiste et non pas révolutionnaire. Je sais que j'ai l'air de dire des énormités, mais réfléchissez.

Le terrorisme est l'arme des faibles, c'est bien connu. Mais les faibles, comment utilisent-ils le terrorisme. Ils l'utilisent pour menacer, en général, un gouvernement, ou une autre organisation, pour lui faire faire ce qu'ils ne peuvent faire eux-mêmes, à cause de leur impuissance, c'est à-dire, des réformes. En effet, vous ne verrez jamais une organisation terroriste demander au gouvernement de faire la révolution, de passer au socialisme. Parce que c'est de toute évidence impossible. Un gouvernement ou une classe sociale ne peuvent ni se suicider ni se renverser eux-mêmes. Les terroristes ne demandent que des choses qui sont réalisables. La preuve, c'est qu'elles finissent par arriver, avec le temps et des luttes populaires.

Le FLQ n'a jamais tenté de prendre le pouvoir au Québec. Le FLQ n'a jamais tenté de renverser le système capitalisme, ni de faire la révolution socialiste. Le FLQ a attaqué des symboles : des boîtes aux lettre, des casernes, des monuments. Le FLQ et autres organisations similaires ont exigé du gouvernement (ou du patronat à l'occasion), certains changements, certaines décisions, certaines réformes. Par exemple, mettre fin à l'oppression nationale des colonialistes canadiens, mettre fin à la discrimination contre les Québécois par les patrons anglophones, laisser les Québécois s'autodéterminer, interdire les briseurs de grève, réengager des travailleurs, libérer des prisonniers politiques, demander une rançon !!!, etc. Et toujours, c'était : si vous ne le faites pas (procéder à ces réformes), il va y avoir de la violence.

Mettre des bombes, en soi, n'a rien de révolutionnaire. L'extrême droite aussi met des bombes. Le crime organisé aussi met des bombes.

La seule contribution que je reconnaisse aujourd'hui aux centaines de jeunes, y compris moi-même, qui ont utilisé la violence dans les années 1960-70, s'est de s'être rebellé contre l'oppression nationale, d'avoir contribué à desserrer l'étau dans lequel était coincé le peuple québécois, exactement comme les Patriotes de 1837-38 l'ont fait à leur façon, dans le temps.

Donc, je trouve qu'il est dangereux et, en même temps, prétentieux, de la part du RRQ, d'adopter une ligne politique pro-felquiste et de prétendre "réhabiliter (…) les combattants du Front de libération du Québec". A-t-on demandé leur avis aux ex-felquistes et militants d'organisations similaires ? Jamais ! Le RRQ n'a aucun pouvoir ni aucun mandat pour faire ça. Le RRQ veut-il faire du millage sur le dos du FLQ ?

Si le RRQ, qui est né depuis moins d'un an et qui n'a pas encore beaucoup de crédibilité, veut se mêler de cette question, la seule chose qu'il puisse faire c'est de réclamer des autorités compétentes, c'est-à-dire le gouvernement du Canada, par le biais de son gouverneur général, la réhabilitation des ex-prisonniers politiques ou Patriotes des années 1960-70 (sous forme de pardon royal) et en profiter, en même temps, pour demander des excuses et des dédommagements pour toutes les victimes de la loi des mesures de guerres en 70.

En plus, la formulation est mal fondée. L'usage de l'étiquette FLQ est limitatif. C'est une déformation de la réalité qui contribue à renforcer un mythe FLQ (voir annexe 3), créant l'illusion qu'il y a eu, pendant 10 ans, une guérilla de combattants armés dirigée par un mystérieux FLQ insaisissable. Ceux qui sont morts ne sont pas morts au combat. Comme j'ai écrit déjà, nous n'avons pas été des combattants et le FLQ, comme organisation, est un mythe. En dix ans, le FLQ en a fait bien moins que les motards pendant leur guerre, incluant les enlèvements.

Je dis aussi que l'expression "Le RRQ entend réhabiliter (…) les combattants du FLQ" est mal formulée parce qu'on ne peut pas parler du seul FLQ ou d'un seul FLQ. FLQ, c'est une étiquette vide, limitative, qui ne correspond pas à une réalité, à un point tel que même la police s'en est servi en 1971-72.

Ce n'est pas parce que la police ou des journalistes ont laissé entendre qu'il s'est toujours agit de la même organisation qui renaissait de ses cendres qu'il faudrait persister dans cette voie. Ils voudraient qu'on croie que c'était toujours "Le FLQ", qui opérait. C'est comme dans la publicité de Jean Coutu. Il y a des Jean Coutu, et il y a Le JEAN COUTU.

En 1963, il y a eu un premier réseau qui s'est baptisé FLQ. Mais ensuite, il y a eu aussi l'ALQ, l'ARQ, le RQL, et le MRQ, plus les réseaux de Legault, de Collin, de Pierre-Paul Geoffroy, d'André Ouellette, d'André Lessard, qui n'avaient pas de noms. En 1965, le réseau de Vallières/Gagnon a piqué le nom "FLQ" et le nom "La Cognée" pour le journal, à Jacques Desormeaux, un survivant du premier réseau de 1963. Les réseaux de Paul Rose et de Lanctôt ont aussi repris le nom, et finalement, il y a eu le FLQ de Carole Devault qui était un réseau organisé par la police. Tous et chacun de ces réseaux étaient des organisations différentes. Alors, on va réhabiliter le FLQ, puis les autres, on fait quoi avec ? Ils seraient laissés au banc des punitions ?

Marc Laurendeau a écrit "Les Québécois violents", un livre qui explore le phénomène de la violence politique des années 1960-70. C'est la thèse qu'il a présentée pour obtenir sa maîtrise en Sciences Politique. Laurendeau a eu une approche scientifique et non pas journalistique. Il identifie au moins 12 réseaux, tous différents qui n'avaient aucun lien organique.

Ce FLQ mythique dont parle le Manifeste du RRQ aurait produit au moins trois manifestes différents, deux drapeaux et trois emblèmes, tous différents. On peut y identifier quatre tendances idéologiques : un courant purement nationaliste, un courant anarchiste, un courant marxiste-léniniste orthodoxe et un courant marxiste éclectique. Ces tendances, soit se succèdent, soit se chevauchent dans le temps et se concurrencent, dès 1964. Bizarre pour une seule et même organisation.

Jamais deux groupes n'ont eu le même chef. C'était bien clair, pendant la crise d'Octobre 70, qu'on avait à faire à deux organisations qui opéraient indépendamment l'une de l'autre. Tous ces groupes pratiquaient le terrorisme et étaient d'essence réformiste, quoi qu'ils en eussent pensé au moment où ils agissaient.

Front

Autre remarque importante pour démythifier le FLQ : les groupes terroristes qui se sont appelés "Front" n'ont jamais été des "fronts", dans le sens de Front d'Action Politique (à Montréal), Front Sandiniste de Libération Nationale, Front de Libération National du Vietnam ou Front de Libération National algérien. Ces Fronts étaient vraiment des coalitions larges de partis ou d'organisations politiques.

Le mot Front, donc, dans le nom des réseaux qui ont repris le nom FLQ ne désignait rien du tout. C'était de la frime. La formulation adoptée dans le Manifeste du RRQ contribue à perpétuer l'erreur, à consolider le mythe du FLQ tout puissant, organisation révolutionnaire pas tuable qui aurait duré 10 ans. Une telle organisation n'a jamais existé. Il faut quand même respecter les faits et l'histoire. Annexe 3. Le mythe du FLQ.

Dans Nègres blancs d'Amérique, Pierre Vallières affirme : "L'homme a droit à la vérité, même si elle est dure comme le granit. Car un monde humain ne peut se construire, se développer et durer que dans la vérité."

En 1971, dans "L'urgence de choisir", Vallières reconnait ses erreurs. Il déclare : "… il ne faut pas craindre d'affirmer clairement et avec vigueur que le F.L.Q., "symbole" plutôt qu'organisation de libération et "mythe" guérillero plutôt que résistance populaire, n'a plus aucune raison d'être aujourd'hui." Page 129.

Gagnon, dans "Le référendum, un syndrome québécois." page 9, nous dit : "Le Québec a une longue tradition de mythification de l'histoire. […] Nous avions cru avoir fait un sort à cette mythologie dans les années soixante, alors que "du passé nous avons fait table rase"… ou presque. Mais voici que le mythe menace de nous rattraper, avec, précisément, une certaine version de l'histoire des années… soixante ! […] D'aucuns diront qu'il vaut encore mieux idéaliser son histoire que, cédant à la mode du jour, la vouer à l'oubli. Faut-il vraiment, pour éviter que des événements passés ne soient oubliés ou plus exactement gommés, les affubler d'un halo mythique, cohabitant parfois avec certains "silences", et amener l'opinion à les accueillir ainsi modifiés ?"

Ceux qui s'intéressent à la question savent que c'est en 1963 qu'a été fondé le premier réseau FLQ, par trois militants du Réseau de Résistance du Québec. Le choix du nom pratiquement identique Réseau de Résistance du Québécois, en décembre 2007, est-il un accident de parcours ou une volonté manifeste de renouer avec la tradition mythique ? L'avenir le dira.

Réplique de Patrick Bourgeois

Bon, ça recommence.

Pierre-Luc Bégin et René Boulanger ont répondu 14 fois plutôt qu'une aux critiques de Rhéal Mathieu. Celui-ci ne veut rien entendre. Il le démontre une nouvelle fois, ici, en reprenant les mêmes critiques sans avoir tenu compte de ce que Pierre-Luc et René lui ont expliqué depuis 2-3 semaines.

Rhéal Mathieu est engagé dans une campagne de salissage contre le RRQ. Pour ce faire, il se sert principalement (mais pas exclusivement) du manifeste du RRQ. Il a commencé sa campagne en contactant les proches de l'organisation du "Québécois" pour leur dire que les "trois B" (c'est comme ça qu'il nous désigne gentiment), étaient engagés sur la voie du felquisme et de la pose de bombes. C'est faux, on lui a dit 100 fois, mais il ne veut rien entendre. Ce qui plaît à ce type, c'est de nous salir, c'est de nuire au RRQ et au "Québécois". À quel jeu joue-t-il exactement, bien difficile à dire. Mais une chose demeure : et c'est qu'il identifie lui-même, et publiquement, les cibles que nos ennemis devraient retenir contre nous. Est-ce que ses 3 derniers messages avaient pour but d'alimenter nos ennemis ? Tout porte à le croire.

Ce qu'il aurait voulu concrètement, c'est qu'on dénonce notre manifeste et qu'on condamne nos trois militants du RRQ qui ont été interpellés par la police politique dans le cadre des "graffitis" politiques. Désolé, mais ce n'est pas là la politique de la maison. On n'abandonne pas les troupes quand l'eau se fait chaude.

Rhéal Mathieu ne respecte pas non plus les mots d'ordre donnés par la section de Ste-Thérèse. Mathieu veut dénoncer absolument les cours d'anglais qui sont donnés à Terrebonne en harcelant les enfants et les parents. Approche qui ne fait pas l'affaire du RRQ. Le bureau politique du RRQ préfère cibler l'administration municipale de Terrebonne. À cause de cela, Mathieu dit à gauche et à droite que "les trois B felquisants sont en fait des moumounes". C'est son droit d'interpréter ce cas de cette façon-là. Mais en même temps, faudrait que Mathieu nous explique comment il fait pour dénoncer les cours communautaires de Terrebonne tout en défendant la construction du CHU de McGill. Son argument principal pour ce faire est de prétendre que nous sommes après tout si bien servis dans les hôpitaux des anglais. Il est même possible de s'y faire servir en français imaginez-vous donc.

Parce que Rhéal Mathieu est en guerre ouverte et en campagne de salissage contre le RRQ, il a été expulsé de l'organisation. Il nous accuse de ce fait, et pour d'autres choses (il voulait que Le Québécois soit contrôlé par les membres du RRQ), de ne pas être démocratiques. On n'a jamais prétendu l'être. On travaille avec ceux qui font notre affaire, point final. Si ça ne plaît pas à certains militants, très bien. Qu'ils aillent donc au PQ, là où la vie de parti devrait mieux leur convenir.

Il est dommage que Rhéal Mathieu se comporte ainsi. Il a des qualités qui auraient pu lui permettre de militer efficacement pour l'indépendance du Québec, chez nous. Mais on nous avait averti qu'il était incapable de travailler en équipe et qu'il finissait par toujours foutre le trouble dans les organisations où il s'impliquait. Force est de constater que ces mises en garde s'avéraient fondées. Pour ce qui est de sa propension à voir des terroristes partout, je dois dire qu'il me fait ici pitié. Le fait qu'il ait été arrêté lui-même en tant que felquiste et en tant que chef de la Brigade d'audéfense du français semble l'avoir traumatisé. Comme quoi, la prison laisse des séquelles psychologiques chez certains.

Parce que je sais très bien que Rhéal Mathieu n'en est qu'au début de sa croisade contre le RRQ et "Le Québécois", je barre cette enfilade. J'ai vraiment d'autre chose à faire que de répondre à ses critiques, critiques auxquelles on a déjà répondu au moins 20 fois. Les gens bouchés de nature sont toujours des sources de perte de temps incroyable, et du temps, j'en ai que trop peu. Il ira donc cracher son fiel contre nous ailleurs. À cause de cela, il nous accusera encore une fois de ne pas être démocratiques. Fort bien ! Ça m'importe peu.

P.B.

Entrevue avec Antonio Lamer

Alain-Robert Nadeau - Le Devoir (opinions) — 2008-10-27T13:41:36Z

ALAIN-ROBERT NADEAU — J'ai noté l'absence, dans l'énonciation des décisions les plus importantes rendues par la Cour suprême, du Renvoi sur le rapatriement de la Constitution (1981) et du Renvoi sur la sécession du Québec (1998). Est-ce à dire, selon vous, que ces décisions ne comptent pas pour vous parmi les plus (...) - consulter en ligne

La liberté, c'est le Canada

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2008-07-28T02:24:00Z

À Pile ou Glace, le nom des glaces « maison » est écrit en anglais. Pour le propriétaire, un Français de Montpellier, « c'est le Québec « multilangue » ». De toute manière, si les clients ne comprennent pas, on est là pour leur expliquer. Pas de quoi s'affoler. Après tout, « on est dans une Amérique anglophone ».

Québec est multi. « Multilangue », c'est-à-dire, de plus en plus anglais, multiculturel, multiethnique, « multireligion », c'est-à-dire, de moins en moins québécois.

Ce qui, il y a de cela deux siècles et demi, était considéré comme l'affirmation d'un peuple à vouloir vivre dans sa langue et, dans les années 1960, à se défaire de l'emprise de la religion et de celle des Anglais, était en fait un repli du peuple québécois sur lui-même. Les batailles livrées ont été vaines. Le Québec, grâce aux efforts des frères Bouchard, des Larose-Landry-Marois, et à la persévérance canadienne, a compris qu'il était dans son intérêt de s'angliciser et de faire place à toutes les religions.

Il ne reste plus qu'à givrer nos vitres de fenêtres pour n'offusquer personne, à applaudir à l'initiative de l'État d'offrir de cours d'éthique et de culture religieuse aux enfants et des cours d'anglais en première année du primaire et ce, pour soustraire les petits Québécois aux lacunes de leurs parents. Accueillons le port du voile comme un signe d'épanouissement de la femme musulmane.

Les Bourgault, d'Allemagne, Miron, Julien, Godin, et tous ces autres, ont sacrifié leur vie à une cause qu'ils n'auraient jamais dû épouser. Un Québec français libre et indépendant brimerait les Québécois, les condamnerait à parler une langue que ne partagent que 200 millions d'individus. Tant de poèmes, de chansons, de films, de paroles inutiles… 40 ans d'un passé qui ne laissera guère de traces. Tout s'efface.

Il n'est, heureusement, pas trop tard pour bien faire et, par chance, les péquistes ont abandonné le combat. Nous mettrons les bouchées d'anglais doubles. D'ailleurs Montréal a déjà été récompensée du titre de plus grande ville de langue anglaise du Québec. D'autres suivront son exemple. En augmentant le nombre d'immigrants, en ne les francisant pas, en fermant les yeux sur la non-application d'une loi 101 obsolète, nous y parviendrons.

Nous ferons partie de ce tout-en-un anglais, puissant.

Vive le Québec anglo-canado-américain ! Vive le multi-Québec !

One strawberry ice cream, please !