Vigile.net - Rouillard, Jacques

Le premier Canada (4/5)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2007-10-04T11:41:42Z

Le Canada en Nouvelle-France
« La population française de la colonie du Canada
est jetée comme dans une prison
dans le monde anglais. »

Le milieu du XVIIIe siècle en Amérique annonce « un grand triomphe de l'expansion coloniale » britannique et la prépondérance du monde anglo-saxon. Quant à la colonie française du Canada, elle subira, en première place, son intégration dans l'Empire britannique et le choc de l'anglicisation. Par conséquent, après 1760, les Canadiens sont plongés dans le gouffre de « la prépondérance de la zone anglaise sur toute l'Amérique ». Ils ne sont plus seuls maintenant et, surtout, ils sont collectivement désorganisés. Comme l'a écrit l'historien Guy Frégault, collègue de monsieur Séguin au Département d'histoire de l'Université de Montréal, dans La société canadienne sous le Régime français : « En 1760, le Canada est écrasé. […] En 1760-1763, le Canada n'est pas simplement conquis, puis cédé à l'Angleterre ; il est défait. […] En 1763, il reste encore des Canadiens, il ne reste plus de Canada. » (Brochure No 3 de la Société historique du Canada, 1954.) Pourquoi ? Frégault répond : « Défaite signifie désintégration. Une armée subit la défaite : il peut rester des soldats, il ne reste plus d'armée. » (Ibid.)

Croire que nous pouvons fêter le 400e anniversaire de la fondation de Québec comme l'acte de naissance du Canada anglais actuel, c'est d'une fumisterie inimaginable (cf. NOTES). Constater que des souverainistes se prêtent de bonne grâce à toute cette mascarade tient inévitablement du processus d'assimilation qui est en cours dans la conscience même d'une majorité de Québécois-Français. La propagande fédéraliste fonctionne à fond de train sous nos yeux et on n'y voit que du feu. Vive les contestations pacifistes, les révoltes contre les pollueurs de l'environnement, les indépendantistes encouragés par leur révolte anti-péquiste, etc. On agit peu pour faire du travail de sape nécessaire afin d'extirper le virus du fédéralisme qui imprègne toute la conception du politique au Québec contre le séparatisme québécois. Regroupons-nous solidement au plan des idées, comme me le laissait entendre un ami de Québec, pour mettre fin à « la chicane dans la cabane » !

Bruno Deshaies

***

HIST 585 Introduction à l'histoire du Canada

Maurice Séguin

Synthèse générale de l'évolution
politique et économique
des deux Canadas

III – Probabilités

1- POUR LA FRANCE :

Elle n'est certes pas menacée dans son intégrité politique ou économique, mais dans [sa] prépondérance.

2- POUR LE CANADA : DEUX POSSIBILITÉS :

a) abandonner l'immense territoire indéfendable et replier ses forces pour tenter de ne conserver que la vallée du Saint-Laurent.

b) agacée par une colonie française en Amérique l'Angleterre exigera que la France se retire ; il restera à la colonie à disparaître ou à devenir l'appendice d'un monde anglais en perdant son intégrité.

IV – Premier choc (1701-1713)

1- CAUSE :

La France hériterait du monde espagnol, ce qui est intolérable de la part de l'Angleterre… la guerre commence en Amérique en 1703…

2- RÉSULTATS : En Europe : succès des Anglais et des coalisés ;
En Amérique : les Français connaissent le succès au début, mais en 1710, les Anglais s'emparent de l'Acadie.

3- LE MONDE ANGLAIS EXIGE LE RETRAIT :

de l'Amérique française, mais est près à laisser à la France la vallée du Saint-Laurent. Sur papier, la France et le Canada acceptent, mais en pratique…

4- C'EST UN REFUS :

acceptation théorique qui est un refus en pratique

V – Deuxième choc (1760)

1- CAUSE :

En Amérique, dans la vallée de l'Ohio ; choc entre les deux colonies.
La guerre est voulue par les deux systèmes coloniaux : les Français veulent effacer le traité de 1713, les Anglais au début veulent obtenir le respect des exigences de ce traité.
La guerre se propage en Europe et partout dans le monde.

2- RÉSULTATS :

L'Angleterre triomphe en Europe et en Amérique ; la France est forcée de demander la paix.

3- L'ANGLETERRE EXIGE L'ABANDON TOTAL :

Elle ne prend pas de chance cette fois-ci et veut régler définitivement la question.
La France doit renoncer définitivement à la colonisation de l'Amérique… elle se retire.

4- LA FRANCE VEUT INTERCÉDER, MAIS… :

La population française de la colonie du Canada est jetée comme dans une prison dans le monde anglais.

C.- 1760 Résultats

I – Résultats mondiaux

1- TRIOMPHE DE L'« ANGLO-SAXONDOM » :

C'est plus que le triomphe de l'Angleterre, plus que le triomphe de l'Empire britannique, c'est celui de toute la civilisation anglaise. À l'origine du grand succès du monde anglo-saxon, qui va connaître une expansion coloniale considérable en Amérique, en Asie et plus tard en Océanie (Australie et Nouvelle-Zélande) ; on jette les bases d'un grand bloc mondial, le monde anglo-saxon. Malgré ce qui pourra arriver aux colonies, il reste un fait indéniable : un grand triomphe d'expansion coloniale.

En 1950, le bloc anglais comprenait : 230 000 000 répartis comme suit : en Angleterre : 50 000 00 ; dans les dominions : 30 000 000 ; aux États-Unis : 150 millions.

2- LA PLUS GRANDE DÉFAITE DU MONDE FRANÇAIS :

Les défaites de Napoléon ne sont rien en comparaison de celle-là : c'est la perte de la vallée du Saint-Laurent, de la région de Chicago et de la région des Lacs pour la civilisation française. C'est la perte de la région la plus riche du monde. La France devra renoncer à être le noyau qui va servir à l'assimilation de petites nations.

II – Résultats européens (suite à la prochaine chronique)

RÉFÉRENCE :

Maurice SÉGUIN, « Synthèse générale de l'évolution politique et économique des deux Canadas. » Notes de cours établies par les étudiants qui ont suivi le cours HIST 585 intitulé « Introduction à l'histoire du Canada » en 1961-1962. Description : « Sociologie du national. Les principales explications historiques de l'évolution des deux Canadas. » (Université de Montréal, Département d'histoire.)

NOTES :

Ne perdons pas de vue les événements prochains en 2008. Le Canada de 1608 est encore présent en nous aujourd'hui. Or, un autre gouvernement tente de se substituer à nous – ce qui est de la subordination par superposition – comme dépositaire et fiduciaire de notre histoire de Canadiens en Nouvelle-France. Quel culot ! Et dire que l'historienne Louise Beaudoin… va y participer pour la francophonie au nom du Canada.

Jacques ROUILLARD, historien. « Le 400e de Québec à la lumière de... 1908 ! » Le Soleil. samedi 29 septembre 2007 (« Analyse).

L'auteur s'intéresse, entre autres, aux commémorations. Celle du 400e anniversaire de Québec lui a permis de positionner l'évolution de la pensée politique canadienne-française. Un article particulièrement instructif au moment ou le gouvernement fédéral tente par tous les moyens de monopoliser l'événement à son avantage. L'auteur se questionne sur cette commémoration historique : « Sera-t-elle finalement l'évocation de la naissance de la nation québécoise ou canadienne ? » Comme quoi le présent fait partie de la longue durée en histoire : il façonne notre mémoire collective. Une fois de plus pour dire que « mémoire et « histoire » ne doivent pas être confondues. Mais la mémoire… Or, à la place, si l'histoire guidait les Québécois-Français, ils commettraient moins d'erreur sur le chemin qui devrait les conduire à leur indépendance collective.

Jacques ROUILLARD, historien, « Du 300e au 400e ». Cyberpresse.ca

Les visites royales au Canada

1908 : « …Québec, le « berceau » du Canada dans son entier… »
(Société Saint-Jean Baptiste de Québec)

Le prince de Galles a été accueilli chaleureusement par la population de Québec en 1908.
Photo fournie par le Musée de la Civilisation

1951 : Visite Royale de leurs Altesses la princesse Elizabeth et le duc d'Édimbourg

Le couple effectue sa première visite au Canada du 8 octobre au 12 novembre 1951. Il parcoure alors le pays d'un océan à l'autre en 36 jours.

Visite à l'université de Montréal. Le quadrilatère entourant les rues de l'université avait été fermé. Une arche de triomphe avait été érigée et deux grands mâts au socle bleu et portant la fleur de lys s'élevaient de chaque côté du grand escalier qu'il fallait alors gravir pour se rendre à la montagne. Les étudiants s'étaient joints à la foule pour applaudir Son Altesse Royale, accompagnée du duc d'Édimbourg.

Une immense cérémonie avait été aussi organisée au stade De Lormier à Montréal.

1964 : Le samedi de la matraque

Photo prise lors de la visite
de la reine Élisabeth II en 1964
Archives Le Soleil

2008 : « Le rappel de la fondation de Québec… sera-t-elle finalement l'évocation de la naissance de la nation québécoise ou canadienne ? »

« La commémoration l'an prochain du 400e anniversaire de la fondation de Québec a donné lieu à un chassé-croisé sur la signification que le comité organisateur devrait donner à la célébration.

Pour les uns, la fête doit signifier la naissance de la nation québécoise ou de la francophonie québécoise alors que pour les autres elle doit comporter une dimension pancanadienne. » (Jacques Rouillard)

Commentaire : Une célébration paisible et pacifique en 1908. En 1951, l'accueil du couple princier avait été délirant. En 1964, un cortège et une police armée surveille l'événement. Malgré tout, les cérémonies sont perturbées par des manifestations et surtout une intervention « musclée » de la police de Québec. Ce fut la journée qualifiée du « samedi de la matraque. » Au Centenaire de la Confédération canadienne en 1967, la visite de la reine Élizabeth II se fait plus discrète à Ottawa. Elle se rend aussi en visite à l'Expo universelle de Montréal. Pour le 400e anniversaire de Québec, que pourra-t-il bien se passer ? Ainsi l'histoire est faite du passé, du présent et de l'avenir. Hormis tout ce qu'on peut penser, la lutte nationale des Québécois-Français demeure une ligne de force de leur histoire. Il reste qu'elle ne s'est pas encore traduite par l'indépendance du Québec. BD/

0 0 0

Histoire du temps présent

Deux suggestions de lecture :

– Première lecture

Nelly ARCAN, « Une peur qui fait peur. » Journal ICI, 27-09-2007.

Un concert d'observations sur la mosaïque culturelle du Québec. C'est ce qu'on dit. Mais cette mosaïque prend des allures folles dans l'esprit du « monde ». Allez donc vous promener, pour rire, sur espace.canoe.ca/accommodements/video.

Des perles, je vous dis. C'était pourtant à prévoir. Ce qui reste incertain, c'est l'ampleur que va prendre le délire, une ampleur qui déjà en dit long sur notre désarroi devant la « menace » que sont les autres, ce péril venu d'ailleurs.

Ce qui se passe et se dit dans les salles bondées servant aux audiences sur les accommodements raisonnables prend des allures de cirque. Ce n'est pas que le « monde » soit con. C'est juste que le « monde » part un peu dans toutes les directions. C'est juste que le « monde », dans un monde ouvert, se raconte des histoires de peur. On a tous peur ensemble que notre « ensemble » se noie, disparaisse, s'écrase devant une majorité de foulards, de prières adressées à Allah, de kirpans, de juifs hassidiques.

Une amie lobbyste et moi, au hasard des forums sur lesquels on tombe, on se regarde. Dubitatives. On choisit de rire parce que, pour l'instant, c'est encore drôle. Concernant d'hypothétiques lois visant à encourager la natalité au Québec, un homme suggère que soit accordé aux parents le droit de voter autant de fois que ces dits parents ont d'enfants. Motivation rien tordue, un tantinet effrayante pour faire des bébés. Faisons cinq enfants et votons dix fois.

Un désordre dans les interventions rencontrant l'assentiment d'un public qui les applaudit, et qui sont souvent portées par un sentiment de danger, vieux comme le monde, celui d'être plus petits que les autres. On veut que le clan d'ailleurs rentre dans le clan d'ici. Mais ce clan, entend-on entre les lignes, on ne sait pas trop de quoi il est fait. D'égalité entre les sexes, oui. De langue française, oui. De valeurs judéo-chrétiennes. Là-dessus on s'embrouille. Un croyant prend la parole : « Tant pis pour les athées, parce que le bon dieu existe pareil ! » Dieu-le-Père revient à nous, sous la forme d'une identité collective.

Un maire se prononce sur la place de la prière, la nôtre, dans les endroits publics : « On les aime ben, les politiciens, mais on ne va pas les laisser s'occuper de la morale de nos enfants. » Le problème, c'est qu'un maire, c'est un politicien.

Une femme se lève soudain, convaincue : « Un kirpan, c'est un couteau. Un couteau, c'est un couteau. Si Raël se promène avec une hache et décide que la hache est un symbole religieux, je voudrais pas voir une armée d'adolescents se promener dans les écoles secondaires avec des haches. » Ne surtout pas oublier que Raël a des armées d'adolescents fréquentant les écoles secondaires sous ses ordres. C'est de notoriété publique.

La petite communauté orthodoxe sikhe se meut, dans la bouche de cette femme, aux proportions d'une armée. Le clan devient une invasion d'adolescents empestés de testostérones, donc soumis à une rage meurtrière. On pense tout de suite aux tueries dans les écoles. Mais derrière l'équation kirpan/Columbine, ce que nous voyons, mon amie et moi, c'est l'incroyable peur de n'être rien, en tant que peuple. La peur de n'être rien d'autre qu'un peuple ouvert.

Il nous semble que les convictions des autres les rendent plus forts que nous, peuple de peu de convictions. Ainsi le voile sous toutes ses formes devient, dans le discours d'une femme, non pas une marque d'une religion millénaire, mais un complot, une pure provocation à la face de nos valeurs.

Il en va ainsi de beaucoup d'interventions. La chaîne des idées va droit à la catastrophe, et la catastrophe est aussi bien celle de notre assimilation par les clans d'ailleurs que celle de notre incapacité à assimiler les autres. Nous étions religieux et nous sommes devenus des gens ouverts, des gens de droits et des libertés individuels, de tolérance.

Qui va manger l'autre ? Et a-t-on raison d'avoir peur ? Une autre femme, la voix éplorée, finit par lâcher à un Gérard Bouchard à l'air, ma foi, consterné : « J'ai presque envie de vous dire de grâce, protégez-nous ! »

Je ne dis pas que cette commission n'est pas utile, je dis qu'elle sert surtout de défouloir où s'emballent les scénarios de fin du monde - le nôtre. Qui crèvera au contact des autres, et à force d'être indéfinissable. Allons. Ressaisissons-nous.

– Deuxième lecture

Bruno DESHAIES. « JACQUES GODECHOT. Un discours sur l'unité du monde et son rapport à nous. » Dans VIGILE.NET. Chronique du jeudi 25 octobre 2001.

Sur la page d'Accueil de Vigile.net 25.10.01

JACQUES GODECHOT
« Un discours sur l'unité du monde et son rapport à nous. »
Bruno Deshaies 25.10.01 « Dans l'histoire canadienne, les Canadiens-Français ont longtemps vu leur passé à travers l'agriculturisme. Aujourd'hui, ils le cherchent dans les chemins de travers de la québécitude et l'américanité. Nous sommes « Québécois », nous sommes des « Américains », nous pourrions même devenir, par la co-intégration, de « nouveaux » Québécois, et ainsi de suite. Notre faconde n'a d'équivalent que celle de nos fantasmes ! La finalité n'est même plus NOUS, mais les AUTRES. »

NOTE COMPLÉMENTAIRE :

S'il y a une leçon à tirer de la politique, c'est qu'un quelqu'un peut changer de « bord » sans se faire tuer et même traverser d'un côté à l'autre le parquet de la Chambre du Parlement ou de l'Assemblée nationale sous des applaudissements.

Quand tout un peuple se refuse de lire les grands phénomènes primordiaux de son histoire, il n'y a plus de surprises quant à son avenir. Il est, comme Nelly Arcan l'a écrit en fin de semaine dans ICI : « Je ne dis pas que cette commission [Taylor Bouchard] n'est pas utile, je dis qu'elle sert surtout de défouloir où s'emballent les scénarios de fin du monde – le nôtre. Qui crèvera au contact des autres, et à force d'être indéfinissable. Allons. Ressaisissons-nous. »

300e et 400e vus par un monarchiste

Daniel Sénéchal - Tribune libre de Vigile — 2007-10-03T14:58:00Z

Un certain Jacques Rouillard, responsable du programme en études québécoises de l'Université de Montréal, a écrit un texte dans La Presse du samedi le 29 septembre 2007, intitulé « Du 300e au 400e », sous titré « La présence de la monarchie britannique en 1908, lors du tricentenaire de Québec, n'avait causé aucun problème, au contraire ».

Le même jour, dans les pages du journal Le Soleil, il publie à peu près le même texte, mais il est paginé différemment et il porte le titre « Le 400e de Québec à la lumière de ... 1908 », sans sous-titre.

Son texte de La Presse affiche une photo datant de 1908, ayant comme sujet le cortège du prince de Galles, le futur roi Georges V qui est accompagné, dans une calèche royale, par le gouverneur général Gray. La photo choisie pour le texte au Soleil est une photo prise lors de la visite de la reine en 1964, le fameux samedi de la matraque.

Cet apôtre de la bonne entente qui est prof de l'U de M, titulaire d'un doctorat de l'Université d'Ottawa, laisse transparaître son alma mater en ouvrant son texte par un commentaire sur la commémoration du 400e de Québec qui a donné lieu, selon lui, à tout un chassé-croisé sur la signification que le comité organisateur devrait donner à la célébration.

Selon sa vision, il y a un côté pour lequel ça doit signifier la nation québécoise ou la francophonie québécoise et de l'autre, elle doit comporter une dimension pancanadienne.

Il poursuit en faisant valoir que fêter Québec, c'est aussi fêter le Canada et les citoyens de toutes origines. Pourquoi ne pas inviter la Reine, en ajoutant une touche multiculturaliste ?

M. Rouillard se fait même le porte-parole du commissaire aux langues officielles sur le rôle des francophones de l'extérieur du Québec et des anglophones du Québec pour cette commémoration.

Après tout, dit-il, le Québec fait partie du Canada et le fédéral contribue substantiellement à la fête.

M. Rouillard en remet en faisant remarquer qu'une commémoration historique ne signifie pas uniquement de rappeler des événements importants du passé, elle est aussi l'occasion de s'arrêter sur leur signification et de transmettre un message.

Elle devient, selon lui, un ingrédient essentiel à la construction et à l'interprétation d'une mémoire collective.

Pour M. Rouillard, la thématique des fêtes du 400e touche une corde sensible qui se résume ainsi : est-ce l'évocation de la naissance de la nation québécoise ou canadienne ?

Abordant la classe politique québécoise de l'époque du 300e de Québec, il dit d'eux qu'ils avaient des valeurs qui tranchaient avec celles que l'on veut mettre de l'avant pour le 400e.

Il cite un historien l'Université de York et de McMasters, H. V. Nelles, dans son analyse du 300e de Québec en omettant de signaler des aspects importants des conclusions de M. Nelles. C'est que cette célébration, qui ressemblait plus à un envahissement et à une occupation militaire - il y avait plusieurs navires de guerre de sa majesté qui étaient alignés sur le fleuve et que 12 000 miliciens et 3000 matelots avaient alors défilé dans les rues de Québec - les miliciens britanniques, avec des fusils munis de baïonnettes, étaient tous bien alignés, de dos à la foule, pour veiller au bon ordre lors du passage du cortège du prince de Galles et du gouverneur général Grey. Ce triste spectacle avait peu à voir avec la fondation de la ville française de Québec. Le message qui avait été transmis c'est que cet événement avait servi à montrer au Canada anglais et au prince de Galles qu'il pouvait être ainsi rassuré sur l'attachement des canadiens français à son empire.

Attachement bien illusoire selon M. Nelles et observez son choix de mots : « parce que le 300e de Québec a tissé l'illusion d'une nation fondée sur un passé plausible. En 1917, la crise de la conscription viendra le rappeler brutalement, les deux peuples sont loin de partager le même niveau d'attachement à la Grande-Bretagne ».

De plus, M. Rouillard brouille un peu les cartes quand il se prononce sur la participation de la SSJB de la ville de Québec et leur implication dans l'organisation des cérémonies du 300e.

Dans son texte paru dans La Presse du 29 septembre 2007, il écrit que c'est la SSJB qui avait convaincu les gouvernements d'une célébration grandiose qui devait revêtir un caractère plus large que celui d'évoquer uniquement l'histoire de Québec ou du Canada français. Elle plaidait pour insérer la fête dans un contexte plus large faisant de Québec le « berceau » du Canada dans son entier, question de bien montrer au Canada anglais que les francophones étaient à l'origine du Canada.

Dans un autre texte de M. Rouillard, celui-ci daté du 3 septembre 2003, paru dans « Recherches sociographiques », il nous donne une autre version de la participation de la SSJB de Québec dans l'organisation des fêtes du 300e. Il retrace le projet initial de célébrer de façon grandiose comme étant un concept émanant de Jean-Baptiste Chouinard, greffier de Québec, qui aurait réussi à convaincre la SSJB de sa ville, en 1906, que la célébration ne devait pas se limiter à évoquer uniquement l'histoire du Québec ou du Canada français. Elle devait plutôt s'insérer dans un contexte plus large, faisant de Québec le berceau du Canada en entier.

La documentation est assez claire pour démontrer que le gouverneur général Grey avait pris certaines libertés et il avait exercé un certain contrôle britannique sur le contenu des festivités du 300e. Ce que rapporte M. Rouillard, sur les présumés conseils de la SSJB, n'a certainement pas eu beaucoup d'impact sur Grey qui a fait de cette commémoration une fête pour l'ensemble du Canada et une manifestation d'amour à l'endroit de la couronne anglaise. On était bien loin d'une célébration des origines françaises de la fondation de Québec.

Les nationalistes, irrités par la cabale impériale de Grey, tentaient de tirer leur épingle du jeu, s'opposaient ou se moquaient. Le journal Le Nationaliste, par exemple, mettait cette phrase dans la bouche de Grey pour résumer les sens de la fête : « Ce sont les canadiens-français qui célèbrent la défaite de leurs ancêtres ». Car, que fêtait-on au juste ? Champlain tel qu'annoncé, ou Montcalm et Wolf, selon la version de Grey ? 1608 ou 1759 ?

Selon M. Rouillard, le 300e de Québec est révélateur de la perception que les canadiens français se faisaient alors de la monarchie et des institutions britanniques.

Pour illustrer son propos, il cite une allocution faite devant le prince de Galles par le Maire de Québec d'alors, Georges Garneau, qui disait que l'Angleterre les a laissés libres de grandir en gardant leur foi, leur langue et leurs institutions et les a dotés d'un régime constitutionnel fondé sur la plus grande somme des libertés qui est, sans contredit, le plus beau et le plus parfait du monde.

Au nom du gouvernement libéral de Lomer Gouin, Adélard Turgeon y aurait été dans la même veine devant le prince de Galles, exprimant la loyauté et le profond attachement des canadiens-français pour la Grande-Bretagne qui a manifesté la plus grande liberalité envers eux.

MM. Garneau et Turgeon ne sont pas tout à fait représentatifs de l'ensemble du Québec français de cette époque. Je crois qu'il faut se replacer un peu dans ce contexte du début du 20e siècle.

La guerre des britanniques contre les Boers pour le contrôle de l'or de l'Afrique-du-Sud avait pris fin en 1902. Cette guerre avait soulevé bien des passions violentes chez les britanniques du Canada anglais qui s'en étaient pris aux canadiens français parce que ceux-ci avaient manifesté clairement leur opposition et leur volonté de ne pas vouloir y participer. J'y reviendrai sous peu.

À l'instar des espagnols qui, quelques années avant, avaient été les premiers à utiliser des camps de concentration pour emprisonner des civils dans leur colonie de Cuba, la couronne britannique – sous la férule de Kitchener - utilisa des camps de concentration en Afrique-du-Sud, emprisonnant 200 000 civils boers. 30 000 de ceux-ci sont morts dans des conditions effroyables.

M. Rouillard devrait être sensibilisé au fait que les canadiens d'origine n'ont vécu que de l'infamie de la part des britanniques avant et suite à la confédération de 1867. Le canadien de service à Ottawa, Georges-Étienne Cartier, a fait des menaces à l'endroit de son peuple, prévoyant sa mort s'il devait tenter de s'opposer à l'ordre et aux ambitions guerrières britanniques. Il fut désavoué par ses anciens associés, certains de la mouvance des Patriotes, ainsi que de nombreux autres canadiens de divers horizons idéologiques.

Ces fameuses libertés contenues dans l'acte de l'Amérique-du-Nord britannique de 1867 ont mené directement à la pendaison de Louis Riel en 1885 et, par la suite, à l'élection d'Honoré-Mercier, un républicain et un indépendantiste québécois, une sorte de précurseur de Maurice Duplessis, du RIN et du PQ.

L'anti monarchisme et le républicanisme des élites canadiennes précèdent l'ère des Patriotes. Ce n'est pas un phénomène qui est apparu soudainement pendant la Révolution tranquille des années 1960. Les événements qui ont mené au samedi de la matraque en 1964 ne sont pas révélateurs d'un changement idéologique quelconque des Québécois qui, selon la formule dépourvue de sens de M. Rouillard, se seraient adonnés dès lors à une lecture pessimiste de notre histoire.

Pour replacer le monarchiste qu'est M. Rouillard devant le contexte contemporain à 1908 en regard de son concept des belles libertés concédées par la couronne britannique aux canadiens, je reviens à la guerre des Boers qui s'était terminée en 1902.

Le premier de mars 1900, la garnison britannique Ladysmith, encerclée pendant trois mois, avait été dégagée. Les anglos de Montréal étaient en liesse.

Une masse d'anglos enragés sont mobilisés par les étudiants de McGill qui, en portant plusieurs exemplaires de l'union jack, se mirent à battre des canadiens français qu'ils rencontraient sur la rue. La bagarre éclate pendant deux jours. Le lendemain, une contre-manifestation est organisée par les étudiants de l'Université Laval dans le quartier latin.

Le premier jour, les anglos hissent le union jack en vandalisant l'Université Laval et en agressant des étudiants. Avant de se pointer à l'université Laval sur St-Denis, ils hissent l'union jack un peu partout et intimident de nombreux journaux francophones en les menaçant de représailles s'ils ne hissent pas l'union jack sur leurs édifices.

Le second jour, le 2 mars 1900, lors d'une contre-manifestation républicaine des étudiants de Laval qui arboraient le drapeau tricolore en entonnant La Marseillaise devant le monument Chénier, ils allèrent piétiner le drapeau britannique à la place Victoria. Des anglos avec des gourdins, des barres de fer, des couteaux et des révolvers les ont agressés plus tard en soirée, blessant plusieurs de ces manifestants de l'Université Laval et les sympathisants non étudiants qui étaient aussi présents.

Pour revenir aux monarchistes britanniques chez les canadiens français, ceux-ci émanaient principalement du clergé, de la bourgeoisie marchande émergente et des professions libérales. Ces groupes étaient intimement liés aux rédactions de journaux et à la classe politique canadienne française qui devait s'afficher comme étant monarchique, ceci étant dicté plus par un instinct de survie que par une appartenance réelle à l'empire.

Ci-dessous, un petit texte, tiré d'un discours d'Honoré-Mercier du mois d'avril 1893.

« Quand je dis que nous ne « devons rien » à l'Angleterre, je parle au point de vue politique, car je suis convaincu, et je mourrai avec cette conviction, que « l'union du Haut et du Bas Canada ainsi que la Confédération » nous ont été imposées dans un but hostile à l'élément « français » et avec l'espérance de le faire disparaître dans un avenir plus ou moins éloigné.

J'ai voulu vous démontrer ce que pouvait être notre patrie. J'ai fait mon possible pour vous « ouvrir » de nouveaux horizons et, en vous les faisant entrevoir, pousser vos cœurs vers la réalisation de nos destinées nationales.

Vous avez la « dépendance coloniale », je vous offre « l'indépendance », vous avez la« gêne et la misère », je vous offre la « fortune et la prospérité », vous n'êtes qu'un « colonie » ignorée du monde entier, je vous offre de devenir un « grand peuple » respecté et reconnu parmi les nations libres.

Hommes, femmes et enfants, à vous de choisir, vous pouvez rester « esclaves » dans l'état de colonie ou devenir « indépendants et libres » au milieu des autres peuples qui de leurs voix toutes-puissantes vous convient au banquet des nations. (cité par Jacques Bergeron) ».

Le 20 octobre 1901, Henri Bourassa prononce un discours dont je vous cite un extrait ci-dessous.

« L'impérialisme anglais est un régime d'accaparement et de domination militaire, né de l'expression exagérée de la puissance anglaise et nourri de cet orgueil stupide, brutal et vantard qu'on nomme jingoïsme. Il s'exprime volontiers par des formules ronflantes : Britannia rules the waves ; Britons shall never be slaves ; Trade follows the flag ; What we have ; we hold ; etc. À ce dernier axiome, le premier ministre de l'Ontario a ajouté : and what we don't have, we take, et le bon sens public commence à rajouter : When we can. En un mot, le véritable impérialisme anglais, c'est la contribution des colonies aux guerres de l'Angleterre, en hommes et en deniers, en hommes surtout ».

En conclusion, c'est une thèse fallacieuse que de prétendre que les canadiens d'origine étaient tous monarchistes.

Daniel Sénéchal
Montréal

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —