Vigile.net - Vigile Plus (Démocratie)

Obama ou l'illustration du pouvoir de la parole

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-11-11T15:29:00Z

On commence lentement à réaliser au Québec qu'une bonne partie du succès immense que connaît Barack Obama repose sur son éloquence et sa maîtrise de l'art de la parole. Le Tiger Woods de la politique américaine, en effet, séduit les foules partout où il passe - ce qui manque cruellement à nos politiciens canadiens et québécois -, et cela fait de lui un homme politique extraordinaire, médiatisé, mais aussi un rénovateur inespéré de la démocratie contemporaine. Je me proposerai ici de donner une explication rapide de la fascination nouvelle signée Barack Obama.

La démocratie est et sera toujours une affaire de rhétorique

Aux Etats-Unis, depuis l'époque de la Révolution à tout le moins, l'étude de la politique a toujours impliqué l'éloquence. Devenir politicien est un rêve impossible au sud de la frontière pour celui qui ne sait pas parler devant un public. De même, et ce sera le chemin d'Obama, l'apprentissage du Droit repose sur la pratique de l'éloquence afin de savoir comment s'y prendre pour convaincre, au moyen des mots et des gestes, un jury. Ce que les Etats-Unis ont retenu de l'éducation de la république romaine, nous, ici, nous l'avons évacué de notre cursus scolaire il y a très longtemps, à savoir l'art et l'utilité d'apprendre à faire passer un discours. Voilà peut-être pourquoi les Québécois se réveillent un matin épris d'Obama et qu'ils ne trouvent pas les mots capables d'expliquer pourquoi.

Au Québec, dans l'expression éloquente de sa pauvreté politique, on a cherché, depuis une semaine, à récupérer tous les succès d'Obama au lieu de s'interroger sur les raisons véritables de son élection historique. Comme des groupies, les Québécois se sont découverts membres du Fan club d'Obama. Quand ce n'est Pauline Marois ou Françoise David qui patinent pour trouver un slogan justifiant le changement, c'est Mario Dumont qui se prend pour le nouveau président. Que c'est triste de voir, en une semaine seulement, autant d'usages et d'emprunts colonisés de la pratique politique états-unienne, politique qui, il faut le dire, a peu à voir avec la nôtre. Faute de former des politiciens-orateurs, de valoriser la démocratie de terrain ou de foule, on joue à imiter les autres, signe habituel de notre repliement identitaire. Faute de réaliser qu'il y a seulement un Obama par siècle et qu'il est logique qu'il provienne des Etats-Unis, pays des preachers, des poursuites judiciaires médiatisées et des foules nombreuses, on veut reprendre ici les thèmes de sa campagne...

Pour démystifier le mystère Obama, j'analyserai de manière sommaire, non pas son discours de la victoire électorale, mais plutôt son discours historique du 18 mars intitulé A more perfect Union. Mais juste avant, je rappellerai à nos politiciens fades, à nos amateurs de téléromans et à nos commentateurs politiques patentés ce qu'est la rhétorique, de même que le grand débat auquel elle a donné lieu dans l'Antiquité, car nos programmes produits par le ministère de l'Éducation ne peuvent plus nous l'apprendre.

Définition de la rhétorique classique

L'Antiquité grecque a défini la rhétorique comme un art, comme une technique aussi bien que comme un domaine de réflexion. Cet art consiste à convaincre un auditoire par l'usage de la parole. À la réflexion, on remarque qu'il existe une technique et des moyens de mettre en valeur les éléments convaincants en tout discours (Aristote, Rhétorique, livre I, 1-2).

Les critiques de Platon et sa réhabilitation par Aristote À l'époque triomphante des sophistes – les professeurs privés qui se vantaient d'enseigner la vertu et la vérité –, Platon se méfiait d'un tel art, lui qui avait vu mourir son maître Socrate à la suite d'un procès douteux. Il lui reprochait entre autres de préférer l'efficacité à la vérité et de faire triompher des causes injustes. Confondant l'orateur et la technique qu'il utilise, adepte d'une République dirigée par un roi-philosophe, l'idéaliste Platon jugeait dans ses dialogues (Phèdre, Gorgias) que la rhétorique, comme une recette de cuisine, se limite à la vraisemblance et qu'elle trompe délibérément les auditeurs honnêtes. Dans une compétition sans merci pour enrôler les étudiants prometteurs, Platon critique l'école de rhétorique d'Isocrate qui formait de grands politiciens.

Or, Aristote ne partage pas le jugement de son maître. Il pense que la rhétorique est nécessaire dans la cité, car nous n'avons pas toujours le temps de faire la preuve complète de ce que nous avançons, tout spécialement lors de la présentation des projets à l'Assemblée et des procès au tribunal. S'il faut gagner le débat en ces lieux la journée même, cela rend non seulement nécessaire mais indispensable le recours constant à des moyens techniques de persuasion. De nombreux intellectuels latins, Cicéron et Quintilien par exemple, se rangeront du côté d'Aristote et favoriseront le développement maximal de l'eloquentia à l'époque romaine. Cela étant dit, proposons maintenant une très brève analyse des qualités rhétoriques que met à profit Obama dans son discours célèbre sur la race en Amérique.

La rhétorique chez Obama

Savoir s'inscrire dans l'Histoire par la parole

Le 18 mars 2008, à Philadelphie, Barack Obama a prononcé un discours intitulé A more perfect Union. Ce discours, dans lequel il fait de la question raciale un problème politique majeur, est important historiquement parce qu'il lui a permis de gagner l'investiture, de soulever un débat, mais aussi de se donner une direction claire pour les élections présidentielles.

Dès le début, le sénateur ose s'inscrire à même l'histoire américaine afin de gagner en actualité, en tradition et en légitimité. Il se réfère d'entrée de jeu à un passage de la Constitution (« Nous le peuple, en vue de former une union plus parfaite ») et note que l'histoire s'est jouée à Philadelphie, en 1787, à quelques pas de l'endroit où il se trouve. Comme dit Aristote dans sa Rhétorique, l'habile orateur sait se montrer sous un jour favorable. Afin de faciliter l'adhésion de son auditoire en ce jour important, il se prendra lui-même en exemple tout au long du discours pour témoigner de la pertinence de la question raciale et de son rôle unique pour la solutionner.

Personnification du discours par les lieux et le travail du corps

Obama commence son discours calmement. Tel un métronome, sa tête oscille de droite à gauche, ce qui lui permet de rejoindre tout le public et de terminer ses phrases dans les deux micros. Avec assurance, il augmentera le rythme et modulera le ton de sa voix au fur et à mesure afin d'augmenter l'effet de sa présence physique. Il bougera davantage (la tête, les épaules et les mains) lorsqu'il est personnellement impliqué et incarnera toujours davantage son message. Le corps servira donc à faire entendre toute la force du propos.

On notera ensuite qu'Obama mobilisera des lieux classiques (topoï) de persuasion, c'est-à-dire des prémisses ou des propositions prêtes à convaincre. Par exemple, il fera appel à l'unité (Union) contre la division, il notera son parcours exceptionnel dans le général, il valorisera les possibilités pour dépasser une réalité difficile, il défendra les pauvres contre les riches, la justice contre l'injustice, etc. Ces lieux communs de la persuasion sont utilisés par Obama dans un contexte américain de crise, donc sujet à l'émotion : rappel de l'esclavage, des guerres civiles et mondiales, d'une économie en déclin, des changements climatiques, et plus concrètement du procès d'O.J. Simpson, de l'ouragan Katrina, etc. Les lieux permettront à l'orateur de positionner précisément le sujet de son discours et de bien préparer la possibilité victorieuse de sa cause.

La rhétorique est discours, caractère et passions

La force d'Obama est de savoir personnifier son propos. Son discours (logos) repose sur son caractère (ethos) et ses passions (pathos), comme le recommande Aristote. Le recours au témoignage se fait progressivement afin qu'on identifie l'homme à la cause, mais aussi la sincérité à la vérité de son propos. Les émotions sont mesurées et parfaitement adaptées à la situation.

À remarquer ici qu'Obama ne lit pas, il parle par cœur et dit un texte qu'il connaît par cœur, d'où l'effet d'honnêteté. Il ne s'engagerait pas dans une course à l'investiture à ce moment-ci s'il ne croyait pas de tout son cœur (« believe with all my heart »), dira-t-il, à la possibilité d'unir son pays. Il ira même jusqu'à pardonner, tel un prêtre, à ceux qui l'ont stigmatisé. Quand il cite un extrait, c'est pour prouver et renforcer sa sincérité. La justesse de ton sur un propos sensible, le contrôle de soi (l'exemplarité de la personne) et l'expression calibrée des émotions, traduisent les qualités de celui qui connaît son sujet et qui est enfin prêt à relever de grands défis.

Quand il revient longuement sur sa divergence d'opinion avec le révérend Wright par exemple, il s'explique sur sa propre foi et assume sa position. Il se prend à témoin des luttes stériles et explique ses propres choix personnels, tout en nuances. Wright, qu'il n'entend pas juger, est à la fois un père et un ami, un grand Américain et un inspirateur de sa foi, bien qu'il serve, au niveau rhétorique, de repoussoir. On sent alors de plus en plus sa sincérité, son appel à l'unité ; la foule l'applaudira en conséquence. Obama la laissera l'encourager. Et s'il profite du moment propice pour rappeler le sujet de son premier livre et qu'il se réfère explicitement aux images de la Bible, c'est pour se réclamer des idéaux de liberté, de justice et de paix. L'impression qu'il fait est nette : l'homme est croyant, courageux, crédible et se trouve du côté du juste.

Au milieu du discours, Obama en appelle à la fierté des noirs et des blancs, car les sentiments, entourant le discours, doivent être habilement appelés en renfort. S'il prend la défense du pays, c'est pour démontrer que l'unité doit se faire par le travail de tous. C'est par l'éducation que l'on y parviendra. « Beaucoup de blancs de la classe ouvrière et de la classe moyenne ne ressentent pas, dit-il, qu'ils ont été particulièrement privilégiés par leur race. Leur expérience est celle d'immigrants - en ce qui les concerne, personne ne leur a rien donné. Ils ont construit de leurs propres mains. Ils ont travaillé dur toute leur vie, et souvent pour voir leur emploi partir au-delà des mers ou leur retraite disparaître après une vie entière de travail. Ils sont anxieux de l'avenir et voient leurs rêves s'évanouir ». On le sent bien : l'appel à la fierté du peuple qui doit s'unir enfin pour se libérer de ses fantômes et construire un avenir meilleur pour ses enfants.

Psychologie de l'auditoire et formules courtes remplies d'espérance

Relevons encore deux points sur la rhétorique de celui qui a étudié le Droit et qui sait incarner la nécessité du changement dans un pays en proie au doute. Obama connaît la psychologie de son auditoire, c'est ce qui lui permet de jouer sur l'image de l'avenir, et s'il se présente lui-même comme une étape dans une noble cause qui le dépasse, cela lui assurera un maximum de capital de sympathie.

En effet, s'il utilise les formules courtes remplies d'espoir (le « Yes we can » désormais célèbre ou le « We can do that »), il insiste en même temps sur le passé imparfait de son pays pour justifier sa confiance en l'avenir. Il sait bien qu'il incarne, comme il le dit dès le début, une étape « de la marche pour une Amérique plus juste, plus libre, plus solidaire, et plus prospère ». Jeune sénateur de 47 ans, il dit croire (I believe) en les Etats-Unis capables de dépasser les conflits et redevenir un modèle pour le monde entier. « Cette croyance, explique-t-il, vient de ma foi inébranlable dans l'intégrité et la générosité du peuple américain. Mais elle vient aussi de ma propre histoire américaine (But it also comes from my own American story) ». Il dit appartenir à ce pays (référence aux origines et à l'histoire de sa famille), mais aussi participer lui-même (these people are a part of me) à son avenir. Par sa proximité avec le style gospel des preachers, il sait récupérer l'idéal du rêve américain (nous pensons au célèbre « I have a Dream » prononcé par le leader noir Martin Luther King) en rappelant la situation difficile de nombreux Noirs priant le dimanche dans les églises. Sensible à l'histoire vécue, Obama promet que toutes les minorités sont capables, avec une bonne politique, de réussir. Il reviendra pas moins de cinq fois, notez l'insistance et la gradation, sur le temps (« This time we want… ») du changement.

L'étape qu'il symbolise dans une cause qui le dépasse

À la fin du discours, le pathos est à son meilleur. Obama prend un moment pour raconter une histoire – l'allégorie est un moyen de persuasion qui dépasse la raison. L'histoire d'Ashley Baia est la motivation ultime de sa campagne. Par le rappel de cette histoire, il veut montrer qu'il n'est pas égoïste, mais que comme Ashley, il est au service d'une cause qui le dépasse. Il utilise alors l'image d'Ashley que l'on doit rapporter à Obama lui-même : Ashley aurait pu faire différemment, mais elle a fait ce qu'elle croyait bien pour sa mère. Elle a cherché des amis pour combattre l'injustice. L'image signifie qu'il est possible de s'unir, comme le font Ashley et Obama, contre les infortunes et le racisme. Obama, donc, parle pour Ashley, c'est-à-dire pour le peuple tout entier. C'est d'ailleurs à ce moment précis, sur un ton plus triste, que le sénateur avoue que l'on pourrait ne pas le choisir comme candidat, voulant suggérer par là que, inversement, ne pas le choisir constituerait un retour en arrière, c'est-à-dire le retour à une Amérique dépassée et refusant le changement. L'histoire d'Ahsley s'impose comme le point de départ de la campagne du sénateur. « L'Amérique, dit-il, doit réaliser son union. Et comme tant de générations l'ont compris durant deux cent vingt-et-un ans, depuis qu'un groupe de patriotes a signé ce document à Philadelphie, c'est ici que la perfection commence ». Sur ces mots, en bouclant la boucle, il remercie pas moins de quatre fois la foule.

Qui oserait, à la fin de ce discours patriotique, inspiré de la souffrance des gens ordinaires comme Ashley, choisir le statu quo, c'est-à-dire en rester à une Amérique blanche, raciste, guerrière et injuste ? La rhétorique a bien fait son travail parce que personne, dans la foule, n'entend revenir en arrière. Par la clarté de son discours, l'image de sa personne et sa capacité à bien dire aux auditeurs dans la salle ce qu'il ressent, Barack Obama a réussi à faire passer son message électoral. Celui-ci, parfaitement adapté au peuple américain en crise, dit en substance ceci : nous pouvons tous ensemble aujourd'hui travailler au rêve américain qui demeure un idéal de liberté, de justice et d'harmonie entre les hommes.

Par sa capacité à dépasser la petite politique en endossant une cause juste et universelle, Obama a montré qu'il est encore possible de sortir du court terme et d'utiliser la démocratie positivement. Il n'en tient qu'à nos politiciens professionnels de comprendre que la démocratie, depuis l'Antiquité, veille à la victoire du grand sur le petit et qu'elle continue de reposer sur le pouvoir de celui qui parle pour demain.

Dominic DESROCHES
Département de philosophie
Collège Ahuntsic

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Barack Obama, le discours de Philadelphie

En riposte aux attaques de ses adversaires et concurrents, le candidat démocrate à la Maison-Blanche a prononcé un discours le 18 mars 2008 à Philadelphie.

Nous présentons sa version ci-après en intégralité.

Le texte commence par une citation de la Constitution adoptée en 1787 : « Nous le peuple, en vue de former une union plus parfaite ». Il y a deux cent vingt et un ans dans une salle qui se trouve toujours de l'autre côté de la rue, un groupe d'homme s'est réuni et avec ces mots simples, a inauguré l'improbable expérience de la démocratie en Amérique. Fermiers, savants, hommes d'Etat et patriotes ayant traversé un océan pour échapper à la tyrannie et aux persécutions, ils ont finalement concrétisé leur déclaration d'indépendance à la Convention de Philadelphie qui a duré tout le printemps de 1787. Le document qu'il rédigèrent fut alors signé mais finalement inachevé .Il portait la tache du péché originel de cette nation ; une question qui divisait les colonies et a mené la Convention dans l'impasse jusqu'à ce que les pères fondateurs permettent au commerce des esclaves de se poursuivre pendant au moins vingt ans, et laissent la décision finale aux futures générations.

Bien sûr la réponse à la question de l'esclavage était déjà inscrite dans la Constitution, une Constitution qui avait en son cœur l'idéal de l'égalité des citoyens devant la loi., une Constitution qui promettait au peuple liberté et justice et une union qui pourrait être et devrait être perfectionnée sans cesse.

Et cependant les mots sur le parchemin ne seront pas suffisants pour délivrer les esclaves de leurs chaînes, ni assurer aux hommes et aux femmes de toute couleur et de toute confession tous leurs droits et leurs devoirs de citoyen des Etats-Unis. Il faudra un long temps de générations successives d'Américains qui désiraient jouer leur rôle – par les protestions et les luttes, dans les rues et devant les tribunaux, au travers d'une guerre civile et par la désobéissance civile, et toujours au prix de grands risques, comblent le fossé entre les promesses de nos idéaux et la réalité de leurs temps.

Ceci est une des tâches que nous avons mis en avant au début de cette campagne : poursuivre la longue marche de ceux qui nous ont précédés, une marche pour une Amérique plus juste, plus libre, plus solidaire, et plus prospère. J'ai choisi de me présenter à la présidence à ce moment de l'histoire parce que je crois profondément que nous ne pourrons faire face aux défis de notre temps sans que nous ne les résolvions tous ensemble – sans que nous ne perfectionnions notre union en comprenant que nous pouvons avoir des histoires différentes mais que nous avons des espoirs communs ; que nous pouvons ne pas nous ressembler et que nous pouvons ne pas venir du même endroit, mais que nous voulons tous aller dans la même direction- vers un avenir meilleur pour nos enfants et nos petits enfants. Cette croyance vient de ma foi inébranlable dans l'intégrité et la générosité du peuple américain. Mais elle vient aussi de ma propre histoire américaine.

Je suis le fils d'un homme noir du Kenya et d'une femme blanche du Kansas. J'ai été élevé avec l'aide d'un grand père blanc qui a survécu à la Dépression en servant dans l'armée (du général) Patton pendant la seconde guerre mondiale et d'une grand-mère blanche qui travaillait sur une chaîne d'assemblage de bombardiers à Fort Lavenworth tandis qu'il était outre mer. Je suis allé dans quelques unes des meilleures écoles en Amérique et j'ai vécu dans l'un des plus pauvres pays du monde. Je suis marié à une femme noire qui a en elle du sang d'esclaves et de propriétaires d'esclaves- un héritage que nous transmettons à nos deux filles chéries. J'ai des frères, des sœurs, des neveux, des oncles et des cousins, de toutes races et de toutes couleurs dispersés sur trois continents, et aussi longtemps que je vivrai, je n'oublierai jamais qu'il n'y a aucun autre pays sur la terre où mon histoire soit possible.

C'est une histoire qui ne fait pas de moi le plus conventionnel des candidats. Mais c'est une histoire qui a imprimé dans mes gènes l'idée que cette nation est plus qu'une somme de ses composantes- à partir de cet multiplicité nous sommes véritablement un. Durant la première année de campagne, contrairement à toutes les prédictions, nous avons vu combien le peuple américain avait soif de ce message d'unité. En dépit de la tentation de voir ma candidature à travers le prisme purement racial, nous avons remporté des victoires décisives dans des Etats avec quelques une des plus importantes populations blanches du pays. Dans la Caroline du Sud, où le drapeau confédéré flotte encore, nous avons construit une puissante coalition d'Africain Américains et d'Américains blancs.

Cela ne veut pas dire que la race n'a pas été un problème de la campagne. A plusieurs étapes de la campagne, certains commentateurs m'ont trouvé « trop noir » ou « pas assez noir ».Nous avons vu la bulle de la tension raciale faire surface durant la semaine qui a précédé les élections primaires en Caroline du Sud. La presse a scruté chaque sortie de bureau de vote pour trouver la moindre preuve de tendance raciale, pas seulement simplement en entre Blancs et Noirs , mais aussi entre Noirs et Bruns.

Et cependant ce n'est qu'au cours des deux dernières semaines que le débat sur la race a pris une tournure particulièrement décisive.. A l'une des extrémités du spectre, nous avons entendu que ma candidature ne serait qu'un exercice de discrimination positive (affirmative action) ;qu'elle serait basée sur le désir de libéraux idéalistes d'obtenir une réconciliation à bon marché. A l'opposé, nous avons entendu mon ancien pasteur, le révérend Jérémiah Wright, utiliser un langage incendiaire pour exprimer des vues qui peuvent approfondir la fracture raciale mais qui dénigre la grandeur et la bonté de notre nation. ; cela offense véritablement autant les Noirs que les Blancs.

J'ai déjà condamné, en termes sans équivoque les déclarations du Révérend Wright qui ont causé cette controverse. Toutefois des questions irritantes demeurent. Est-ce que je savais qu'il critiquait parfois violemment la politique intérieure et extérieure américaine ? Bien sûr. Est-ce que je ne l'ai jamais entendu faire des interventions sujettes à controverse alors que j'étais dans l'Eglise .Oui. Est ce que j'ai fortement réagi à nombre de ces prises de positions ? Absolument- comme je suis sûr que certains d'entre vous ont entendu des interventions de leurs pasteurs, de leurs prêtres ou de leurs rabbins avec lesquels ils étaient fortement en désaccord. Mais les interventions qui ont été la cause de ce récent incendie n'étaient pas seulement un sujet de controverse. Elle n'étaient pas seulement la volonté d'un dirigeant religieux de s'élever contre une injustice vécue. Au contraire, elles expriment une vue déformée de ce pays, une vue selon laquelle le racisme blanc est endémique : et qui met tout ce qui est mal en Amérique au dessus de ce que savons bien comme juste en Amérique ; une opinion qui voit les conflits du Moyen Orient enracinés d'abord dans les actions de solides alliés comme Israël, au lieu de les voir dans l'idéologie perverse et haineuse de l'Islam radical.

Ainsi,les propos du Révérend Wright n'étaient pas seulement faux mais diviseurs, diviseurs à un moment où nous avons besoin d'unité ; ils étaient racialement chargés à un moment où nous avons besoin de résoudre ensemble des problèmes énormes : deux guerres ,une menace terroriste, une économie en déclin, une crise chronique du système de santé, et un changement climatique potentiellement dévastateur ; des problèmes qui ne sont ni noirs ni blanc , ni latino ni asiatique, mais des problèmes auxquels nous sommes tous confrontés. Etant donné mon passé, ma politique, les valeurs que je professe et mon idéal, il n'y a pas de doute que mes condamnations ne sont pas suffisantes. Pourquoi suis-je si proche du Révérend Wright, peut-on se demander ?

Pourquoi ne suis-je pas aller dans une autre Eglise ? Et je confesse que si tout ce que je savais du Révérend Wright n'était que les extraits de ce qui a tourné en boucle sur les télévision et You Tube, ou si l'Eglise de la Sainte Trinité du Christ avait été conforme à la caricature dépeinte par certains commentateurs, il ne fait aucun doute que j'aurais réagis de cette façon.

Mais la vérité est que ce n'est pas la seule chose que je connaisse de cet homme. L'homme que j'ai rencontré il y a vingt ans, est l'homme qui m'a fait connaître la foi chrétienne, un homme qui m'a parlé du devoir de nous aimer les uns les autres, de prendre soin du malade et de secourir le pauvre. C'est un homme qui a servi son pays comme Marine , qui a étudié et enseigné dans plusieurs des plus prestigieuses universités des Etats-Unis, et qui pendant trente ans a dirigé une église qui sert la communauté en accomplissant sur terre l'œuvre de Dieu, en logeant les sans abri, en secourant les pauvres, en apportant une aide quotidienne et son enseignement dans les paroisses et les prisons et en soulageant ceux qui souffrent du sida.

Dans mon premier livre, « Les rêves de mon père » (1), j'ai décrit l'expérience de mes premiers pas à la Trinité : « Les gens commençaient à crier, à se lever de leur siège,à frapper des mains et à pleurer, un souffle puissant portait la voix du Révérend sous la voûte…et dans ce simple mot : espoir, j'ai entendu quelque chose d'autre ; au pied la croix, dans les milliers d'Eglises de la ville, j'imaginais l'histoire du peuple noir se mêlant aux histoires de David et Goliath, de Moïse et de Pharaon,des chrétiens dans la fosse aux lions, la vallée des ossements desséchés d'Ezekiel. Ces histoires de survie et de liberté ; et d'espoir, devenaient notre histoire, mon histoire ; le sang répandu était notre sang, les larmes étaient nos larmes ; jusqu'à cette église qui semblait dans la lumière de ce jour, comme un vaisseau portant l'histoire d'un peuple aux futures générations et à un monde plus vaste .Nos épreuves et nos triomphes devenaient uniques et universels, noirs et plus que noirs ; la chronique de notre voyage, l'histoire et les chants nous donnaient les moyens de reconstituer les souvenirs dont nous devions pas avoir honte …des souvenirs que chaque peuple peut étudier et chérir- et avec lesquelles nous pouvions commencer à reconstruire… »

Telle fut mon expérience de la Trinité. Comme d'autres églises à prédominance noire dans le pays, Trinité rassemble la communauté noire dans son ensemble- le docteur et la maman assistée, l'étudiant modèle et l'ancien membre de gang. Comme d'autres églises noires, les activités de Trinité sont pleines de rires éraillés et quelquefois de propos orduriers ? Elles sont pleines de danses, d'applaudissements, de cris et de hurlements qui peuvent sembler choquant à des oreilles peu habituées. L'église contient toute la gentillesse et la cruauté, l'intelligence subtile et l'ignorance choquante, les luttes et les succès, l'amour et oui, l'amertume et les préjugés qui forment l'expérience des noirs en Amérique.

Et cela permet d'expliquer, peut être, ma relation avec le Révérend Wright. Aussi imparfait qu'il puisse être, il a été comme une famille pour moi. Il a raffermi ma foi, célébré mon mariage et baptisé mes enfants. Pas une fois dans mes conversations avec lui je n'ai entendu des propos portant atteinte à un groupe ethnique, ou traitant les blancs avec lesquels il était en contact autrement qu'avec courtoisie et respect. Il contient en lui les contradictions- les bonnes et les mauvaises- de la communauté qu'il sert avec dévouement depuis tant d'années. Je ne peux pas plus le désavouer que je ne peux désavouer la communauté noire. Je ne peux pas plus le désavouer que je ne peux désavouer ma grand-mère blanche- une femme qui m'a élevé, une femme qui s'est sacrifié encore et encore pour moi, une femme qui m'aime plus que tout au monde, mais une femme qui une fois m'a avoué sa peur de rencontre un homme noir dans la rue et qui à plus d'une occasion à proféré des stéréotypes raciaux ou ethniques qui m'ont humilié.

Ces gens sont une part de moi-même. Et ils sont une part de l'Amérique, ce pays que j'aime. Certains verront là une tentative de justifier ou d'excuser des commentaires qui sont simplement inexcusables. Je peux vous assurer que ce n'est pas le cas. Je suppose que l'attitude politique prudente serait de laisser passer cet épisode et espérer qu'il va s'effacer avec le temps. On peut écarter le Révérend Wright comme un déséquilibré ou un démagogue, juste comme on a écarté Géraldine Ferraro (2) à la suite de ses récents propos , contenant de profondes allusions raciales. Mais je crois que la race est une question que notre pays ne peut se permettre d'ignorer en ce moment. Nous ferions la même faute que le Révérend Wright a commise avec ces sermons offensants pour l'Amérique, faits de simplismes et de stéréotypes amplifiant l'aspect négatif au point de déformer la réalité. Le fait est que les commentaires qui ont été faits et les questions venues à la surfaces ces dernières semaines reflètent les complexités raciales dans ce pays sur lesquelles nous n'avons jamais travaillé- une part de notre union, que nous devons perfectionner maintenant. Et si nous fuyons maintenant, si nous restons simplement sur nos positions , nous ne serons jamais capables de nous unir et de résoudre les défis comme le système de santé, ou d'éducation, ou la nécessité de trouver de bons emplois pour chaque Américain. Comprendre la réalité exige de se rappeler comment nous en sommes arrivé là. Comme William Faulkner l'a écrit une fois : « Le passé n'est pas mort et enterré. En fait, il n'est même pas passé ». Nous n'avons pas besoin de raconter ici l'histoire de l'injustice raciale dans ce pays. Mais nous avons réellement besoin de nous rappeler que beaucoup de disparités qui existent aujourd'hui dans la communauté africaine Américaine proviennent directement des inégalités passées depuis les premières générations qui ont souffert du brutal héritage de l'esclavage et de Jim Crow.(3)

Les écoles de la ségrégation étaient et sont toujours des écoles inférieures ; nous n'y avons toujours pas remédié cinquante ans après Brown contre le Ministère de l'Education (4) et l'éducation inférieure qu'elles prodiguaient, alors et maintenant, permet d' expliquer l'écart qui existe actuellement entre les étudiants noirs et blancs. La discrimination légale - qui empêchait les noirs ,souvent par la violence , de posséder des propriétés ou d'obtenir pour les entrepreneurs Africains Américains ou pour des propriétaires qui ne pouvaient accéder aux prêts hypothécaires de (l'organisme gouvernemental) FHA, ou les noirs étaient exclus des syndicats, ou des forces de police , ou des pompiers - signifiait que les familles noires ne pouvaient accumuler suffisamment de richesses à léguer aux générations suivantes. Cette histoire permet d'expliquer l'existence du fossé de la richesse et des revenus entre les noirs et les blancs, et la concentration des poches de pauvreté qui persistent aujourd'hui dans tant de communautés urbaine et rurales. Le manque de possibilités pour les hommes noirs, la honte et la frustration née de l'incapacité à subvenir à sa propre famille,ont contribué à l'érosion des familles noires, un problème que les politiques d'action sociale ont aggravé depuis de nombreuses années. Et que les manques de politique d'aide sociale ont aggravé depuis de nombreuses années – des parcs pour les enfants pour y jouer, des patrouilles de policiers, un ramassage régulier des ordures et un renforcement du code de la construction- tout cela a créé un cycle de violence, de gâchis et d'abandon qui continue de nous hanter.

Telle est la réalité dans laquelle ont grandi le Révérend Wright et d'autres Africain Américains. Ils viennent des années cinquante et soixante, au temps où la ségrégation était encore la loi du pays et où les possibilités étaient extrêmement réduites. Ce qui est remarquable, ce n'est pas combien ont échoué devant la discrimination, mais plutôt combien d'hommes et de femmes ont surmonté les obstacles ; combien ont été capables d'ouvrir un chemin à travers ces obstacles pour ceux qui comme moi sont venus après eux. Mais pour tous ceux qui creusé leur chemin bec et ongles pour obtenir une part du rêve américain, il y en a beaucoup qui n'y sont pas arrivé - ceux qui ont été vaincus d'une manière ou d'une autre par la discrimination. Cet héritage de la défaite a été transmis aux nouvelles générations, ces hommes et ces femmes de plus en plus jeunes que nous voyons debout au coin des rues ou s'étiolant dans nos prisons, sans espoir, sans projets pour l'avenir. Même pour les noirs qui ont réussi, la question de la race et le racisme continuent de définir leur vision du monde. Pour les hommes et les femmes de la génération du Révérend Wright, les souvenirs de l'humiliation, les doutes et la peur n'ont pas disparu, ni la colère et l'amertume de ces années-là. Cette colère ne s'exprime peut être pas en public, devant les travailleurs ou les amis blancs. Mais elle s'entend chez le coiffeur ou autour de la table. Parfois, cette colère est exploitée par des politiciens qui cherchent à capter des voix par les divisions raciales ou pour faire oublier leurs propres échecs.

Et à l'occasion, elle se fait entendre dans une église un dimanche matin en chaire et sur les bancs. Le fait que tant de personnes soient surprises d'entendre cette colère dans des sermons du Révérend Wright nous rappelle simplement le vieux truisme selon lequel l'heure de la plus grande ségrégation de la vie américaine est le dimanche matin. Cette colère n'est pas toujours productive ; en vérité, elle détourne trop souvent l'attention de la solution des vrais problèmes ; elle nous empêche de faire face à notre propre complicité avec notre condition et écarte la communauté Africaine Américaine des alliances nécessaires à un changement réel. Mais la colère est réelle ; elle est puissante et la repousser, la condamner sans en comprendre les racines, sert seulement à creuser le fossé d'incompréhension qui existe entre les races.

En fait une colère similaire existe dans certains secteurs de la communauté blanche. Beaucoup de blancs de la classe ouvrière et de la classe moyenne ne ressentent pas qu'ils ont été particulièrement privilégiés par leur race. Leur expérience est celle d'immigrants- en ce qui les concerne personne ne leur a rien donné. Ils ont construit de leurs propres mains. Ils ont travaillé dur toute leur vie, et souvent pour voir leur emploi partir au delà des mers ou leur retraite disparaître après une vie entière de travail. Ils sont anxieux de l'avenir et voient leurs rêves s'évanouir ; dans une époque de salaires bloqués et de compétition globale, les opportunités apparaissent comme un jeu de sommes nulles, dans lequel vos rêves se forment à mes dépens. Ainsi quand on leur dit d'envoyer leurs enfants à l'école à l'autre bout de la ville, quand ils entendent qu'un Africain Americain a obtenu un bon emploi ou une place dans un bon collège en raison d'une injustice qu'ils n'ont pas commise ( la discrimination positive,NDLR), quand on leur dit que leurs peurs à propos de la criminalité dans les quartiers urbains relèvent de préjugés, leur ressentiment s'accroît. De même que parfois dans la communauté noire, ce ressentiment n'est pas toujours exprimé de manière policée. Mais il a façonné le paysage politique depuis au moins une génération. La colère envers l'aide sociale et la discrimination positive a aidé à forger la coalition de Reagan. Les politiciens exploitent constamment la peur de la criminalité à leurs propres fins électorales. Les hôtes des débats télévisés et les commentateurs conservateurs ont construit leur carrière entière en mettant en avant des faits de racisme tandis qu'ils récusaient les discussions légitimes sur l'injustice raciale et l'inégalité, comme du simple politiquement correct ou du racisme inversé. De la même façon que la colère noire souvent s'est montrée contreproductive, ces ressentiments des blancs ont détourné l'attention des réels coupables de la pression sur les classes moyennes.- une culture d'entreprise sévit avec ses pratiques comptables douteuses , et son avidité à courte vue ; et Washington dominé par les lobbyistes et les intérêts particuliers. Et pourtant, repousser les ressentiments des Américains blancs,les stigmatiser comme mal orienté et même racistes,sans reconnaître qu'ils sont enracinés dans des soucis légitimes - cela aussi approfondit la division raciale et bloque le chemin de la compréhension.

Voilà où nous en sommes aujourd'hui. C'est une impasse raciale dont nous sommes prisonniers depuis des années. Contrairement aux proclamations de certains de mes critiques, blancs et noirs, je n'ai jamais été assez naïf pour croire que nous pouvions surmonter cette division raciale en un seul cycle électoral, ou avec une simple candidature – particulièrement une candidature aussi imparfaite que la mienne. Mais j'ai voulu affirmer ma ferme conviction - une conviction enracinée en Dieu et dans ma foi dans le peuple américain - qu'en travaillant ensemble nous pouvons dépasser certaines de vieilles blessures raciales, et que en fait nous n'avons pas le choix si nous voulons continuer sur la voie d'une union plus parfaite. Pour la communauté africaine américaine, cette voie signifie assumer le fardeau de notre passé sans devenir les victimes de notre passé. Cela signifie continuer à insister pour une justice totale dans chaque aspect de la vie américaine. Mais cela signifie aussi lier nos revendications particulières – pour une meilleur assistance médicale et de meilleures écoles et de meilleurs emplois - aux plus larges aspirations de tous les Américains- la femme blanche qui lutte pour briser le plafond de verre , l'homme blanc qui a été licencié ;l'immigrant qui essaie de nourrir sa famille .Ce qui signifie prendre la pleine responsabilité de nos propres vies –en demandant plus à nos pères, en passant plus de temps avec nos enfants , en leur lisant , en leur enseignant que quels que soient les défis et les discriminations qu'ils rencontreront dans leur vie , ils ne doivent jamais succomber au désespoir ou au cynisme .Ils doivent toujours croire qu'ils peuvent écrire leur propre destin.

Ironiquement cette notion typiquement américaine - oui , conservatrice - la notion « aide-toi toi-même » , se trouve fréquemment exprimée dans les sermons du Révérend Wright. Mais ce que mon ancien pasteur a trop souvent échoué à comprendre c'est qu'adhérer au programme « aide-toi toi-même » implique aussi de croire que la société peut changer.

L'erreur profonde des sermons du Révérend Wright n'est pas ce qu'il a dit du racisme dans notre société. C'est qu'il a parlé comme si notre société était immobile ; comme si aucun progrès n'avait été accompli ; comme si ce pays- un pays qui a rendu possible pour l'un de ses membres de se présenter à la plus haute responsabilité du pays et de construire une coalition de blancs et de noirs, de Latinos et d'Asiatiques, riches et pauvres, jeunes et vieux – était encore lié irrévocablement à son passé tragique. Mais ce que nous savons - ce que nous avons vu- c'est que l'Amérique peut changer. C'est le véritable génie de cette nation .Ce que nous avons déjà accompli nous donne l'espoir- l'audace d'espérer - que nous pouvons et que nous devons accomplir demain Dans la communauté blanche, la voie vers une plus parfaite union signifie reconnaître que ce qui fait souffrir la communauté noire américaine n'existe pas seulement dans l'imagination du peuple noir, mais que l'héritage de la discrimination - et les habituels incidents de la discrimination quoique moins flagrants que dans le passé - sont réels et doivent être pris en compte. Non juste par des mots, mais par des actes - en investissant dans nos écoles et dans nos communautés ; en renforçant nos lois sur les droits civils et en assurant l'équité dans notre système de justice criminelle ; en donnant à cette génération les moyens de s'élever qui furent refusés aux précédentes générations. Cela exige de chaque Américains de e rendre compte que vos rêves ne se font pas aux dépens mes rêves ; qu'investir dans la santé,la sécurité sociale, et l'éducation des enfants noirs , bruns et blancs aidera à la prospérité de l'Amérique.

Et au fond, ce qui est demandé n'est ni plus ni moins ce que toutes les religions du monde demandent, que nous fassions pour les autres ce que nous voudrions qu'ils fassent pour nous. Veillons sur notre frère, nous dit l'Ecriture. Veillons sur notre sœur. Trouvons le lien commun que nous avons tous et que nos politiques reflètent également cet esprit. Car nous avons le choix dans ce pays. Nous pouvons accepter une politique qui nourrit la division, et le conflit, et le cynisme. Nous pouvons concevoir la race comme un spectacle- comme lors du procès de O.J.Simpson - ou un naufrage tragique comme pour les suites de Katrina, ou comme un faits divers pour les journaux télévisés de la nuit. Nous pouvons passer les sermons du Révérend Wright sur toutes les télévisions et en parler jusqu'à l'élection, et faire que la seule question de cette campagne soit de savoir si le peuple américain pense ou non que j'ai pu avoir de la sympathie pour ses discours les plus offensants. Nous pouvons nous précipiter sur une gaffe d'un partisan d'Hillary comme la preuve qu'elle joue la carte de la race, ou nous pouvons spéculer pour savoir si les blancs vont se regrouper autour de McCain aux élections générales sans tenir compte de sa politique. Nous pouvons faire cela.

Mais si nous le faisons, je peux vous dire que lors des prochaines élections, nous parleront d'autres sujets de diversion. Et puis encore d'un autre. Et encore d'un autre. Et rien ne changera. C'est un choix. Ou bien, maintenant, dans cette élection, nous pouvons nous rassembler et dire : « pas cette fois-ci ». Cette fois-ci nous voulons parler des écoles qui s'effondrent, qui volent l'avenir des enfants noirs, blancs, asiatiques, hispaniques et indigènes. Cette fois-ci nous voulons rejeter le cynisme qui prétend que ces enfants ne peuvent pas apprendre ; que ces enfants qui ne sont pas comme nous, sont le problème de quelqu'un d'autre. Les enfants de l'Amérique ne sont pas ces enfants, ce sont nos enfants, et nous ne voulons pas les laisser en arrière dans l'économie du 21ème siècle. Pas cette fois-ci. Cette fois-ci nous voulons parler des queues dans les salles d'urgence, pleines de blancs, de noirs et d'hispaniques qui n'ont pas de couverture médicale ;qui n'ont pas le pouvoir de l'emporter sur les intérêts particuliers à Washington, ce que nous pouvons faire si nous le faisons tous ensemble.

Cette fois-ci nous voulons parler des usines fermées qui autrefois permettaient une vie décente pour les hommes et les femmes de toutes les races, et des maisons à vendre qui autrefois appartenaient à des Américains de toute religion, de toute région, de tout choix de vie. Cette fois-ci, nous voulons parler du fait que le réel problème n'est pas que quelqu'un qui n'est pas comme vous, pourrait prendre votre emploi. Nous voulons parler de la compagnie pour laquelle vous travaillez et qui veut délocaliser au delà des mers pour faire plus de profit. Cette fois-ci, nous voulons parler des hommes , des femmes de toutes couleurs et de toutes croyances, qui servent ensemble, et combattent ensemble, et versent leur sang ensemble sous le même fier drapeau. Nous voulons parler de la façon de les ramener à la maison loin d'une guerre qui n'aurait jamais dû être autorisée et qui jamais n'aurait dû être financée, et nous voulons parler de la façon dont nous montrerons notre patriotisme en nous préoccupant d'eux et de leurs familles et en leur donnant les pensions qu'ils ont gagnées. Je ne me présenterais pas pour être Président si je ne croyais pas de tout mon cœur que c'est ce que veut la vaste majorité des Américains pour ce pays. Il se peut que cette union ne soit jamais parfaite, mais génération après génération elle a montré qu'elle peut toujours être perfectionnée. Et aujourd'hui, à chaque fois que je suis tenté par le doute ou par le cynisme à propos de cette possibilité, ce qui me donne le plus d'espoir c'est la nouvelle génération - les jeunes gens dont les attitudes , les convictions et l'ouverture au changement ont déjà fait l'histoire dans ces élections.. Il y a une histoire particulière que je voudrais vous conter aujourd'hui, une histoire que j'ai racontée quand j'ai eu le grand honneur de parler pour l'anniversaire du Docteur ( Martin Luther) King dans son église baptiste, d'Ebenezer, dans l'Atlanta. Il y avait une jeune femme blanche de trente trois ans nommée Ashley Baia qui participait à notre campagne à Florence, en Caroline du Sud. Elle avait travaillé à organiser une communauté plutôt Africaine Américaine depuis le début de la campagne et un jour elle se trouva à une table ronde où chacun voulait raconter son histoire et pourquoi il était là.

Et Ashley dit que lorsqu'elle avait neuf ans, sa mère avait eu un cancer. Et parce qu'elle avait manqué des jours de travail, elle avait perdu son assurance médicale . Elle a dû se mettre en faillite , et c'est alors qu'Ashley a décidé qu'elle devait faire quelque chose pour aidersa mère. Elle savait que la nourriture était très chère, aussi Ashley a convaincu sa mère qu'elle aimait et qu'elle ne voulait vraiment manger que des sandwiches à la moutarde. Parce que c'était le moyen le moins cher de manger.

Elle a fait cela durant un an jusqu'à ce que sa mère aille mieux et elle dit a tout le monde autour de la table que sa raison de se joindre à la campagne était d'aider ainsi les millions d'enfants de notre pays qui veulent et qui ont aussi besoin d'aider leur parents. Maintenant, Ashley aurait pu faire un choix différent . Peut-être quelqu'un lui a suggérer que les problèmes de sa mère venaient de ces noirs qui sont assistés et trop fainéants pour travailler, ou de ces hispaniques qui viennent illégalement dans notre pays. Mais elle ne l‘a pas écouté. Elle a cherché des alliés dans son propre combat contre l'injustice.

En tout cas, Ashley termine son histoire et demande à tous ceux qui sont autour de la table pourquoi ils soutiennent la campagne. Ils ont tous une histoire et des raisons différentes. Certains ont des problèmes particuliers. Et finalement ils se tournent vers un vieil homme noir qui était resté assis tranquille pendant tout ce temps . Ashley lui demande pourquoi il est là. Il ne parle pas d'un problème particulier. Il ne dit rien de l'assistance médicale ou de l'économie, ni de l'éducation ni de la guerre. Il ne dit pas qu'il était là pour Barack Obama. Il dit simplement à tous ceux qui sont autour de la table : « je suis ici à cause d'Ashley ».

« Je suis ici à cause d'Ashley ». En lui-même, ce simple moment de reconnaissance entre cette jeune fille blanche et ce vieil homme noir n'est pas suffisant. Il n'est pas suffisant pour donner une assurance médicale aux malades, ou un emploi aux chômeurs, ou l'éducation à nos enfants.

Mais c'est d'ici que nous partons. C'est ici que notre union devient plus forte. Et comme tant de générations l'ont compris durant deux cents vingt et un ans, depuis qu'un groupe de patriotes a signé ce document à Philadelphie, c'est ici que la perfection commence.

Traduction : Jacques Coubard pour www.humanite.fr

(1) Vient d'être réédité , avec une nouvelle préface de Barack Obama aux Presses de la Cité ; 454 pages, 21 euros. (2) Ancienne directrice de la campagne d'Hillary Clinton, qui avait mis en cause la couleur de Barack Obama et qui dû démissionner à la suite de ces propos. (3) Nom du personnage noir caricatural d'une chanson , qui devint le symbole des lois racistes instituant la ségrégation. (4) Arrêt de la cour suprême de 1954 interdisant la ségrégation scolaire.

Nos partis politiques sont devenus une menace pour la démocratie

Roméo Bouchard - Le Devoir (opinions) — 2008-11-10T14:40:02Z

Lors d'un récent Forum au Bas-Saint-Laurent, qui réunissait des citoyens, des intervenants et des élus de la région, je fus étonné de constater la colère des participants à l'égard de nos partis politiques, qui, de l'avis de tous, faussent totalement chez nous la démocratie et la représentation, au point de nous enlever le goût de participer à des élections. Et à bien y penser, ils n'avaient pas tort.

Même si l'existence de partis politiques qui regroupent les grandes familles d'opinions politiques fait partie de toute démocratie, le rôle que l'on donne aux partis politiques dans nos institutions peut tout gâcher. Or il faut bien admettre que notre système parlementaire britannique, contrairement au système présidentiel, repose entièrement sur la ligne de parti : le parti majoritaire, si faible soit sa majorité, contrôle tout : la désignation du chef de l'État, le fonctionnement du Parlement (pouvoir législatif), la formation du Cabinet (pouvoir exécutif).

De telle sorte que les députés que l'on élit ne décident pas grand-chose : en plus de ne représenter la plupart du temps qu'un faible pourcentage de la population, ils sont entièrement prisonniers de la ligne de leur parti et du parti au pouvoir. Autant dire qu'ils sont bâillonnés : empêchés de voter les lois qu'ils jugent nécessaires pour leurs électeurs, il ne leur reste qu'à jouer auprès d'eux le rôle d'un travailleur social et d'un entremetteur.

La situation s'est encore aggravée du fait que les partis politiques définissent maintenant leur action en fonction des sondages et des médias, de sorte que les campagnes électorales sont devenues des spectacles d'hypocrisie, de stratégie, de propagande, de dénigrement et d'opportunisme, centrées sur les chefs de partis et de plus en plus éloignés de la réalité des citoyens.

Le marketing politique et les slogans vides (l'économie, la santé, le leadership...) ont remplacé le projet politique. C'est pourquoi les citoyens supportent de plus en plus difficilement les campagnes électorales, a fortiori lorsqu'elles ne sont justifiées que par des intérêts partisans, comme c'est le cas en ce moment, et que les partis en présence n'ont strictement rien à proposer comme projet de société.

Pour les gens qui assistaient à ce Forum, ce qu'ils attendent, c'est une réforme de nos institutions démocratiques qui leur redonne une représentation au gouvernement et leur redonne les pouvoirs et les moyens de s'autogouverner dans leur région plutôt que de se voir constamment bloqués dans leurs projets par la dictature des partis politiques et de ministères gouvernementaux qui s'obstinent à tout contrôler. « Si on veut occuper notre territoire, concluait le président de la Conférence Régionale des Élus présent à titre personnel à ce Forum, il faut avoir les pouvoirs pour l'occuper et avoir le financement pour le faire. » Mais, soyez sans crainte, il n'en sera pas question dans cette élection qui est un affront de trop aux citoyens, et si par hasard il en était question, on s'empresserait de l'oublier après l'élection.

Comment peut-on ensuite avoir l'audace de dénoncer le manque d'intérêt et de participation des citoyens à la vie politique ? Faut-il se fâcher ou se décourager ?

***

Roméo Bouchard, Coordonnateur de la Coalition pour un Québec des Régions

La démocratie passive, muette et insignifiante

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-10-31T16:11:45Z

La démocratie est un régime politique qui valorise la parole de ceux qui veulent changer les choses. Elle présuppose que les élus doivent rendre des comptes et que les citoyens soient assez attentifs au bien commun pour sanctionner les politiciens qui trompent son idéal. Perfectible, elle se renforce par la responsabilisation, le respect des élus et des citoyens, et un intérêt marqué pour les affaires publiques. Mentir, plagier une allocution ou salir les adversaires par des publicités négatives mène à l'impolitique. Quand on examine le résultat des récentes élections à l'aune de ces facteurs, on peut s'interroger sur notre démocratie. Est-ce que la campagne qui s'annonce au Québec, débutant par le maraudage, les cas de transfuges et les mensonges utiles, reproduira les symptômes des dernières élections fédérales ? Un regard critique sur notre dernière expérience électorale devrait permettre de dénoncer les insignifiances d'une démocratie sans grande légitimité.

Les mauvais souvenirs d'une campagne insignifiante

Lors de la campagne fédérale, nous avons pu observer un net recul du taux de participation. Comment expliquer cette désaffection ? Certains citoyens, surtout les jeunes, ne s'intéressent à la politique qu'à distance. Plusieurs d'entre eux vivent leur vie dans le virtuel et semblent se dire qu'il est préférable de suivre la campagne par Internet, via les blogues par exemple. Cette distanciation peut avoir pour effet pervers de les garder à la maison le jour du scrutin. Ce nouveau phénomène, on le comprendra, a de quoi inquiéter les politiciens qui donnent leur vie à la politique réelle, qui veulent faire sortir le vote sur le terrain et qui investissent la démocratie.

Il se peut également que nos élus contribuent eux-mêmes à alimenter le cynisme de l'électorat. Les citoyens ne sont plus dupes de la mise en scène qui préside à l'élection des candidats. Ils ont vu que certains élus ou non élus confondaient privilège et responsabilité, qu'ils faisaient passer leur ambition personnelle avant leur mandat et que les médias participaient directement à l'élection. C'est pourquoi ils hésitent à leur confier un mandat majoritaire. La réélection d'un gouvernement minoritaire à Ottawa, il y en a un à Québec, témoigne d'une plus forte exigence de reddition des comptes et représente un défi supplémentaire pour notre démocratie.

Mais force est aussi de constater que l'élection d'un gouvernement minoritaire rend difficile la représentation des villes et des régions. On se demande, par exemple, qui représentera le Québec chez les conservateurs ? Pourra-t-on d'ailleurs trouver un responsable crédible pour Montréal ? Poser ces questions revient à critiquer un modèle qui semble fonctionner au ralenti. Non pas parce qu'il est inacceptable ou que le vote proportionnel serait une panacée, mais parce qu'il crée l'insatisfaction et la désaffection. Réalisée au coût de plusieurs millions de dollars, la dernière élection n'a pas donné les résultats escomptés : elle a laissé un goût si amer dans la population que les Québécois dépriment à la seule idée de retourner aux urnes.

Pour les citoyens les plus sensibles, il se peut que l'un des revers du modèle actuel soit que les politiciens font trop appel aux techniques de mise en marché et, surtout, aux focus groups pour faire passer leur message. Cette façon de réduire la politique aux chiffres met en péril l'idéal démocratique, car elle crée un amalgame entre choix politique et choix de consommation. Les choix politiques, pourtant, ne doivent pas exprimer une préférence ou la justification d'un style de vie, mais le moyen de réaliser un idéal commun.

Enfin l'engouement suscité par le débat des chefs montre, a contrario, que les citoyens demeurent avides de contenu. La polémique entourant la présence de Elisabeth May n'a pas favorisé l'idéal démocratique. D'ailleurs, que dire du fait que cette nouvelle invitée soit incapable de s'exprimer dans la langue du quart des Canadiens ? Le débat, malgré sa nouvelle formule, n'a pas réussi à sauver une campagne terne et insignifiante, à tel point que les Canadiens ont préféré regarder le long-métrage politique qui se déroulait au sud de leur frontière entre McCain et Obama. Quand on fait ce triste constat, il ne reste plus qu'à se demander s'il est encore possible d'innover afin de sauver l'esprit démocratique à l'aube d'une nouvelle élection.

Comment assurer le choc des idées ?

Si c'est la parole qui assure le pouvoir, celui du Québec est peut-être en péril. Dans nos débats traditionnels figés, contrôlés par le consortium des télédiffuseurs, la parole se perd derrière l'image projetée par les médias-informateurs et le politicien ne rejoint plus personne. Est-il encore possible d'améliorer la formule du débat des chefs afin de la rendre plus conforme à l'idée démocratique ? Une nouvelle formule, testée au fédéral, a eu le mérite de contraindre les politiciens à s'écouter davantage. Un pas dans la bonne direction serait fait si, désormais, on écoutait la population. Dans cette optique, n'est-il pas possible de revoir le débat des chefs ? Voyons voir…

Une nouvelle formule-débat plus participative

Il importe d'assurer d'abord la présence des principaux chefs de partis, non pas trois, mais cinq ou six, afin de bien représenter les tendances et forces en présence. Il n'est pas impossible, on le sait, de parler entouré de cinq personnes, il faut simplement savoir comment faire.

Il serait aussi souhaitable d'organiser ce débat devant public. Ainsi, pourrions-nous sentir le public réagir au discours et répondre aux politiciens. Dans ce contexte, il serait plus facile de voir la rhétorique, la gardienne de la démocratie, à l'œuvre mais aussi la participation citoyenne. Mais pour éviter un public trop favorable à l'un des chefs, la sagesse veut que l'on tire au sort, on le faisait déjà en Grèce, les membres du public qui assisteront au débat. Un modérateur, qualifié mais non choisi par les chefs, assurerait le respect des règles (ordre, temps de parole, etc.).

Le mieux, enfin, est peut-être de laisser les chefs préparer un discours d'ouverture et de leur proposer des discussions libres sur des grands thèmes afin de voir comment ils se comporteront face aux autres chefs, mais aussi face à la foule. Le meilleur chef, ce ne sera pas le plus beau, le plus riche ou le plus préparé, mais ce sera celui ou celle qui, au moment opportun, réussira à convaincre la foule aux moyens de ses mots et de ses gestes. En ce sens, le débat opposant Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy durant la présidentielle française devrait nous inciter à revoir notre formule et redonner à tous le goût du débat d'idées. Car pour gagner le pouvoir en démocratie, il faut faire entendre son programme à ses électeurs. Si nous désirons mieux comprendre et accepter les limites mêmes de notre régime politique, nous devons nous poser aujourd'hui la question suivante : à quand donc un vrai débat des chefs devant public qui renouerait avec les citoyens et serait aussi intéressant à écouter qu'à regarder ?

Dominic DESROCHES

Martin PROVENCHER

Les auteurs sont professeurs aux Collèges Ahuntsic et Rosemont

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le danger croît avec l'usage

Jean-Herman Guay - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2008-10-07T14:18:00Z

Lors de la campagne électorale de 2006, plus d'une centaine de sondages avaient scruté l'opinion des Canadiens. Pour certains, c'est trop ; pour les médias c'est du « bonbon ». Pour évaluer scientifiquement l'état de l'opinion, le sondage reste le meilleur outil. Mise au point en 1936 par George Gallup, cette technique est devenue incontournable en vue de prédire les résultats. En plus du rappel de la sempiternelle marge d'erreur, quelques mises en garde s'imposent dans le contexte de la présente campagne, en particulier au Québec.

1. Les résultats enregistrés pour le Québec par les firmes diffèrent sérieusement. Le dernier CROP place le Bloc et les conservateurs à égalité, à 31% et 30%. Le Léger Marketing publié au même moment donne au Bloc 33% des appuis, une avance significative devant les conservateurs (26%). Ce sont les sondages faits à l'échelle canadienne qui sont, dans leur portion québécoise, nettement plus avantageux pour le Bloc : souvent près de 40%, parfois même 45%. Il y a de quoi y perdre son latin. Claire Durand, sociologue à l'Université de Montréal, a bien raison : soyons prudents !

2. La seconde mise en garde relève du temps. Certains sondages sont faits rapidement, trop rapidement ; l'échantillonnage est forcément biaisé. Mais le temps exerce aussi un effet plus insaisissable encore : la campagne est truffée de stimulations contradictoires. Par exemple, est-ce que la mauvaise performance de Stephen Harper lors du débat en français provoquera un fort retour au bercail des « brebis bloquistes égarées » ? Peut-être. Un autre cas soulève les questions : pour beaucoup, la présentation des positions de droite des conservateurs lors de la deuxième semaine de campagne a eu un gros impact. Pour Léger Marketing, les conservateurs ont ainsi perdu huit points ! Pour CROP, la chute des conservateurs est d'un seul point. Qui faut-il croire ?

3. Le troisième objet de prudence concerne le nombre de sièges. Imaginons que le Bloc passe de 42%, son score de 2006, à 35% cette fois-ci. La perte de sept points, soit le sixième de ses appuis, provoquera-t-elle une perte du sixième de ses sièges ? Rien n'est évident, et ce, pour des raisons opposées. D'un côté, les pertes bloquistes pourraient être réduites parce que les majorités ont été très fortes dans bien des cas en 2006. D'un autre côté, le Bloc pourrait écoper parce que ses adversaires ont chacun leur zone de prédilection : à Montréal au profit des libéraux et, dans l'est du Québec, au profit des conservateurs.

4. Un autre phénomène joue : le Bloc a su habilement changer sa stratégie. Le thème de la souveraineté a été effacé... sauf à Toronto. Et lors des débats, rien ou presque sur l'avenir constitutionnel du Québec. Le Bloc n'a peut-être plus la même signification pour les Québécois. À présent, il se démarque sur l'axe gauche/droite, en face des conservateurs plus à droite que jamais ; il aurait renoué avec son électorat, mais pour d'autres raisons. Ce changement de rôle, cette transsubstantiation aurait-on dit autrefois, rend aussi très complexe l'évaluation des intentions des électeurs et le suivi de l'opinion par les sondages.

5. Le dernier phénomène est plus profond. La sociologue allemande Elizabeth Noëlle-Neumann a beaucoup écrit sur le thème de la « spirale du silence ». Quand un groupe - ou un individu - est attaqué, il se tait. Le silence peut laisser croire que l'opinion a disparu ; elle est simplement en attente. Ainsi, devant le concert d'attaques contre les conservateurs, il est possible que plusieurs attendent de se retrouver dans l'isoloir pour exprimer vraiment leur opinion. Cette « prime de l'urne » a longtemps fait le malheur des péquistes ; aux États-Unis, elle pourrait aussi jouer contre Barack Obama le 4 novembre. Mais le 14 octobre, elle pourrait favoriser les conservateurs au Québec.

Toutes ces raisons incitent à un usage modéré des sondages, surtout lorsque cela se fait au détriment du contenu.

***

L'auteur est professeur de sciences politiques à l'Université de Sherbrooke et directeur de l'École de politique appliquée.

Le nouvel obscurantisme

Fabien Déglise - Le Devoir — 2008-09-09T12:48:00Z

Sale temps pour les penseurs. Données scientifiques majeures diffusées en douce, poursuites judiciaires visant à faire taire des esprits critiques, destitution de fonctionnaires gênants, muselage de scientifiques cherchant à des endroits politiquement incorrects, condamnation sur la place publique d'intellectuels hors norme... Depuis le début de l'année, les signes d'atteinte à la libre circulation des idées se multiplient étrangement un peu partout au pays. Comme ailleurs dans le monde occidental d'ailleurs. Et forcément, ces caillots en formation dans les artères de la connaissance font résonner de plus en plus fort une question : sommes-nous en train d'entrer collectivement dans une nouvelle ère d'obscurantisme ?

« Il y a un risque réel », s'inquiète Pierre Noreau, président de l'Association francophone pour le savoir (ACFAS) qui a mis en ligne sur son site Internet une pétition contre cette culture émergente du secret et de la noirceur. Scientifiques, penseurs et simples passants sont invités depuis ce matin à la signer. « C'est un geste nécessaire, poursuit-il. Les derniers mois ont mis en évidence cette tentation de l'obscurantisme qui est plus forte que jamais, et nous devons réagir. »

Le phénomène semble d'ailleurs avoir été stimulé par l'humidité de l'été et ses ciels sombres orageux. Des preuves ? En deux mois, le gouvernement fédéral a en effet orchestré la sortie en catimini de deux importants rapports scientifiques financés pourtant avec des fonds publics. Le premier, une analyse exhaustive des risques sanitaires associés aux changements climatiques qui pourraient affecter le Canada, a vu ses 500 pages dévoilées par l'entremise d'un communiqué de presse laconique, le 31 juillet, à 16h30, au coeur des vacances de la construction.

Hasard ou coïncidence, la sortie de ce rapport, initialement prévue au début de l'année, a été retardée pour tomber au beau milieu de l'été, la campagne de promotion du document au pays a été annulée sans explication, et Santé Canada, le ministère qui a commandé cette étude, n'a toujours pas décidé de mettre ce rapport en libre accès sur son site Internet.

Les auteurs dudit rapport ne se sont pas gênés pour s'en indigner. Début août, dans les pages du Devoir, l'un deux, Colin Soskolne, de l'École de santé publique de la University of Alberta, a d'ailleurs comparé la sortie estivale d'une enquête aussi importante aux tactiques de dissimulation de faits qui font encore les beaux jours des républiques de l'ex-URSS. Pour lui, le Canada fait aujourd'hui aussi bien que l'Azerbaïdjan, en matière de transparence, comme pourrait d'ailleurs le confirmer le traitement réservé à un deuxième rapport portant sur les coûts sociaux du transport au pays. L'enquête fédérale, un projet de cinq ans qui a mis des dizaines d'experts à contribution pour mesurer les dépenses collectives liées à la congestion automobile et à la pollution de l'air, a été délicatement diffusée par Ottawa. Sans tambour ni trompette, fin août.

Cette timidité à rendre publics des faits n'est pas un sport en expansion seulement de l'autre côté de la rivière des Outaouais. L'administration publique du Québec l'a aussi alimentée le printemps dernier avec le rapport quinquennal de l'Office québécois de la langue française (OQLF) sur la situation du français au Québec. Quantifiant un certain recul de la langue de Molière sur l'île de Montréal, le document a été dévoilé en effet après quelques fuites et surtout un an de retard, dans une logique apparente de « camouflage », de « paranoïa » et de « secret », ont dénoncé plusieurs ténors de la libre circulation des idées, à l'époque. Et tous ces ingrédients ont bien sûr attisé la controverse et les soupçons d'obscurantisme.

La tentation du secret

Culte du secret. Dissimulation de données publiques. Ou encore mise au placard de rapports pas vraiment en harmonie avec les plans gouvernementaux — la disparition des documents liés au protocole de Kyoto sur le site d'Environnement Canada au lendemain de l'élection de conversateurs, en fait partie —, le phénomène n'étonne pas l'historien Martin Pâquet, de l'Université Laval, qui rappelle que « l'obscurité a été au coeur de la pratique des gouvernements du Moyen-âge au XVIIe siècle. Or, de plus en plus, on voit que les gouvernements ont tendance à retomber dans cette obscurité sous prétexte que la culture de la transparence ne permettrait pas d'avoir des pratiques de gouvernement efficace », dit ce spécialiste de l'histoire de la pensée scientifique au Québec.

Montré du doigt : l'individualisme ambiant qui, selon lui, rendrait aujourd'hui les États modernes pas forcément ingouvernables « mais plutôt complexes à gouverner ». Se construisant par autoréférence, poursuit-il, les citoyens sont aussi de plus en plus informés, souvent par l'entremise de canaux d'information non traditionnels et plus difficiles à contrôler. « Dans ce contexte, les gouvernements sont pris devant une double contrainte : sur des enjeux scientifiques complexes par exemple devant lesquels les gens peuvent se sentir dépourvus, dit l'historien, la transparence peut alors alimenter la peur et nuire à l'"agenda" politique d'un gouvernement. »

Dans ce contexte, la tentation du secret peut alors être grande, mais circonstancielle, estime le politicologue Louis Côté, de l'École nationale d'administration publique (ENAP), qui est loin de considérer comme menaçante la montée récente de l'obscurantisme. « Quand on y pense bien, il y a plus de transparence aujourd'hui qu'il n'y en a jamais eu, dit le directeur de l'Observatoire de l'administration publique. En 1930, au Canada, on ne parlait pas de gouvernance [soit une gouverne partagée par tous les acteurs d'une société], mais de gouverne sous le sceau du secret. Il y avait transparence zéro. Aujourd'hui toutefois, les attentes en matière de transparence sont plus élevées, ce qui, par effet de contraste, peut donner l'impression qu'il y en a moins qu'avant. »

Une noirceur en mouvement

L'impression est tenace. Elle n'est aussi pas seulement locale mais aussi « globalisée », ajoute Pierre Noreau en évoquant les États-Unis, la France, la Grande-Bretagne ou encore l'Allemagne comme autres terreaux fertiles à l'obscurantisme. Des terreaux sur lesquels les appareils gouvernementaux cultivent la noirceur, mais tout comme le secteur privé, les universités, les citoyens lambda... « Aujourd'hui, chercher à comprendre le monde est devenu une activité à risque », dit-il.

La prolifération, ici comme ailleurs, des poursuites bâillons, les fameuses SLAPP (pour Strategic Lawsuit Against Public Participation) en serait d'ailleurs pour lui une autre preuve. « C'est une façon de favoriser l'autocensure chez les individus qui pensent et réfléchissent sur des faits », dit M. Noreau.

Cette intimidation judiciaire, les auteurs du livre Noir Canada. Pillage, corruption et criminalité en Afrique (Écosociété) y ont d'ailleurs goûté au début de l'année. Coup sur coup, l'entreprise Barrick Gold, au Québec, et Banro Corporation, en Ontario, ont traîné les auteurs du livre devant les tribunaux pour atteinte à leur réputation. Plusieurs documents dénichés et publiés par les auteurs mettaient en cause ces entreprises minières qui, depuis, réclament des millions de dollars en dommages. Et dans ce contexte, « la possibilité de tenir un débat conséquent à ces documents est mis en péril », ont indiqué en août dernier William Sacher, Alain Deneault et Delphine Abadie, le trio derrière l'enquête, dans une lettre d'opinion publiée par Le Devoir.

Avant eux, l'Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA), poursuivie par l'American Iron & Metal, ou encore des citoyens de l'Outaouais militant pour la fermeture d'un dépotoir avaient également été soumis à la médecine de la SLAPP qui se pose désormais en véritable grain de sable dans un système de connaissance pourtant fruit d'une longue et dure évolution. « Aujourd'hui, les gens ont la possibilité de consacrer leur vie à chercher à comprendre comment fonctionne notre monde, poursuit le grand patron de l'ACFAS. Mais pour que cela fonctionne, il faut respecter les règles du jeu en s'assurant que les résultats de leur travail soient partagés. »

Le politicologue Louis Côté le croit aussi, comme il croit d'ailleurs que les signes actuels d'une certaine résurgence de l'obscurantisme ne devraient toutefois pas être perçus comme un retour en arrière, mais plutôt motiver un mouvement collectif vers l'avant. « Quand on s'attaque à la libre circulation des idées, c'est le projet démocratique que l'on met finalement en péril, dit-il. Or, la démocratie, c'est un processus, pas un état stationnaire et, pour continuer à avancer, il lui faut plus de transparence et de débats ouverts. » Un plus qui s'obtient avec une recette maintes fois éprouvée : de la lumière, beaucoup de lumière qui finalement est le seul moyen de lutter contre le noir.

Vigile : un média indépendant, indépendantiste et délibératif

David Poulin-Litvak - Tribune libre de Vigile — 2008-02-29T08:37:00Z

« La délibération est au coeur de la démocratie, de l'esprit de la démocratie, qui est un esprit de rencontre, et de recherche, dans cette rencontre, d'un dépassement. » Robert De Chicoutimi, « Transcender la bêtise collective », Éditions Àvenir, Jonquière, 2011...

***

J'écris cette courte introduction après avoir complété ce texte. Ce texte, d'une longueur qui ferait honte aux tenants de la concision, constitue une réflexion, plus ou moins structurée, pour ne pas dire complètement chaotique, sur le site Vigile et la délibération. C'est surtout la conjugaison effective de ces deux thèmes qui m'intéresse, mais des dérives de radotages et d'analyses microfines, malheureusement, se sont immiscées dans le cours du propos principal. On ne pourra pas dire que je n'ai pas eu la gentillesse d'en avertir les lecteurs : si vous avez un début de mal de tête ou si vos yeux sont fatigués : allez-vous coucher !

Plus sérieusement, ce texte aura un intérêt, je l'espère, pour les médias alternatifs. Il s'agit, si l'on veut, d'une étude de cas, celui du site Vigile, avec des éclats de verbe qui analysent quelques ramifications de la conjugaison des deux thèmes : Vigile et la délibération.

Une perspective personnelle limitée

Mon expérience de publication sur Internet est bien limitée, mais, au moins, je suis un « consulteur » régulier de plusieurs sites. Vigile, j'admettrai, a fait de moi un vigilomane, maladie apparemment incurable. Parmi les autres sites sur lesquels je publie assez, plus ou moins régulièrement, il y a Presse-toi à gauche !, la tribune électronique non-officielle de Québec solidaire, et le site du Journal of Public Deliberation, un site américain, qui s'intéresse à la démocratie délibérative, donc, plus spécialisé.

J'ai l'habitude de consulter le site de la BBC, pour les nouvelles, j'avais l'habitude, aussi, de consulter le site de Yahoo France, habitude que je reprends, car les nouvelles françaises sont souvent plus critiques. Je consulte aussi, au passage, par habitude d'utiliser le site Yahoo comme moteur de recherche, les nouvelles américaines, certaines, en tout cas. Puis, j'utilise Google Venezuela, et le Google Colombie, pour les nouvelles, mais c'est plutôt circonstanciel.

Avant de connaître Vigile, j'avais l'habitude de consulter les sites du Devoir et de Cyberpresse. Cependant, j'admettrai, je ne consulte maintenant qu'occasionnellement le site du Devoir. Il m'arrive enfin, très occasionnellement, de consulter les sites de l'Aut'Journal, du Couac et de la Tribu du Verbe. Évidemment, il s'agit là de tendances, lourdes, dans ma consultation d'information sur le web.

Il importe sans doute de noter, pour terminer, que je reçois quelques bulletins électroniques, qui sont des sources d'information plus spécialisées : bulletin du Réseau du Forum Social Chaudières-Appalaches, l'excellent bulletin hebdomadaire Too Much, sur l'inégalité de richesse, particulièrement aux Etats-Unis, et une liste de diffusion du Monde diplomatique. Enfin, petite extravagance pour un homme de gauche, je reçois aussi le bulletin de Québécois Libre avec, j'admettrai, un léger sourire.

Puisque je vis à l'étranger, depuis un temps, l'Internet, pour moi, domine. Au Québec, naturellement, j'avais tendance à ouvrir les pages du Devoir, occasionnellement, et de fouillasser un peu ailleurs, avec le journal Le Soleil, et La Presse, surtout à la bibliothèque de l'université. Je ne suis pas amateur de radio, et la télévision, je n'en avais pas, bien qu'il m'arrivait de voir les nouvelles lorsque j'étais de passage chez les amis ou la famille.

Le but de cette petite présentation, très simplement, est de dresser un portrait de mes habitudes de recherche et de consommation d'information. J'imagine, en un sens, que chacun part avec ses propres habitudes, selon ses intérêts, habitudes, je le constate, qui se développent et qui ont tendance à s'incruster, bien qu'elles restent malléables. La petite présentation, donc, permet de voir d'où je viens, en matière de consultation électronique.

Cela mettra aussi en perspective, en les contrastant, je l'espère, vos propres habitudes. Je veux donc, en un sens, par cette présentation, montrer la limite de mon propos, car il est sûr que d'autres lecteurs, avec une expérience électronique et informationnelle différente, sauront, j'imagine, mettre en exergue des points différents. Bref, cela permet de souligner la partialité et la relativité de mon propos, qui ne se fonde, finalement, que sur ma propre expérience.

Qualification de Vigile

Vigile, donc, si on veut le qualifier, a une mission double : la première est de répertorier et organiser quotidiennement les informations pertinentes pour la thématique indépendantiste du site, puis, la seconde, elle, est d'être un site d'information et de délibération citoyennes pour ces mêmes indépendantistes. À ces deux missions centrales du site, l'on peut ajouter la mission secondaire, de « réseauter » vers d'autres sites pertinents sur la thématique indépendantiste au Québec.

Enfin, parce que c'est pertinent à la suite de mon propos, il convient de mentionner que le site de Vigile est financé par ses lecteurs et partisans, un financement qui gravite, annuellement, autour de 20 000 $, ce qui permet de rémunérer le maître d'œuvre de ce site, M. Bernard Frappier, je crois, à temps plein, si ce n'est un peu plus plein que la normale. Il y a donc une présence permanente, derrière le site, qui permet de faire des choses que l'absence de ces ressources, elle, ne permettrait pas.

Comparaison Vigile-PTAG

La meilleure comparaison, je crois, que l'on pourrait faire, avec Vigile, ce serait le site de Presse-toi à gauche ! Les deux sites, en effet, ont une mission ciblée, qui s'adresse à un public-cible : les indépendantistes chez Vigile et les progressistes chez PTAG. En revanche, je crois que le financement de PTAQ est moindre, et donc que sa permanence n'est pas aussi permanente. PTAG, aussi, est dirigé par un comité de rédaction. PTAG est aussi plus jeune, plus récent, et est donc en phase d'évolution.

Il existe néanmoins plusieurs différences entre ces deux sites : Vigile a développé une dimension délibérative beaucoup plus poussée, Vigile a aussi développé cette fonction de répertorier et redistribuer des informations relatives à sa thématique. PTAG, en revanche, ne permet que des commentaires sur un nombre limité d'articles, et ne répertorie pas les nouvelles quotidiennes, mais vise plutôt, c'est sa mission à terme, à devenir un site d'information de gauche, éventuellement, à percer en format papier.

Les deux sites, cependant, ouvrent assez largement, presque sans refus, leurs sites aux contributions externes. En revanche, Vigile, quoique l'âge du site explique un peu cette différence, a un nombre de contributeurs importants, réguliers, tandis qu'elle semble aussi avoir un grand bassin d'occasionnels. Je crois qu'une des autres raisons qui explique cette différence, c'est la plus grande délibérativité de Vigile, délibérativité qui est organisée de manière assez raffinée.

Fonctionnement du site Vigile

En effet, Vigile a une page d'accueil, où l'on voit immédiatement les nouvelles ou les propos de contributeurs indépendants qui sont jugés d'importance par le maître d'œuvre. Cependant, suivant la politique de ne rejeter aucun texte, à moins qu'ils soient injurieux, Vigile a aussi sa page, et sa section sur la page d'accueil, « Tribune libre », pour les plus férus. Il y a aussi des chroniques, sur l'actualité, qui figurent en tête de la page d'accueil, et qui sont présentées en ordre d'appréciation ou de publication par le webmestre.

Enfin, pour stimuler davantage la délibération, Vigile permet les commentaires sur les textes de tous les contributeurs, sauf exception, par exemple si un contributeur n'a pas le temps de répondre aux commentaires, il peut demander que ses textes soient non commentables. Cependant, et cela démontre la puissance délibérative de Vigile, plusieurs textes sont des textes délibératifs, en réponse à d'autres. C'est là, je crois, la grande originalité de Vigile.

En effet, les contributeurs, en un sens, peuvent faire de courtes ou longues mentions à la fin d'un autre texte, mais ils sont invités, en un sens, à présenter leur propos, s'ils jugent qu'il constitue un point original, sous forme de texte. Les éventuels contributeurs, naturellement, jugent de l'opportunité de présenter ou non un texte ; ils ont toujours l'option du commentaire, sur lequel il est plus aisé de se rabattre. Vigile, donc, à mon sens, est un site éminemment délibératif.

Synthétisons un peu notre propos : Vigile 1) nourrit les réflexions de ses lecteurs, par des articles d'actualité tirés de sources commerciales, mais non exclusivement, 2) permet à tout intéressé de consigner ses propos et de publier un texte sur le site et 3) de faire des commentaires sur les textes soumis par des contributeurs indépendants. Notons que dans les deux premiers cas, M. Frappier joue un rôle-clé, organiser, selon son bon jugement, son appréciation, l'ordonnancement des textes sur la page d'accueil.

Il ne s'agit donc pas, pour cela, d'une délibération « désorganisée », comme par exemple sur le site du CMAQ – qui met les contributions en ordre chronologique, ce qui est justifiable, puisqu'il n'y a pas beaucoup d'articles – mais bien d'une organisation « pensée ». Cela renvoie, en matière de délibération, à l'importance d'organiser le débat, de le modérer parfois, mais surtout de le structurer, pour que les enjeux ressortent. L'outil structurant de Vigile, c'est la rubrique.

Ces rubriques permettent aussi d'approfondir des dossiers. Les dossiers non d'actualité figurent par ailleurs en bas de page. Un des gros avantages de l'Internet, c'est le stockage, presque illimité, d'information. Si je veux fouiller sur un site, tel Vigile, PTAG ou autre, par exemple, j'aurai accès à tous les articles sur le sujet qui m'intéresse, depuis la fondation du site. L'archivage, son degré d'élaboration, ici, a une importance particulière, car il permet de faciliter la recherche d'information.

Vigile utilise aussi deux autres moyens intéressants, par ailleurs liés. Le premier est de mentionner le nombre de clics, de consultation des articles de contributeurs indépendants. Le second, lui, est d'organiser cette information, selon la popularité, les articles les plus lus, dans les dix derniers jours, et dans les trois derniers mois. Enfin, M. Frappier a cru bon d'ajouter une autre section sur la page Tribune Libre, celle relative aux auteurs les plus actifs.

Il existe aussi un classement thématique des articles, qui permet de faire des recherches plus ciblées. C'est l'onglet « sections » qui permet d'y accéder. Bien sûr, c'est assez courant, les articles sont aussi organisés par auteur. M. Frappier a aussi organisé son site en « éditions quotidiennes », sauf le dimanche, ce qui permet une recherche chronologique. Un onglet « biographies » permet, par ailleurs, d'accéder à une section bien intéressante, ceux qui concernent des personnages historiques québécois.

La dimension délibérative de Vigile

L'on peut apprécier cette dimension délibérative de manière surtout comparative, car, en fait, tout média, ou presque, a une fonction délibérative, mais, dans certains cas, c'est bien ténu. Par exemple, le site de la BBC, pour certains articles, permet des commentaires, par ailleurs très nombreux, organisés en fonction des plus récents et des mieux cotés, mais la fonction informative déborde largement la fonction strictement délibérative.

Le site de PTAG, lui, permet des commentaires sur des articles ciblés, ceux qui, de l'avis des organisateurs, méritent un débat. Notons qu'une permanence est ici nécessaire ou préférable pour modérer les commentaires. Cependant, en revanche, PTAG a aussi un fonction délibérative importante, parce qu'il permet, de manière très libérale (sourire), de publier des textes (je ne crois pas qu'ils refusent des textes). En ce sens, la porte au débat est largement ouverte.

D'autres sites, commerciaux, permettent aussi de faire des commentaires sur les articles publiés par le journal. Le Devoir, Cyberpresse, etc. permettent de faire de tels commentaires, qui sont modérés a priori. Les journaux papiers ouvrent par ailleurs la porte à des commentaires, dans le courrier du lecteur, et, dans une certaine mesure, permettent d'envoyer des textes, bien que le tamisage médiatique, lui, joue de manière beaucoup plus importante.

Cette sélection a des avantages, mais aussi des inconvénients. Elle a aussi, dans le cas d'un quotidien ou d'un hebdomadaire papier, des limites : on ne peut pas publier tous les textes qu'on reçoit. Cependant, outre la nécessité, naturellement, il y a aussi, ici, un aspect politique : on ne veut pas publier tous les textes qu'on reçoit. L'Internet, en ce sens, ouvre la porte, au moins, à des alternatives, comme l'ordonnancement de type-Vigile, qui ne discrimine pas entre les contributions professionnelles et indépendantes.

Il importe ici de souligner l'importance de l'outil, l'Internet, dans la potentialité délibérative d'un média. L'Internet permet un stockage énorme, une organisation plus raffinée, plus profonde. Dans un quotidien, la section poubelle est importante ; avec l'Internet, on a toujours l'option de déclasser un article, tout en lui permettant de figurer sur le site. Les commentaires, eux, sont presque toujours chronologiques, donc non organisés, mais, au moins, ils sont possibles et, aussi, quasi immédiats.

Comparaison délibération face-à-face et délibération électronique

L'Internet ouvre donc la porte à la délibération. Cependant, ce type de délibération, lui, n'est pas de vive voix, ni en personne. La délibération typique, d'un regroupement de personnes qui discutent d'un sujet, est immédiate et fait entrer en ligne de compte l'ensemble de la dimension non-verbale. La délibération électronique, elle, est consignée de manière écrite et médiate. Ces caractéristiques présentent certains avantages et certains inconvénients.

La délibération typique, tout d'abord, permet d'avoir un feeling, une impression de ce qui est dit par l'autre, elle permet de sonder les personnes, leur énergie, leur caractère, leur style, etc. des aspects qui, plus ou moins consciemment, influencent l'adhésion ou non à ses idées. Son immédiateté délibérative est parfois organisée, de manière à la rendre médiate. Les « lectures » multiples d'un projet de loi sont ici un exemple. Cela permet le recul, l'étude, la considération et la reconsidération, des éléments importants dans la prise de décision.

La délibération électronique, elle, n'a pas ce problème, car elle n'est pas immédiate. Le recul va de soi. Il va de soi, aussi, dans la formulation du propos. Je peux écrire un texte, le publier ou non, le cas échéant, je peux aussi le retoucher, voire le flusher, et entreprendre un autre texte, mieux dit, ou dont le propos est différent. Le média électronique est donc, en ce sens, propice à ce que j'appelle la délibération intérieure. Cela permet de hausser, théoriquement, le niveau délibératif.

L'absence de non verbal, de non-écrit, lui, ôte un peu de vie, mais réduit le texte à sa dimension rationnelle, argumentative, rhétorique. La teneur du propos importe davantage que le porteur du propos. Le seul véritable identificateur du porteur, de contributeur, c'est son nom, qui influence naturellement sur la propension à lire ses textes, et la perception qu'ont les lecteurs le connaissant. La photo, aussi, ainsi que la biographie, peuvent influencer.

L'interactivité, cependant, n'est pas la même dans un forum électronique que dans un forum de discussion en personne. Il est plus facile de dire et d'écouter, que d'écrire et de lire. En revanche, comme nous l'insinuons plus haut, la profondeur du propos, elle, et donc la profondeur de la délibération, est supérieure. La superficialité de la délibération en personne, donc, est écartée.

Remarquons que des organes délibératifs, comme l'Assemblée citoyenne sur la réforme du mode de scrutin en Ontario, utilisaient les deux modes délibératifs : délibération ponctuelle en personne et délibération électronique, la seconde forme de délibération était par ailleurs ouverte aux non membres de cette Assemblée. Théoriquement, cela devrait permettre un niveau de délibération plus élevé.

Le temps influence aussi sur la production délibérative, le résultat d'une délibération. Certaines décisions, projets, idées, n'apparaissent qu'après une lente réflexion, prenant en compte des éléments non-dits, subtils, plus difficiles d'intégrer dans la délibération. Le temps permet aussi de lire, d'étudier, de consulter, de s'informer, ce qui augmente, naturellement, la qualité de la production délibérative.

Finalement, parmi les autres facteurs qui influencent, il y a le facteur pouvoir réel. Le pouvoir effectif que détient un organe délibératif, dans le cas de Vigile, la communauté de lecteurs et de contributeurs de Vigile, influe sur le sérieux, si on peut dire, avec lequel l'on s'attèle à la tâche. Des citoyens qui ont un pouvoir effectif, comme dans le cas d'une Assemblée citoyenne ayant le pouvoir de proposition référendaire, prendront très au sérieux leur tâche, puisqu'ils ont un impact réel.

En revanche, sur Vigile, mon propos n'engage que moi, ma réputation, etc. J'ai beau dire que Mme. Marois devrait vendre sa maison et déménager dans une demeure plus humble, mon propos, presque inévitablement, n'a aucune conséquence. Il peut en avoir, parce que d'autres, qui lisent Vigile ont ou peuvent avoir un pouvoir décisionnel effectif. Les seules conséquences possibles, effectives, donc, de mes propos, sont indirectes.

Cela, en revanche, renvoie à une autre dimension, celle de la liberté délibérative. Sur Vigile, je peux bien dire ce que je veux, mais je ne me comporterais peut-être pas de la même manière, cependant, si j'étais par exemple, membre du caucus du PQ. La raison est simple : mon pouvoir, ses contraintes, interférerait avec ma liberté délibérative. Le degré de liberté délibérative, donc, sur Vigile, est plus élevé, que dans un organe ayant un pouvoir effectif, réel. Cela, bien sûr, est un avantage, potentiellement.

En effet, puisque rien ne m'engage, à part ma réputation, sur Vigile, je peux dire ce que je veux, explorer, penser haut et fort, etc. Cela permet potentiellement à de nouvelles idées d'émerger. Il y a toujours une autre manière, soit dit en passant, de se doter de quelques soupçons de liberté, c'est le pseudonyme effectif, qui masque bien l'identité de l'auteur. Cela diminue généralement sa légitimité, son pouvoir, car ça le désengage, mais, en revanche, le contributeur peut ainsi dire ce qu'il veut dire.

Parenthèse d'impertinence

Il me vient à l'esprit ici d'aborder un point qui ne va pas en droite ligne avec le fil de mon propos. Celui des femmes. L'on remarque, en effet, sur la plupart des sites électroniques, la rareté de la participation active féminine. Les femmes écrivent moins. C'est assez flagrant sur Vigile : une chroniqueuse de mots, le billet de Caroline, les textes de Mme Ferretti, les poèmes de Mme Bonneau, les propos de Mme Vallée, etc. La liste des auteurs les plus actifs, qui exclut les chroniqueurs et la « billeteuse », est, à cet égard, assez révélatrice : aucune femme. Dans les articles récents de la tribune : une seule (23 février).

Allons voir sur PTAG si c'est mieux : plus ou moins, sur la page d'accueil, elles sont 5 sur 21 textes d'auteurs individuels. Au moins, deux de celles-ci sont placées en tête (23 février). Cependant, c'est assez flagrant : les femmes écrivent moins. Cela ne veut pas nécessairement dire qu'elles ne participent pas, qu'il y a moins de lectrices que de lecteurs, je ne sais pas, mais, ce qui est sûr, c'est que la participation féminine active est plutôt mince.

Il y a peut-être, sans doute, une explication sociologique, en ce sens que l'indépendantisme et le progressisme, deux idéologies de combat contre le pouvoir en place, sont, justement, assez combatifs. C'est une explication un peu bâtarde, l'autre serait l'intérêt délibératif moindre des femmes en politique, voire pour le politique. Ce qui est peut-être, plus bâtard. En revanche, ce que l'on constate, sur Vigile, eh bien, mettant de côté la politesse, c'est que les mononcles, eux, déblatèrent pas mal (je suis un jeune mononcle…), les textes des femmes, à cet égard, me semblent généralement plus pertinents. Il s'agit peut-être donc d'une participation mesurée, mais pertinente, la démesure étant, naturellement, une porte ouverte à l'impertinence (dont je suis, à mes heures, maître…).

Il y a aussi, pour revenir au cas plus précis de Vigile, un aspect, il me semble générationnel… au risque de susciter des flambées de commentaires, je me replongerai allégrement dans cette question. Vigile, généralement, me semble plus, disons, mature, que PTAQ, plus jeune. En effet, plusieurs des contributeurs, commentateurs, etc., ont, semble-t-il, le loisir délibératif de la retraite. Cet aspect est sans doute à être mis en corrélation avec la dimension sexuelle, car le baby-boomers, généralement, ont une culture où domine, dominait dans une autre perspective, davantage l'homme. La jeune génération, ayant intégré, étant acculturée aux acquis féministes, elle, est un peu plus égalitaire.

Le cas du PQ, ici, me semble particulièrement intéressant, car, ma perception, c'est que c'est un parti un peu paternaliste, où la femme, inconsciemment, est secondaire, elle n'est pas cheffe. Mme Marois, à cet égard, est la première cheffe du PQ, mais il y a presque quelque chose qui détonne, comme si son sexe, même si plusieurs ne l'admettront pas, joue. En fait, il est bien normal que cela joue, car les fonctions politiques, il ne faut pas l'oublier, ont une claire fonction symbolique : ils symbolisent le pouvoir. La conquête du pouvoir politique suprême, donc, dans une société, est naturellement l'une des dernières conquêtes – sauf exception, du genre Hashepsut ou Mme Bhutto.

Admettons cependant, pour mettre en exergue les structures de pouvoir inhérentes aux sociétés, que le jour où une jeune femme noire sera au pouvoir à Québec, est peut-être loin, voire qu'il n'arrivera pas. QS, ici, fait figure de mouton noir, avec une femme, bien qu'elle soit d'âge mûr, et un homme d'origine ethnique moyenne-orientale, bien qu'il soit médecin. Le nom, aussi, je crois, rentre en ligne de compte. Car il est des noms qui, pour tout peuple, sont moins familiers que d'autres. Litvak sonne moins québécois que Poulin, et Poulin-Litvak, quant à lui, est presque qu'une admission de demi-culpabilité.

La délibération et le pouvoir

Je ferme ici cette parenthèse. Pour revenir au sens de la délibération. Comme je l'ai mentionné plus haut, la délibération, le fait de discuter, de jaser, de se critiquer, pour les vrais, de s'engueuler, ne se détache pas du pouvoir. Si je n'ai aucun pouvoir sur une situation, eh bien, vaut mieux ne pas perdre mon temps à en discuter. La délibération, donc, stimulée par le pouvoir, est aussi, presque inévitablement, une prémisse du pouvoir.

La délibération dans les institutions politiques

Nos régimes politiques, à cet effet, ont institutionnalisé, formalisé cette dimension, parfois de manière peu effective, car le Parlement n'est pas le lieu d'une véritable délibération, certains diront que c'est un cirque, d'autres une façade, et ils ont raison. Le Parlement, en effet, en session plénière, nous présente un jeu délibératif, un jeu d'image, mais les décisions, elles, sont prises en commission, ou sinon, pour la très grande majorité, au gouvernement.

En revanche, formellement, le pouvoir délibératif des représentants, existe, théoriquement, donc, ils peuvent, pourraient, s'imposer au gouvernement, à l'exécutif. Il arrive aussi qu'ils le fassent, pour des questions plus ou moins mineures, ou parce qu'ils jugent qu'il importe de rompre la domination de l'exécutif pour une question critique. Mais il s'agit là de l'exception, non de la règle.

Certains disent donc que la délibération, à un moment donné, dans l'histoire de la démocratie, a fui le Parlement. Certains disent même qu'elle a fui le gouvernement, l'État. Ce ne serait plus au sein de l'État qu'aurait lieu la délibération profonde, mais, d'une manière ou d'une autre, au sein de la société, de lobbies, de mouvements de la société civile, etc. Si c'est le cas, les médias, ici, jouent un rôle critique.

Les médias et la délibération sociétale

Les médias ont en effet le pouvoir d'influer sur l'opinion publique, de forger les consciences, ou, a contrario, d'assouplir, d'endormir, de déformer la réalité, de manipuler, de désinformer ou de ne tout simplement pas informer. Bien sûr, les médias sont devenus politiques. En tant que vecteur du débat sociétal, vecteur important et critique, les médias sont devenus, sans doute, les organisations non-étatiques les plus puissantes des sociétés. Les médias sont politiques, font partie du système politique.

Pour cela, il faut repenser leur rôle, pour qu'ils puissent se coller davantage à une fonction populaire, démocratique, celle d'éclairer et d'animer le débat sociétal. Ce rôle, de faire des médias de puissants organes de délibération sociétale, admettons-le, est bien loin de la réalité politique et sociétale actuelle. Les médias privés, presque universellement, contribuent bien plutôt à affaisser les consciences qu'à les réveiller.

Les médias publics, eux, de par leur nature, servent un maître, et non le peuple. Ce n'est pas dire, en revanche, qu'ils ne sont pas un complément important, parfois, aux médias commerciaux, mais plutôt qu'ils sont le complément d'un système vicié à la racine, et qu'ils ne sauraient suffire à animer, véritablement, une société délibérative. Ils jouent parfois un rôle de rempart, cependant, qu'il faut reconnaître, comme au Québec ou au Venezuela, contre un système privé délibérativement aliénant. Cela dépend, cependant, de très près, de trop près, du gouvernement au pouvoir. C'est donc une solution que je juge insatisfaisante.

En revanche, il existe, presque partout, des médias indépendants. Vigile fait partie de ces médias, comme PTAG, comme aussi, plusieurs autres au Québec, mais qui, du fait de leur nature, et surtout, de la nature du système en place, ont un pouvoir informatif et délibératif plutôt limité. Reste qu'ils sont des terreaux d'une délibération, bien souvent, importante et critique, par rapport à la société, et aux médias. Je dirais même, puisque j'aime jouer au prophète, que les médias indépendants sont les médias de l'avenir.

Il me semble donc important, en ce sens, de souligner ce qui, selon moi, devrait être leur double fonction : la fonction informative, tout d'abord, puis, idéalement, la fonction délibérative. Bien sûr, la fonction délibérative, dans un média de masse, est plus difficile à organiser, car les contributeurs potentiels sont nombreux. L'on devrait donc sélectionner les textes en vertu, disons, de leur valeur informative et délibérative.

Si un média juge que la gauche, ou l'indépendantisme est sous-représenté dans le débat sociétal, il est naturel qu'il vise à compenser cette lacune. Cette fonction compensatrice, donc, la sélection sur le fondement de la perspective politique, est délibérative. En revanche, il peut être approprié de présenter des textes ayant une perspective différente, pour stimuler la délibération. Vigile fait cela. Vigile, sur cet aspect, c'est la revue de presse citoyenne des indépendantistes.

Il y aurait, petite critique au passage, peut-être avantage à diversifier ses sources, pour tirer davantage des autres médias québécois, comme PTAG, le Couac, l'Aut'Journal (ce qui se fait), etc. Si vous avez des sources qui vous semblent intéressantes, je vous invite donc à les communiquer à M. Frappier, avec la périodicité de la publication, si c'est possible et approprié. Par exemple, PTAG publie tous les mardis, ce qui rend la consultation de ce site facile, pour en soutirer les articles qui sont pertinents à la question indépendantiste.

L'on peut aussi penser que le site pourrait développer un espace poésie, plus artistique, ou un espace humour, l'humour pouvant être une manière de mettre en exergue certaines réalités (la remarque vaut d'ailleurs aussi pour PTAG). Bref, les contributions sont éminemment sérieuses, on peut s'en féliciter, mais n'empêche que de rire un peu, ou d'aborder les thématiques sous un autre angle, plus artistique, pourrait illustrer certains propos, tout en renforçant le sentiment de communauté, car Vigile, justement, c'est plus qu'une média délibératif, c'est aussi une communauté électronique délibérative. La nature de la délibération électronique, elle, il ne faut pas l'oublier, est plutôt froide, rationnelle, impersonnelle. Heureusement, les commentaires, aussi, en plus d'ajouter, sont aussi, occasionnellement, des compliments.

Le « commentage », par ailleurs, est assez intéressant, car il est plutôt le fait d'un groupe assez limité de personnes, nommons-les « les commentateurs », qui joue un rôle important, celui de la rétroaction. Ce ne me semble pas, cependant, être là le cœur du processus délibératif vigilien, mais plutôt un complément, qui importe, notons-le, mais qui est subsidiaire à la publication de textes qui structurent un propos de manière pertinence et ramassée.

C'est donc le texte du contributeur indépendant qui est, à mon avis, l'outil délibératif premier de Vigile. Cet outil permet, bien sûr, de nourrir le débat, mais parce qu'une personne se jette dans la mêlée délibérative en publiant, il incite fortement les contributeurs à structurer leur pensée, ce qui implique un effort rédactionnel, mais surtout, auparavant, un effort critique envers soi-même, envers sa propre pensée. Il y a donc un approfondissement personnel, qui se conjugue bien sûr avec un approfondissement de la délibération collective, donc un approfondissement collectif.

En revanche, Vigile n'est pas axé sur une décision, il n'a pas de pouvoir effectif direct, c'est un site dont la délibération est libre, c'est-à-dire non structurée en vue d'un objectif précis. Il n'y a pas de décision à prendre, à la fin de la journée, sur Vigile. Cela ne veut pas dire qu'il n'a pas d'influence. Il a été le tremplin, semble-t-il, de la naissance du PI. En revanche, s'il alimente incontestablement le débat, il l'organise de manière détachée, il ne l'organise pas de manière structurée, ramassée.

Ce serait là, en un sens, la fonction d'un site délibératif ayant une visée plus concrète. Par exemple, il serait, en mon sens, parfaitement légitime, concevable et opportun de penser à tenir des États généraux sur l'indépendance du Québec en misant sur les forces de l'outil électronique, soit la profondeur et l'accessibilité, pour minimalement, mettre la table à un débat, à des États généraux en personne. En revanche, l'outil est limité si ces États généraux prennent une telle ampleur qu'on ne puisse plus organiser le débat.

Personnellement, je crois qu'il pourrait être opportun, pertinent, politiquement, de limiter un tel débat à la constitution d'un mouvement politique fort, plus uni, qui se définisse en tant qu'indépendantiste, en claire rupture du souverainisme. Un tel projet, parce qu'il ne ratisserait pas tout le monde, seuls ceux qui croient qu'il est pertinent de rompre avec le souverainisme, pourrait probablement se mener, en partie de manière électronique. Reste à savoir si le PI, quelques éléments de QS, et les intéressés, en tant que personnes, non en tant que membres, du PQ, voudraient s'y joindre, y participer.

Sinon, il y a toujours les indépendantistes indépendants, qui eux, par nature, ont une posture propre à la délibération.

L'esprit de la délibération

Cela me permet d'introduire un propos, sur l'esprit de la délibération. La délibération, en effet, c'est un art dialectique, qui consiste à écouter, prendre en compte, penser, formuler, argumenter, et ce, de manière itérative. L'attitude délibérative fondamentale, selon moi, du moins, la meilleure attitude, c'est le postulat d'ignorance. Il faut être prêt, sur le fondement de ce postulat, à remettre ses idées en question.

L'on remarque, dans les expériences délibératives qui ont été menées et étudiées, une chose bien intéressante, que les idées, les opinions des gens, avec le temps, la délibération, changent. Les spécialistes parlent de la structuration des préférences, c'est-à-dire de la clarification des positions d'une personne, la structuration de ses préférences en vertu des différentes options. Cette structuration change par l'effet de la délibération.

Les opinions, souvent superficielles, donc, s'approfondissent, et de ce fait, se restructurent. La délibération, donc, en un sens, permettrait de passer d'une démocratie superficielle, comme nous en avons une aujourd'hui, vers une démocratie profonde, pas full deep, mais plus profonde, selon, précisément, le niveau de délibérativité, d'approfondissement des questions. La démocratie délibérative est donc une démocratie des profondeurs, ce qui fera plaisir aux psychanalystes…

Blague à part, mon point, ici, c'est de souligner que cette approfondissement, parce qu'il est mouvement, implique un certain détachement, par rapport à ses propres opinions, et donc, une éthique, en un sens, particulière, une éthique démocratique supérieure à la seule discussion pour convaincre, car il s'agit, essentiellement, d'une éthique de la discussion pour comprendre, collectivement, un phénomène, une situation, et tirer, de cette compréhension, des pistes d'action.

Les socratiens, donc, y trouveront aussi un plaisir, car il convient de postuler son ignorance, seule manière, selon ce dernier, de progresser vers la connaissance, disons, de progresser vers une plus grande connaissance. L'idiot qui sait qu'il est idiot est moins idiot que celui qui ne le sait pas ! Car, au moins, l'idiot conscient de son manque, peut apprendre, tandis que celui qui n'en est pas conscient, en plus d'être une menace s'il a du pouvoir, est complètement bloqué, fermé, imperméable à la science.

L'ego de la connaissance, donc, nous dit Socrate, est un empêchement, dans certains cas, à la progression. Ce peut aussi être une manière de se valoriser, ce qui est parfois nécessaire, pour ainsi réaliser soi-même ses erreurs, et, peut-on espérer, de les corriger. Parfois, il faut explorer une voie sans issue pour réaliser, justement qu'elle est sans issue. Il peut, à cet égard, y avoir une peur de la délibération, pour celui qui est attaché à ses propres pensées, qui en tire valorisation, ou qui craint la confrontation.

Car la délibération, c'est aussi, une petite guerre de nerfs, c'est aussi une discussion, une confrontation d'idées, ce qui implique, inévitablement, quelques duels par'isit'par'la. Certains seront agressifs, parfois un dernier recours contre une attaque qui pourrait s'avérer fatale à son idée, sa position, mais parfois, aussi, il s'agit d'une colère légitime, d'une raclé de bon pater, pour remettre les pendules à l'heure, et avertir d'un danger.

La crainte peut aussi venir du fait que les idées d'une personne, finalement, ne sont pas si claires, ou que leur promotion requiert un grand effort de persuasion. À cet effet, par l'écoute, la délibération, permet, justement, de profiter du débat, de l'influx d'information, pour se faire une idée, ou la préciser. Celui, donc, qui connaît le moins, en un sens, ou qui est le plus ouvert à changer son idée, a le plus à gagner. Ce n'est pas sûr que son idée changera, mais elle pourrait, par exemple, être bonifiée.

Il se peut aussi que la délibération ne soit qu'un stimulus, qu'elle pousse une personne à réfléchir, puis, à formuler une idée qui soit intéressante, qui puisse contribuer au débat. La délibération, aussi, donc est un stimulus à la réflexion. C'est, je crois, l'une des forces de Vigile, car la délibération stimule, par exemple, je crois, la réflexion d'un Dominic Desroches. Il n'est donc pas que brillant que par lui-même, mais bien parce que nous étayons à bras raccourci notre ignorance devant le philosophe... qui, tel un boddhisattva de l'intellect, nous sauve par sa prose.

Il se peut aussi que l'impulsion créatrice, elle, naisse, non pas d'une faille, mais d'une inspiration. Il peut arriver qu'une solution à une question, ou une piste de solution, se trouve ailleurs qu'en soi, que dans ses schèmes mentaux bien rodés, et alors, cette inspiration, petite étincelle au passage, devient un feu brillant, dans le cadre d‘un texte. Je ne crois pas me tromper, en un sens, en disant qu'un Dominic Desroches, justement, pousse sa réflexion sur le Québec grâce à Vigile. Que ce soit en réaction à notre ignorance, ou par inspiration, ou les deux, cela importe peu, c'est une valeur indéniable de ce site : Vigile contribue à la délibération indépendantiste.

(Comme on dit, parfois, ça en prend long à certains pour formuler des évidences.)

Aussi, comme le notait Raymond Poulin, dans un texte ou un commentaire, l'un des effets de Vigile, Frappier de son vrai nom, c'est de rassembler les indépendantistes. En effet, la délibération ne peut se faire qu'à l'intérieur d'une communauté, d'un groupe, qui a une mission commune. S'il est vrai donc, que Vigile rassemble les indépendantistes, tâche, apparemment, herculéenne, elle le fait par son pouvoir et son attraction délibératifs, donc positivement, ce qui est valeur certaine, dans toute société.

Vive Vigile !

David Poulin-Litvak

Liens

NB Les propos résumés suivants (particulièrement celui de Mme Noveck) sont pertinents au sujet des « médias délibératifs » :

Des paroles et des images dans la séduction politique

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-01-12T13:12:41Z

« Ce que le public réclame, c'est l'image de la passion,
non la passion elle-même »
Roland Barthes, Mythologies

La parole appartient à l'ordre du discours. Jamais neutre, elle vise à informer et à convaincre. Sa maîtrise en démocratie est décisive puisque le pouvoir, en ce régime, ne s'acquiert pas par la force, l'argent ou la noblesse, mais par le partage et l'influence de la parole en Assemblée. La meilleure cause est vaine en démocratie si le discours qui la défend ne parvient pas à convaincre les personnes qui votent. Même si les médias (radio, télévision, Internet) jouent un rôle clef dans les sociétés complexes, le démocratie contemporaine n'échappe pas, nous le verrons, à ces principes de base.

Ce texte s'intéresse au rôle de la parole et à la fabrication de l'image en politique. Il présuppose que la parole a en elle-même des outils pour convaincre, que la conviction se produit par les mots et l'image projetée par la personne qui parle, et que ces images peuvent être ensuite relayées par les médias de masse. Qu'on l'accepte ou non, la politique est essentiellement un travail de séduction : il consiste à séduire les électeurs afin de transformer les ennemis en amis. La politique ne dit pas, cependant, que la parole est le seul moyen de convaincre les autres, loin de là.

Des arguments vers la persuasion

Pour convaincre les électeurs, il convient de formuler des arguments. Ceux-ci doivent être simples, clairs, justifier la cause et forcer l'adhésion. L'argumentaire toutefois, aussi logique soit-il, a des limites car il exige une analyse soutenue que les citoyens, qui sont des travailleurs d'abord et avant tout, n'ont pas le temps d'effectuer au quotidien. Si le but des mots choisis est de rejoindre le public et de marquer son imaginaire, alors les meilleurs politiciens verront à limiter l'argumentaire et à le compléter par des figures de styles et des images suggestives, question de gagner du temps et de ne pas exiger des électeurs ce qu'ils ne sont pas en mesure de fournir. Comme dit d'ailleurs le vieux dicton, « une image vaut mille mots ».

Possibilités et limites de la parole

La parole politique sera efficace si elle repose sur des enthymèmes, c'est-à-dire des raisonnements pratiques. Elle évitera les démonstrations et cherchera, par des formules brèves, à marquer l'esprit. Le politicien habile cependant incarnera sa parole et sa cause dans toute sa personnalité afin de convaincre totalement. Ici, nous remarquerons que le style naturel est parfois plus utile que les paroles, car il vient donner à l'œil ce que l'oreille n'a pu réussir : une image. Armé d'un bon discours, l'homme sans style risque de détourner son public de sa cause, car les auditeurs veulent suivre ceux qui apparaissent les meilleurs. Le meilleur, il se voit, il se sent, il s'entend !

Les auditeurs, retenons-le, ont besoin de voir pour entendre. La séduction politique résidera dans l'union harmonieuse entre le discours et le style. Cela signifie que les électeurs s'identifieront aux politiciens et que dans un monde pauvre, il ne sera pas évident pour l'homme riche, riche de parole et de style, de convaincre. Au contraire, les pauvres se reconnaissent tout d'abord dans les pauvres. Le peuple se reconnaît dans la personne qui tient le langage pour le servir. Les succès politiques étonnants de Jean Chrétien et d'André Boucher reposent, si on exclut les alliances et les aléas de l'histoire favorisant certains partis, sur le rapport de proximité entre la personne et le peuple qu'elle représente. Il appert donc qu'il ne sert à rien de se vêtir comme un roi si l'on veut expliquer la richesse à ceux qui ne possèdent rien…

Avantages et désavantages de la parole

L'usage de la parole est la possibilité d'un gain ou d'une perte. Elle crée certes des inconvénients lorsqu'elle est mal utilisée, par exemple si elle blâme et méprise l'adversaire sans raison valable. En politique, les attaques ad hominem risquent de se retourner contre ceux qui les profèrent.

Mais la parole est surtout un avantage. Elle informe et rejoint les citoyens : elle assure, par les médias qui la diffusent, la visibilité et la présence réelle. Elle vise aussi la prise de décision et permet une mainmise sur l'actualité. Les partis politiques sans parole n'existent pas. Ici, précisons ce qui peut constituer le plus grand avantage de la parole en politique : elle permet de formuler des projets.

En effet, celui qui possède la parole peut, s'il le veut, formuler un projet visant le Bien commun. Ce projet, qui est possible uniquement par le travail des mots, permet aux citoyens qui l'appuient de maîtriser un peu plus leur destin. Le projet doit viser un changement et, s'il est bien présenté, il peut forcer l'adhésion, séduire l'électorat, réunir les citoyens et faire l'histoire.

On tirera, sans chercher davantage, les conséquences du rôle de la parole en politique : le rôle du parti au pouvoir est de rassurer les électeurs, tandis que celui de l'opposition est de formuler, à partir de critiques, de nouveaux projets de société. Tout est une question de veille : le parti au pouvoir, s'il n'a pas de nouveaux projets à réaliser, doit veiller à endormir la population, alors que l'opposition doit la réveiller et la faire rêver.

La structure de la rhétorique médiatique

L'un des facteurs qui doit absolument être soulevé ici, c'est le passage de la parole à l'image. Car les médias jouent un rôle esthétique que l'on aurait tort de sous-estimer. Les médias en effet ne se limitent pas à informer ou refléter les paroles et les débats politiques, ils y participent : ils fabriquent des événements par un minutieux travail esthétique. Comment ? Par le choix des titres, par la manière de monter les entrevues, par le choix des sujets mais aussi par le choix des photos et des vidéos - les médias modèlent à leur manière l'opinion publique. Ils ont souvent pour mission de faire des images et de construire des événements afin de vendre des produits.

Par définition, un média est au service d'une cause qui le dépasse : il se définit comme un spécialiste des raccourcis vendeurs et de la mise en évidence dialectique par la simplification volontaire. Sur le modèle du spot publicitaire opérant en un clin d'oeil, les médias informent en capsules. Cela signifie que l'information donnée, dans un temps court, doit rester à l'esprit du téléspectateur. Pour réussir ce tour de force, les médias utiliseront tous les ressorts de l'émotion, car c'est l'émotion précédant tout langage qui paralyse l'humain et le captive. Supprimant tout raisonnement, l'émotion marque l'imaginaire. L'émotion assure enfin la proximité entre l'information et la personne qui la reçoit. C'est dans ce cadre précis que doit se comprendre la mode de la dramatisation des événements construits par les médias.

Or la rhétorique médiatique est structurée de la manière suivante : le média cherche à créer des oppositions, du noir et blanc, afin de susciter un débat. Il s'agit de la médiatisation des informations mise en forme selon l'idée de l'âgon : duel, opposition et débat. L'âgon est partout dans les médias : il y a toujours une enquête, un tribunal, un règlement de compte, un match, une confrontation, etc. Cette structure permet au téléspectateur de prendre position, de rechercher la discussion à partir de l'émotion et d'avoir l'illusion de participer à des événements qui se passent loin de lui.

Construction de l'image et de la vérité médiatique selon ses intérêts

Plus important pour nous, il convient de rappeler comment les médias construisent la vérité de l'information qu'ils diffusent. D'abord, les médias, utilisant des images et des mythes commodes, manipulent les informations en fonction de leur participation possible à un événement. Assez souvent, le journaliste d'une chaîne généraliste, puisqu'il dispose des ressources et des informations relayées par son réseau de convergence, passe dans l'actif, dans le direct, au service de ses intérêts particuliers : il ne donnera plus le récit de la maladie, il voudra guérir ; il n'informera plus de la disparition, il voudra chercher ; il ne médiatisera plus le procès, il voudra juger, etc.

Cela s'opère à partir du moment où les médias fabriquent eux-mêmes des identités, des modèles de personnes, des bons et des méchants et des enjeux, politiques par exemple. Caricatures imposées à la réalité, les médias qualifient ensuite les situations par des termes extrêmes qui accrochent : folie, crime, carnage, assassinat, etc. Associé à l'image, ce vocabulaire crée un effet puissant sur le téléspectateur, ce qui enchante les commanditaires ou le parti politique auquel le média est assujetti.

Le rôle déterminant des faits divers

Cette mise en image de l'information consacrera la primauté au fait divers, car celui-ci donne un portrait social dans un fait isolé. Anecdotique, curieux, aux limites de l'anthropologie et de l'ethnologie, le fait divers vient satisfaire le voyeurisme des téléspectateurs. Loin de remplir les bulletins, les faits divers les ouvrent, car les médias les utilisent pour maintenir leurs côtes d'écoute. Sur la plan de la construction, le fait divers, qui s'interprète en toutes directions, dit la vérité par sa brièveté : il s'impose comme une image condensée de la réalité sociale. Il grossit ce qui est petit ; il fait une règle de l'exception ; il rend capital ce qui est accidentel et fortuit. Si le fait divers apparaît comme une nouvelle traumatisante, une disparition par exemple, les médias oublient leur sens critique et deviennent des relais de la compassion du peuple aux prises avec lui-même. Lié à la course au scoop et aux intérêts financiers, le fait divers occupe une place disproportionnée par rapport aux informations locales, nationales et internationales. Le plus triste dans cette focalisation sur le fait divers, par essence un fait divertissant, c'est qu'elle masque les enjeux de la démocratie et qu'elle participe à la suppression du sens critique dans la pensée magique, l'aérien et étourdissement volontaire.

Les illusions entretenues par le direct

Dans cet univers, la diffusion en direct assure une proximité illusoire avec la réalité. Tout ce qui est présenté en direct apparaît plus vrai que ce qui est préparé en studio. En réalité, l'effet captivant du direct repose sur le fait que nous avons des attentes envers ce que nous voyons : notre esprit attend la matérialisation du scénario anticipé. Si cela se réalise comme prévu, le téléspectateur est confirmé dans son pari, tandis que si la chute est autre que la prévision, alors il a le sentiment intime d'avoir participé à un événement historique. La précision de la transmission en direct favorise les illusions de la contemporainéité et de proximité avec un « événement » qui, se passant à mille lieux de nous, paraît maintenant nous concerner.

Les dangers de la récupération des entrevues

Il importe finalement de noter un dernier point sur la manipulation de l'information et la construction de la vérité, il s'agit du danger des entrevues. Les entrevues sont des mises en scènes que l'on peut aisément utiliser, car elles sont montées. Toute entrevue peut être récupérée selon une idéologie. Nous l'oublions souvent, mais les entrevues sont des mélanges de genres qui répondent à un besoin circonstanciel. Si le propos n'est pas tenu en continu, il est alors facile de sortir des extraits et de les utiliser afin de diriger les idées. L'entrevue télévisée pose le problème de l'apparence (la télégénique) autant que celui de la clarté : il faut paraître conforme au propos que l'on tiendra et le propos, loin d'être compliqué, devra tenir en 4 ou 5 phrases bien liées. Les entrevues sont donc au cœur des défis de la rhétorique médiatique.

Des leçons pour les politiciens ?

Si les médias défendent des intérêts particuliers, tout leur travail visera à assurer la poursuite de ces intérêts. Intelligent et conscient de l'importance de la rhétorique médiatique, le parti politique veillera à utiliser les médias à son avantage seulement. Et face à des médias intéressés, il conviendra de renvoyer une image unie, de planifier les sorties publiques et de contrôler les possibilités de « une », bien que celle-ci ne dure qu'une journée. La « une » peut créer une « affaire » dont l'efficace durera beaucoup plus longtemps. On ajoutera en conséquence qu'un parti politique qui ne peut contrôler minimalement les images produites par les médias est, dans une société complexe, vulnérable. S'il ne réussit pas à tirer profit des médias, il devra, s'il veut gagner le difficile combat qu'implique la structure de toute rhétorique médiatique, créer ses propres agences médiatiques.

Dominic DESROCHES

Département de philosophie / Collège Ahuntsic

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le Québec vire-t-il à droite ?

Michel Venne - Le Devoir (opinions) — 2007-11-14T19:38:00Z

Nous publions un extrait de L'Annuaire du Québec 2008, une publication de l'INM éditée depuis 1996 par les Éditions Fides. Le livre est lancé aujourd'hui. Michel Venne en signe l'introduction.

La population tourne-t-elle le dos à la social-démocratie emblématique de la Révolution tranquille des années 1960 et 1970 en accordant un appui sans précédent à l'Action démocratique du Québec aux élections du 26 mars 2007 ? Assiste-t-on à une forme de régression conservatrice et de repli sur soi, symbolisée par la vague de protestations contre les accommodements raisonnables ?

Nous avons cherché à faire la part des choses. Nos conclusions sont nuancées. Si les élections du 26 mars [...] ouvrent la possibilité d'un réalignement dans l'univers partisan, elles ne témoignent pas en soi d'une dérive conservatrice. En fait, l'équilibre des forces partisanes entre la gauche et la droite n'a pas changé substantiellement entre 2003 et 2007.

Pendant qu'un demi-million d'électeurs de plus qu'en 2003 choisissaient l'ADQ de Mario Dumont, et ce, largement au détriment du Parti libéral de Jean Charest, un quart de million plaçaient leur confiance dans deux partis situés à gauche du PQ : Québec solidaire de Françoise David et Amir Khadir et le Parti vert de Scott McKay.

En outre, plusieurs enquêtes d'opinion indiquent que les Québécois soutiennent de façon très majoritaire une présence forte du gouvernement dans les services aux citoyens, la distribution de la richesse et l'encadrement de l'économie. Cette opinion est encore plus marquée chez les jeunes [...], ce qui donne une indication des tendances futures.

Les citoyens, par contre, sont déçus de l'action de leurs dirigeants politiques. 30 % des électeurs ne se sont pas prévalus de leur droit de vote en 2007. La conjoncture témoigne davantage d'une déception à l'endroit de la performance de l'État providence, qui s'essouffle dans sa forme historique, que d'un virage à droite.

Il est toutefois vrai que les préférences des citoyens évoluent au fur et à mesure que le niveau de vie augmente au Québec. En outre, les écarts de richesse s'accentuent. Les riches sont plus riches et ont plus de moyens d'exprimer leurs volontés que les petits salariés qui gagnent tout juste de quoi vivre, tandis que les syndicats, qui demeurent les organisations les plus puissantes de la gauche, sont largement discrédités dans l'opinion publique.

De son côté, la droite intellectuelle s'est donné au cours de la dernière décennie des organisations, des publications et des porte-parole omniprésents dans l'espace public, ce qui crée l'impression d'un virage à droite.

Enfin, cette bataille idéologique se déroule dans un contexte international propice à une demande croissante de sécurité, reléguant au second plan l'appétit pour les grands projets de société. À l'échelle nationale, le débat gauche-droite a repris le dessus sur la question nationale qui, toutefois, demeure beaucoup plus structurante de l'univers politique qu'on veut bien l'admettre en certains quartiers et explique d'ailleurs en partie les succès récents de l'ADQ.

Le Québec est-il de gauche ?

Avant d'examiner si la société québécoise vire à droite, il faut voir jusqu'à quel point elle était à gauche. Le Québec est une société foncièrement libérale. Le socialisme n'y a jamais pris solidement racine, sauf dans des milieux restreints et durant une brève période. La gauche n'a jamais fait de percée significative dans le champ électoral.

Longtemps, l'Union nationale de Maurice Duplessis a dominé le Québec politique. Les conservateurs de Brian Mulroney ont triomphé au niveau fédéral pendant neuf ans, de 1984 à 1993. Depuis ce temps, deux anciens ministres de ces gouvernements conservateurs, Lucien Bouchard et Jean Charest, ont ensuite gouverné le Québec pendant près de dix ans.

La relative pauvreté du Québec par rapport au reste de l'Amérique du Nord et des francophones par rapport aux anglophones ici même au Québec a incité les Québécois à se serrer les coudes, cela est vrai. La Révolution tranquille fut largement inspirée par une volonté de rattrapage à cet égard, par la création d'un système d'éducation digne de ce nom, l'adhésion au principe d'un système public d'assurance maladie, le développement d'une fonction publique professionnelle et la prise en main de notre économie.

Ce rattrapage a pu être réalisé grâce à une alliance entre les classes sociales et entre les générations qui reste tout à fait possible aujourd'hui si le leadership politique en faisait une priorité. Le Québec copiait alors bien davantage le Royaume-Uni et la France, tout en composant avec son voisin américain, que des pays du bloc communiste. La social-démocratie québécoise n'est même jamais arrivée à la hauteur de celle pratiquée dans les pays scandinaves. Nos programmes sociaux sont encore aujourd'hui beaucoup moins généreux que ceux du Danemark ou de la Suède.

Les Québécois sont partisans du libre-échange et d'une mondialisation bien maîtrisée. Notre appui aux causes environnementales est plus que mitigé, comme vient de le démontrer François Cardinal dans son livre Le Mythe du Québec vert (Éditions Voix parallèles).

Et puis, nous nous comportons encore, et c'est normal, comme une société minoritaire dans un continent parfois hostile à notre identité particulière, ce qui induit des attitudes défensives. Les Québécois ont peut-être le coeur à gauche, mais ils gardent le portefeuille à droite.

Le résultat des élections

On ne peut pas parler d'un virage conservateur au niveau fédéral. Les progrès du Parti conservateur au Québec aux élections fédérales de janvier 2006 ont bien davantage été le résultat du rejet du Parti libéral de Paul Martin dans la foulée du scandale des commandites. Ils peuvent aussi être imputés à la volonté de nombreux électeurs de voter pour des candidats qui participeraient au pouvoir, contrairement à ceux du Bloc québécois, condamnés à l'opposition.

En outre, la participation électorale était demeurée faible, à 64 %. Le Bloc québécois, toujours dirigé par l'ancien syndicaliste Gilles Duceppe, était demeuré premier en pourcentage du vote et en nombre de sièges tandis que le NPD gagnait 100 000 votes, et le Parti vert, 38 000.

Aux élections partielles de septembre dernier, le Bloc a conservé un siège, le Parti conservateur en a arraché un au Bloc, grâce à une candidature locale forte, et le NPD a ravi un château fort au libéraux. Il faut analyser les élections provinciales du 26 mars 2007 avec la même circonspection.

En nombre de sièges, l'ADQ a connu une progression fulgurante, emportant 41 sièges, contre quatre en 2003. Ces gains ont été réalisés principalement au détriment du Parti libéral de Jean Charest. Nous restons majoritairement dans la même famille idéologique. Au tableau des sièges, l'ADQ fait un saut de 1000 % en multipliant par dix le nombre d'élus. Mais ce parti n'a obtenu l'appui que d'un électeur inscrit sur cinq ! Ceux qui ont parlé d'un tsunami adéquiste ne savent pas compter.

À l'opposé, aucun des deux tiers partis situés à la gauche du PQ, Québec solidaire et le Parti vert, n'est représenté à l'Assemblée nationale. Le chiffre zéro apparaît à côté de leurs noms au tableau des élus. Pourtant, 300 000 personnes ont voté pour eux, soit près de 8 % de l'électorat.

Avec un mode de scrutin proportionnel, une des nouvelles de la soirée électorale aurait été l'entrée au Parlement des premiers députés verts de l'histoire du Québec tandis que Françoise David et Amir Khadir croiseraient le fer avec les autres chefs de parti au Salon bleu chaque jour. Les résultats électoraux ne traduisent pas parfaitement l'humeur et les choix idéologiques des électeurs.

L'équilibre gauche-droite n'est pas modifié

La distribution des sièges à l'Assemblée nationale et le pourcentage de votes obtenu aux élections montrent la supériorité des partis situés à la droite du centre de l'échiquier politique. Pour les fins de l'analyse, je place le Parti libéral de Jean Charest et l'ADQ de Mario Dumont dans ce groupe. Le Parti québécois, Québec solidaire et le Parti vert sont mis à la gauche du centre.

Il est vrai que cette division gauche-droite des partis politiques n'est pas parfaite, les partis n'étant pas des blocs monolithiques. Mais elle permet de constater que l'équilibre qui existait en 2003 n'a pas été modifié par les élections de 2007. Il suffit d'additionner les votes obtenus par le PLQ et par l'ADQ, d'un côté, et ceux récoltés par les trois autres partis, de l'autre, pour voir que la progression de l'appui à droite n'est pas plus remarquable que la progression des appuis à gauche.

Globalement, la droite recueille les deux tiers des votes, et la gauche, un tiers. Mais c'était déjà le cas en 2003. Au-delà des mouvements dans la répartition des sièges, l'équilibre idéologique de la société n'a pas foncièrement changé en quatre ans.

Les positions idéologiques des partis

Pour enrichir l'analyse, il faut examiner de plus près les raisons qui ont conduit les électeurs à se comporter comme ils l'ont fait. Les deux faits déterminants de la campagne sont l'effondrement électoral des libéraux et l'échec cuisant d'André Boisclair à relancer son parti après la débâcle de 2003. Le PQ avait perdu un demi-million de votes en 2003.

Les libéraux ont terminé troisièmes chez les francophones et perdu de nombreux votes chez les non-francophones, notamment au profit du Parti vert. L'insatisfaction de la population à l'endroit de ce gouvernement était manifeste. Quant à André Boisclair, son inexpérience, son manque de jugement, le sketch Brokeback Mountain, sa consommation de cocaïne lorsqu'il était ministre, son incapacité à recruter l'équipe de rêve qu'il avait promise et son ambiguïté quant au programme du parti, notamment en ce qui a trait à la tenue d'un référendum, ont miné sa capacité de convaincre les électeurs perdus en 2003 de revenir au bercail en 2007. Les jeunes qui l'avaient appuyé pendant la course au leadership se sont volatilisés.

Mario Dumont a profité de la conjoncture. Pour y arriver, il a toutefois dû ajuster considérablement son discours. Aux élections de 2003, la popularité de son parti atteignait les 40 % dans les sondages quelques mois avant le vote. Il a finalement récolté 18 % des suffrages. Le dégonflement de l'appui adéquiste a été le fait saillant de cette campagne. Les électeurs avaient rejeté l'approche conservatrice de l'ADQ pour lui préférer celle des libéraux qui avaient mené leur campagne en promettant de réinvestir dans la santé et en brandissant les valeurs sociales libérales colligées dans un livre par le défunt Claude Ryan.

Quatre ans plus tard, le programme adéquiste a été passablement recentré. Si le parti proposait l'abolition des commissions scolaires, il ne proposait plus la privatisation du financement des écoles par des bons d'études. Il avait abandonné l'idée du taux unique d'imposition. Son programme comportait même des réinvestissements publics pour la culture et pour l'éducation. Il s'engageait à ne pas augmenter les impôts, mais pas à les diminuer. L'ADQ de 2007 demeurait populiste mais était revenue du conservatisme primaire. Il y avait moins de risques à voter pour lui.

L'identité et la question nationale

En 2003, Mario Dumont avait donné l'impression d'abandonner le combat national des Québécois. Il avait prononcé un discours à Toronto dans lequel il se mettait à genoux devant le reste du pays, promettant de mettre fin à l'ère des sempiternelles revendications du Québec. Tous l'avaient vu, photographié devant un immense drapeau du Canada en faisant des clins d'oeil aux pontes de Bay Street.

Entre les deux élections, Mario Dumont a changé son fusil d'épaule. Son programme prônait désormais formellement la création de l'État autonome du Québec au sein de la fédération canadienne. Le statut proposé est une quasi-souveraineté, le siège à l'ONU en moins. Et encore !

Plusieurs députés adéquistes ne cachent d'ailleurs pas le maintien de leur appui à l'idée de la souveraineté du Québec. La controverse sur les accommodements raisonnables a contribué à consolider la position de Mario Dumont comme le défenseur de la société distincte francophone non seulement contre Ottawa mais contre les intégristes islamistes. Le tout en évitant un référendum à court terme. [...]

***

Michel Venne, Directeur général de l'Institut du Nouveau Monde (INM)

source

Vous avez dit : laïcité

Pierre Langeron - Le Devoir (opinions) — 2007-10-04T18:00:00Z

Le Canada en général et le Québec en particulier sont aujourd'hui amenés à réfléchir de manière nouvelle à la place de la religion dans une société démocratique. Ce débat a lieu dans bien d'autres pays, mais il prend ici une dimension originale et symbolique, car il s'inscrit dans un modèle de diversité et de multiculturalisme qui force l'admiration de beaucoup et préfigure peut-être les États mondialisés en gestation. À ce titre, il justifie l'intérêt qu'on lui porte de plus en plus à l'étranger.

Des affaires récentes et largement médiatisées sur les « accommodements raisonnables » en matière religieuse ont donné à ce débat une intensité particulière au Québec, au point où une commission spéciale a été créée en février dernier sur ce sujet, présidée par les professeurs Gérard Bouchard et Charles Taylor. Son travail s'inscrit dans un environnement riche en opinions contrastées, en idées disputées, en théories invoquées. Juriste français en séjour de recherche à l'Université de Montréal cet été, j'ai constaté que la laïcité à la française était assez souvent invoquée.

Il est toujours délicat de faire circuler des modèles juridiques, car le droit est le reflet d'une société donnée, dans un contexte particulier. Il conviendrait mieux de parler d'expériences propres à chaque peuple, que la mondialisation croissante ne saurait uniformiser. Dans cette perspective, l'expérience française offre éventuellement quelques pistes de réflexion. Aussi peut-il être utile d'en rappeler les grandes lignes et d'en esquisser la complexité.

Une laïcité, plusieurs angles

Définir la laïcité à la française est oeuvre presque impossible. Les analyses doctrinales sont nombreuses depuis un siècle, mais les angles de vue sont aussi variés que leurs auteurs. Le retour du religieux et certaines de ses manifestations comme le célèbre « foulard islamique » ont accéléré cette production intellectuelle, souvent de haut niveau, d'où une profusion d'analyses qui se complètent sans pouvoir prétendre à l'exclusivité. Plus modestement, un bref regard sur les faits bruts aidera chacun à former son propre jugement.

« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale » : cette proclamation figure depuis 1946 au fronton de notre Constitution. L'ordre des qualificatifs n'est pas indifférent : la laïcité précède la démocratie, comme s'il ne pouvait y avoir en France de démocratie véritable que laïque. Une telle insistance manifeste un choix politique fort et s'explique par une histoire singulière.

Pendant des siècles en effet, la France a connu la monarchie de droit divin, qui refusait le pluralisme religieux comme la plupart des États européens. Deux pouvoirs s'étaient affrontés, l'un spirituel mais devenu national (« gallican »), et l'autre temporel, en marche vers l'absolutisme, de sorte que le second n'a pu se déployer que par l'affaiblissement du premier. Il y a peu, il semblait encore à certains que la France ne pouvait être vraiment républicaine et souveraine qu'en excluant la religion de la sphère publique, comme si la rivalité demeurait latente et dangereuse.

Tout au long du XIXe siècle, la religion fut instrumentalisée par le pouvoir d'État. « Mes évêques, mes préfets », disait Napoléon. Quatre cultes étaient « reconnus », c'est-à-dire dotés d'un statut public avantageux mais très contraignant, qui permit par exemple à des gouvernements de la IIIe République de nommer des évêques... francs-maçons ! Mais la vieille rivalité des deux pouvoirs se réveilla, prenant vite un tour polémique et parfois violent, d'un côté comme de l'autre, au point où la séparation devint inévitable.

La loi du 9 décembre 1905 constitue la pierre angulaire de la laïcité française, même si le terme n'y figure pas. Elle consacre en effet la « séparation des Églises et de l'État », d'abord en établissant la liberté de conscience et son corollaire, la liberté des cultes, ensuite en précisant que la République ne « reconnaît » plus aucun culte et s'interdit à l'avenir d'en salarier ou d'en subventionner aucun. La laïcité est ainsi établie depuis un siècle : la République n'a plus de lien avec les religions ; les religions sont libérées de toute intervention publique et soumises aux règles communes.

Neutralité de l'État, pas de la société

Cette laïcité fait-elle de la religion une affaire strictement privée, confinée dans la sphère domestique ? Pour le courant dit laïciste, réduit aujourd'hui à quelques idéologues habilement médiatisés, la religion doit être exclue de la sphère publique : non seulement l'État doit être « athée », sans religion, mais la société devrait le devenir aussi. Cet idéal fut peut-être un vecteur de la modernité, mais il est aujourd'hui bien dépassé, car la postmodernité se caractérise au contraire par un fort retour du religieux. Ce laïcisme théorique a fort peu marqué la réalité française. Parmi les rares illustrations : l'enseignement public primaire, qui ne peut être assuré que par un personnel laïque, ou encore les subventions publiques, autorisées pour toutes les activités collectives, sauf les activités cultuelles.

Pour l'essentiel, la laïcité française est la liberté religieuse dans un État neutre. Mais pour être effective, cette neutralité de l'État doit se manifester clairement dans ses organes et ses agents. Cette exigence est très forte en France. Elle conduit à exclure de tous les lieux publics les références ou signes religieux (sauf s'ils sont historiques). Quant aux agents, s'ils gardent leur liberté de conscience, ils ne doivent en aucun cas la manifester à l'occasion de leur service : hier, les petites croix ou médailles accrochées au cou étaient motifs de sanction. De même aujourd'hui, le port du « foulard islamique » est interdit pendant le service. Le principe d'égalité républicaine prévaut sur la liberté individuelle ; c'est peut-être un élément de l'« exception française ».

Si l'État est neutre, la société ne l'est évidemment pas. Les religions sont libres dans leur foi, leur culte et leur fonctionnement. Elles peuvent aussi créer librement des oeuvres ; celles-ci bénéficieront même d'aides publiques substantielles si elles remplissent les mêmes conditions objectives que les oeuvres publiques comparables ; c'est par exemple le cas de la plupart des établissements confessionnels d'enseignement, qui bénéficient de subventions représentant près des deux tiers de leurs ressources. De même, les religions sont des acteurs à part entière de la société civile : leurs représentants sont régulièrement reçus par le président de la République ; ils sont entendus par des commissions parlementaires ; ils interviennent dans les médias ; ils exercent un lobbying ordinaire au sein d'une démocratie pluraliste.

La neutralité n'implique pas seulement l'abstention, elle exige parfois une action positive. Ainsi, les auteurs mêmes de la loi de 1905 ont organisé sur fonds publics des services d'aumônerie pour les lycées et les hôpitaux publics, l'armée et les prisons, afin que les contraintes subies du fait de l'État ne fassent pas obstacle à l'exercice de la liberté de conscience. De même, la télévision publique réserve aux principales religions les émissions du dimanche matin.

Quelques dérives

Mais comme toutes les autres libertés, la liberté religieuse n'est pas absolue ; elle a par exemple connu certaines dérives sectaires conduisant à des suicides collectifs ou à des fraudes fiscales. Une conviction religieuse, même sincère, ne peut légitimer l'absence de limites. Dans notre tradition héritée du droit romain, il existe un ordre public établi par la loi, c'est-à-dire le peuple souverain. Déjà, la Déclaration de 1789, qui proclamait de nombreux droits et libertés, martelait aussi que leur exercice n'était possible en société que dans les conditions définies par la loi et dans le respect des droits d'autrui. La loi de 1905 a inscrit la liberté religieuse dans le même rapport de l'individu à la société : il existe un encadrement objectif de la liberté qui dépasse les seules volontés individuelles.

La laïcité française est donc le fruit d'un équilibre instable entre deux exigences : l'une est individuelle, celle du croyant, et l'autre collective, celle de l'ordre public. Les juridictions suprêmes s'emploient à les concilier, la liberté étant la règle et la restriction l'exception. Au-dessus d'elles, la Cour européenne des droits de l'homme, pourtant plus proche de la tradition anglo-saxonne, n'hésite pas à légitimer des limitations répondant aux « nécessités d'une société démocratique, de la sécurité publique, de la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou la protection des droits et libertés d'autrui ». Enfin, et parce que l'étendue de la liberté et l'appréciation des limites concernent de manière égale minorités et majorité, elles n'entraînent aucune discrimination.

La réalité des faits est toutefois plus complexe que la clarté des concepts. Pour des raisons diverses, historiques ou politiques, les principes de la laïcité s'accommodent de notables exceptions. Ainsi, presque toutes les églises catholiques appartiennent à l'État ou aux communes, qui les entretiennent sur fonds publics. De même, la catéchèse religieuse est possible dans les établissements publics d'enseignement, à certaines conditions. Quatre cultes sont des administrations publiques en Alsace-Moselle. Depuis des décennies, le ministère de l'Intérieur a la charge officielle des cultes ; il a même été le principal acteur de l'organisation du culte musulman en France ! Autre surprise : la seule cérémonie officielle pour les obsèques des présidents de la République défunts (même François Mitterrand) est une messe solennelle à Notre-Dame de Paris...

De la France au Québec

Faut-il conclure que la laïcité française peut inspirer la réflexion au Québec ? Comparaison n'est pas raison. La France a fait le choix millénaire d'une unification progressive des différences autour d'une identité nationale ; les libertés s'y exercent largement, mais dans les limites de cet idéal collectif. Aussi est-il impensable que la loi religieuse prévale toujours sur la loi civile, par exemple en matière de mariage, d'identification des personnes pour des actes officiels ou d'interdictions pénales, sauf à faire le lit des fondamentalismes et des communautarismes qui menacent déjà son identité profonde. L'interdiction récente des tenues ou signes religieux dans les écoles publiques en est une illustration célèbre : les accommodements longtemps accordés ont fini par enflammer la polémique, qui a disparu comme par enchantement dès la limite posée, et aucune juridiction n'a sanctionné cette limitation dans la manifestation des choix religieux.

L'identité du Québec est différente, de même que son projet collectif et sa tradition juridique. Une nation qui avance est comme un enfant qui grandit : il change, mais il reste lui-même. Hier ou avant-hier, au nom de la modernité, nous avons cherché à libérer nos sociétés d'une trop forte emprise des religions. Si la loi de Dieu, à nouveau, ne devait plus rencontrer les limites qu'une société démocratique est fondée à se donner, le résultat serait vraiment paradoxal pour deux pays qui ont clairement fait le choix contraire.

***

Pierre Langeron, Maître de conférences à l'Institut d'études politiques d'Aix-en-Provence et membre de l'Observatoire du religieux