Vigile.net - Vigile Plus (Langue)

Le québécois est trop compliqué pour les Français

Stéphane Laporte - www.cyberpresse.ca — 2009-02-08T13:26:00Z

Français, Françaises, lisez ceci. Sérieusement. Je sais que ce n'est pas facile pour vous de prendre un Québécois au sérieux. Les Québécois vous font rire. Vous nous trouvez marrants avec notre accent. Et nos expressions truculentes. On est des Ch'tis version extrême. Des Och'tis !

Ah ! Vous nous aimez bien ! Mais avec un petit sourire en coin. Comme on aime un cousin qui vient de loin. Qui vient de creux. Comme on aime un innocent. Comme Rose-Anna aimait Ti-Coune.

Quand Barack Obama ira visiter votre Sénat, un député le recevra-t-il en utilisant une expression typiquement américaine : « What the fuck, Mister President ? » Sûrement pas. Alors pourquoi avoir demandé à Charest s'il avait la plotte à terre ? Vous qui vous drapez dans le décorum et les formules de politesse, vous qui êtes si distingués habituellement, pourquoi en présence d'un Québécois, fût-il même le premier ministre, vous relâchez-vous comme si vous aviez déjà gardé des cochons ensemble ?

Le député Lasbordes a expliqué sa familiarité en disant que c'est un ami québécois qui lui a suggéré d'aborder notre PM ainsi. Que ça mettrait l'indigène à l'aise. N'importe quoi. Si un ami français d'André Arthur lui propose de saluer le président français, à sa prochaine visite à la Chambre des communes, en lui lançant : « Comment va le connard à Carla ? », Arthur risque d'avoir assez de discernement pour juger que ce n'est pas une bonne idée. Alors comment se fait-il que des êtres aussi cultivés et éloquents que vous se permettent de tels impairs ?

Parce que vous ne comprenez pas le québécois. Pour vous, le québécois est un langage de clowns. Toutes nos expressions sont des farces. Du Ding et Dong ! Eh bien non ! Tabarnak, ostie, collis, ce n'est pas drôle. Ce ne sont pas des expressions folichonnes. On les dit quand on est choqué. Insulté, blessé, enragé. Il ne faut pas s'en servir hors contexte. On ne dit pas : « Vous êtes belle, ma tabernak ! » Ce n'est pas délicat. Je sais, ça vous amuse. Parce que pour vous ces mots sont rustiques. Presque bucoliques. Ils sentent le bois et le fromage Oka. Tant mieux pour vous. Mais puisqu'ils nous appartiennent, puisqu'ils sont nôtres, vous devez respecter le sens qu'ils ont pour nous. Et vous en servir à bon escient.

J'ai déjà lu dans Libération, un très bon journal écrit par des journalistes très songés : « Le chanteur tabernacle Roch Voisine ». C'est quoi, ça ? Le chanteur tabernacle ? Le critique voulait faire du style ? Le critique voulait faire québécois ? Faire cabane au Canada ? Ben qu'il le fasse comme du monde. À la limite, il aurait pu écrire : « Roch Voisine, le chanteur qui plaît aux pitounes. » Voilà pour le côté bûcheron. Mais le tabernacle ne doit pas servir à toutes les sauces. Est-ce que dans Le Devoir, Sylvain Cormier écrirait : « Le chanteur à la con, Johnny Halliday... » ? Juste pour faire français. Juste pour faire parigot. Ben non !

Quand on veut se servir des expressions de gens venus d'ailleurs, il faut les comprendre. Or le québécois ne s'apprend pas chez Berlitz en deux semaines, c'est trop complexe. Il y a trop de nuances. Se paqueter la fraise, ça veut dire se saouler. Mais paqueter ses p'tits, ça ne veut pas dire saouler ses enfants, ça veut dire s'en aller. Avoir un ostie de char, c'est conduire un citron. Mais avoir un char qui roule en ostie, c'est avoir une caisse d'enfer. Avoir la plotte à terre ne fait pas référence à une pelote de laine déroulée. Ce n'est pas être au bout du rouleau. Être au coton. C'est beaucoup moins subtil. C'est plus con, c'est le cas de dire. Bref, embarquez-vous pas là-dedans. Le québécois est une langue trop explosive pour s'en servir impunément.

Vous avez beau être éduqués et couverts de diplômes, ne parle pas québécois qui veut. Cessez d'être guidés par votre condescendance à notre égard. Vous n'êtes plus la mère patrie. Vous êtes la mère partie. L'enfant s'est débrouillé tout seul. Et cela a donné ce que cela a donné. Sarkozy n'a pas à savonner les souverainistes québécois, pas plus que de Gaulle n'avait à les encenser. Nous ne sommes plus la Nouvelle-France. Nous sommes le Québec ou le Canada ou l'Amérique. On ne le sait pas trop, mais c'est de nos affaires. Daniel Johnson père ne disait pas au Général quoi faire avec l'Algérie. Jean Charest ne dit pas à Sarkozy quoi faire avec les sans-papiers. Nos bébelles, ce sont nos bébelles. Votre truc, c'est votre truc. Respect, les mecs !

De toute façon, au rythme où vont les choses, un jour ou l'autre, c'est certain, on va le gagner, votre respect. Vous ne vous moquerez plus de notre accent. Vous ne détournerez plus nos expressions pour faire rire la galerie. Vous nous comprendrez enfin. Vous nous traiterez avec tous les égards. Et ce jour est pour bientôt. C'est le jour où tous les Québécois parleront anglais. A few days after, it will be your turn.

Pour joindre notre chroniqueur : stephane@stephanelaporte.com

La Francophonie doit réaffirmer son engagement pour le plurilinguisme

Christian Rioux - Le Devoir — 2008-09-16T14:02:03Z

Paris — À un mois du sommet de la Francophonie qui se tiendra à Québec du 17 au 19 octobre, le président du Réseau international des chaires Senghor de la Francophonie, l'universitaire Michel Guillou, estime que la France et la Francophonie doivent réitérer leur soutien au plurilinguisme. Pour ce professeur de l'Université de Lyon depuis longtemps actif dans la Francophonie, le sommet de Québec doit réaffirmer qu'il ne saurait y avoir qu'une seule langue internationale « comme on semble le croire dans certains milieux », dit-il.

Michel Guillou s'en prend particulièrement aux déclarations récentes du ministre français de l'Éducation, Xavier Darcos, qui a souhaité que tous les diplômés des lycées (équivalents des cégeps québécois) soient bilingues et qui a décrété la généralisation des stages intensifs d'anglais uniquement. Selon Guillou, le ministre est « en retard d'un combat puisque nous ne nous dirigeons pas vers un monde bilingue, mais multilingue. Ce serait une grave erreur de mettre tous nos oeufs dans le même panier, celui de l'anglais ».

L'ancien recteur de l'Agence universitaire de la Francophonie (autrefois appelée Aupelf-Uref) s'adresse directement à Nicolas Sarkozy dans une lettre pour lui demander de tout faire afin que le prochain sommet de la Francophonie prenne les mesures pour « convaincre les Français, et ce, contre les élites qui vont jusqu'à refuser d'utiliser le français, qu'il est irresponsable et suicidaire de sacrifier la langue française sur l'autel de l'anglais, car le XXIe siècle sera plurilingue à l'échelle internationale ».

Selon M. Guillou, il ne s'agit pas de s'opposer à l'anglais au nom d'une guerre passée. Selon lui, il est loin d'être évident que l'anglais pourra maintenir son statut actuel dans les années qui viennent. « Certes, l'anglais demeurera une langue internationale, mais qui devra affronter la concurrence de plus en plus vive de l'espagnol, de l'arabe, du chinois, du portugais et même du russe. Il serait donc irresponsable de ne former que des étudiants bilingues français-anglais alors que se profile à l'horizon un environnement multilingue. Sans compter qu'il y a une place pour le français dans ce contexte. » Guillou rappelle que dès 2010, le chinois sera enseigné dans plus de 1000 instituts Confucius répartis dans le monde entier.

L'administrateur et numéro 2 de l'Organisation internationale de la Francophonie, le Québécois Clément Duhaime, confirme que « la Francophonie défend le multilinguisme », tout comme l'Union européenne. Si le secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon, a nommé un commissaire au multilinguisme, c'est en partie grâce à l'action du groupe d'ambassadeurs francophones à New York. « Si nous n'avions pas relancé en permanence ce débat avec les autres représentants des grandes langues parlées à l'ONU, il ne se serait rien passé. »

Michel Guillou rejoint les inquiétudes récemment exprimées dans Le Devoir par le linguiste Claude Hagège qui estimait, contrairement à ce que laissent penser les déclarations de Xavier Darcos, que tous les étudiants européens devaient apprendre au moins deux langues secondes. Selon M. Guillou, le sommet de Québec devrait « réitérer cet engagement clairement ». Sa lettre adressée à Nicolas Sarkozy est aussi signée par un groupe de hauts fonctionnaires, d'universitaires et d'élus oeuvrant dans les domaines de la coopération et de la Francophonie.

***

Correspondant du Devoir à Paris

Amarré, prenant l'eau, le bateau coule

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2008-06-28T13:00:00Z

Depuis la parution du Rapport de la Commission Bouchard-Taylor, le premier des commissaires dans l'ordre alphabétique a été nommément rabroué, copieusement flingué de critiques sifflant de toutes parts. Alors que l'autre commissaire se tient à l'écart comme une vénérable icône intouchée. Il doit bien y avoir des raisons à cela. Comme celle-ci, par exemple, formulée par la fondation Inamori lui accordant le prestigieux prix Kyoto, et reprise ce 20 juin dans Le Soleil : Charles Taylor aurait mis au point une « philosophie éclairée qui permet aux gens de traditions et de cultures différentes de préserver leur identité tout en coexistant pacifiquement. » Philosophie universellement valable ? Convenant à toute situation nationale ? Il faut voir. Pour ma part, je m'en tiendrai à la seule littérature de la Commission. Je mentionnerai le Document de consultation (DC), la version intégrale du Rapport (RI) et sa version abrégée (RA).

Par ailleurs, Le Devoir du 10 juin publiait : « Gérard Bouchard réplique à ses détracteurs. » Ce texte transpirant la déception, l'inquiétude et la morosité tente de ramasser la situation ainsi : « En définitive, la question fondamentale qui se pose est la suivante : si on rejette l'interculturalisme comme modèle de gestion des rapports interethniques au Québec, quelle formule démocratique reste-t-il pour assurer à la fois l'avenir de la francophonie québécoise et le respect de la diversité ? Où sont les contre-propositions réalistes et acceptables au regard du droit, de l'éthique publique et de nos traditions ? »

Ainsi l'auteur invite à poursuivre le débat. Je vais tenter d'esquisser des éléments de réponse à ses questions. Le plus brièvement possible. Il ne faudrait pas qu'il s'inquiète s'il perçoit dans mes propos un désaccord profond avec les siens et la philosophie de Charles Taylor qui transpire dans le Rapport.

***

D'abord, pour démarquer les positions, deux tableaux. Le premier essaie de schématiser l'architecture conceptuelle du Rapport de la Commission en s'inspirant du texte même. Et le second présentera l'articulation de ce qui pourrait être une contre-proposition.

1. Premier tableau.

a. À l'avant-plan, il y a la nation civique. Déjà le Document de consultation, à la page 43, en donnait une définition : « Modèle de société qui fonde la vie collective sur les droits en reléguant à l'arrière-plan la dynamique identitaire et tout ce qui se rapporte à l'identité (sentiment d'appartenance, mémoire collective, mythes nationaux… ». On trouve ici, en clair, les plans constitutifs du tableau. Et le Rapport intégral, page 288, dit de la nation civique : « Conception de la nation qui fonde son unité uniquement sur des principes, des droits et des normes civiques plutôt que sur une culture ou une ethnicité. »

Voilà deux définitions qui disent à la fois ce qu'est la nation civique et ce qu'elle n'est pas. Elle est le lieu des règles d'une vie citoyenne abstraite de la culture : structure et exigences de la démocratie libérale, codes et documents définissant lois et normes, droits et libertés, et la langue française comme langue commune ou « cadre de communication et d'échanges pour la société ». C'est à ce niveau que se fonde l'unité de la vie collective, de la société. Voilà ce qu'est la nation civique. Et ce qu'elle n'est pas ? C'est tout l'arrière-plan du tableau.

b. En arrière-plan, il y a la culture et l'ethnicité. Tout ce qui se rapporte à l'identité comme le sentiment d'appartenance, la mémoire collective, les mythes nationaux, et, de façon générale, la culture. L'emploi fréquent de l'adjectif ethnoculturel identifie ou rapproche très étroitement ethnicité et culture. C'est dans cet espace que joue la dynamique identitaire. Et cette dynamique est régie par l'interculturalisme. Pourquoi ? Parce qu'il y a là une multitude d'ethnies et/ou de cultures avec lesquelles il faut composer. Ici, il faut lire la cinquième des onze propositions qui tentent de définir cet interculturalisme : « Le principe des identités multiples est reconnu, de même que le droit de préserver l'appartenance à son groupe ethnique. » (RA, p. 43) Ainsi cet espace du tableau est peuplé de groupes ethniques ou ethnoculturels parmi lesquels se trouve le groupe ethnoculturel majoritaire d'ascendance canadienne-française. Et ce qui est visé dans la dynamique, dans le fonctionnement interculturel, c'est l'intégration. Car, pour une petite nation comme le Québec toujours préoccupée de son avenir, comme le dit encore le Rapport, « l'intégration représente … une condition de son développement, voire de sa survie. » (RA, p.42) Intégration qui, de son côté, s'effectue par le français, langue commune de communication ou « cadre de communication et d'échanges » (RA p.42). Mais cette intégration, faut-il observer, n'aurait pas pour objectif l'unité de la nation. Cette unité, selon la définition même de la nation civique, ne relevant que des éléments purement civiques tels que présentés ci-haut.

c. Et pour son avenir, quel devrait être le fonctionnement de cette réalité nationale découpée ? La proposition 9 sur l'interculturalisme le résume : « Les constantes interactions entre citoyens d'origines diverses mènent au développement d'une nouvelle identité et d'une nouvelle culture. C'est ce qui se passe au Québec depuis quelques décennies, sans que cela altère la position culturelle du groupe majoritaire ni ne porte atteinte à la culture des groupes minoritaires. » (RA p. 44) Autrement dit, une multitude d'identités, de groupes ethnoculturels se juxtaposent, se croisent, se heurtent, dialoguent dans l'espace d'arrière-plan du tableau figuratif du Rapport. Aussi c'est dans cet espace d'arrière-plan qu'interviennent les problèmes ou exigences d'accommodements et d'harmonisations.

Dès lors on peut se demander ce qu'il advient de l'intégration recherchée. Se réalise-t-elle dans la nouvelle identité qui est censée se forger ? Si c'est le cas, comment va-t-elle composer avec la multiplicité des autres identités qui l'entourent et qui demeurent inaltérées ? N'y a-t-il pas là au moins une apparence de contradiction, ou un aveu implicite d'incompossibilité ? Et n'y a-t-il pas là porte ouverte pour une amplification des réclamations d'accommodements peu ou prou raisonnables, mais allant plutôt dans le sens d'ériger des clôtures symboliques ou réelles entre les groupes tous aussi motivés les uns que les autres à développer et défendre leur identité respective ? N'y a-t-il pas là également une manière indirecte d'entretenir au Québec, volontairement ou non, le modèle de société multiculturaliste canadien ? Modèle qu'on estime inadéquat pour la société québécoise et que l'interculturalisme est censé remplacer…

Et maintenant, il faut lire la proposition 7 que l'ordre interculturaliste consacre à la langue : « Le plurilinguisme est encouragé, parallèlement au français comme langue publique commune. Le débat qui oppose la langue identitaire à la langue véhiculaire (comme simple outil de communication) est peu fécond. Ce qui importe d'abord, c'est la diffusion la plus large possible du français, que ce soit sous une forme ou sous une autre. » Le français, langue publique commune ou cadre de communication et d'échanges, assure la cohésion sociale en permettant de participer à la délibération publique. Il y a beaucoup à dire sur cette proposition étrange. Nous y reviendrons après la présentation du deuxième tableau. Mais, quand même, suggérons tout de suite que, dans l'hypothèse où le français serait uniquement ou avant tout un simple cadre de communication, on ne voit pas pourquoi on le privilégierait à l'anglais qui, à cet égard, prévaut universellement.

2. Deuxième tableau.

Ici, à la rigueur, il n'y a pas d'avant- ni d'arrière-plan au sens spatial des termes. Car il s'agit plutôt de présence et de profondeur historique. Mais le temps et l'espace étant difficilement tout à fait séparables, essayons de poursuivre en recourant à la même représentation picturale.

a. La nation québécoise actuelle, dans sa concrétude et son intégralité, occupe tout l'espace du tableau. Cet espace est celui du Québec concret géographiquement et climatiquement déterminé. Espace habité par une nation distribuée en agglomérations citadines diversifiées, en villages parsemés dans des régions aux visages multiples et différenciés selon les caractéristiques et les traits du territoire dans son ensemble. C'est la nation telle qu'elle s'est développée au fil du temps et prend place ou apparaît dans le présent de l'histoire. Cette nation, elle est née et a grandi dans la langue française. C'est dans cette langue française que cette société québécoise s'est structurée en un monde sur le territoire du Québec géographique ; c'est dans cette langue qu'elle s'est constitué une culture, s'est défini un ensemble de lois, de normes régissant la vie en commun dont, entre autres, l'égalité entre homme et femme et la laïcité de l'État ; c'est encore en elle qu'ont été définis et établis les éléments d'une structure étatique pour sa gouvernance. C'est en tout cela, dans cette nationalité intégrale et concrète que réside l'identité québécoise. Identité comprenant les Québécois de souche française et tous ceux qui, d'autres provenances, se sont joints à eux au cours des ans pour devenir ensemble un seul peuple québécois, une seule nation québécoise, ici présente.

b. Comme on le voit, il n'y a pas de place dans cette représentation pour un arrière-plan proprement dit, comme c'est le cas dans le tableau suggéré par le Rapport. Mais il y a profondeur historique. La nation québécoise française maintenant présente est une aire vitale qui tire son énergie de sources profondes. Milieu unique pour tous les citoyens, pour tous les Québécois. La nation québécoise de langue française est une réalité concrète. Une réalité qui a son identité propre. Une réalité nationale qui fonde et développe sans cesse son identité. Cette approche, on le voit, n'institutionnalise pas l'existence de groupes ethnoculturels ayant chacun sa propre identité. Ce qui la différencie fondamentalement de la position du Rapport. Mais la diversité est quand même bienvenue. Elle est reçue de multiples façons. En effet, les Québécois ne se privent pas et ne se sont jamais privé d'aller voir ailleurs, d'aller puiser et emprunter ailleurs ; tout comme ils ont toujours accueilli et accueillent encore ceux qui de l'extérieur désirent se joindre à eux et partager des ressources.

c. Et comment cette nation québécoise envisage-t-elle son développement ? Comment pense-t-elle pouvoir s'épanouir ? Qu'entrevoit-elle comme projet d'avenir ? Relativement à la problématique qui a donné lieu à la constitution de la Commission Bouchard-Taylor, la nation québécoise française se veut une société d'accueil bienveillante pour les immigrants. Et c'est en son sein, en son intérieur que doit avoir cours l'intégration. L'intégration à cette réalité nationale concrète prise dans son intégralité et non pas en une partie d'elle-même émondée, clarifiée, dégagée, purifiée de tout accent ou dimension ethnique ou culturel. La nation québécoise conçoit l'intégration des immigrants comme absolument nécessaire à son unité.

***

Et de quelle intégration s'agit-il ? Processus délicat et complexe entre tous ; mais néanmoins quelques mots pour tenter de le caractériser. En gros traits, disons que l'intégration envisagée veut se différencier de l'assimilation. Celle-ci aurait des connotations de dépouillement. Elle signifierait pour l'immigrant une perte, un abandon de ses traits identificateurs par contrainte ou par indifférence. L'intégration, par contre, relèverait pleinement de la liberté. Par choix délibéré les immigrants acceptent de participer à la vie commune telle que comprise par la société d'accueil. Ils acceptent de venir partager cette vie. Et il est dans l'ordre des choses que la société d'accueil demande une telle participation et un tel partage. Dans la mesure, bien sûr, où les droits proprement ou fondamentalement humains sont respectés.

Ceci étant, il est clair que l'immigrant ne peut transporter avec lui ce qui le distinguait strictement comme membre d'une autre nation et qui empêcherait l'inclusion normale (et normée) aux manières de vivre et d'être des gens chez qui il veut venir s'établir. Un visiteur convié change-t-il les us et coutumes de ses hôtes en passant le seuil de leur maison ? L'immigrant n'emmène pas avec lui une autre nation, c'est-à-dire qu'il ne transporte pas dans ses bagages ce qui définit en propre la nation dont il est issu. Mais il est clair aussi que l'essentiel de ce qu'il est devenu ailleurs comme humain demeure et doit être respecté. Cependant il doit quand même devenir assez semblable aux gens qui l'accueillent pour qu'il puisse développer avec eux un véritable sentiment d'appartenance. Sentiment d'appartenance devant pouvoir être partagé par les membres de la société d'accueil. Et celle-ci, de son côté, doit mettre en œuvre les mécanismes et les services nécessaires pour qu'il y ait accueil efficace et chaleureux. Elle doit aussi reconnaître et même rechercher les apports positifs des nouveaux arrivants qui lui permettent de changer, d'évoluer favorablement tout en demeurant fondamentalement elle-même.

***

Mais on entend une objection se formuler : Cette intégration n'est qu'un rêve impossible, utopique. Car il y a dans la réalité, il existe de fait des groupes ethnoculturels, des identités multiples au sein de la société québécoise, particulièrement à Montréal, groupes qui attirent d'emblée les immigrants et à qui il paraît tout naturel de s'intégrer. Oui, c'est vrai. Et c'est dans notre nation les marques évidentes d'une appartenance au Canada multiculturaliste. C'est chez nous l'implantation non recherchée du multiculturalisme canadien, modèle de société imprudemment entretenu par un interculturalisme déjà existant et dont le Rapport souhaiterait l'institutionnalisation légale ou constitutionnelle (RA, p. 45). Ce Rapport tente de penser le devenir de la nation québécoise en tablant sur les vertus de l'interculturalisme qui conduit de fait au multiculturalisme.

Mais nous proposons une autre approche pour l'avenir de notre nation.

Pour que les nouveaux arrivants s'intègrent à la nation québécoise française concrète, il faut que se fasse aussi l'intégration des personnes impliquées dans les regroupements ethnoculturels déjà formés ou communautés ethniques déjà existantes. Cette intégration doit se faire graduellement, progressivement. Ces groupes doivent d'eux-mêmes, en gestes libres comme le réclame l'intégration, abandonner tout mode d'existence qui les juxtapose, les sépare et, à la limite, les ghettoïse sur le territoire du Québec. Mais cela n'arrivera que si la nation québécoise s'affirme sans équivoque dans son identité intégrale. Une telle affirmation imposera le respect. Et un message clair à cet effet fera que les nouveaux arrivants entreront d'emblée dans le processus d'intégration.

Une telle affirmation est-elle possible ? Oui. Mais il faut d'abord que tout le peuple voit la nécessité de parachever son identité, son être de nation, jusque dans les dernières sphères de la souveraineté politique et de gouvernance. Condition essentielle pour être maître de son développement, de son avenir. Car dans les conditions présentes de la Constitution canadienne, les forces adverses auront toujours gain de cause. Mais là, dans la population québécoise, il y a manque. Là, il y a incompréhension. Là, il y a négligence et indifférence. Là, il y a lassitude. Là, il y a aussi démission. Que faire alors ? Pour arriver à la maturité identitaire nécessaire, il faut d'abord bien saisir les enjeux impliqués dans la langue commune, dans la langue française. Car il semble bien que, malgré tout, ce soit le bien auquel une grande majorité de Québécois tiennent le plus. Alors, il est temps, comme annoncé plus haut, de revenir à l'étrange septième proposition sur l'interculturalisme qui traite de la langue.

***

On y dit, comme on la vu, que le plurilinguisme doit être encouragé en parallèle avec le français comme langue commune. On y dit aussi que le débat opposant la langue identitaire et la langue véhiculaire est peu fécond. Que ce qui compte, en bout de piste, c'est la diffusion la plus grande possible du français sous l'une ou l'autre de ces formes.

Fort bien, en apparence, Car comment se représenter concrètement cette division de la langue, identitaire et véhiculaire, pour pouvoir établir des programmes de diffusion différents ? Et qu'arrive-t-il si en pratique, comme le texte du Rapport le laisse souvent entendre, on réduit la langue française à sa seule dimension véhiculaire, simple instrument neutre ou cadre de communication et d'échanges ? Qu'advient-il si on ne voit pas la portée identitaire de la langue ? Et, tout d'abord, que peut bien signifier langue identitaire ?

Il faut oser une tentative d'explicitation. À la rigueur, langue identitaire est un pléonasme. Parce que c'est le propre de la langue d'identifier. En effet, c'est dans la langue qu'une chose se manifeste comme ce qu'elle est, que son identité est dévoilée. Mieux encore : l'identité est langagière, parce que être, c'est être manifeste en langage. Poètes et philosophes ont fait cette expérience fondamentale du langage. Mais essayons d'élucider ceci simplement à partir du langage lui-même.

On a souvent parlé du génie de la langue. Le génie de, comme expression, peut signifier l'ensemble des caractères distinctifs qui forment la nature propre d'une chose, d'une réalité vivante ; ensemble de caractéristiques qui déterminent son originalité, son individualité, c'est-à-dire son identité. C'est ce que dit le dictionnaire. Ainsi, attribué à langue, génie peut signifier les particularités d'une langue, son identité, ce qui la différencie des autres. Le génie de la langue française, par exemple, est ce qui la distingue de l'allemand, de l'italien, de l'arabe, de l'anglais, et ainsi de suite.

Mais le mot génie renvoie aussi à genèse, production, capacité de créer, d'inventer. Alors génie peut signifier le propre de la langue en général, de toute langue. Dans ce sens, la langue crée, pro-duit, amène en avant, dans la manifestation, fait apparaître. Elle est genèse. Et en ce sens, donc, elle confère l'être, l'être dans ses déterminations. Être, on ne le dira jamais assez, c'est pour quelque chose être manifeste en ce qui le détermine, l'individualise. Manifeste en ses éléments constitutifs, en son individualité. En son identité. C'est ainsi qu'on peut parler de langue identitaire. Ce n'est pas un concept creux. C'est dire comment, en quoi, toute chose arrive au jour ou accède à l'être. Et puis, c'est précisément parce que la langue manifeste ainsi les choses, qu'elle permet à ses locuteurs de communiquer entre eux, de communiquer à propos de tout ce qui peut leur apparaître grâce à elle. Communiquer à propos d'eux-mêmes aussi, bien évidemment. En disant les choses, on se dit toujours soi-même implicitement. À la rigueur et en vérité, l'ipséité et l'altérité sont contemporaines dans l'apparaître.

C'est de cette manière que le français est langue identitaire pour la nation québécoise. La nation québécoise accède historiquement à son être en français. Historiquement : cela veut dire que sa genèse, son déploiement embrassant son passé, son présent et son avenir, se pro-duit en français. Il n'y a pas d'histoire en dehors du langage. Ainsi ce qu'il y a de proprement national dans notre histoire est l'élément langagier français. Sous peine de sombrer dans le nationalisme raciste, il faut récuser sans ménagement pour l'identité québécoise tout recours à un quelconque ADN biologique. L'élément langagier français est à la racine de notre nation ou est l'ADN métaphorique de notre être national. C'est de cela qu'il faut prendre acte pour arriver à la compréhension de la nécessité d'affirmer clairement notre identité nationale française afin de favoriser l'intégration.

Le génie du français au Québec, français qui se particularise en se nourrissant de terre et de mer, comme dit le poète, est de conférer naissance et déploiement à la nation québécoise telle qu'elle prend place dans le présent historique et telle qu'elle veut devenir. C'est le français en qui s'est structuré le monde de cette nation, un monde particulier aux traits européens, amérindiens, américains ; en qui s'est développée sa culture, — monde et culture ouverts aux échanges, comme peut le signifier magnifiquement le grand fleuve qui traverse le territoire —, en qui également se sont élaborées les lois et les structures d'un État. Une langue concrète, une langue parlée par une nation n'est pas ou bien identitaire ou bien véhiculaire. Elle est les deux à la fois et indissolublement. Introduire cette distinction pour favoriser dans les faits l'une ou l'autre partie ou pour engendrer des statuts et traitements différents pour l'une et l'autre est violence infligée à la réalité. C'est pourtant ce que fait le Rapport en instituant le français comme « cadre de communication et d'échange » abstrait de l'identité culturelle, et fonctionnant indépendamment d'elle comme mécanisme neutre.

Difficultés, adversités, intempéries et turbulences

On dira que cette contre-proposition n'est pas réaliste. On soutiendra aussi, pour employer les termes de la Réplique, qu'elle n'est pas « acceptable au regard du droit, de l'éthique et de nos traditions ». Effectivement, il y a des difficultés, tout ne tourne pas rond. Les voies ne sont pas parfaitement libres. Le ciel n'est pas uniformément azuré.

D'abord, on doit souligner que la contre-proposition présentée ne veut pas escamoter le caractère laborieux, sinueux, voire conflictuel du développement de la nation québécoise. Elle ne veut pas non plus laisser croire que cette nation est en pleine possession d'elle-même, parfaitement achevée, même si elle donne l'impression d'en parler comme d'un voilier sûr de son gréement, vent en poupe et filant sur une onde favorable. Cette contre-proposition présente plutôt ce qui devrait être normalement, ce vers quoi on devrait tendre. Car il faut prendre acte qu'il y a encore beaucoup de Québécois qui ne voient pas la nécessité ni l'urgence ni la normalité de s'affirmer comme nation souveraine et indépendante. Envisagée dans une approche démocratique, comme c'est ici le cas, une telle affirmation est pourtant un geste légitime, éthique et tout à fait conforme au droit international. Tant d'autres petits peuples se sont déclarés souverains et indépendants depuis quelques décennies et ont été reconnus comme tels par les Nations-Unies ! Difficile de comprendre cette hésitation québécoise. Il se pourrait peut-être que ce soit une attitude conditionnée par un contexte structurel prolongeant sous des traits moins abrupts et plus sinueux la dominance colonisatrice anglaise. On s'est peut-être habitué à un modus vivendi confortable situé entre l'indigence morale de la complète soumission et la prise en main responsable d'une liberté nationale adulte. À cet égard, juste quelques exemples.

— Depuis bientôt trois décennies, le Québec accepte de fonctionner à l'intérieur d'une Constitution fédérale qu'il n'a pourtant pas signée et qui vise l'étouffement de ses prétentions identitaires et de ses velléités souverainistes ou indépendantistes. Et cela malgré les naufrages de deux tentatives majeures de renouveler le fédéralisme à la satisfaction du Québec. Énigme.

— Le gouvernement du Québec confie la coprésidence de la Commission de consultation sur les pratiques d'accommodement reliées aux différences culturelles à deux personnes : l'une représentant la communauté anglophone comptant pour 9% de la population, et l'autre représentant le groupe majoritaire ethnoculturel francophone comptant pour quelque 80% de la population. Les Québécois acceptent sans mot dire ce genre d'inégalité. Ils semblent habitués.

— Dans la perspective d'une intégration normale à la nation québécoise française, il apparaît étrange aux nouveaux arrivants que la communauté anglophone possède à Montréal des réseaux d'écoles et d'hôpitaux disproportionnés en importance par rapport à la population représentée. Mais le cadre constitutionnel, sanctionnant certains développements historiques, le veut ainsi. C'est comme ça.

— Il apparaît également étrange, voire inéquitable aux yeux de plusieurs francophones que le Gouvernement s'apprête à construire un grand centre hospitalier anglophone pareil au CHUM et à côté de lui. Mais la population acceptera que ce doublet s'érige malgré l'inégalité en nombre des citoyens à desservir. On laissera faire aussi l'intégration de l'Hôpital francophone de Lachine au réseau hospitalier anglophone montréalais.

— La population québécoise regimbe quelque peu devant l'anglicisation progressive de Montréal, semble aussi s'émouvoir quelques instants devant les statistiques montrant le passage des immigrants à l'usage de l'anglais et la descente de la proportion des Montréalais de langue maternelle française sous la barre des 50%, mais elle semble néanmoins, foi de sondages, se satisfaire d'un gouvernement qui n'entreprend rien qui vaille pour contrer ces tendances.

— Il s'en trouve pour déplorer la qualité de notre parler français et la facilité des francophones à s'accommoder de l'anglais dans la vie publique et privée, mais la population québécoise française dans son ensemble ne paraît pas disposée à donner les coups de barre politiques qui s'imposent.

— Les souverainistes et indépendantistes peinent à s'entendre entre eux. Ils s'éparpillent en partis politiques différents et opposés. Ce faisant, ils comblent de bonheur les partis défendant un fédéralisme désintégrateur des éléments identitaires de notre nation, se discréditent auprès de la population qui, perplexe, accorde ses faveurs à ceux-là même qui la maintiennent dans un statut de minoritaire content.

***

Tout compte fait, la situation concrète est loin d'être rose. Dans ces circonstances, la perspective ouverte par la contre-proposition peut sembler une rêvasserie idéaliste désincarnée. Un voyage en bateau digne d'une chasse-galerie. Pourtant, on est en manque de rêve. Car dans son état actuel, la nation québécoise française offre bien l'image d'un bateau amarré, prenant l'eau et coulant sur place. Piteusement. Et en attendant de disparaître complètement dans les abysses de l'anonymat, le groupe majoritaire ethnoculturel d'origine canadienne-française, pour emprunter le langage du Rapport, charcuté dans son identité au profit d'une nation civique abstraite, se retrouve à n'avoir comme réalité nationale que l'épinglette-nation votée cyniquement par le ratoureux gouvernement Harper. Épinglette qu'il peut porter, comme ça lui chante, à la boutonnière de ses fringues multiculturalistes canadiennes.

Si la nation québécoise française avait présenté un état de santé nationale normale et plus alerte, jamais le Rapport Bouchard-Taylor n'aurait vu le jour. Prendre acte. Maintenant qu'il est là, laisserons-nous triompher son interculturalisme désintégrateur ? Peut-on espérer que les accents de ferveur et de fierté célébrant la langue français lors de la Fête nationale du 400e soient de bon augure pour l'avenir ?

Fernand Couturier
25 juin 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le sort du français passe par un changement de régime politique

Robert Laplante - Éditorial - L'Action nationale www.action-nationale.qc.ca — 2008-02-21T10:45:00Z

Voilà des décennies que les résultats des recensements plongent le Québec dans des débats existentiels. La forme, l'intensité et la durée des échanges ont varié avec les époques et l'état de santé des mouvements nationaux et des partis politiques, mais, sur le fond des choses, les paramètres des débats sont restés les mêmes. En effet, le français recule au Canada, le poids relatif des francophones ne cesse de diminuer, l'assimilation s'accélère au point de ne laisser en plusieurs provinces que des lambeaux de populations luttant courageusement certes, mais sous horizon où des seuils critiques ont été franchis. La régression démographique y est une tendance lourde au point d'être devenue une véritable fatalité, pesant d'un implacable déterminisme. Dans n'importe quelle société, les résultats d'une telle nature ne sont que générateurs d'anxiété avec lesquels les diverses couches sociales composent différemment selon qu'elles peuvent ou non se prévaloir de moyens et d'espace politique autorisant un quelconque volontarisme. Or le français recule désormais au Québec même, appelant à des actions que l'on ne voit poindre parce que la lecture même de notre situation y est brouillée par les effets d'une subordination de plus en plus délétère.

Dans le Canada du multiculturalisme, en effet, ces moyens et cet espace ne sont pas définis en fonction des communautés minoritaires elles-mêmes, mais exclusivement et impérativement en fonction de la subordination du Québec. L'État canadian s'est doté d'une politique et d'un dispositif sophistiqué pour contenir la volonté d'émancipation du Québec en utilisant le français pour combattre le français, en jouant du simulacre de la reconnaissance pour mieux raffermir l'emprise sur les destinées d'une nation qu'il veut réduire au Québec même au statut de minorité dans son propre pays. Les résultats du dernier recensement, tels que les révèlent les études cachées par l'Office de la langue française, sont pourtant si clairs qu'ils pourraient nous réveiller de l'apathie dans laquelle nous semblons sombrer un peu plus chaque jour. C'est pourquoi un immense effort de propagande a été orchestré par les médias, tous fédéralistes, pour embrouiller les interprétations et tenter d'enrayer toute mobilisation.

Deux objectifs charpentent les campagnes déclenchées : minimiser l'assimilation des minorités francophones hors Québec et surévaluer la santé du français au Québec. Ces objectifs idéologiques sont poursuivis de diverses manières. Parmi celles-ci, on a recours à la complexité des matériaux des recensements pour brouiller les perceptions et rendre les résultats inutilisables ou moins efficaces dans le combat pour l'indépendance. Il s'agit de tout mettre en œuvre pour entretenir un sentiment de fausse sécurité et parvenir sinon à chloroformer la résistance du moins à compromettre les appels à la mobilisation que pourraient faire surgir toute analyse concluant que les seuils d'alarme sont franchis.

Des efforts considérables sont déployés pour tenter de séparer dans les interprétations des résultats, la question du statut politique de celle de la survie de la langue française. Ce n'est évidemment pas un hasard : c'est là le cœur du problème national. Les luttes linguistiques ont fourni, depuis toujours ici le carburant essentiel au combat politique. Elles ont constitué à la fois l'expression de l'anxiété permanente d'un peuple qui se sait et s'éprouve fragile et précaire et en même temps le moyen de la combattre. Depuis toujours, et particulièrement entre les années 1960 et le référendum de 1995, les choix concernant les politiques linguistiques ont joué un rôle déterminant dans le positionnement des partis politiques et dans le soutien qu'ils ont apporté au régime ou à sa remise en cause. Les choses à cet égard ont changé substantiellement depuis le référendum de 1995.

En effet, un changement majeur s'est opéré dans le camp fédéraliste qui a cessé d'espérer quelque réforme que ce soit permettant d'aménager un espace propre au Québec et au Canada français dans le régime instauré par l'imposition d'une constitution illégitime. Les fédéralistes québécois sont désormais des inconditionnels du Canada tel qu'il nous est imposé depuis 1982. Rien pour eux ne sera jamais trop grave ni trop délétère pour justifier que le Québec rompe avec le Canada. Rien, pas même le sort de notre langue. Ces inconditionnels ne font plus de projet de réforme, n'ont plus de revendication globale pour le Québec parce que là n'est plus leur loyauté première. Ils sont prêts à se contenter de ce qu'ils appellent le statu quo parce qu'ils ont renoncé à fixer tout seuil de rupture. Ils ont accepté la régression minoritaire. Ils se définissent et tentent de nous définir comme une minorité, même au Québec, dont le destin est de s'offrir comme matériau d'alliance pour tirer le meilleur parti d'une politique se faisant essentiellement sur les intérêts de la majorité canadian. Ils n'ont pas démissionné : ils ont renié et ne se font plus désormais Québécois que pour mieux nous encanadianiser, succursaliser notre gouvernement et réduire notre culture.

Cela est grave et ils en répondront devant l'Histoire.

Leurs conduites de fossoyeurs ne trompent guère. Ils sont Canadian first and foremost, même et surtout quand ils se conjuguent sur le mode du dédoublement identitaire. Ils ne se battront plus pour le français, ils feront semblant pour la simple et bonne raison qu'ils n'auront de cesse de chercher à lui dorer l'enclos, à lui faire des conditions d'existence qui seront compatibles avec ce que le Canada tolèrera – et il ne tolérera que le simulacre.

Le Canada n'est pas compatible avec l'avenir de notre langue. La conscience de ce fait s'accroît. Les inquiétudes qui se sont manifestées devant la commission Bouchard-Taylor ont renforcé le constat. On ne pourra pas franciser des immigrants dans un contexte de concurrence des langues et des légitimités. Ils viennent au Canada et c'est à lui qu'ils s'intègrent, c'est à son ordre qu'ils souscrivent, et cet ordre subordonne le Québec et combat activement toute tentative de construire ici une société intégralement française. Si les inconditionnels du Canada se drapent désormais dans la loi 101 comme dans une grande loi canadian, c'est bien parce qu'ils savent qu'elle ne pourra rien de plus que fournir une fausse sécurité et produire des résultats mitigés qui ne feront que brouiller et retarder les échéances. Cette loi, charcutée, dénaturée et dévoyée n'a pas produit la justice linguistique qu'en espérait Camille Laurin, seule garantie à long terme d'une paix linguistique qui ne soit pas fondée sur notre capitulation.

Le sort du français au Québec est lié à son statut politique. Sans la souveraineté, il n'y aura pas de société française, seulement un bilinguisme contenu. Pour faire du Québec une société intégralement française, il faut plus qu'une loi 101 retouchée. Il faut non seulement s'attaquer à la légitimité même du bilinguisme institutionnel tel qu'il est relayé par l'ensemble des actions d'Ottawa, mais encore et surtout, déconstruire l'appareil institutionnel qui lui sert de relais et de base opérationnelle. Les institutions anglophones de Montréal n'ont plus rien à voir avec les concessions à faire pour respecter les droits de cette minorité, ce sont de véritables instruments de concurrence au français qui sapent l'émergence d'une culture publique commune construite sur la référence culturelle québécoise. Elles nourrissent un refus d'intégration et entretiennent un esprit de développement séparé qui sent l'apartheid doré dont on pensait s'être débarrassé.

Si l'on veut redresser la situation du français à Montréal, il faut décider qu'il n'y aura qu'un seul centre hospitalier universitaire à vocation nationale. Il faut dire non au développement séparé des institutions pédiatriques universitaires. Il faut tenir un langage et des pratiques d'intégration autour des missions nationales d'institutions dont le français sera la langue normale.

Si l'on veut assurer l'avenir du français, il faut rendre obligatoire la fréquentation du cégep en français. La loi 101 ne visait pas à former des jeunes pour qu'ils soient capables de se débrouiller en français pour acheter du lait au dépanneur. Elle cherchait à structurer l'intégralité du parcours scolaire sur les institutions de la majorité pour préparer une intégration à un marché du travail dont le français serait la langue d'usage normale et commune. Laisser faire la situation actuelle ne conduira qu'à disperser encore davantage des ressources publiques pour financer la concurrence des langues et accentuer les pressions à la bilinguisation du monde du travail et des services. Il y a quelque chose d'aberrant à consacrer la logique actuelle. Le plus gros cégep du Québec est anglais…

Si l'on veut assurer le développement du français, il faudra cesser le surfinancement des institutions anglophones d'enseignement supérieur. Il faut établir ce financement sur les proportions démographiques requises pour assurer les droits de la minorité anglaise, mais pas plus. C'est pure aberration d'utiliser les fonds publics québécois pour entretenir des succursales à rabais pour les étudiants des provinces anglaises. Il y a des limites à sous-fiancer les universités francophones pendant que le gouvernement d'Ottawa s'évertue à tout mettre en œuvre pour insérer notre enseignement supérieur dans ses priorités nationales. Il a confisqué le contrôle des finalités de notre réseau de recherche et d'enseignement universitaire et il n'a eu aucun mal à faire progresser l'utilisation de l'anglais dans l'ensemble des procédures de gestion et de subvention de la recherche. Il suffit de visiter les sites internet des universités francophones pour prendre la mesure des dégâts : les chercheurs y sont explicitement encouragés à traiter en anglais avec les agences subventionnaires fédérales…

Si l'on veut faire du Québec un pays français, il faudra avoir le courage d'affronter ouvertement la propagande et unir ce qu'elle tente de disjoindre : le sort du français passe par un changement de régime politique. La construction d'une société intégralement française passe par une reconfiguration institutionnelle qui trouvera dans le français sa norme et son centre de gravité. Le Québec français reste à faire. Sous la démission d'une partie de notre élite resurgit la vieille chimère du bilinguisme « vivable ». Les conduites de parvenus qui cherchent à s'en faire un costume ne trompent personne : le combat n'est pas terminé et le peuple du Québec ne s'effacera pas pour ne pas troubler le confort de ceux-là qui aspirent à gérer la dépendance. Les courtiers en alibis courent à la faillite.

www.action-nationale.qc.ca

Connaissez-vous Les Cahiers de lecture de L'Action nationale ?

Reflet de l'histoire d'un peuple annexé

Bruno Deshaies - Tribune libre de Vigile — 2008-02-17T17:50:41Z

Rappel de la chronique #199 de Bruno Deshaies publiée le 20 janvier 2005

***

« La force d'une langue – et son avenir –
dépendent donc de la force collective
de ceux qui la parlent. »
(Yves Beauchemin, 1999, RÉF., no 4.)

« En 1763, lorsque la Grande-Bretagne commença la colonisation de la vallée du Saint-Laurent, les quelque 65,000 hommes, femmes et enfants qui y habitaient alors avaient conscience de constituer un groupe culturel autonome. Aujourd'hui, leurs descendants sont plus de 5,000,000 au Québec [en 1967]. À la fin du siècle, ils auront donné naissance à une nouvelle société québécoise de quelque 9,000,000 qui affirmera plus que jamais son vouloir-vivre collectif. » (Voir RÉF., no 2, p. 213.) Cette déclaration de l'historien Michel Brunet nous montre une fois de plus la fragilité des pronostics en histoire.

En 2004, la population du Québec oscille autour des 7 millions d'habitants composés de plusieurs ethnies ou communautés culturelles dont une majorité de Québécois-Français et une minorité dominante d'Anglo-Québécois. « La nouvelle société de quelque 9,000,000 » d'habitants anticipée par l'historien Brunet n'existe pas encore, mais ses traits culturels démolinguistiques et sociolinguistiques ont beaucoup changé. Dans la réalité, les phénomènes démographiques sont souvent très déconcertants. Ils dépendent de nombreux facteurs et même de nombreuses causes. Il s'en suit qu'il est impossible de prédire l'avenir avec une quelconque certitude. Cela dit, l'état du Québec en ce début de XXIe siècle offre le portrait d'une société qui vit toujours comme un peuple annexé dans une province semi-française. L'imposition du bilinguisme est le reflet de cette histoire.

Le bilinguisme et les deux Canadas

L'étude du bilinguisme montre facilement qu'il a existé deux Canadas : un premier, dans l'empire français ; un second, sous l'empire britannique. Chaque empire a donné lieu à deux phénomènes de colonisation. « Depuis sa fondation, au début du XVIIe siècle, jusqu'en 1760, écrit Michel Brunet, le Canada fut un pays français. Ses habitants étaient unilingues. [...] Les Canadiens [c'est le nom que portaient nos ancêtres jusqu'à l'Acte d'union de 1840 et que le conquérant a usurpé.] n'avaient pas alors besoin d'être bilingues pour participer à la vie politique, militaire et économique de la vallée du Saint-Laurent. [...] Après la Conquête, la situation se modifia rapidement. Le Canada était devenu une colonie britannique. Les conquérants y introduisirent tout naturellement leur langue maternelle. Celle-ci s'imposa d'abord dans l'administration. Mais elle ne tarda pas à dominer le monde des affaires car les commerçants anglais réussirent, en moins d'une génération, à dominer la vie économique du pays. [...] Une nouvelle classe dirigeante avait pris entre ses mains les destinées de la vallée du Saint-Laurent. » (Voir RÉF., no 1, p. 185-186.)

Le bilinguisme s'instaura par la force des choses sous l'occupation britannique, car le conquérant en avait besoin pour défendre sa propre cause. Le premier bilinguisme fut pratiqué par les Anglais. Selon Michel Brunet, « ce bilinguisme des Anglo-Canadiens s'inspire d'un paternalisme lucide que la naïveté des Canadiens français a toujours rendu très rentable. » (Voir RÉF., no 1, p. 186.) Cependant, du côté des Canadiens (français) la situation était différente. Leur ascension sociale ne pouvait plus se faire selon les mêmes canaux de communication que dans l'empire français. Par conséquent, écrit Michel Brunet, « les Canadiens les plus ambitieux se convainquirent, au cours de la première génération après 1760, que l'ignorance de la langue anglaise limitait leurs chances d'avancement. [...] Ils conclurent –non sans crédulité – que le bilinguisme faciliterait automatiquement leur ascension sociale. » (Voir Ibid.) Ici repose toute l'histoire du bilinguisme au Canada et l'histoire des deux Canadas. Ceux et celles qui n'acceptent pas aujourd'hui ce constat qui remonte à 1760 ne peuvent à peu près rien comprendre au conflit qui perdure entre les Québécois-Français et le ROC ou le Canada-Anglais ou les deux solitudes entre les Canadiens et les Canadians.

Brève chronologie du bilinguisme

Michel Brunet retrace dans son étude sur le bilinguisme les péripéties de l'évolution du bilinguisme du deuxième Canada, c'est-à-dire de cette nouvelle colonie britannique qui prend naissance après la Conquête et surtout avec la signature du Traité de Paris en 1763. La logique de cette évolution constitue la base du bilinguisme au cours de toute l'histoire du Québec et du Canada. Dressons une petite chronologie de cette évolution de la langue française et du bilinguisme jusqu'au tournant des années 1950.

1764 : Une pétition des principales familles canadiennes demeurées dans la colonie réclame le droit de « rédiger nos Affaires de famille en notre langue, et de suivre nos Coutumes ».

1764-1775 : « L'invasion de la langue des conquérants ne tarda pas à corrompre la langue maternelle des Canadiens. » Les anglicismes se multiplient : « filer » au lieu de classer, « évidences » au lieu de preuves, « termes » au lieu de session, « sessions de quartier » au lieu de sessions trimestrielles, « voteurs » au lieu d'électeurs, « Bretons » (British) au lieu de Britanniques ou Anglais, « allouances » au lieu de subventions, « lectureurs » au lieu de conférences, etc. (Voir RÉF., no 1, p. 187-188.)

1765 : La Gazette de Québec – journal bilingue – annonce des cours d'un certain M. Patrick McClement pour apprendre « à lire, à écrire et à parler la langue anglaise » et même initier ses élèves à « l'art de tenir les livres ». Michel Brunet commente en ces termes : « Le premier Business School du Canada français venait d'ouvrir ses portes. » (Voir Ibid., p 187.)

1791 : Une publicité de la Gazette de Montréal annonce qu'un marchand de la ville désire les services d'un « jeune homme d'une famille de bonne renommée qui sache parler l'anglais et le français couramment. »

1792 : Mgr Hubert consacre un maigre budget à l'organisation d'une école anglaise à Québec. Les députés canadiens s'opposent à leurs collègues anglais qui désirent imposer leur langue maternelle comme seule langue officielle.

1809 : Brochure publiée par un Canadien qui défend l'idée que la présence collective des Canadiens constitue un rempart contre l'américanisme, car « la conservation de la langue française en ce pays est même politiquement parlant, avantageuse aux intérêts britanniques ».

1804 : Philippe Aubert de Gaspé, auteur du livre Les anciens Canadiens, quitte le Séminaire de Québec pour aller étudier au pensionnat du révérend John Jackson, ministre de l'Église anglicane. « Son père désire absolument, écrit l'historien Brunet, qu'il maîtrise l'idiome de la minorité dominante. » (Voir Ibid., p. 188.)

1819 : Une pétition de 120 signataires de la paroisse de Saint-Louis dans la seigneurie de Kamouraska (dont 80 ont signé d'une croix ne sachant pas écrire) réclame la nomination d'un instituteur anglais.

1840 : Une annonce du Séminaire de Nicolet publiée dans le journal Le Canadien fait état du fait que les dirigeants viennent d'établir une « école où l'on s'attachera exclusivement à l'enseignement de l'anglais ».

Réclame d'un certian Robert Dupont publiée dans le journal Le Canadien et qui annonce qu'il « a enseigné l'Anglais avec beaucoup de succès pendant trois ans au collège Ste-Anne ».

1842 : L'évêque de Québec approuve un règlement du Séminaire de Nicolet qui obligeait les élèves à n'utiliser que la langue anglaise pendant la récréation. L'historien Brunet fait remarquer que « la plupart des séminaires et des collèges adoptèrent la même pratique pour favoriser l'étude de la langue anglaise ». D'ailleurs, plusieurs des collèges sont à l'origine des « écoles commerciales et industrielles ».

1849 : Le bilinguisme s'inscrit dans la constitution de 1849.

1852 : Création de l'Université Laval.

1853 : L'historien Ferland de Québec affirme avec satisfaction que les « trois quarts de ceux [les Canadiens] qui habitent Québec, et qui ont reçu quelque instruction, parlent l'anglais ».

1866 : Contrairement à l'abbé Ferland, Mgr Bourget trouve qu'« un grand nombre d'entre nous parlent trop la langue étrangère. [...] La plus lourde taxe que la conquête nous ait imposée, c'est la nécessité de parler la langue anglaise. » (Voir Ibid., p 190.)

1867 : Un État provincial est créé où les Canadiens français constituent la majorité. Ils obtiennent aussi la reconnaissance du bilinguisme au parlement fédéral.

1871 : Un collaborateur de la Revue canadienne commente la publication récente d'un nouveau manuel de conversation anglaise dont l'auteur est le supérieur du Séminaire de Sainte-Thérèse. Le commentateur signale que « dans les différentes carrières où la Providence nous appelle, nous regrettons d'avoir étudié de préférence les langues mortes aux langues vivantes... ».

1890-1910 : Des fonctionnaires anglais unilingues occupent alors des postes importants dans l'administration provinciale et à l'Hôtel de Ville de Montréal (voir RÉF., no 1, p. 194).

1896 : Wilfrid Laurier déclare aux Communes : « La destinée du Canada est d'être anglais ».

1897 : En tournée électorale à Montréal, le premier ministre anglais de la province voit une longue bannière brandie par des Canadiens-Français où se lit : « Hail to the Chief. » (La Presse du 29 avril.)

1902 : La Société du parler français voit le jour à l'Université Laval le 18 février (voir son incorporation en 1911).

1903 : Fondation de la Ligue nationaliste canadienne.

1904 : Fondation de l'Association catholique de la jeunesse canadienne-française (ACJC)

1910 : Le gouvernement provincial adopte la « Loi Lavergne » qui établit le bilinguisme dans les compagnies de services publics. Selon son vrai nom, il s'agit de la « Loi amendant le Code civil concernant les contrats faits avec les compagnies de services d'utilité publique ».

En réplique à l'archevêque de Westminster, Mgr Bourne, Henri Bourassa se porte à la défense du français en l'église Notre-Dame à l'occasion du Congrès eucharistique. Cette défense du français a pris figure de symbole dans l'histoire du Québec.

1911 : Le gouvernement du Québec adopte la Loi constituant en corporation la Société du Parler français au Canada.

1912 : Premier Congrès de la langue française. Il est organisé par la Société du parler français au Canada. Paradoxalement, ce premier congrès donne l'occasion à plusieurs orateurs de rappeler qu'il est important d'apprendre l'anglais. L'acceptation du bilinguisme révèle « brutalement l'état de servitude qu'avaient créé chez les Canadiens français cent cinquante ans de domination anglaise ! » (Voir RÉF., no 1, p. 191.)

1913 : Fondation de la Ligue des droits du français. Dans le programme-manisfeste, il est écrit : « Annonces, catalogues, factures, marques ou noms des produit, tout est rédigé en anglais. »

1923 : Le gouvernement fédéral introduit le timbre d'accise bilingue à l'instigation de Jacques Bureau, ministre des Douanes.
En avril Jules Masse fonde à Montréal la Société du bon parler français.

1924 : La revue l'Action française, fondée en 1906, dénonce l'anglomanie comme étant un « ennemi dans la place ».

1925 : Une enquête menée par l'Action française sur le bilinguisme révèle que la langue anglaise domine partout au Canada et que cette prépondérance s'affirmait même dans la province de Québec. L'élite canadienne-française commence à se diviser. Henri Bourassa se montre favorable à l'obligation de l'enseignement de l'anglais dans toutes les écoles du Canada français, mais Antonio Perreault désapprouve sévèrement la déclaration de Bourassa.

Les chèques émis par le gouvernement provincial sont encore rédigés seulement en langue anglaise. La coutume existe depuis 1867.

1927 : Le ministre des postes, P. J. Véniot, profite du 60e anniversaire de la Confédération pour faire émettre une série de cinq timbres-poste bilingues.

1933 : Création de la Canadian Radio Broadcasting Corporation qui est officiellement une Radio d'État.

1934 : Création d'une banque d'État (la Banque du Canada).

1936 : En arrivant au pouvoir, le gouvernement de l'Union nationale encourage la francisation de l'administration de la province.

Fondation de la Société Radio-Canada.
Adoption de la monnaie bilingue au Canada.

1937 : Deuxième Congrès de la langue française. Contrairement au premier Congrès, les orateurs ne donnent pas l'impression « de quémander pour les Canadiens français le droit de parler leur langue maternelle » (RÉF., no 1, p. 201). Le gouvernement Duplessis fait adopter la « Loi relative à l'interprétation des lois de la province » qui donnait priorité au texte français dans l'interprétation des lois et règlements du Québec. Cette loi fut vertement contestée par la minorité anglaise. Elle sera abrogée en 1938.

1939 : Le Parlement fédéral approuve l'organisation du National Film Board. Graduellement l'Office national du film (ONF) s'organise comme réseau français de l'Office du Film.

1951 : La nomination de Vincent Massey, gouverneur général de 1951 à 1959, par le gouvernement Louis Saint-Laurent, reflète le désir du premier ministre d'affirmer le caractère bilingue de l'État fédéral.

1959 : Le gouvernement Diefenbaker prend l'initiative de doter les Communes d'un système d'interprétation simultanée.

« Depuis 1940, les circonstances ont continué à favoriser l'expansion
de la langue française et du bilinguisme
dans la province de Québec et au Canada.
L'État provincial et l'État fédéral
ont été les principaux agents de cette évolution. »
(Michel Brunet, RÉF., no 1, p. 202)

Dans son évaluation du fait français au Canada, l'historien Brunet considère surtout le phénomène linguistique. Il constate que des progrès se sont accomplis en cours de route. En revanche, il admet que « l'état de déchéance où végétait la langue française, cinq générations après la capitulation de Montréal, indique quelle a été la profondeur de la servitude individuelle et collective des Canadiens, comme membres d'un groupe dominé. » (Voir RÉF., no 1, p. 195.) En contrepartie du processus d'assimilation, l'historien se console en établissant une distinction « entre le comportement des individus et celui d'une collectivité ». Il écrit : « Individuellement, à chaque génération depuis 1760, des milliers de Canadiens français s'assimilent ou cherchent à s'assimiler à la population anglaise de l'Amérique du Nord. [...] Mais il [le processus d'assimilation] se réalise difficilement parce que les Canadiens français ont toujours formé et forment encore la majorité de la population québécoise. Ils n'ont jamais perdu conscience du fait qu'ils constituent une collectivité distincte. » (Voir Ibid., p. 195-196.)

Plusieurs bilans à dresser

Premier bilan. C'est de fil en aiguille que se tisse avec le temps ce « partenariat » (pour employer un mot à la mode) entre les langues anglaise et française. D'une manière générale, il traduit les conditions conjoncturelles et les statuts particuliers des groupes d'une génération à l'autre. Il n'y a aucun doute que la même logique sociolinguistique perdure jusqu'aujourd'hui. La lutte pour la défense de la langue française est incessante ; elle est en plus nécessaire ; mais, elle est insuffisante sur le plan de la lutte pour l'indépendance du Québec. Les illusions créées par cette lutte entretiennent le mythe de la survivance d'une minorité française au Canada. C'est le reflet d'un peuple annexé.

Deuxième bilan. On peut compléter la chronologie de cette lutte par le dossier portant sur l'histoire du français au Québec que l'on trouve sur le site du Trésor de la langue française au Québec (TLFQ). (Voir RÉF., no 3.) Avec toutes ces données sous la main, on obtient un portrait plus complet de l'histoire du français au Québec et des conditions de vie d'un peuple annexé. Moins optimiste que l'historien Michel Brunet, Jacques Leclerc dresse le constat qui suit à l'aube du XXIe siècle.

Les progrès depuis quarante ans ont été très considérables à tel point qu'on peut affirmer que le français n'est plus en péril au Québec. [...] Toutefois, malgré les lois linguistiques et les succès indéniables du français au Québec, la majorité francophone n'est pas encore au bout de sa peine. [...] Dans le cadre de l'actuelle fédération canadienne, les conflits sont là pour durer et la marmite linguistique risque de renverser au cours des prochaines décennies. Même si la langue française se portait bien, son statut, lui, sera vraisemblablement réévalué... à la baisse par la majorité anglophone du Canada. (Voir RÉF., no 3.)

Cette évaluation de situation du Québec-Français nous amène aux derniers constats de Statistiques Canada.

Troisième bilan : les constats de Statistiques Canada

Nous extrayons des « Résolutions pour le Nouvel An » du site Internet Impératif français (1er janvier 2005) cette compilation de données qui montre que l'équilibre linguistique profite toujours au plus fort, donc à la majorité anglaise du Canada.

Selon Statistique Canada, l'anglicisation du Québec et des Québécois progresse : « le nombre de personnes pouvant soutenir une conversation en anglais au Québec en 2001 s'élevait à 3 234 735 personnes soit 45,4 % de la population, une augmentation par rapport aux 42,9 % de 1996 et 40,9 % de 1991). De ceux-ci, 2 176 415 étaient des francophones qui pouvaient converser en anglais, soit 37 % de l'ensemble des francophones, ce qui représente une augmentation relativement aux 34 % et 32 % observés en 1996 et 1991 respectivement. »

Toujours selon Statistique Canada, il y a au moins un anglophone du Québec sur trois qui ignore toujours la langue commune du Québec, le français, ce qui revient le plus souvent à imposer l'anglais à ses interlocuteurs québécois.

L'anglais, langue du travail ! Toujours selon le recensement 2001 de Statistique Canada, « l'anglais est largement présent sur le marché du travail » puisque « neuf travailleurs anglophones sur dix au Québec utilisaient l'anglais au travail, 78 % le plus souvent et 15 % régulièrement. L'utilisation de l'anglais au travail était aussi assez largement répandue chez les francophones et les allophones. Près de 30 % des travailleurs francophones utilisaient au moins régulièrement l'anglais dans le cadre de leur emploi (8 % le plus souvent et 22 % régulièrement), et cette proportion atteignait 73 % chez les travailleurs allophones (50 % le plus souvent et 23 % régulièrement). Dans la Communauté urbaine de Montréal, où résident la plupart des anglophones et des allophones de la province, 52 % des francophones et 76 % des allophones ont déclaré utiliser au moins régulièrement l'anglais au travail. »

Un exemple parmi bien d'autres de l'invasion de l'anglais

Un milieu propice pour ce genre de situation est bien celui du rédacteur ou de la rédactrice technique. Nous invitons nos lecteurs et lectrices à lire ou à relire notre chronique du 5 septembre 2002 intitulée « En anglais d'abord ! »

Le milieu du travail montréalais continue à être soumis au processus de bilinguisation quand il n'est pas carrément contraint d'endosser un comportement d'unilingue anglais. Nos artistes francophones auront beau tenir des rôles dans de nombreuses téléséries produites par nos chaînes de télévision françaises ou que Radio-Canada nous produise une émission comme Tout le monde en parle, même avec une très forte cote d'écoute et beaucoup de publicité, que cela ne changera pas la vie économique et les conditions du monde du travail dans la métropole québécoise. Le français à la radio et à la télévision diffuse une culture de minoritaire. Il ne faut pas se suffire seulement d'un contrôle incomplet sur la culture, mais il faut aussi être capable d'agir par soi collectivement aux plans politique et économique. Par conséquent, l'économique doit être perçu dans l'optique indépendantiste. Ce qui est aussi vrai pour le culturel et le politique.

Finalement, force est de constater que la dimension économique échappe encore à la collectivité québécoise malgré des progrès réels réalisés dans le monde des affaires, du commerce, de la finance, de l'aéronautique, de la recherche pharmaceutique et autres secteurs de l'activité économique. Sans compter, en plus, des limites considérables des pouvoirs de l'État du Québec.

Les Québécois ne contrôlent qu'un État annexé

Les Québécois découvrent tous les jours qu'ils ne contrôlent qu'un État provincial. Ils réalisent de plus en plus que leur État est réellement un État annexé au sein d'un État fédéral qui par essence est centralisateur. Ils se rendent compte qu'ils ne peuvent élire que des partis politiques provinciaux. En tout et partout, ils vivent avec des moyens provinciaux, des aspirations de provinciaux, des fonctionnaires provinciaux, des comportements provinciaux, des gouvernements provinciaux sans grandes ambitions et une fonction publique provinciale qui raisonne et agit comme une administration municipale quand ce n'est pas tout simplement comme une succursale d'Ottawa. Faut-il citer des exemples ? la liste serait trop longue, car les histoires d'horreur semblent se multiplier avec la complicité et la duplicité de nos élites politiques, économiques et culturelles.

La société québécoise est subordonnée, subventionnée et conditionnée

Pour clore ce chapitre peu reluisant, les Québécois ont des réflexes de subordonnés, de provincialisés et finalement d'assimilés. Ils ont surtout des réflexes de conditionnés. Qui peut s'emballer à vouloir construire une société, une nation ou un État juste un petit peu moins provincial, une économie juste un petit peu moins dépendante, une vie politique juste un petit peu moins dominée par un autre ou une vie culturelle juste un petit peu moins subventionnée par le gouvernement fédéral ou par des sociétés d'État fédérales ou par des programmes obscurs d'aide à ceci ou à cela distribués avec discrétion. Prenez, par exemple, la programmation télévisuelle de Radio-Canada pour la première moitié de 2005. Avez-vous compté le nombre d'auteurs, de comédiens et de comédiennes, d'artistes, de réalisateurs et de tout un personnel technique qui vivent au crochet de cette institution de propagande canadian ? N'est-ce pas un très bel exemple de subordination culturelle ?

Quatrième bilan : l'existence d'un Québec-Français

Comment interpréter le fait que la langue française ait pu réaliser des progrès au Québec, mais que la situation demeure toujours aussi précaire quant à l'existence d'un Québec-Français ? En réponse à cette question, nous retenons ces deux observations de l'écrivain Yves Beauchemin dans son article intitulé « Parler français, pour combien de temps ? » publié dans Le Devoir où il affirme que « les langues ne flottent pas dans une sorte d'abstrait culturel. Elles reposent sur des bases économiques et sociopolitiques. » (Voir RÉF., no 4.) Toutefois, il n'en demeure pas moins que « pour franciser, il faut des francophones ! » Or, « notre déclin démographique et le rejet par le Canada de nos aspirations collectives les plus légitimes nous obligent, pour conserver notre langue, base de notre identité, à choisir la souveraineté. » (Voir Ibid.) Si ce choix ne se fait pas, une autre question se pose : « Qu'a donc de si nocif le bilinguisme ? Ne représente-t-il pas une richesse ? Au plan individuel, oui, bien sûr. Parler deux langues – ou trois ou quatre – c'est un atout. Mais appliqué de façon collective et institutionnelle, le bilinguisme au Québec ne peut que menacer le français. » (Voir Ibid.)

Nous sommes là au cœur du problème, car une autre question se pose : « Pourquoi parler ou apprendre une langue qui ne serait pas utile en toutes circonstances, alors que sa rivale le serait ? » (Voir Ibid.) Cette question fondamentale soulève d'autres interrogations par rapport à l'assimilation des individus et au comportement des collectivités, entre autres celle-ci : quand tous les Québécois sauront parler anglais, à quoi servira le français ?

LE BILINGUISME ET LE QUÉBEC INDÉPENDANT

Il découle des rapports sociaux au Québec des conditions de vie en société qui ne sont pas strictement comparables à d'autres sociétés ailleurs dans le monde. Les deux graphiques présentés ci-dessous posent le problème du bilinguisme dans la vie de la société québécoise. Des similitudes peuvent toutefois exister avec d'autres sociétés, mais il faut toujours faire attention aux comparaisons trop hâtives ou dangereusement superficielles. Pour se comprendre, les parties en bleu désignent les zones de bilinguisme. Ces zones ne sont fixées ni dans le temps ni dans l'espace ni par une proportion définie à priori. Elles sont le produit de l'histoire et elles peuvent changer d'une époque à une autre.

Dans une société normale, ce n'est pas à la majorité linguistique démographique de choisir la langue de la minorité (Figure no 1). Dans le cas d'une société normale, la langue de la majorité constitue la langue de communication des individus vivant dans cette société. Par contre, dans le cas d'une société anormale, c'est la majorité qui doit devenir bilingue pour satisfaire les besoins d'une minorité d'individus vivant dans cette société (Figure no 2). Dans une société normale, il est naturel de constater qu'une minorité d'individus connaît deux langues, même trois ou plusieurs autres langues différentes. Cela est sain et même souhaitable. En revanche, dans une société anormale, la masse serait tenue de connaître deux langues presque obligatoirement, même si au sommet une minorité d'individus plus ou moins considérable en connaît deux, même trois ou plusieurs autres.

Les Québécois-Français et les Québécoises-Françaises sont pour l'ensemble dans une situation anormale. Cet état de fait provoque des tensions linguistiques au sein de la population et dans la société en général. En définitive, la Loi 101 visait principalement à corriger cette situation pour la majorité des Québécois. Cela était tout à fait normal. Dans une société de droit, comme c'est le cas au Québec, ce geste politique était parfaitement correct et justifié. C'était l'inverse qui devenait anormal. La dynamique intégrale (interne) d'une société ne devrait pas soulever de problèmes comparables à cet égard. Admettre des immigrants et soumettre après coup la majorité d'accueil à une tierce langue est le commencement de la confusion et le début de l'anarchie sociale tant au plan culturel que sur tous les autres plans de la vie et des conditions de vie en société.

Une culture ne peut pas se défendre si elle ne peut maîtriser les codes de communication entre les individus. Toutefois, cette conception de la langue, même vue dans une perspective plus large de culture et d'identité, est insuffisante et partielle. « Une culture nationale ne se bâtit pas en l'air, a déclaré l'historien Guy Frégault, en 1955, devant l'Institut canadien des affaires publiques. [...] Pour se développer, a-t-il ajouté, elle doit être nourrie et soutenue par un groupe humain qui dispose des ressources, des institutions et surtout de « l'outillage mental » qu'il faut pour organiser son territoire, sa politique, son économie, sa société. Cette constatation nous permet tout de suite de remarquer combien Canadiens français et Canadiens anglais se trouvent placés dans des conditions différentes lorsqu'il s'agit de travailler à l'épanouissement de leur culture respective. » (Cf. Le Rond-Point des sciences humaines.)

Les deux graphiques représentent deux situations linguistiques très différentes.

Dans la première figure, la société modèle est composée d'une population qui possède une langue qui est connue et partagée par l'ensemble de la population du pays. Parmi cette société, une élite, des groupes divers et des individus maîtrisent deux, trois ou plusieurs langues. En général, ils se retrouvent parmi les classes dirigeantes de la société.

Dans la seconde figure, il y a effectivement une élite, des groupes divers et des individus qui maîtrisent deux, trois ou plusieurs langues. Par contre, cette société modèle est composée d'une zone singulière où la collectivité majoritaire, démolinguistiquement parlant, est invitée à endosser la langue d'une minorité qui possède des moyens plus grands pour satisfaire son développement politique, économique et culturel. Ce transfert vers la langue de la minorité dans cette société n'est plus une question d'apprentissage d'une langue seconde, mais bel et bien un transfert vers l'assimilation des individus, bien sûr, mais d'une collectivité toute entière. Ce qui est le prélude à sa disparition.

Dans notre esprit, la langue seconde n'est pas l'équivalent de la langue de la minorité québécoise anglaise. La langue de la minorité n'est plus « seconde » parce qu'elle est une « force » au sens de Maurice Séguin (cf. Les Normes, « Chapitre deuxième »). Par conséquent, le cas de la société anormale relève plus de la théorie de la dynamique intégrale des forces (internes) dans une société que des concepts de sociolinguistique. Comme force, la langue de la minorité n'est pas seconde, elle est première. D'où l'inclusion des Québécois-Français au sein de la zone du bilinguisme forcé et de leur subordination à la langue de la communauté minoritaire au sein de la population québécoise (cf. Figure no 2). La situation du Québec-Français est en cela très différente de celle d'une société normale. Les Québécois doivent se libérer de l'étreinte fatale du bilinguisme forcé sinon c'est la réduction de la force de la majorité française et l'assimilation complète à plus ou moins longue échéance.

« Mais appliqué de façon collective et institutionnelle,
le bilinguisme au Québec ne peut que menacer le français. »
(Yves Beauchemin)

Le bilinguisme, c'est plus compliqué qu'on le dit ! Ce qui donne la situation explosive du Québec entre deux finalités nationales opposées : la libération collective « lucide et responsable » ou l'assimilation « tranquille et irrévocable ».

Il est plus que temps de mettre fin à la tradition et à l'illusion collective des Québécois-Français de penser qu'ils peuvent demeurer fidèles à eux-mêmes en laissant persister systématiquement l'idéologie du bilinguisme sociétal et institutionnel. D'où cet appel à Yves Beauchemin qui nous servira de conclusion.

« Il suffirait pourtant, écrit-il, de nous élever à la hauteur des circonstances pour obtenir cette chose qui, de tout temps, nous a appartenu mais qui nous a toujours si cruellement manqué : la liberté, dans toute sa plénitude, et sa magnifique concrétisation : le premier État français d'Amérique. » (Voir RÉF., no 4.)

Bruno Deshaies

RÉFÉRENCES :

(1) Michel BRUNET, « Les servitudes et les défis du bilinguisme. » Dans Québec Canada anglais, Deux itinéraires, un affrontement, Montréal, Les éditions HMH, 1963, pages 185-204. Une partie seulement de cette étude fut publiée sous le titre « Servitudes du bilinguisme ». Cahiers de l'Académie canadienne-française : linguistique, 1960, 61-70.

(2) Michel BRUNET, « L'immigration et le peuplement du Canada. Les Immigrants, enjeu de la lutte entre les deux collectivités fondatrices du Canada. » Dans Québec Canada anglais, Deux itinéraires, un affrontement, Montréal, Les éditions HMH, 1963, pages 205-220. Conférence prononcée au Deuxième Congrès National sur les Slaves du Canada, Université d'Ottawa (10 juin 1967). Dans cette conférence. on trouve l'aphorisme célèbre de Michel Brunet au sujet du nombre et de son rapport à l'histoire. « En histoire, écrit-il, c'est d'abord le nombre qui compte : premièrement, le nombre, deuxièmement, le nombre et troisièmement, encore le nombre. Ensuite, il est possible d'aborder d'autres questions. » (p. 211)

(3) Jacques LECLERC, Histoire de la langue française. Trésor de la langue française au Québec (TLFQ).

Les travaux effectués par l'équipe du TLFQ sont sous l'égide du Centre interdisciplinaire sur les activités langagières (CIRAL).

Dans la page Internet du site intitulé L'aménagement linguistique dans le monde, Jacques Leclerc dresse un portrait de l'origine et de l'évolution de la langue française à travers le récit de neuf grandes périodes historiques, allant de l'époque du monde romain jusqu'à celle, actuelle, du français contemporain. Le texte contient des illustrations ainsi que des phrases ou des mots sur lesquels l'internaute peut cliquer afin d'obtenir des renseignements complémentaires. VOIR : « Étude et analyse du français. Histoire du français et étymologie. » Source d'information : Office de la langue française du Québec.

La partie consacrée à l'« Histoire du français au Québec. » couvre le français en Nouvelle-France jusqu'aux nouvelles réorientations et stratégies de 1982 à nos jours. Ce dossier constitue un volet des recherches menées autour du thème de L'aménagement linguistique dans le monde. D'ailleurs, cette étude entre dans le cadre de l'analyse des problèmes relevant de la francophonie.

Table des matières

Section 1 :
La période de la Nouvelle-France (1534-1760) : l'émergence du français

Section 2 :
Le régime britannique (1760-1840) : la traversée du désert d'une majorité menacée

Section 3 :
L'Union et la Confédération (1840-1960) : apprendre à vivre en minorité

Section 4 :
La modernisation du Québec (1960-1981) : le français, langue étatique

Section 5 :
Réorientations et nouvelles stratégies : de 1982 à nos jours

Section 6 :
Bibliographie

(4) Yves BEAUCHEMIN, « Parler français, pour combien de temps ? Notre déclin démographique et le rejet par le Canada de nos aspirations collectives les plus légitimes nous obligent, pour conserver notre langue, à choisir la souveraineté. » Dans Le Devoir, mardi 9 mars 1999.

Monsieur et cher ami,

J'ai lu avec beaucoup d'intérêt et beaucoup d'attention votre admirable dernier article de Vigile (20 janvier 2005) sur le « Bilinguisme », que nous devrions tous lire. Permettez-moi de vous faire les remarques suivantes, en guise de modeste complément. D'abord, ne faudrait-il pas ajouter à vos propos que la plupart des Terriens ne connaissent qu'une seule langue ? Leur langue maternelle leur suffit. Voilà l'état normal d'une société : le concept d'unilinguisme va tellement de soi que, jusqu'à tout récemment, le Petit Larousse et le Petit Robert ne faisaient même pas mention de ce mot (on ne le trouvait que dans le Grand Robert, de même que monolinguisme, avec la mention Mil. XXe s.). Voilà ce que tous les Québécois devraient savoir, cessant du coup d'éprouver de la culpabilité s'ils ne connaisent pas l'anglais ; à condition, bien entendu, que nous nous mobilisions, par ailleurs (nos dirigeants ont toujours refusé de le faire), pour que, sauf exception professionnelle, on puisse gagner sa vie en français au Québec, ce qui est de moins en moins le cas, hélas !

En outre, il serait peut-être utile de modifier la définition du bilinguisme que nous donnent les dictionnaires de la façon suivante : le bilinguisme est l'état d'une personne ou d'une collectivité « qui est obligée de connaître, en plus de sa langue maternelle, une autre langue bien précise, et qui varie suivant les pays ». Obligation donc absence de liberté, coercition. L'obligation peut provenir d'une loi, comme celle qui régit les services fédéraux suisses et canadiens, ou simplement du fait que, sans une seconde langue, il est à peu près impossible à la majorité de gagner honorablement sa vie, comme c'est le cas actuellement pour un trop grand nombre de Québécois et comme c'est la conséquence normale d'un établissement à l'étranger pour un émigrant. Il peut arriver, également, que leur langue maternelle soit si peu répandue que certains nationaux, à cause de leur profession, doivent adopter une langue étrangère pour communiquer avec le monde. Ce n'est certes pas le cas de celui qui est de langue française.

Croyez à mes sentiments dévoués.

Gaston Laurion, 23.1.2005

CHAPEAU à monsieur Deshaies pour cette chronique. Il a réussi à expliquer le problème de fond qui gruge la société québécoise-française. Via les tribulations de l'histoire de notre langue, nous découvrons une des facettes de l'annexion. Une facette, car la langue n'est pas tout dans une société. En effet, une nation doit considérer toutes les facettes qui mènent à sa liberté, c'est-à-dire le culturel, l'économique, le politique, autant à l'intérieur qu'à l'extérieur.

Pierre Daviau
Québec
Le 24 janvier 2005

De Saint-Léonard à Hérouxville

Christian Rioux - www.inroadsjournal.ca/ — 2008-02-13T12:04:14Z

« Entre mes quatre murs de glace
Je mets mon temps et mon espace
À préparer le feu la place
Pour les humains de l'horizon
Et les humains sont de ma race. »

Mon pays, Gilles Vigneault

***

Qui se souvient de Saint-Léonard ? Cette ancienne municipalité devenue depuis un simple arrondissement de la ville de Montréal a laissé son nom à l'un des plus tristes événements de l'histoire récente du Québec.

Saint-Léonard fut en effet le théâtre des seuls véritables affrontements interethniques que le Québec moderne issu de la Révolution tranquille ait connu. Au moment où la petite municipalité de Hérouxville a décidé de manifester avec humour son insatisfaction à l'égard de l'immigration musulmane (en se donnant un code de vie interdisant notamment la lapidation des femmes) et où de nombreux témoignages aux audiences publiques de la Commission Bouchard-Taylor manifestent des frictions grandissantes entre Québécois dits de souche et certaines communautés immigrantes, il importe de se rappeler cet épisode dramatique de l'histoire du Québec.

La question se pose en effet de savoir si le Québec n'est pas en quelque sorte de retour à la case départ. La conjoncture actuelle ressemble étrangement à cette époque où le nationalisme québécois aurait facilement pu donner naissance à un mouvement de droite, ou même d'extrême droite, identifiant l'immigration comme une de ses principales cibles. On sait que tel ne fut pas le cas et que, malgré des frictions réelles, le nationalisme québécois prit rapidement la forme d'un mouvement libéral de centre gauche soucieux d'accueillir les nouveaux venus mieux que dans la majorité des pays du monde. Mais ce genre de choix n'est jamais définitif et si les propos entendus à la Commission Bouchard-Taylor démontrent une chose, c'est que la question de l'attitude à adopter à l'égard de l'immigration est de nouveau posée au mouvement nationaliste québécois.

Mais pour comprendre combien ce débat est actuel, il faut d'abord remonter dans l'histoire.

Des émeutes ethniques

Le 3 septembre 1969, une émeute éclate à Saint-Léonard. Elle oppose des Italo-Québécois qui revendiquent une éducation en anglais pour leurs enfants à des membres du mouvement pour l'intégration scolaire (MIS), un groupe de parents francophones et de militants nationalistes qui réclament l'intégration des enfants d'immigrants au système d'éducation francophone. À cette époque, en effet, les immigrants qui s'installaient au Québec avaient le choix de la langue d'enseignement de leurs enfants. Avec pour résultats qu'ils choisissaient l'anglais dans leur immense majorité.

On a peine à imaginer que ce conflit prendra alors une tournure véritablement violente. À la suite d'une décision de la commission scolaire d'imposer des cours de français aux enfants d'immigrants allophones, les membres de la communauté italienne de Saint-Léonard refusent d'envoyer leurs enfants à l'école. Une première bagarre éclate lors d'une réunion du MIS à la Commission scolaire Jérôme-Le Royer. Elle fait quatre blessés, dont le président du mouvement, Raymond Lemieux. Une semaine plus tard, une nouvelle altercation se déroule dans les rues de Saint-Léonard. Elle fera elle aussi plusieurs blessés. Le MIS (qui deviendra la Ligue pour l'intégration scolaire) s'est fait interdire le droit de manifester à Saint-Léonard. Mais son leader, Raymond Lemieux, invite ses membres à braver l'interdiction. Ils seront 1 000 à se présenter sur le terrain du centre commercial Le Boulevard. La nouvelle échauffourée fait 18 blessés et d'importants dégâts matériels. La Loi de l'émeute est proclamée et plus de 500 policiers casqués, dont 300 de la Sûreté du Québec, interviennent pour séparer les belligérants à coups de matraques et de gaz lacrymogènes.

Peu de temps après, l'Assemblée nationale parfaitement inconsciente des inquiétudes ressenties par la population francophone met littéralement le feu aux poudres en adoptant la Loi 63, reconnaissant aux parents le libre choix de la langue d'enseignement de leurs enfants. L'événement provoquera des manifestations parmi les plus imposantes que le Québec ait connues.

Après bien des péripéties, ces événements mèneront à l'adoption de lois plus conformes à la volonté populaire et restaurant une certaine paix linguistique, comme la loi 22 faisant du français la langue officielle du Québec, et la loi 101, obligeant les immigrants à intégrer l'école française.

À l'image du débat actuel sur le kirpan à l'école ou le port du voile pour aller voter, cette crise trouve sa source dans un « accommodement » à l'égard d'une population immigrante jugé déraisonnable par la majorité francophone. La commission scolaire locale estime alors nécessaire de mettre fin à l'expérience des classes bilingues et de les remplacer par des classes de français. L'importante minorité italienne, plus encline à envoyer ses enfants dans des écoles bilingues, dénonce cette décision.

Comme aujourd'hui, les élites libérales et nationalistes — c'est en effet l'Union nationale de Jean-Jacques Bertrand qui propose la loi 63 — n'ont rien vu venir. Elles poussent même l'inconscience jusqu'à prendre parti, contre la majorité francophone (elle-même minoritaire au Canada), pour la minorité immigrante. La loi 63 aurait en effet consacré la minorisation progressive des francophones dans leur propre province, puisque chacun sait que les populations immigrantes choisissent tout naturellement pour leurs enfants la langue majoritaire du Canada et de l'Amérique du nord.

On accuse souvent les Québécois de se méfier de l'immigration et de céder ainsi à un « complexe de minoritaires ». Ils ont pourtant des raisons d'être prudents. Ne sont-ils pas les rejetons des anciens Canadiens, puis des Canadiens français, déjà massivement minorisés en Amérique par l'immigration massive qu'a connu le Canada avant comme après la Confédération de 1867. Après avoir été les premiers à explorer l'Amérique du nord des Appalaches aux Rocheuses, les descendants des premiers colons français voient ce processus d'assimilation se poursuivre de plus belle au sein même de ce qu'ils considéraient comme leur dernier rempart, la province de Québec. Ce processus semble même encouragé par une partie de leur élite nationaliste.

Le retour sur cette période de notre histoire permet de comprendre comment la situation explosive du Québec d'alors contenait tous les ingrédients nécessaires au développement d'un mouvement nationaliste de droite et même d'extrême droite en réaction à l'immigration. Le Québec possédait même toutes les caractéristiques pour y voir apparaître des mouvements ouvertement xénophobes comme le Vlams Belang en Flandres et le Front national en France.

On devrait même aujourd'hui s'étonner que le Québec d'alors n'ait pas connu de véritables mouvements xénophobes. Le mérite en revient à René Lévesque et au mouvement indépendantiste démocratique aussi représenté par des organisations comme le RIN qui, au lieu de s'en prendre aux populations immigrantes, les invitera au contraire à participer au mouvement national québécois en plein essor, à apprendre le français et à intégrer une société véritablement pluraliste. Le poète Gérald Godin devenu ministre de l'Immigration du gouvernement de René Lévesque symbolisera plus que tout autre cette ouverture à l'égard des populations immigrantes.

Au lieu d'assister à la naissance d'un mouvement nationaliste de droite aux relents xénophobes, comme en connaissent la Flandre, les Pays-Bas, la France, le Piedmont et tant d'autres pays, le Québec verra fleurir un mouvement souverainiste atypique de centre gauche largement inclusif et ouvert à l'immigration. C'est même le Parti québécois qui fera élire le premier député noir de l'histoire du Québec. On ne connaît pas beaucoup de mouvements nationalistes dans le monde dont le porte-voix culturel a chanté, comme l'a fait Gilles Vigneault : « Entre mes quatre murs de glace/Je mets mon temps et mon espace/À préparer le feu la place/Pour les humains de l'horizon/Et les humains sont de ma race. »

40 ans plus tard

Comment en sommes-nous arrivé aujourd'hui à une situation où une partie non négligeable du Québec francophone semble à nouveau se méfier de l'immigration et y voir une menace pour sa survie ?

Pour saisir ce qui se passe aujourd'hui, il faut comprendre le pacte qu'ont proposé dans les années 70 les souverainistes aux Québécois et aux populations immigrantes. Il s'agissait de redonner à la majorité francophone l'assurance de sa survie et de son épanouissement dans une société où elle accèderait enfin au statut de peuple majoritaire. En contrepartie, cette population avait toutes les raisons de se montrer magnanime et ouverte à l'immigration.

À terme, cette garantie s'inscrivait dans un mouvement qui promettait de reconquérir linguistiquement la ville de Montréal et d'institutionnaliser véritablement les droits de la minorité francophone en en faisant une majorité dans un Québec en marche vers son indépendance, ou du moins vers une très grande autonomie politique. D'ailleurs, les dirigeants du Parti québécois ont tellement intégré cette donnée qu'ils ont sans cesse montré l'exemple en agissant comme s'ils étaient déjà le gouvernement d'un pays indépendant. Ainsi, les élites souverainistes se sont-elles mises à être les principaux promoteurs au Québec d'un multi-ethnisme à la québécoise, rebaptisé « interculturalisme » selon les mots mêmes de la Commission Bouchard-Taylor ? Le concept ne faisait que reprendre le discours multiethnique canadien en l'adaptant un peu et en rappelant notamment l'importance de la langue française.

Or, non seulement les promesses du mouvement souverainiste n'ont-elles pas été tenues, mais les Québécois découvrent aujourd'hui que ce qu'ils considéraient comme des protections inébranlables sont beaucoup plus fragiles que prévu. On ne s'étonnera donc pas que le pacte noué dans les années 70 ne tienne plus.

L'échec de la loi 101

D'abord, le mouvement souverainiste a perdu deux référendums en 1980 et 1995. Pour de très nombreux nationalistes, l'ouverture à l'immigration avait un sens en autant que le Québec progresse, peut-être lentement mais sûrement, vers l'indépendance. Or, cette lente progression a été brutalement interrompue en 1995. Les promesses d'un troisième référendum n'ont encore convaincu personne. Les souverainistes eux-mêmes sont donc aujourd'hui tentés par d'autres solutions, comme l'autonomisme de droite que proposent Mario Dumont et l'ADQ.

Ensuite, les Québécois découvrent que les barrières qu'ils avaient érigées contre l'assimilation ne remplissent leur rôle qu'à moitié. Tout particulièrement à Montréal. Trente ans après l'adoption de la loi 101, on sait que cette loi est parvenue à donner un visage francophone au Québec. On sait qu'elle a permis de retarder le rouleau compresseur canadien, mais pas de l'arrêter. En effet, toutes les enquêtes montrent que, malgré la loi, moins de 50% des nouveaux arrivants s'intègrent à terme dans la majorité francophone. Cela signifie que, 40 ans après Saint-Léonard, plus de la moitié des immigrants qui arrivent au Québec choisissent au bout d'un certain nombre d'années de rejoindre la minorité anglophone du Québec. Les souverainistes qui ont érigé la loi 101 en véritable symbole identitaire hésitent toujours à reconnaître ce qu'il faudra bien un jour appeler l'échec de la loi 101, du moins en ce qui concerne l'intégration de plus de la moitié des immigrants québécois et la reconquête linguistique de Montréal.

Un lecteur du Devoir racontait récemment comment se déroulaient les festivités qu'organisent chaque année les habitants de la Petite Italie, le quartier italien traditionnel de Montréal. Plutôt que de se dérouler en français, ou même en italien, la langue dominante de ces festivités est aujourd'hui encore l'anglais. Et cela en plein cœur de la seconde métropole francophone du monde.

Certes, les nouveaux arrivants sortent généralement de l'école bilingue. Mais, le français demeure pour la majorité d'entre eux une langue seconde qu'ils utilisent dans l'espace public chaque fois qu'ils sont obligés de le faire, mais dont ils hésitent encore à faire leur langue d'usage à la maison, autrement dit leur langue maternelle. Faut-il rappeler que, lorsque les Québécois ont bravé les préjugés du monde anglophone et la charte des droits canadienne pour faire adopter la loi 101, ce n'était pas pour parvenir intégrer 45% des immigrants, mais leur juste part, c'est-à-dire près de 90%. Ce n'était pas non plus pour fabriquer une nouvelle population organiquement bilingue capable de lui répondre poliment dans sa langue. On dira qu'une partie de ces immigrants qui choisissent l'anglais choisissent aussi souvent d'aller vivre dans une province anglophone. Ce faisant, ils contribuent néanmoins à la minorisation des Québécois dans l'ensemble canadien où ceux-ci ne représentent déjà plus que 23% de la population.

Récemment — autre signe d'insécurité identitaire —, c'est à l'unanimité que l'assemblée nationale du Québec s'est opposée à la réduction de la proportion de députés québécois siégeant à Ottawa. Une déclin dont le Canada se soucie comme d'une guigne tant il semble inscrit dans l'histoire du pays.

Le pacte symbolisé par la loi 101 impliquait que, d'un côté, les Québécois francophones s'ouvrent largement aux nouveaux arrivants, mais que, de l'autre, ceux-ci s'intègrent au bout d'une ou deux générations, en faisant du français leur langue d'usage principale. Or, ce pacte n'a jamais été tenu. Et la population francophone s'en rend dramatiquement compte aujourd'hui. Les populations qui entourent l'île de Montréal, celles du célèbre 4-5-0, découvrent souvent avec stupeur que sous l'effet de la mondialisation et malgré la loi 101, leur métropole est de plus en plus bilingue. Le processus en cours n'est pas celui ancien d'une anglicisation des francophones, mais plutôt celui d'une bilinguisation rampante, pour ne pas dire d'une « acadianisation », les Montréalais pratiquant de plus en plus une sorte de bilinguisme organique à la manière des Catalans. D'ailleurs une partie du mouvement nationaliste québécois n'a-t-elle pas déjà proposé une forme de « catalanisation » de la vie politique québécoise.

Comme en 1969, les élites politiques nationalistes, soucieuses de ne pas passer pour « ethniciste », ne semblent avoir rien vu venir. Comme l'Union nationale de l'époque, avec sa loi 63, elles ont même contribué à accentuer le sentiment d'insécurité et de perte des repères linguistiques et culturels.

On se souviendra du tollé soulevé l'an dernier par la première version du nouveau programme d'histoire du secondaire qui passait sous silence des moments aussi marquants que la bataille des Plaines d'Abraham et les insurrections des patriotes de 1837 et 1838. Certes, le programme a été révisé, mais il en est resté un goût amer dans la population qui craint dorénavant que les élites cosmopolites de Montréal ne passent par pertes et profits des pans entiers de son identité québécoise et de son histoire nationale.

Le nouveau programme d'éthique et de culture religieuse est de la même eau. Depuis la Révolution tranquille, les Québécois comptent parmi les peuples du monde qui fréquentent le moins les églises. Ils n'en continuent pas moins à se dire majoritairement catholiques lorsqu'on leur pose la question. Ils pratiquent une religion « soft » qui tient plus de l'identité personnelle que de la manifestation publique. Par contre, au primaire, 80% continuent à inscrire leurs enfants au cours de catéchèse plutôt qu'à l'enseignement moral pourtant offert dans toutes les écoles publiques. À l'heure des révolutions pédagogiques à répétition, ils optent souvent pour ce cours parce qu'ils souhaitent simplement donner à leurs enfants un enseignement conforme à celui qu'ils ont eux-mêmes reçu 30 ans plus tôt.

Mais voilà qu'un certain nombre de fonctionnaires se sont mis en tête, à la suite d'un jugement de la Cour suprême, d'éliminer totalement la catéchèse à l'école et de la remplacer par un programme laïc de type britannique présentant sur un pied de relative égalité toutes les croyances, de l'indouisme à l'animisme. Un pas que même un pays aussi laïc que la France n'a jamais franchi puisque, les mercredis après-midi y restent libres afin de permettre aux parents d'offrir à leurs enfants l'éducation religieuse de leur choix. « L'aménagement de la religion de la majorité (chrétienne) à l'école est donc en train de passer à la trappe. (…) Qu'on ne se surprenne pas que cela cause des remous », écrivait fort justement notre ancien collègue Jean-François Lisée, directeur du Centre d'études et de recherches internationales de l'Université de Montréal (CÉRIUM).

Ajoutons à ce portrait des causes de l'insécurité linguistique et culturelle le récent jugement de la Cour d'appel du Québec qui vient d'invalider la Loi 104. Cette loi visait à colmater une brèche de la loi 101 utilisée par certains parents afin d'envoyer leurs enfants à l'école anglaise. Avant l'adoption de la loi 104, en 2002, il suffisait en effet qu'un enfant fréquente pendant un an une école anglaise privée non-subventionnée pour devenir aussitôt admissible au réseau d'écoles anglaises publiques. Si ce jugement devait être confirmée, il consacrerait le droit de contourner la loi 101 pour tous les parents qui ont les moyens de payer à leurs enfants une année à l'école privée non-subventionnée.

Rappelons-nous aussi que tout ce débat se déroule dans le contexte d'une augmentation massive de l'immigration. Depuis 2002, le nombre de nouveaux arrivants au Québec a augmenté de 40%, une progression fulgurante qui ferait débat dans l'importe quel pays. Et plusieurs proposent de hausser à nouveau ces quotas. On le constate, les symptômes ne manquent pas pour aviver le sentiment d'insécurité linguistique et culturelle des Québécois.

Symptômes qui s'inscrivent enfin dans le ressac que crée à travers le monde la progression de la mondialisation qui suscite de vives réactions jusque dans des pays comme la Grande-Bretagne et la France, dont l'identité n'est pourtant ni fragile ni menacée.

À la croisée des chemins

Près de 40 ans après les événements de Saint-Léonard, le Québec est à nouveau à la croisée des chemins et ses élites semblent faire preuve de la même inconscience. Soit, les forces politiques trouvent le moyen de renouer un pacte avec la majorité francophone. Un pacte garantissant à cette majorité qu'elle pourra un jour agir comme une véritable majorité dans un Québec pluraliste et ouvert à une immigration qui s'intègre à elle, soit nous assisterons à un repli identitaire facilement explicable et fort compréhensible. Le mouvement nationaliste québécois suivra alors la voie des mouvements semblables en Flandres ou au Piedmont. Privés de toute perspective d'être un jour « maîtres chez eux », conscients de leur minorisation progressive au Québec comme dans l'ensemble canadien, les Québécois se barricaderont autant que possible. Cela pourra ouvrir la voie à des mouvements xénophobes, ou plus simplement à une opposition massive et radicale à l'immigration comme elle existe jusque dans les partis de gauche en France et en Allemagne.

Le Québec aura alors raté une occasion unique de démontrer à la face du monde que son nationalisme pouvait être ouvert à la diversité et accueillant entre tous. Il n'est cependant pas complètement exclu que, dans le cadre constitutionnel actuel, les nationalistes puissent trouver des éléments de programme permettant de redonner confiance à la population dans sa capacité d'intégrer un jour 80% de la population immigrante. Certains suggéraient récemment d'examiner la possibilité d'imposer, comme en Grande-Bretagne et en France, que 100% des futurs immigrants connaissent le français. De nombreux militants nationalistes réclament aussi depuis longtemps que l'obligation faite aux enfants d'immigrants de fréquenter l'école française s'étende au niveau collégial (Cégeps). Il serait probablement temps d'examiner sérieusement ces propositions qui ne manqueront pas cependant d'aviver le conflit entre Québec et Ottawa.

Au lieu de lever le nez sur ce que certains nomment avec mépris « l'arrière-goût » de plusieurs témoignages entendus à la commission Bouchard-Taylor, au lieu de ridiculiser les Québécois des régions qui ne communient pas au cosmopolitisme branché de l'élite montréalaise, la gauche québécoise ferait mieux de trouver les moyens concrets de renouer un pacte aujourd'hui bien mal-en-point.

***

Christian Rioux est le correspondant du Devoir à Paris. Il est membre associé de la Chaire Raoul Dandurand en études internationales, La version anglaise de ce texte a été publiée dans le dernier numéro de la revue Inroads (no 22, hiver-printemps 2008).

crioux@ledevoir.com

Le français perd du terrain

2007-12-04T22:30:00Z

Karine Fortin - Le français a perdu du terrain partout au pays y compris au Québec, même si un nombre plus important que jamais d'immigrants parlent cette langue à la maison, révèlent les données du dernier recensement rendues publiques mardi.

Même si le nombre de francophones a augmenté entre 2001 et 2006, leur poids relatif a diminué et ils ne représentent plus que 22,1 pour cent de la population, révèle Statistique Canada. Cela se compare à 22,9 pour cent en 2001 et à 26,1 pour cent en 1971.

Au Québec, on comptait l'an dernier 5,7 millions de personnes ayant le français pour langue maternelle, soit 79,6 pour cent de la population. C'est la première fois depuis 1931 que cette proportion est inférieure à 80 pour cent.

D'après Statcan, cette baisse est attribuable à une légère hausse de la population anglophone de la province ainsi qu'à l'accélération de l'immigration allophone au cours des cinq dernières années.

« C'est la première fois qu'on observe une telle croissance, en Québec au particulier, on a eu une croissance de près de 25 pour cent du nombre d'allophones pendant la période de recensement », explique l'analyste Jean-Pierre Corbeil.

« À court terme, ça se traduit par une baisse du groupe majoritaire, tant au Québec qu'à l'extérieur. »

Mais pour la première fois, plus d'allophones ont adopté la langue de Molière que celle de Shakespeare comme principale langue d'usage au foyer entre 2001 et 2006. La tendance est particulièrement marquée parmi les nouveaux arrivants.

« L'explication est assez simple », souligne M. Corbeil. Le Québec, qui contrôle une bonne partie de son immigration, favorise des personnes qui ont une connaissance du français. C'est notamment le cas des ressortissants du Maghreb.

« Ces immigrants qui proviennent essentiellement du Maroc, de l'Algérie et de la France utilisent déjà le français dans leur quotidien », fait-il valoir.

L'analyste rappelle aussi que les immigrants doivent absolument envoyer leurs enfants à l'école française depuis l'adoption de la Charte de la langue française ü la loi 101ü il y a 30 ans.

La situation est fort différente à l'extérieur du Québec où les nouveaux arrivants s'intègrent généralement à la communauté anglophone majoritaire.

Les francophones ne comptent plus que pour 4,1 pour cent de la population, comparativement à 4,4 pour cent en 2001. Cette baisse prolonge une tendance observée depuis plus d'un demi-siècle.

Les francophones hors-Québec représentaient 7,3 pour cent de la population canadienne en 1951 et 6,0 pour cent en 1971.

Ces données sur la situation des communautés linguistiques minoritaires seront certainement abordées par l'ancien premier ministre du Nouveau-Brunswick, Bernard Lord, chargé de faire des recommandations pour le plan d'action pour les langues officiel que les conservateurs ont promis de faire adopter.

Le premier plan, qui date de 2005, vient à échéance au début de 2008.

source

Points saillants des données du recensement sur l'immigration et les langues

La Presse Canadienne

Ottawa

Voici les points saillants des données du recensement sur l'immigration et la situation linguistique au pays, rendues publiques mardi par Statistique Canada.

Près du cinquième des personnes vivant au Canada en 2006 étaient nées à l'étranger. C'est la proportion la plus élevée enregistrée depuis les années 1930 ;

Cela fait du Canada un pays plus multiculturel que les États-Unis > où 12,5 pour cent de la population est née à l'étranger > mais moins que l'Australie ;

Plus de 60 pour cent des immigrants vivent dans les villes de Toronto, Vancouver et Montréal. À peine 5 pour cent s'établissent dans les régions rurales ;

La plupart des nouveaux arrivants au Canada proviennent d'Asie et du Moyen-Orient. L'Europe, qui a fourni au pays la majorité de ses immigrants tout au long du XXe siècle, se classe désormais deuxième ;

Environ 20 pour cent de la population canadienne n'a ni le français, ni l'anglais comme langue maternelle ;

Plus d'un million de personnes vivant au Canada ont l'un ou l'autre des dialectes chinois cpmme langue maternelle. Dans certaines banlieues de Toronto et de Vancouver, les anglophones sont maintenant minoritaires ;

Le français a perdu du terrain partout au pays, y compris au Québec. Cette situation est principalement attribuable à l'accélération de l'immigration ; les francophones représentent désormais 22,1 pour cent de la population ;

Moins de 10 pour cent des anglophones du Canada parlent aussi français. À l'extérieur du Québec, la proportion chute à 7,4 pour cent ;

Parmi les francophones, 42,4 pour cent disaient pouvoir soutenir une conversation en anglais en 2006. Au Québec, un francophone sur trois se dit bilingue comparativement à 83,6 pour cent des francophones hors Québec ;

La proportion de francophones qui se sont dits bilingues a diminué depuis 2001 dans presque toutes les provinces. Statcan considère ce résultat comme une anomalie et croit qu'un courriel anonyme invitant les francophones hors Québec à se déclarer unilingues « pour protéger les services en français » pourrait être à l'origine de ce phénomène.

source

Speak white !

Christian Rioux - Le Devoir — 2007-11-17T18:53:00Z

Pratiquement inexistantes il y a une décennie, les lois d'intégration linguistique sont aujourd'hui légion non seulement en Europe du Nord mais aussi en Allemagne, en France et en Grande-Bretagne. Les rares pays qui n'en ont pas, comme l'Italie et l'Espagne, songent à s'en donner. Regard sur des pratiques méconnues à l'heure où le Québec débat à son tour du sujet.

Paris — On y voit des femmes aux seins découverts et des homosexuels qui s'embrassent dans un parc. Difficile de faire plus explicite que ce petit vidéo coquin destiné aux candidats à l'immigration aux Pays-Bas. « Take it or leave it » : telle semble être la nouvelle devise d'un pays qui était il n'y a pas si longtemps le paradis du multiculturalisme. La vidéo en néerlandais fait partie du matériel pédagogique destiné à préparer les candidats à l'immigration au test de langue et de culture néerlandaises qu'ils devront réussir avant d'être admis dans le pays. Une version moins explicite a cependant dû être réalisé pour des pays comme l'Iran où la possession de telles images est passible de prison.

Sans aller jusque-là, la majorité des pays européens ne rigolent plus avec les langues. La plupart jugent aujourd'hui nécessaire de tout faire pour en assurer le meilleur apprentissage possible par les nouveaux arrivants. À Bruxelles, l'acquisition de la langue du pays d'accueil est d'ailleurs un des onze principes de base communs de l'embryon de ce qu'on qualifie, un peu pompeusement, de « politique européenne d'intégration ».

On pensait que l'insistance sur l'intégration linguistique se limitait aux nations minoritaires comme le Québec, la Catalogne ou le Pays basque. Mais ce n'est plus le cas. « Évidemment, par de telles mesures, certains cherchent tout simplement à freiner l'immigration. Mais la plupart des pays ont compris que la méconnaissance de la langue nationale était un des principaux obstacles à une intégration réussie », dit Ines Michalowski, de l'université de Münster, en Allemagne.

Les attentats de Londres en juillet 2005 et l'assassinat aux Pays-Bas du cinéaste Theo Van Gogh par un extrémiste islamiste en novembre 2004 ont constitué des points tournants. Ils ont été le prétexte à tous les extrémismes ainsi qu'à l'élaboration de véritables politiques d'intégration qui vont rester une fois l'émoi passé.

Selon Kees Groenendijk, président du Center for Migration Law de l'université de Nijmegen, aux Pays-Bas, il importe de distinguer les mesures qui ne visent qu'à bloquer l'arrivée d'immigrants de celles qui permettent de mieux les intégrer. « Les tests linguistiques que les Pays-Bas, le Danemark et l'Allemagne ont récemment décidé de faire passer à l'étranger aux candidats à la réunification familiale ne visent qu'à refouler les immigrants les moins instruits. Par contre, les mesures obligatoires destinées à permettre l'apprentissage de la langue nationale par les nouveaux venus représentent des facteurs importants d'intégration. » La preuve, dit-il, que ces nouveaux tests linguistiques administrés à l'étranger ne sont que des mesures d'écrémage, c'est qu'aux Pays-Bas, par exemple, les Canadiens, les Américains, les Australiens, les Néo-Zélandais, les Japonais et les Coréens en sont exemptés !

Est-ce parce que leur langue est très peu parlée dans le monde que les 5,5 millions de Danois ont été pratiquement les premiers Européens à se préoccuper de l'intégration linguistique des étrangers ? Dès 1986, le Danemark fait de l'apprentissage du danois un droit pour les immigrants et un devoir pour l'État danois. Depuis 2005, les étrangers résidants au Danemark doivent même s'engager par écrit à assurer la formation linguistique des parents qu'ils font venir. Obligatoire pour les nouveaux arrivants qui ne parlent pas le danois, la formation peut s'étaler sur trois ans. Avec le temps, les Danois ont donné des dents à leur loi. Depuis quelques années, nul ne peut obtenir un titre de résident illimité et la naturalisation sans réussir un examen officiel.

Très tôt, les Pays-Bas emboîtèrent le pas à son cousin du nord. On sait que ce pays a radicalement tourné le dos aux politiques multiculturelles après l'assassinat du cinéaste Theo Van Gogh par un extrémiste islamiste en novembre 2004. Pourtant, cette remise en cause a des racines beaucoup plus anciennes. Dès 1994, un premier rapport révélait qu'à peine 25 % des immigrants avaient une connaissance de base du néerlandais. Les autres le baragouinaient à peine.

« Les Néerlandais ont vite pris conscience que l'apprentissage de leur langue était déterminant pour éviter que les immigrants ne se retrouvent à la charge de l'État, dit Ines Michalowski. Avec le temps, ils s'apercevront aussi que pour assurer l'intégration des enfants, il fallait enseigner le néerlandais aux parents. Au début, il s'agissait d'un simple calcul économique. Puis on a découvert que la langue transmettait des valeurs. »

Dès le milieu des années 90, les Pays-Bas créent donc un premier programme obligatoire d'apprentissage du néerlandais. Au départ, il ne s'adressait qu'aux prestataires de la sécurité sociale. Puis, il sera progressivement élargi à tous les nouveaux arrivants. La formation est fixée à environ 500 heures de cours de langue et 30 heures de cours d'éducation civique. Malgré tout, en 2002, on découvre que 60 % des participants ne parviennent toujours pas à atteindre un niveau convenable. On décide alors de porter à 800 le nombre d'heures de formation linguistique. Depuis le début, les immigrants qui reçoivent des prestations sociales peuvent se les voir retirer s'ils n'assistent pas à leurs cours. Aujourd'hui, l'arsenal des sanctions va des amendes au retrait de la carte de résident.

Mais Kees Groenendijk ne croit pas beaucoup à l'efficacité de ces sanctions. « Elles sont très difficiles à appliquer et ne donnent pas vraiment de résultats. Il est presque impossible de faire la preuve qu'un immigrant a volontairement refusé de suivre ses cours. Et puis, on n'apprend pas sous la menace. De toute façon, les classes sont pleines. Ce n'est pas l'absentéisme qui est inquiétant, mais le manque de cours, les soirs et les samedis par exemple. »

On se souvient que la ministre de l'Immigration, la libérale Rita Verdonk, connue pour son approche musclée, avait refusé la naturalisation accélérée au footballeur Salomon Kalou, qui devait jouer dans l'équipe nationale néerlandaise. La ministre jugeait que le joueur n'était pas en mesure de réussir les tests linguistiques demandés aux nouveaux arrivants.

En pleine surenchère populiste, son gouvernement a rompu avec dix ans d'une riche expérience qui commençait à porter des fruits. La dernière loi, qui date de 2006, donne trois ans aux immigrants pour obtenir leur certificat linguistique. Ils doivent s'inscrire dans des instituts privés et payer eux-mêmes le coût des cours en attendant un hypothétique remboursement de 70 % après la réussite de l'examen. « Le résultat, dit Groenendijk, c'est que les immigrants doivent emprunter pour payer leurs cours et que les classes, qui étaient autrefois pleines, sont maintenant vides. » La situation est un tel fiasco que la nouvelle ministre travailliste Ella Vogelaar a déjà annoncé une nouvelle loi d'ici l'été et le retour à une attitude plus ouverte.

L'Allemagne emboîte le pas

L'un des premiers pays européens à s'inspirer des Pays-Bas dans les années 90 a été l'Allemagne. Le pays était à peine mieux nanti puisque les études révélaient que seulement 36 % des immigrants qui y posaient le pied avaient quelques connaissances en allemand. En 2001, un rapport proposa d'adopter le modèle des Polders. Le débat a été long, car l'Allemagne était en pleine réforme de sa loi sur l'immigration. Il faudra donc attendre 2005 pour que les immigrants se voient enfin offrir 600 heures de cours d'allemand obligatoires. Les cours sont financés par l'État fédéral, mais chaque participant paie en principe un euro par heure de cours. Ceux qui échouent peuvent être obligés de rembourser le prix réel des cours. Une mesure destinée, dit-on, à réduire l'absentéisme.

Les étrangers déjà admis qui touchent des prestations de chômage et qui ne parlent presque pas l'allemand peuvent être mis en demeure de suivre des cours. Comme aux Pays-Bas, ceux qui ne se conforment pas à leurs obligations peuvent voir leurs avantages sociaux réduits, écoper d'une amende ou même se faire refuser le renouvellement de leur carte de résident.

« Mais on n'a pas vu de cas d'expulsion, dit Ines Michalowski. Il n'est pas facile d'expulser un immigrant qu'on a déjà admis sur le territoire, même si on peut l'empêcher d'obtenir une carte de dix ans. » Devant les piètres résultats aux examens, la chancelière Angela Merkel a récemment proposé de hausser à 900 le nombre d'heures de cours obligatoires. On a aussi découvert avec plaisir que de nombreux immigrants arrivés en Allemagne depuis longtemps s'y inscrivent. Jusqu'à 56 % des participants peuvent être des immigrés arrivés dans le pays il y a plusieurs années. « On a créé une demande, dit Ines Michalowski. Et c'est très positif. »

Comme dans la plupart des pays européens, l'Allemagne a aussi décidé d'imposer un test d'allemand pour l'obtention de la citoyenneté. Mais les immigrants qui ont réussi leurs cours en sont dispensés. Ces derniers peuvent aussi demander la citoyenneté après sept ans de résidence au lieu des huit ans réglementaires, un incitatif qui vise à récompenser l'immigrant au lieu de le punir.

Même l'Angleterre et la France

Un peu partout en Europe, les expériences néerlandaises et allemandes ont fait des petits. On ne compte plus le nombre de pays qui se sont donnés des programmes plus ou moins semblables. L'Irlande offre jusqu'à 1000 heures de cours facultatifs d'anglais aux immigrants qui le désirent.

Même l'Angleterre, jusque-là peu encline à ce genre de mesures, a résolument emprunté cette direction. L'anglais a beau être la langue internationale par excellence, la naturalisation des immigrants est l'objet d'un test d'anglais depuis 2002. Depuis le mois d'avril, même les candidats à un permis de long séjour au Royaume-Uni doivent passer un examen de langue et de connaissance du pays. Le test coûte 70 $ et le livret qui permet de réviser se détaille 25 $. « Il est essentiel que les immigrants souhaitant vivre au Royaume-Uni de manière permanente reconnaissent les responsabilités que cela entraîne », a déclaré le secrétaire d'État à l'immigration Liam Byrne. Les associations de défense des immigrants soupçonnent le gouvernement de vouloir ainsi favoriser les immigrants les plus riches et les plus instruits.

En France, c'est en 2002, sous Jacques Chirac, que fut posée pour la première fois la question de l'apprentissage du français pour l'intégration des immigrants. Dès lors, on proposa aux nouveaux venus un contrat d'intégration qui offrait un apprentissage minimum de la langue et une sensibilisation au mode de vie. À l'époque, sur 100 000 étrangers arrivant légalement chaque année, 8000 seulement faisaient l'objet d'un soutien linguistique. Depuis 2006, un étranger admis pour la première fois au séjour en France et qui souhaite s'y établir doit signer un « contrat d'accueil et d'intégration » qui lui permet de recevoir entre 200 et 600 heures de cours de français plus une trentaine d'heures d'initiation aux spécificités de la société française. Comme le Royaume-Uni, la France fait pourtant partie des rares pays qui ont la chance d'accueillir une majorité d'immigrants qui parlent déjà leur langue. « Acquérir une langue, c'est aussi acquérir les valeurs du pays, dit Patrick Butor, directeur de la Direction de la population et des migrants. Ces cours dorénavant obligatoires permettent notamment de rejoindre des populations isolées, comme certaines femmes musulmanes ou analphabètes qui, autrement, n'apprendraient pas le français. »

La France n'a pas opté pour un arsenal répressif et les cours y demeurent gratuits. Mais, les immigrants qui n'ont pas une connaissance de base du français se verront dorénavant refuser la carte de séjour de dix ans, l'équivalent de la résidence permanente.

« Le multiculturalisme est mort »

Les changements radicaux survenus aux Pays-Bas et au Royaume-Uni ont amené de nombreux observateurs à conclure que les deux principaux piliers européens du multiculturalisme s'étaient effondrés. Dès 2006, l'ancien conseiller municipal travailliste proche de Tony Blair, Trevor Phillips, était catégorique : « Le multiculturalisme est mort ! » Originaire de Guyana, Phillips dirige la commission britannique pour l'égalité et les droits humains. Il a pourtant longtemps défendu la politique officielle du multiculturalisme britannique.

Comme l'avait déjà noté le sociologue Rogers Brubaker, de l'Université de la Californie à Los Angeles, les années 80 et 90 ont été celles des idéologies « différentialistes » valorisant les « communautés culturelles » les plus diverses. Dès 2001, Brubaker notait pourtant un certain retour à une conception plus traditionnelle de l'intégration selon laquelle les immigrants ou leurs descendants ont pour vocation de s'assimiler à terme au groupe culturel majoritaire.

Avec les nouvelles politiques d'immigration européennes, « l'accent est mis sur ce que tous les citoyens doivent avoir de commun », écrivait récemment le politologue du CNRS Jean-Claude Monod. Les nouveaux programmes « insistent sur les devoirs comme réciproques des droits, sur la loyauté attendue en contrepartie de l'accueil », même si certains pays poussent cette conception à l'extrême en exigeant pratiquement que les immigrants s'intègrent avant même de fouler le sol du pays d'accueil. Par ailleurs, précise Monod, une certaine « accommodation pragmatique » de la diversité, notamment religieuse, s'est aussi produite dans les pays comme la France, qui n'ont jamais communié au multiculturalisme.

Bref, si l'assimilation est peut-être devenue un peu plus accueillante qu'autrefois, le multiculturalisme, lui, est à l'agonie.

Correspondant du Devoir à Paris

source

Apprentissage de la langue nationale - Quand les régions imposent leur volonté

Christian Rioux - Le Devoir — 2007-11-17T15:52:50Z

Une citoyenneté québécoise avec des critères différents de la citoyenneté canadienne ? Le projet de Pauline Marois n'aurait rien de bien original en Suisse où il y a longtemps que ce genre de débat n'effraie plus personne, comme l'a constaté notre correspondant.

Paris — Depuis 1955, le canton de Neuchâtel impose à tout nouveau citoyen « une connaissance suffisante du français ». Ce n'est qu'à ce prix que l'on peut devenir Neuchâtelois, et par la même occasion Suisse. Par contre, dans les cantons où la langue officielle est l'allemand ou une variante locale, c'est cette dernière qui est exigée. Les cantons bilingues demandent quant à eux la connaissance d'une des langues officielles.

En effet, en Suisse, la citoyenneté est une responsabilité partagée par l'État central et les cantons. En plus des critères nationaux, chaque canton peut aussi fixer ses propres critères sans que cela ne fasse pousser des cris d'orfraie aux défenseurs des droits.

Dans certains cantons, on se contente de vérifier ces connaissances linguistiques par un test oral. Dans d'autres, le candidat est aussi soumis à une épreuve écrite. Il faut dire que la Suisse est un des pays où la naturalisation est la plus difficile à obtenir. Il faut en effet 12 ans de résidence pour pouvoir devenir Suisse et un peu moins pour ceux qui ont grandi dans le pays.

« Depuis quelques années, la majorité des cantons proposent aux nouveaux arrivants des cours de langue et des programmes de connaissance du pays », explique Thomas Faccinetti, délégué aux étrangers du canton de Neuchâtel. Fier d'une forte tradition d'immigration, Neuchâtel s'est donné en 1996 une loi destinée à favoriser l'intégration. Mais le canton refuse pour l'instant d'exiger la connaissance du français pour l'octroi du permis de résidence. Certains cantons comme Zurich envisagent de le faire. « Mais pas à Neuchâtel », dit Faccinetti.

Il arrive néanmoins que les autorités réclament d'un candidat en infraction qui est sur le point de se voir retirer son permis de séjour qu'il s'engage à apprendre le français et à mieux s'intégrer. À partir du 1er janvier, un imam originaire d'un pays non européen devra obligatoirement suivre des cours sur la société suisse pour pouvoir obtenir un titre de séjour. « Neuchâtel préfère conserver pour l'instant une approche libérale en traitant les problèmes au cas par cas », dit Thomas Facchinetti.

La Confédération suisse n'est pas le seul pays où les régions jouent un rôle dans la naturalisation. Ceux qui s'inquiètent de la citoyenneté à deux vitesses peuvent méditer le cas allemand. En Allemagne, l'admission des nouveaux citoyens relève des länder (provinces). Ce sont eux qui appliquent la loi fédérale et qui administrent donc les tests linguistiques. Or ceux-ci varient d'un land à l'autre.

Ainsi la Bavière a-t-elle choisi d'imposer un test écrit alors que la Rhénanie du Nord se contente d'un test oral. « Il est de notoriété que le test est plus facile dans certains länder que dans d'autres », dit Ines Michalowski de l'université de Münster. Mais personne ne semble en faire de cas.

La Belgique offre un portrait différent. Alors que l'obtention de la citoyenneté belge n'exige aucune connaissance linguistique particulière, ce sont les « communautés » qui sont responsables de l'intégration des immigrants. La Flandre a développé depuis plusieurs années un véritable programme d'intégration qui oblige les immigrants à apprendre le néerlandais et les codes du pays. Sans créer formellement une citoyenneté flamande, les Flamands parlent tout de même d'« inburgering », une expression que l'on pourrait traduire littéralement par le néologisme « citoyennisation » ou « intégration civique ».

« La Flandre invite les nouveaux arrivants à s'inscrire dans une trajectoire qui leur permettra de participer pleinement à la société, dit Marie-Claire Foblets, de l'université de Louvain. D'ailleurs, nous avons découvert que les immigrants étaient très demandeurs. »

Souvent décriée par les francophones, la politique oblige les immigrants à suivre des cours de néerlandais, d'instruction civique et d'orientation dans la société flamande. La Flandre a notamment créé huit maisons du néerlandais. Ces maisons servent de lieu d'accueil des immigrants et l'on y dispense des cours, un peu comme dans les défunts COFI (centres d'orientation et de formation des immigrants) du Québec.

Des sanctions décriées

Ce sont les sanctions attachées au programme qui ont suscité le plus de polémique. Les récalcitrants peuvent en effet voir leurs prestations sociales réduites, se faire imposer une amende d'environ 300 $ ou même se faire refuser un logement social. L'affaire des HLM s'est retrouvée devant le tribunal constitutionnel, qui a statué que cette exigence était justifiée dans la mesure où l'on n'exigeait pas de l'immigrant une connaissance précise du néerlandais, mais la manifestation d'une volonté de l'apprendre et de s'intégrer.

Les citoyens européens, qui jouissent de la liberté de circulation partout en Europe, sont évidemment exemptés de ces obligations. Mais la Flandre se réserve le droit de définir de façon plus restrictive que le gouvernement fédéral ceux qui peuvent être assimilés ou non à des citoyens européens. Cette définition peut notamment concerner les conjoints.

Les chrétiens-démocrates flamands dirigés par le candidat arrivé en tête aux dernières élections fédérales, Yves Leterme, réclament un resserrement des conditions d'obtention de la nationalité. Ils veulent notamment imposer de nouveaux critères comme la connaissance de la langue. Les Belges francophones ne sont guère sensibles à ces arguments qu'ils jugent souvent contraires aux droits de l'homme. Il faut dire que l'immense majorité des immigrants attirés par le rayonnement de la capitale européenne parlent généralement le français sans problème. Par contre, ils ne sont qu'une infime minorité à parler le néerlandais.

Johan Wets, de l'université de Louvain, vient de terminer une évaluation du programme d'intégration flamand. « La plupart des immigrants n'attendent rien en arrivant en Flandres, dit-il. Quand ils apprennent qu'on leur offre des cours pour mieux s'intégrer, ils sont agréablement surpris. » Peu d'immigrants refusent de participer au programme. Les rares cas concernent certains immigrants qui trouvent immédiatement un travail très accaparant ou des femmes qui ne peuvent pas faire garder leurs enfants. Voilà pourquoi Wets propose l'organisation de garderies destinées aux nouveaux arrivants qui suivent les cours ou l'organisation de cours en collaboration avec les employeurs.

Les critiques, souvent mal renseignés, n'ont guère ébranlé le gouvernement flamand qui entend aller de l'avant. Pour Marie-Claire Foblets, le consensus flamand ne semble pas faire de doute : « C'est une politique qui vise d'abord l'intégration et non pas l'exclusion. Il faudrait même en faire plus. »

Correspondant du Devoir à Paris

source

La langue française est l'identité québécoise

David Poulin-Litvak - Tribune libre de Vigile — 2007-10-28T22:01:45Z

Bien au contraire, la langue française est ce qui fait l'identité québécoise. Ce n'est pas dire que la culture du Québec n'est pas occidentale, comme le souligne M. Laughrea, mais plutôt que ce qui distingue le Québec à l'intérieur de cet Occident, ce sont deux choses : son américanité géographique, puis, au sein de cette américanité, sa francité linguistique.

Autrement dit, le Québec n'est ni franco-européen, ni anglo-américain. Il est franco-américain. Par « américain », j'entends bien sûr des Amériques.

Le français, ou plutôt, pour faire un peu d'esprit, le québécois aux accents français, est le cœur de l'identité nationale. Et ainsi, les Québécois francophones, j'ose le dire – et que l'on note que je suis né aux États-Unis et d'un père juif, de surcroît – ne sont pas la majorité nationale, ils sont la nation.

David Poulin-Litvak

NB Et reprenons même M. Corbeil, le français n'est pas « au centre de l'identité québécoise », c'est l'identité québécoise.

Mon pays, c'est la langue,
Qui chante ses hivers,
Mon pays, c'est la langue,
Qui chante ses mystères,

Mon pays, c'est la langue,
Qui chante son retour,
Mon pays, c'est la langue,
Qui chante son amour,

Mon pays, c'est la langue,
Et mon pays, il est fier,
Mon pays, c'est la langue,
Aux accents de ses terres,

Mon pays, c'est la langue,
Qui croule à Montréal,
Mon pays, c'est la langue,
De français et de joual,

Mon pays, c'est la langue,
Et sa langue, elle est claire,
Mon pays, c'est la langue,
Et la langue de ses pères,

Ce n'est pas cher Monsieur,
Une autre que Molière,
C'est la langue de mon pays,
Et mon pays, il est clair !

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Ce n'est pas la langue française qui fait l'identité québécoise

Michael Laughrea - Le Soleil (Opinions) — 2007-10-28T12:00:34Z

Tout est dit dans la préface du livre de Jean-Claude Corbeil* : « la langue française est au centre de l'identité québécoise ». Lisez bien : non pas le dépassement de soi, la recherche de la vérité, de la paix, de la justice, ou de la démocratie. Non pas l'avancement de l'humanité, la charité, la non-violence, l'entre-aide, la solidarité, mais « la langue française ».

Vous pouvez être un pédophile islamiste, antisémite, fasciste et communiste (si cette combinaison improbable était possible) : rassurez-vous, le coeur de votre identité est préservé, vous faites partie intégrante et entière de la famille, des « gens d'ici » que l'on distingue des gens d'ailleurs même si leurs ancêtres remontent à 1760 ou à 5000 ans avant notre ère. Soyez un prix Nobel anglophone montréalais de 6e génération : peine perdue, on ne vous reconnaitra pas comme étant d'ici.

Imaginez un peu l'insignifiance à laquelle auraient aspiré les États-Unis naissants si, dans la déclaration d'indépendance, l'essence de leur identité avait été reliée non pas à de larges principes inspirant à devenir lumière sur les nations, mais à la langue anglaise ! Ou encore l'insignifiance de la révolution française si l'essence identitaire française avait été réduite à la langue !

Il y a confusion identitaire au Québec. Quand bien des Québécois pensent « identité », ils pensent immédiatement à ce qui les distingue de leur voisin. C'est faire fausse route, oublier l'essentiel que de réfléchir ainsi. L'identité réfère à qui l'on est, fondamentalement. Et fondamentalement, nous ressemblons à bien des peuples qui nous voisinent : les peuples américains, français, britanniques, irlandais...

Imaginons que seule l'utilisation de la main gauche pour écrire nous distingue des Américains et des Ontariens. Dès lors, pour de nombreux souverainistes, écrire de la main gauche deviendrait l'essentiel, ou « un élément fondamental » de l'identité québécoise. Voyant une majorité d'immigrants se mettre à utiliser la « dominatrice » main droite, il y aurait sans doute une mesure législative obligeant les immigrants à écrire de la main gauche, afin de préserver l'identité, confuse avec « distinction ». Ne serait-il pas merveilleux de découvrir que qui l'on est nous rapproche de nos voisins immédiats au lieu de nous en éloigner ?

Si la seule chose qui distingue un Français d'un Allemand était, par hypothèse, manger de la baguette, qui oserait sérieusement dire que l'identité du Français, c'est « fondamentalement » la baguette ? Personne, j'espère. Pourtant, c'est essentiellement ce que nous disent les idolâtres de la loi 101.

L'identité québécoise est gréco-latine, judéo-chrétienne, franco-américaine, démocrate et ouverte. Un Québec 100% français et islamiste, musulman, hindou, fasciste ou nazi correspond moins à l'identité québécoise qu'un Québec unilingue anglais, démocrate et de culture occidentale. La langue est le vernis d'une culture : pas son essence, ni son centre.

Ce qui nous distingue du voisin immédiat est parfois ce qu'il y a de plus accessoire. Et ce qui nous en approche, ce qu'il y a de plus essentiel.

*L'embarras des langues. Origine, conception et évolution de la politique linguistique québécoise. Québec-Amérique 2007.

***

Michael Laughrea, PhD

Professeur, Université McGill
et chercheur, Hôpital Général Juif, Montréal.

Source

L'oubliée de la campagne électorale

Charles Castonguay - L'aut'courriel — 2007-03-05T19:44:08Z

La sauvegarde et le développement de la langue française est à la base de la question nationale québécoise et du combat du mouvement indépendantiste. Pourtant, il n'en a pas été question jusqu'ici dans la campagne électorale. Motus et bouche cousue, autant chez André Boisclair que chez Mario Dumont et Jean Charest. Pourtant, comme nous le rappelle Charles Castonguay dans ce texte publié dans le dernier numéro de l'aut'journal, la situation du français n'a jamais été aussi précaire.

Pour marquer le 40e anniversaire du rapport de la Commission Laurendeau-Dunton, Radio-Canada a fait grand battage pendant une semaine autour d'un sondage CROP sur le bilinguisme. Procédé qui en dit long sur la qualité de l'information diffusée par Radio-Canada.

La méthodologie douteuse de CROP

CROP a écarté de son échantillon tous les Canadiens qui ne parlent pas l'anglais ou le français comme langue d'usage à la maison. Il s'agit de 3 millions de personnes, soit 10 % de la population. Le site de Radio-Canada présente néanmoins les résultats comme représentatifs de l'ensemble des Canadiens. La Commission Laurendeau-Dunton avait été plus respectueuse des allophones et des Autochtones.

Le sondage est tout aussi faussé en ce qui concerne les minorités francophones. La majorité des francophones hors Québec dans l'échantillon CROP habitaient des comtés du Nouveau-Brunswick et de l'Ontario avoisinant le Québec alors que, en réalité, la plupart vivent dans un environnement où ils sont beaucoup plus minoritaires et moins bien lotis.

L'échantillon n'est donc pas représentatif non plus des minorités francophones. À tel point que, selon les résultats obtenus par CROP pour Radio-Canada, les anglophones du Québec sont plus à plaindre que les francophones hors Québec quant à la disponibilité de services fédéraux dans leur langue. Ce qui a ensuite permis à Anthony Housefather, ex-président d'Alliance Québec invité à Dimanche Magazine, de jouer longuement au martyr sur les ondes de notre radio d'État.

400 000 francophones anglicisés deviennent des anglophones bilingues

Le comble c'est que CROP a classé les francophones et les anglophones en fonction de la langue d'usage à la maison au lieu de la langue maternelle. En 2001, il y avait près de 400 000 personnes de langue maternelle française à l'extérieur du Québec qui parlaient l'anglais comme langue d'usage à la maison.

L'approche toute croche de CROP compte tous ces francophones anglicisés comme autant d'anglophones bilingues. Ce qui a pour effet de transformer l'assimilation croissante des minorités francophones en une poussée de bilinguisme parmi la majorité linguistique dans le Rest of Canada. Bonne nouvelle, que Radio-Canada répand sans broncher coast-to-coast-to-coast. Ignoble de se gargariser ainsi de bilinguisme sur le dos des francophones en voie d'assimilation.

L'anglicisation du Canada

On sait que Trudeau a enterré l'approche initiale de la Commission Laurendeau-Dunton à la crise que traversait - et que traverse encore - le Canada. Tant et si bien que depuis l'adoption en 1969 de sa Loi sur les langues officielles, l'anglicisation des francophones hors Québec n'a pas dérougi.

L'anglicisation du Canada tout court se constate non seulement en ce qui touche au poids de sa population qui parle le français comme langue première mais jusque dans les données de recensement sur la connaissance du français et de l'anglais. Ce que dissimule l'habituelle analyse euphorisante des organismes gouvernementaux canadiens.

De Keith Spicer à Graham Fraser, les commissaires aux langues officielles du Canada nous rappellent que le bilinguisme institutionnel du gouvernement canadien vise à mettre fin à la discrimination linguistique en assurant aux parlants français comme aux parlants anglais des services fédéraux de qualité égale dans leur langue.

Ce qui équivaut à protéger l'unilinguisme, qu'il s'agisse d'unilinguisme français ou anglais. Or, loin de se résorber, le déséquilibre canadien en matière d'unilinguisme s'accentue à chaque recensement.

Pour la première fois depuis 400 ans, une baisse absolue du nombre d'unilingues français

De 1971 à 2001, les unilingues français sont passés de 18 à 13 % de la population canadienne. Et la tendance s'emballe au point que le nombre d'unilingues français baisse maintenant en chiffres absolus, passant de 4,1 à 3,9 millions entre 1991 et 2001. Cela marque le renversement d'une tendance près de quatre fois séculaire, puisque le nombre d'unilingues français au Canada était sans doute en hausse depuis 1608.

Au contraire, l'unilinguisme anglais s'est maintenu parfaitement à 67 % de la population. En chiffres absolus, il a progressé de 14 millions en 1971 à 20 millions en 2001. Alors que le nombre d'unilingues français évolue désormais à la baisse, le Canada compte un million d'unilingues anglais de plus à tous les cinq ans !

Progression du bilinguisme au détriment de l'unilinguisme français

Par conséquent, la progression du bilinguisme n'a fait que compenser la chute de l'unilinguisme français. De sorte que le pourcentage de la population canadienne qui se considère capable de parler français n'a pas du tout augmenté, demeurant à 31 % en 2001 comme en 1971.

En même temps, le maintien de l'unilinguisme anglais et la montée du bilinguisme ont fait passer la connaissance de l'anglais au Canada de 80 à 85 % de la population. En matière d'unilinguisme et de bilinguisme, tout comme en celle de langue maternelle ou de langue d'usage, l'inégalité entre l'anglais et le français s'est creusée depuis la Commission Laurendeau-Dunton.

Mais présenter les choses de cette façon donnerait trop à réfléchir. Le mandat de tout organisme fédéral est de renforcer l'unité canadienne. Alors, pour fêter l'anniversaire de Laurendeau-Dunton, Radio-Canada nous commande un CROP grand cru qu'il nous sert avec une publicité à la sauce franglaise, du genre LE BILINGUISME / C'EST PAS / « BEAUTIFUL » / ÇA ?

À propos, cette année est aussi le 30e anniversaire de la Charte de la langue française. Ou plutôt de ce qu'il en reste. La loi 101 était censée elle aussi protéger les parlants français contre la discrimination, notamment dans le monde du travail. Attendons voir si Québec va fêter ça et, le cas échéant, comment.