Vigile.net - Vigile Plus (Histoire)

De Londres à Ottawa, le terrorisme d'État dans l'histoire du Québec

2009-03-01T00:34:00Z

Invitée à témoigner de ses méfaits sur plusieurs tribunes, à l'occasion du trentième anniversaire de la promulgation de la Loi sur les mesures de guerre, Andrée Ferretti, elle-même arrêtée et emprisonnée pendant 51 jours, préfère livrer cette analyse de l'événement et la donne à L'Action nationale pour publication.

***

Le 16 octobre 1970, à quatre heures du matin, Pierre-Elliot Trudeau, premier ministre du Canada proclamait la Loi des mesures de guerre et avant même le lever du jour, l'armée canadienne qui la veille avait subrepticement commencé à envahir le Québec, l'occupait officiellement en vertu de cette loi. À la même heure et en vertu de cette même loi, 242 personnes dont plusieurs écrivains et artistes, syndicalistes et candidats du PQ aux élections précédentes étaient arrêtées et conduites en prison. La journée n'était pas terminée que des dizaines d'autres connaissaient le même sort. En quelques jours, 465 personnes avaient été emprisonnées, leurs maisons fouillées et quelques fois saccagées, leur famille apeurée et dans certains cas, leurs enfants laissés seuls. Elles furent presque toutes libérées sans même avoir été interrogées. Le 21e jour de cette manifestation de force, seules 32 personnes furent mises en accusation, détenues encore pendant plusieurs semaines pour être enfin libérées sans avoir subi de procès, la Cour déclarant qu'il n'y avait pas matière à procéder (nolle prosequi).

L'opération déclenchée sous le prétexte de l'urgence à contrer une montée subite des actes illégaux et de la violence politique du FLQ, alors que les membres des cellules du mouvement qui l'exerçaient étaient déjà connus et filés par la police et auraient pu être arrêtés aux seuls moyens des techniques policières habituelles, ce qui est d'ailleurs arrivé quelques semaines plus tard, s'avère à l'évidence, avec le recul, une entreprise soigneusement planifiée. Elle avait pour véritable but de terroriser le peuple québécois et d'écraser par ricochet le mouvement indépendantiste qui portait à un niveau encore inégalé sa conscience nationale et sa volonté d'autodétermination.

Car il s'agit bien de cela. La promulgation et l'application simultanées de la Loi des mesures de guerre en octobre 1970 qui permit à l'armée canadienne d'envahir le Québec et aux effectifs de la Gendarmerie royale du Canada, de la Sûreté du Québec et des différents corps de police municipaux d'arrêter sans mandat et d'emprisonner sans accusations spécifiques des centaines de partisans de l'Indépendance du Québec n'est pas un accident de parcours, un acte exceptionnel qui aurait été provoqué par la violence politique du FLQ. Dans les dizaines de livres et les centaines d'articles publiés depuis trente ans, consacrés à l'histoire et à l'analyse de la Crise d'octobre (1), il est démontré de manière irréfutable que les membres des diverses cellules se réclamant de leur appartenance au FLQ étaient tous, non seulement bien connus des autorités politiques et policières, mais qu'ils avaient depuis plusieurs mois et même, dans certains cas, depuis quelques années, fait l'objet d'une constante filature et autres formes de surveillance.

D'où il ressort clairement que les actions illégales du FLQ, en particulier les enlèvements de James Cross, attaché commercial à Montréal du Haut-Commissariat de la Grande-Bretagne et de Pierre Laporte, ministre du travail et vice-premier ministre dans le gouvernement libéral québécois de Robert Bourassa, n'ont été que l'occasion désirée et attendue par le gouvernement canadien, alors sous la férule de Pierre Elliot-Trudeau, de passer à l'action afin de frapper, à travers la prétendue nécessité de combattre un prétendu mouvement clandestin, toutes les forces indépendantistes du Québec. Celles-ci venaient de manifester leur puissance d'attraction de manière éclatante, lors des élections du 29 avril précédent, en amenant 24 % des électeurs à accorder leur suffrage au Parti Québécois, malgré la campagne de peur menée par les establishments qui n'hésitèrent pas à recourir aux tactiques les plus malhonnêtes, dont le célèbre « coup de la Brinks », pour faire croire à l'électorat qu'une élection du PQ entraînerait une chute vertigineuse de son niveau de vie. René Lévesque à juste titre qualifia cette menace de « terrorisme économique ». À juste titre aussi, au soir de l'élection, il clama avec fierté devant des milliers de militants qui accueillirent ses propos avec enthousiasme : « Cette défaite ressemble à une victoire ». Cette compréhension de l'événement était entièrement partagée par toute la classe politique et économique du Canada et du Québec fédéraliste. Quelques mois plus tard, elle en donna le signe en promulguant la Loi des mesures de guerre, passant du terrorisme économique au terrorisme politique et militaire qui est une des constantes de la logique interne de l'histoire canadienne depuis la Conquête anglaise. Ce terrorisme fait partie des nombreux processus de répression de la nation conquise. L'État y a recours chaque fois qu'il prend celle-ci en flagrant délit de volonté d'existence autonome et avant qu'elle ne devienne en mesure d'assumer sa souveraineté, même quand le rapport des forces en présence ne le justifie aucunement. Terrorisme qui, déjà, signait le passage de l'armée britannique sur la rives du Saint-Laurent, pendant la guerre de conquête.

Au commencement était le terrorisme, peut-on dire.

Tout a en effet commencé dès la fin de l'été 1759, quand les troupes de Wolfe débarquées sur la Côte de Beaupré en incendièrent les villages sous les regards atterrés de leurs habitants sans armes, impuissants à les défendre. En face, sur la Côte Sud, de Saint-Vallier à Lévis, d'autres soldats envahissaient ces villages derrière leur canons, placardaient sur les portes des églises la Proclamation décrétant la chute de la Nouvelle-France et pendaient devant leur maison les quelques audacieux qui protestaient, tel, le capitaine Nadeau de Saint-Michel (2), « pour avoir essayé de soulever ses concitoyens contre nous », comme le rapporte dans son journal de campagne un dénommé Knox, capitaine d'escadron dans l'armée de Sa Majesté britannique qui menait ainsi dans les règles habituelles au genre sa guerre de conquête de la Nouvelle-France.

(Car il y a bel et bien eu guerre de conquête. Toutes les dénégations à la Jacques Godbout et autres colporteurs sur nos grands et petits écrans d'une cession sans coup férir du Canada par la France à la Grande-Bretagne n'y changeront rien. Elle a eu lieu et a elle duré près de quatre ans. Elle a commencée en 1757, avec l'arrivée au pouvoir à Londres de William Pitt, francophobe avoué. Cet homme d'État, déterminé à étendre l'hégémonie de l'Empire britannique, aussi bien en Amérique qu'en Asie, s'empressa de céder aux pressions des colonies anglo-américaines qui supportaient mal le voisinage d'un Canada français et catholique et qui se montraient prêtes à engager la lutte contre lui, considéré comme un important et importun concurrent sur les marchés. Elle s'est poursuivie pendant plus de deux ans au cours de nombreux affrontements remportés de haute lutte par les forces françaises et canadiennes pourtant considérablement inférieures en nombre, jusqu'à ce que l'armée britannique forte de 63 000 hommes prennent définitivement le dessus à la fin de l'été 1759 et leur fasse, après un long siège, subir la défaite sur les Plaines d'Abraham. La guerre de conquête ne s'est pourtant terminée qu'un an plus tard, en septembre 1760, avec la capitulation de Montréal et la reddition de tout le pays. Ce n'est que trois ans plus tard, le 10 février 1763, que le traité de Paris ratifiera la situation de fait créée par la défaite des soldats et miliciens de Montcalm et de Vaudreuil aux mains de l'envahisseur britannique).

La guerre de conquête achevée et l'acte de cession ratifiée, les Parlements britannique, d'abord, puis canadien ne furent pas constamment dans la nécessité de déployer leurs forces militaires et policières contre la nation conquise puis annexée pour l'assujettir et l'aliéner. Ils leur suffirent le plus souvent d'avoir recours à des mesures législatives et à des politiques économiques qui lui étaient défavorables pour maintenir leur domination, de même qu'à des coups de force constitutionnels : l'Union des Haut et Bas-Canada, en 1840 ; le Rapatriement de la Constitution en 1982, par exemple. Pourtant, sous le régime britannique, l'État par deux fois au moins, en 1810 et en 1837-1838, réprima par la violence les tentatives des Canadiens - qui ne s'identifieront comme Canadiens français qu'avec l'Union, obligés d'ainsi se spécifier, le conquérant s'étant alors approprié jusqu'au nom du peuple conquis - d'exercer leurs droits et de prendre leur destin en main. Sous le régime fédéral canadien, l'État fera appel par trois fois, en 1870-1885, en 1918 et en 1970, à l'armée pour mater les mouvements rebelles à ses politiques impérialistes et centralisatrices.

1810. Bien qu'à compter des années 1800, elle fut majoritaire à l'Assemblée, la députation canadienne demeurait impuissante à vraiment exercer le pouvoir détenu, en fait, par le Conseil exécutif et le Conseil législatif, tous deux entre les mains du Parti anglais. Les députés canadiens ne pouvaient que faire obstruction aux projets de loi défavorables aux intérêts de la majorité du peuple. En 1810, les députés du Parti canadien refusèrent de voter le budget. Afin de contrer cette opposition, le gouverneur Craig dissout l'Assemblée législative pour la deuxième année consécutive. Sous la poussée du Parti anglais, il fait saisir le journal Le Canadien, principal support de l'action parlementaire des députés canadiens, fait arrêter et emprisonner ses rédacteurs. Il convoque de nouvelles élections et pour éviter que la population renvoie les mêmes élus à l'Assemblée, il déploie, les jours de votation, avec l'intention de la terroriser, des contingents de soldats dans les rue de Montréal et de Québec.

1837/1838. Est-il besoin de rappeler comment, après avoir militairement écrasé les mouvements de rébellion actifs dans ses colonies du Haut et du Bas-Canada qui réclamaient un gouvernement responsable, l'État mena sa guerre de répression dans le seul Bas-Canada, en incendiant quelques villages dont ceux de Saint-Eustache et de Saint-Benoît, en pillant et incendiant, ailleurs, les fermes des habitants favorables au mouvement, en confisquant les biens des combattants, en violant de nombreuses femmes trouvées seules au foyer, sans oublier les exils, les déportations et les pendaisons. Est-il besoin de souligner la cause de cette différence du traitement appliqué aux rebelles des deux colonies. Qui ignore que les revendications politiques des patriotes anglo-saxons du Haut-Canada étaient principalement fondées sur des griefs d'ordre économique, tandis que celles, tant économiques et sociales que politiques, des patriotes canadiens étaient toutes déterminées par la question nationale. C'est parce que l'objectif majeure des patriotes canadiens était l'indépendance du Bas-Canada, considérée comme seul moyen de libérer leur nation de la domination politique et économique des industriels, des marchands et des financiers anglais de la colonie soutenus par toutes les instances de l'État colonial, que cet État se livra à des actes terroristes inutiles pour assurer sa victoire militaire, mais nécessaires pour briser chez le peuple conquis toute volonté de continuer la lutte.

(Pourtant, bien que ces rébellions aient échoué et que son mouvement bas-canadien ait été complètement écrasé, la révolte des Canadiens n'en continuait pas moins d'apeurer les autorités britanniques qui ordonnèrent une vaste enquête sur ses causes et dépêchèrent Lord Durham sur les lieux pour la mener à bien. Dans son rapport publié en janvier 1839, l'enquêteur non seulement reconnaît l'existence de la nation canadienne française, mais attribue à sa conscience nationale et à son désir d'autodétermination la responsabilité des troubles. Pour l'empêcher de nuire à nouveau, il propose la mise en vigueur de politiques propres à la rendre minoritaire et à l'assimiler. Et c'est le coup de force : l'Union des Haut et Bas-Canada sanctionnée par la reine Victoria, le 23 juillet 1840. Inauguration du processus d'annexion et d'enfermement de la nation canadienne française dans un engrenage constitutionnel, juridique, politique, démographique et économique qui la marginalise, la soumet à des intérêts étrangers et l'aliène. Prélude de l'union fédérative de 1867 qui, sous le nom de « Confédération » - dénomination abusive puisqu'elle n'a jamais eu pour but l'association de collectivités politiquement souveraines -, préside aux destinées de la nation canadienne française qui, aujourd'hui, au Québec, constitue la majorité du peuple québécois, majorité qui aspire à l'indépendance et lutte pour son avènement.)

1870-1885. L'histoire est longue qui conduit à la répression sanglante de la deuxième rébellion des Blancs et des Métis du Nord-Ouest, et à la pendaison de Louis Riel. Elle commence en 1868, quand le Canada achète à la compagnie de la Baie d'Hudson le vaste territoire qui comprend aujourd'hui les trois provinces de l'Ouest et les territoires du Nord-Ouest, pour en faire une colonie d'Ottawa. Les habitants qui n'avaient pas été consultés réagirent mal à cette annexion. Les Métis et les Blancs, en majorité catholique et de langue française, s'unirent pour revendiquer des lois et des pouvoirs qui leur garantiraient leurs droits territoriaux, linguistiques et religieux. Sous la direction de Louis Riel, ils établirent à Rivière-Rouge un gouvernement provisoire, établirent une « liste des droits », exigèrent l'ouverture de négociations avec Ottawa. Cette première lutte mena, après bien des péripéties violentes, à la création de la province du Manitoba, en juillet 1870. La population québécoise avait soutenu le mouvement et avait exigé du gouvernement d'Ottawa qu'il négocie avec Riel des clauses qui inscriraient dans la liste des droits l'égalité linguistique et scolaire du français et de l'anglais. Les Britanniques de la région, appuyé par les Ontariens ne l'entendirent pas de la même manière. Il n'était pas question pour eux de laisser se développer une province francophone et catholique au coeur des Prairies et d'ouvrir ainsi la porte de l'Ouest à l'émigration canadienne française du Québec. Ils s'opposent à l'amnistie de Louis Riel qu'ils accusent de meurtre, mettent sa tête à prix, après qu'il se fut exilé. Ils s'attaquent sans répit aux Métis qui, dépossédés de leur terre et sans chef, quittent le Manitoba pour s'établir plus à l'Ouest où ils sont victimes des mêmes ennuis et persécutions. En 1885, Ceux-ci rappellent Louis Riel et l'histoire se répète. Mais face à une armée de 8000 hommes appuyés par des canons et des mitrailleuses, les troupes de Riel succombèrent rapidement, les villages et les fermes des Métis furent pillées et incendiées et les habitants refoulés encore plus à l'Ouest. Riel se rendit, subit un procès devant un jury anglais et protestant qui le trouva coupable de haute trahison et le condamna à la pendaison. Toute l'opération encore une fois, au delà de ses causes immédiates, fut menée contre le Canada français. Il s'agissait de faire comprendre à la population du Québec que l'expansion vers l'Ouest devait être le fait du Canada anglais et servir ses seuls intérêts de tous ordres.

1918. Quand en 1917, de retour de Londres où il avait participé à une séance du Cabinet anglais de guerre, Robert Borden, alors premier ministre du gouvernement canadien, décida d'imposer la Conscription, les Canadiens français firent immédiatement connaître leur farouche opposition à l'adoption d'une telle mesure. Ils ne voyaient pas pourquoi ils serviraient de chair à canon à l'armée de sa Majesté britannique, certainement pas parce que le Canada anglais s'était engagé à lui fournir des soldats, alors qu'ils venaient de perdre coup sur coup les batailles de l'enseignement du français en Ontario et des écoles séparées au Manitoba. Borden tenta alors de former un gouvernement d'Union nationale et d'y faire entrer Laurier. Celui-ci refusa. Le premier ministre réalisa néanmoins son projet et forma un cabinet composé de treize conservateurs et dix libéraux dont deux Canadien français qui s'en retireront bientôt, puis il déclencha des élections qui auront lieu le 17 décembre. Deux semaines avant ce jour, Borden, inquiet de l'opposition grandissante à la conscription, tant au Canada qu'au Québec, fit publier un décret ministériel qui en exemptait les fils des agriculteurs. Manoeuvre qui lui permet de remporter une victoire éclatante, mais non de faire taire l'opposition à la conscription qui, au Québec, est presque unanime, très active et parfois violente. La situation atteignit son point culminant au printemps 1918. Suite à l'arrestation dans la rue, le 29 mars, à Québec, d'un homme qui ne pouvait pas fournir sur le champ son certificat d'exemption du service militaire, la révolte des témoins se répandit comme une traînée de poudre et des émeutes éclatèrent qui durèrent jusqu'au 2 avril. La police fit appel à l'armée, un bataillon canadien anglais basé à Toronto fut dépêché à Québec, la loi martiale appliquée. Dans la soirée du premier avril, les soldats tirèrent sur la foule désarmée, firent cinq morts et des dizaines de blessés, en plus d'emprisonner sans mandat et sans cautionnement de très nombreux citoyens. L'État, une fois de plus, tentait de mater par la force la résistance du peuple conquis à ses politiques impérialistes.

1970. Les événements immédiats et officiels qui ont déclenché la Crise d'octobre remontent longuement mais directement à la naissance, à la fin des années 1950, du mouvement indépendantiste contemporain. C'est un mouvement révolutionnaire qui, à l'instar de mouvements similaires à l'oeuvre partout dans le monde, depuis la fin de la Seconde guerre mondiale, appelle le peuple à lutter contre toutes les formes d'assujettissement : domination politique, exploitation économique, oppression sociale et culturelle. Les forces indépendantistes québécoises d'alors conçoivent l'indépendance non seulement comme une lutte politique ayant pour objectif essentiel la création d'un État souverain, mais aussi comme un projet de libération nationale, c'est-à-dire une remise en question globale du système colonial canadien et une prise en main par le peuple de tous les instruments de son développement collectif. La réalisation d'un tel projet nécessite la formation d'une véritable conscience nationale, plutôt que nationaliste, qui amène la nation conquise puis annexée à affirmer et à défendre tous les attributs de son identité, dont son droit inaliénable à l'autodétermination, de même qu'à croire à sa capacité de l'assumer.

Les enjeux du combat s'avèrent ainsi colossaux. En effet, l'indépendance du Québec en tant que préalable indispensable à une véritable libération nationale menacent objectivement les intérêts capitalistes de la grande bourgeoisie canadienne dont l'État canadien est non seulement le représentant mais, plus fondamentalement, le noyau institutionnel et le soutien inconditionnel (3). Il s'agit donc en premier lieu de fissurer ce noyau. Toutes les organisations qui composent le mouvement indépendantiste, poursuivent cet objectif. Malgré la diversité des discours qu'elles tiennent et des stratégies qu'elles adoptent, inspirés par des idéologies et des intérêts sociaux plus ou moins différents, elles s'attaquent donc avec une même détermination aux institutions, aux symboles et aux entreprises de cette classe dominante qui possède alors la presque totalité des ressources naturelles, financières et industrielles du Québec et en contrôle ainsi le développement économique et l'organisation politique, en plus d'imposer à la main d'oeuvre québécoise sa langue et ses conditions de travail. Engagés dans une lutte à finir avec le colonialisme et ses séquelles, les mouvements et partis engagés dans la lutte pour l'indépendance basent leur action sur la nécessité de politiser et de mobiliser le peuple, conscients que sa détermination constitue la seule force susceptible de renverser les pouvoirs établis. Tous sont animés par ce même souci démocratique, y compris le FLQ. Seul, cependant, celui-ci agira dans la clandestinité et aura recours à des actions violentes (si l'on excepte la dizaine de membres de l'ALQ et de l'ARQ dont l'existence sera de courte durée et dont les actions d'éclat seront confondues dans l'opinion publique avec celles du FLQ), tous les autres n'auront toujours recours qu'à des moyens légaux, bien que non conventionnels, pour convaincre les Québécois de la nécessité de l'indépendance et de l'urgence de la réaliser.

De plus, jamais, jusqu'à la création du Mouvement Souveraineté-Association, ils ne tenteront d'occulter l'ampleur et la difficulté de la tâche à accomplir, en diluant l'objectif de liberté dans celui d'égalité, en diluant la revendication d'une autodétermination pleine et entière à celle d'un partage de la souveraineté du Québec avec l'État canadien dominant et ennemi.

Pourtant, en 1970, deux ans après la fondation du Parti québécois, issu du MSA, et l'ascendant hégémonique qu'il exerce sur le mouvement indépendantiste qu'il finira par réduire à la marginalité, les bourgeoisies canadienne et québécoise au pouvoir à Ottawa et à Québec et dont les intérêts sont intégrés, s'opposent aussi farouchement au compromis lévéquiste de réaménagement de la Constitution qui accorderait à l'État québécois un pouvoir politique égal à celui de l'État canadien, qu'à celui de l'indépendance du Québec. Elles jugent irrecevable cette proposition de partage de leurs lieux de pouvoir et de décision, même si le projet ne remet aucunement en question les tenants et aboutissants du développement global du capitalisme nord-américain. Et ces puissantes bourgeoisies ont peur. Malgré tous les moyens qu'elles ont mis en oeuvre pour manipuler l'élection du 29 avril, les résultats se sont avérés plus importants que prévus et lui font craindre que le Parti québécois puisse prendre le pouvoir dès l'élection suivante. Ainsi averties et affolées, elles somment leurs gouvernements et leurs médias d'utiliser toutes leurs ressources pour empêcher cette éventualité de devenir réalité, leur enjoignant de ne reculer devant aucun moyen. Elles se sentent d'autant plus menacées que l'agitation ouvrière ne cesse de prendre de l'ampleur partout au Québec et qu'elle est soutenue par plusieurs groupes et groupuscules indépendantistes et socialistes et par le FLQ, d'une part. D'autre part, un parti progressiste qui épouse la plupart des revendications populaires de tous ces mouvements voit le jour au début de l'été, à Montréal. Le Front d'action politique (FRAP) a pour objectif de merer la lutte, lors des élections prévues pour le 25 octobre, à l'administration Drapeau-Saulnier qui les représente sur la scène municipale montréalaise.

C'est dans ce contexte que les Partis au pouvoir, particulièrement le Parti libéral du Canada par la voix de son chef, Pierre Elliot-Trudeau, ennemi juré du nationalisme québécois, a fortiori de l'indépendantisme, opposant farouche à toutes les revendications nationales du peuple québécois exigeant des pouvoirs accrus pour le Québec, entreprirent de discréditer le Parti québécois en associant souverainisme et terrorisme. Il s'agissait, comme les en a accusé René Lévesque « de condamner le Québec à l'impuissance ». La mise en vigueur de la Loi des mesures de guerre en octobre 1970 n'avait pas d'autre but.

En 1970, comme aujourd'hui, comme jadis et naguère, le Canada anglais refuse l'existence nationale du peuple québécois et, aujourd'hui comme autrefois, il est prêt à utiliser tous les moyens pour le réduire à néant ou, tout au moins l'empêcher de nuire au développement de ses intérêts nationaux. Il est le peuple conquérant qui trouve justifiée sa domination sur le peuple conquis, qui trouve justifié de déployer son armée contre lui, chaque fois qu'il a l'impudence de s'affirmer. En 1970, pour préserver l'intégrité de son pouvoir mal acquis et mal conservé, bien que le rapport des forces en présence ne l'exigeait pas, il a sauté sur l'occasion que lui offrait le FLQ. pour écraser la démarche éminemment légitime et démocratique et l'action politique légale du Parti québécois, représentant alors à ses yeux la menace indépendantiste.

Car, il est important de le souligner, les moyens de la lutte employés par les forces indépendantistes importe peu à l'État canadien, seule compte à ses yeux leur efficacité réelle ou appréhendée. Et le terrorisme fait partie des armes à sa disposition pour la contrer.

Tant qu'en grande majorité nous n'aurons pas une conscience aigüe que nous sommes en guerre et tant que nous ne serons pas vraiment déterminés à vaincre l'ennemi, nous serons victimes de ses coups de force et de ses actes de terrorisme. Il faut espérer que nous développerons ces qualités avant qu'il ne soit trop tard pour que les luttes de nos parents et aïeux pour la reconnaissance de nos droits et pour notre souveraineté n'aient pas été menées en vain.

Notes

1. Pour écrire cet article, je me suis toutefois principalement référée à l'ouvrage de Louis Fournier : FLQ histoire d'un mouvement clandestin, réédité en 1998 par Lanctôt éditeur, et, pour l'histoire générale, parus chez le même éditeur, en 1999, les 2 tomes de Robert Lahaise et Noël Vallarand : La Nouvelle France (1524-1760) et Le Québec sous le régime anglais (1760-1867), de même qu'à Le Canada pourquoi l'impasse, de Kaye Holloway, publié à Montréal, en 1984 par les éditions Nouvelle-Optique.

2. Bulletin des Recherches Historiques, vol. III, p.64, cité dans une monographie consacrée à l'histoire de Saint-Michel de Bellechasse.

3. Voir à ce sujet l'ouvrage de l'historien Stanley Bréhaut-Ryerson : Capitalisme et Confédération.

***

De Londres à Ottawa, le terrorisme d'État dans l'histoire du Québec. par Andrée Ferretti
L'Action nationale, vol. 90, no 8, octobre 2000, pp. 67-79.

Obama et nous

Joseph Facal - www.josephfacal.org — 2008-11-12T17:52:15Z

La victoire de Barack Obama a amené son lot de comparaisons cruelles avec la morosité de la politique chez nous.

Cette comparaison est injuste, mais pour des raisons qui n'apparaissent pas à première vue.

Le charisme d'Obama est indéniable. Mais le charisme n'opère jamais dans le vide. Il est la capacité d'un homme exceptionnel à réactiver des sentiments qui sont déjà présents dans le peuple. Le charisme ne crée rien. Il ramène à la surface ce qui était déjà là.

L'idéalisme américain, qui n'était jamais disparu, n'attendait que l'allumette qui l'embraserait de nouveau. Or, cet idéalisme trouve sa source dans les valeurs fondatrices des États-Unis et dans sa riche histoire depuis.

Au fond, que disait Obama ? Que le rêve des Pères fondateurs américains était encore possible si le peuple acceptait de le suivre. Sa force fut de trouver les mots et le ton pour rendre convaincant cet appel. Mais il y avait, aux États-Unis, un puissant réservoir historique de héros, d'épisodes glorieux, de symboles largement partagés dans lesquels Obama pouvait puiser pour inspirer.

Voilà la différence essentielle entre les États-Unis et nous.

Le Canada fut fondé par des gens qui s'enfuirent des colonies américaines parce qu'ils rejetaient cet idéalisme fondateur et voulaient demeurer fidèles à la Couronne britannique. Eux-mêmes voyaient leur Canada essentiellement comme un arrangement pratique.

Comparez nos textes fondateurs. La Constitution américaine exalte « la vie, la liberté et la poursuite du bonheur ». Celle du Canada valorise « la paix, l'ordre et le bon gouvernement » : de bonnes choses, certes, mais qui n'ont pas la même capacité à inspirer. Or, les conditions de naissance des sociétés les accompagnent ensuite pendant des siècles, même quand l'ignorance de l'histoire fait qu'on ne s'en rend plus compte.

Obama peut aussi évoquer des figures historiques immenses : Washington, Lincoln, Roosevelt. Rien de tel au Canada : un McDonald ou un Laurier n'ont pas un dixième de cette puissance d'inspiration.

Le cas du Québec, lui, est encore plus frappant.

L'acte fondateur de notre conscience historique, pour ce qu'il nous en reste, est une défaite : 1760. Notre naissance fut un traumatisme qui nous marque encore.

Ensuite, toutes les dates qui nous servent de repères historiques sont, sans exception, des moments douloureux dans la conscience des Québécois francophones : 1760, 1837, 1840, Louis Riel, la Conscription, 1980, 1982 et 1995.

Logiquement, on préfère donc oublier le passé plutôt que le célébrer. On déguise alors cette amnésie volontaire en « regard-tourné-vers-l'avenir », en faisant passer ceux qui nous la rappellent pour des masochistes ou des nostalgiques. Ou alors on réécrit l'histoire.

Nos grandes figures ont toutes une dimension tragique. Ultimement, René Lévesque perdit son combat. Maurice Richard ne comprit jamais qu'il était plus qu'un joueur de hockey. Trudeau frappa à coups redoublés sur son propre peuple.

Bref, un leader charismatique, chez nous, aurait beaucoup de peine à connecter notre peuple sur une mythologie fondatrice véritablement inspirante, car il y en a si peu.

Si les Québécois fuient à ce point les « chicanes », c'est qu'elles se sont toujours soldées par des défaites. Alors nous intériorisons la fuite en la déguisant en gros bon sens.

"Le capitalisme touche à sa fin"

2008-10-14T15:56:00Z

Immanuel Wallerstein, chercheur au département de sociologie de l'université de Yale, ex-président de l'Association internationale de sociologie

Signataire du manifeste du Forum social de Porto Alegre ("Douze propositions pour un autre monde possible"), en 2005, vous êtes considéré comme l'un des inspirateurs du mouvement altermondialiste. Vous avez fondé et dirigé le Centre Fernand-Braudel pour l'étude de l'économie des systèmes historiques et des civilisations de l'université de l'Etat de New York, à Binghamton. Comment replacez-vous la crise économique et financière actuelle dans le "temps long" de l'histoire du capitalisme ?

L'histoire à l'ère posthistorique

Jocelyn Létourneau - Le Devoir (opinions) — 2008-07-10T20:12:00Z

On dit des gens qu'ils ne connaissent pas l'histoire ou s'y intéressent peu, voire que le problème est criant chez les jeunes. Repris récemment par la presse à l'occasion des fêtes du 24 juin et du 1er juillet, ce bilan, qui renvoie à l'idée selon laquelle on serait entré dans une ère posthistorique où le présent et l'avenir éclipseraient le passé, sonne juste et faux tout à la fois.

Plusieurs enquêtes réalisées au Canada ou dans d'autres pays révèlent en effet que le passé ou l'histoire — peu importe le terme utilisé pour désigner l'ayant-été — touche une majorité d'individus et que ceux-ci témoignent de leur intérêt pour l'histoire en se livrant à une pléiade d'activités reliées au passé. Ces enquêtes indiquent également que le passé n'est pas une dimension accessoire à l'identité des gens ou un aspect secondaire de leur existence, mais un élément qui définit leur personne et une composante essentielle à leur monde vécu.

On tirera de ces informations un constat : ne pas reconnaître la signification d'un événement historique ou mal situer un personnage sur la ligne du temps, deux défauts souvent observés chez les gens sondés, ne signifie pas que ces derniers ne sont pas attirés par le passé. Il faut éviter d'associer méconnaissance de l'histoire et indifférence au passé. Certes, on peut déplorer le faible niveau de culture historique d'une population dans son ensemble. On peut aussi dénoncer l'apathie d'un gouvernement à corriger la situation. Cela dit, il semble que les lacunes observées au chapitre des connaissances historiques des gens aient peu à voir avec leur intérêt envers l'histoire ou avec la place que tient la référence au passé dans leur vie quotidienne. Pour la majorité des adultes, cet intérêt et cette référence sont importants plutôt qu'anecdotiques.

Quelle histoire aime-t-on ?

Mais comment et pourquoi les gens sont-ils intéressés par l'histoire et le passé ? Au Canada, comme aux États-Unis et en Australie, il appert que le passé auquel on porte le plus d'intérêt et que l'on considère comme étant le plus important est celui qui touche à sa famille. Cela ne veut pas dire que le passé de sa nation, de sa région, de sa province, de son groupe culturel ou religieux n'a pas de valeur aux yeux de la masse. Mais ces passés sont loin derrière le passé de la famille comme centre de préoccupation et source de motivation pour en apprendre davantage sur ce qui fut.

Il appert également que les Canadiens fréquentent l'histoire ou le passé parce qu'ils sont sensibles à l'idée de transmettre quelque chose qui est important ou significatif pour eux et qui concerne l'ayant-été. De même, les Canadiens se livrent à des activités reliées au passé parce que ces activités, qui prennent souvent la forme de passe-temps « anodins », leur permettent de comprendre le passé, de comprendre qui ils sont et d'être reliés de manière plus ou moins intense au passé.

Ces affirmations mènent à ce que nous poserons comme une hypothèse de travail : la majorité des Canadiens s'intéressent au passé à partir d'une perspective individuelle pour se situer singulièrement dans un contexte historique, pour donner du sens à leur vie propre ou pour en apprendre davantage sur leurs antécédents familiaux — et ainsi se raccrocher à une histoire familiale qui leur permet de s'inscrire personnellement dans une durée spécifique et maîtrisable. À l'origine de l'intérêt pour le passé chez une majorité de gens, il y aurait donc le désir individuel de se définir par l'histoire en vue de se mieux comprendre à une échelle microsociale et par rapport à une continuité qui aurait du sens au présent.

Cette constatation intrigue. Trouverions-nous dans cette attitude une manifestation de la condition postmoderne, laquelle ne soutiendrait aucun désir de déracinement chez les gens, mais exprimerait leur volonté ferme d'enracinement — dans un généalogie familiale plutôt que nationale toutefois ?

Une nation d'individualités ?

Plusieurs enquêtes (dont la nôtre : www.lescanadiensetleurspasses.ca) montrent en effet que les Canadiens établissent des connexions entre leur histoire personnelle et l'histoire de leur groupe d'appartenance, en particulier l'histoire du pays où ils résident ou celle de la nation à laquelle ils s'identifient. C'est ainsi que bon nombre de Canadiens intègrent des éléments de l'histoire nationale à l'histoire de leur famille, manière de projeter leur passé intime dans une temporalité plus large qui ajoute du sens à leur vie personnelle, laquelle rejoint dès lors un espace commun d'histoire ou de mémoire.

D'autres font coïncider certains épisodes de leur histoire privée avec des moments forts ou particuliers de l'histoire collective qu'ils ramènent à l'échelle de leur vie personnelle, ce qui leur permet d'inscrire leur vécu dans deux trames narratives reliées, l'une individuelle ou privée et l'autre collective ou publique. D'autres encore, qui pratiquent la généalogie, passent par l'intermédiaire de l'histoire collective (ou nationale) pour bâtir ou rétablir un lien avec leurs ancêtres particuliers, ce qui leur permet de situer leur vie (familiale) sur deux trames historiques ou temporalités, l'une collective (ou nationale) et l'autre privée. Dans tous les cas, il y a la volonté, chez bien des gens, d'inscrire leur individualité dans une mouvance historique qui les dépasse, sans pour autant aliéner leur histoire spécifique au profit d'un passé collectif qui les absorberait dans l'ordre de ses significations.

Il est donc faux de prétendre que les gens ont cessé de se rapporter à des lieux d'histoire ou de mémoire larges — nationaux, religieux, culturels. Il semble toutefois y avoir un renversement du rapport habituel liant l'individu aux ensembles que constituent la nation, la religion ou le groupe ethnique ou culturel. Ainsi, on vit la nation sur un mode individuel et singulier. On se rapporte moins à la nation qu'on ne la rapporte à soi.

On ne veut plus être écrasé par la mémoire, l'histoire et l'horizon de la nation ; c'est davantage dans la diversité et la multiplicité de ses pratiques quotidiennes que, le cas échéant, on rejoint la nation pour s'y inscrire plus ou moins continuellement et entièrement à titre de sujet singulier — sujet ne renonçant toutefois pas à son individualité ou à sa spécificité.

Quelle histoire collective ?

On pourrait donc penser que le contexte de réception des histoires collectives n'est plus ce qu'il était. Non seulement les référents collectifs sont souvent subordonnés aux référents individuels, mais l'importance attachée aux lieux d'histoire et de mémoire collectifs a diminué au profit des lieux d'histoire et de mémoire privés, ceux de la famille notamment. Il en résulte pour l'État et les groupes dominants une difficulté d'imposer leurs narrations englobantes et univoques à l'ensemble de la société.

Que faire devant l'étiolement apparent du sentiment d'histoire nationale chez les gens ? Pour plusieurs, la réponse est claire : il s'agit d'ajouter à l'offre d'histoire nationale en occupant tous les fronts possibles de production et de diffusion de cette histoire, de manière à rejoindre les plus larges publics ; ainsi, la référence historique de la nation reprendra sa place de prédilection et surdéterminera toutes les autres références à partir desquelles l'individu donne du sens à sa vie.

Vraiment ? Renationaliser les gens par un récit fort du passé, récit à velléités patriotiques, est-il une solution pour contrer l'atrophie relative de leur sentiment d'histoire nationale ? Est-ce seulement souhaitable que la référence nationale redevienne cardinale dans l'identité et la conscience historique des individus ? On ne saurait le dire sans conteste.

Chose certaine, il faudra bien produire une histoire qui crée de l'appartenance et du sens commun, à défaut de quoi le présent sans ancrage s'incurvera devant toutes les tempêtes identitaires qui s'annoncent. Quelle histoire du passé pour permettre au présent de s'enraciner et à l'avenir d'éclore en évitant de se retrouver orphelin d'une présence antérieure ? Telle est l'une des questions pressantes qui se posent à l'orée du XXIe siècle.

***

Jocelyn Létourneau, Professeur d'histoire à l'université Laval, lauréat de la Fondation Trudeau (2006) et directeur du projet Les Canadiens et leurs passés

Péguy et la fausse république du Québec

Gilles Labelle - Le Devoir (opinions) — 2008-04-20T16:54:00Z

Il y a deux ans maintenant, Le Devoir a lancé un défi non seulement aux professeurs de philosophie mais aussi à d'autres auteurs passionnés d'idées, d'histoire des idées, de décrypter une question d'actualité à partir des thèses d'un penseur.

Le Québec serait-il passé de la mystique à la politique ? En d'autres mots, se serait-il installé dans une sorte de république imaginaire essentiellement fondée sur la critique du régime précédant la Révolution tranquille, à défaut d'avoir vécu un authentique moment fondateur républicain ? C'est la question que l'oeuvre de Charles Péguy (1873-1914) devrait amener ses lecteurs aussi intéressés à comprendre la situation du Québec depuis 1960.

Péguy a été beaucoup lu avant la Révolution tranquille. On le sait grâce à des travaux récents (Meunier et Warren), plusieurs des acteurs et des penseurs les plus importants de cette révolution se réclamaient du personnalisme chrétien dont Péguy peut être considéré comme une des sources. Cela étant, la lecture de Péguy ne peut manquer de désarçonner les modernes que nous sommes : en effet, ne condamne-t-il pas sans équivoque le « monde moderne », le monde que « nous avons nommé, que nous ne cesserons pas de nommer, insiste-t-il, le monde moderne » ?

Plus encore, ne vante-t-il pas, alors même que s'annonce la guerre (il y mourra en septembre 1914), les vertus de la « race française » ? Péguy, passé du socialisme au nationalisme puis au catholicisme, ne serait-il pas un précurseur du « fascisme à la française » (dixit Bernard-Henri Lévy) ?

Péguy, en somme, sent le soufre ; le Québec moderne est prompt à traquer les nostalgies de l'« ancien régime », à débusquer encore et toujours l'infâme. Si on ajoute à cela que la prose de Péguy est sinueuse, qu'il multipliait les parenthèses et les digressions, toutes les raisons paraissent bonnes pour fuir ses écrits, que ses critiques jugeront moins « exigeants » que simplement « encombrés ».

Cette prose devrait pourtant nous alerter. Péguy prenait un soin maniaque non seulement de son écriture mais, lui-même éditeur des fameux Cahiers de la quinzaine, de la mise en pages et de l'impression. En quelques mots : impossible de « parcourir » ses écrits, de les lire « en diagonale », comme la prolifération des publications nous y invite de plus en plus. Ou on lit Péguy lentement, attentivement, ou on ne le lit pas.

Et si on accepte de le lire, de plonger dans cette oeuvre immense (composée en moins de 20 ans), on y découvre bien autre chose que ce qu'en dit la rumeur des lecteurs pressés (ce qui n'empêche nullement de discerner ce qui nous en éloigne). Entre autres, nous y trouvons de quoi réfléchir à la condition du Québec contemporain, en particulier son rapport au républicanisme.

Je l'ai relevé : Péguy pourfend le « monde moderne ». Encore faudrait-il prendre le temps de se demander ce qu'il veut dire par là. Posons un jalon : Péguy juge le monde moderne du point de vue du « crédit » (il dit parfois : de la « croyance », de la « créance »).

D'un côté, le monde moderne est un monde qui refuse d'accorder du crédit, un monde qui « discrédite » systématiquement ; le monde moderne, écrit Péguy, c'est un « monde qui fait le malin », c'est le monde « de ceux à qui on n'en remontre pas, de ceux à qui on n'en fait pas accroire », le monde « de ceux qui ne croient à rien » (citations tirées de Notre jeunesse, un ouvrage de 1910).

Lisant Péguy, on comprend que sa critique ne concerne pas d'abord le doute méthodique de Descartes ; son idée est plutôt que le monde moderne est essentiellement dressé contre ce qui n'est pas lui, plus encore, n'est rien d'autre que la critique de ce qui n'est pas lui.

Le monde moderne, en ce sens, est parasitaire, il vit aux dépens d'une réalité qu'il n'a pas faite et dont la critique est censée suffire à l'instituer. C'était là le sens de la féroce opposition de Péguy au « combisme », c'est-à-dire au gouvernement d'Émile Combes soutenu par le socialiste Jaurès, qui substitue selon Péguy à l'oeuvre de « restauration » (je reviendrai sur ce mot) de la république la critique démagogique de l'Église catholique.

Comme si cette critique suffisait à fonder la république, comme si celle-ci pouvait s'instituer simplement en faisant reculer son adversaire (qu'elle devra d'ailleurs ménager ou présenter comme plus fort qu'il ne l'est réellement, car que fera-t-elle après sa disparition ?).

Coup d'État de Mgr Ouellet ?

C'est d'ailleurs là une idée-force d'un ouvrage injustement oublié d'un penseur de la Révolution tranquille, Journal d'un inquisiteur de Gilles Leclerc. Foudroyante intuition de Leclerc, avant même que ne s'amorce la Révolution tranquille (paru en 1960, son livre fut écrit à la fin des années 50) : le problème du Québec est qu'il se définira désormais essentiellement par l'« incrédulité » à l'égard du précédent « régime ethno-théologico-politique », se révélant incapable de définir positivement une société nouvelle.

Ce qui sera mis en partage, en d'autres mots, sera le discrédit des anciennes autorités ; cela seul nous tiendra lieu de fondation. Près de 50 ans après Gilles Leclerc, ne sommes-nous pas à même de mesurer à la fois la prégnance et les effets induits par une telle attitude « moderne » (au sens de Péguy) ? À quoi tient l'acharnement de l'opinion, des médias, des intellectuels contre l'Église catholique, alors qu'il y a longtemps qu'elle ne représente plus rien, d'un point de vue politique et culturel, dans notre société ?

On dira : mais n'avez-vous pas vu, au moment des audiences de la commission Bouchard-Taylor, à quel point les catholiques sont puissants ? Comme si on était incessamment menacés d'un retour avant 1960, comme si la Grande Noirceur menaçait de nous engloutir de nouveau demain matin, comme si Mgr Ouellet planifiait un coup d'État... Cela, alors même que les conservateurs de la revue Égards soutiennent que l'heure est venue pour les traditionalistes et les catholiques de passer à la « résistance conservatrice », si ce n'est aux catacombes.

Hors circuit

En fait, l'Église catholique est tellement hors circuit qu'il a fallu trouver un autre adversaire et avoir ainsi l'impression de fonder un moment républicain dont la vérité est simplement qu'il n'a jamais eu lieu dans le Québec d'après 1960 : comme l'illustre au mieux l'état pitoyable de notre système d'éducation, c'est aux institutions indissociables, d'une référence forte à l'idée d'autorité, que nos révolutionnaires parasitaires et notre république manquée s'en sont pris avec un acharnement qui ne cesse pas (c'est le sens de notre délire pédagogique, dont la récente « réforme » n'est que le dernier avatar), même si tout est en ruine depuis longtemps. Vieillotte, la prose de Péguy ?

Pas au point de ne pas nous interpeller sur les histoires que nous nous racontons à propos de l'« État du Québec ». Comme si on pouvait instituer un État, une république sans douleur, sans moment fondateur, simplement en s'opposant au « principe d'institution » ou à ce qu'il y avait avant, « en faisant le malin ».

Mais revenons à Péguy et à son analyse du monde moderne. Celui-ci n'est pas fondé seulement sur le discrédit, qui ne suffira jamais, même pour seulement donner l'apparence d'une fondation républicaine. Le monde moderne est parasitaire en un deuxième sens pour l'auteur de Notre jeunesse.

Paradoxalement, les modernes marient aisément discrédit et crédit : tout en ricanant de tout — question en aparté, à la Péguy : s'est-on déjà demandé pourquoi les Québécois ont fait du rire une industrie ? —, ils sont englués dans le dogme ; ils ont, écrit Péguy, une « métaphysique inavouée » (on dirait aujourd'hui une idéologie). Ce qu'ils opposent à l'Église, en effet, c'est la république, dont ils ne cessent de célébrer les accomplissements.

Au fond, le paradoxe n'est qu'apparent : il faut bien, puisqu'on ne fonde rien de positif en se contentant de s'en prendre à l'adversaire, se faire croire pourtant que l'entreprise est un succès. Moins on fonde, plus on proclamera que tout est d'ores et déjà fondé, accompli, et qu'on peut en être satisfait : la IIIe République que critique Péguy n'arrêtait pas de vanter son « équilibre », édifié sur ces « classes nouvelles » qui, situées « au milieu », en garantissaient la durée, la stabilité (dixit Léon Gambetta). « On ne peut pas fonder toujours », dit le pseudo-républicain, « ça fatiguerait ».

Parasitisme de second degré, insiste Péguy : non seulement le monde moderne évite de se fonder positivement en se contentant de la critique, il vampirise aussi ce qu'il appelle la « mystique républicaine » pour lui retirer toutes ses arêtes, pour en faire une « politique ». « Tout commence en mystique et finit en politique » : il n'est pas facile de faire entendre en peu de mots ce que Péguy veut dire par là ; disons, pour faire vite, que la république est pour lui un principe « spirituel », un « esprit » qu'on peut opposer aux « autorités temporelles » en l'invoquant, en le « restaurant » inlassablement contre celles-ci.

La mystique républicaine, selon lui, était elle-même une restauration de la mystique juive (la Loi mosaïque, qui prescrit le Juste et le Bien) et de la mystique chrétienne (la charité) ; dans De Jean Coste, Péguy expliquait que la république, qu'il concevait socialiste, devait s'entendre comme un ouvrage perpétuel contre la misère afin qu'il n'y ait aucun laissé-pour-compte, aucun « damné ».

Tâche infinie puisqu'il suffit d'une seule exception, d'une seule injustice, pour que la république soit considérée inachevée, à restaurer ou à refonder. Pour Péguy, la république ne peut jamais être tenue pour accomplie, c'est là le contresens absolu, un « crime » même, puisqu'elle est ainsi vidée de son sens.

Un Canada en mieux ?

Ici encore, le parallèle avec le Québec s'impose. Certes, personne n'oserait dire que tout est accompli dans la société québécoise. Mais quel est donc le sens du discours du Parti québécois depuis maintenant plusieurs années — on vient de l'entendre encore récemment —, qui se concentre essentiellement sur le comment plutôt que sur le pourquoi de l'indépendance : faut-il ou pas un référendum, un scrutin, une « conversation nationale » ?

Tout se passe ici comme si le Québec était d'ores et déjà une société globale, toute faite, de telle sorte que la seule question à poser serait celle de son passage à l'existence (en somme, la société québécoise a toutes les qualités, sauf celle d'exister complètement).

Plus encore, et on a pu le constater également au moment des audiences de la commission Bouchard-Taylor, pour certains, le Québec serait même rien de moins qu'une sorte de « société modèle », « ouverte à l'autre », « tolérante », « accueillante », « solidaire », etc. — une sorte de Canada en mieux, remarquons-le, qui ne cesse de proclamer sa valeur, voire sa supériorité morale.

Dans tous ces discours, une constante : la société québécoise paraît d'emblée « faite » — elle est seulement empêchée d'être — plutôt qu'à faire.

Mais cela ne revient-il pas à se réfugier dans une sorte de république imaginaire conçue tout à l'inverse d'une république à faire, conçue comme un chantier, comme une oeuvre de fondation et de refondation continue ?

Tourmenté par un combat qu'il estimait inachevable contre l'injustice, de plus en plus isolé, Péguy finit par sombrer dans ce qu'il dénonçait. Même ses lecteurs les plus sympathiques l'admettent : pour lui aussi, « tout commence en mystique et finit en politique ». Comme les pseudo-républicains satisfaits qu'il pourfendait, lui-même a cru voir dans la république en guerre de 1914 — qui restaurait celle de 1792, croyait-il — la mystique enfin ! incarnée. L'esprit était devenu présence réelle.

D'où des propos outrageux, injustes (par rapport à Jaurès, entre autres). D'où son enthousiasme pour la guerre. D'où sa célébration de la « race française » (mais qui n'a rien de « biologique » cependant) associée à l'« héroïsme » et à la « sainteté ». Et d'où la rumeur que Péguy, c'est le « fascisme à la française ».

D'où, aussi, l'effort qu'il faut pour le redécouvrir, derrière ce fatras, pour redécouvrir que c'est à nous qu'il parle si on estime que la fatigue ne l'a pas emporté, que « fonder, ça ne fatigue pas toujours », que la république du Québec est à faire.

***

Gilles Labelle, Professeur de pensée et de philosophie politique à la faculté de science politique de l'Université d'Ottawa

***

Vous êtes d'accord, ou non ? Vous avez des suggestions, un commentaire ? Écrivez à Antoine Robitaille : arobitaille@ledevoir.comm

Feuilles et racines…

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2008-03-03T15:56:00Z

Vigile a reproduit “L'homme-livre”, texte d'Odile Tremblay publié dans Le Devoir du samedi 1er mars. J'accroche au passage suivant de ce texte : « Si jamais l'indépendance s'accomplissait (mais on est loin du compte), elle devrait s'arrimer aux piliers d'une population jeune, ouverte sur le monde, bilingue et multiculturelle. Nous voici à l'ère des feuilles plutôt qu'à celle des racines. »

Très évidemment l'indépendance ne peut se faire démocratiquement qu'avec l'implication de toutes les générations, y compris celle des jeunes. Très évidemment aussi, ces jeunes doivent-ils, autant que faire se peut, parler une, deux ou trois langues autres que le français, langue commune ; et doivent-ils aussi s'ouvrir aux cultures présentes dans le monde. Mais, il faut le redire, ces capacités n'impliquent en rien l'institutionnalisation du bilinguisme et du multiculturalisme à la canadienne.

Puis il faut remarquer, encore, qu'on peut très bien être ouvert sur le monde même si on ne connaît qu'une seule langue. C'est tout simplement une donnée d'expérience. Christian Rioux a publié dans le même journal, il y a quelques jours, une chronique bien documentée qui abondait en ce sens. De quoi nous faire réfléchir sur notre compréhension commune et immédiate du bilinguisme. Pour le Québécois en général, être bilingue, c'est parler aussi l'anglais. Même s'il ne sait pas l'écrire. C'est pour lui une promotion extraordinaire : celle de pouvoir se situer au rang du colonisateur. Ne sautez pas trop haut tout de suite, je m'explique.

L'expérience du coin de pays où j'ai passé mon enfance me rappelle encore très bien les visages remplis de fierté des quelques-uns qui pouvaient s'adresser aux Anglais d'Edmundston et à ceux du Maine, l'autre côté de la rivière St-John. Imaginez, pouvoir par la magie de quelques phrases se hisser au rang de ceux qui avaient l'argent et exerçaient le pouvoir ! Et d'autre part, mon âge avancé m'a permis, au cours des 60 ans et plus passés au Québec à étudier, à enseigner et à côtoyer les gens de différentes conditions et régions, m'a permis de rassembler des expériences et souvenirs de rencontres, de faits, d'épisodes où des Québécois parlent de la connaissance de l'anglais comme signe par excellence de l'émancipation fondamentale. J'exagère à peine. Il y a encore et toujours, à mon avis, des relents d'un sentiment de colonisé dans l'emphase que l'on met chez nous sur le bilinguisme français-anglais. Ceci devrait sans doute être analysé plus longuement.

***

Mais ce sur quoi je veux surtout revenir, c'est la formule jolie : “Nous voici à l'ère des feuilles plutôt qu'à celle des racines.” Nonobstant sa joliesse, l'expression est « misleading », dirait l'anglais. Elle rate la bonne direction. Elle est « irreführend », reprendrait l'allemand. Elle mène dans l'errance ou même l'erreur. Et le français dit tout simplement qu'elle « fourvoie ». Elle ne met pas sur la bonne piste. Elle manque la voie du vrai et juste dire.

Car elle laisse entendre que les feuilles peuvent se passer des racines. L'auteure veut ici parler du temps, du présent et du passé. Les jeunes d'aujourd'hui seraient comme ces feuilles rutilantes, légères et palpitantes dans la brise et la lumière du vaste ciel ; ils seraient libres de leur passé comme ces feuilles sont apparemment indépendantes des secrètes et sombres racines. Mais peut-on imaginer une ramée sans les racines de l'arbre ? C'est pourtant ce que l'on fait, sans doute inconsciemment, quand on représente un présent sans l'apport et le support du passé. Le présent retranché du passé.

Mais l'image des feuilles et des racines, à bien y penser, peut dire le temps autrement que ne le fait le passage cité. Comme la feuillée jaunie de l'automne retourne à la terre pour ajouter à l'humus nourricier des racines qui enverront en son temps la sève vivifiante pour l'apparition d'un autre feuillage, ainsi tout présent est toujours à l'âge de glisser dans le passé où il se joint aux legs qui l'ont précédé, enrichissant et renforçant le fondement d'où surgissent d'autres présents pour des avenirs projetés, dans l'ouverture d'avenirs projetés.

Il n'y va pas ici d'un simple exercice littéraire pour dilettantes désintéressés. Au contraire, c'est un enjeu d'une importance vitale dans le contexte québécois actuel. Il y va, en effet, de la compréhension de la temporalité concrète, existentielle. Temporalité impliquant les rapports de l'avenir, du passé et du présent dans un cycle incontournable. Celui précisément que laisse apparaître le phénomène de l'existence humaine comme ensemble d'allées et de venues dans le monde concret de tous les jours. C'est de cette manière qu'il y a de l'histoire. Et c'est parce qu'il en est ainsi, par exemple, que l'enseignement de notre passé dans les institutions scolaires revêt une importance majeure. Bien sûr, la conception contemporaine courante de l'histoire confine celle-ci dans le seul passé. Mais c'est une abstraction scientifique, un procédé de la science de l'histoire, qui a sa propre légitimité. Mais le savoir scientifique de l'histoire n'épuise pas la connaissance du passé. Celle-ci doit aussi comprendre les rapports du passé au présent et à l'avenir. Il faut comprendre que le passé n'est pas figé, qu'il s'épaissit, s'enrichit, se nourrit de tous les présents qui glissent sans cesse vers lui ; qu'il les conserve et les garde disponibles pour d'autres présents qui, de leur côté, surgissent toujours, selon le fonctionnement même de notre existence concrète, dans des projets d'avenir explicitement ou non expressément planifiés.

Dans cette perspective, il y a lieu de continuer nos discussions sur l'enseignement de l'histoire. Parce qu'alors on peut voir comment la connaissance du passé importe à l'avenir et au présent. Parce qu'alors aussi apparaissent bien myopes et manchots les politiques et leurs slogans qui ne visent que l'immédiat en se targuant d'être ainsi de leur temps. Et il en va de même pour ces politiques et leurs leitmotivs qui, soi-disant pour manifester de la vision, pour ne pas être accusés de passéisme, disent tourner le dos au passé et légiférer pour le futur, “celui de nos enfants”, pour employer la formule courante des politiciens. Abandonnant ainsi ce passé dit révolu aux complaintes des esprits chagrins et mélancoliques. Cependant, en réalité, ce passé n'est jamais révolu. Il l'est seulement pour la feinte de ceux qui prétendent pouvoir l'ignorer. Ce passé n'en reste pas moins toujours à l'œuvre dans tous nos projets personnels et collectifs.

Ignorer cet état de choses, c'est laisser des forces gigantesques agir à notre insu. Source des préjugés non reconnus. Le connaître et l'assumer, c'est composer avec ces puissances en les interprétant, c'est-à-dire en les mettant à contribution selon leurs aptitudes dans les incessants réarrangements de notre existence commune.

Fernand Couturier

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La profondeur de la blessure

Pascal Chevrette - Collaboration spéciale — 2008-02-29T20:17:32Z

« Le Québec, qu'on le prenne de tous bords, tous côtés,
c'est une difficulté intellectuelle, une entité qu'on ne trouve pas
dans les livres des définitions »
Jacques FERRON

***

Sans détour : cet article veut faire comprendre une fois pour toutes la blessure qui caractérise le peuple québécois puisque cette blessure seule, pensons-nous, peut expliquer ce que certains se plaisent à appeler son « ambivalence » politique. Il prend le pari suivant : celui qui parvient à saisir la profondeur de la blessure évitera de tout ramener à un schéma simple, car l'histoire des Québécois suit une logique qui ne se laisse pas expliquer dans les entrefilets qui meublent nos grands quotidiens. En clair : toute politique prometteuse doit comprendre et respecter la profondeur de la blessure, dans le meilleur des cas peut-être, s'appuyer sur sa lente guérison.

Notre thèse dit qu'une majorité de Québécois est hantée par des duplicités. Celles-ci conduisent le peuple dans une série logique de « double bind », c'est-à-dire qu'une suite d'injonctions paradoxales empêche le peuple de se choisir une voie politique nette. Les grandes duplicités qui nous font souffrir depuis longtemps, au moins clairement depuis les années d'après-guerre, sont la duplicité du récit historique, celle des époques et des lieux, celle de la langue, celle des institutions politiques et celle du choix de l'avenir. Notre texte s'attachera à montrer comment la réalité québécoise s'interprète d'une double manière, ce qui peut angoisser, rendre hésitant, sinon faire décrocher le citoyen inlassablement confronté à une série de faux dilemmes opposant les histoires du Québec et du Canada.

La duplicité du récit historique

Les Québécois, on ne le dit pas assez, peuvent se comprendre et se réclamer d'un double récit historique. En effet, il existe un premier récit qui rattache les francophones du Québec à la découverte et au développement de la Nouvelle-France et du Canada. Selon ce premier récit fondateur, les Français ont colonisé le territoire de l'Amérique du Nord ; ils ont suivi le Saint-Laurent, découvert les Grands Lacs, le Mississipi, l'Ohio et se sont presque rendus aux limites ouest du territoire canadien. Ils ont donc, avec d'autres peuples, participé à la construction du Canada actuel.

Le démembrement de la Nouvelle-France s'inscrit ainsi dans un récit d'exploration et d'enracinement sur un trop vaste territoire. L'Acadie, la vallée du Saint-Laurent et le bassin des Grands Lacs étant habités par des Canadiens (il faut comprendre le mot dans le sens qu'il avait à la fin du régime français) demeuraient des compatriotes à défendre. On le sait bien : ce récit est surtout utilisé par les fédéralistes qui tiennent à voir le Québec à l'intérieur du Canada et qui ne veulent pas renoncer aux orgueilleuses ambitions de nos ancêtres explorateurs.

Or, depuis la Conquête, puis la révolte des Patriotes en 1837-1838, s'est développée une autre interprétation de notre récit historique. Cette seconde manière de reconnaître les faits visait à comprendre autrement l'enjeu du démembrement de la Nouvelle-France, c'est-à-dire l'anglicisation du continent. Selon cette nouvelle lecture, il fallait en quelque sorte accepter les nouvelles frontières définies par l'empire britannique, celle de la « Province of Quebec ». En mettant l'accent sur les résultats de la Conquête, le soulèvement des patriotes (qui étaient Canadiens…), la formation du Haut et le Bas Canada, ce récit s'intéresse à ce qui reste du territoire québécois afin d'en faire le lieu unique d'un État moderne et français en Amérique. Or l'ironie, c'est que construit à même le premier, ce récit valorise la langue et la culture françaises et prône une plus grande autonomie, sinon l'indépendance future de l'État québécois. En des temps plus agités, en effet, cette manière moderne de reconnaître les faits historiques peut prendre la forme d'une aspiration légitime à l'indépendance, tandis qu'en des temps plus moroses, elle se limite à une volonté d'autoconservation. Ce second récit, en voulant tirer les leçons de l'histoire, fait la promotion des valeurs du Québec moderne et renonce, par principe, au Canada « coast to coast » rêvé par les ancêtres. Ce récit de maturité correspond au récit des indépendantistes et des souverainistes intéressés par l'indépendance du Québec.

Certes, si les deux récits présentés ici sont défendables, les Québécois, quand vient le temps de se rappeler leur passé historique, oscillent entre ces deux versions d'une seule et même histoire. Cela peut d'une certaine manière les attrister, car la duplicité des repères et la récupération « partisane » à laquelle elle donne lieu peuvent blesser le travailleur honnête se cherchant une place dans le monde. Aux élections provinciales, fédérales ou lors des référendums, il ne peut qu'hésiter entre le récit de ses aïeux, des explorateurs et des défricheurs, et celui de sa propre expérience du Québec contemporain. Il veut donc choisir sans perdre ce qu'ils voulaient fonder, rêvant de reconquérir le territoire perdu ou s'éprenant de nostalgie.

La duplicité d'époques et de lieux

Une seconde duplicité apparaît au moment où les Québécois cherchent leur temps et leur place dans le monde. Par exemple : ils peuvent se demander s'ils forment est un peuple jeune ou vieux ? Ou encore se demander si le territoire du Québec est petit ou immense, beau ou froid ? Autour de ces questions normales pour tout citoyen s'est développée une autre forme de duplicité.

Celle-ci se construit sans surprise à partir de la défaite militaire, précisément lorsque deux attitudes engendreront deux façons de reconnaître le territoire habité et à habiter. Dans une Nouvelle-France découpée subsistent les colonies sur un territoire dont l'histoire est une « épopée », un territoire imprégné par le souvenir d' « une grande aventure » d'exploration et d'évangélisation. Selon un premier récit bien répandu, le Québec fait partie intégrante du Canada depuis 1534. Ce Canada idéalisé, qui n'aurait pas vraiment changé, est multiculturel, métissé, ouvert sur le monde et s'impose comme l'un des « meilleurs » pays du monde. En ce sens, le Québec est et demeurera une « province » canadienne, jadis le Bas Canada face au Haut Canada. Aujourd'hui, le Québec est devenu une « nation » dans le territoire canadien où poussent des érables et vivent des gens bilingues.

Cette lecture canadienne est si décisive qu'elle s'incruste jusque dans l'histoire du sport professionnel nord-américain. Par exemple, l'équipe de hockey des Canadiens de Montréal était à l'origine canadienne française. Si elle est toujours la fierté des Montréalais, son histoire est aussi… anglo-montréalaise et anglo-canadienne ! Il faudrait en effet relire l'histoire de l'équipe, qui date de 1909, pour se souvenir des Flying Frenchmen et des exploits de Plante, Joliat, Geoffrion, Lafleur et les autres. On oublie souvent aussi que le vieux Forum, construit dans l'ouest de la ville, a longtemps été le théâtre sacré où l'on encourageait Maurice Richard à grand renfort de « Rocket » et de « Go Habs go ! », c'est-à-dire en anglais, la langue de l'Amérique. Aujourd'hui encore, l'équipe possède des fans dans les deux langues et les journaux anglophones et francophones continuent de se disputer sur la signification politique de cette équipe. On le voit bien : les duplicités sont bien ancrées dans la vie quotidienne et expriment toute la réalité, y compris sportive.

Cependant, à y regarder de plus près, le Québec est en même temps un lieu très différent des autres « provinces » et « territoires » du Canada. On peut chercher à comprendre les époques et les lieux à partir du Québec lui-même. Cela signifie qu'il y eut une autre manière de reconnaître la Conquête et de comprendre, par exemple, que la propriété. à un certain moment, n'était plus garantie, sauf sous les traits du maintien d'un vieux régime seigneurial. La population étant dispersée, il fallait convaincre les Canadiens français de se cramponner au sol et d'établir un pouvoir là ou se concentrait la masse critique des Canadiens français. Puis, avec l'arrivée des Loyalistes anglais, deux formes de découpages des terres s'opposèrent : le canton et la seigneurie. Au XIXe siècle, les Canadiens français répondront à cette seconde conquête par une colonisation de l'intérieur, fondant paroisses et familles, défrichant et labourant, occupant les basses-terres de la vallée du Saint-Laurent, tentant d'établir leur présence dans les régions du Nord.

Le Québec, dans cette nouvelle histoire, peut se voir comme le petit lopin de terre qui reste aux francophones d'Amérique, une terre dont l'étendue initiale de la Nouvelle-France n'a cessé de rapetisser au fil du temps. Cette terre, dit le second récit, doit être protégée pour elle-même, non pas contre les autres, mais pour la survie de la culture française en Amérique. Ainsi vu, le Québec actuel est le résultat des politiques fédérales appliquées dans le temps. S'il veut se développer, il doit accéder à son indépendance, laquelle garantirait l'unité politique de l'espace et du temps. Entres les provinces anglaises du ROC (rest of Canada), l'Ontario au centre et les provinces anglophones de l'est, le Québec pourrait vivre sa modernité, tout en gardant des liens économiques avec ses voisins.

La duplicité de langage

Certes, les Québécois connaissent aussi la duplicité des langues. S'ils parlent un français légèrement différent des locuteurs européens, les Canadiens français ont connu l'anglais par la Conquête britannique. S'ils parlent français, leur vocabulaire est truffé d'anglicismes et de tournures bien à lui. Ce français bien « québécois » en est un de résistance, c'est-à-dire de résistance aux nombreuses tentatives d'assimilation britanniques et canadiennes anglaises. Historiquement, les Québécois resteront en partie « prisonniers » de l'influence anglaise sur leur langue. Cette façon de voir s'est transposée dans la mode du bilinguisme qui fait du Canada un pays avec deux langues officielles. Si l'intention de reconnaître des langues est assez louable, l'application des Chartes peut entraîner des effets dangereux pour les minorités. Dans le grand Canada, il n'y a qu'une seule province réellement bilingue ; l'anglais progresse sans cesse et le français recule partout. Cela étant, il n'en demeure pas moins que, par leur récit fondateur, les « Anciens » Canadiens se doivent d'apprendre l'anglais.

Certains répliqueront que les langues sont libres de leur évolution et que nous exagérons en rappelant la question de la dualité linguistique. Nous aimerions en profiter pour rappeler que les premiers arrivants européens étaient des Français qui ont fondé la Nouvelle-France et qui, pour se distinguer des Européens arrivés plus tard sur le territoire, avaient pris le nom de Canadiens. Or, après la Conquête de 1759, les Anglais ont aussi voulu prendre le nom de Canadiens et ont imposé l'expression « French canadians » aux francophones descendant des ancêtres français. Après s'être rappelé la révolte des patriotes et connu un lent mouvement d'émancipation nationale en 1950, les Canadiens français, qui ne se reconnaissaient plus dans cette expression recyclée par les conquérants britanniques, ont choisi de se dire Québécois, c'est-à-dire habitants du territoire du Québec, afin de se distinguer des « nouveaux » Canadiens, massivement anglophones.

Cela ne saurait surprendre les penseurs de la duplicité, d'autant que le nom « Province of Quebec » est aussi une expression imposée par les Britanniques aux francophones du Québec. On se souviendra sans surprise que dans ce contexte et vu du Québec, la mode du bilinguisme fédéral ressemble à une nouvelle entreprise d'assimilation de la culture francophone. Cela signifie que lorsqu'on se rappelle l'histoire des noms et qu'on l'associe aux politiques du fédéral, l'on réalise toute la difficulté que la duplicité du langage peut poser aux Québécois. S'ils sont moitié français à l'origine et moitié colonisés par l'anglais, la langue est et restera un sujet extrêmement sensible pour la majorité d'entre eux.

La duplicité des structures du pouvoir politique

Certes, quand on réalise que tout est dédoublé au Québec et au Canada, l'on est à même de reconnaître la polarité des structures politiques. De quelque côté que l'on se place, en effet, il est assez remarquable de voir à quel point les Canadiens, puis les Canadiens français, puis les Québécois se sont attachés à des institutions garantissant leur survie. Ce n'est donc pas un hasard si les Québécois ont appris à reconnaître le pouvoir partagé à Ottawa de celui qui se partage à Québec, devenu aussi le lieu d'une « capitale nationale ». L'électeur québécois, et il n'est pas le seul dans le monde à tenter de comprendre la multiplication des lieux décisionnels, vote au fédéral et au provincial, donc il est appelé à choisir un gouvernement canadien et un gouvernement québécois. Il sera légitime, dans cette logique confédérale pour ainsi dire, de proposer des politiques qui engloberont celles du Québec, car le Québec est et demeure une province du Canada. Comme par hasard, on soulignera qu'il y a toujours eu des politiciens Libéraux et des politiciens Conservateurs au Québec comme au Canada…

À Ottawa siègent des politiciens provinciaux dans une chambre construite sur le modèle britannique. Le Parlement canadien, c'est-à-dire la Chambre des communes, traduit le pouvoir partagé dans la fédération par les provinces et les territoires. À Québec, à l'Assemblée nationale, se prennent les décisions qui concernent l'État québécois. Cette Assemblée, travaillant comme un État dans un autre État, possède ses lois et ses champs de compétences. Quand on doit se référer constamment à deux structures de pouvoir qui se chevauchent, deux structures qui réclament des compétences en propre, n'est-il pas normal de se disputer ? Comment faire pour servir deux maîtres à la fois ? Ce développement et ces questions décisives nous mènent à la duplicité ultime, à savoir celle qui concerne les visions de l'avenir.

La duplicité des visions de l'avenir

Face à l'avenir, le malaise ne veut pas être vu de face, car il génère deux interprétations diamétralement opposées de la façon de survivre en français, en Amérique du Nord. Cela conduit les Québécois à se débattre avec des options et à retenir souvent la solution la plus pratique, celle qui recouvre la blessure. Sans toujours trop sans rendre compte, les Québécois font avancer de front deux systèmes, deux histoires qui produisent une profonde blessure psychologique.

La première vision de l'avenir s'appelle le statu quo. Elle inclut par principe le Québec (devenu subtilement une nation) dans une fédération canadienne. À titre d'État multinational, le Canada voit dans le Québec une province de laquelle il est responsable. Les décisions dernières sont prises à Ottawa et les politiciens issus du Québec continuent de travailler à l'édification du Canada, notamment en oeuvrant au Conseil de la Fédération ou tout autre organise politique visant à légitimer le Canada au Québec. Si la population du Québec chute et s'anglicise toujours plus, alors elle deviendra une minorité à l'intérieur du Canada. Dans cette interprétation de l'avenir, le Bloc québécois pourrait toujours avoir son rôle à Ottawa : il défend ad vitam aeternam, à l'intérieur même de la fédération, les intérêts du Québec.

Selon une tout autre vision de l'avenir, le Québec possède déjà tous les outils pour devenir un pays et s'occuper de ses affaires. Il ne se comprend plus comme une minorité dans la fédération canadienne, mais un pays normal dans le monde.

On notera, en passant, qu'un certain nombre de citoyens québécois se sont montrés sensibles à l'idée de dépasser la polarité historique. Ils pensent que la voie indépendantiste, s'opposant depuis plus de quarante ans à la voie fédéraliste, doit être dépassée dans une troisième voie, une voie nouvelle qui, plus « autonomiste », tenterait de sortir des impasses des deux premières. En accord parfait avec l'histoire des duplicités, certains diront que cette stratégie est un retour en arrière, alors que d'autres y verront un progrès, bien que cette position, qui propose un repliement, maintienne le Québec dans la structure canadienne.

Cela dit, on revient toujours à ce que certains appellent l'ambivalence des Québécois : s'ils s'entendent grosso modo pour garantir des conditions assurant le maintien de leur culture et le rayonnement de leur identité nationale, les modalités et les moyens divergent sans cesse. C'est peut-être, si nous suivons notre ligne, plus un problème de duplicités que de solitudes ou d'ambivalence. On y reconnaît un jeu, celui bien connu du souque à la corde : deux groupes, chacun tirant sur la même corde cherche à faire trébucher l'autre dans une mare… usque ad mare ! Chaque groupe tire de son côté et, surtout, profite de toute opportunité afin de s'arroger l'avantage du jeu. Vu de l'intérieur, c'est-à-dire vu de la corde elle-même, ce jeu est sans fin.

Ce qui est moins un jeu en dernière analyse, c'est que le Québec, peu importe la voie d'avenir qu'il choisira, ou bien demeurera au sein du Canada… ou bien deviendra un pays souverain, séparé du Canada, capable de se choisir lui-même afin de guérir de la blessure produite par son double récit historique. Et quoi qu'il choisira pour lui-même, il devra affronter une fois pour toutes l'histoire de ses duplicités. C'est cela le prix de la politique...

Dominic DESROCHES
Professeur de de philosophie / Collège Ahuntsic

Pascal CHEVRETTE
Professeur de français et de littérature au collégial

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le Québec : une identité en péril

Catherine Bertho Lavenir - www.cerium.ca — 2008-01-12T13:26:00Z

À défaut de croyances partagées pour les inscrire dans la durée et de projet politique pour les projeter dans l'avenir, les dispositifs identitaires entrent en crise. Alors, les initiatives communautaires, culturelles ou artistiques de la société civile semblent se disperser, orphelines du grand récit qui leur donnerait du sens. L'exemple du Québec.

***

Les groupes humains ont besoin d'un projet collectif pour se projeter dans la durée et assurer leur pérennité. Dans les sociétés occidentales, l'État, depuis l'époque moderne, prend en charge l'élaboration symbolique et la transmission de tout ce qui se rapporte au récit d'un devenir commun. Drapeaux, hymnes et cérémonies, enseignement de l'histoire et érection de statues, fabrication de monuments et organisation d'expositions, concourent depuis des décennies à la création d'un imaginaire collectif… Or, en ce début de XXIe siècle, ces dispositifs anciens sont en crise. Dans la vieille Europe comme dans ses extensions du Nouveau Monde, passer de l'État national à l'État post-national met en tension les systèmes symboliques existants et perturbe les outils de la transmission.

Le Québec, à cet égard, est dans une position particulièrement délicate. Malgré quarante ans de combat politique têtu, la « belle province » n'est toujours pas un État indépendant, et rien n'indique qu'elle doive le devenir un jour. L'idée même de référendum sur l'autodétermination est en train d'être abandonnée, et le gouvernement provincial est sur la défensive dans les autres domaines de la vie collective. Il peine, par exemple, à défendre le modèle social-démocrate qui caractérisait le pays. L'expression d'un projet collectif qui souderait ses habitants dans un « désir d'avenir » commun est devenue difficile. Crise des institutions, crise symbolique, il n'en faut pas plus pour que le désordre s'installe dans les lieux et formes du débat public ainsi que dans les célébrations et solennités nationales. Et cela d'autant plus que l'État fédéral veille, habile à profiter des failles pour imposer ses propres formes de représentation et son propre agenda commémoratif.

UN DISPOSITIF DE COMBAT POUR UNE IDENTITÉ À CONQUÉRIR

Pourtant, tout semblait bien parti. Pendant quarante ans, le Québec a vécu un projet politique fort appuyé sur un projet économique et social clair : construire une société francophone, laïque, moderne, autonome, et lui donner des bases économiques inspirées par la social-démocratie. Le projet politique, l'indépendance, était intimement lié à un projet culturel. Imposer l'usage de la langue française comme vecteur d'une appartenance commune, c'était construire une littérature, un cinéma, un théâtre et une culture populaire –- la chanson, la télévision -– qui donneraient une forme contemporaine et attrayante à l'héritage devenu désuet des Canadiens français.

théocratique dans laquelle l'Église catholique contrôlait les institutions, la vie collective et les comportements privés. Cette rupture fondatrice, baptisée « révolution tranquille », a donné naissance, en même temps qu'elle advenait, à un grand récit fondateur qui avait ses médiateurs -– les écrivains, les chanteurs, les dramaturges -– et ses milieux de transmission -– le théâtre et la chanson, le cinéma et les musées… Le Québec francophone, émerveillé de sa propre hardiesse, s'est ainsi inlassablement raconté à lui-même, quarante ans durant, la saga de son émancipation politique, avec ses événements fondateurs et ses héros.

ÉVÉNEMENTS FONDATEURS

Premier événement fondateur, l'Exposition universelle de Montréal en 1967. Cette année-là, l'Expo fait entrer le Québec dans une modernité technique reçue comme un cadeau. Les films d'archives ressortis à l'occasion du quarantième anniversaire de l'événement, tout comme les témoignage des visiteurs d'hier, en témoignent : l'Expo fut vécue comme une fête. Les Québécois découvraient qu'ils existaient aux yeux du monde. Qu'ils étaient capables de réaliser quelque chose de grand. Que la modernité était un plaisir, un projet économique et un projet de société, le tout dans un décor de plastique orange.Second événement fondateur, le discours du général de Gaulle au balcon de l'hôtel de ville de Montréal, le 24 juillet de la même année. L'hôtel de ville, il faut l'avouer, n'est pas un bien grand édifice. Et le Général, agacé pour des tas de raisons par ses alliés anglais, ému, aussi, par le cheminement triomphal qui lui avait été réservé tout au long du « chemin du Roi », pavoisé en son honneur entre Québec et Montréal, a un tantinet exagéré. Mais quand même ! « Vive le Québec libre », à l'heure des décolonisations, cela sonnait comme un projet collectif mobilisateur.

HÉROS

Un projet qui avait déjà ses héros et ses hérauts. Héros que René Lévesque, qui nationalise l'électricité à la barbe des grandes compagnies, qui laïcise et rapatrie au Québec l'aide sociale et la protection médicale. Premier ministre du Québec de 1976 à 1985, toute sa vie politique est un combat pour la souveraineté, tendu vers un point unique : le référendum pour l'indépendance. Rien ne manque à sa figure de grand homme, pas même la trahison sournoise des Premiers ministres des provinces canadiennes, se réunissant à son insu pour comploter derrière son dos un accord fatal… C'est ainsi, en tout cas, que se raconte l'histoire lorsqu'en 2006 la chaîne francophone de la télévision publique réalise un téléfilm intelligent et sensible à sa gloire.

Des figures héroïques plus familières peuplent aussi la grande saga de la modernisation du Québec. Celles, par exemple, des travailleurs qui ont construit, le long des fleuves indomptés du Grand Nord, des barrages immenses. La chanson en fait les héritiers directs des bûcherons durs à la tâche, partis, pour la saison, travailler sur les « chantiers » et rapporter l'argent nécessaire à la survie de tous. Sous la plume de Georges Dor, chanteur et poète, le travailleur de la manic' (le grand barrage de la Manicouagan) s'identifie ainsi à la figure des pionniers isolés loin des leurs et confrontés à l'hiver hostile. Les travailleurs d'Hydro-Québec, la société nationale géante et protectrice qui veille pendant l'hiver sur la précieuse alimentation des grandes villes en électricité sont d'autres figures du même héroïsme tranquille. Et lorsque, dans l'hiver 1998, l'ensemble du réseau électrique flanche brutalement sous un amas de verglas et un blizzard terrible, c'est tout le Québec qui se sent vulnérable et solidaire. Dans ce pays qui n'a pas connu de guerre et d'occupation depuis deux siècles, « la grande panne » d'électricité fait figure d'invasion, d'exode, de malheur vécu et surmonté en commun. Et la figure emblématique du combattant se sacrifiant pour la survie de tous s'incarne dans la photographie, maintes fois reproduite, d'un employé d'Hydro-Québec, dangereusement suspendu à un pylône au-dessus du fleuve glacé pour réparer dans le blizzard et au péril de sa vie l'artère électrique vitale qui alimente la capitale.

MÉDIATEURS

Le récit national et populaire de la marche vers la modernité et la souveraineté a ses médiateurs. Comme il s'agissait de rompre avec le modèle clérical ancien, ce n'est pas l'école, longtemps contrôlée par l'Église, qui est le vecteur principal du récit national, mais ceux qui cultivent la langue autrement : écrivains, dramaturges et surtout chanteurs populaires. Au premier rang des dramaturges qui construisent l'identité nouvelle du Québec, on trouve Michel Tremblay, dont la pièce Les Belles-Soeurs est jouée pour la première fois en 1968 à Montréal. Par un renversement délibéré des conventions, ce sont des femmes issues du petit peuple francophone de Montréal, d'habitude doublement oubliées et méprisées, du fait de leur sexe et de leur appartenance, qui deviennent, les héroïnes de la pièce. Et leur langue, le joual, mélange (détonnant) de français archaïque et d'anglais prolétaire, est brutalement projetée dans l'espace de la culture cultivée.

LA SCÈNE MUSICALE, MILIEU DE TRANSMISSION

Les chanteurs, en mettant en musique leur poésie, donnent à leur langue à la fois des lettres de noblesse et un public populaire. Nulle part peut-être autant qu'au Québec la chanson, cousine de la poésie, n'est porteuse d'une lancinante interrogation sur soi. Il y a bien sûr, parmi les pères fondateurs, Félix Leclerc, auquel un musée est aujourd'hui consacré dans son île d'Orléans natale, quelque part au milieu du Saint-Laurent. Après lui vinrent les chanteurs engagés des années 70, les Gilles Vigneault, Robert Charlebois, que le combat pour l'indépendance rassemble pour de grands concerts qui sont des événements à la fois artistiques et politiques. Et puis les filles, les Linda Lemay, Ariane Moffatt, Marie-Annick Lépine, qui explorent les mille et une contradictions du féminisme moderne. Et Céline Dion elle-même, icône ambiguë et révérée. Même quand on est branché, altermondialiste, musicologue ou bourgeois, on ne dit pas de mal de Céline Dion parce que, millionnaire à Las Vegas, Céline est restée gentille et fidèle au pays… et qu'il y a toujours un Canadien français humilié qui sommeille dans un Québécois moderne. Mais la chanson populaire, ce n'est pas seulement une brochette de chanteurs connus de ce côté-ci de l'Atlantique. C'est une myriade de petits groupes financés par les retombées de la politique publique de soutien à la langue française, par exemple les quotas de diffusion. Ils ont pour noms Les Cow-Boys fringants ou Les Chaudronniers de l'enfer et hantent les festivals et les fêtes locales.

Défendant aussi bien la country francophone (si ! si ! ça existe) que le rock garage, ils forment un réseau serré de producteurs, de tournées, de festivals. Tous ces chanteurs se citent, se chantent, reprennent des chansons anciennes, rappellent la saga des concerts militants (au Québec, un concert peut être, sans abus de langage, qualifié d'« historique »). L'ensemble fonctionne comme un milieu de transmission qui permet aux mille et une formes d'un récit de soi sans cesse recommencé de se propager.

LE SYSTÈME DES MUSÉES

Le système des musées aussi peut être considéré comme un milieu de transmission qui a véhiculé durant ces quarante dernières années la bonne nouvelle du Québec nouveau. « Musées de civilisation » ou « Centre d'interprétation », ils sont forcément beaux, bien pensés et bien conçus, et leur contenu n'est jamais anodin. National sans en avoir l'air, le grand musée de la Civilisation, dans la capitale provinciale, raconte ainsi la conquête agricole du territoire, la construction d'une société catholique et francophone, et se clôt sur les grands moments de la révolution tranquille ; dans la pénombre d'une salle, le général de Gaulle, sur un petit écran, célèbre en boucle le Québec libre… D'autres musées exaltent ce que Michel de Certeau appelait « la beauté du mort », enfermant une fois pour toutes dans leurs vitrines les signes d'un monde disparu, celui-là même que liquida la révolution tranquille. Et c'est au musée des Ursulines, à Québec toujours, qu'est dévolue la fonction de faire élégamment le deuil de quatre cents ans de culture catholique. À Montréal, la défense d'une identité francophone doit composer avec les réalités d'une vieille métropole commerciale. Le multiculturel s'impose. Le musée Pointe-à-Callière -– qui a adopté un nom géographique, faute de savoir énoncer son projet exact -– célèbre ainsi la façon dont on cohabite depuis quelques siècles dans la vallée du Saint-Laurent, et insiste, dans ses dernières salles, sur la beauté multiculturelle de la ville. Un peu plus loin, le Musée municipal illustre la saga des Irlandais et des Écossais, des Italiens, des Juifs pieux et des Haïtiens qui ont afflué dans la ville portuaire. Amérindiens et Inuits sont, pour leur part muséifiés à Hull, sur les bords de la rivière des Outaouais, dans le plus beau « musée de civilisation » du monde, sis, et ce n'est sans doute pas un hasard, juste en face du Parlement fédéral.

COMBAT POUR LA LANGUE

Mais c'est bien sûr le combat pour la langue qui a été au coeur de la reconquête d'une identité collective moderne. En quarante ans, Montréal, où l'on parlait majoritairement anglais, dans le centre-ville du moins, est devenue une ville francophone. À la source de la transformation, il y a une loi qui engage toute la puissance de l'État derrière un projet culturel et politique. Contraignante, la loi 101 n'est ni consensuelle ni aimablement culturelle. La Charte de la langue française – c'est son nom officiel – reprend un texte voté en 1977, au temps du premier gouvernement Lévesque, et fait obligation à tous, services publics et commerçants, d'offrir des services en français dans la ville. La moindre boutique a dû obtempérer. L'application aux écoles est plus drastique encore : l'enseignement doit être donné en français, et seuls peuvent bénéficier d'un enseignement – public – en anglais ceux dont les parents ont eux-mêmes été éduqués en anglais. Les immigrants ont donc dû s'y plier : leurs enfants étudient en français. Pour couronner le tout, et fournir des cadres à la nation, de grandes universités publiques francophones se sont mises en place. Elles sont les héritières directes des universités créées au début du siècle par les ordres religieux catholiques, qui savaient, eux, qu'une université assure la transmission d'une vision du monde. Aujourd'hui, l'université Laval à Québec, l'université de Montréal et l'université de Québec à Montréal, mais aussi l'université Concordia, délivrent leurs cours en français. Il y a des gens qui avaient compris, il y a quarante ans, que là où il n'y a pas institution, il n'y a pas transmission.

Et pourtant, ce dispositif de combat est aujourd'hui en crise. Dans la société postmoderne, ni le projet nationaliste ni le discours identitaire n'arrivent plus à s'énoncer dans des formes recevables, et, en l'absence d'un État fort, les médiations anciennes n'arrivent plus à proposer un futur collectif.

FLOTTEMENT DANS LA SOUVERAINETÉ

Premier élément de l'héritage à se défaire, l'indépendance n'est plus aujourd'hui un horizon politique crédible. Un deuxième référendum sur la souveraineté, perdu de justesse et dans des conditions contestables en 1995, a sonné le glas de l'autonomie politique du Québec. Le Canada, d'ailleurs, n'aurait sans doute pas toléré que l'une des provinces fondatrices quitte la fédération. Douze ans plus tard, sondages et résultats électoraux sont formels : l'indépendance du Québec n'est plus un projet politique défendable à court terme. Son plus solide soutien, le Parti québécois, a dû, après une cinglante défaite électorale, remettre l'organisation d'un troisième référendum à des temps ultérieurs. C'est son challenger, la populiste Alliance démocratique du Québec, qui a repris le flambeau de la recherche d'une forme nationale québécoise en défendant la notion ambiguë d'association au Canada. Deuxième point de rupture : le modèle économique social-démocrate peine aujourd'hui, dans le monde entier, à imposer sa légitimité dans le débat public, face aux théoriciens du libéralisme classique. Or les souverainistes avaient fermement associé un projet économique social-démocrate à leur projet politique. Le Québec occupe encore à cet égard une position originale en Amérique du Nord. Il prolonge une conception de l'État providence paradoxalement héritée de l'Angleterre d'avant Mme Thatcher : l'enseignement supérieur y est public et presque gratuit, la santé est financée collectivement, et certaines ressources, comme l'hydroélectricité, sont nationalisées. Or ce modèle tout imprégné d'interventionnisme est aujourd'hui symboliquement dévalorisé sur l'Ancien comme sur le Nouveau Continent. Il apparaît aujourd'hui comme un archaïsme de plus, qui serait associé à l'archaïsme du projet politique souverainiste.

MENACES SUR LA NATION

Troisième difficulté : le souverainisme n'est plus ce qu'il était. Ou plutôt, la nation telle que la concevaient René Lévesque et Gilles Vigneault il y a quarante ans a subi, elle aussi, une sérieuse dévaluation symbolique. Nationalistes et catholiques – tout au moins de culture –, les Québécois ne s'inscrivent pas dans l'air du temps. Après les guerres des Balkans et celles du Liban, être nationaliste et de culture chrétienne, c'est se rapprocher dangereusement dans l'imaginaire collectif des bandes de Miloševic ou des milices chrétiennes du Liban. Mauvais calcul.

Plus généralement, la conception de la nation qui domine aujourd'hui a changé. Lorsque René Lévesque, en 1977, associait nation et État, il s'inscrivait, au-delà de la référence coloniale, dans l'imaginaire de l'Europe des États-nations de 1848, revivifiée par les traités de paix de 1918. Dans cette perspective, chaque peuple, compris comme l'ensemble des citoyens partageant une origine commune, une langue, une histoire et un projet, représenté par des élites désireuses de prendre en charge le destin collectif, avait le droit de se doter d'un État.

Cette conception de la nation est aujourd'hui en concurrence avec des notions toute différentes, issues de la culture politique anglaise, et défendues par les fédéralistes d'Ottawa. Par exemple, lorsque le Premier ministre canadien conservateur, Stephen Harper, demande à son Parlement, comme il l'a fait en 2007, de reconnaître la « nation » québécoise, ce n'est pas l'image de la nation de 1848 qu'il a en tête. C'est tout autre chose. La nation québécoise ainsi « reconnues » est du même ordre que la nation iroquoise ou que la nation huronne. Le mot désigne alors un groupe partageant une origine ethnique, une langue, parfois une religion, un pan d'histoire, qui a vocation à être respecté dans ses spécificités et comme minorité, mais pas à être doté d'une autonomie politique. Et les Québécois, qui ont délibérément substitué le nom de Québécois à celui de Canadiens français pour marquer leur désir d'accéder au statut de nation-État, sont ici aux prises avec une contradiction centrale : ils ne sont ni les premiers ni les seuls habitants du territoire qu'ils occupent aujourd'hui. La minorité menacée, ce n'est pas ou ce n'est plus eux.

Les « Premières Nations » ont conquis, en effet, une place de plus en plus importante dans l'économie des représentations symboliques en Amérique du Nord au cours des quatre dernières décennies. Les Inuits ont obtenu du Canada la reconnaissance d'un territoire transnational qui leur est propre, le Nunavut, qui couvre une partie du Grand Nord québécois. Les diverses nations amérindiennes, quoique encore très faibles numériquement et cantonnées dans des territoires marginaux, commencent à acquérir une identité politique. Par ailleurs, le Québec est, depuis le XVIIIe siècle, peuplé de non-francophones de toutes origines : colons anglais, bien sûr, mais aussi loyalistes de la Nouvelle- Angleterre fuyant la révolution américaine, ou encore Irlandais – papistes et parfois antianglais –, Écossais – ils contrôlaient la banque à Montréal –, Juifs réfugiés d'Europe centrale, Italiens et Grecs arrivés entre les deux guerres, Haïtiens, Libanais et Maghrébins francophones, Vietnamiens... Il faudrait même y ajouter, aux bordures nord-est de la province et dans les îles de la Madeleine, une petite population acadienne francophone dont l'histoire est différente de celle des Québécois. Bref, il y a des minorités dans la minorité. Et le mainstream politique prône aujourd'hui la défense de la minorité. Lorsque les Québécois s'écrient, à l'adresse d'Ottawa : « Respectez-nous, nous sommes la minorité ! », la capitale fédérale a beau de jeu de répondre : « Pas du tout ! C'est vous qui opprimez vos minorités, par exemple en les obligeant à parler français. »

CATHOLICISME, LAÏCITÉ, ISLAM

Autres minorités aujourd'hui respectables – et décidées à le faire savoir – les minorités religieuses posent un autre problème aux Québécois.

Le projet national porté par la révolution tranquille était clairement et de façon militante celui d'une société laïque. Dans les années 70, le Québec moderne a déconfessionnalisé en force et sans ménagements son système de santé et d'assistance, de même que son système scolaire. Dans son élan, il a aussi fait disparaître l'Église catholique. Les religieuses ont dû quitter leur voile, les religieux, abandonner leurs chaires d'enseignement. Les fidèles ont déserté les églises, et l'on a mis en vente les bâtiments ecclésiastiques. Les mouvements féministes ont été au premier rang d'un mouvement vécu par eux comme une émancipation. Le résultat est net : le Québec est aujourd'hui la contrée d'Amérique du Nord où il y a le nombre le plus élevé de gens se disant « sans religion ».

La mémoire encore fraîche de cette révolte contre la théocratie catholique rend particulièrement vifs les débats autour des revendications des communautés religieuses d'aujourd'hui, musulmans et juifs orthodoxes de la communauté Loubavitch. La situation est d'autant plus compliquée que le Québec doit respecter un texte fondamental du Canada dit Charte des droits et des libertés de la personne. Inspirée par le droit anglais – donc américain – et parfaitement en phase avec les sensibilités contemporaines dominantes, ce texte garantit à tout citoyen canadien le libre exercice de sa pratique religieuse. Lorsque ce libre exercice entre en conflit avec d'autres droits, l'on doit chercher à trouver ce que la langue québécoise appelle officiellement un « accommodement raisonnable », compromis trouvé pour chaque cas particulier et qui ne vaut que pour celui-ci. Il est interdit, par exemple, de faire entrer une arme dans un établissement scolaire. Mais leur religion prescrit aux jeunes sikhs de porter un poignard à leur ceinture. L'accommodement raisonnable autorisera le poignard mais demandera qu'il soit cousu dans un étui… On imagine facilement la prolifération des cas particuliers, les subtilités des argumentaires. Les controverses autour de la question du voile porté par les femmes de confession islamique ont ainsi occupé une place importante dans les médias populaires lors de la campagne électorale de 2007, provoquant un travail de redéfinition de l'identité québécoise… et la mise au jour des failles qui la traversent.

HÉROUXVILLE, NOUVEAU HÉRAUT DE LA NATION ?

C'est dans une sorte de Bethléem québécoise, l'improbable municipalité d'Hérouxville, située à une centaine de kilomètres au nord de Montréal, que s'est allumé au printemps 2007 un débat significatif des contradictions dans lesquelles se sentent enfermés les Québécois « de souche » et de leur difficulté à exprimer en des termes aujourd'hui acceptables ce qu'ils ressentent comme leur identité. Le conseil municipal de ce gros bourg rural, connu jusqu'alors pour le festival de musique country voisin, a adopté une déclaration précisant, à l'intention d'immigrés potentiels et pour l'heure inexistants, les valeurs, us et coutumes de la communauté. Le texte, fort bien rédigé et que l'on trouve sur Internet, établit une liste d'usages associés globalement à l'islam (port du voile, refus de la mixité dans les espaces publics, limitation du statut de la femme, mais aussi lapidation…) dont il est dit explicitement qu'ils ne sont pas acceptables à Hérouxville. Les usages et valeurs définis au contraire comme québécois sont ceux de la révolution tranquille – égalité entre hommes et femmes, mixité des activités sportives et scolaires, laïcisation de la société –, mais donnent une place à l'héritage catholique dans sa version patrimonialisée. Le conseil municipal d'Hérouxville affirme en effet son droit à dépenser l'argent public pour entretenir les croix de chemin et à utiliser le mot Noël, contestés parce qu'il s'agirait là d'usages relatifs à une communauté religieuse particulière (les catholiques) qui ne sauraient être imposés à tous. Sa position se fonde cependant non pas sur une appartenance catholique mais sur l'aspect patrimonial de ces vestiges. Les rédacteurs (locaux) du « règlement » d'Hérouxville ont rapidement obtenu ce qu'ils souhaitaient : l'attention des médias nationaux et le lancement d'un débat public à partir de leurs positions. Bien sûr, les gens branchés de Montréal ont stigmatisé le populisme réactionnaire des habitants d'Hérouxville… et les habitants des régions ont stigmatisé le multiculturalisme décadent de Montréal, consacrant la coupure imaginaire entre une capitale cosmopolite et son arrière-pays traditionaliste.

Ce qui est le plus significatif, dans cette affaire, n'est pas tant le discours tenu que la façon dont il est entré dans le débat public. C'est d'un point marginal géographiquement et politiquement – une petite municipalité perdue quelque part au nord de la rivière Saint-Maurice – qu'est parti le conflit. Ce dernier s'est ensuite développé essentiellement à la télévision autour d'intervenants peu connus : le maire d'Hérouxville, un conseiller municipal, de jeunes musulmanes venues manifester sur place, bref, des « vraies gens », porteurs d'une parole vécue comme authentique et relayée directement par les médias populaires. Autre symptôme : le vieux parti de René Lévesque, traditionnellement porteur du discours identitaire, n'a pas su prendre position dans ce débat. Il a laissé son « jeune » rival, l'Alliance démocratique du Québec, capitaliser sur le désir d'une partie des populations « historiques » du Canada français de trouver un parti capable de revendiquer un héritage culturel, un ancrage chrétien, une appartenance territoriale, et de défendre une sécurité économique sans que ces choix soient dévalorisés symboliquement comme un retour au discours réactionnaire antérieur à la révolution tranquille.

MES AÏEUX ET « DÉGÉNÉRATION »

Des discours incroyablement réactionnaires, au sens propre du terme, apparaissent en effet là où on ne les attendrait a priori pas. Par exemple dans la chanson populaire, dont on a vu plus haut qu'elle avait été l'un des vecteurs majeurs du projet national québécois. En 2006, un groupe folk, Mes Aïeux, comme il en existe des dizaines au Québec et formé de jeunes gens de moins de trente ans, a écrit et enregistré une chanson appelée Dégénération. Le propos, adressé à l'auditeur en usant du tutoiement usuel qui affirme d'emblée la proximité et la connivence, est décapant. Il réhabilite la terre comme seule possession qui vaille, fait l'éloge du défricheur et du paysan, exprime la nostalgie des grandes fratries, des mères nourricières et des fêtes de famille. Il fait le procès de la ville, de l'individualité, de la liberté sexuelle, des conquêtes du féminisme. Bref, c'est mot pour mot l'inverse du projet de la révolution tranquille.

Or cette chanson n'est pas demeurée marginale. La pression des auditeurs l'a imposée aux stations de radio, qui, au départ, n'en voulaient pas, puis elle s'est installée durablement en tête des ventes. Le groupe lui-même a fini par être invité un dimanche soir dans la grande émission de société de la télévision publique, successeur imprévu des chanteurs historiques de la révolution tranquille.

FÊTE NATIONALE À CAUSAPSCAL

Le petit brûlot folk s'est même immiscé dans le rituel officiel de la fête nationale. La chose est moins surprenante qu'il n'y paraîtrait au premier abord. La fête nationale, au Québec, n'est en effet pas exclusivement « nationale » – et pour cause –, et les rituels politiques qui accompagnent usuellement l'événement dans les nations-États anciennement constituées sont ici récents, fragiles et controversés.

Si l'usage d'organiser une manifestation civique à l'intention des Canadiens français remonte au milieu du XIXe siècle, c'est en 1977 que le gouvernement Lévesque instaure la Saint-Jean-Baptiste comme fête nationale. Cette dernière emprunte des formes multiples qui l'inscrivent dans les rituels de la culture populaire urbaine. La manifestation centrale, par exemple, est depuis les années 70 un concert, associé à un discours, organisé sur les plaines d'Abraham, vaste esplanade située près du Parlement provincial de Québec et qui vit la victoire décisive des soldats du général anglais Wolfe en 1759. Par ailleurs, des fêtes et concerts sont organisés dans les villages, où ils coïncident avec les festivités traditionnelles liées au solstice d'été. À leur initiative, les particuliers pavoisent avec le drapeau bleu aux fleurs de lys. L'armée est absente ou peu présente. La responsabilité de la fête, en effet, n'est pas confiée à l'État mais prise en charge par des associations. Si en 1977 c'est la société Saint-Jean-Baptiste, dépositaire de l'héritage du mouvement d'émancipation des Canadiens français, qui en avait la charge, depuis quelques années une autre organisation, jugée plus représentative de l'ensemble des communautés culturelles du Québec, lui a été substituée.

C'est donc une sorte de transplantation du domaine politique vers le domaine culturel qui permet à la fête d'exister. Ce décalage est visuellement illustré par le fait que c'est autour d'une scène musicale que s'organise la relation entre le discours, les drapeaux et la foule, les chanteurs occupant sur la scène la place dévolue dans les cérémonies civiques aux représentants de l'autorité. En 2006, par exemple, c'est à un acteur qu'est attribuée la charge d'écrire et de lire le discours officiel. Le site de l'association responsable insiste d'ailleurs sur la participation de la société civile aux célébrations. On n'attend pas des bénévoles qu'ils carburent uniquement à l'enthousiasme national, et, comme dans toute entreprise soucieuse de motiver ses troupes, un concours et des cadeaux récompensent les plus efficaces producteurs de la symbolique nationale. L'ensemble est parrainé par une marque de bière.

Il n'y a rien d'étonnant alors à ce que l'on observe dans les célébrations non pas la rigueur et l'unité – dans le cérémonial et les discours – qui caractérisent les fêtes des États anciennement centralisés, mais une adaptation aux formes nouvelles de la vie collective. Ainsi, à Causapscal, bourgade de Gaspésie située à plus de mille kilomètres de Montréal, le discours officiel de la fête était-il, en ce mois de juin 2007, composé à la fois de propos tenus par des élus, en l'occurrence le maire et la députée – ce qui relève du modèle classique –, et de deux chansons, insérées entre les discours et le feux d'artifice, comme si elles étaient elles-mêmes un discours. Et, de fait, elles en faisaient fonction. La première était Dégénération, du groupe Mes Aïeux, citée plus haut, qui quittait ainsi clairement le registre du spectacle pour entrer dans celui de la représentation politique. Quant à la seconde, intitulée Lettre à René Lévesque et due au groupe de papys militants Les Cow-Boy fringants, elle portait, elle aussi, un message explicitement politique : un appel aux jeunes générations pour qu'elles relèvent l'héritage de René Lévesque.

HEURTS ET MALHEURS DU 400E

Le conseil municipal d'Hérouxville, Mes Aïeux et Les Cow-Boys fringants… ces porteurs de discours apparemment marginaux n'occupent le devant de la scène qu'autant que les vecteurs traditionnels de la transmission d'une identité nationale peinent à remplir leur rôle. En témoignent les difficultés dans l'organisation des cérémonies du 400e anniversaire de Québec. En 2008, cela fera quatre cents ans – ou à peu près – que Samuel de Champlain a abordé le site de Québec. L'anniversaire appelle une célébration, et depuis quelques dizaines de mois on s'agite autour de la question, tant à Québec qu'à Ottawa et Paris. Les anniversaires à Québec sont choses complexes et politiques. Le 300e anniversaire, en 1908 avait donné lieu à un magistral tour de passe-passe par lequel Ottawa avait récupéré, pour le plus grand profit symbolique de l'empire, l'initiative, à l'origine modeste, des bourgeois francophones de Québec. Le programme de 2008 est, lui aussi, objet de controverses et sujet à volte-face et transformations. Ottawa a un projet clair et astucieux : célébrer l'arrivée via le port de Québec des centaines de milliers d'immigrants qui ont fait le Canada multiculturel d'aujourd'hui. La ville de Québec, dans cette perspective, est ramenée exclusivement à sa fonction de port. Son rôle de capitale administrative et religieuse d'un territoire rural, agricole et essentiellement francophone disparaît purement et simplement.

Mais peut-on tenir un autre discours sans réveiller les flammes du souverainisme ou encourir le reproche de nationalisme ethnique et religieux ? La question donne des cauchemars au gouvernement provincial libéral de Jean Charrest, qui entend contenir toute velléité souverainiste et qui cherche une voie moyenne entre l'enthousiasme multiculturel d'Ottawa et l'inopportune célébration d'un héritage embarrassant. Comment célébrer les Canadiens français sans en parler tout en en parlant ? Ainsi, la grande exposition sur l'Amérique française prévue à l'origine ne se fera pas, ou plus tard, ou autrement. À la place, la France prêtera une exposition du musée du quai Branly, zappant les Canadiens français au profit d'une célébration plus au goût du jour des cultures autochtones. Quant au Québec proprement dit, son discours national s'engloutit dans les initiatives spectaculaires ou sympathiques mais, au sens propre, insignifiantes. Le Cirque du Soleil, grande entreprise du show-business, québécoise et mondialisée, assurera l'essentiel du spectacle, et, si ses managers le veulent bien, on aura Céline Dion, autre icône du succès planétaire. Des chorales franco-québécoises renoueront dans la bonne humeur le lien social transatlantique. Quant à la Saint-Jean-Baptiste sur les plaines d'Abraham, elle représente un vrai problème. Trop chargé de souvenirs, cet endroit ! Et s'il venait à l'idée de quelques jeunes zozos de se prendre pour Félix Leclerc, Gilles Vigneault et Robert Charlebois et de rejouer la Superfrancofête de 1974 ? On a vu ce que ça donnait lorsqu'on laissait des chanteurs parler politique. Mieux vaut rester raisonnable et confier aux fédérations de généalogistes une exposition sur les « familles-souches » (celles qui se sont installées au Québec au XVIIe siècle) et les « familles-racines » (celles qui sont restées en France, toujours au XVIIe siècle). Idée charmante, certes, et sans danger politique immédiat, mais qui témoigne d'un repli frileux

sur la tradition. Crise symbolique, crise des institutions, avons-nous dit. Pour la regarder sous un angle nouveau, on peut considérer ce que dit de la question des institutions Denis Monière, politiste et partisan historique du projet souverainiste. Le Québec, dit-il, a un État faible, et ça n'est pas bon. Dans le cas particulier du Québec, un État fort, paradoxalement, libérerait les individus. Certes, le projet souverainiste aujourd'hui ne consiste plus à suivre le modèle des décolonisations des années 70. Mais, si les Canadiens français ont survécu comme groupe, c'est au prix d'une discipline individuelle et collective sévère, encadrée par l'Église. C'est parce que les femmes avaient quatorze enfants que le groupe a perduré. C'est parce que les familles parlaient français à leurs enfants même si cela avait un prix en termes de promotion sociale et économique que la langue, elle aussi, s'est maintenue dans un environnement pourtant défavorable. Aujourd'hui, il n'est bien sûr plus question de demander aux familles d'assurer la survie du groupe, et le rôle régulateur de l'Église s'est évanoui. Et si la langue subsiste, face à la pression renouvelée de l'anglais, c'est seulement grâce à la protection des pouvoirs publics exprimée par la loi 101 et aux politiques publiques de soutien à la culture.

Un État souverain délivrerait, dit Denis Monière, les individus de la charge d'assurer la défense de la langue et la pérennité du groupe en assumant les fonctions symboliques et en veillant à la transmission. On peut être d'accord ou non avec cette opinion, exprimée ici de façon peut-être trop sommaire. Il n'en demeure pas moins qu'il y a là une clé pour comprendre la confusion idéologique dans laquelle se débat le Québec aujourd'hui. Confier la charge de la production symbolique au théâtreux et aux chanteurs, c'est s'assurer, en période de hautes eaux idéologiques, un fort potentiel de créativité et un écho maximal dans la société. Mais, en période de reflux, c'est s'exposer à des dérives bizarres, à la fragmentation des représentations, aux distorsions des appartenances. Bref, il n'est pas anodin de ne pas réussir à organiser un grand anniversaire, une fête nationale ou un grand musée. C'est plutôt un sujet d'inquiétude.

***

CATHERINE BERTHO-LAVENIR est professeur d'histoire contemporaine à l'université Paris III-Sorbonne nouvelle. Elle s'est occupée, en 2006, de la chaire « Étude de la France contemporaine » à l'université de Montréal. Son dernier livre : Histoire des médias, de Diderot à Internet, avec Frédéric Barbier, Armand Colin.

source

Le Québec : une société distincte à reconnaître et une identité collective à consolider

2008-01-05T21:01:43Z

L'Action nationale
Vol. LXXXI, no 4, avril 1991

Résumé

Le partage actuel des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et le gouvernement provincial n'est plus adapté pour répondre aux besoins sociaux nouveaux, nés des mutations et des changements observables dans la société. Il y a un hiatus grandissant entre la constitution et la société. Il faut, de plus, reconnaître que le Québec a des caractéristiques et des aspirations distinctes qui exigent aussi des changements majeurs en matière constitutionnelle. Il est nécessaire de tirer une conséquence claire et sans équivoque de la situation actuelle de la société québécoise : seule la souveraineté complète permettra de fixer un cadre nouveau et approprié dans lequel pourront être effectués des choix politiques neufs, mieux articulés pour répondre aux besoins déjà existants ou en émergence et aussi mieux ajustés aux aspirations des québécois. Il faudra ensuite proposer au Canada anglais non pas une association (terme péjoratif associé à la police d'assurance), mais plutôt une alliance entre pays souverains et étroitement unis, une alliance profitable à tous.

***

Le fossé entre la constitution et la société

La constitution d'un pays sanctionne une réalité sociologique. Si l'écart entre les deux s'agrandit, c'est le fondement même de la société civile qui vacille. On observe au Canada un divorce croissant, un fossé grandissant entre le pays réel et la constitution qui répartit et aménage les pouvoirs des niveaux respectifs de gouvernement. Le partage actuel des pouvoirs et des responsabilités entre les niveaux de gouvernement fédéral et provincial n'est plus adapté pour répondre aux attentes spécifiques du Québec, c'est un fait connu. Le Québec est devenu et s'affirme maintenant comme une société distincte avec des besoins propres et des aspirations spécifiques, et une majorité grandissante de Québécois a peine à se reconnaître symboliquement dans le Canada tel qu'il s'est lui-même transformé. Mais ce qui a moins attiré l'attention, c'est le fait que les pouvoir du fédéral et des provinces, tels qu'ils sont actuellement partagés, ne correspondent plus aux besoins nouveaux qui sont nés des changements et des mutations sociales observables dans la société contemporaine. (...)

Tous ces changements nécessitent un nouveau partage des pouvoirs, soit, mais aussi un nouveau cadre juridique et constitutionnel qui permettra au Québec de se réaliser comme société globale. Ce cadre nouveau devra être élaboré d'abord pour corriger le hiatus entre constitution et société signalé plus haut, mais aussi pour rendre possible l'affirmation de l'identité québécoise.

1. La société distincte

Les deux creusets

Les Canadiens anglais ont probablement raison de reprocher aux Québécois de ne pas percevoir clairement les transformations récentes et les mutations qu'a connues le Canada sans le Québec et d'avoir encore une perception trop globale des Canadiens. En dehors du Québec, l'origine ethnique des Canadiens est très diversifiée. Les descendants des Britanniques sont minoritaires (43,2%) et on y observe une forte proportion de personnes d'origine multiple, à la suite de mariages interethniques (près du quart de la population). Le quart des Canadiens ont une origine ethnique unique autre que française ou britannique. La situation est fort différente au Québec. Le caractère ethnique du Québec est beaucoup moins prononcé qu'il ne l'est au Canada et l'origine ethnique multiple, beaucoup moins fréquente. La minorité ayant une origine unique autre que française ou britannique est aussi beaucoup plus faible.

Le contraste est encore plus frappant, lorsqu'on examine les langues. Rappelons - pour mémoire - des faits connus. La langue maternelle est majoritairement l'anglais (80%) au Canada sans le Québec et majoritairement le français (82,8%) au Québec. La langue d'usage est encore plus fortement l'anglais au Canada sans le Québec (88,7%) et la proportion des individus ayant comme langue d'usage une langue autre que le français ou l'anglais est même le double de celle des individus déclarant le français (7,7% contre 3,6%). Enfin, moins de 10% des Canadiens se disent bilingues en dehors du Québec (et cela comprend les Acadiens ... ) contre 34,5% au Québec.

Le Canada des deux nations s'estompe. La notion des deux peuples fondateurs ne tient plus, puisque le Canada est devenu un ensemble multiethnique (avec une proportion grandissante de minorités visibles), dont les citoyens ont adopté massivement l'anglais. Ce creuset est tellement fort qu'il entraîne même une partie des francophones hors Québec à adopter l'anglais. Le Québec s'est aussi, plus tardivement, engagé sur la voie du creuset. L'immigration y a été moins importante, mais les Québécois tentent maintenant d'imposer le français comme langue d'enseignement et langue d'usage sur le territoire, avec un succès encore incertain. Les dix prochaines années seront, de ce point de vue, déterminantes.

Le Canada des deux nations rêvé par Henri Bourassa ou Georges Grant n'est plus. La dualité linguistique qui a servi de point d'ancrage aux politiques de Pierre Trudeau est aussi en voie de disparaître. Considérons l'origine ethnique française (y inclus l'origine multiple dont une des composantes est française), la langue maternelle et la langue d'usage : le fait français régresse comme une peau de chagrin en dehors du Québec. En lieu et place des deux nations et de la dualité linguistique canadienne, on retrouve maintenant deux sociétés, l'une déjà fortement multiethnique et l'autre, qui tend aussi à l'être, mais surtout deux sociétés ségrégées qui ont choisi ou décidé de vivre dans une langue majoritaire différente. (...)

L'identité canadienne-française, ou ce qui en reste, se fonde sur des liens de descendance, de filiation, de consanguinité. L'identité québécoise n'est pas avant tout ethnique et elle le sera de moins en moins. Pour les Québécois, la langue française est le moyen privilégié permettant l'intégration de personnes de diverses origines à un même ensemble. Le français joue ici le même rôle que l'anglais au États-Unis ou au Canada. La langue ne marque pas l'appartenance à un groupe ethnique précis ; elle est le moyen de marquer l' appartenance à une société globale. (...)

Une société globale spécifique

Jusqu'à présent, on a trop restreint la spécificité du Québec à des questions de langue et d'ethnicité. Or, le Québec est aussi devenu peu à peu une société globale, pour reprendre un concept de la sociologie, avec un ensemble d'institutions spécifiques, une organisation sociale propre, une culture propre et un genre de vie spécifique, des objectifs nationaux et politiques différents, qui en ont fait bien davantage un pays qu'une province, qui en ont fait bien davantage une société civile qu'un groupe ethnique. C'est cette spécificité québécoise qu'il faut reconnaître dans le débat constitutionnel actuel.

Les Canadiens perçoivent encore les francophones comme une minorité ; les Québécois se perçoivent comme une majorité. La spécificité québécoise s'est affirmée au fil des ans, alors que s'émoussait l'identité canadienne-française, parce qu'elle a su s'appuyer sur un ensemble d'institutions fortes et sur l'existence d'un État qui a assuré la promotion collective de ses citoyens, mais aussi des institutions pour reconnaître et donner tous les services à sa minorité historique anglophone, pour affirmer le visage français de la société civile québécoise, des institutions pour atteindre des objectifs sociaux donnés (services sociaux, etc.) et des institutions pour accueillir et intégrer les immigrants à la majorité francophone. Comme tous les États du monde, le Québec a établi des règles du jeu pour constituer une société civile originale et spécifique.

Un décalage politique

Il y a toujours eu un décalage politique entre le Québec et le Canada, comme si les deux sociétés n'évoluaient pas sur la même longueur d'ondes, n'évoluaient pas au même rythme. Au début du siècle, Henri Bourassa plaidait la thèse des deux nations, luttait pour la reconnaissance du fait français dans les institutions du pays. Lorsque l'État fédéral a enfin accepté de reconnaître vraiment la composante française du Canada, il était trop tard : l'État du Québec s'était déjà constitué comme le principal appareil politique des francophones de ce pays. Les Canadiens français ont beaucoup lutté pour le bilinguisme ; quand ce dernier est arrivé au Canada, le Québec était déjà bien engagé dans la promotion du fait français, en allant même jusqu'à tasser quelque peu l'anglais et en proclamant le Québec province unilingue française. Les Canadiens français ont été les premiers à revendiquer la séparation d'avec l'Angleterre ; le rapatriement de la constitution est venu tardivement (sans encore briser les liens symboliques avec cette dernière). Même chose avec les symboles nationaux. Les Canadiens français ont longtemps proposé au Canada l'adoption d'un hymne national et d'un drapeau canadiens. Ce dernier est arrivé plus de vingt ans après l'adoption du fleur-de-lysé, devenu entre-temps symbole de ralliement au Québec. Quand le Canada anglais s'est mis à envoyer ses enfants dans les écoles d'immersion française, le plus souvent avec la réelle conviction de servir l'unité nationale et dans un geste d'ouverture envers le français, le Québec fermait l'accès de ses écoles anglaises aux francophones et aux nouveaux arrivants. La liste des exemples à l'appui de ce décalage pourrait se multiplier longuement.

Les propositions du Québec ou du Canada français ont souvent heurté le reste du Canada. Quand ce dernier a fini par s'y rallier tardivement, le Québec était passé à autre chose. Le dernier exemple, peut-être le plus important, est le refus de reconnaître la société distincte québécoise dans la Constitution. A notre avis, c'est ce décalage qui est la source de l'échec du lac Meech. Or, ce décalage dans les perceptions et les actions augure mal pour de futures négociations avec le Canada dans le cadre actuel. Quand on négocie avec un partenaire, il faut être sur la même longueur d'onde, ne serait-ce que pour s'entendre sur la nature du conflit, que pour identifier les enjeux et les points de désaccord. Or, ce n'est pas le cas entre le Québec et le reste du Canada actuellement. Certains, au Québec, avancent l'idée d'une négociation à deux, après l'échec de la négociation à onze. Le reste du Canada, et notamment les neuf autres provinces, a refusé ce cadre de négociation, du moins pouvons-nous le prévoir, précisément à cause de ce décalage dans les représentations collectives dont nous venons de faire l'hypothèse.

Il y a déjà longtemps que l'on décrit le Québec comme une société distincte, depuis le Rapport préliminaire, de la Commission royale d'enquête sur le bilinguisme et le biculturalisme (1965), dont le paragraphe 104 est justement intitulé « la société distincte », jusqu'au texte de l'Accord du Lac Meech. Mais on n'a pas encore réussi à en tirer les implications et les conséquences sur le plan constitutionnel, notamment parce que cette perception du Québec comme société distincte globale, comme nouveau creuset, est très floue dans le reste du Canada. On y perçoit le français comme une langue ethnique, à protéger pour des raisons historiques, alors que le Québec revendique plus de pouvoirs pour consolider son identité. Voilà le noeud du problème actuel.

II. Balises pour un choix politique et constitutionnel

Une forte majorité de Québécois s'entendent pour apporter des changements majeurs - sinon radicaux - à la Constitution actuelle. Les discussions en la matière tournent vite à l'examen des mérites et des inconvénients des diverses options constitutionnelles, mais on parle moins des orientations fondamentales qu'il ne faudrait pas manquer aussi d'examiner. Quel type de société voulons-nous bâtir ? Pour quel type de société voulons-nous une nouvelle constitution ? Ce sont là des questions préalables qui appelleront des réponses au moment de fixer le statut constitutionnel du Québec.

Le lien froid de l'argent

Plusieurs observateurs ont critiqué le biais économiste ou affairiste du débat sur l'avenir du Québec. Marx est mort (de même que meurent sous nos yeux bien des régimes qui s'en sont réclamés), mais le « lien froid de l'argent » dont il parlait est bien vivant. Il est même en train de devenir fort important dans les pays de l'Est qui se tournent vers l'économie de marché. Il n'en va pas autrement dans les débats sur l'avenir du Québec. Le Référendum de 1980 a été marqué par les discussions comptables sur le bilan des échanges, la rentabilité du fédéralisme ou le coût de l'indépendance. Dix ans plus tard, on a résolument placé les travaux de la Commission sur l'avenir politique et constitutionnel du Québec sur le terrain de l'économie, des affaires.

Il faut ramener cette perspective à sa juste dimension et ne pas enfermer le débat sur l'avenir du Québec dans cette seule approche. Elle est importante, certes, mais elle n'est pas la seule. Le spectre du dollar à 70 cents a fait peur à bien des gens en 1980. Pourtant, lorsque le dollar a atteint un creux de 69,8 cents américains quelques années plus tard, sous un régime fédéraliste est-il besoin de le souligner, on a prétendu que c'était bon pour l'économie exportatrice et cette année-là, des centaines de milliers de Québécois ont de nouveau passé leurs vacances d'hiver et d'été aux États-Unis.

Il faut mettre le débat sur un autre terrain. Quand on discute de l'avenir d'un pays, il faut savoir compter, c'est sûr, mais il faut aussi être capable d'espérer. Il faut savoir ouvrir des voies nouvelles et s'engager dans leur consolidation ou dans leur construction si nécessaire. Il faut savoir compter aussi sur la capacité d'ajustement, sur la compétence à faire face à l'inconnu et au nouveau. D'autres pays nous offrent en ce moment des exemples à suivre, des exemples de situations qui impliquent des changements radicaux : réunification de l'Allemagne de l'Est à l'Allemagne de l'Ouest, l'adhésion de la Grèce ou du Portugal au marché commun, le passage de la Pologne à l'économie de marché. Il n'en va pas différemment du Québec.

Plus de nationalité, moins de nationalisme

Le nationalisme a fait beaucoup de dégât, au XXe siècle, et il continue d'en faire dans certains coins du monde. Les étrangers qui nous visitent lorsque notre pays connaît certaines poussées de fièvre nationalistes ne sont pas sans ressentir quelques malaises devant la marée des drapeaux québécois qui envahit nos rues. Ils ne peuvent faire autrement que d'associer ces débordements à d'autres qui ont dérapé ailleurs, s'appuyant au hasard sur une pancarte malheureuse qui donne parfois le ton à leur perception. (...)

Mais il y a dans le nationalisme une autre face, celle de l'affirmation de soi : « Volonté de puissance chez les grands peuples, le nationalisme, chez les petits, est une volonté d'être. » (Jean Bouthillette, Le Canadien français et son double, Montréal, L'Hexagone, 1972, 2e édition, 1989, p. 54.). Le nationalisme québécois a souvent été caricaturé par ses adversaires qui l'ont associé à cette volonté de puissance, alors qu'en réalité il entend d'abord exprimer une volonté d'être. Peut-être vaudrait-il mieux, à la suite de Raymond Aron, appeler « nationalité » le sentiment d'appartenance à une communauté culturelle, pour le distinguer du nationalisme, ce mot trop chargé de connotations péjoratives ?

Le mouvement nationalitaire québécois est une puissante force de rassemblement. Il doit aussi accueillir et faire une place aux nouveaux Québécois qui choisissent et choisiront encore le Québec, dans le respect et l'acceptation des institutions et des règles du jeu du pays d'accueil, tout comme il doit continuer de reconnaître et de respecter sa minorité anglophone qui est là pour rester.

Plus de culture, moins de multiculture

Le Canada est un pays sans identité propre. Il a, pendant quelque temps, appuyé son identité sur son caractère biculturel et bilingue. Cette voie est de moins en moins privilégiée pour les raisons évoquées plus haut : une majorité croissante de Canadiens ne se reconnaissent pas dans l'idéologie des deux peuples fondateurs, le fait français se concentre de plus en plus au Québec, sans parler du développement d'institutions parallèles. Le bilinguisme des institutions d'un océan à l'autre imposé par Trudeau n'a pas réussi à souder une nouvelle identité canadienne. Sans identité propre, le Canada s'est engagé à fond dans le multiculturalisme au point d'en faire un absolu incontournable. Le Canada a érigé en politique officielle non seulement le respect, mais aussi la promotion des différences, parce qu'il était lui-même incapable d'offrir une culture originale susceptible de servir de modèle intégrateur. Les Canadiens, d'ailleurs, commencent à se demander si on n'a pas trop mis l'accent sur les différences et le respect des diverses cultures au Canada, au détriment de la construction d'une identité commune canadienne.

Le Québec a choisi une voie différente de la voie canadienne pour affirmer son rapport avec ses immigrants, une voie qui s'apparente davantage à ce qui se fait aux États-Unis ou en France. Il doit poursuivre dans cette direction, en proposant aux nouveaux arrivés l'intégration dans la société d'accueil. Celle-ci leur sera ouverte, et en retour ces derniers l'enrichiront de leur apport. Il ne s'agit pas ici de nier la spécificité culturelle des immigrants, mais plutôt de leur faire une place. Intégration ne signifie pas assimilation pure et simple.

La culture exprime d'abord l'idée de partage, l'idée d'un vouloir-vivre en commun. Elle s'appuie sur un héritage, mais elle le transforme et le remodèle sans cesse. C'est ce qui différencie une culture vivante d'une culture morte. La culture n'a pas de frontière, mais elle a des racines. Elle s'alimente de partout, elle s'imprègne du monde, mais elle le retraduit à partir d'un ici concret et non dans l'abstrait. Cette culture-là, qui débouche sur l'universel et qui s'y alimente, le Québec a mis du temps à la construire. Ses artisans ont beaucoup puisé à l'extérieur, principalement en France, en Angleterre et aux États-Unis, destinations privilégiées pour les études, les voyages, les visites de ressourcement. Ont aussi participé à l'élaboration de cette culture québécoise tous ceux qui se sont joints à nous en cours de route, cette fois d'horizons plus divers. Sait-on qu'une partie importante de nos artistes, de nos écrivains et de nos intellectuels sont de souche récente ?

Les Québécois francophones de vieille souche ont longtemps vécu dans une société tricotée serrée, selon l'expression de Marcel Rioux. Ce sera de moins en moins le cas, dans un Québec déjà plus ouvert sur le monde. Il leur faudra, dans ce contexte nouveau, refuser l'idéalisation du « passé-antiquaire » dont parlait Nietzsche. Le Québec de demain va se construire aussi avec ceux qui étaient jusque-là étrangers à la majorité francophone. Par ailleurs, les nouveaux immigrants devront reconnaître qu'ils s'établissent dans un pays de langue française, dans une société différente du Canada ou des États-Unis.

Un projet pour tous

Hubert Guindon a bien montré comment les classes moyennes avaient profité de la modernisation du Québec et de l'intervention accrue de l'État. La garde montante et les gens d'affaires ont aussi profité de l'appui de l'État. N'en soyons pas surpris : chaque pays, y compris les Etats-Unis, a ses façons propres d'appuyer le développement de ses entreprises et de son appareil de production. Le réaménagement des pouvoirs doit aussi se faire, non seulement pour assurer une meilleure formation de la main-d'oeuvre au moyen de politiques intégrées, non seulement pour assurer des instruments et des politiques de développement de nos entreprises, il doit se faire aussi pour assurer une meilleure redistribution des revenus, une plus grande justice sociale et économique. (...)

III. Le statut politique du Québec

Le Canada est un pays incapable de modifier sa constitution, un pays qui s'est avéré incapable de l'amender pour y apporter les corrections que nécessitent l'évolution sociale ou un nouvel environnement. Les discussions constitutionnelles y ont été pourtant nombreuses. La première eut lieu en 1897 et depuis 1927, pas moins de 35 conférences constitutionnelles ont été convoquées. Les diagnostics sur la crise canadienne se sont succédé au fil des enquêtes royales et des commissions d'enquête (...).

Il faut tirer une leçon de toutes ces tentatives ratées, de tous ces rendez-vous manqués, de tous ces échecs en matière constitutionnelle. Le partage actuel des compétences n'est plus fonctionnel pour faire face aux défis nouveaux posés par les changements sociaux profonds observés durant les dernières décennies. Il ne correspond pas non plus aux aspirations qui se sont développées de part et d'autre, et notamment aux aspirations des Québécois. Ces deux constats doivent guider la recherche de solutions et l'élaboration de nouvelles propositions sur le statut politique du Québec.

L'option de la souveraineté

Le Québec et le Canada ont évolué dans des directions différentes, qui exigent maintenant plus que du bricolage ou du rafistolage constitutionnels ad hoc. Nous voilà en présence de sociétés qui sont à la fois proches l'une de l'autre, mais fort différentes, un peu comme les frères et soeurs qui se retrouvent, à l'âge de cinquante ans, à la fois liés pour l'enfance vécue en commun, mais étrangers les uns aux autres à la suite des décisions qu'ils ont prises tout au long de leur vie. Or, nous sommes en présence de sociétés dans lesquelles les différences sont en voie d'escamoter les liens communs, liens qui sont cependant toujours évoqués avec une certaine nostalgie.

S'agissant du statut du Québec, le regard doit se tourner résolument vers le futur. Ce futur doit être pensé en fonction du présent tel qu'il est ou tel qu'il est devenu au fil des ans et des choix que l'on veut renforcer. La souveraineté du Québec apparaît comme un choix logique qui découle de l'analyse proposée plus haut et comme un choix politique et stratégique pour sortir de l'impasse canadienne.

Les opposants à l'option souverainiste du Québec critiquent ce choix en soutenant qu'il va à contre-courant de l'histoire. Certains vont même jusqu'à traiter cette option de retour à la grande noirceur et de recul au XIXe siècle, ou encore la considèrent comme une idée rétrograde et obscurantiste, à l'heure où se construit la communauté européenne, référence obligée de ces commentateurs critiques. Ces critiques sont non fondées et abusives.

Réfléchissons un peu sur l'expérience européenne. Se reconnaissant une identité commune, les Européens affirment en même temps leurs particularismes locaux et régionaux. Les régions profiteront du marché commun vraiment ouvert pour affirmer leur particularité, leur identité propre. Voilà un paradoxe apparent sur lequel on n'a pas assez réfléchi : l'ouverture à un ensemble plus large redonne aux citoyens le goût, et les moyens, de reconstruire et de renforcer des identités particulières, plus locales. L'identité européenne qui s'affirme avec plus de force n'efface pas ni ne remplace les identités nationales. Les Français et les Allemands vont rester français et allemands, mais en partageant plus de choses, en acceptant de se faire concurrence encore plus que par le passé, notamment en ouvrant leurs marchés du travail respectifs. Sur bien des plans, ils iront même plus loin que le Canada actuel qui a érigé de nombreuses frontières entre ses provinces. L'engagement dans une communauté supranationale suppose d'abord que chaque pays dispose de moyens pour affirmer sa spécificité, à partir de laquelle ils peuvent s'ouvrir sur l'extérieur. Il en va de même pour le Québec.

De l'association à l'alliance

Beaucoup de Canadiens perçoivent l'association avec le Canada proposée par les souverainistes québécois comme une façon commode de minimiser les risques de la souveraineté tout en retirant les avantages. Bien des Québécois pensent aussi de même : rêvant de souveraineté, mais craintifs devant les risques qu'elle comporte, ils se donnent comme police d'assurance l'association avec le reste du Canada.

Il faut revoir cette perception, de part et d'autre. Le Québec ne pourra pas chercher à obtenir à la fois les avantages de l'appartenance à la fédération canadienne et ceux de la souveraineté. Le nouveau lien avec le Canada doit être une alliance avec un voisin qui profitera à tous, et non une police d'assurance. Le mot association est en ce moment très péjoratif au Canada anglais ; c'est un terme chargé de connotations qui le rapprochent de la police d'assurance car la perception que le Québec tire profit du Canada y est largement répandue. Le mot association doit être abandonné, à notre avis, pour décrire le nouveau lien du Québec avec le Canada. Appelons un chat, un chat, et la souveraineté, la souveraineté. Ceci dit, la position du Québec aura l'avantage de la clarté, ce qui facilitera les discussions avec le reste du Canada. Plutôt que de proposer l'association le Québec devrait proposer au reste du Canada une nouvelle alliance entre partenaires souverains, ce qui est différent. Des partenaires qui feront des affaires ensemble, qui partageront des politiques, qui rechercheront en commun l'atteinte de certains objectifs. Il y aura un grand travail à faire pour changer la perception et les représentations sociales au Canada anglais, peu enclin en ce moment à envisager les relations avec le Québec sur cette nouvelle base.

La souveraineté, un cadre constitutionnel plus approprié pour des choix politiques

La souveraineté seule permet de faire des choix, de proposer des alliances. Elle se distingue de la recherche d'une plus grande autonomie parce que cette dernière ne donne pas le contrôle sur la prise de décision. La souveraineté n'est pas une fin en soi. Elle n'est pas non plus importante seulement sur le plan symbolique, pour permettre aux diplomates et politiciens du Québec de se promener l'étranger « avec le flag québécois sur le hood de leur char » pour reprendre les mots de Jean Chrétien. Elle est plutôt un cadre privilégié pour des choix politiques. Évitons, au passage, la référence au concept flou de « choix de société ». Une société ne choisit pas d'être ; elle existe, marquée par des conflits et des oppositions, avec une histoire et dans un environnement qui lui imposent leurs contraintes ; elle existe comme le résultat des actions libres et contraintes de ses citoyens. On peut faire des choix politiques, certes, mais on ne peut pas vraiment choisir ce que sera une société.

Quels sont ces choix politiques ? Il faut d'abord éviter de dresser une liste d'épicerie remplie de bonnes intentions et de généreuses mesures pour tous, liste qui ne nous mènera pas très loin. Le Québec a besoin de plus de pouvoirs pour trouver ici des solutions aux problèmes qui se posent et pour atteindre des objectifs, décisifs pour son avenir en Amérique. Donnons quelques exemples pour illustrer ce point de vue.

Tous les États gèrent leur population. Certains ferment leurs frontières aux étrangers (le Japon), d'autres ne reconnaissent pas la nationalité aux enfants des « travailleurs invités » pourtant nés dans le pays (l'Allemagne), plusieurs États cherchent à limiter la fécondité pendant que d'autres ont des politiques natalistes (la France, par exemple). Le Québec et le Canada ont effectué des choix politiques différents, très différents même, en ce domaine. Le Canada préfère ouvrir plus largement ses portes à l'immigration dans le but d'augmenter sa population, alors que le Québec a une stratégie mixte, axée sur la mise en place d'une politique nataliste (en fait, un embryon de politique, comparée à ce qui se fait en France, par exemple) et sur le maintien de l'immigration. (...)

C'est peut-être sur les plans culturel et linguistique que le Québec a effectué des choix politiques qui le distinguent le plus du reste du Canada. Le Québec français a réussi là où le Canada français a échoué, parce qu'il disposait de pouvoirs propres. Ce n'est pas l'État fédéral qui a assuré le développement d'institutions vivantes, fonctionnant en français. Ce dernier a fait des efforts louables pour dispenser des services dans leur langue aux francophones, c'est certain, mais c'est d'abord l'existence d'un pouvoir politique provincial important qui a permis au français d'être plus qu'une langue de minoritaire parlée avant tout dans la famille. L'expérience passée montre que le Québec doit conserver et obtenir le plus de pouvoirs possibles pour adopter des politiques de développement culturel appropriées.

Ne pas oublier les cousins canadiens-français

La minorité anglophone du Québec pourra compter sur l'appui de tout l'environnement nord-américain pour assurer son développement. Il en va différemment de la minorité canadienne-française. Celle-ci ne devra pas être laissée à l'abandon par le Québec, qui aura à son égard un rôle historique à jouer. Devant un Québec souverain, le Canada va redéfinir radicalement ses politiques officielles de bilinguisme. Dans ce contexte, le Québec devra apporter un soutien accru aux communautés francophones, notamment en matière d'enseignement, de culture et de communication.

L'une des principales difficultés qui surgira dans l'établissement de nouveaux rapports avec les Canadiens français sera sans doute la montée des identités francophones régionales, décrites et analysées plus haut. Les francophones des autres provinces ne sont pas des Québécois en exil et les Québécois se sentent de moins en moins Canadiens-français. A la recherche d'un nouveau statut constitutionnel pour eux-mêmes, les Québécois devront aussi prêter attention aux conséquences qu'il impliquera pour leurs cousins francophones qui ne manqueront pas d'être affectés, quelle que soit la solution retenue, comme on l'a vu au moment des discussions sur l'Accord du Lac Meech.

***

Simon LANGLOIS

Professeur. Département de sociologie.
Université Laval

Discours de Nicolas Sarkozy au Palais du Latran

Nicolas Sarkozy — 2007-12-21T02:09:00Z

Le Président Sarkozy en visite chez Benoît XVI, discours au Latran

Voici le discours que le président Sarkozy a adressé dans la basilique Saint Jean de Latran, juste après l'allocution du cardinal Ruini.

Discours de Nicolas Sarkozy au Palais du Latran

Rome, Palais du Latran, jeudi 20 décembre 2007

***

Messieurs les cardinaux,
Mesdames et Messieurs,
Chers amis,

Permettez-moi d'adresser mes premières paroles au cardinal Ruini, pour le remercier très chaleureusement de la cérémonie qu'il vient de présider. J'ai été sensible aux prières qu'il a bien voulu offrir pour la France et le bonheur de son peuple. Je veux le remercier également pour l'accueil qu'il m'a réservé dans cette cathédrale de Rome, au sein de son chapitre.

Je vous serais également reconnaissant, Éminence, de bien vouloir transmettre à sa Sainteté Benoît XVI mes sincères remerciements pour l'ouverture de son palais pontifical qui nous permet de nous retrouver ce soir. L'audience que le Saint Père m'a accordée ce matin a été pour moi un moment d'émotion et de très grand intérêt. Je renouvelle au Saint Père l'attachement que je porte à son projet de déplacement en France au deuxième semestre de l'année 2008. En tant que Président de tous les Français, je suis comptable des espoirs que cette perspective suscite chez mes concitoyens catholiques et dans de nombreux diocèses. Quelles que soient les étapes de son séjour, Benoît XVI sera le bienvenu en France.

En me rendant ce soir à Saint-Jean de Latran, en acceptant le titre de chanoine d'honneur de cette basilique, qui fut conféré pour la première fois à Henri IV et qui s'est transmis depuis lors à presque tous les chefs d'État français, j'assume pleinement le passé de la France et ce lien si particulier qui a si longtemps uni notre nation à l'Église.

C'est par le baptême de Clovis que la France est devenue Fille aînée de l‘Église. Les faits sont là. En faisant de Clovis le premier souverain chrétien, cet événement a eu des conséquences importantes sur le destin de la France et sur la christianisation de l'Europe. A de multiples reprises ensuite, tout au long de son histoire, les souverains français ont eu l'occasion de manifester la profondeur de l'attachement qui les liait à l'Eglise et aux successeurs de Pierre. Ce fut le cas de la conquête par Pépin le Bref des premiers États pontificaux ou de la création auprès du Pape de notre plus ancienne représentation diplomatique.

Au-delà de ces faits historiques, c'est surtout parce que la foi chrétienne a pénétré en profondeur la société française, sa culture, ses paysages, sa façon de vivre, son architecture, sa littérature, que la France entretient avec le siège apostolique une relation si particulière. Les racines de la France sont essentiellement chrétiennes. Et la France a apporté au rayonnement du christianisme une contribution exceptionnelle. Contribution spirituelle et morale par le foisonnement de saints et de saintes de portée universelle : saint Bernard de Clairvaux, saint Louis, saint Vincent de Paul, sainte Bernadette de Lourdes, sainte Thérèse de Lisieux, saint Jean-Marie Vianney, Frédéric Ozanam, Charles de Foucauld… Contribution littéraire et artistique : de Couperin à Péguy, de Claudel à Bernanos, Vierne, Poulenc, Duruflé, Mauriac ou encore Messiaen. Contribution intellectuelle, si chère à Benoît XVI, Blaise Pascal, Jacques Bénigne Bossuet, Jacques Maritain, Emmanuel Mounier, Henri de Lubac, René Girard… Qu'il me soit permis de mentionner également l'apport déterminant de la France à l'archéologie biblique et ecclésiale, ici à Rome, mais aussi en Terre sainte, ainsi qu'à l'exégèse biblique, avec en particulier l'Ecole biblique et archéologique française de Jérusalem.

Je veux aussi évoquer parmi vous ce soir la figure du cardinal Jean-Marie Lustiger qui nous a quittés cet été. Son rayonnement et son influence ont eux aussi très largement dépassé les frontières de la France. J'ai tenu à participer à ses obsèques car aucun Français n'est resté indifférent au témoignage de sa vie, à la force de ses écrits, au mystère de sa conversion. Pour tous les catholiques, sa disparition a représenté une grande peine. Debout à côté de son cercueil, j'ai vu défiler ses frères dans l'épiscopat et les nombreux prêtres de son diocèse, et j'ai été touché par l'émotion qui se lisait sur le visage de chacun.

Cette profondeur de l'inscription du christianisme dans notre histoire et dans notre culture, se manifeste ici à Rome par la présence jamais interrompue de Français au sein de la Curie, aux responsabilités les plus éminentes. Je veux saluer ce soir le cardinal Etchegaray, le cardinal Poupard, le cardinal Tauran, Monseigneur Mamberti, dont l'action honore la France.

Les racines chrétiennes de la France sont aussi visibles dans ces symboles que sont les Pieux établissements, la messe annuelle de la Sainte-Lucie et celle de la chapelle Sainte-Pétronille. Et puis il y a bien sûr cette tradition qui fait du Président de la République française le chanoine d'honneur de Saint-Jean de Latran. Saint-Jean de Latran, ce n'est pas rien. C'est la cathédrale du Pape, c'est la « tête et la mère de toutes les églises de Rome et du monde », c'est une église chère au cœur des Romains. Que la France soit liée à l'Eglise catholique par ce titre symbolique, c'est la trace de cette histoire commune où le christianisme a beaucoup compté pour la France et la France beaucoup compté pour le christianisme. Et c'est donc tout naturellement, comme le Général de Gaulle, comme Valéry Giscard d'Estaing, et plus récemment Jacques Chirac, que je suis venu m'inscrire avec bonheur dans cette tradition.

Tout autant que le baptême de Clovis, la laïcité est également un fait incontournable dans notre pays. Je sais les souffrances que sa mise en œuvre a provoquées en France chez les catholiques, chez les prêtres, dans les congrégations, avant comme après 1905. Je sais que l'interprétation de la loi de 1905 comme un texte de liberté, de tolérance, de neutralité est en partie une reconstruction rétrospective du passé. C'est surtout par leur sacrifice dans les tranchées de la Grande guerre, par le partage des souffrances de leurs concitoyens, que les prêtres et les religieux de France ont désarmé l'anticléricalisme ; et c'est leur intelligence commune qui a permis à la France et au Saint-Siège de dépasser leurs querelles et de rétablir leurs relations.

Pour autant, il n'est plus contesté par personne que le régime français de la laïcité est aujourd'hui une liberté : liberté de croire ou de ne pas croire, liberté de pratiquer une religion et liberté d'en changer, liberté de ne pas être heurté dans sa conscience par des pratiques ostentatoires, liberté pour les parents de faire donner à leurs enfants une éducation conforme à leurs convictions, liberté de ne pas être discriminé par l'administration en fonction de sa croyance.

La France a beaucoup changé. Les Français ont des convictions plus diverses qu'autrefois. Dès lors la laïcité s'affirme comme une nécessité et une chance. Elle est devenue une condition de la paix civile. Et c'est pourquoi le peuple français a été aussi ardent pour défendre la liberté scolaire que pour souhaiter l'interdiction des signes ostentatoires à l'école.

Cela étant, la laïcité ne saurait être la négation du passé. Elle n'a pas le pouvoir de couper la France de ses racines chrétiennes. Elle a tenté de le faire. Elle n'aurait pas dû. Comme Benoît XVI, je considère qu'une nation qui ignore l'héritage éthique, spirituel, religieux de son histoire commet un crime contre sa culture, contre ce mélange d'histoire, de patrimoine, d'art et de traditions populaires, qui imprègne si profondément notre manière de vivre et de penser. Arracher la racine, c'est perdre la signification, c'est affaiblir le ciment de l'identité nationale, et dessécher davantage encore les rapports sociaux qui ont tant besoin de symboles de mémoire.

C'est pourquoi nous devons tenir ensemble les deux bouts de la chaîne : assumer les racines chrétiennes de la France, et même les valoriser, tout en défendant la laïcité enfin parvenue à maturité. Voilà le sens de la démarche que j'ai voulu accomplir ce soir à Saint-Jean de Latran.

Le temps est désormais venu que, dans un même esprit, les religions, en particulier la religion catholique qui est notre religion majoritaire, et toutes les forces vives de la nation regardent ensemble les enjeux de l'avenir et non plus seulement les blessures du passé.

Je partage l'avis du pape quand il considère, dans sa dernière encyclique, que l'espérance est l'une des questions les plus importantes de notre temps. Depuis le siècle des Lumières, l'Europe a expérimenté beaucoup d'idéologies. Elle a mis successivement ses espoirs dans l'émancipation des individus, dans la démocratie, dans le progrès technique, dans l'amélioration des conditions économiques et sociales, dans la morale laïque. Elle s'est fourvoyée gravement dans le communisme et dans le nazisme. Aucune de ces différentes perspectives – que je ne mets évidemment pas sur le même plan - n'a été en mesure de combler le besoin profond des hommes et des femmes de trouver un sens à l'existence.

Bien sûr, fonder une famille, contribuer à la recherche scientifique, enseigner, se battre pour des idées, en particulier si ce sont celles de la dignité humaine, diriger un pays, cela peut donner du sens à une vie. Ce sont ces petites et ces grandes espérances « qui, au jour le jour, nous maintiennent en chemin » pour reprendre les termes même de l'encyclique du Saint Père . Mais elles ne répondent pas pour autant aux questions fondamentales de l'être humain sur le sens de la vie et sur le mystère de la mort. Elles ne savent pas expliquer ce qui se passe avant la vie et ce qui se passe après la mort.

Ces questions sont de toutes les civilisations et de toutes les époques. Et ces questions essentielles n'ont rien perdu de leur pertinence. Bien au contraire. Les facilités matérielles de plus en plus grandes qui sont celles des pays développés, la frénésie de consommation, l'accumulation de biens, soulignent chaque jour davantage l'aspiration profonde des femmes et des hommes à une dimension qui les dépasse, car moins que jamais elles ne la comblent.

« Quand les espérances se réalisent, poursuit Benoît XVI, il apparaît clairement qu'en réalité, ce n'est pas la totalité. Il paraît évident que l'homme a besoin d'une espérance qui va au-delà. Il paraît évident que seul peut lui suffire quelque chose d'infini, quelque chose qui sera toujours ce qu'il ne peut jamais atteindre. […] Si nous ne pouvons espérer plus que ce qui est accessible, ni plus que ce qu'on peut espérer des autorités politiques et économiques, notre vie se réduit à être privée d'espérance ». Ou encore, comme l'écrivit Héraclite, « Si l'on n'espère pas l'inespérable, on ne le reconnaîtra pas ».

Ma conviction profonde, dont j'ai fait part notamment dans ce livre d'entretiens que j'ai publié sur la République, les religions et l'espérance, c'est que la frontière entre la foi et la non-croyance n'est pas et ne sera jamais entre ceux qui croient et ceux qui ne croient pas, parce qu'elle traverse en vérité chacun de nous. Même celui qui affirme ne pas croire ne peut soutenir en même temps qu'il ne s'interroge pas sur l'essentiel. Le fait spirituel, c'est la tendance naturelle de tous les hommes à rechercher une transcendance. Le fait religieux, c'est la réponse des religions à cette aspiration fondamentale.

Or, longtemps la République laïque a sous-estimé l'importance de l'aspiration spirituelle. Même après le rétablissement des relations diplomatiques entre la France et le Saint-Siège, elle s'est montrée plus méfiante que bienveillante à l'égard des cultes. Chaque fois qu'elle a fait un pas vers les religions, qu'il s'agisse de la reconnaissance des associations diocésaines, de la question scolaire, des congrégations, elle a donné le sentiment qu'elle agissait parce qu'elle ne pouvait pas faire autrement. Ce n'est qu'en 2002 qu'elle a accepté le principe d'un dialogue institutionnel régulier avec l'Eglise catholique. Qu'il me soit également permis de rappeler les critiques virulentes dont j'ai été l'objet au moment de la création du Conseil français du culte musulman. Aujourd'hui encore, la République maintient les congrégations sous une forme de tutelle, refuse de reconnaître un caractère cultuel à l'action caritative ou aux moyens de communication des Eglises, répugne à reconnaître la valeur des diplômes délivrés dans les établissements d'enseignement supérieur catholique alors que la Convention de Bologne le prévoit, n'accorde aucune valeur aux diplômes de théologie.

Je pense que cette situation est dommageable pour notre pays. Bien sûr, ceux qui ne croient pas doivent être protégés de toute forme d'intolérance et de prosélytisme. Mais un homme qui croit, c'est un homme qui espère. Et l'intérêt de la République, c'est qu'il y ait beaucoup d'hommes et de femmes qui espèrent. La désaffection progressive des paroisses rurales, le désert spirituel des banlieues, la disparition des patronages, la pénurie de prêtres, n'ont pas rendu les Français plus heureux. C'est une évidence.

Et puis je veux dire également que, s'il existe incontestablement une morale humaine indépendante de la morale religieuse, la République a intérêt à ce qu'il existe aussi une réflexion morale inspirée de convictions religieuses. D'abord parce que la morale laïque risque toujours de s'épuiser ou de se changer en fanatisme quand elle n'est pas adossée à une espérance qui comble l'aspiration à l'infini. Ensuite parce qu'une morale dépourvue de liens avec la transcendance est davantage exposée aux contingences historiques et finalement à la facilité. Comme l'écrivait Joseph Ratzinger dans son ouvrage sur l‘Europe, « le principe qui a cours maintenant est que la capacité de l'homme soit la mesure de son action. Ce que l'on sait faire, on peut également le faire ». A terme, le danger est que le critère de l'éthique ne soit plus d'essayer de faire ce que l'on doit faire, mais de faire ce que l'on peut faire. C'est une très grande question.

Dans la République laïque, l'homme politique que je suis n'a pas à décider en fonction de considérations religieuses. Mais il importe que sa réflexion et sa conscience soient éclairées notamment par des avis qui font référence à des normes et à des convictions libres des contingences immédiates. Toutes les intelligences, toutes les spiritualités qui existent dans notre pays doivent y prendre part. Nous serons plus sages si nous conjuguons la richesse de nos différentes traditions.

C'est pourquoi j'appelle de mes vœux l'avènement d'une laïcité positive, c'est-à-dire une laïcité qui, tout en veillant à la liberté de penser, à celle de croire et de ne pas croire, ne considère pas que les religions sont un danger, mais plutôt un atout. Il ne s'agit pas de modifier les grands équilibres de la loi de 1905. Les Français ne le souhaitent pas et les religions ne le demandent pas. Il s'agit en revanche de rechercher le dialogue avec les grandes religions de France et d'avoir pour principe de faciliter la vie quotidienne des grands courants spirituels plutôt que de chercher à la leur compliquer.

Messieurs les cardinaux, Mesdames et Messieurs, au terme de mon propos, et à quelques jours de cette fête de Noël qui est toujours un moment où l'on se recentre sur ce qui est le plus cher dans sa vie, je voudrais me tourner vers ceux d'entre vous qui sont engagés dans les congrégations, auprès de la Curie, dans le sacerdoce et l'épiscopat ou qui suivent actuellement leur formation de séminariste. Je voudrais vous dire très simplement les sentiments que m'inspirent vos choix de vie.

Je mesure les sacrifices que représente une vie toute entière consacrée au service de Dieu et des autres. Je sais que votre quotidien est ou sera parfois traversé par le découragement, la solitude, le doute. Je sais aussi que la qualité de votre formation, le soutien de vos communautés, la fidélité aux sacrements, la lecture de la Bible et la prière, vous permettent de surmonter ces épreuves.

Sachez que nous avons au moins une chose en commun : c'est la vocation. On n'est pas prêtre à moitié, on l'est dans toutes les dimensions de sa vie. Croyez bien qu'on n'est pas non plus Président de la République à moitié. Je comprends que vous vous soyez sentis appelés par une force irrépressible qui venait de l'intérieur, parce que moi-même je ne me suis jamais assis pour me demander si j'allais faire ce que j'ai fait, je l'ai fait. Je comprends les sacrifices que vous faites pour répondre à votre vocation parce que moi-même je sais ceux que j'ai faits pour réaliser la mienne.

Ce que je veux vous dire ce soir, en tant que Président de la République, c'est l'importance que j'attache à ce que vous faites et à ce que vous êtes. Votre contribution à l'action caritative, à la défense des droits de l'homme et de la dignité humaine, au dialogue inter-religieux, à la formation des intelligences et des cœurs, à la réflexion éthique et philosophique, est majeure. Elle est enracinée dans la profondeur de la société française, dans une diversité souvent insoupçonnée, tout comme elle se déploie à travers le monde. Je veux saluer notamment nos congrégations, les Pères du Saint-Esprit, les Pères Blancs et les Sœurs Blanches, les fils et filles de la charité, les franciscains missionnaires, les jésuites, les dominicains, la Communauté de Sant'Egidio qui a une branche en France, toutes ces communautés, qui, dans le monde entier, soutiennent, soignent, forment, accompagnent, consolent leur prochain dans la détresse morale ou matérielle.

En donnant en France et dans le monde le témoignage d'une vie donnée aux autres et comblée par l'expérience de Dieu, vous créez de l'espérance et vous faites grandir des sentiments nobles. C'est une chance pour notre pays, et le Président que je suis le considère avec beaucoup d'attention. Dans la transmission des valeurs et dans l'apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé, même s'il est important qu'il s'en approche, parce qu'il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d'un engagement porté par l'espérance.

Je veux évoquer la mémoire des moines de Tibhérine et de Monseigneur Pierre Claverie, dont le sacrifice portera un jour des fruits de paix, j'en suis convaincu. L'Europe a trop tourné le dos à la Méditerranée alors même qu'une partie de ses racines y plongent et que les pays riverains de cette mer sont au croisement d'un grand nombre d'enjeux du monde contemporain. J'ai voulu que la France prenne l'initiative d'une Union de la Méditerranée. Sa situation géographique tout comme son passé et sa culture l'y conduisent naturellement. Dans cette partie du monde où les religions et les traditions culturelles exacerbent souvent les passions, où le choc des civilisations peut rester à l'état de fantasme ou basculer dans la réalité la plus tragique, nous devons conjuguer nos efforts pour atteindre une coexistence paisible, respectueuse de chacun sans renier nos convictions profondes, dans une zone de paix et de prospérité. Cette perspective rencontre, me semble-t-il, l'intérêt du Saint-Siège.

Mais ce que j'ai le plus à cœur de vous dire, c'est que dans ce monde paradoxal, obsédé par le confort matériel, tout en étant chaque jour de plus en plus en quête de sens et d'identité, la France a besoin de catholiques convaincus qui ne craignent pas d'affirmer ce qu'ils sont et ce en quoi ils croient. La campagne électorale de 2007 a montré que les Français avaient envie de politique pour peu qu'on leur propose des idées, des projets, des ambitions. Ma conviction est qu'ils sont aussi en attente de spiritualité, de valeurs, d'espérance.

Henri de Lubac, ce grand ami de Benoît XVI, a dit « La vie attire, comme la joie ». C'est pourquoi la France a besoin de catholiques heureux qui témoignent de leur espérance.

Depuis toujours, la France rayonne à travers le monde par la générosité et l'intelligence. C'est pourquoi elle a besoin de catholiques pleinement chrétiens, et de chrétiens pleinement actifs.

La France a besoin de croire à nouveau qu'elle n'a pas à subir l'avenir, parce qu'elle a à le construire. C'est pourquoi elle a besoin du témoignage de ceux qui, portés par une espérance qui les dépasse, se remettent en route chaque matin pour construire un monde plus juste et plus généreux.

J'ai offert ce matin au Saint Père deux éditions originales de Bernanos. Permettez-moi de conclure avec lui : « L'avenir est quelque chose qui se surmonte. On ne subit pas l'avenir, on le fait […] L'optimisme est une fausse espérance à l'usage des lâches […]. L'espérance est une vertu, une détermination héroïque de l'âme. La plus haute forme de l'espérance, c'est le désespoir surmonté ». Comme je comprends l'attachement du pape à ce grand écrivain qu'est Bernanos !

Partout où vous agirez, dans les banlieues, dans les institutions, auprès des jeunes, dans le dialogue inter-religieux, dans les universités, je vous soutiendrai. La France a besoin de votre générosité, de votre courage, de votre espérance.

Je vous remercie.

source

Retranscription de l'interview de Nicolas Sarkozy

20 décembre 2007

Interview de Nicolas Sarkozy donnée conjointement à Radio Vatican (RV), à l'Osservatore Romano (OR) et au CTV.

NS : Nicolas Sarkozy / RF : Romilda Ferrauto (RV) / JMC : Jean-Michel Coulet (OR)

***

RF :
Monsieur le Président, bonjour.

NS
Bonjour

RF
Et merci d'accorder cet entretien aux médias du Vatican, réunis pour la première fois : le CTV, l'Osservatore Romano et R.V.

NS
C'est un honneur que vous me faites en m'invitant.

RF
Merci M. le président.
Vous avez été reçu par Benoît XVI ce matin. Il y a une semaine le porte-parole de l'Elysée, en annonçant cette visite, avait affirmé qu'elle était extrêmement importante. Alors nous aimerions avoir votre sentiment sur cette visite et si possible, sans indiscrétion, quelques détails sur la teneur de votre entretien.

NS :
Elle est importante parce que le Pape est un chef d'État, le Pape est un chef religieux et je me sens catholique de tradition et de cœur. C'est une autorité mondiale, spirituelle, et pour moi c'était une rencontre différente des rencontres avec d'autres chefs d'État. Il y a une dimension spirituelle, il incarne un message de paix, d'espoir et de réconciliation qui est utile dans le monde d'aujourd'hui qui est tout entier tourné vers la division, les affrontements, les incompréhensions. Et puis l'entretien que j'ai eu avec le Pape était extrêmement chaleureux. C'est un homme de grande culture, un homme intelligent, c'est un homme qui aime écouter, qui a une grande expérience, à qui on peut parler franchement et nous avons eu cette conversation.

RF :
Est-ce que vous pourriez nous donner quelques précisions sur l'échange que vous avez eu avec lui ?

NS
Nous avons parlé en détail de la situation au Liban, je lui ai dit combien j'étais attaché à la notion de diversité dans les pays de l'Orient et du Moyen-Orient. Je lui ai dit l'importance pour moi des valeurs chrétiennes dans l'histoire de France. Je lui ai dit combien j'attachais d'importance à la défense, à l'incarnation d'une identité européenne dans un monde qui ne devait pas s'aplatir devant une seule culture, et c'était un échange extrêmement libre. Mais je lui ai également dit combien je serais heureux que nous le recevions en France - indépendamment de la visite à Lourdes, bien sûr - et combien je serais heureux qu'il vienne à Paris.

JMC
Il y a de nombreuses convergences dans la diplomatie et la politique étrangère de la France et du Saint-Siège. Le Liban, vous l'avez dit, est une priorité. Avez-vous une proposition concrète pour sortir le Liban de l'impasse actuelle, est-ce que ça a été un sujet de conversation, est-ce que vous avez approfondi ?

NS
J'ai dit au Saint Père la nature des échanges que j'avais eus avec les interlocuteurs de la scène libanaise et même avec le Président syrien. Je lui ai dit également ma préoccupation, le souci qui était celui de la France que le Liban sorte de cette période d'incertitude pour se rassembler derrière un Président de consensus. Et je lui ai dit que la France jusqu'à la dernière minute, jusqu'à la dernière seconde, ferait tous ses efforts pour préserver ce miracle de la diversité qu'est le Liban.

JMC
Y a-t-il, selon vous, une possibilité d'action conjointe entre la diplomatie du Saint-Siège et l'Église maronite ?

NS
D'une certaine façon, il y en a eu, puisque le patriarche a joué un rôle extrêmement important en prenant ses responsabilités pour tenter de réconcilier la communauté chrétienne libanaise. Et par ailleurs la voix du pape est entendue dans le monde entier, et spécialement au Liban, où il compte de nombreux fidèles.

RF
Le Liban mais aussi le conflit israélo-palestinien. On sait que la France est très engagée dans ce domaine, on l'a vu encore lundi dernier à la conférence de Paris. Là aussi y a-t-il convergence et de quels moyens la France dispose-t-elle pour agir dans ce dossier ?

NS
À la Conférence de Paris, nous avions invité le nonce apostolique, Mgr Baldelli, qui témoignait de la présence de l'Église dans une enceinte où il y avait tant de représentants de diplomaties d'autres pays. Le Vatican comme la France nous voulons la paix, nous pensons que c'est le moment de faire la paix autour de deux États, un État palestinien moderne, démocratique, viable et un État israélien garanti dans sa sécurité. Et j'ai dit au Pape combien je pensais que c'était maintenant qu'il fallait faire tous les efforts pour aboutir au résultat de la paix et il m'a semblé qu'il partageait mon analyse.

RF
Vous n'avez pas eu l'occasion de discuter avec lui des moyens par lesquels passe la paix aujourd'hui dans cette région ?

NS
Le pape m'a dit combien il avait été satisfait des résultats de la Conférence de Paris : 7 milliards 300 millions pour aider à la reconstruction d'un État palestinien moderne. Parce que la misère fait le lit et le terreau du terrorisme. Par contre ces moyens qui ont été dégagés à la Conférence de Paris, ça compte. Nous avons également parlé des suites de cette Conférence de Paris. Le pape s'inquiétait de savoir s'il y aurait d'autres conférences. Je lui ai confirmé qu'il y en aurait d'autres.

JMC
Si vous voulez, on va passer à la politique intérieure, la France et la laïcité notamment. En 2004 vous pensiez à une modification de la loi de 1905. À la veille de l'élection présidentielle, il semblerait que vous ayiez renoncé... c'était dans un entretien à La Croix.... que vous renonciez à cette modification. Qu'en est-il aujourd'hui, parce que tôt ou tard, il faudra affronter cette question. Qu'en est-il ?

NS
Vous savez, je suis passionné par la question spirituelle depuis bien longtemps, je ne suis pas le seul : la vie a-t-elle un sens ? Qu'est-ce qui se passe après la mort ? Ce sont quand même des questions essentielles, la question spirituelle se pose depuis que l'homme a conscience de sa destiné singulière.

La place des religions, la laïcité positive, c'est-à-dire une laïcité qui reconnaît à chacun le droit de vivre sa foi et de la transmettre à ses enfants. Les besoins immenses qui sont ceux des religions révélées pour s'adapter à la nouvelle réalité française. La France profonde, c'était la France des campagnes il y a 50 ans. Aujourd'hui, la France profonde c'est la France des banlieues. Or les lieux de culte sont dans les campagnes où il y a moins de monde et les banlieues sont devenues des déserts cultuels. Ce n'est pas positif et donc j'avais imaginé des adaptations nécessaires pour la Loi de 1905. Mais j'ai dit : on peut ne faire ces adaptations que dans le cadre d'un consensus et c'est autour de ce consensus que l'on pourra construire d'éventuelles évolutions. Partant du principe également que je ne souhaite pas un islam en France mais un islam de France. C'est donc la question d'un islam européanisé, compatible avec les valeurs de la civilisation européenne et donc c'est pour ça que j'ai créé le C.F.C.M. : voilà les débats que je souhaite voir prospérer en France. Et nous verrons ensuite s'il y a lieu de faire telle ou telle modification.

JMC
Le pape, vous ne l'ignorez pas, appelle les laïcs à une visibilité, il demande d'avoir le courage de la différence aux catholiques d'aujourd'hui. Quelles sont vos convictions profondes sur ce point ?

NS
Le message du Christ, c'est un message très audacieux puisqu'il annonce un Dieu fait de pardon et une vie après la mort. Je ne pense pas que ce message d'audace extrême et d'espérance totale puisse être porté de façon mitigée. Il nécessite une grande affirmation, une grande confiance et je suis de ceux qui pensent que dans les débats d'aujourd'hui, les grandes voix spirituelles doivent s'exprimer plus fortement.

RF
M. le Président vous avez souvent qualifié de déterminante la place du christianisme dans la réalité française et, au début de cet entretien, vous l'avez rappelé. Vous savez que l'Église de France a émis quelques réserves sur certains points de la politique française comme la maîtrise de l'immigration ou encore sur certains points concernant la famille et la bioéthique. Il y a quelques craintes concernant l'euthanasie. Alors quelle place pensez-vous pouvoir accorder dans une République laïque à ces voix de l'Église.

NS
La laïcité, c'est le droit à chacun de vivre sa religion, ses croyances, et d'espérer. Donc, justement dans la république laïque, des voix religieuses doivent s'exprimer. Justement parce qu'elle ne sont pas l'État, qu'elles sont séparées de l'État. C'est justement pour ça qu'elles doivent s'exprimer. Parce que si elles étaient l'État, elles n'auraient pas besoin d'être garanties dans leur droit d'expression. C'est justement parce que l'État est laïc, qu'il est indépendant des religions, que le temporel et le spirituel sont séparés, qu'il est important que, dans le débat, des voix indépendantes, spirituelles s'expriment. Moi, je suis pour qu'elles s'expriment mais je ne suis pas pour qu'elles s'expriment pour dire qu'elles sont d'accord avec ce que je pense. Que l'Église ait un message particulier sur les plus pauvres, sur ceux qui n'ont rien, sur les immigrés… mais si l'Église ne l'avait pas qui l'aurait ? Je reconnais le droit à la différence, moi, mais je pense que c'est positif qu'on s'exprime. Et je souhaite que les grandes religions, y compris la religion de l'Islam de France, puissent avoir des voix qui s'expriment tranquillement, avec un message d'amour, un message de paix. Et ça compte pour moi qu'ils puissent s'exprimer. Ça manque les intellectuels chrétiens, ça manque les grandes voix qui portent dans les débats pour faire avancer une société et lui donner du sens et montrer que la vie n'est pas un bien de consommation comme les autres.

RF
Et vous pensez que les décideurs politiques devraient être à l'écoute de ces voix différentes ?

NS
En tous cas je pense qu'on ne doit pas avoir peur d'aller au contact. Quand le cardinal Vingt-Trois a été créé cardinal, j'ai été moi-même, en tant que président de la République, lui présenter mes félicitations et lui dire combien c'était positif. Il ne faut pas avoir peur des religions : personne n'imagine que les religions vont mettre l'État français sous le boisseau, sous tutelle. Il faut simplement voir les grands courants religieux comme des témoignages d'espérance. Qu'est-ce qu'un homme qui croit si ce n'est un homme qui espère ? Et je ne vois pas au nom de quoi l'espérance serait contraire à l'idéal républicain. D'ailleurs j'ai vu avec plaisir que le Pape dans son encyclique prenait le thème de l'espérance comme thème premier. Je m'étais laissé aller à écrire un livre, en 2004, qui s'appelait « La République, les religions et l'espérance ».

JMC
Nous voulons y venir. Si vous voulez, je vais vous amener en Europe, on va sortir de France. Vous rencontrerez ce soir M. Prodi et M. Zapatero pour discuter de votre projet d'union méditerranéenne. Est-ce que vous voulez nous dire quelles seraient les limites de cette union et est-ce que cette union ne risque pas d'affaiblir l'Union Européenne ?

NS
Non. Il y a 60 ans, cette Europe recluse de souffrances, d'affrontements, de guerres fratricides, a décidé de s'unir. La question est posée : est-ce que la rive Sud et la rive Nord de la Méditerranée ne doivent pas s'unir ? Est-ce qu'il n'est pas temps d'arrêter les souffrances et les oppositions ? Est-ce qu'il n'est pas temps de construire autour de cette mer Méditerranée qui est notre mer – et je le dis en Italie – une zone de paix, de faire de la Méditerranée la mer la plus propre au monde ? De créer des sources d'énergie commune entre le Nord et le Sud, notamment avec le nucléaire ? De créer une zone de développement, d'assurer la paix et la sécurité ? De réunir ces peuples qui de toute manière ne changeront pas d'adresse ? Et c'est la grande idée, la grande vision que j'ai de cette Union de la Méditerranée : rassembler pour faire la paix. L'Europe s'est rassemblée sur l'acier et sur le charbon dont on avait besoin pour reconstruire après la guerre. Et bien la Méditerranée doit se rassembler autour de projets concrets : la paix, le développement, l'écologie, la sécurité, la maîtrise de l'immigration, le dialogue des cultures.

RF
Et bien entendu cette union concernerait tous les pays du pourtour méditerranéen ?

NS
Bien sûr, on est méditerranéen ou on ne l'est pas... et je ne vois pas comment on peut porter un message de rassemblement et de paix en excluant tel ou tel.

RF
Vous n'ignorez pas, M. le Président, que certains analystes estiment que ce projet a aussi pour but d'écarter définitivement la candidature de la Turquie à l'Union européenne ou de lui donner une autre forme. Est-ce que vous avez l'occasion de parler de votre point de vue concernant la Turquie et l'Union européenne au Vatican et est-ce que vous pensez que votre point de vue rejoint celui du Saint-Siège ?

NS
Je ne suis pas le porte-parole du Saint-Siège mais j'en ai parlé bien sûr avec le Saint-Siège. La Turquie n'est pas en Europe, c'est une réalité géographique. La Turquie est en Asie mineure. Donc il faut des liens très étroits entre la Turquie et l'Europe. La Turquie c'est une grande civilisation, c'est un grand État, c'est un grand peuple mais qui n'est pas en Europe. Nous avons encore en Europe les Balkans : c'est l'Europe ; et par ailleurs la Turquie est méditerranéenne. Je veux un accord de partenariat entre la Turquie et l'Europe, le plus intense possible, qui n'est pas une adhésion. Et bien sûr la Turquie, dans le cadre de l'union de la Méditerranée, a toute sa place : c'est une grande puissance méditerranéenne, du moins à ma connaissance. Mais cela ne veut pas dire que parce qu'elle est dans l'union de la Méditerranée, elle ne doit pas être en Europe : elle ne doit pas être en Europe, de mon point de vue, parce qu'elle n'est pas européenne.

JMC
Vous parliez tout à l'heure de l'espérance. Vous avez écrit en 2004 ce livre : « La République, les religions, l'espérance ». Le Saint-Père vient de publier sa deuxième Encyclique justement sur le thème de l'espérance. C'est une belle coïncidence, mais qu'en dites-vous ? Ce terme d'espérance....

NS
... Ah ! je ne prétends pas qu'il se soit inspiré de moi... J'en dis qu'il est plus facile d'espérer que d'être condamné au désespoir. Et que dans le doute, il vaut mieux trouver des raisons d'espérer.

JMC
J'aurais une dernière question, peut-être plus personnelle, mais dans le cadre diplomatique. La presse quotidienne italienne ou internationale se fait l'écho quotidiennement de votre diplomatie. Il semble que vous innoviez, en dehors de la diplomatie bilatérale et multilatérale, et que vous utilisiez une diplomatie qu'ils appellent « de l'émotion ». Au Vatican, du temps de Jean-Paul II, on appelait cela « la diplomatie du cœur ». Je pense aux infirmières bulgares, mais je pense à Ingrid Betancourt : en lisant aujourd'hui le communiqué de presse, je sais que vous avez parlé des otages avec le Saint Père. Est-ce que vous pensez que cette défense des droits de l'homme n'a pas de prix et que tout est possible ?

NS
La diplomatie du cœur, c'est une belle expression, mais ce n'est pas parce que c'est de la diplomatie qu'il faut n'y mettre ni sentiment ni cœur. C'est peut-être pour cela que la diplomatie a si souvent échoué. Et si tout d'un coup on y mettait du cœur et du sentiment...

Moi je suis comme je suis et j'essaie d'être authentique, sincère, honnête, vrai. Et partant, je ne vois pas comment on fait de la diplomatie en faisant abstraction de toute forme de sentiment. J'ai remercié le Saint-Père pour ses prières et son message pour que Ingrid Betancourt sorte de l'enfer où elle se trouve. Et en ce qui me concerne, je mettrai tous mes efforts, jusqu'à la dernière seconde, pour qu'elle en sorte. Comme j'ai mis tous mes efforts pour que les infirmières en sortent. Alors appeler cela de l'émotion... je plains beaucoup ceux qui n'en ont pas. Parce que sans émotion, on ne fait rien du pouvoir que le peuple vous a confié. Moi, je veux faire quelque chose du pouvoir qu'on m'a confié : ce quelque chose, c'est d'être utile.

RF
Nous avons une dernière question. L'avenir de l'Europe est un thème qui tient à cœur au Pape Benoît XVI et vous me disiez que vous en avez parlé. Est-ce que vous pourriez nous en dire plus sur cet échange ?

NS
L'Europe a franchi une grande étape avec le Traité simplifié et l'Europe s'est doté d'un groupe des sages. L'Europe doit maintenant mettre du concret. La France assurera la présidence de l'Europe après nos amis Slovènes, au 1er juillet 2008. Et la France essaiera de porter l'idée d'une Europe de l'immigration, d'une Europe de la défense et d'une Europe de l'environnement, c'est-à-dire d'une Europe qui ait de grandes ambitions en matière de développement durable. Pour montrer le chemin au monde, il faut que le monde arrête de danser sur un volcan.

JMC
Merci Monsieur le Président

source

Le problème du Québec - Une crise d'adolescence qui se prolonge

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-12-15T20:26:00Z

8 - Le problème du Québec - Une crise d'adolescence qui se prolonge

(Vigile a publié récemment quelques textes de moi sur le Québec dans le contexte du débat encadré par la Commission Bouchard-Taylor. L'accueil sympathique accordé à ces textes ainsi que l'encouragement de quelques amis m'ont décidé à publier les pages suivantes qui forment le huitième chapitre d'un livre sur la chrétienté et l'avènement de la modernité que j'espère publier dans les mois qui viennent. La conviction qui m'habite, c'est qu'il n'est pas suffisant d'effleurer les questions qui se posent à notre esprit. Il faut dépasser le défoulement, les impressions vagues et la censure que nous impose une rectitude politique asphyxiante, et replacer les questions et les problèmes dans un contexte plus large. Je remercie Vigile de son hospitalité).

***

Les nations sont un peu comme les individus. Elles naissent, elles ont leur enfance, leur adolescence, leur maturité, leur mort. Il est bien des nations de l'Antiquité qui sont disparues à jamais. D'autres, comme la nation française ou la nation américaine, pour n'en nommer que deux, sont à leur apogée. Tiendront-elles le coup devant l'éveil des grandes puissances asiatiques ?

Le Québec, que même le Fédéral reconnaît comme nation, s'appelait d'abord la Nouvelle-France, puis le Canada, puis enfin, le Québec, dont Marcel Rioux a bien fixé les traits dans son beau petit livre Les Québécois, paru dans les années soixante. Mais ce peuple, malheureusement, contrairement aux autres peuples d'Amérique, n'arrive pas à se prendre en main. Les États-Unis se sont émancipés de la métropole anglaise, à la fin du XVIIIe siècle. Les colonies espagnoles et portugaises de l'Amérique ont pris leur envol, mais le Québec, qui était une colonie française, est tombé sous la coupe de l'Angleterre d'abord, et ensuite du Canada qui n'est que le prolongement de l'Empire britannique. Cela fait un drôle d'amalgame, crée une ambiguïté qu'il est difficile de dissiper. Le grand écrivain français Alexis de Tocqueville, qui vint en Amérique au XIXe siècle, se rendit à Québec, en 1831, où il visita un tribunal civil. Le spectacle auquel il assista lui fit écrire : « L'ensemble du tableau a quelque chose de bizarre, d'incohérent, de burlesque même. Le fond de l'impression qu'il faisait naître était cependant triste. Je n'ai jamais été plus convaincu qu'en sortant de là que le plus grand et plus irrémédiable malheur pour un peuple c'est celui d'être conquis »1.

Si Tocqueville revenait aujourd'hui, que dirait-il ? Que penserait-il de la situation qui nous est faite par le rapatriement unilatéral de la Constitution, par l'échec de deux référendums ? Que penserait-il du manque de fermeté de nos hommes politiques ? De la perplexité qui caractérise notre vie politique, sociale et culturelle ? Le Québec semble avoir perdu le goût de vivre, il se dissipe dans mille activités futiles, vulgaires, bruyantes. Nous avons au Québec le plus haut taux de suicides au monde chez les jeunes. Le taux de natalité est un des plus bas au monde lui aussi. Nous détenons des records dans plusieurs domaines. Le décrochage scolaire est une plaie. Et l'on pourrait allonger la liste de nos déboires...

Que se passe-t-il au Québec ? Qu'arrive-t-il des descendants de ces gens qui autrefois ont exploré l'Amérique du Nord en tous sens, des descendants de ces bâtisseurs qui ont défriché la forêt et bâti le pays sur les rives du Saint-Laurent ? Ce qui pour moi décrit le mieux le malaise dans lequel nous nous retrouvons actuellement, c'est la notion de crise d'adolescence. Le Québec connaît une crise d'adolescence dont il ne réussit pas à se sortir. On sait que beaucoup d'adolescents sont malheureux, perplexes, indécis, vivent en réaction contre leurs parents mais ne réussissent pas à s'en séparer, pensent au suicide et souvent se suicident.

La Révolution tranquille avait toutes les caractéristiques de l'adolescent qui prend conscience qu'il existe, qui croit que rien n'a existé avant lui, qui s'imagine que le monde va changer avec lui. La Révolution tranquille a éclaté dans l'enthousiasme pour se transformer peu à peu en une capitulation tranquille, une « dénationalisation tranquille », dit Mathieu-Bock Côté.

Vers 1960, on pouvait penser que l'adolescent allait s'affranchir, qu'il allait quitter la maison paternelle, ou plutôt la maison de la belle-mère. On lui signifia même, en 1982, qu'il n'était pas le bienvenu, on le mit à la porte, mais il persista dans son entêtement à rester à la maison. Lors des deux référendums de 1980 et 1995, lors de Meech, on lui expliqua qu'il s'était fait avoir mais il s'empressa d'oublier ces escroqueries. Cela l'excusait de rester au foyer, de ne pas se prendre en main.

Nous sombrons toujours un peu plus dans l'informe

La situation du Québec dans le Canada est étrange. Le Canada fait tout pour que le Québec le quitte et en même temps, il ne veut pas le laisser partir. C'est qu'il croit qu'il finira par l'assimiler, le fondre dans le tout canadien. Il faut comprendre que le Québec pourrait bien se passer du Canada mais pas le Canada du Québec. Ne serait-ce qu'au point de vue purement géographique, un Canada coupé en deux par le Québec, comme le reconnaît un anglophone, Thomas Sloan, ne serait pas viable. Advenant l'indépendance complète du Québec, il arriverait au Canada ce qui est arrivé au Pakistan qui s'est rapidement disloqué, après la partition de l'Inde, pour former deux pays distincts, le Pakistan et le Bengladesh. On voit ainsi que le Québec est voué à maintenir le Canada qui veut l'avaler.

Mais plus précisément, ce qu'il faut comprendre, c'est que le Canada est fondamentalement construit sur l'hypothèse de l'assimilation à longue durée du Québec par le Canada. En 1867, l'intégration du Québec au Canada ne s'est pas faite de façon démocratique, par voie de référendum, par exemple. Cette intégration a été faite par le moyen de l'action politique et se perpétuera comme un rouage bien huilé par le moyen de la petite loterie qu'a si bien décrite Stéphane Kelly dans son livre La Petite loterie, ou par ce que André Laurendeau avait appelé le recours au « roi nègre ». Les Trudeau, les Chrétien et compagnie ne manqueront jamais. Jamais un Canadien anglais n'aurait pu traiter le Québec comme l'ont fait Trudeau et Chrétien.

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'en réalité, la Confédération a privé le Québec de tout pouvoir politique véritable, de tout pouvoir politique national. Les décisions politiques canadiennes se prennent à Ottawa. Nous y sommes en minorité. C'est ainsi, comme le montre très bien Pierre Vadeboncoeur, dans son excellent petit livre La Dernière heure et la première, que nous avons été mis en marge de l'histoire. On comprend que le Québec soit mal à l'aise dans le Canada, qu'il s'y sente menacé, et qu'il entretienne des velléités de s'émanciper. Lester B. Pearson avait compris la situation, me semble-t-il, et il avait jugé qu'après cent ans, il fallait remanier le pacte confédératif. Si, à ce moment-là, on avait corrigé l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique de 1867, pour faire du Canada une vraie fédération, disons à l'européenne, la situation du Québec aurait été tout à fait différente, mais on sait ce qui est arrivé. C'est le petit roi nègre Trudeau qui prit le pouvoir et s'empressa d'imposer les vues impérialistes de la métropole.

La grande majorité des Québécois d'aujourd'hui semblent oublier que le rapatriement unilatéral de la Constitution par Trudeau en 1982, a été rejeté par l'Assemblée nationale à l'unanimité, que d'une certaine façon, le Québec n'est pas dans le Canada, tout en y étant. Ajoutez à cela le scandale des commandites, le vol du référendum de 1995. J'écris ceci en octobre 2007. Je lis dans les journaux que Jean Charest se maintient au pouvoir grâce au vote des Anglos et des néo-Québécois. Il n'a besoin que de 15 à 20% des Canadiens français qui forment la très grande majorité du peuple québécois pour se maintenir au pouvoir. C'est une situation frustrante pour ceux qui ont fait ce pays mais on n'en a pas trop conscience, cela est confus, on s'accommode d'une non-existence débilitante. Ce à quoi nous assistons au Québec, c'est à la déliquescence d'un long acquis historique, d'une culture, d'une conviction, d'une volonté d'être et de durer. Nous sombrons toujours un peu plus dans l'informe.

Et on voudrait que les Québécois soient fiers d'être Québécois !

Et qu'arrive-t-il de nos hommes politiques dans ce contexte ? Ils regardent passer la procession. Ils assistent au spectacle. On nous impose une Constitution que nous ne voulons pas ? Il n'y a rien là. La vie continue. On nous vole un référendum. Chut ! Pas de vagues s'il vous plaît ! Etc., etc. Déjà Lionel Groulx, autrefois, affirmait que nos hommes politiques, qui acceptaient les ententes comprises dans le pacte confédératif ne savaient pas en tirer tous les avantages qu'ils auraient pu. Quand j'observe la conduite de nos hommes politiques ces dernières décennies, je me dis que nous n'avons pas tellement évolué depuis le temps de Duplessis. Quand j'écoute nos hommes politiques , je me dis que nous sommes encore au nationalisme du temps de Duplessis que Pierre Vadeboncoeur a si bien décrit : « Le nationalisme, chez nous, est une faible ébauche de mouvement vers le pouvoir. Il ne convoite cependant pas le pouvoir ; il existe comme un pouvoir abstrait et méditatif en marge du pouvoir réel et actif, et chacune de ses recrudescences représente un mouvement instinctif, mais aveugle et tout à fait irrésolu vers le pouvoir ». Ce texte est de 1952, il est cité par Yvan Lamonde2, qui cite de nouveau Vadeboncoeur à la page suivante : « Vaincus, trop incertains de notre destinée, minorité, nous avons contracté le pli de ne pas aller au bout de notre volonté. » C'est déjà le Parti québécois dans toute sa vérité ! Plus loin, après avoir affirmé qu'il faut rompre, Vadeboncoeur affirme : « Mais rompre est un acte violent, au-delà duquel il y a risque de ne pas retrouver d'assiette »3. Ce qui est bien le problème du Québec depuis les bouleversements de la Révolution tranquille.

Le Québec actuel offre tous les signes de la crise d'adolescence. Il voudrait s'affranchir mais n'ose pas. Il s'affirme et se nie en même temps. Le Québec se sent étranger dans son propre pays comme l'adolescent dans la maison de sa belle-mère. Il est insatisfait mais ne sait ce qu'il veut. Il est aussi mal à l'aise envers son passé qu'envers son avenir. C'est qu'il ne sait pas qui il est finalement, il n'a pas de statut stable. Il fait des lois et d'autres les tripotent à leur aise. Pensez à la loi 101. On lui impose dans le continent un statut qu'il n'a jamais accepté. Et on voudrait que les Québécois soient fiers d'être Québécois !

Je ne comprends pas le sens d'un certain discours nationaliste axé sur la fierté. Je pense à cet étudiant qui ne voulait pas étudier l'histoire du Québec parce qu'elle était constituée d'une série d'échecs. Il préférait l'ignorer, et en un sens, je le comprends car notre histoire, depuis 1760, n'est pas de nature à susciter de la fierté. Je ne dis pas qu'il ne faille pas l'étudier, bien au contraire, mais pas par fierté, pour comprendre ce qui se passe actuellement. De quoi les Québécois seraient-ils fiers ? De l'échec de deux référendums ? Des commandites ? Du rapatriement unilatéral de la Constitution contre la volonté unanime de l'Assemblée nationale ? De démantèlement de Mirabel ? De la piètre performance de notre système de santé ? De la crise qui secoue le système d'éducation ? Du délabrement de la langue française au Québec ? Du saccage de la Loi 101 par la Cour suprême du Canada ?

Et si nous remontons plus loin encore, pouvons-nous être fiers de l'écrasement des Patriotes par des gouverneurs et des militaires sanguinaires ? Je pense aux Patriotes. C'est presque être sadiques que d'être fiers de gens qui se font tuer pour avoir combattu pour le respect des droits démocratiques. J'ai beaucoup de compassion pour eux, leur échec est le mien et ce n'est que lorsque le combat qu'ils ont entrepris arrivera à son terme que nous pourrons être fiers de ce qu'ils ont entrepris. Est-ce que je peux être fier de l'imposition de l'Acte d'Union qui nous forçait à acquitter les dettes de l'Ontario, qui nous imposait le même nombre de députés que l'Ontario alors que nous étions plus nombreux qu'eux ? De la Confédération qui nous a été imposée sans référendum, sans consultation populaire ? Et l'on pourrait continuer longtemps. Le temps n'est pas à la fierté mais il devrait être à la lucidité et à la fermeté. Ne me parlez pas de fierté, mais de détermination, de volonté d'indépendance, de défis à relever. C'est lorsque nous nous serons pris en main que nous aurons raison d'être fiers. C'est alors que nous sortirons de la crise de l'adolescence. « Si nous voulons devenir souverains, comme l'explique Louis Bernard, c'est d'abord pour nous-mêmes. Non pour nous libérer des autres, mais pour être libres de nos choix »4.

***

Notre Révolution tranquille est complexe parce qu'elle a deux dimensions qui s'influencent. Elle a été pour nous le passage de la société traditionnelle à la société industrielle et postmoderne, et en même temps une démarche vers l'autonomie politique ou vers l'indépendance. Elle était une révolution nationale, l'aboutissement d'un long effort historique. Elle devait marquer la fin de la domination du Canada sur le Québec. Elle était le moment que l'histoire offrait au Québec de se prendre en main. Le Canada anglais a aussi fait son passage de la société traditionnelle à la société postmoderne, mais il n'avait pas besoin de mener le même combat politique que nous. Notre situation était donc beaucoup plus difficile que celle du reste du Canada, et elle continue à être extrêmement problématique. En 1960, le moment était venu de corriger le désastre de 1760. L'opération a échoué à cause du manque de détermination de nos hommes politiques. La tentative timide de se prendre en main s'est transformée en refus de soi, en refus de son identité, et spécialement de son identité profonde, son identité religieuse. Les conséquences d'une telle démission sont désastreuses. Un peuple n'existe pas, s'il n'a pas une certaine conscience de son identité. Et comme dit Jacques Grandmaison, « on ne se crée pas une nouvelle identité à partir de zéro ».

Je m'arrête ici quelque peu à cette perte de son identité religieuse qui affecte le Québec dans le sillage de la Révolution tranquille. Je note d'abord que je suis mal à l'aise dans ce Québec qui refuse son identité chrétienne, qui en a fait une espèce d'interdit. Dans notre Québec « évolué », « libéré », il faut faire comme si nous n'étions pas de culture chrétienne, il ne faut pas parler de cela. On peut parler de l'islam, du zen, du bouddhisme, mais pas du christianisme, et surtout pas du catholicisme. Cela fait ringard, réactionnaire, de « droite », conservateur. Dans la deuxième moitié du vingtième siècle, des écrivains, des gens des médias se sont occupés à démolir la culture chrétienne, à ridiculiser la présence de l'Église dans la société et dans l'histoire, et nous subissons actuellement les conséquences désastreuses de cette entreprise de démolition.

Je comprends que des gens n'aient pas la foi et je respecte tout à fait les options spirituelles de chacun. Mais je parle ici de culture. Les Québécois, les Canadiens français du Québec, qu'ils le veuillent ou non , qu'ils l'admettent ou non, qu'ils aient la foi ou qu'ils ne l'aient pas, sont de culture chrétienne. Ils ne sont pas de culture indouiste ou bouddhiste ou musulmane, ils sont de culture chrétienne ou ils ne sont rien au point de vue culturel.

Encore une fois, je ne parle pas ici de la foi, je parle de la culture dans le sens où je l'ai considérée au chapitre cinq. La culture n'est pas que jeu d'esprit ou raffinement. Elle assume et consacre la relation de l'homme au monde, la relation de l'individu aux autres individus, à la collectivité, la relation de l'homme à l'Univers, à la transcendance. La culture comporte un aspect religieux, tout comme la nation, parce qu'elle implique l'homme et son destin. Je ne parle pas de foi chrétienne ou autre. Je parle de principes, de valeurs, de convictions, de croyances qui sont le produit d'une longue expérience de la foi chrétienne. La culture, on pourrait prendre ici le mot au sens de civilisation, est toujours pour une part un héritage. Même si l'héritier renie ses parents, il ne reste pas moins qu'il dispose d'un bien dont il a hérité. Mais s'il refuse cet héritage, il est démuni. La culture québécoise est le produit d'une longue expérience chrétienne et la négation de cette donnée est assimilable à une forme de suicide.

La culture implique l'idée de création de sens, d'intégration de l'homme à l'univers, d'une certaine manière pour les hommes de vivre ensemble. Or une nation, c'est un groupement humain qui a une histoire commune, des valeurs communes, une certaine culture commune. C'est pourquoi la nation comporte une dimension religieuse.

Ce qui s'est passé au Québec dans la deuxième moitié du vingtième siècle, c'est ce qui s'est passé en Occident, dans la chrétienté occidentale, au même moment, mais cette mutation s'est conjuguée chez nous à une démarche d'affranchissement nationale, ce qui compliquait énormément le processus.

Prenons l'exemple d'un pays musulman, disons le Maroc, qui est un de la soixantaine de pays qui ont fait leur indépendance dans la deuxième moitié du vingtième siècle. L'islam ne connaît pas à ce moment la profonde mutation que connaît la chrétienté. Le Maroc s'affranchit de la domination d'une puissance étrangère pour se prendre en main, pour retrouver son autonomie. Cette démarche est en même temps qu'une démarche de libération, une affirmation, une consolidation de son identité religieuse. Je ne dis pas que toutes les libérations nationales qui se sont produites au vingtième siècle sont des réussites, mais je suis d'avis que le mouvement de libération du Québec avait une caractéristique particulière qui devait rendre le processus confus, ambigu, et qui explique que la démarche de libération se soit transformée en une démarche de refus, de négation.

J'ai essayé de décrire dans mon sixième chapitre « Feu la chrétienté », la transformation qui a affecté la chrétienté occidentale au seuil de la modernité. C'était une transformation radicale qui devait affecter la société québécoise car non seulement nous faisions partie de la chrétienté, mais la religion chrétienne était pour nous le château fort de la résistance. En 1760, la colonie canadienne est décapitée. Les cadres, la bourgeoisie, l'armée retournent en France. Ils sont remplacés par le conquérant qui s'empresse d'exclure les Canadiens de la vie publique en imposant le Serment du Test. Le pouvoir nous échappe. L'Église dès lors apparaît comme la gardienne du peuple canadien qui s'organisera en marge du pouvoir politique. Un Canadien anglais, Thomas Sloan, affirme que le contexte de la Conquête fera de l'Église canadienne une Église « authentiquement nationale ». Que l'Église sera « le facteur décisif d'une réelle survivance de la culture française en Amérique du Nord ». Il explique que « le monolithisme dont le Canada français catholique a fait preuve au xxe siècle exprime la réaction immédiate d'un peuple menacé face aux dangers de l'assimilation et de l'extinction. L'Église, dit-il, et la nationalité se rapprochèrent l'une de l'autre dans un but de protection mutuelle »5.

Le sens de la Révolution tranquille c'est de mettre fin à cette période historique pendant laquelle l'Église a en quelque sorte joué un rôle de suppléance. Les gens du Québec s'appellent maintenant les Québécois. Ils ont conscience de former un peuple, une nation, ce que le Fédéral refuse d'abord mais finit par accepter, ne pouvant faire autrement. L'État québécois prend le pouvoir. L'Église se démet de ses fonctions de suppléance dans le monde de l'éducation et de la santé. C'est une nouvelle époque qui commence et qui devrait déboucher sur l'indépendance. Cette échéance tarde à se réaliser et ce retard explique la perplexité dans laquelle se retrouvent les Québécois.

Mais ce que je veux considérer ici, c'est la crise religieuse ou spirituelle qui affecte les Québécois dans cette démarche d'affirmation et d'émancipation. Il faut rappeler que l'Église n'était pas opposée à la démarche de fond de la Révolution tranquille. Elle en était plutôt un agent inspirateur actif. Comment expliquer dès lors que la Révolution tranquille a entraîné une profonde désaffection de la religion catholique, une désaffection profonde du Québec à l'égard de son héritage spirituel ?

Je vois deux causes à cette désaffection qui prend l'allure d'une débandade. La première est ce que j'ai appelé précédemment le refus de soi du colonisé, le refus de son identité. C'est ce qui explique pour une part que le Québécois ne s'intéresse pas à son histoire, qu'il se soucie très peu de respecter la langue française. Le colonisé se méprise lui-même comme l'ont expliqué si éloquemment les penseurs comme Jacques Berque, Jean-Paul Sartre, Frantz Fanon et tant d'autres, et il ne peut échapper à cette aliénation qu'en accédant à l'autonomie, à l'indépendance. Ce qui est assez étrange, c'est que le Parti québécois qui voulait faire l'indépendance ne se soit pas soucié d'améliorer l'enseignement de l'histoire et de la langue française qui constituent pourtant des facettes importantes de notre identité.

La deuxième cause est liée à la conjoncture occidentale. Au moment où le Québec connaissait sa révolution historique, la chrétienté occidentale, dont fait partie le Québec, connaissait elle aussi une profonde mutation. Nous étions au Québec en pleine chrétienté. Or voici qu'en Europe, la chrétienté se remet en question, se désagrège. La crise est en quelque sorte reconnue et accréditée par le Concile Vatican II qui reconnaît que la vie chrétienne doit se moderniser. Vatican II reconnaît en quelque sorte que la chrétienté, au sens où je l'ai décrite précédemment, est périmée, que la vie chrétienne doit se donner une nouvelle expression. Le Québec s'insère dans ce mouvement et on peut dire que chez nous, la Révolution tranquille, tout en étant un effort de nous prendre en main est aussi une tentative de nous défaire d'une certaine image de nous-mêmes. Reprenons cette considération de façon plus explicite. Le colonisé musulman ou indou se libère du colonisateur pour retrouver son identité. La révolution se fait contre l'autre. Au Québec, la Révolution tranquille se fait contre le colonisateur et en même temps contre une image de nous-mêmes, ce qui chez plusieurs se transforme en un rejet de notre identité.

On comprend que cette démarche pouvait se prêter à beaucoup de confusion, et de fait, elle s'est enveloppée de confusion.. Les esprits chagrins et butés avaient beau jeu de tabler sur un malaise qui n' était que trop évident, d'aviver des frustrations persistantes, de proposer les interprétations les plus fantaisistes. Dans cette opération, la lucidité n'a pas été au rendez-vous. Certes il fallait faire la critique de la société traditionnelle mais il fallait éviter de provoquer chez le Québécois le rejet de son identité, le rejet de lui-même. Il fallait rejeter un vêtement, on a rejeté une identité. À l'ère des « libérations », il fallait se « libérer » de tout et de n'importe quoi !

On pourrait considérer l'opération sous l'angle du procès. D'ailleurs, dans le contexte de la modernité, la « mentalité de procès », comme l'appelle Milan Kundera, sied très bien aux grandes mutations de société. C'est tout naturellement que le débat public prit la forme d'un procès de la société traditionnelle qu'on se plaisait à accuser sans considérer les nuances et les précisions qu'un véritable esprit critique aurait pu produire. Dans un contexte historique comme celui qui est le nôtre, les simplifications grossières passent souvent pour des oracles et les grossièretés pour des gestes courageux.

On peut aussi considérer l'opération sous l'angle du déroulement de l'histoire. « Celui qui est libre du passé est libéré », écrit André Comte-Sponville6 . Il me semble que la plupart de nos nouveaux clercs seraient d'accord avec une telle affirmation. Pourtant, s'il est vrai qu'on ne peut traîner avec soi les frasques du passé, il n'en reste pas moins qu'on ne peut se débarrasser du passé comme on le voudrait. Le passé n'est pas une fiction, il est en nous, il fait partie de nous, nous sommes son oeuvre pour une part. Nous ne sommes pas encore dans l'éternité. C'est le temps qui donne à notre être sa consistance. Rejeter son passé, c'est se refuser soi-même et ce refus peut être catastrophique.

La relation des Québécois à leur passé est lourde de malentendus, de frustrations et de souffrances. Leur mémoire, comme celle de tous les peuples colonisés, est une mémoire malade. Elle considère l'histoire pour essayer d'expliquer le malheur qui lui est arrivé, elle excuse les uns, accuse les autres. Autant tout oublier, ou essayer d'oublier. Je suis toujours étonné de voir avec quelle facilité, quelle rapidité les Québécois se sont accommodés du rapatriement unilatéral de la Constitution, du refus des Accords du Lac Meech, des Commandites, du vol du référendum de 1995, et je ne remonte pas à l'Union qui nous a été imposée dans le mépris, de même que la Confédération. Les Québécois gardent le silence sur leur passé, ce qui ne veut pas dire qu'ils l'oublient mais qu'ils ne peuvent supporter le regard sur leur passé. Ils ont conscience qu'il s'est passé quelque chose d'injuste. Ils ne savent pas trop quoi. Mieux vaut oublier. Mais ce n'est pas possible. On n'oublie pas une blessure, même si on ne sait trop comment elle s'est produite. Elle est toujours là, et elle rend la vie inconfortable, elle compromet le bonheur. Le Québécois ne peut oublier son passé, et il le porte comme une blessure.

Délabrement profond de l'armature spirituelle

La Révolution tranquille, cela est bien évident, était nécessaire. Le Québec devait sortir de ce que j'appelle l'époque de la survivance qui était étayée par l'Église. Mais c'était une opération délicate. Il fallait éviter, dans cette opération de correction, de tout bazarder. Or elle s'est faite de façon aveugle, anarchique, en même temps que se produisait la révolution technologique, l'avènement de la postmodernité, et la grande mue de la chrétienté. Tout ce qui existait devenait caduc. Il fallait s'accrocher à du nouveau, quel qu'il soit, se réinventer à partir de rien.

Celui qui a le mieux décrit la nature et les implications de cette mutation me semble bien être Pierre Vadeboncoeur dans son livre magistral Les Deux royaumes. Il est clair pour moi qu'il touchait au coeur même du problème, et si son ouvrage fut accueilli si sévèrement par certains, c'est parce qu'il mettait le doigt sur des fourvoiements qui n'étaient que trop évidents.

Vadeboncoeur écrit par exemple : « Être moderne, aujourd'hui, ce n'est pas être quelque chose, c'est n'être rien, préalablement. C'est être avant ce qui sera ... C'est le no man's land de l'histoire, de la philosophie, de la politique, de la morale, de la culture, et aussi de l'humain... » Et plus loin : « Mais en réalité, non seulement a-t-on détruit le passé, mais ce faisant, on a détruit aussi quantités de passages vers l'avenir »7. La société s'est en quelque sorte vidée de son âme. Elle n'offre plus de « justification de la beauté », ni de l'amour, ni de la vertu, ni de l'esprit8. Vadeboncoeur met cette déperdition en relation avec l'apparition du scepticisme qui est un produit du dix-huitième siècle, ce qui me semble très juste, et du phénomène concomitant qui est la dissolution de la chrétienté. Avec la chrétienté se sont évanouis les « dogmes » qui avaient été « une forme de mémoire, un moyen de conservation et de transmission des symboles les plus élevés ». Ce sont eux qui « soutenaient la voûte du ciel de l'homme »9. C'est la chrétienté qui, en Occident et dans le monde, la chrétienté comme institution culturelle, historique qui portait les raisons suprêmes, les « dogmes ». En s'évanouissant, en quelque sorte, la chrétienté a emporté avec elle les « dogmes », les valeurs, je dirais même les « raisons » qu'elle portait. On ne remplace pas du jour au lendemain cette armature spirituelle, cette structure culturelle. J'écris ceci en novembre 2007. Les médias décrivent jusqu'à satiété la perplexité de la société québécoise, le délabrement du système d'éducation. Ces flétrissures sont le signe d'un délabrement profond de l'armature spirituelle.

Comment, la chrétienté disparaissant, assurer la présence des « dogmes » à la conscience des humains ? Une société sans « dogmes » est comme un bateau non lesté. Le monde où s'était déployée la « chrétienté » se trouve, au moment où celle-ci dépérit, dans la même situation que celle où se trouvaient les premiers chrétiens. Il a à inventer une nouvelle culture qui sera produite par l'expérience du monde nouveau, expérience inspirée et transfigurée par la foi. Ce processus est déjà en marche et se perpétuera jusqu'à la fin des temps. Déjà les signes de la post-chrétienté se manifestent. L'Église se renouvelle lentement mais sûrement. Ce que les discussions de la Commission Bouchard-Taylor nous ont peut-être révélé de plus précieux, c'est que le Québec populaire n'est pas ce que l'on imaginait. Les médias nous avaient habitués à penser que le peuple québécois avait complètement rompu avec son passé, avait renié son identité chrétienne. Or ce qui est apparu plusieurs fois au cours des discussions publiques, c'est que le vieux fond catholique québécois ne s'est pas évanoui. C'est ce que confirment les auteurs Raymond Lemieux et Jean-Paul Montminy : « ... le catholicisme québécois, à l'instar des autres confessions chrétiennes dans l'Occident sécularisé, est loin d'être moribond. Ses vérités, paradoxales, restent dans l'ombre, contrairement aux oeuvres encadrant la culture autrefois. Elles n'en demeurent pas moins actives et profondément ancrées dans les terreaux humains « 10.

C‘est ma conviction que la foi chrétienne ne peut mourir. Elle reste vivante dans les cendres mêmes de la chrétienté et inspirera une nouvelle culture. Il ne s'agit pas de rafistoler des structures anciennes, de coudre des pièces nouvelles dans de vieux vêtements, de mettre le vin nouveau dans de vieilles outres. Dans l'ordre de la foi, l'histoire n'obéit pas aux règles du progrès continu mais à celles de la mort et de la résurrection.

15 décembre 2007 Paul-Émile Roy

NOTES

1 - Cité par Marcel Rioux, Un peuple dans le siècle, Boréal, 1990, p. 276-277.

2 - Yvan Lamonde, « Est-on quitte envers le passé ? Borduas, Vadeboncoeur et le dénouement de « Notre maître le passé », Les Cahiers des dix, No 60, 2006, p. 221.

3 - Ibid., p. 225.

4 - Louis Bernard, « Pourquoi le Québec libre », Le Devoir, 21 août, 2007.

5 - Thomas Sloan, Une révolution tranquille ? Traduit par Michel van Schendel, Montréal, HMH, 1965, p. 48, 49, 47.

6 - André Comte-Sponville, L'Esprit de l'athéisme, Albin Michel, 2006, p. 197

7 - Pierre Vadeboncoeur, Les deux royaumes, Montréal, L'Hexagone, 1978, p. 183.

8 - Ibid., p. 192.

9 - Ibid., p. 48.

10 - Raymond Lemieux, Jean-Paul Montminy, Le Catholicisme québécois, Québec, Les Éditions de l'IQRC, 2000, p. 122.

Théâtre canadien-français, Trust américain et Église catholique : une lutte à trois sur fond de culture, d'affaires et de nationalisme

Simon Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-12-04T15:42:20Z

L'art et le nationalisme canadiens-français ont toujours été intimement liés. Au Québec, la musique, la peinture, le théâtre, le cinéma s'assurent, depuis fort longtemps, d'être un véhicule efficace pour les idées porteuses de grands changements. Ce travail s'intéresse à la situation du théâtre et du nationalisme canadiens-français au lendemain de l'Acte d'Union jusqu'à l'arrivée des premiers créateurs canadiens-français populaires. Cette période est une intense lutte à trois pour la domination culturelle et commerciale du théâtre au Québec. L'Église catholique, depuis toujours, veut conserver ses valeurs bien en place pour assurer son emprise sur le peuple, mais différents événements la forceront à changer son fusil d'épaule. Le Trust, venu en terre québécoise pour incorporer Montréal et Québec à son réseau, semble s'en prendre à un public gagné d'avance, mais son ingérence et son indifférence face aux besoins des Canadiens français causeront sa perte. Et le nationalisme canadien-français, lui, renaît de ses cendres suite à l'éveil du peuple quant à sa capacité de faire son propre théâtre, dans lequel il se reconnaît mieux que dans le théâtre européen ou américain qu'on lui enfonce dans la gorge depuis trop longtemps.

Ce sujet, avec son contexte et ses acteurs captivants, soulève une grande question : « Comment l'influence de l'Église et le monopole du théâtre au Québec détenu par le Trust américain entre 1890 et 1903 causent une renaissance du théâtre et une remontée du nationalisme canadiens-français ? ».

Plusieurs auteurs se sont penchés sur la question du théâtre et du nationalisme canadiens-français à la fin du XIXe siècle, mais toujours en les séparant l'un de l'autre. La plupart des ouvrages offrent une analyse complète sur la renaissance du théâtre canadien-français, en se contentant de seulement effleurer au passage le nationalisme qui en ressurgit. Bref, les liens entre la renaissance du théâtre et la remontée du nationalisme ne demandent qu'à être faits, les questions qu'à être soulevées.

Il semble que l'éveil du peuple canadien-français quant à sa capacité de faire lui-même son théâtre provienne à la fois d'un ras-le-bol face à l'oppression que lui fait subir l'Église quant à ce qui est acceptable ou non, ce qui est bien ou mal, et d'un écœurement face au théâtre à la Broadway qui, au départ, comble un vide, mais qui, rapidement, prend trop de place et ne se préoccupe pas suffisamment des exigences du peuple.

Pour démontrer l'hypothèse proposée, ce travail est divisé en trois grandes parties. Premièrement, la dualité entre l'Église catholique et le théâtre canadien-français est exposée et analysée. Cette première partie démontre comment une situation perpétuelle de dominant-dominé mène à un ras-le-bol du dominé face au dominant. La deuxième partie énonce l'arrivée du Trust américain et ses méthodes pour acquérir et maintenir son monopole. On voit dans cette partie que le théâtre canadien-français, fraîchement « libre » de l'influence ecclésiastique se retrouve à nouveau sous l'emprise d'une entité supérieure. Une seconde dualité naît de ce phénomène et conduit au sujet de la troisième et dernière partie : le changement de position de l'Église catholique, la renaissance du théâtre et la remontée du nationalisme canadiens-français. Ces thèmes seront également mis en relation avec le thème intégrateur : « l'impact de la modernisation sur les institutions culturelles traditionnelles », en d'autres mots, ce travail tente de démontrer comment le Trust américain, porteur d'une modernité autant culturelle que technologique, cause un changement de position chez l'Église et un éveil du peuple canadien-français face à la prise en main de leur culture et de leurs affaires.

La dualité entre le théâtre canadien-français et l'Église catholique

Au début de la période qui nous intéresse, le théâtre professionnel et commercial francophone n'existe pas. En fait, le théâtre francophone au Québec se limite à des adaptations de pièces françaises, anglaises et américaines. En d'autres mots : « l'institution théâtrale […] en fut une d'importation »(1) et, en ce sens, les premières tournées à venir visiter le Québec sont européennes, surtout anglaises. À par l'expérience que possèdent ces troupes, elles présentent tous les désavantages possibles : elles coûtent très cher, elles sont souvent épuisées par leurs longues tournées et, surtout, elles sont formées de comédiens dont l'accent agace l'oreille canadienne-française. C'est en réaction à ces troupes étrangères qu'apparaissent, vers 1860, à Montréal et à Québec, les premières troupes locales. Les troupes, elles, n'ont pas trop de difficulté à jouer les adaptations européennes, mais le principal problème est que, jusqu'en 1900, au Québec, « il n'existe pas d'éditeur ni même de collection spécialisée dans l'édition du texte dramatique »(2). Les rares auteurs dramatiques canadiens-français doivent donc financer eux-mêmes leur édition et leur publication, ce qui est bien au-dessus des moyens de la plupart d'entre eux. Alors comment les auteurs dramatiques canadiens-français s'y prennent-ils pour rendre leurs œuvres accessibles au public ? Ils vont voir ceux qui les méprisent et les censurent depuis plus d'un siècle : l'Église catholique. Et pourquoi l'Église changerait-elle sa position face au théâtre qu'elle perçoit depuis toujours comme immoral, trop léger et répandant les mauvaises valeurs ? Dans ce cas-ci, l'on peut dire que la vieille expression « l'ennemi de mon ennemi est mon ami » s'applique. Devant l'importance grandissante de la présence européenne et, bientôt, américaine, l'Église catholique ne peut que constater qu'un important morceau de la culture québécoise est en danger et n'a d'autre choix que de permettre la diffusion, dans ses revues et dans ses circulaires, d'œuvres d'auteurs canadiens-français comme Louis-Honoré Fréchette (Papineau), Anne-Marie Gleason-Huguenin (L'adieu au poète), ou encore Rodolphe Girard (À la conquête d'un baiser).

Mais il ne faut pas croire que l'Église supporte le théâtre. Elle daigne diffuser les auteurs d'ici, mais elle s'assure de les garder à un bas niveau : amateur et même scolaire, de préférence. Le fait est que l'Église approuverait bien le théâtre s'il voulait parler de patriotisme et de vertu, mais comme les pièces viennent majoritairement d'Angleterre et de France, même si elles sont quelques fois jouées par des Canadiens français, elles ne sont pas adaptées au contexte Québécois de l'après-Acte d'Union. Comme le décrivent Laflamme et Tourangeau : « Elle [l'Église] ne lui accorde pas sa bénédiction [au théâtre], mais elle lui laisse tout de même une paix relative » (3). Cependant, Montréal fait exception à cette règle cléricale. De 1836 à 1876, Monseigneur Bourget, évêque du diocèse de Montréal, paralyse presque complètement le théâtre et toutes autres formes de manifestations artistiques dans sa « politique du juste milieu » (4). Cette politique, bien plus rigide que son nom l'indique, stipule qu'« on ne peut, sous peine de péché mortel, concourir à aucune représentation notablement indécente […], ni par abonnement ou souscription, ni par applaudissement » (5). Ainsi, d'un côté, il limite grandement le développement du théâtre francophone à Montréal et, d'un autre côté, il pousse la jeunesse franco-canadienne vers le théâtre montréalais anglophone. Puisque ce théâtre est régit par les protestants plutôt que par les catholiques, il offre des pièces « d'une morale généralement beaucoup plus relâchée que celle du théâtre français » (6), c'est-à-dire des pièces dans lesquelles apparaissent notamment des femmes. Bref, cette censure par l'Église catholique fait pratiquement mourir le peu de théâtre francophone qui se fait au Québec à la fin du XIXe siècle au profit du théâtre anglophone et européen.

Après plus de trente-six ans à la tête du diocèse de Montréal, Monseigneur Bourget se retire et nomme Monseigneur Fabre pour le remplacer. Cependant, Monseigneur Bourget laisse un héritage très lourd et son spectre semble toujours être omniprésent autour des relations entre l'Église et le théâtre. En conséquence, même si l'on croyait que le départ de Monseigneur Bourget allait aider les choses, jusqu'en 1893, les journaux des trois grandes villes québécoises, presque tous sous contrôle ecclésiastique, martèlent les théâtres francophones et étrangers pour leur manque de moralité, leur caractère trop léger, et y vont de sévères mises en garde à l'intention de ceux qui voudraient s'y adonner.

La dualité entre le théâtre canadien-français et le Trust américain

Comme mentionné dans la partie précédente, la substitution des troupes de tournées pour des troupes locales permet au moins à quelques Canadiens français de vivre du théâtre. Par contre, l'arrivée des troupes locales entraîne un phénomène qui se révèlera plus tard comme regrettable : les troupes européennes, forcées de limiter leurs présences en sol québécois, laissent la porte grande ouverte à l'hégémonie New-Yorkaise qui ne prend que quelques années à incorporer le Québec dans son réseau. Le Trust américain, ce monstre économique et, par la bande, culturel, fait son entrée au Québec vers 1890. Puisque le peuple canadien-français a soif de nouveauté mais est encore incapable de palier lui-même à ses propres besoins, l'ouverture est béante pour un envahissement déguisé en sauvetage. Le plus grand monopole de l'industrie du loisir et de la culture au monde semble invincible parce qu'il est « une association tactique entre quelques puissants producteurs new-yorkais et divers directeurs de petites chaînes régionales exaspérés par la situation théâtrale » (7). Parmi les producteurs, on retrouve Marcus Klaw et A.L. Erlanger qui possèdent la majorité des salles de théâtre du sud des États-Unis ; les millionnaires et géants de la production Al Hayman et Charles Frohman ; ainsi que Samuel F. Nixon et Fred Zimmerman, deux importants producteurs new-yorkais. En moins de sept ans, « tous les établissements montréalais et québécois de quelque importance passèrent progressivement sous le contrôle du groupe new-yorkais » (8). Au départ, l'arrivée d'un groupe aussi puissant ne peut que servir la cause du théâtre au Québec : le Trust assure la régularité des spectacles et, surtout, met enfin Montréal sur le circuit des grandes tournées. Cette grande vague de modernisation qui souffle sur l'industrie du théâtre au Québec fait en sorte que Montréal n'accuse plus aucun retard sur les autres grandes villes mondiales quant à la présentation des grands succès de Broadway et à l'utilisation des nouvelles techniques et technologies.

Mais pourquoi les Canadiens français, lassés du théâtre à l'européenne tombent-ils littéralement en amour avec le théâtre à l'américaine ? Legris l'explique très simplement dans « Le théâtre au Québec : 1825-1980 » :

Avant de partir en tournée, un spectacle devait d'abord passer le test new-yorkais. Alors, auréolée du prestige de la réussite, la production menait, parfois pendant des années, de grandes tournées continentales. Quand le succès obtenu sur Broadway était plus triomphal encore, on pouvait envoyer en tournée jusqu'à cinq ou six troupes affublées du même nom et des mêmes épithètes ronflantes que l'originale. Des centaines de milliers de spectateurs eurent ainsi la conviction de voir dans les théâtres les plus reculés du continent les grands triomphes de New York tels que les avaient acclamés la foule et la critique new-yorkaises. Le subterfuge dura (9).

C'est ainsi, avec le reste du continent, que les Canadiens français sont entraînés dans un mouvement grandiose et prestigieux comme seuls les Américains sont capables de créer. Ce nouveau monopole détenu par le Trust pèse très lourd sur le dos des auteurs et des troupes d'expression francophone. Les auteurs sont maintenant condamnés à demeurer mineurs et amateurs parce que les Américains écrivent leurs propres pièces, et les troupes, si elles veulent jouer plus que du religieux ou du scolaire, doivent parvenir à se faire engager par le Trust américain pour jouer des pièces new-yorkaises. Et la domination du Trust n'a pas d'effets négatifs que sur les auteurs et les troupes locales : elle accroît également « la centralisation des affaires théâtrales dans la métropole américaine et ne [tient] aucun compte des disparités régionales » (10). Donc, d'un côté, la haute bourgeoisie anglaise est mécontente parce qu'elle déteste voir Montréal perdre de son pouvoir économique aux mains de New York, et d'un autre côté, les francophones ne tardent pas à s'apercevoir qu'ils se reconnaissent encore moins dans le théâtre à la Broadway que dans le théâtre européen qu'ils ont mis à la porte. Sans compter que le Trust se soucie encore moins que ses prédécesseurs de savoir si l'accent, l'apparence ou même l'histoire racontée conviennent ou non au public québécois.

Renaissance du théâtre et remontée du nationalisme canadiens-français

Ainsi, malgré l'admiration que le public canadien-français a, au départ, pour le théâtre à la Broadway, la volonté d'avoir enfin un théâtre bien à lui se fait sentir plus que jamais. Devant la situation économique et culturelle alarmante du théâtre canadien-français, l'Église permet progressivement aux auteurs canadiens-français de diffuser un peu plus librement et largement leurs œuvres dans les revues et dans les circulaires des différentes paroisses. Ainsi, tout aussi progressivement, les troupes locales commencent à avoir des pièces canadiennes-françaises sous la main et les jouent dans les églises et dans les écoles. Bref, il ne leur manque qu'une scène majeure sur laquelle jouer parce qu'il est évidement que le Trust américain ne les laisseront jamais jouer sur les siennes. Et c'est à partir de ce moment que le théâtre qui ne faisait que survivre et que le nationalisme présent mais dominé se fondent l'un dans l'autre : « il suffit, pour s'en convaincre, de relire les multiples appels à la création d'un théâtre national qui jalonnent notre histoire théâtrale » (11). Toutefois, le Théâtre National ne sera inauguré que dans un quart de siècle et c'est maintenant que le théâtre et le nationalisme canadiens-français demandent à éclore.

Devant la grogne grandissante du public québécois, le 30 septembre 1898, Elzéar Roy et la Société Saint-Jean-Baptiste mettent sur pied les « Soirées de famille ». Avec l'approbation et même l'aide du clergé, ce qui ne devait être qu'un mélange d'exercice théâtral et de cours d'élocution devient rapidement une troupe régulière. Les trois années d'efforts mises par Elzéar Roy sont, au bout du compte, « à la fois une récompense pour les élèves [des deux sexes] et une aubaine pour les spectateurs pour suivre avec intérêt le succès des jeunes acteurs et jouir d'un bon spectacle français » (12). Toutefois, il ne faut pas se leurrer ; les Soirées de famille ne sont pas l'événement ni l'avènement que les Canadiens français attendent. En effet, des soixante-quatorze pièces jouées par la troupe, aucune n'est québécoise ; à l'exception de Juliette Béliveau, aucun membre de la troupe ne poursuit une carrière professionnelle après la fermeture de 1901 ; les Soirées deviennent rapidement officieusement exclusives à la petite bourgeoisie canadienne-français et le peuple la boude. Bref, les Soirées ne sont pas aussi rayonnantes qu'espéré, mais au moins, le mouvement est lancé. Comme le décrit clairement Renée Legris : « Tout le monde, à l'époque, comprit bien l'esprit qui les animait [les Soirées] et le sens profond du consensus historique qui présida à leur création. Le « mal », c'était l'assimilation et tout ce qui pouvait la ralentir était « bon » ou acceptable » (13). Devant cet éveil de conscience, certains membres de la petite bourgeoisie canadienne-français rejoigne le mouvement. Par exemple, le 21 novembre 1898, Godeau, un ingénieur, fonde le Théâtre des Variétés qui donnera naissance un peu plus tard au Théâtre de la Renaissance.

Arrive ensuite la période des cafés-concerts ; une formule directement importée de Paris. Les cafés-concerts sont de petites salles fréquentées autant par le peuple que par la petite bourgeoisie où l'on présente des pièces francophones et, surtout, où l'on peut consommer de l'alcool. Le concept connaît un succès sans précédant chez le petit peuple canadien-français parce que, pour une rare fois, il s'y reconnaît parfaitement, comme en témoigne la première revue locale d'Alfred Durantel, présentée le 31 mars 1899 au café-concert l'El-Dorado :

Au lieu d'entendre parler constamment d'un vicomte millionnaire ou d'un baron décavé, nous sommes en présence de Télesphore Pigeonneau, un dur à cuire qu'a [sic] du poil aux pattes, de la gaieté au cœur et du courage au ventre. Au lieu de parcourir les grands boulevards parisiens, il est question de la Côte-Saint-Lambert ou de la Place Jacques-Cartier ; au lieu d'entendre crier Brébant, ou Bignon, ou le café des Variétés de Paris, on entend parler de Jos Riendeau, et cela sonne bien à nos oreilles attentives (14).

Maintenant que la petite bourgeoisie et le peuple canadiens-français sont sur la même longueur d'onde, le mouvement nationaliste peut poursuivre sa poussée dans le milieu théâtral. Les deux dernières années du XIXe siècle sont les plus importantes de l'histoire théâtrale du Québec : elles marquent la naissance et l'aboutissement du projet de Julien Daoust de créer le Théâtre National. Encore une fois, Renée Legris décrit parfaitement l'effet qu'a le National sur toute l'industrie : « Ce que ne réussissent pas à faire ni les « Soirées de famille », ni les autres établissements éphémères de l'époque, le Théâtre National le réalisa avec éclat et fulgurance. Il parvint à puiser dans la clientèle francophone des théâtres anglais et sut se l'attacher. Son succès prit de court le Trust qui, jusqu'à ce moment, n'avait guère à s'inquiéter des entrepreneurs locaux, et pour cause » (15).

Paul Cazeneuve, à la tête du Théâtre National, sait très bien comment continuer et achever le changement désiré par le public canadien-français. À ses débuts, il se contente de poursuivre la tradition à laquelle le public s'est habitué : présenter des versions traduites en français de pièces américaines ou anglaises. Cependant, les méthodes de Cazeneuve révolutionnent la création théâtrale canadienne-française : pour la préparation des spectacles, il fait appel à des talents locaux pour traduire et adapter les textes. De cette façon, il met de nombreux jeunes auteurs en contact intime avec des œuvres à succès. Grâce à ce geste en apparence anodin, dès 1903, plusieurs jeunes auteurs canadiens-français écrivent et voient leurs pièces être jouées sur les planches du Théâtre National. Cazeneuve, peut-être malgré lui, lance ainsi la première vague d'auteurs canadiens-français populaires. Les Canadiens français réalisent enfin qu'ils savent écrire, produire et jouer un théâtre dans lequel ils se retrouvent, et ce, mieux que les Européens ou les Américains. Finalement, comme le décrit Larrue : « la dernière décennie tranche nettement avec l'évolution tranquille et prudente qui avait caractérisé le XIXe siècle dramatique » (16).

En conclusion, la pression et l'oppression constante que subissent le théâtre et le public canadiens-français aux mains de l'Église catholique causent un véritable ras-le-bol face à cette institution que plusieurs surnomment « le dernier bastion de la culture canadienne-française ». Devant son besoin grandissant d'autonomie, le théâtre d'ici parvient à se libérer partiellement de l'hégémonie cléricale qui régit pratiquement toute la culture canadienne-française, mais tout cela simplement pour retomber sous l'influence d'une nouvelle institution qui, elle, représente la modernité et la modernisation. Devant cette nouvelle menace à la culture canadienne-français, l'Église catholique et le théâtre doivent mettre leurs vieilles querelles de côtés pour éviter l'assimilation du milieu théâtral, du moins. Grâce à l'initiative de certains membres de la petite bourgeoisie, du milieu artistique, du peuple et à la coopération des évêques et autres membres du clergé, le théâtre d'ici peut évoluer parallèlement au théâtre américain. Finalement, en 1903, avec la mise en marche du Théâtre National et l'arrivée des premiers auteurs canadiens-français populaires, le théâtre canadien-français prouve au grand public qu'il peut très bien, même mieux que le théâtre à la Broadway, combler le vide causé par l'évincement presque total des productions et des troupes européennes.

Malheureusement, l'histoire ne demeure pas aussi brillante pour le reste du XXe siècle. Maintenant que le théâtre canadien-français n'est plus en danger, l'Église revient sur ses positions d'après-Acte d'Union : l'industrie du théâtre est à nouveau mal vue et dénigrée par le clergé. Cependant, puisque le théâtre canadien-français devient plus qu'un simple divertissement, mais également un véhicule pour la culture et l'identité canadienne-française, l'Église ne réussira jamais à contenir et à limiter son rayonnement comme elle le faisait il y a quelques années.

NOTES

1 Christian Beaucage, Le théâtre à Québec au début du XXe siècle : Une époque flamboyante, 1996, p. 55

2 Hélène Beauchamp et al., Théâtres québécois et canadiens-français au XXe siècle : Trajectoires et territoires, 2003, p. 90

3 Jean Laflamme et Rémi Tourangeau, L'Église et le Théâtre au Québec, 1979, p. 128

4 Jean Laflamme et Rémi Tourangeau, op. cit., p. 127

5 loc. cit.

6 Jean Laflamme et Rémi Tourangeau, op. cit., p. 131

7 Renée Legris et al., Le théâtre au Québec : 1825-1980, 1988, p. 41

8 Renée Legris et al., op. cit., p. 42

9 Renée Legris et al., op. cit., p. 29

10 Renée Legris et al., op. cit., p. 43

11 Renée Legris et al., op. cit., p. 30

12 Renée Legris et al., op. cit., p. 49

13 Renée Legris et al., op. cit., p. 50

14 Sylvio, « chronique de la quinzaine », 1899, p.66.

15 Renée Legris et al., op. cit., p.53

16 Jean-Marc Larrue, Le théâtre à Montréal à la fin du XIXe siècle, 1981, p. 12

BIBLIOGRAPHIE

Beaucage, Christian (1996). Le théâtre à Québec au début du XXe siècle : Une époque flamboyante, Montréal, Nuit blanche éditeur, 302 pages.

Beauchamp, Hélène et al. (2003). Théâtres québécois et canadiens-français au XXe siècle : Trajectoires et territoires, Sainte-Foy, Presses de l'Université du Québec, 436 pages.

Laflamme, Jean et Rémi Tourangeau (1979). L'Église et le Théâtre au Québec, Montréal, Fides, 355 pages.

Larrue, Jean-Marc (1981). Le théâtre à Montréal à la fin du XIXe siècle, Montréal, Fides, 141 pages.

Legris, Renée et al. (1988). Le théâtre au Québec : 1825-1980, Montréal, VLB éditeur, 205 pages.

Sylvio, « chronique de la quinzaine », le Passe-Temps, vol. 5, no 105, 1er avril 1899, p.66.

Les QUÉBÉCOIS, entre leur passé et leur avenir

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-12-04T15:05:00Z

Les deux petits textes que j'ai publiés dans la Tribune libre de Vigile sur le Québec d'hier et d'aujourd'hui ont provoqué beaucoup de réactions et c'est tant mieux. Il faut préférer un débat civilisé au silence, au refoulement. Et dans un débat, il est tout à fait normal que les points de vue soient différents. Je dirais même que sans cette diversité, il n'y aurait pas de débat.

Je veux dialoguer ici avec Raymond Poulin et Jean-Pierre Bouchard dont on retrouve les commentaires sur mes deux textes dans la Tribune libre de Vigile du 16 novembre dernier.

Je tiens d'abord à préciser mes positions par rapport à l'Église. Je suis croyant, je suis attaché à l'Église catholique, mais je me sens très à l'aise pour porter sur elle et sur son rôle dans l'histoire et dans la société un regard critique, comme l'a fait le Christ lui-même sur les Pharisiens et les Publicains, comme l'a fait saint Paul par rapport à saint Pierre à qui il reprochait de vouloir imposer la circoncision aux Gentils, comme l'ont fait tout au cours de l'histoire les saints et les simples fidèles. L'Église s'est toujours reconnue comme une communauté de croyants, elle a toujours professé que Dieu était présent en elle, mais elle s'est toujours présentée aussi comme une communauté de pécheurs. Qu'un évêque reconnaisse les fautes de l'Église, rien n'est plus normal. La célébration de la messe depuis toujours commence par l'aveu des fautes et l'imploration de la miséricorde de Dieu : Seigneur, prends pitié, mais on célèbre ensuite l'Action de grâce, l'Eucharistie. Beaucoup de gens malheureusement, ne voient que l'Église pécheresse, et non l'‘Église qui prie, qui rend grâces pour la vie, le salut...

Pour ma part, je suis très conscient des fautes et des imperfections des hommes d'Église et des fidèles, mais je me révulse quand on s'obstine à ne tenir compte que des faiblesses de l'Église. Ce qui est au fond de l'attitude de ces gens qui sont déçus de l'Église, c'est peut-être qu'ils l'idéalisent, qu'ils s'imaginent qu'elle devrait être parfaite, qu'elle ne devrait pas être humaine. Pour ma part, je me dis que l'Église, toute imparfaite qu'elle soit, a été fidèle à sa mission qui était de nous transmettre le Message évangélique. Je reconnais ses faiblesses, ses défauts, comme ceux de mon père et de ma mère, qui restent quand même mes parents.

***

Ceci étant dit, il est normal, il me semble, que l'on discute certaines actions de l'Église, certains de ses enseignements. Je l'ai fait plus que bien d'autres et je le ferai encore. Je souhaite, par exemple, que l'Église se décentralise, qu'elle soit fidèle à l'esprit de Vatican II, qu'elle ne lie pas le sacerdoce au célibat, qu'elle accueille la femme dans les fonctions sacerdotales comme le font les Protestants, etc. Il est clair aussi que l'Église doit réviser son enseignement sur la sexualité, la fécondité. Ces questions sont complexes. Il ne faut pas confondre contrôle des naissances et avortement. La gestion de ces problèmes par l'Église était discutable. La gestion de ces mêmes problèmes par la société libérée l'est encore davantage. Dans certains pays, l'avortement est conçu comme une forme de contraception, ce qui est une aberration barbare. Dans la grande tragédie du sida, la société s'est bien moquée des réticences de l'Église, mais le sida est devenu un fléau mondial et on ne parle presque pas de prévention, de prudence, de discipline. La gestion de ces problèmes est extrêmement complexe, et il n'est pas certain, loin de là, que la société libérée les gère de façon plus humaine, plus intelligente que l'Église.

***

Mais ce n'est pas surtout sur ces questions que je veux insister. Cela demanderait des pages et des pages. Je veux m'arrêter quelque peu sur la lecture que les Québécois font de leur histoire, et sur la façon dont ils interprètent le malaise que le Québec connaît actuellement. Je répète ce que j'ai déjà affirmé, que je ne peux admettre l'attitude de ceux qui sont toujours à se plaindre, à ne considérer que les erreurs que l'Église a pu faire, les vêtements dont elle s'est affublée, et qui ne voient pas les côtés positifs non seulement de l'Église, mais du peuple québécois d'autrefois. Disons que je n'admets pas l'épithète de la Grande Noirceur pour désigner le Québec d'hier. Il y avait à l'époque de la « Grande Noirceur » des qualités humaines et culturelles qui sont perdues, une culture populaire d'une grande qualité. Il faudrait un livre pour décrire tout cela, et je suis sûr que ce sera fait un jour. On verra que notre actuel développement technologique, qui est extraordinaire, et magnifique, cache un vide culturel et spirituel indescriptible. D'ailleurs les signes de la dégradation sont déjà partout sensibles dans les médias. Je n'insiste pas. Je ne sais trop comment on qualifiera l'époque qui a suivi celle qu'on a appelée la Grande Noirceur. Je ne serais pas surpris qu'on l'appelle celle du Vide Tintamarrant. Mais ce n'est pas de cela que je veux parler.

Mon idée sur le malaise et la perplexité qui sont présents dans la société québécoise actuelle est celle-ci. Tout d'abord, je refuse de faire de l'Église et de la religion le bouc émissaire de tous nos maux, comme le font trop de nos intellectuels qui même s'ils ne sont pas les interprètes d'une longue tradition et ne parlent qu'en leur nom personnel, portés cependant par une rectitude politique intransigeante, sont beaucoup plus dogmatiques que le pape lui-même. Mais surtout, ce qui me semble évident, c'est que pendant deux siècles, c'est l'Église qui a assuré la survie du peuple « canadien » puis « canadien français » au Québec. Au lendemain de 1760, le pouvoir politique nous était refusé, il s'agissait de durer, de « survivre », en attendant de pouvoir faire plus. Cette opération fut assumée par l'Église. Elle amena le peuple « canadien » à se replier sur la famille, la paroisse, la religion. Elle assuma les rudes tâches de l'éducation, de la santé, et même de la colonisation. Et on peut dire que l'Église a réussi dans son entreprise.

Au milieu du vingtième siècle, le temps était venu de passer de la survivance à l'émancipation. Une nouvelle sensibilité, une nouvelle conscience politique faisait son apparition. Les Canadiens français du Québec devenaient des Québécois. Ils ne se pensaient plus comme Canadiens français du Québec, mais comme Québécois, ce qui appelait une démarche politique nouvelle. L'Église renonça graduellement aux rôles de suppléance qu'elle avait assumés pendant deux siècles. Elle se retira graduellement des soins de la santé, de l'éducation. C'est sans résistance qu'elle remit le sort du Québec entre les mains des hommes politiques. Le temps était venu, pour eux, d'entrer en scène, et de sortir le Québec du cul-de-sac dans lequel l'histoire nous avait enfermés.

Or cinquante ans après l'avènement de la Révolution tranquille, nous sommes encore dans le même cul-de-sac. Les responsables de cet échec, ce n'est pas l'Église, ce sont nos hommes politiques qui ont manqué de vision et d'audace. Ce sont les Trudeau, les Pelletier et les Chrétien qui ont détourné l'impulsion de la Révolution tranquille vers le Canada. Chez nous, un Robert Bourassa, que Jean-François Lisée appelle « le plus grand fourbe de l'histoire », a trompé les Québécois en leur promettant que si les Accords du Lac Meech ne passaient pas, il tiendrait un référendum sur l'indépendance du Québec, mais il n'en fit rien. Il faut lire les deux livres de Jean-François Lisée sur Bourassa, Le Tricheur et Le Naufrageur, pour voir jusqu'où peut aller la couardise.

Mais il faut y regarder de plus près. Même ceux qui disaient vouloir sortir le Québec de l'impasse, ont manqué de détermination, n'ont pas été à la hauteur de la situation. Nos hommes politiques ont plié devant le machiavélisme de Trudeau, nos premiers ministres ont démissionné quand il aurait fallu engager la bataille, ils n'ont pas été à la hauteur des tâches que l'histoire leur imposait. D'une certaine façon, ils n'ont pas compris qu'il fallait passer de l'ère de la survivance à celle de l'indépendance. Pierre Vadeboncoeur écrivait en 1952 : « Le nationalisme, chez nous, est une faible ébauche de mouvement vers le pouvoir ; il existe comme un pouvoir abstrait et méditatif en marge du pouvoir réel et actif, et chacune de ses recrudescences représente un mouvement instinctif, mais aveugle et tout à fait irrésolu vers le pouvoir... Vaincus, trop incertains de notre destinée, nous avons contracté le pli de ne pas aller au bout de notre volonté ». On dirait que ce que Vadeboncoeur écrivait en 1952 a été écrit hier. Comme si nous étions encore, au plan politique, à l'époque de Duplessis ! Ce « mouvement instinctif mais aveugle et tout à fait irrésolu vers le pouvoir », c'est le Parti québécois dans toute sa vérité. Un parti à la remorque de notre perplexité et de nos hésitations. Et je ne parle même pas des autres Partis politiques...

Dans nos débats politiques et religieux, il faut essayer de dépasser nos frustrations et nos démissions, et essayer d'identifier les véritables responsables de notre infortune. Quand j'entends les Québécois se lamenter sur l'Église, sur leur passé, je me dis qu'ils cherchent des excuses à leur indétermination, à leur manque d'audace et de résolution. Ce n'est pas une manière très recommandable d'assumer le présent et d'envisager l'avenir.

Paul-Émile Roy

Rapport Durham, toujours en vigueur

2007-11-13T15:29:00Z

RAPPORT DURHAM, TOUJOURS EN VIGUEUR

Ce n'est qu'une question de temps et de mode ; il ne s'agit que de décider si le petit nombre de Français qui habitent présentement le Bas-Canada seront anglicisés sous un Gouvernement qui peut les protéger ; ou si l'opération sera retardée jusqu'à ce qu'un plus grand nombre ait à subir, sous la violence de ses rivaux sans frein, l'extinction d'une nationalité renforcée et aigrie par une existence prolongée.

Un esprit d'exclusion a interdit l'accès des professions les plus élevées aux classes instruites chez les Canadiens français, plus peut-être qu'il n'était absolument nécessaire ; mais il est impossible, avec la plus grande libéralité de la part du Gouvernement britannique, de donner une position égale, dans la concurrence générale de son immense population, à ceux qui parlent une langue étrangère.

Il doit s'écouler, comme de raison, beaucoup de temps avant que le changement de langue puisse s'étendre à tout un peuple.

Lord Durham

***

Au moment où la gouvernement du Canada, la Commission de la capitale fédérale, son président unilingue anglais Russell Mills et son ministre responsable, Lawrence Cannon, rendent hommage à Lord Durham, à l'occasion d'une exposition célébrant le 150e anniversaire de la capitale du Canada, il convient de reprendre contact avec les recommandations du Rapport Durham, qui avaient comme objectif le génocide du peuple français en Amérique, pour constater que la plupart d'entre elles sont toujours en vigueur.

Nous vous invitons à relire le Rapport Durham, ci-dessous : vous constaterez que depuis sa publication, tous les gouvernements centraux et ceux des provinces à majorité anglaise ont bien compris le Rapport et oeuvrent à sa réalisation.

L'histoire récente n'est d'aucun réconfort : même depuis la Commission Laurendeau-Dunton, qui a documenté les causes et les risques de l'inégalité des deux peuples fondateurs du Canada, et recommandé des mesures importantes en vue de rétablir l'équilibre, malgré la reconnaissance constitutionnelle de l'égalité des deux langues au Canada dans la Constitution de 1982, et malgré la reconnaissance du droit à l'éducation en français au Canada, la portion francophone au Canada devient de plus en plus congrue, comme les statistiques suivantes en témoignent.

De l'histoire récente, je ne peux occulter la lutte d'une génération de francophones qui, devant les tribunaux de toutes les provinces canadiennes-anglaises, a perdu pour une génération et ses descendants, le droit à l'éducation en français, pourtant reconnu dans la Constitution canadienne. Ces provinces ont su mettre en œuvre les recommandations de Lord Durham.

Plus récemment, le Plan Dion sur les langues officielles, parce qu'il évite de se doter de mesures d'évaluation concrètes, ne constitue pas une solution aux pertes encourues par les francophones du Canada. Pour contrer le déclin du français au Canada, il convient que tant le gouvernement fédéral que le gouvernement du Québec se dotent d'objectifs concrets et de moyens importants pour accroître, dans les faits, la part de langue française au Canada et au Québec.

***

Voici les données statistiques qui confirment que l'objectif de Lord Durham est en voie de réalisation :

A. Langue maternelle

au Canada, entre 1951 et 2001, la proportion de Canadiens de langue maternelle française est passée de 29 à 23 % ;
à l'extérieur du Québec, entre 1951 et 2001, la proportion de Canadiens de langue maternelle française a décru, passant de 7,3 % en 1951 à 4,4 % en 2001 ;

B. Langue d'usage

au Canada, entre 1971 et 2001, la proportion de Canadiens - incluant le Québec - parlant le français le plus souvent à la maison est passé de 25,7 % en 1971 à 22 % en 2001 ;
hors Québec, entre 1971 et 2001, le pourcentage de Canadiens qui ont le français comme principale langue d'usage à la maison est passé de 4,3 % en 1971 à 2,7 %, trente ans après l'adoption de la Loi sur les langues officielles.

C. Connaissance des langues

En 1951, 31,9 % de la population canadienne avait une connaissance du français. Cette proportion est aujourd'hui de 31 % ;
En contrepartie, la connaissance de l'anglais, pour la même période est passée de 79,3 % à 86 %.

D. Transferts linguistiques (assimilation)
Au Québec, si le français était en bonne santé, il attirerait 83,1% des nouveaux locuteurs et l'anglais 10,5 % si on prend les statistiques de la langue d'usage. Or, en 2001, l'anglais avait attiré 55 % des locuteurs qui ont l'adopté comme nouvelle langue d'usage contre 45 % pour le français. Dans la région de Montréal, la situation est encore plus dramatique : l'anglais y a attiré 65 % des locuteurs qui ont adopté une nouvelle langue d'usage et le français 35 %.

E. Fonction publique fédérale (machine assimilatrice)
Au Québec, l'anglais est surreprésenté dans la fonction publique fédérale. C'est ainsi que le gouvernement fédéral y a désigné 60 % de ses postes bilingues pour desservir 10 % de la population québécoise qui est anglophone ; de plus, le siège social du gouvernement fédéral est tellement anglophone, que les fonctionnaires fédéraux du Québec doivent correspondre en anglais avec Ottawa, selon une autre étude du Commissariat aux langues officielles.

Jean-Paul Perreault
Président
Impératif français
Recherche et communications

Adresses utiles :
Le ministre responsable de la Commission de la capitale fédérale, M. Lawrence Cannon, ainsi que la Commission elle-même apprécieraient grandement recevoir vos commentaires aux adresses suivantes :

Lawrence Cannon
Ministre responsable de la Commission de la capitale fédérale
Cannon.L@parl.gc.ca

Commission de la capitale fédérale
info@ncc-ccn.ca

**************

Rapport sur la situation des Français au Canada
par Lord Durham à sa Majesté de l'Angleterre

Janvier 1839

Avertissement au lecteur : Certains propos tenus par Lord Durham peuvent être choquants. La lecture de ce texte devrait être réservé à un public averti.

Le rapport Durham

Chargé par le gouvernement de Londres d'enquêter sur la situation au pays à la suite des troubles de 1837, Lord Durham arriva à Québec en mai 1838. Il repartit pour l'Angleterre en novembre de la même année. Et en janvier 1839, il remit son rapport au gouvernement britannique.

Un an plus tard, ce même gouvernement donnait suite aux recommandations explicites du rapport Durham par l'adoption de l'Acte d'Union des deux Canada (le Haut et le Bas). En 1867, cette Union était élargie par l'adoption par Londres de l'Acte de l'Amérique du nord britannique.

Pour qui veut comprendre la raison des tiraillements qui troublent notre vie collective au Québec, la lecture du rapport Durham est indispensable.

La traduction française qui suit est l'oeuvre d'une équipe dirigée par M. Séguin (réf. : "CANADA-QUÉBEC : synthèse historique", publié aux éditions du renouveau pédagogique en 1970).

Les sous-titres et les caractères gras sont de L'ACTION NATIONALE.

Un peuple ignorant, inactif et stationnaire

Les institutions de la France durant la période de colonisation du Canada étaient, peut-être plus que celles d'aucune autre nation européenne, propres à réprimer l'intelligence et la liberté de la grande masse du peuple.

Ces institutions suivirent le colon canadien au-delà de l'Atlantique. Le même despotisme central, mal organisé, stationnaire et répressif l'opprima.

Non seulement on ne lui accorda aucune voix dans le Gouvernement de sa province ou dans le choix de ses gouvernants, mais il ne lui était même pas permis de s'associer à ses voisins pour la régie de ces affaires municipales que l'autorité centrale négligeait sous prétexte de les diriger.

Il obtenait ses terres d'après une tenure remarquablement calculée pour augmenter son bien-être immédiat et pour entraver son désir d'améliorer sa condition ; il fut placé à la fois dans une vie de travail constant et uniforme, d'un grand confort matériel, et de dépendance féodale.

L'autorité ecclésiastique à laquelle il avait été habitué établit ses institutions chez lui ; et le prêtre continua à exercer sur lui son ancienne influence.

Aucune disposition générale ne fut prise en faveur de l'instruction ; et comme la nécessité n'en était pas appréciée, le colon ne fit aucun effort pour réparer la négligence de son Gouvernement.

Cela ne doit pas nous surprendre que, dans de telles circonstances, une race d'hommes habitués aux travaux incessants d'une rude et rudimentaire agriculture, et habituellement enclins aux réjouissances de la société, rassemblés dans des communautés rurales, occupant des portions d'un sol entièrement disponible et suffisant pour pourvoir chaque famille de biens matériels bien au-delà de leur anciens moyens, ou presque de leurs conceptions qu'ils n'avancèrent guère au-delà des premiers progrès d'une aisance forcément imposée par la fertilité du sol, - qu'ils demeurèrent, sous les mêmes institutions, le même peuple ignorant, inactif et stationnaire. (...)

Ils s'attachèrent aux anciens préjugés, aux anciennes coutumes et aux anciennes lois, non pas à cause d'un fort sentiment de leurs effets avantageux mais avec la ténacité irraisonnée d'un peuple ignare et stationnaire.

La conquête les a très peu changés

Ils n'étaient pas non plus dépourvus des vertus d'une vie simple et industrieuse, ni de celles que, d'un commun accord, on attribue à la nation dont ils sont issus.

Les tentations qui dans les autres états de société conduisent aux délits contre la propriété et les passions qui incitent à la violence étaient peu connues parmi eux.

Ils sont doux et bienveillants, frugaux, industrieux et honnêtes, très sociables, gais et hospitaliers et se distinguent par une courtoisie et une vraie politesse qui pénètrent toutes les classes de la société.

La conquête les a très peu changés. Les classes plus élevées et les habitants des villes ont adopté quelques coutumes et quelques sentiments anglais : mais la négligence constante du Gouvernement britannique laissa la masse du peuple sans aucune des institutions qui l'auraient élevée à la liberté et à la civilisation.

Il les a laissés sans l'instruction et sans les institutions de self-government local qui (...) auraient assimilé leur caractère et leurs habitudes, de la manière la plus facile et la meilleure, à ceux de l'empire dont ils devinrent partie.

Ils demeurent une société vieillie et stationnaire dans un monde nouveau et progressif. Essentiellement, ils sont encore français, mais des Français différents sous tous aspects de ceux de la France actuelle. Ils ressemblent plutôt aux Français des provinces sous l'ancien régime. (...)

Ce fut peu de temps après la conquête qu'un autre classe plus nombreuse de colons anglais commença à pénétrer dans la Province.

Les richesses du pays attirent le capital

Le capital anglais était attiré au Canada par la vaste quantité et la nature précieuse des produits d'exportation du pays et les grandes facilités de commerce que procurent les moyens naturels de communications intérieures.

L'ancien commerce du pays fut conduit sur une échelle plus grande et plus profitable et de nouvelles sources d'industries furent exploitées.

Les habitudes régulières et actives des capitalistes anglais éliminèrent de toutes les branches les plus profitables de l'industrie leurs concurrents inertes et insouciants de race française ; mais en ce qui concerne la plus grande partie (presque la totalité) du commerce et des manufactures du pays, on ne peut pas dire que les Anglais aient empiété sur les Français ; car en fait, ils ont créé des emplois et des profits qui n'avaient jamais existé auparavant.

Quelques-uns de l'ancienne race ont souffert de la perte occasionnée par le succès de la concurrence anglaise ; mais tous ont ressenti encore plus vivement l'accroissement d'une classe d'étrangers entre les mains desquels la richesse du pays paraissait se concentrer et dont le faste et l'influence éclipsaient ceux de la classe qui avait auparavant occupé le premier rang du pays.

L'intrusion des Anglais ne s'est pas limitée, non plus, aux entreprises commerciales.

Petit à petit, ils ont occupé de grandes étendues de terre ; ils ne se sont pas bornés à la région inculte et éloignée des townships.

Le riche capitaliste a investi son argent dans l'achat de propriétés seigneuriales ; et l'on estime aujourd'hui qu'une bonne moitié des meilleures seigneuries appartiennent actuellement à des propriétaires anglais. (...)

Ils ont développé les ressources du pays ; ils ont construit ou amélioré les moyens de communication, ils ont créé le commerce intérieur et extérieur.

Tout le commerce en gros et une grande partie du commerce de détail de la Province, ainsi que les fermes les plus profitables et les plus florissantes, sont maintenant dans les mains de cette minorité numérique de la population. (...)

À l'emploi des capitalistes anglais

La grande masse de la population ouvrière est française à l'emploi des capitalistes anglais.

La classe la plus expérimentée d'artisans se compose généralement d'Anglais ; mais au sein des occupations les plus pénibles, les Canadiens français défendent bien leur terrain contre la rivalité anglaise.

L'émigration qui a eu lieu, il y a quelques années, a introduit une classe qui est entrée en concurrence plus directe avec les Français quand à quelques-unes des occupations dans les villes ; mais les individus qui ont souffert de cette concurrence ne furent pas très nombreux.

Je ne crois pas que l'animosité qui existe entre les classes ouvrières des deux origines soit la conséquence nécessaire d'une opposition d'intérêts ou d'une jalousie qu'excite le succès supérieur de la main-d'oeuvre anglaise.

Mais les préjugés nationaux exercent naturellement la plus grande influence sur les illettrés ; la différence de langue est moins facilement surmontée ; les différences de manières de d'usages, moins facilement acceptées.

Les ouvriers que l'émigration a introduits comptaient un nombre de personnes très ignorantes, turbulentes et démoralisées, dont la conduite ainsi que les manières révoltaient les natifs de la même classe, plus disciplinés et plus courtois.

Les ouvriers se rangèrent naturellement du côté des hommes instruits et riches parmi leurs propres compatriotes.

Une fois engagés dans le conflit, leurs passions étaient moins contenues par l'instruction et par la prudence ; et maintenant l'hostilité nationale de déchaîne plus férocement entre ceux que les intérêts, en réalité, mettent le moins en conflit.

Les deux races, ainsi distinctes, ont été amenées à former la même société dans des circonstances qui inévitablement faisaient de leurs contacts une occasion d'affrontement.

La différence de langue d'abord les tenait séparés.

Deux nations

Ce n'est nulle part une vertu de la race anglaise de tolérer toutes manières, coutumes ou lois qui lui apparaissent étrangères ; accoutumés à se former une haute opinion de leur propre supériorité, les Anglais ne prennent pas la peine de cacher aux autres leur mépris et leur aversion pour leurs usages.

Ils ont trouvé chez les Canadiens français une somme égale de fierté nationale ; fierté ombrageuse mais inactive qui porte ce peuple non pas à s'offenser des insultes, mais plutôt à se garder à l'écart de ceux qui voudraient le tenir dans l'abaissement.

Les Français ne pouvaient que reconnaître la supériorité de l'esprit d'entreprise des Anglais ; ils ne pouvaient ignorer les succès remportés par les Anglais dans toutes les entreprises qu'ils touchaient ni la constante supériorité qu'ils acquéraient.

Ils regardèrent leurs rivaux avec alarme, jalousie et enfin avec haine. Les Anglais le leur rendirent par une morgue qui bientôt aussi revêtit la même forme de haine.

Les Français se plaignaient de l'arrogance et de l'injustice des Anglais ; les Anglais reprochaient aux Français les vices d'un peuple faible et conquis et les accusaient de bassesse et de perfidie.

L'entière défiance que les deux races ont ainsi appris à concevoir des intentions de l'autre les amena à donner la pire interprétation à la démarche la plus innocente, à juger chaque mot, chaque action et chaque intention injustement à attribuer les plus odieux desseins et à rejeter toute avance de générosité ou d'impartialité comme dissimulant des desseins secrets de perfidie et de malignité. (...)

Deux mentalités

Aucune instruction commune n'a servi à supprimer et à affaiblir les disparités d'origine et de langue. Les associations de jeunesse, les jeux de l'enfance et les études qui modifient le caractère de l'âge mûr sont distincts et totalement différents.

à Montréal et à Québec il y a des écoles anglaises et des écoles françaises ; les enfants de ces écoles sont habitués à se battre nation contre nation, et les querelles de rue entre garçons présentent souvent une division entre Anglais d'un côté et Français de l'autre.

Ils sont instruits séparément, et leurs études sont distinctes. La littérature familière aux uns et aux autres est celle de leur langue respective ; et toutes les idées que les hommes puisent dans les livres leur viennent de sources totalement différentes.

La différence de langue produit à cet égard d'autres effets que ceux qu'elle a dans le simple rapport des deux races. Ceux qui ont réfléchi sur la puissante influence de la langue sur la pensée s'apercevront combien des hommes qui parlent une langue différente sont enclins à penser différemment ; et ceux qui sont familiers avec la littérature française savent que la même opinion sera exprimée par un auteur anglais et un auteur français contemporain non seulement dans des termes dissemblables mais dans un style tellement différent qu'il indiquera des habitudes de penser totalement étrangères. (...)

Les funestes dissensions d'origine, qui sont la cause des maux les plus importants, seraient aggravées au moment présent par tout changement qui donnerait à la majorité plus de pouvoir qu'elle n'en a jusqu'ici possédé.

La solution : une seule nation !

Le plan par lequel on se proposerait d'assurer la tranquillité du gouvernement du Bas-Canada doit renfermer en lui-même les moyens de mettre fin à l'agitation des querelles nationales à la législature, en déterminant une fois pour toutes le caractère national de la Province.

Je n'entretiens aucun doute au sujet de ce caractère national qui doit être donné au Bas-Canada : ce doit être celui de l'Empire britannique ; celui de la majorité de la population de l'Amérique britannique, celui de la grande race qui doit, dans un laps de temps de courte durée, être prédominante sur tout le continent nord-américain.

Sans opérer le changement ni trop rapidement ni trop rudement pour ne pas froisser les sentiments et ne pas sacrifier le bien-être de la génération actuelle, ce doit être désormais la première et ferme intention du Gouvernement britannique d'établir une population anglaise, avec les lois et la langue anglaises, dans cette Province, et de ne confier son gouvernement qu'à une Législature décidément anglaise.

Réponse aux coeurs faibles

On peut dire que c'est une mesure sévère pour un peuple conquis ; que les Français étaient originairement la totalité et sont encore la masse de la population du Bas-Canada ; et que les Anglais sont de nouveaux venus qui n'ont pas le droit de réclamer la disparition de la nationalité d'un peuple au milieu duquel les a attirés leur esprit d'entreprise commerciale.

On peut dire que si les Français ne sont pas une race aussi civilisée, aussi énergique, aussi avide de gain financier que celle qui les environne, ils sont un peuple aimable, vertueux et satisfait, possédant tout l'essentiel du confort matériel et qu'ils ne doivent pas être méprisés ou maltraités parce qu'ils cherchent à jouir de ce qu'ils ont sans imiter l'esprit d'accumulation qui influence leurs voisins.

Leur nationalité est, après tout, un héritage ; et ils ne doivent pas être trop sévèrement punis parce qu'ils ont rêvé de maintenir sur les rives lointaines du Saint-Laurent et de transmettre à leur postérité la langue, les usages et les institutions de cette grande nation qui pendant deux siècles donna le ton de la pensée au continent européen.

Si les querelles des deux races sont irréconciliables, on peut rétorquer que la justice exige que la minorité soit forcée de reconnaître la suprématie des anciens et plus nombreux occupants de la Province, et qu'elle ne prétende pas imposer ses propres institutions et coutumes à la majorité.

Mais avant de décider laquelle des deux nations doit maintenant être placée en état de suprématie, il n'est que prudent de se demander laquelle des deux doit en fin de compte prévaloir ; car il n'est pas sage d'établir aujourd'hui ce qui, après une dure lutte, doit être renversé demain.

Les prétentions des Canadiens français à la possession exclusive du Bas-Canada priveraient la population anglaise déjà plus nombreuse du Haut-Canada et des Townships de l'accès par le plus grand canal naturel à ce commerce qu'eux seuls ont créé et maintenant poursuivent.

La possession de l'embouchure du Saint-Laurent ne concerne pas seulement ceux qui accidentellement se sont établis sur l'étroite bande qui le borne, mais tous ceux qui maintenant habitent ou qui à l'avenir habiteront dans le grand bassin de ce fleuve.

Car nous ne devons pas regarder seulement le présent.

La question est de savoir par quelle race il est vraisemblable que la zone sauvage qui couvre maintenant les riches et vastes régions entourant les districts comparativement petits et resserrés où sont établis les Canadiens français soit par la suite convertie en un pays peuplé et florissant ?

Si cela doit se faire dans les possessions britanniques, comme dans le reste de l'Amérique du Nord, par quelque procédé plus rapide que la croissance naturelle de la population, ce doit être par l'immigration venant des Îles anglaises ou des États-Unis, les pays qui fournissent les seuls colons qui sont entrés ou qui entreront en grand nombre dans les Canadas.

On ne peut pas interdire à cette émigration de passer à travers le Bas-Canada, ni même lui défendre de s'établir dans cette province.

Tout l'intérieur des possessions britanniques doit avant longtemps se remplir d'une population anglaise qui, chaque année, augmentera rapidement sa supériorité numérique sur les Français.

Est-il juste que la prospérité de cette grande majorité et de cette vaste étendue de pays soit pour toujours, ou même pour un temps, entravée par l'obstacle artificiel que les lois et la civilisation arriérées d'une partie, et d'une partie seulement, du Bas-Canada élèveraient entre elles et l'océan ?

Peut-on supposer qu'une telle population anglaise se soumette jamais à un pareil sacrifice de ses intérêts ?

Je ne dois pas cependant présumer qu'il est possible que le Gouvernement anglais adopte la politique de placer ou tolérer un frein quelconque à l'affluence des immigrants anglais dans le Bas-Canada, ou un obstacle quelconque à l'emploi profitable des capitaux anglais qui y sont déjà investis.

Les Anglais détiennent déjà la majorité des plus grandes propriétés du pays ; ils ont pour eux une incontestable supériorité d'intelligence ; ils ont la certitude que la colonisation doit augmenter leur nombre jusqu'à devenir une majorité ; et ils appartiennent à la race qui détient le Gouvernement impérial et qui domine sur le continent américain.

Si nous les laissons maintenant en minorité, ils n'abandonneront jamais l'assurance de devenir une majorité par la suite et ne cesseront jamais de poursuivre le conflit actuel avec toute la fureur avec laquelle il fait rage en ce moment.

Dans un pareil conflit, ils compteront sur la sympathie de leurs compatriotes d'Angleterre ; et si elle leur est refusée, ils sont très confiants d'être capables d'éveiller celle de leurs voisins de même origine.

Ils ont conscience que si le Gouvernement britannique entend maintenir son emprise sur les Canadas, il ne peut compter que sur la seule population anglaise ; que s'il abandonne ses possessions coloniales, ils devront devenir une partie de la grande Union qui lancera promptement ses essaims de colons et qui, par la force du nombre et de l'activité, maîtrisera rapidement toute autre race.

Les Canadiens français, d'autre part, ne sont que les restes d'une ancienne colonisation, et sont et devront toujours être isolés au milieu d'un monde anglo-saxon.

Quoi qu'il puisse arriver, que le gouvernement qui sera établi au-dessus d'eux soit britannique ou américain, ils ne peuvent entrevoir aucune espérance pour leur nationalité.

Ils peuvent se séparer de l'Empire britannique ou attendre que quelque cause commune de mécontentement les en détache ainsi que les colonies voisines pour former une confédération anglaise : ou bien, s'ils en sont capables, effectuer seuls la séparation pour ainsi se fondre dans l'Union américaine ou maintenir pendant quelques années un misérable semblant de médiocre indépendance, ce qui les exposerait plus que jamais à l'intrusion de la population environnante.

Loin de moi le désir d'encourager aveuglément ces prétentions à la supériorité chez aucune race en particulier ; mais tant que la plus grande partie de chaque région du continent américain sera encore indéfrichée et inoccupée et tant que les Anglais montreront une activité si constante et si marquée pour la colonisation, il sera vain de s'imaginer qu'il existe une partie quelconque de ce continent où cette race ne pénétrera pas et où, quand elle y aura pénétré, elle ne prédominera pas.

Et cette nationalité canadienne-française, en est-elle une que, pour le simple avantage de ce peuple, nous devrions chercher à perpétuer, même si c'était possible ?

Je ne connais pas de distinction nationale marquant et continuant une infériorité plus désespérée.

La langue, les lois et le caractère du continent nord-américain sont anglais ; et toute autre race que la race anglaise (j'applique ce mot à tous ceux qui parlent la langue anglaise) y apparaît dans un état d'infériorité.

C'est pour les tirer de cette infériorité que je désire donner aux Canadiens notre caractère anglais.

Je le désire dans l'intérêt des classes instruites que les distinctions de langue et de manières tiennent séparées du grand Empire auquel elles appartiennent.

Au mieux, le sort du colon instruit et ambitieux présente actuellement peu d'espoir et peu de champ d'activité ; mais le Canadien français est rejeté encore plus loin dans l'ombre par une langue et des habitudes étrangères à celles du Gouvernement impérial.

Je désire la fusion encore plus dans l'intérêt des classes inférieures.

Leur situation actuelle dans une aisance rudimentaire et égale se détériore rapidement sous la poussée de la population à l'intérieur des étroites limites dans lesquelles ces classes sont confinées.

Si ces gens essaient d'améliorer leur condition, en s'étendant sur le pays environnant, ils se trouveront nécessairement de plus en plus mêlés à une population anglaise ; s'ils préfèrent rester sur place, la plupart d'entre eux deviendront des manoeuvres à l'emploi des capitalistes anglais.

Dans l'un ou l'autre cas, il semblerait que la grande masse des Canadiens français soit condamnée, jusqu'à un certain point, à occuper une position inférieure et à dépendre des Anglais pour l'emploi.

Les maux de la pauvreté et de la dépendance seraient tout bonnement aggravés ou décuplés par les sentiments d'une nationalité jalouse et rancunière qui sépareraient la classe ouvrière de la société des possesseurs de la richesse et des employeurs de main-d'oeuvre. (...)

Un peuple sans histoire

On ne peut guère concevoir de nationalité plus dépourvue de tout ce qui peut vivifier et élever un peuple que celle que présentent les descendants des Français dans le Bas-Canada, du fait qu'ils ont conservé leur langue et leurs coutumes particulières.

Ils sont un peuple sans histoire et sans littérature.

La littérature d'Angleterre est écrite dans une langue qui n'est pas la leur ; et la seule littérature que leur langue leur rend familière est celle d'une nation dont ils ont été séparés par quatre-vingt ans de domination étrangère et encore plus par ces changements que la Révolution française et ses conséquences ont opérés dans tout l'état politique, moral et social de la France.

Cependant c'est d'un peuple, dont les séparent si complètement l'histoire récente, les moeurs et manières de penser, que les Canadiens français dépendent complètement en ce qui concerne presque toute l'instruction et toutes les distractions procurées par les livres ; c'est de cette littérature essentiellement étrangère, qui traite d'événements, d'idées et d'habitudes de vie qui leur sont tout à fait étrangers et inintelligibles, qu'ils sont contraints de dépendre.

De la même manière, leur nationalité a pour effet de les priver des plaisirs et de l'influence civilisatrice des arts.

Bien que descendante du peuple qui en général aime le plus au monde l'art dramatique et qui l'a cultivé avec le plus de succès et quoiqu'elle vive sur un continent où presque chaque ville, grande ou petite, a un théâtre anglais, la population française du Bas-Canada, isolée de tout peuple qui parle sa langue, ne peut faire vivre un théâtre national.

Les plus réfléchis comprendront !

Dans ces circonstances, je serais en vérité surpris si les plus réfléchis d'entre les Canadiens français entretenaient à présent l'espoir de continuer à préserver leur nationalité.

Qu'elle que soit leur lutte contre (ce phénomène), il est évident que le processus de l'assimilation aux habitudes anglaises est déjà commencé.

La langue anglaise gagne du terrain comme le fera naturellement la langue des riches et des employeurs de main-d'oeuvre.

Il apparut par quelques-unes des rares réponses que reçut le commissaire de l'enquête sur l'état de l'éducation, qu'il y a environ dix fois autant d'enfants français à Québec qui apprennent l'anglais que d'enfants anglais qui apprennent le français.

Il doit s'écouler, comme de raison, beaucoup de temps avant que le changement de langue puisse s'étendre à tout un peuple ; et la justice comme la saine politique demandent également que, tant que le peuple continuera à faire usage de la langue française, son Gouvernement ne prenne pas, pour lui imposer la langue anglaise, des moyens qui, de fait, priveraient la grande masse de la société de la protection des lois.

L'union dès maintenant

Mais, je répète que le changement du caractère de la Province doit être immédiatement entrepris et poursuivi avec fermeté quoique avec ménagement ; que dans tout plan susceptible d'être adopté pour l'administration future du Bas-Canada le premier objectif doit être d'en faire une Province anglaise ; et que, avec cette fin en vue, l'influence dominante ne soit jamais de nouveau placée en d'autres mains que celles d'une population anglaise.

En vérité, à l'heure actuelle, c'est évidemment nécessaire : dans l'état d'esprit où j'ai décrit la population canadienne-française non seulement comme il existe maintenant mais comme il doit vraisemblablement rester longtemps, lui confier une autorité entière sur cette Province ne serait de fait que faciliter la rébellion.

Le Bas-Canada doit être gouverné maintenant, comme il doit l'être à l'avenir, par une population anglaise ; et ainsi la politique que les exigences du moment nous imposent est conforme à celle que suggère une vue d'ensemble du progrès éventuel et durable de la Province. (...)

Je crois qu'on ne peut rétablir la tranquillité qu'en assujettissant la Province à la domination vigoureuse d'une majorité anglaise et que le seul gouvernement efficace serait celui qui serait formé par une union législative.

En minorité, ils perdront tout espoir...

Si la population du Haut-Canada est justement estimée à 400 000, les habitants anglais du Bas-Canada à 150 000 et les Français à 450 000, l'union des deux Provinces ne donnerait pas seulement une majorité anglaise absolue mais une majorité qui s'accroîtrait chaque année sous l'influence de l'émigration anglaise ; et je ne doute guère que les Français, une fois placés en minorité par le cours légitime des événements et par le fonctionnement de causes naturelles, abandonneraient leurs vaines espérances de nationalité.

Je ne veux pas dire qu'ils renonceraient immédiatement à leurs animosités actuelles et abandonneraient tout de suite l'espoir d'atteindre leur fin par des moyens violents.

Mais l'expérience des deux Unions dans les Îles britanniques peut nous enseigner avec quelle efficacité le bras puissant d'une législature “populaire” peut contraindre à la soumission une population récalcitrante ; et la perte irrémédiable de tout espoir de succès atténuerait peu à peu les haines actuelles et porterait graduellement les Canadiens français à accepter leur nouvelle existence politique.

Je n'aimerais certainement pas assujettir les Canadiens français à la domination de la même minorité anglaise contre laquelle ils ont lutté depuis si longtemps ; mais de la part d'une majorité émanant d'une source tellement plus étendue, je ne crois pas qu'ils aient aucune oppression ou injustice à redouter ; et dans ce cas, la très grande partie de la majorité, n'ayant jamais été entraînée dans un conflit antérieur avec eux, ne les regarderait pas avec une haine susceptible de pervertir son sens naturel de la justice. (...)

* * * * *

Source :

Jean-Paul Perreault
Président
Impératif français
Recherche et communications

C.P. 449, succ. Aylmer
Gatineau (Québec)
J9H 5E7
Tél. : 819 684-8460
Téléc. : 819 684-5902
Imperatif@imperatif-francais.org
http://www.imperatif-francais.org

Quand la nation fait l'histoire

Louis Cornellier - Le Devoir — 2007-11-10T16:05:00Z

À quoi sert l'histoire ? Si on répond qu'elle sert à bien connaître le passé pour mieux évaluer le présent et préparer l'avenir, on n'a pas tort, mais il faut savoir que le débat ne fait que commencer. De quel passé, en effet, parle-t-on ? Qui le raconte et à partir de quelles sources ? Comment le raconte-t-il ? Au Canada et au Québec, ces questions, et les débats qui s'ensuivent, animent la communauté historienne depuis une centaine d'années.

Dans Historica et compagnie. L'enseignement de l'histoire au service de l'unité canadienne 1867-2007, l'historien Alexandre Lanoix revient sur cette question en analysant le séculaire projet d'un manuel d'histoire unique pour tout le Canada.

Sans intention polémique, il montre que cette entreprise, vouée à l'échec, repose sur une conception de l'histoire traditionnelle et rétrograde qu'il importe de refuser. « L'enseignement de l'histoire, écrit-il, ne devrait pas viser la formation de porteurs de drapeau, mais celle de citoyens éclairés. Ces citoyens auront, c'est inévitable, un attachement à leur peuple, leur nation (quelle qu'elle soit), mais ce devrait être un attachement réfléchi. »

Sur cette base, on comprendra que Lanoix n'a pas accueilli avec enthousiasme le récent Parlons de souveraineté à l'école, lancé par le Conseil de la souveraineté. Selon lui, en effet, un tel projet ne vaut guère mieux que ses équivalents profédéralistes qui ont émergé au Canada depuis cent ans et dont il fait l'histoire dans cet ouvrage.

Une histoire politique et traditionnelle

Chaque fois, explique-t-il, que l'unité canadienne fut menacée, et cela s'est produit à de multiples reprises depuis 1867, de petits groupes disposant de moyens considérables ont résolu de mettre l'histoire et son enseignement au service de la sauvegarde du pays. Ils ont opté, dans cette mission plus politique que pédagogique, pour une histoire « narrative et mémorielle, proche de ce que nous avons décrit comme l'histoire traditionnelle ». Il s'agissait moins, précise Lanoix, de favoriser « la compréhension de l'histoire chez l'élève » que de « créer un sentiment d'attachement à la nation ».

Ainsi, dès 1897 paraît un manuel signé W. H. P. Clement et intitulé The History of the Dominion of Canada, qui présente la Conquête « comme un événement fondateur du Canada » et qui insiste sur la collaboration « entre les Canadiens et les dirigeants britanniques » qui aurait marqué les années subséquentes. L'historien Arthur Maheux, en 1943, ira dans le même sens en souhaitant « que l'école soit mise au service de la bonne entente entre francophones et anglophones ». Lionel Groulx, au nom de la vérité, accueillera cette proposition avec une volée de bois vert.

En 1944, le sénateur Athanase David relancera le débat en se prononçant en faveur d'un enseignement de l'histoire pancanadien à même de créer une « belle fraternité », sans volonté d'uniformisation. La mode, à l'époque, est à la « compréhension nationale » plutôt qu'à la rigide « unité nationale ». L'idée d'un manuel unique, toutefois, continuera d'être rejetée, tant par les historiens québécois que par plusieurs de leurs collègues canadiens-anglais, qui en contestent la faisabilité et la pertinence. Publié en 1967-68, le manuel Canada. Unité et diversité, des historiens Cornell, Hamelin, Ouellet et Trudel, obtiendra une certaine reconnaissance, mais qui sera éphémère.

Une constante, au Canada et au Québec, s'impose tout au long de la période étudiée. Il s'agit du discours selon lequel l'enseignement de l'histoire est mauvais, « ennuyeux et terne », selon Bruchési, et ne parvient pas, ajoutent les nationalistes de part et d'autre, à susciter un solide sentiment national. Rien de nouveau sous le soleil, donc. Au Canada anglais, dans les années 1990, les historiens Bliss et Granatstein défendent ce point de vue et proposent une histoire vraiment nationale, politique et à saveur héroïque. Des organismes comme Canada's National History Society et Dominion Institute, financés par de riches entreprises privées, tenteront d'appliquer ce programme.

Pour Lanoix, les grands projets comme les Minutes du patrimoine, financées par la Fondation Historica, qui est elle-même financée par la Fondation Charles-Bronfman, et Le Canada, une histoire populaire, de la Société Radio-Canada, s'inscrivent dans la tradition d'une histoire à visée politique qui passe par un manuel unique. Le support, maintenant audiovisuel, a changé, mais l'objectif — la formation d'une identité nationale canadienne grâce à l'enseignement de l'histoire — reste le même et demeure toujours aussi critiquable. Dans un contexte où l'histoire à caractère nationaliste est abondamment diffusée dans la société par les musées, les films, la télévision et les romans, « un retour à l'enseignement traditionnel d'une histoire à caractère nationalo-patrimonial apparaît comme un recul définitif pour le projet de développer un esprit critique par l'enseignement de l'histoire ».

Un débat complexe

Cette conclusion, qui peut sembler inattaquable, soulève néanmoins quelques questions. Un des défis du professeur d'histoire, en effet, est de susciter l'intérêt de ses élèves. Or un des moyens éprouvés d'atteindre ce but — tout praticien de l'enseignement le sait — est justement la mise en narration, souvent traditionnelle, des faits historiques (ou autres). Veiller à ce que cette mise en narration soit ouverte, et non dogmatique, est certainement nécessaire, mais rejeter cette approche au profit du développement d'une pensée historique centrée sur les méthodes n'est pas nécessairement souhaitable. Il faut, me semble-t-il, d'abord donner le goût de l'histoire aux élèves, avant de leur apprendre à analyser ses méthodes, et cela ne saurait se faire sans passer par un récit à teneur au moins partiellement identitaire.

Ce débat est très complexe. La récente controverse au sujet de la réforme du programme d'histoire nationale du secondaire au Québec le montre encore une fois. En 2006, le programme a été critiqué par plusieurs qui l'accusaient d'évacuer la référence nationale québécoise au profit de la seule référence démocratique et d'abandonner les connaissances au profit des compétences.

Dans un texte polémique publié dans la Revue d'histoire de l'Amérique française (printemps 2007) et intitulé « Le naufrage du projet de programme d'histoire "nationale" », Michèle Dagenais et Christian Laville accusent les détracteurs du nouveau programme (particulièrement Robert Comeau et Josiane Lavallée) de vouloir mobiliser les consciences en faveur du nationalisme et de prôner un retour à l'approche narrative à fondement identitaire, au détriment du développement des « savoir-faire nécessaires pour participer à la vie collective ». Là où Lanoix, dont le livre est publié dans une collection dirigée par Comeau, critique une histoire fédéraliste, ils critiquent, au nom des mêmes principes, une histoire nationaliste québécoise. Quoique Lanoix semble avoir louvoyé dans ce dossier, puisque Dagenais et Laville le rangent dans le camp des opposants au nouveau programme, il faut conclure que l'histoire, pour ces trois intervenants, doit être citoyenne. On veut bien, mais un citoyen privé du récit de son identité et de sa nation peut-il encore avoir une histoire ?

***

louisco@sympatico.ca

***

Historica & compagnie. L'enseignement de l'histoire au service de l'unité canadienne 1867-2007

Alexandre Lanoix, Lux, Montréal, 2007, 144 pages

Montréal, lieu-clé de 1837-38

Isabelle Paré - Le Devoir — 2007-11-06T15:15:49Z

Novembre 1837. Saint-Denis, Saint-Charles, Saint-Eustache, Saint-Benoît : autant de lieux emblématiques associés aux Patriotes qui résonnent du fond du passé des Québécois. Cent soixante-dix ans plus tard, le musée Pointe-à-Callière replonge dans ce passé trouble, en levant le voile sur des dizaines d'artefacts inédits qui offrent une nouvelle mise en perspective de ce qui demeure l'une des pages les plus fascinantes de l'histoire du Canada.

Terrain glissant que celui des rébellions de 1837-38. Près de deux cents ans après ce soulèvement, les historiens déchirent encore leur chemise sur la pertinence d'utiliser le terme rébellion, que certains voudraient plutôt voir associer à un mouvement légitime d'émancipation. Pour sa part, le musée Pointe-à-Callière a choisi de faire fi des querelles et de sauter à pieds joints dans ce sujet explosif.

En présentant Rébellions : Patriotes vs Loyaux, le Musée d'archéologie et d'histoire de Montréal fait le pari de brosser un tableau plus large, en braquant son objectif autant sur les oppresseurs que sur les oppressés, et surtout en ramenant Montréal au centre de l'échiquier politique, social et économique qui a mené à la naissance lente de ce conflit historique.

« On se souvient surtout des combats qui ont eu lieu à l'extérieur de Montréal, or la métropole n'a pas souvent la place qui lui revient dans le rappel de ces événements. Or, c'est ici, à deux pas de Pointe-à-Callière que se sont joués plusieurs des événements-clés de cette période », souligne Mme Francine Lelièvre, directrice générale du musée Pointe-à-Callière.

Même si la mémoire collective a souvent réduit les rébellions de 1837-38 à un strict conflit ethnique entre Anglais et Français, Mme Lelièvre estime que les recherches des dernières années concluent à une réalité bien plus complexe, nourrie par d'autres facteurs, dont les famines, les problèmes économiques et l'émergence, au même moment, d'autres mouvements révolutionnaires anti-impérialistes un peu partout sur la planète. Plus d'une douzaine d'historiens ont été mis à contribution pour rendre compte de la plus grande diversité des points de vue et des connaissances.

Au-delà des explications historiques, tout l'intérêt de l'exposition tient dans la présentation de près d'une centaine d'artefacts inédits, retrouvés auprès de collectionneurs privés, qui charrient une force émotive unique.

On peut ainsi se pencher pour la première fois sur des albums de dessins et des textes de Patriotes écrits pendant leur détention à la prison neuve, rédigés pour des amies de coeur et signés avec des noms de code. Parmi ces objets exceptionnels qui valent bien cent cours d'histoire, une courtepointe fabriquée à même les habits rouges et tachés de sang des soldats d'Argenteuil qui se sont battus lors des rébellions. Provenant d'une collection privée, on note aussi le journal de Caroline Debartzch, fille du seigneur de Saint-Charles, qui relate avec finesse les premiers affrontements survenus dans la vallée du Richelieu.

Parmi ces autres objets coup-de-poing, la lettre originale écrite par le Chevalier de Lorimier à Guillaume Lévesque quelques heures avant sa pendaison, ainsi que le registre manuscrit des exécutions des Patriotes effectuées à la Prison du Pied-du-Courant. Du nombre de ces objets rarement vus, le fusil d'un Patriote ayant servi durant le soulèvement, un tambour rescapé de la bataille d'Odelltown ainsi que toute une série d'objets personnels ayant appartenu à Louis-Joseph Papineau.

« Nous avons réussi à mettre la main sur des pièces dont on ignorait même l'existence. Environ 40 % des artefacts présentés le sont pour la première fois, et plus de 45 prêteurs ont été contactés pour élaborer cette exposition », précise Mme Lelièvre.

Le parallèle entre les rébellions du Bas et du Haut-Canada est aussi évoqué, appuyé par la présentation de correspondances entre Louis-Joseph Papineau et William Lyon Mackenzie, leader des Réformistes du Haut-Canada, peu de temps après l'exil forcé des chefs révolutionnaires en Australie et aux Bermudes.

Des documents d'époque, dont des écrits sur Voltaire et un livre de Thomas Payne sur la révolution française, annotés par Papineau, permettent d'ailleurs de bien comprendre le terreau philosophique auquel s'abreuvaient les principaux acteurs de ces mouvements autonomistes de l'époque. Ailleurs dans le monde, après la France, les mêmes écrits nourrissaient des soulèvements en Irlande, en Afrique du Sud, au Mexique, en Amérique du Sud...

Souvent relégués dans l'ombre, les insurgés du Bas-Canada, dont 18 furent aussi pendus haut et court, trouvent aussi leur place dans cette exposition, qui tente en parallèle de tracer le profil des principales figures de proue des Loyaux.

Chose certaine, qu'il s'agisse de Patriotes ou de Loyaux, ce parcours au coeur des rébellions nous rappelle que des pans entiers de l'histoire se sont joués dans le coeur historique du Vieux-Montréal, à deux pas de la Pointe-à-Callière. Émergence autour du canal Lachine d'une nouvelle économie et d'une richesse détenue massivement par les Britanniques et arrivée massive sur les quais d'immigrants entraînant une concurrence pour les terres. Même si le Parlement était à Québec, Montréal restera toujours le quartier général des Loyaux et des Patriotes, et c'est rue Saint-Jacques qu'auront lieu les premiers actes sanglants entre « Français et Anglais ». À deux pas de là, un certain 6 novembre 1837, éclateront les premières échauffourées entre le Doric Club et les Fils de la liberté. L'histoire ne faisait que commencer...

***

1837-38, Rébellions : Patriotes vs Loyaux

Musée de la Pointe-à-Callière

Du 6 novembre 2007 au 27 avril 2008

source

On ne change pas l'histoire par décret

Mohamed El Boutakmanti — 2007-11-01T08:30:00Z

Un comité du Congrès américain a voté un projet de loi reconnaissant le génocide arménien ce qui a provoqué un mécontentement des Turcs et une crise diplomatique — espérant qu'elle soit passagère — entre les deux pays alliés.

On se demande quels chemins sinueux l'histoire avait empruntés pour tomber entre les mains des non-spécialistes. Et l'on est, en conséquence, surpris du fait que l'histoire, autrefois une responsabilité des historiens, est aujourd'hui une affaire politique dont les parlementaires discutent le sens et l'essence.

Les politiciens, qui ont assez d'orgueil pour décider de ce que doit être l'histoire, s'octroient, de nos jours, le droit de décider de ce qu'elle était ou de ce qu'elle devait être. Les décideurs, comme par miracle, sont devenus des narrateurs. La division du travail est partout une loi sacrée, immuable ou presque, sauf pour les puissants qui piétinent sur ce qui doit être de la compétence des intellectuels et des scientifiques.

Gérer la mémoire des autres

La vérité est, ainsi, politisée. La vérité historique n'est plus, de la sorte, dans les faits et les évènements qui la racontent. Elle est tributaire de la décision politique. L'État, cette institution qui doit gouverner les hommes, gouverne aussi leur mémoire. Et quand on est une puissance nucléaire, économique et diplomatique, on gère aussi la mémoire des autres.

Il s'ensuit que l'historiographie, qui est une narration bien définie dans sa méthode et ses outils, est inutile parce que l'investigation documentaire, l'archivage et même les témoignages oraux ne sont d'aucune valeur sans une homologation politique.

Faire le travail des autres sans être poussé par une morale altruiste, c'est faire des chômeurs. Et sans verser dans trop de pessimisme, l'avenir s'annonce noir pour les historiographes. Les politiciens qui se font historiens condamnent ces derniers au désoeuvrement.

L'historien qui avait jadis l'autorité de la vérité puisée dans les faits, se voit aujourd'hui désarmé. Souvenons-nous de ce que disait ce grand jésuite, R. P. Louis Castel (1688-1757) dans son Optique des couleurs : « La méthode des faits, pleine d'autorité et d'empire, s'arroge un air de divinité qui tyrannise notre créance, et impose à notre raison. Un homme qui raisonne, qui démontre même, me prend pour un homme : je raisonne avec lui ; il me laisse la liberté du jugement ; et ne me force que par ma propre raison. Celui qui crie voilà un fait, me prend pour un esclave. » C'est ainsi que les historiens, autrefois maîtres par cette même autorité des faits, se voient réduit à l'état d'esclavage à cause des politiciens.

À quoi sert de raconter une vérité historique, dont la véracité est susceptible d'une ratification administrative ? Quelle est la valeur d'un récit qui, au lieu de traduire fidèlement des événements historiques, n'exprime qu'une décision parlementaire ? On ne change pas la mémoire d'une nation par décret. La réalité objective du passé ne doit pas être l'objet des jugements subjectifs des décideurs politiques, mais le terrain d'une investigation scientifique dépouillée de toute sensibilité partisane. Autrement, on risque d'avoir une histoire de gauche et une telle autre de droite.

Hypertrophie du pouvoir politique

Ce projet de loi voté par ce comité du Congrès n'est qu'un exemple illustrant cette hypertrophie du pouvoir politique. Et on n'a nullement l'intention de prendre parti dans cette controverse qui, répétons-le, est de la compétence des historiens. Mais l'on veut s'inscrire, par là, dans la même perspective des épistémologues qui aspirent à libérer la science, ainsi que tout autre savoir, de l'idéologie, des convictions religieuses et politiques ; qui militent pour une science scientifique, épurée de toute adhésion morale ou sentimentale.

L'on ne peut enfin qu'exprimer le vœu que la médecine, la physique, la chimie échappent au malheureux destin de l'historiographie ; sinon, un jour, les postulats mathématiques ne puiseront leur validité que dans la volonté capricieuse de nos politiciens.

***

Mohamed El Boutakmanti

Doctorant en philosophie
Université Laval

source

Lettre ouverte aux nouveaux Québécois

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-10-19T15:15:02Z

Dans le débat qui se produit ces temps-ci au Québec autour des « accommodements raisonnables », je comprends que la situation des néo-Québécois n'est pas toujours très confortable, mais je souhaiterais qu'ils essaient de comprendre que celle des Canadiens français du Québec, soit celle de la majorité des Québécois, ne l'est pas elle non plus, et qu'ils doivent intervenir dans cette affaire avec beaucoup de prudence et de discernement. Je dirais même : attendez donc avant de prendre parti, avant de vous prononcer. Commencez par regarder ce qui se passe. Essayez de comprendre le contexte historique dans lequel se situe le Québec actuel, quelles sont les forces en présence, quel est le malaise qui habite les Québécois.

Vous ne le savez sans doute pas, vous qui venez d'arriver, mais les Québécois n'ont jamais accepté le rapatriement unilatéral de la Constitution de 1982, un acte politique qui a été rejeté par l'Assemblée nationale du Québec à l'unanimité. Vous ne savez sans doute pas non plus qu'en 1995, un référendum a été tenu sur la question de l'indépendance du Québec et que ce référendum a été volé, ou du moins c'est ce que croient beaucoup de Québécois, et même s'il s'avérait qu'ils se trompent, il faudrait tenir compte du malaise que leur scepticisme affiche, mais personne n'a jusqu'ici réfuté les arguments de ceux qui soutiennent que le référendum a été volé. Et il y en a eu un premier en 1980. Et là non plus les résultats n'étaient pas tout à fait patents. Et il y a eu l'affaire du Lac Meech. Vous ne savez pas de quoi il s'agit. Instruisez-vous et vous verrez que les Québécois là encore ont été bafoués par le reste du Canada et par le Premier ministre du Québec lui-même qui avait promis que si le Canada n'acceptait pas les recommandations de Meech, il tiendrait un référendum sur notre lien au Canada, ce qu'il s'est empressé d'oublier.

Ce que vous devez comprendre, c'est que la relation du Québec avec le Canada se vit dans un malaise qui dure depuis deux siècles et demi. Vous vous dites, c'est du passé, il faut oublier. Pour vous, cela relève de l'histoire, pour nous, cela fait partie de notre être. Vous ne le savez pas, mais le Canada a combattu le français partout, au Manitoba, en Ontario, au Nouveau-Brunswick, au Québec même. Savez-vous ce que la Cour Suprême du Canada a fait de la Loi 101 qui a été promulguée par l'Assemblée nationale du Québec ? Vous devez comprendre ceci : Quand vous arrivez au Québec, si vous vous identifiez au Canada anglais, vous êtes perçus comme une menace pour nous. Ne soyez pas surpris si la majorité des Québécois ne sont pas très contents.

J'ajoute que vous ne devez pas prendre à la légère l'héritage historique des Canadiens français. Vous ne pouvez pas prendre à la légère les blessures que l'histoire a infligées à la majorité des Québécois, car cela fait partie de leur être, de leur identité. Les Québécois qui sont ici depuis quatre siècles, se rappellent confusément, mais fermement, –- cela fait partie de leur être –-, qu'ils ont été exclus des affaires publiques pendant une décennie, au début de l'occupation anglaise, à cause de leur identité religieuse, ce qui a permis aux envahisseurs d'occuper les places dont il ne serait pas facile de les déloger par la suite. Ils se rappellent confusément que lorsqu'ils ont combattu pour le respect des règles démocratiques, dans la première moitié du XIXe siècle, ils ont été réprimés violemment, de façon barbare, par l'armée du conquérant et qu'on a exécuté plusieur Patriotes dont le seul crime était de défendre les libertés démocratiques. Ils se rappellent qu'on leur a imposé dans le mépris le plus ignoble l'Union des deux Canadas en 1840, qu'on les a intégrés à la Confédération canadienne en 1967 sans les consulter parce qu'on savait très bien qu'ils n'auraient pas accepté le statut qu'on leur imposait. Ne nous dites pas que tout cela est du passé. Ce sont ces actes d'hier qui commandent la réalité d'aujourd'hui, et tout cela crée un malaise dont les Québécois ne pourront se débarrasser que si un jour ils réussissent à se prendre en main.

Tous des immigrants ?

Je n'aime pas non plus entendre dire par des néo-Québécois que nous sommes tous des immigrants. Encore une fois, de telles allégations constituent une négation de l'histoire, de l'identité du peuple québécois. Une insulte à l'endroit de deux qui ont construit ce pays. Je dis aux nouveaux arrivants : nous ne sommes pas arrivés au pays hier. Mes parents sont au pays depuis quatre siècles. Et on ne peut même pas dire qu'ils étaient des immigrants. Ils étaient au début des colons. Ils s'installaient dans des régions à peu près inoccupées, –- les auteurs de l'époque parlent de « désert ». Puis certains s'adonnèrent au commerce dans tout l'intérieur du continent et d'autres devinrent des « habitants » . C'est ainsi qu'ils construisirent un pays nouveau parmi les Premières Nations qui étaient dispersées dans ce qui s'appelle maintenant l'Amérique. Quand vous affirmez légèrement, comme cela, qu'après tout, nous sommes tous des immigrants, je rage intérieurement, j'y vois du mépris pour les miens et tous ceux qui ont fait ce pays que nous habitons. Vous ne le savez pas, mais ces vastes plaines qui longent le Saint-Laurent étaient autrefois des forêts. Ce sont mes ancêtres qui les ont défrichées, cultivées au prix d'efforts incroyables et innombrables. Ils n'étaient pas des immigrants mais des constructeurs.

S'ouvrir aux autres ?

Mais puisque je suis parti à exprimer le malaise des Québécois et le mien en particulier, je vous dirais encore ceci : je me hérisse quand j'entends dire que les Québécois doivent s'ouvrir aux autres, qu'ils doivent cesser de se replier sur eux-mêmes, comme s'ils avaient été confinés à leurs terres et à leurs paroisses. Je sais que beaucoup de Québécois entérinent ces jugements car ils sont habitués à subir leur sort, à encaisser tout ce qui se dit à leur sujet, mais je rappelle que les Canadiens français et leurs ancêtres les Français ont été les découvreurs de l'intérieur de l'Amérique du Nord. Ce sont eux qui ont exploré le continent de Québec à la Nouvelle-Orléans, des Grands Lacs aux Rocheuses. Et un peu plus tard, jusqu'à tout récemment, ce sont eux qui ont envoyé des missionnaires partout dans le monde, pour prêcher l'Évangile, certes, pour rencontrer d'autres peuples et les aider. C'est ainsi que les Canadiens français ont construit des écoles, des collèges et même des universités, et des dispensaires dans tous les pays du monde. Et on nous présente les Québécois comme des êtres antisociaux et repliés sur eux-mêmes. S'il y a en Amérique un peuple chauvin et replié sur lui-même qui ignore tout de ce qui se passe dans le monde, c'est bien notre voisin du sud...

Beaucoup de Québécois en ont assez

Je serais donc heureux si les immigrants essayaient de comprendre les Québécois. Je sais d'ailleurs que certains le font, mais malheureusement, ceux qui parlent le plus fort, ce ne sont pas nécessairement ceux qui comprennent et aiment le Québec. Et il se trouve chez nous des intellectuels frustrés qui prétendent qu'il faut oublier qui nous sommes, qui recommandent de « brûler les souches ». Tout cela explique que la relation des Québécois avec les arrivants est parfois pénible, comme l'ont laissé entendre certains intervenants au cours des sessions de la Commission Bouchard-Taylor.

Beaucoup de Québécois en ont assez de toutes les vexations qu'ils ont subies depuis deux siècles et demi. Ils ne sont pas du tout contents quand, par exemple, à la veille d'un référendum portant sur l'avenir du pays, des milliers d'immigrants qui viennent d'arriver obtiennent en toute hâte la citoyenneté « canadienne » et se prononcent sur l'avenir du pays qu'ils ne connaissent pas encore. C'est ma conviction que les arrivants devraient attendre quelques décennies avant de prendre parti dans les querelles politiques entre le Québec et le Canada. Ils devraient s'intégrer lentement à la société québécoise, regarder, apprendre l'histoire, prendre conscience du problème politique qui alimente un profond malaise chez les Québécois. S'‘ils ne saisissent pas que les Québécois forment un peuple, qu'ils ne sont pas une minorité mais un peuple dans ce qui devrait être une fédération, s'ils prennent parti pour le Canada, ils nient la nation québécoise et ils contribuent à empoisonner le climat politique.

Quand le pays sera un pays indépendant, la situation des immigrants sera beaucoup plus facile, beaucoup plus claire, mais en attendant, s'ils veulent se faire accepter, ils doivent éviter de contrecarrer la volonté politique de la majorité des Québécois.

L'œuvre de Jean Chrétien : une Guerre de neuf ans

Claude Bariteau - Tribune libre de Vigile — 2007-10-18T19:05:00Z

Peu après la recension du livre d'Edouard Cloutier, Commandites et corruption canadienne, par Louis Cornellier, Le Devoir publia deux textes sans auteur repérable signés Presse Canadienne. Faisant la promotion du juge Gomery, ils contraient indirectement les idées de Cloutier. J'ai relu son livre. Un point précis attira mon attention : l'absence, dans le rapport du juge, d'un écho aux motifs du déploiement des commandites à la demande du premier ministre du Canada, qui était alors sur le pied de guerre.

Comme le révèle Cloutier, le commissaire s'est penché uniquement sur la méthode employée. Si les règles administratives eussent été respectées, ce déploiement n'aurait pas fait problème. La preuve : dans son rapport, seules des déficiences administratives sont notées. Or, pour Cloutier, ce sont là des détails, les commandites ayant plutôt contribué au détournement politique du référendum de 1995 et, ultérieurement, à la promotion du Canada au Québec.

À mon avis, il y eut beaucoup plus. Stéphane Dion, qui présida le Conseil privé de sa Majesté durant presque toute la durée des commandites, l'a dit aux audiences de cette commission : les commandites étaient secondaires par rapport aux investissements par le Canada dans ses champs de compétence et dans ceux partagés avec les provinces pour lier notamment le Québec au Canada.

Pour bien comprendre cette affirmation, il faut se rappeler qu'en 1980 Pierre Elliott Trudeau déclara que vouloir sortir du Canada est un crime contre l'humanité. Pour empêcher que ce crime ne s'accomplisse, il soutint qu'un non serait un oui à des changements sans en révéler la teneur, rapatria la constitution et la modifia, indépendamment de l'Assemblée nationale, en y insérant des règles qui renforcent les pouvoirs du Canada et bloquent toutes modifications futures majeures.

Comble de malheur, quinze ans plus tard, les Québécois toutes origines confondues sont invités à commettre une deuxième fois un crime contre l'humanité. Il fallait les en dissuader. D'où les contournements de la loi québécoise sur la consultation populaire, des naturalisations à toute vitesse et d'autres gestes analogues. Puis, pour éviter d'avoir à le refaire une troisième fois, des mesures à profusion pour miner les terrains là où le peuple québécois consolide son « vivre-ensemble », embraser le cerveau de ses membres avec des leurres enrobés d'unifoliés et, en prime, une loi soumettant tout recours à un référendum aux diktats de la Chambre des communes.

En 1995, le Canada était effectivement en guerre contre le peuple québécois. Durant neuf ans, une charge fut déployée à fond de train pour stopper sa marche. À l'occasion de cette guerre, les gouvernements de Parizeau, de Bouchard et de Landry furent menottés, le peuple québécois dérouté et Jean Charest, le vice-président du camp du non, installé à la tête du Québec pour écrouer ce peuple dans la prison qu'est la province de Québec.

Dans cette perspective, les travaux de la commission Gomery s'apparentent à un acte de contrition avançant que le Canada, lorsqu'il fait une guerre humanitaire, doit agir proprement. Aussi, le juge Gomery, qui eut le mandat de nettoyer les bavures, devait s'indigner et pointer la racaille. Quant à la guerre planifiée en haut lieu, nenni. Et pour cause : pour le Canada, elle visait à protéger une peuplade d'une dérive historique.

***

Voilà où m'a conduit une relecture de Cloutier. Je me suis alors demandé s'il en fut ainsi depuis la conquête de la Nouvelle-France. Non pas des actes de contrition. Plutôt des moyens utilisés pour empêcher l'expression des gens habitant le Québec. Voici la réponse : tous les changements marquants de l'histoire politique du Québec se sont réalisés indépendamment de leurs choix.

En 1763, le Roi de la Grande Bretagne définit unilatéralement le mode de gestion dans sa nouvelle colonie. En 1774, ce roi redéfinit le territoire et le pouvoir local. Craignant les réactions du peuple, il inscrit, dans l'Acte de Québec, des ouvertures en réponse aux attentes du clergé, des seigneurs et des marchands anglais, espérant qu'ils empêchent ce peuple de se liguer aux Patriots américains.

En 1791, à la demande de Loyalistes venant des États-Unis, un Acte constitutionnel, qui mit fin à l'existence de la Province of Quebec, crée deux entités : le Bas-Canada et le Haut-Canada. Chacune dispose d'une Assemblée législative de membres élus mais les lois qu'ils votent peuvent être rejetées par le gouverneur ou par les membres du Conseil législatif que ce dernier a nommés à vie. L'Assemblée législative n'a donc de pouvoir réel que celui de refuser le budget, ce que font ses élus en 1836.

Ce geste conduit aux affrontements de 1837 et de 1838 aux termes desquels les Conseils exécutifs des Bas et Haut-Canada créent, à la demande du parlement britannique, le Canada-Uni, entité qui abolit, en les fusionnant, les précédentes mais en conserve le cadre. Il en découle la disparition d'un parlement où s'exprimait une population majoritairement de langue française. Pour éviter qu'elle se retrouve majoritaire dans la nouvelle entité, il est décrété que soit élu un nombre égal de députés en provenance des entités antérieures bien que celle du Bas-Canada regroupe près de 60 % de l'ensemble.

En 1848, ce Canada-Uni obtint la responsabilité ministérielle sur les affaires locales. Mais, peu après le constat que les Canadiens anglais sont majoritaires, donc sous-représentés, il connaît des difficultés. Divers projets sont élaborés pour revoir cette entité. Antoine-Aimé Dorion demande que la population de l'ex-Bas-Canada soit consultée. Les élus du Canada-Uni refusent. Quant aux autorités britanniques, il leur suffit qu'une majorité d'élus canadiens-français consentent sans mandat. Ainsi est né le Canada.

Ainsi se refait-il en 1982 après le refus des premiers ministres provinciaux de tenir un référendum à la suggestion de René Lévesque. Une fois de plus, les autorités britanniques acceptent que le Canada soit revu sans consultation des populations concernées. C'est ainsi que les Québécois ne purent exprimer leur point de vue. Il en fut de même pour leurs élus de l'Assemblée nationale. Ni les autorités britanniques, ni la Cour suprême n'y portèrent attention.

***

De tous ces changements, il ressort que les élus du peuple québécois n'ont de légitimité que s'ils décident selon les attentes des dirigeants britanniques ou canadiens. Quant au peuple, il importe à ces mêmes dirigeants qu'il ne puisse exprimer son choix, car il pourrait perpétrer démocratiquement un crime contre l'humanité. Quelle horreur ! Tels étaient les objectifs de la Guerre de neuf ans.

Peu après le dépôt du rapport Gomery, Jean Chrétien, qui côtoya les Mandela, Poutine et Clinton de ce monde, fut reçu par sa Majesté, car il a rempli le mandat que lui assigna le Gouverneur général : défendre le Canada contre vents et marées, quitte, s'il le faut, à contraindre l'élan de liberté du peuple québécois. Il sera sûrement anobli, de son vivant ou à titre posthume.

***

Claude Bariteau, anthropologue

Quelques leçons de la crise d'octobre

René Marcel Sauvé - Tribune libre de Vigile — 2007-10-17T21:21:00Z

J'étais officier dans l'armée canadienne pendant la crise d'octobre 70, cantonné à la base militaire de Saint Jean sur Richelieu. Officier du Royal 22e Régiment mais n'étant pas en service avec un des trois bataillons d'infanterie régulière, je n'ai pas été appelé à servir à Montréal et appuyer les corps de police dans leurs recherches des supposés dangereux terroristes du Front de Libération du Québec. Les collègues qui y sont allés m'ont tenu au courant de ce qui s'est passé.

Première source d'embêtement : une proportion élevée de soldats, sous-officiers et officiers subalternes du Régiment étaient souverainistes depuis plusieurs années, ce qui ne nuisait nullement à leur service. En effet, les Québécois, qu'ils soient souverainistes ou non, paient leurs contributions au gouvernement unitaire d'Ottawa et en conséquence, ont le droit et même le devoir de se prévaloir des biens et services offerts par le système fédéral canadien. Pendant longtemps, au cours de mes 28 années de service, nous étions informés que Québécois et Canadiens français contribuaient à raison de 34% du budget de la défense du Canada mais que notre représentation ne s'élevait qu'à 8% des effectifs, militaires et civils. De plus, nous savions que les gros contrats octroyés par le Ministère de la Défense Nationale à Ottawa échouaient rarement aux entreprises québécoises.

Donc, il aurait été juste et équitable que Québécois et Canadiens français soient quatre fois plus nombreux dans les Forces Armées Canadiennes, sans compter les contrats. Souvent, les militaires Québécois ont tenté de faire comprendre aux Québécois que, compte tenu de leur participation financière aux services de la défense canadienne, ils ne devraient pas hésiter à servir plus nombreux dans l'armée, l'aviation, la marine et les services de recherches en matière de défense. Que les Québécois soient massivement contre l'armée, traumatisés comme ils l'ont été par l'armée britannique qui a envahi le territoire du Québec et l'a régulièrement investi par la force, suivie de la Canadian Army qui en fait autant, cela est compréhensible. Ce qui l'est moins, c'est l'incapacité québécoise de sortir de ses traumatismes et d'envisager la situation actuelle avec une certaine objectivité. Un peuple colonisé ne peut se libérer sans avoir appris à se défendre au point de dissuader la puissance occupante de le retenir par la force. Il n'y a nulle honte à s'instruire chez la puissance dominante, quitte ensuite à se retourner contre elle. C'est une loi de la nature. Ce n'est pas de la morale à l'eau de rose.

S'ils avaient été quatre fois plus nombreux dans les Forces Armées Canadiennes comme il se doit, personne n'aurait osé proclamer la Loi des mesures de guerre contre le Québec et contre le Québec exclusivement en octobre 1970, et personne n'aurait osé faire appel à des unités de langue anglaise pour venir aider la police qui n'avait nul besoin d'aide.

Le Front de Libération du Québec ne se composait que d'une trentaine de jeunes gens sans défense, sans moyens et qui manquaient de toutes les connaissances nécessaires pour organiser une insurrection, une rébellion majeure ou un coup d'État. Le FLQ ne soutient aucune comparaison avec les Hell's Angels, autrement plus nombreux, mieux organisés et disposant de vastes moyens pour intervenir par la force et se défendre en cas de besoin. Pourtant, jamais le gouvernement d'Ottawa n'est intervenu pour proclamer la Loi des mesures de guerre contre les Hell's Angels. Une escouade de police a suffi pour faire le travail.

Alors pourquoi la Loi des mesures de guerre ?

Dans l'armée, les listes qui nous arrivaient concernant les personnes à trouver et arrêter nous laissaient perplexes. Des syndicalistes, des membres du Parti Québécois, nouvellement organisé, des militants inoffensifs, des intellectuels supposément de gauche. Aucune concentration de l'effort sur les membres du FLQ proprement dit. C'était ridicule. Beaucoup de soldats du Royal 22e Régiment ont réagi à leur manière contre ce qui leur apparaissait comme une criante injustice. Ils ont passé tout droit devant les maisons, ou sont allés avertir les personnes désignées qu'ils avaient eu l'ordre de les arrêter mais ne le feraient pas. Dans plusieurs cas, dont celui de Pierre Bourgault, les soldats ont offert de le conduire vers un lieu sûr.

Aucun soldat ne peut agir contre sa conscience au nom du serment porté à la Reine. Les procès de Nüremberg sont les précédents des temps actuels dans la détermination de la conduite des militaires armés et en uniforme. Aux procès qui ont suivi la seconde Guerre mondiale en Allemagne, officiers et soldats allemands ont tenté de justifier leurs crimes de guerre au nom de l'obéissance aux ordres. Ils ont été condamnés au nom de la conscience morale qui doit les guider en toutes circonstances, comprenant le refus d'obéir à des ordres immoraux ou criminels, même au risque d'y perdre leur vie.

Une insurrection est un soulèvement, armé ou non, contre l'autorité en place, qui implique plus de la moitié d'une population donnée. Tel était loin d'être le cas au Québec en octobre 70. Le FLQ était seul et même s'il s'était attiré la sympathie d'une partie de la population, cette sympathie ne s'était pas traduite en acte. Comment les dirigeants de l'époque pouvaient-ils être ignorants au point de ne pas discerner entre sympathie et participation active ? Un peuple inféodé et habitué à la soumission servile comme les Québécois s'agite mais n'agit pas. Un peuple souverain et exaspéré agit, descend dans la rue et se débarrasse des autorités en place jugées inaptes ou trop malhonnêtes pour gouverner. Ce n'est pas le cas du peuple québécois qui ne sait pas ce que veut dire se gouverner lui-même et en conséquence n'en connaît pas les principes.

Les Québécois ont toujours été gouvernés par les autres. Comme les Norvégiens, les Suédois et les Finlandais avant leur indépendance. Appliqué au Québec et au Canada, l'expression insurrection appréhendée est foncièrement vicieuse et ne peut émaner que d'autorités coloniales ou post-coloniales déterminées à protéger l'oligarchie en place, quelle que soit l'injustice qui s'abattra sur la tête d'un peuple dépourvu et sans défense. Ce comportement procède d'une indescriptible mesquinerie, de la lâcheté et d'une ignorance crasse des principes qui gouvernent toute stratégie d'État. C'est de la bassesse, de la petitesse, de la méchanceté, de la malice, de l'outrecuidance et de l'esprit chagrin. Quelle honte que d'être gouvernés par des gens de cette sorte !

Il n'y avait aucun danger de coup d'État non plus contre les gouvernements en place de l'époque. Un coup d'État est simple et consiste à saisir les communications de l'État dominant pour leur substituer un autre message. C'est ce qu'a compris Léon Trotsky dans la Russie de 1917, alors qu'il a fait précéder son coup d'État par une insurrection générale qui vit le peuple entier descendre dans la rue contre le régime tsariste, inefficace et corrompu jusqu'à la moëlle. Un renversement d'une telle ampleur n'était possible que dans la géographie et l'histoire russe. Il n'aurait probablement pas été possible ailleurs, sauf en France, en Allemagne et aux États Unis. Mais nous avons affaire à des peuples qui se gouvernent eux-mêmes depuis des siècles, non des peuples inféodés et habitués à la soumission servile comme dans des colonies. Compte tenu des communications telles qu'elles étaient en 1917, il était possible de les saisir. Rien de semblable ne pouvait se produire, ni au Québec ni au Canada, en 1970.

Le peuple québécois n'a pas encore franchi la dernière étape de son histoire : celle de l'État. Il n'a pas encore décidé de se gouverner lui-même et de se défaire d'Ottawa, dont il n'a nul besoin pour être bien gouverné. Une question d'État d'une telle envergure n'a rien à avoir avec une insurrection, une rébellion, un coup d'État, du séparatisme ou autre chose du genre. C'est une question de maturité et de volonté collective. Qu'arrivera-t-il lorsque cette Volonté québécoise de se prendre en charge se traduira en acte, et qui a le courage et la lucidité d'oser répondre à cette question qui ne s'adresse qu'à un peuple adulte ?

***

René Marcel Sauvé, Capitaine d'infanterie (retraité), géographe et auteur de Géopolitique et avenir du Québec.

Quelle histoire !

Jean-François Lisée - L'actualité www2.lactualite.com — 2007-10-09T13:14:00Z

Savez-vous pourquoi les habitants de Hongkong ne peuvent élire leurs gouvernants au suffrage universel ? C'est, selon Ma Link, chef du parti prochinois, parce que « beaucoup d'entre eux pensent encore qu'il y a eu un massacre sur la place Tian'anmen, en 1989 ».

Cela vous choque que l'État chinois se mêle de décider de la bonne version de l'histoire ? C'est que vous êtes en désaccord avec lui. S'il avait décidé au contraire qu'il fallait croire qu'il y a eu un génocide arménien, ou rwandais, ou affirmé cette vérité que l'Holocauste a bel et bien eu lieu, vous seriez moins réticent. L'État a trois rôles à jouer en ce qui concerne l'histoire. La faire, d'abord, ce qui n'est pas rien. L'enseigner, ensuite, sur la foi du consensus élaboré par les historiens. Laisser, enfin, la liberté de la découvrir — en publiant rapidement ses documents internes — et de la débattre.

Nous voici à une époque où l'État se mêle de fixer l'histoire et, ce faisant, de limiter notre liberté d'expression. La pente est savonneuse. En France, pays des Lumières, les parlementaires ont soif de clarté historique. En 1992, une première loi a affirmé que c'était un délit de contester l'existence de l'Holocauste (le Canada a une loi semblable). Puis, on a décrété la reconnaissance du génocide arménien. Jusque-là, en dehors des néonazis et des Turcs, peu d'opposants. Ensuite, le Parlement a jugé « positive » l'expérience coloniale française en Afrique. Tollé, et retrait de la loi. Enfin, une loi a affirmé qu'il fallait croire que la traite des Noirs et l'esclavage avaient été un « crime contre l'humanité ». Un livre contestant cette définition fut l'objet d'une poursuite, abandonnée depuis.

Sauf pour l'expérience coloniale, le consensus des historiens soutient les affirmations des élus. Je suis moi-même d'avis que la déportation des Acadiens satisfait aux critères actuels du crime contre l'humanité. Et je ne vois pas de difficulté à ce qu'un premier ministre, un ministre ou n'importe quel élu affirme ces choses dans le cadre de ses fonctions. Il peut même, comme l'a fait Jacques Chirac, assumer a posteriori la responsabilité de son État dans un événement historique — comme les rafles de citoyens juifs en France pendant la guerre — et s'en excuser. Mais que l'État, par la loi, fixe une interprétation de l'histoire, ce n'est pas son rôle, encore moins lorsqu'il interdit qu'on la conteste.

Dans le dernier livre publié avant son décès, Quand l'État se mêle de l'histoire, l'éminent historien français René Rémond réclame le retrait de toutes les lois de ce genre, y compris celle sur l'Holocauste. L'avertissement est salutaire, au moment où les lobbys multiplient les pressions pour faire reconnaître leurs versions, surtout leurs versions de victimes (qui ne manquent pas, dans l'histoire). Qu'on oblige le Royaume-Uni à présenter des excuses — ou même à offrir réparation — pour la déportation des Acadiens, j'embarque. Car c'est son affaire. De même, il faudra bien un jour qu'un premier ministre québécois libéral demande pardon pour l'emprisonnement, par Robert Bourassa, en octobre 1970, de 500 citoyens, dont cinq poètes, pour délit d'opinion. Mais que Londres ou Québec ne se mêlent pas d'imposer leur interprétation comme la seule véridique et d'interdire la publication de propos la contredisant. Et je ne suivrais pas les Acadiens s'ils voulaient, comme le font les Arméniens, aller de Parlement en Parlement autour du monde pour faire reconnaître leur version de l'histoire, si juste soit-elle.

Nous avons eu récemment trois affaires, chez nous, qui nous tirent vers ce marais de l'État-qui-pense-pour-vous. D'abord, l'Assemblée nationale a voté d'un bloc pour condamner le journaliste André Pratte, qui avait eu le tort d'accuser les politiciens d'être des « menteurs ». (C'est Daniel Johnson qui avait déposé la motion, lui qui venait pourtant de traiter Jacques Parizeau de « menteur ».) Ensuite, sur proposition de Jean Charest, l'Assemblée a blâmé Yves Michaud pour des propos certes condamnables, mais non pendables. Enfin, cela vous a peut-être échappé, mais sur proposition du libéral Denis Coderre, la Chambre des communes a dénoncé à l'unanimité l'article débile de Jan Wong affirmant, dans le Globe and Mail, que la fusillade de Dawson était un effet de la loi 101. Encore une fois, nos élus ont le droit de s'insurger, dans le cadre de leurs fonctions et individuellement, contre tout ce qu'ils veulent, mais pas d'engager l'État, l'Assemblée, la Chambre dans une tentative de censure (ou, dans ces cas-ci, d'intimidation) envers des particuliers ou des journalistes qui expriment une opinion, si fausse, stupide ou offensante soit-elle.

Au Canada, on interdit l'appel à la haine. Haine raciale. Haine envers les homosexuels. Cela part d'un bon sentiment, le souci de défendre les victimes. C'est sans doute ma formation de journaliste qui me guide dans une quête de liberté d'expression un peu détonnante en ces heures où prime la protection des victimes. Je crois pourtant que toute entrave à la liberté d'expression, en créant un « péché », rend ce péché plus attrayant et plus fort. C'est le consensus social qui doit marginaliser et neutraliser les appels à la haine, pas la loi et les sanctions de l'État. À mon avis, sauf dans les cas de libelle ou ceux touchant les enfants, seul l'appel direct à la violence — à toute violence — devrait être prohibé. Mais là-dessus, j'interdis formellement qu'on me contredise.

LE SAVIEZ-VOUS ? Au Nicaragua, le dictateur Somoza censurait allégrement. Le quotidien La Prensa remplaçait chaque article censuré — parfois en première page — par une photo d'Ava Gardner. Quand les vendeurs criaient « Ava Gardner, Ava Gardner », les gens savaient que quelque chose d'important leur était caché.

Lévesque devait-il écarter Bourgault ?

Jean-François Nadeau - Le Devoir — 2007-09-01T17:35:00Z

Photo : Annik MH De Carufel

C'est le livre-événement de l'automne. Bourgault, de Jean-François Nadeau, directeur des pages culturelles du Devoir et historien, ne peut qu'attirer l'attention. Parce que la vie de Bourgault épouse la formidable évolution du Québec. Parce que Bourgault a plongé dans la politique, fait la fête avec les artistes, provoqué, dans sa vie tant publique que privée, et su séduire les foules. Parce que l'homme est complexe, entier, fascinant et détestable. Parce que son parcours est un roman et que notre collègue le raconte avec talent. En attendant le lancement de l'ouvrage, jeudi, voici, dans des textes rédigés en exclusivité pour Le Devoir, deux facettes du personnage que fut Pierre Bourgault.

Dans une lettre datée du 4 novembre 1968, le président du Rassemblement pour l'indépendance nationale écrit une dernière fois à ses militants. Le RIN a été sacrifié, explique Pierre Bourgault, pour faire l'unité des indépendantistes au sein du Parti québécois.

La nouvelle du sabordage du RIN rend tout d'abord René Lévesque fou de rage. L'ancien ministre de Jean Lesage ne veut pas des gens du RIN au sein du PQ. Ni collectivement, ni individuellement. Il n'en a jamais voulu. Malgré tout, plusieurs militants souhaitent que Bourgault prenne la parole lors d'assemblées. Lévesque demande à Camille Laurin de rappeler à l'ancien président du RIN que « les seuls porte-parole du PQ sont ceux mandatés par l'exécutif »...

Bourgault se voit donc forcé de se tailler une place coûte que coûte à l'exécutif du parti, à défaut de quoi il devra accepter d'être relégué aux oubliettes.

En juin 1969, Bourgault annonce aux médias qu'il présente sa candidature à la présidence du PQ dans le comté de Taillon, en banlieue de Montréal. Ville Jacques-Cartier, coeur électoral du comté, n'est pas un lieu de tout repos. Comme l'écrit Jacques Ferron, qui appuie Bourgault, les chiens y remplacent la police, les « bécosses » l'égout, les puits l'aqueduc.

Le 23 juin, au sous-sol de l'église, Bourgault ne tarde pas, comme ses partisans, à se sentir dans le pétrin jusqu'au cou. Environ 400 personnes sont présentes, mais le climat tient plus d'une réunion mafieuse que d'un exercice démocratique. Avant même le début du scrutin, Bourgault se sent à ce point menacé physiquement qu'il quitte la salle avec les siens. La police doit intervenir.

Lévesque condamne cette assemblée et exige qu'elle soit reprise selon les règles. « Il y avait un certain nombre de fiers-à-bras assez connus, dit-il, qui ont fait peser un climat très mauvais sur l'assemblée, et il y avait aussi, dans un autre sens, des "présences" complètement extérieures au comté de Taillon qui ne pouvaient pas faire autrement que d'agir comme des agents provocateurs. » En somme, aussi bien dire que Lévesque condamne tout autant Bourgault que les gros bras !

Bourgault ne se présente pas à la nouvelle assemblée. Il a d'abord demandé à rencontrer Lévesque, qui « a refusé », raconte Bourgault. « Mais, après avoir insisté, il a décidé d'accepter. [...] Dès le début de notre conversation, ç'a été effrayant. Jamais je n'avais été méprisé comme ça de toute ma vie. [...] Il ne voulait pas de moi dans le parti. À ce moment-là, il m'avait dit que tous les bons comtés de Montréal m'étaient fermés. Je ne savais plus où aller pour les élections de 1970. »

Lévesque le rudoie et le broie littéralement : « Vous êtes dangereux parce que vous provoquez le fanatisme.

[...] Si l'indépendance vous tient vraiment à coeur, M. Bourgault, faites donc comme François Aquin et rentrez chez vous ! »

Acculé au pied du mur, Bourgault reçoit alors une proposition surprenante : un ancien du RIN lui demande d'engager la lutte électorale dans le comté de Mercier contre Robert Bourassa, premier ministre désigné du Parti libéral !

D'emblée, Bourgault réagit : « Je lui ai répondu qu'il était fou et que c'était un suicide. Mais, après y avoir quelque peu réfléchi, j'ai trouvé l'idée pas bête. Je me suis dit que les dirigeants du parti n'oseraient pas m'en empêcher et qu'ils vont être contents que j'aille ainsi à la boucherie. J'étais convaincu de réussir une lutte intéressante et je voulais leur prouver que j'étais encore rentable électoralement. Tout le monde disait : "Bourgault est masochiste." Ce n'était pas du masochisme, je n'avais pas le choix. »

Lors de l'assemblée d'investiture, Lévesque brille par son absence. Jeune étudiante, Nicole Stafford joue le rôle d'attachée de presse de Bourgault. Pas facile de faire campagne avec lui, se souvient-elle. Le conflit entre Bourgault et Lévesque est à ce point profond qu'il est même impossible pour la jeune attachée de presse d'obtenir une photo montrant le candidat Bourgault en compagnie du chef du Parti québécois.

« Nous avons réalisé une fausse photo !, explique Nicole Stafford. On avait pris Bourgault alors qu'il serrait la main d'un homme ayant l'allure de René Lévesque. Et on avait remplacé la tête de cet homme par celle de Lévesque ! C'est donc cette photo truquée, imprimée dans un journal de campagne, que les électeurs ont reçue à leur porte ! »

Le soir du 29 avril 1970, dans Mercier, Bourgault termine deuxième avec 12 276 voix en sa faveur, contre 15 337 pour Robert Bourassa. À la permanence locale du PQ, tous les militants ont cru jusqu'à la fin, comme Bourgault, à la victoire.

Contre vents et marées, Bourgault espère toujours faire son nid au sein du PQ. En février 1971, il se présente pour une deuxième fois à l'élection de l'exécutif du parti. Mais Lévesque mène une cabale contre lui jusqu'au dimanche soir. Ce jour-là, l'ancien président du RIN confie à Jacques Parizeau qu'il songe tout simplement à se retirer. L'économiste l'encourage au contraire à tenir jusqu'au bout.

Bourgault profite du temps de parole accordé aux candidats pour exprimer ses positions. Ce discours est aujourd'hui visible en ligne, sur YouTube : on y voit Lévesque, assis à côté de Gilles Grégoire, qui l'écoute en se tenant parfois la tête dans les mains...

Doté d'un flegme très britannique, Jacques Parizeau trouve alors pour le moins infantile l'attitude de son chef. Il applique, dit-il, un simple principe de « réalisme » politique contre l'attitude de Lévesque : « Quand vous êtes menacés par les pouvoirs publics et que vos gens sont mis en prison, on ne crache pas sur ses alliés... Même si on considère que ce sont de petits imbéciles ou des pédés... »

Au moment de l'élection, Parizeau prévient l'assemblée que les candidats sont égaux et que, à titre de président de l'exécutif national, il ne voit aucune raison de tolérer des manigances d'exclusion préalable d'un candidat... Lévesque joue à sa façon ses cartes contre Bourgault. Et il perd. Les 2000 partisans réunis en congrès exultent.

Contestation

Ceux qui croyaient que l'arrivée de Bourgault au coeur du PQ provoquerait une arythmie politique au sein du parti ont vite fait de constater leur erreur. Toujours ponctuel, il est « rigoureux, bon soldat, discutant ferme jusqu'à ce qu'une décision soit prise. On appréhendait le chaos des émotions, on découvrit un esprit constructif pour qui le rêve pouvait déboucher sur l'action », commente Jacques Parizeau. Cet avis est partagé par Pierre Renaud, Guy Joron, Serge Guérin et Pierre Marois.

Au sein de l'exécutif, Bourgault n'entreprend rien qui pourrait porter atteinte à Lévesque. Les rapports entre les deux hommes, bien que meilleurs qu'auparavant, n'en demeurent pas moins tendus. Lévesque se méfie toujours de Bourgault. Selon l'ancien ministre Guy Joron, Bourgault « résistait mal à l'envie de dire quelque chose pour choquer. Devant un penchant pareil, j'avais un peu les mêmes craintes que Lévesque à son endroit, même si je le comprenais mieux et que j'étais son ami ».

Bourgault se démène. Il participe à l'« anti-campagne » du PQ pour les élections fédérales de 1972. Il prend la parole avec Parizeau pour la première de ces assemblées devant quelque 450 personnes. Le Montréal-Matin rapporte alors que Bourgault « n'a rien perdu de ses talents de magnétiseur des foules », en plus de « faire preuve d'un humour poussé ». Toutefois, complètement épuisé par la lutte politique ainsi que par ses mésaventures financières et amoureuses, Bourgault envisage de plus en plus de se retirer de la vie publique.

La retraite ?

Peu de temps avant Noël 1972, Bourgault confie à Guy Joron qu'il a pris la décision de se retirer. Il finit par l'annoncer au comité exécutif. Personne ne conteste son choix, mais Lévesque exprime la volonté, aussi étonnante que soudaine, de le retenir comme candidat potentiel pour la prochaine campagne ! Politesse ou moquerie ? Bourgault ne bronche pas. Sobrement, il affirme qu'il entend désormais se consacrer à se « refaire intellectuellement, moralement et financièrement ».

Lévesque, qui assiste à la conférence de presse, déclare que l'exécutif du PQ « regrette unanimement et sans ambiguïté la décision de M. Bourgault ». Il insiste même pour souligner la loyauté indéfectible de Bourgault depuis deux ans.

Avant de partir, Bourgault se permet de rappeler les différends qui subsistent entre lui et Lévesque. Premièrement, la politique linguistique, encore et toujours : Bourgault favorise l'unilinguisme français au Québec. Deuxièmement, Bourgault reproche au PQ une attitude qu'il juge trop timide à l'endroit des jeunes, ce qui a pour effet de les démobiliser. Troisièmement, il regrette que la politique de gauche inscrite au programme soit si peu défendue en pratique. En entrevue, Bourgault fait en définitive grief au PQ de présenter une image trop conservatrice alors que ses véritables visées sont proprement révolutionnaires.

Le retour du bélier

La retraite politique de Bourgault ne dure pas deux ans.

En janvier 1975, la Société nationale des Québécois l'invite à prendre la parole. Malgré une tempête de neige, les militants se déplacent pour l'entendre. Bourgault explose, plus brûlant que jamais.

Que fait-il sauter, cette fois-ci, avec ses mots ? Rien de moins que le Parti québécois. Ce gros parti, avec ses 100 000 membres et son statut d'opposition officielle, existe à peine, explique-t-il. Il lui manque de l'âme !

Ce soir-là, c'est nul autre que Jacques Parizeau qui prend d'abord la parole pour chauffer la salle. La présence d'un des bonzes du PQ entérine en quelque sorte officiellement à la fois le retour de Bourgault et son discours lui-même.

« Quand je fais une assemblée avec Jacques Parizeau, c'est une bonne assemblée, parce qu'on se complète, parce qu'on touche des gens différents », explique Bourgault la semaine suivante. Parizeau et Bourgault représentent au fond des pôles forts d'une même tendance historique au sein du Parti québécois.

« Je trouve le parti un peu "plate", un peu ennuyeux ; il n'est pas enthousiasmant, explique alors Bourgault. Au début, le parti avait une image un peu "hot" ; puis, peut-être avec raison, on s'est acharné à développer l'image du "low profile". [...] Je nous trouve très peu présents à la télévision, à la radio, dans les assemblées publiques. [...] Idéalement, si Lévesque et quelques autres têtes d'affiche pouvaient se détacher un peu plus des tâches d'administration quotidienne, ce serait utile. [...] Moi, je veux bien me mettre dans cette position actuellement, et c'est pour cela que je suis revenu. »

Ces propos, Lévesque les qualifie de « sparages » et, avec dérision, dit trouver « touchant l'enthousiasme emballant avec lequel M. Bourgault veut relancer le parti ». Coup de massue final : Lévesque juge prématurée l'idée de lui confier à nouveau un comté pour les prochaines élections. En somme, Lévesque ferme carrément la porte au retour de Bourgault. Le débat acrimonieux entre les deux hommes reprend de plus belle.

Furieux, vexé, Bourgault tonne : « Quand je dis, comme cette semaine, que je veux aller dans les cégeps, Lévesque répond que [Claude] Charron fait bien ça et qu'il connaît mieux que moi le dossier de l'éducation. [...] On ne va pas dans les cégeps pour parler seulement d'éducation, on devrait y aller pour parler d'indépendance ! » N'en déplaise à Lévesque, Bourgault est reparti. Et il n'a pas l'intention de s'arrêter.

Aux étudiants du collège Dawson, Bourgault explique qu'il ne milite au PQ que pour régler la question nationale. Ce qui l'intéresse, fondamentalement, c'est la mise en place d'un système social mieux adapté aux besoins de chacun. Mais un tel système, social-démocrate, ne peut être vraiment instauré qu'une fois tranchée cette question nationale, ce qui permettrait alors aussi, entre autres, de sortir du système britannique bipartite qui limite l'expression des différentes opinions au parlement.

Qui est québécois pour Bourgault ? Sa définition est alors précise et ne changera presque pas jusqu'à la fin de sa vie. « Il définit un Québécois comme quelqu'un qui a accepté de vivre, de travailler au Québec, quelle que soit son origine, rapporte une journaliste du Soleil. Comme quelqu'un, aussi, qui veut prendre toutes ses responsabilités, sans les laisser à des étrangers qui empochent les profits. » Ne cherchez pas chez lui la communauté ethnique, le sang et le folklore national. Le pays de Bourgault n'est pas un fétiche mais une idée appelée à grandir, à se modifier.

Très vite, Bourgault tire de nouveau le diable par la queue... « Si je ne travaille pas, je vais me retrouver dans le trou comme avant et je devrai abandonner encore une fois », explique-t-il à Sept-Îles. Pas d'emploi pour lui au PQ. Faute de pouvoir compter sur Lévesque, il cogne à la porte de Robert Bourassa, qui lui trouve du travail par l'entremise de Jean-Paul L'Allier.

Les élections

Le soir du 15 novembre 1976, l'équipe de René Lévesque est élue. La surprise est considérable. « Malgré toutes mes objections, malgré l'analyse dramatique que je faisais de la situation, malgré mes appréhensions devant la prise du pouvoir trop rapide du PQ et devant la mise en veilleuse de l'idée d'indépendance, malgré mon opposition à la stratégie du référendum, j'aurais voulu célébrer ce soir-là avec tout le monde », écrit Bourgault.

Ce soir-là, Bourgault ne participe pas à la fête, ni au sens propre, ni au sens figuré. Il commente tout bonnement les résultats électoraux à la radio en compagnie de Solange Chaput-Rolland, qui vient de recevoir l'Ordre du Canada, et de Pierre Desmarais, président du Conseil du patronat.

La victoire du PQ a rendu Bourgault « respectable » comme par enchantement, même s'il critique toujours sévèrement les positions linguistiques de Lévesque et l'étapisme asséchant du technocrate à la pipe qu'est Claude Morin. Les offres qu'on lui fait pour des entrevues, des conférences, des colloques et des articles se multiplient tout à coup. Lui qui est toujours à sec peut même désormais encaisser un chèque n'importe où ! Pourtant, Bourgault n'est lié d'aucune façon au nouveau gouvernement. Beaucoup de gens s'imaginent tout de même qu'il est une source d'inspiration pour les politiques qui se dessinent.

Une fois de plus, Bourgault considère tout naturellement que les circonstances doivent en effet le conduire à reprendre du service en politique, d'une façon ou d'une autre. Mais en février 1977, par un arrêté en conseil, c'est plutôt au musée qu'on appelle Pierre Bourgault : il est en effet nommé membre du conseil d'administration du Musée des beaux-arts ! S'il accepte cette fonction, il n'en juge pas moins que Lévesque, de la sorte, a voulu se moquer de lui.

Même si elle est postérieure à ces événements eux-mêmes, la perspective de Martine Tremblay, directrice de cabinet de Lévesque, mérite d'être relatée ici, tant elle résume bien le rapport entre les deux hommes à l'époque : « La relation la plus ouvertement tendue de René Lévesque, en tout cas sur le terrain politique, a certes été avec Pierre Bourgault, à qui il n'a jamais pardonné d'avoir dissous le RIN en 1968 pour venir grossir les rangs du PQ avec ses quelques milliers de militants. En réalité, Pierre Bourgault est le prototype de ce que Lévesque détestait le plus, combinant une enflure verbale et un radicalisme de pensée et de stratégie qu'il trouvait éminemment nuisibles à la cause qu'il défendait. » Un franc-tireur nuisible au Parti québécois ? Chose certaine, ce ne fut pas l'avis de Jacques Parizeau...

jfnadeau@ledevoir.com

Chimie et magie de Marcel Chaput

Jean-François Nadeau - Le Devoir — 2007-05-19T15:04:04Z

Le 18 septembre 1961, au Cercle universitaire de Montréal, Marcel Chaput, chimiste rondouillard au langage incisif, lance Pourquoi je suis séparatiste. Le livre soulève les passions. Pourquoi je suis séparatiste est vite traduit en anglais, puis lancé à Toronto, à titre de curiosité politique. Près d'un demi-siècle plus tard, cet ouvrage vient de reparaître en format de poche, coiffé d'une présentation de Michel Venne, directeur de l'Institut du Nouveau Monde. Dans son court texte, Venne affirme que « relire Marcel Chaput, près de 50 ans après la parution de ce livre court mais clair, c'est revenir à l'essentiel ». Est-ce donc dire qu'il s'agit d'un livre que les indépendantistes devraient méditer davantage que le Option Québec de René Lévesque ou que les plaquettes incendiaires de Pierre Bourgault ?

En français, plusieurs milliers d'exemplaires de Pourquoi je suis séparatiste ont été vendus lors de sa parution. Son éditeur, Jacques Hébert, parle de plus de 40 000 ventes. Il est cependant sage de se méfier quelque peu de pareils chiffres. Aujourd'hui comme hier, les éditeurs, qui sont aussi des marchands, gonflent volontiers leurs tirages, histoire de laisser entendre à un vaste public que tout le monde en redemande et que ceux qui n'ont pas lu le fameux ouvrage feraient mieux de s'y mettre au plus vite pour ne pas être socialement marginalisés... Disons que, chose certaine, le livre de Chaput connaît à tout le moins un succès éclatant.

Né en 1918, Chaput travaille au ministère de la Défense pour le compte du gouvernement fédéral. La participation inattendue de ce fonctionnaire à plusieurs activités indépendantistes et la publication de son livre attirent sur lui toutefois très vite l'attention des médias et de certains politiciens. Très peu de gens envisagent alors la réalité du pays autrement qu'à travers le prisme d'un fédéralisme impérial plus ou moins revu et corrigé. Et Chaput, lui, va pourtant jusqu'à évoquer ni plus ni moins que la nécessité de se débarrasser de la reine et de tout le système qu'elle représente ! En septembre 1960, au moment où il fonde, avec l'intellectuel André d'Allemagne, le Rassemblement pour l'indépendance nationale (RIN), les militants indépendantistes québécois ne sont qu'une vingtaine à se réunir autour d'une table dans une auberge des Laurentides. Le mouvement en est alors à ses balbutiements.

Très rapidement, l'employeur de Chaput s'inquiète beaucoup de pareilles activités militantes. Le cas du fonctionnaire est évoqué bruyamment jusqu'aux Communes. Mais rien n'y fait : Chaput persiste dans ses convictions. Ses joutes oratoires autant que l'exposé franc et net de ses positions sur la place publique suscitent de plus en plus l'attention. Excellent éditeur, Jacques Hébert, alors aux commandes des Éditions du Jour, a flairé comme à son habitude le bon coup en constatant l'emprise qu'exerce alors Chaput au petit rayon politique de l'indépendantisme.

Ami de Pierre Elliott Trudeau, l'ardent fédéraliste qu'est Hébert ne partage pas du tout les positions du chimiste polémiste. Mais il conçoit tout de même, comme nombre d'éditeurs, qu'un bon livre doit être publié coûte que coûte, c'est-à-dire même si cela va à l'encontre de ses propres convictions.

Tandis que Raymond Barbeau publie J'ai choisi l'indépendance aux Éditions de l'Homme, maison que Jacques Hébert vient de quitter à la suite d'une brouille avec le propriétaire, Marcel Chaput s'est vu poussé à écrire, pendant ses vacances, en six semaines et sous la supervision de son éditeur, Pourquoi je suis séparatiste.

La thèse et l'argumentaire de Pourquoi je suis séparatiste sont simples comme deux et deux font quatre. Selon un plan pyramidal un peu simpliste, Chaput affirme que le prétendu « pacte entre deux nations » sur lequel repose le Canada de 1867 est mort. À l'ère de la fin des empires, il affirme surtout que le Québec n'a que la voie de l'indépendance à suivre s'il veut appartenir aux nations libres et modernes.

En 1961, le RIN n'est encore qu'un simple groupe de pression aux moyens très limités. Après la parution de Pourquoi je suis séparatiste, l'emprise politique de Chaput sur le petit mouvement se précipite comme un soluté dans une éprouvette. Si André d'Allemagne apparaît incontestablement comme un fort pilier intellectuel du RIN, le groupe acquiert son souffle de vie beaucoup grâce à la renommée grandissante de Marcel Chaput, invité partout à prendre la parole, à s'expliquer, à débattre. On parle de lui dans les journaux étrangers, autant en Europe qu'en Amérique du Sud. Il donne alors plus que quiconque de la crédibilité à la cause indépendantiste. Marcel Chaput, du moins pendant quelques mois, est la très grande vedette des indépendantistes. On l'a oublié depuis, au profit de discours plus équilibrés peut-être, mais tellement moins enthousiastes !

Le lundi 4 décembre 1961, à la suite d'une suspension que lui inflige son employeur, Chaput démissionne de son poste et décide de se consacrer tout entier à la cause politique qui l'anime. Il part à Montréal, en train. En renonçant à son emploi pour ses idées, Marcel Chaput a gagné un cran supérieur sur l'échelle de la renommée médiatique.

Famille et religion

Contrairement à ce qu'affirme la réédition de Pourquoi je suis séparatiste, il n'est pas certain du tout que Chaput ait été indépendantiste dès les années 1930. Avoir soutenu un thème séparatiste dans une joute oratoire de l'entre-deux-guerres, lors d'une activité d'une association catholique pour la jeunesse, ne fait de lui ni un penseur, ni un partisan de cette option avant son éclosion réelle au début des années 1960. C'est plutôt, vraisemblablement, alors qu'il est membre de l'Ordre secret de Jacques-Cartier, à la fin des années 1950, et au contact de l'Alliance laurentienne de Raymond Barbeau, que Chaput penche définitivement du côté de l'option indépendantiste, dans une perspective d'ailleurs marquée à droite, au sceau de la famille et de la religion. Pour Chaput en effet, l'indépendance politique seule suffit et il n'y a pas à transformer radicalement la société québécoise pour y arriver.

Les 28 et 29 octobre 1961, lors du congrès du RIN tenu à Montréal, Chaput est élu à la présidence du groupe. Le président sortant, André d'Allemagne, dresse alors le bilan de la première année d'existence du groupe de pression. Il constate que les rinistes ont bien plus en commun « que la simple idée de l'indépendance mais aussi tout un état d'esprit. Il existe maintenant une forme de séparatisme qui est particulière au RIN et qui est en fait un nationalisme humaniste, intégral et démocratique. Humaniste, parce que pour nous l'indépendance n'est pas une fin mais un moyen ».

Le RIN regroupe plusieurs tendances indépendantistes parfois fortement antinomiques. André d'Allemagne considère que se dégage tout de même de cet amalgame fragile une ligne de force particulière qui irrigue tout le RIN et lui donne ainsi son équilibre. Avec ses compagnons Pierre Bourgault, Rodrigue Guité et Massue Belleau, d'Allemagne pense en effet qu'il appartient à l'aile gauche du parti, aussi appelée « les intellectuels de Montréal ». Pour ce groupe, explique-t-il, « l'idée de l'indépendance est liée à celle d'une transformation de la société québécoise ».

Mal à l'aise avec les conceptions athées et révolutionnaires de ses jeunes camarades indépendantistes, pressé de lancer une véritable formation politique plutôt que de soutenir à bout de bras un simple groupe de militants, Chaput lance bientôt le Parti républicain, avec l'appui de Raymond Barbeau et des éléments les plus à droite qui oeuvrent au RIN. Pour soutenir son parti et sa cause, Chaput ira jusqu'à jeûner deux fois, au péril de sa santé. Chez ses plus ardents partisans, on le voit tel une sorte de Gandhi. Conservateur au sens propre, sorte d'aventurier un peu mystique, Chaput n'en était pas moins révolutionnaire dans une certaine mesure. C'est peut-être pour cela que même un Pierre Bourgault conservera en grande estime, jusqu'à la fin de sa vie, cet homme si différent de lui. Mais le lit-on encore ?

***

jfnadeau@ledevoir.com

Raisons et déraisons de l'Histoire

Pierre Nepveu - Le Devoir — 2007-04-13T12:29:19Z

Je suis toujours étonné que les indépendantistes et les souverainistes d'aujourd'hui fassent si peu de cas de la fin des grandes idéologies modernes, de la mort de ces « grands récits » proclamée par plusieurs penseurs dès le début des années 80, soit il y a plus de 25 ans ! Ces penseurs, tel Jean-François Lyotard (d'ailleurs inspiré par une invitation québécoise), ne se sont pourtant pas trompés. À preuve, l'effondrement des régimes marxistes et les succès pour le moins mitigés de la décolonisation.

L'indépendance s'est à l'origine formulée selon le schéma de ces « grands récits » modernes, de ces idéologies toutes nourries par une légitime indignation. L'indépendantisme reposait alors sur une analyse lucide de la situation des Canadiens français dans le cadre canadien et sur une clarification des enjeux. L'idée généreuse d'une fin des inégalités et des injustices à l'égard des classes exploitées et des peuples colonisés était un juste cri du coeur, qui était aussi une foi. Les hommes ne sont pas de simples fétus de paille poussés par le vent ou entraînés par le courant : ils peuvent être des sujets actifs. La dépendance et l'aliénation d'un grand nombre peuvent connaître un dénouement heureux. L'Histoire, avec une majuscule, avait dès lors une rationalité, un sens qui devait s'actualiser au grand soir de la révolution libératrice. Une logique implacable et la simplicité lumineuse de la solution proposée apparaissaient clairement.

Jusqu'en 1980, l'Histoire québécoise a eu, selon ce schéma, un sens irréversible, parfaitement rationnel. Le récit était pour ainsi dire déterminé d'avance. Mais depuis un quart de siècle au moins, il devient de plus en plus difficile de penser l'Histoire dans les termes qui ont été ceux des années 1950-60 et qui venaient souvent, pour l'essentiel, de Karl Marx et de Jean-Paul Sartre.

Gaston Miron lui-même, qui fut non seulement un grand poète mais aussi un des porte-flambeaux les plus lucides et les plus généreux de la cause indépendantiste, saluait dans les années 80 les « nouveaux poètes » qui lui parlaient des « narratifs du monde enchevêtrés ». Lui qui s'était réclamé, vers 1965, de Marx et de Sartre pressentait que le monde contemporain, comme le Québec lui-même, ne pouvait plus se raconter au singulier, qu'une complexité, inextricable peut-être, posait de nouveaux défis à notre manière de concevoir l'Histoire.

Du rêve au réel

Dès lors, je pose ici une hypothèse : la cause la plus profonde des difficultés, pour ne pas dire de l'impasse, dans lesquelles se débat aujourd'hui l'option du Parti québécois tient à ce modèle historique qui soutient le mouvement indépendantiste depuis les années 60. C'est ce modèle de l'Histoire conçue comme un récit rationnel, une suite logique qui va de l'oppression à la prise de conscience puis à la libération permettant un recommencement.

La proposition récente, faite par Louis Bernard, de réduire le programme du Parti québécois à un seul article, un seul projet, celui de faire la souveraineté, constitue à cet égard une illustration dramatique de cette vision rationaliste des choses : rien de plus logique, en effet, que cette réduction à l'essentiel, rien de plus clair que la ligne droite, mais rien aussi qui fasse mieux apparaître l'écart entre le désir de rationalité historique et la complexité du réel.

Ironiquement, en adoptant la loi 101 en 1977, essentielle pour l'avenir du Québec français, le Parti québécois a lui-même ouvert la porte à une autre manière de raconter et d'envisager l'histoire du Québec, une histoire moins linéaire, davantage plurielle et « accommodante ». C'est ainsi qu'en 2008, tous les enfants et les adolescents du Québec apprendront les rudiments non seulement du christianisme mais aussi du judaïsme, de l'islam et du bouddhisme. Si on juge que le terme « multiculturalisme » est empoisonné, trouvons alors un autre terme pour dire que le Québec de 2007 entre bien mal dans le cadre du grand récit de la libération, dans une logique linéaire de l'Histoire.

On peut s'inquiéter, face à cela, que la tentation de la régression se manifeste, que certains crient à l'échec du nationalisme civique, réclament une redéfinition identitaire (entendez un durcissement) du projet indépendantiste. On ne s'étonne pas non plus d'entendre les échos d'un discours dans lequel l'Autre (étranger, immigrant, allophone, etc.) est toujours l'antagoniste : logique binaire, schéma de l'affrontement. Cela arrange drôlement ce modèle que de privilégier la figure du fondamentaliste, comme si celui-ci incarnait par excellence la figure de l'étranger. L'Autre peut alors toujours être vu comme celui qui exige, qui revendique, qui impose, qui menace, qui envahit.

Pourtant, regardez un tant soit peu la culture québécoise actuelle, qui doit bien traduire quelque part une expérience de notre réalité contemporaine : voyez notre littérature, notre théâtre, notre cinéma, notre chanson. Si vous avez cru que les artistes étaient des prophètes, alors les nouvelles ne sont pas trop bonnes pour la rationalité de l'Histoire : ça éclate de partout, ça explose dramatiquement ou joyeusement, mais chose certaine, ça ne semble guère pointer vers le grand soir.

Pierre Nepveu, Écrivain et professeur de littérature à l'Université de Montréal