Vigile.net - Vigile Plus (Société)

The Haunted House

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-11-10T15:09:27Z

Il ne reste plus qu'à espérer que cette jeune génération de chasseurs de fantômes aura appris à ne pas reculer lorsqu'elle entendra siffler… Si le vent ne souffle pas encore de leur côté, les chasseurs les plus patients trouveront bien, dans les opportunités à venir, de petites chances de transformer notre peur historique en (...) - consulter en ligne

La politique spectrale

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-11-06T16:30:00Z

Insouciants d'être encore aujourd'hui hantés par notre passé, nous sommes partis pour disparaître dans la joie du hockey révolu et la présence spectrale de la monarchie britannique. Devenus des « revenants » pour eux-mêmes, on peut douter que les Québécois - qui auront eu droit en 2009 à tous les signes que peuvent leur donner les (...) - consulter en ligne

« Petit poème sur un grand fleuve »

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-04-29T14:39:00Z

Les Québécois n'oublieront pas Pierre Perrault, lui qui a consacré sa vie à transcrire la poésie du fleuve, à immortaliser la beauté du territoire et à honorer la grandeur de ses habitants. - consulter en ligne

E&R et la question juive

Alain Soral - www.egaliteetreconciliation.fr/ — 2009-03-31T14:46:00Z

Préambule :

Le texte suivant ne se propose pas de donner satisfaction à chacun des adhérents et militants d'E&R, mais de jeter les bases de ce qui pourrait être une déclaration de principe à laquelle ils puissent tous souscrire. Nous invitons chacun des lecteurs à signaler ce qui, selon lui, y manque absolument, ou y est décidément de trop — non pas en regard de son sentiment propre, mais en tant que ligne politique d'un groupement dont l'optique est et doit demeurer la réconciliation de Français issus d'horizons politiques, moraux et confessionnels divers. Nous ne cherchons ici qu'à établir un noyau, un dénominateur commun, qui soit la règle des prises de position publiques d'E&R, sans prétendre bien sûr entraver la liberté de pensée et de parole des adhérents quand ils s'expriment à titre personnel.

Par commodité pour la discussion, le texte soumis à la discussion a été découpé, comme une motion, en articles et en alinéas qui pourront être ainsi plus aisément amendés, les questions à bien distinguer n'ayant pas été confondues.

Art. 1 : De l'idée de « peuple juif »

a. La notion de peuple en général

— La notion de « peuple » est très confuse, puisqu'elle couvre tout un spectre allant du groupe ethnique, en un sens quasi-racial, à des groupements humains factices qui ne sont même pas des communautés — ainsi plus nettement de l'expression anglaise people, qui se traduit le plus souvent par « les gens », sans aucune connotation ethnique ou raciale (the Jewish people = « le peuple juif » ou « les gens qui se trouvent être juifs » ?).

— En bon français moderne, ce terme nomme, disons, une communauté humaine subsistant à travers l'histoire en préservant la continuité d'une culture commune sur la base d'un certain degré de conscience de soi, et ayant pour noyau des lignées familiales, éventuellement ouvertes à l'agrégation d'éléments allogènes.

Par « conscience de soi » d'un peuple, nous entendons le fait que les individus qui en sont membres se définissent eux-mêmes par leur appartenance à ce peuple et la perçoivent comme constitutive de leur identité. Cette conscience comporte des degrés (de la fierté d'appartenir à un peuple dont on recueille avec enthousiasme les traditions à l'indifférence parfaite, voire à la haine de soi par rejet du groupe dont on se trouve faire partie).

Cette variable subjective n'est pas liée mécaniquement aux autres paramètres, qui sont plus objectifs : pour prendre deux extrêmes, on peut imaginer :

— Un groupement humain qui, sur le plan objectif, a tout pour satisfaire à la définition du peuple, mais qui se déliterait par manque de toute conscience de soi, par exemple parce que l'on a instillé chez les membres de ce peuple une haine de la tradition dont ils sont les héritiers — cas du peuple français actuellement (« peuple en soi » qui est très peu un « peuple pour soi ») ;

— À l'inverse, un groupement humain qui, sur le plan objectif, ne serait pas tout à fait à la hauteur de la définition d'un peuple, mais qui, du côté subjectif, serait fédéré par une revendication forte, fondée sur des mythes investis de croyance (« peuple pour soi » qui n'aurait pas vraiment pour base un « peuple en soi »).

Par ailleurs, l'idée de continuité culturelle n'implique pas ici la simple répétition de tradition figée, mais, pour le dire simplement, elle permet des transformations quand ces dernières apparaissent comme autant d'expressions du génie propre de cette culture, et non comme des altérations qui la dénaturent en profondeur.

Ainsi peut-on jusqu'à un certain point « dés-ethniciser » le concept de peuple, sans l'abandonner pour autant au « tout-culturel ». Dans ce sens, il est parfaitement légitime de parler d'un peuple français, par exemple.

b. La notion de « peuple juif »

En première apparence, il serait également légitime de parle d'un « peuple juif », à la fois par la continuité familiale, peu ouverte, à l'époque moderne, à des conversions, et en raison de l'abondance de pratiques culturelles communes — celles que prescrit la religion juive, sans parler bien sûr de la dimension subjective de « conscience de soi », très forte. Toutefois, à l'examen, l'éparpillement des Juifs sur toute la surface de l'Europe, de l'Afrique du Nord, du Moyen-Orient et de l'Asie pendant deux millénaires et la disparité culturelle qui s'en est suivie laissent perplexe quant à l'existence d'un socle de pratiques culturelles communes suffisamment avéré pour parler d'un peuple. De plus, du côté ethnique, il apparaît que l'idée d'une continuité des mêmes lignées familiales, presque sans apport étranger depuis l'origine, relève bien plus de l'idéologie religieuse que de l'histoire scientifique. En conclusion, l'idée de « peuple juif » paraît presque aussi peu consistante, sur le plan objectif, que celle, que l'on pourrait inventer, de « peuple catholique » ou que les fictions politiques du genre : « peuple aryen ». En revanche, comme on l'a dit, elle est très forte sur le plan subjectif, du roman familial et communautaire sur la base duquel se constitue l'identité de nombre de ceux qui se veulent membres de ce peuple. Toutefois, dans le cas considéré, ce sentiment — qui fait du « peuple juif » le type même du « peuple pour soi » sans « peuple en soi » — a de plus un trait particulier : il est essentiellement religieux, quoi qu'en disent ceux qui veulent faire du sentiment d'être juif le simple envers des discriminations subies.

c. Suppression de toute référence au « peuple juif » dans les textes officiels

— Nous regardons donc l'idée de « peuple juif » comme l'objet d'une croyance religieuse, respectable à ce titre, mais devant, à ce titre également, être méthodiquement ignorée par le gouvernement de l'Etat. Nous revendiquons le droit, pour ceux qui ne partagent pas cette croyance, de la tenir pour nulle et non avenue, c'est-à-dire de ne pas nous sentir concernés par le sentiment que peuvent avoir certains d'appartenir à ce peuple. Davantage, nous revendiquons la suppression de toute occurrence de ce terme dans des textes juridiques ou réglementaires français, ou dans toute déclaration engageant la France comme telle : si « La République ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte », elle n'a pas à intégrer dans les textes qui gouvernent son fonctionnement des notions qui sont étrangères à la laïcité, qu'elle n'a pas à reconnaître et dont elle n'a pas à connaître.

d. Législation sur l'antisémitisme

— Le terme d'« antisémitisme », qui flanque régulièrement celui de « racisme » dans les textes juridiques et réglementaires interdisant les discriminations, doit disparaître partout. Nous ne souhaitons certes pas encourager l'antisémitisme, mais nous avouons ne pas comprendre le sens de l'expression dans les textes qui le condamnent : s'agit-il de discriminations de caractère raciste ? Pourquoi alors ajouter le codicille « antisémitisme » ? Ou veut-on dire que l'antisémitisme est un racisme plus absurde qu'un autre, parce que les Juifs ne sont pas une « race », alors que les Noirs le seraient ? Mais personne n'entend les choses ainsi : le racisme n'a jamais supposé la réalité biologique des distinctions raciales qui servent de prétexte à ses aversions. L'ajout, dans la criminalisation du racisme, de cette clause bizarre relative à l'antisémitisme, serait inintelligible, sauf à y voir une volonté de confondre — c'en est la principale fonction — antisémitisme raciste, antijudaïsme et antisionisme.

Art. 2 : Sur la liberté d'expression

a. Généralité

La liberté d'expression doit être défendue sans conditions, car on perd infiniment plus qu'on ne gagne à la restreindre, à la réserve près de ce qui relève de la diffamation et de l'injure. Les injures racistes (etc.) peuvent tout à fait être punies par la loi sans qu'il y ait besoin d'un appareil légal particulier pour « veiller contre les discriminations ». La multiplication des lois n'étant pas une bonne chose, il suffirait de s'en tenir à quelques principes simples et à les appliquer selon leur esprit pour régler la plupart des cas à propos desquels on invente des dispositifs byzantins dont chaque parcelle est toujours sujette à une application vicieuse.

b. Dans le domaine public

La liberté d'expression publique des citoyens ne doit être bornée que par les lois proscrivant l'injure et la diffamation. Par conséquent, des affirmations, même erronées, relatives à des faits réels ou imaginaires, quand elles n'impliquent pas une forme ou une autre de diffamation ou d'injure, ne doivent pas pouvoir être poursuivies en justice.

— Nous demandons en particulier, au vus des abus monstrueux des vingt-cinq dernières années, que soit supprimé le droit, pour des associations prétendument représentatives de « communautés » (ethniques, religieuses, etc.), d'attaquer en justice des personnes physiques ou morales pour des propos supposés délictueux, quand ces associations n'en font pas directement l'objet, mais seulement les communautés qu'elles disent représenter. Il appartiendra au Procureur de la République, le cas échéant, d'engager les poursuites nécessaires ; les associations prétendues communautaires, la presse, etc., auront toute licence d'attirer l'attention du Procureur de la République sur les cas qui auraient échappé à sa vigilance.

— Il en va de même, au-delà des associations, du rôle que pourraient vouloir se donner des personnes physiques. Nul ne doit troubler l'ordre public en portant plainte pour des préjudices dont il n'est pas la victime. Quand un groupe de vaste ampleur qui ne constitue pas comme tel une personne morale est collectivement injurié ou diffamé, c'est au Procureur de la République de prendre la charge des poursuites.

— Nous exigeons l'abolition immédiate des Lois Pleven (1972) et Gayssot qui entravent les libertés publiques et instaurent (pour la seconde), de façon purement anormale, une « pensée obligatoire ». Le législateur n'a pas jugé utile de nous faire un devoir de croire que 2+2=4, estimant que les citoyens étaient dotés d'un bon sens qui ne manquerait pas de leur faire reconnaître la vérité, après réflexion. Il doit en être de même dans des questions historiques, qui, vu le temps passé, ne peuvent avoir que peu d'incidence dans la vie normale d'un pays comme la France.

— Nous demandons aussi (en sortant un peu de notre sujet) l'abrogation immédiate de toutes les autres lois « anti-discriminations », dont la multiplication ne semble pas avoir apporté un progrès sensible au bien-être des minorités visées, mais qui ont donné prétexte, en revanche, à une multiplication sans fin de procès inutiles, contribuant à créer en France une atmosphère de crainte et de suspicion qui n'est pas sans rappeler celle qui a pu régner dans les Etats totalitaires. Nous ne sommes pas hostiles, en revanche, à une sévérité accrue de la Justice à l'encontre de la véritable brutalité physique et verbale ; nous posons en principe que la vocation du pouvoir judiciaire n'est pas de faire régner la vertu dans les têtes, mais seulement de maintenir ou de rétablir l'ordre dans les rapports entre les personnes physiques et morales qui principalement la société.

c. Dans la recherche scientifique

Le Législateur a jugé bon de délier les universitaires de l'obligation de réserve qui encadre par ailleurs l'expression publique des opinions des autres fonctionnaires dans l'exercice de leur fonction. À combien plus forte raison toute licence doit-elle être laissée à la recherche scientifique dans tous les domaines, sachant que les erreurs de jugement des historiens, par exemple, peuvent se payer au prix fort d'une perte de considération auprès de leurs pairs. Le débat universitaire libre est le meilleur moyen de faire justice des erreurs et de confondre les menteurs, quels qu'ils puissent être. Nous demandons qu'y compris sur toutes les questions relatives à la Seconde Guerre Mondiale, entière licence soit laissée aux historiens de dire, d'écrire et de publier ce qui leur paraîtra à propos, et que la justice n'ait pas à en connaître, sauf dans le cas où un historien de la période contemporaine se serait laissé aller à des propos injurieux ou diffamatoires présentant un caractère suffisamment public pour que le préjudice soit avéré. Même dans ce cas, la Justice doit prendre connaissance des motifs du chercheur et en tenir compte.

Art. 3 : L'antisémitisme

a. L'accusation d'antisémitisme dans la France d'aujourd'hui

Chacun peut constater que l'accusation d'antisémitisme est le moyen le plus imparable de détruire socialement un adversaire dans la France d'aujourd'hui, comme l'accusation de sorcellerie a pu l'être dans la France du XVe Siècle. À telle enseigne que « l'antisémitisme » n'est plus tant aujourd'hui une réalité sociale en tant que haine ou mépris dont les Juifs seraient victime (et qui ne subsisteraient qu'à titre très superficiel et résiduel si l'on n'en parlait pas de façon si obsédante), mais surtout sous la forme de cette épée de Damoclès de l'accusation dont chacun est à chaque instant passible et de laquelle nul ne peut se défendre.

b. De la nécessité de châtier sévèrement l'abus de l'accusation d'« antisémitisme »

— Il est impérativement nécessaire au rétablissement d'un climat sain en France aujourd'hui, voire au simple rétablissement de l'ordre public, que l'abus de cette accusation soit vigoureusement poursuivi par la justice — non pas au titre d'on ne sait quelle ennième usine à gaz juridique, mais en mettant en œuvre, tout simplement, les lois sur l'injure et la diffamation. Le préjudice subi par celui qui est accusé d'antisémitisme, même sans une ombre de fondement, n'est plus à établir. La peine maximale doit donc être systématiquement requise à l'occasion de tout abus de l'accusation d'antisémitisme.

— Cette mesure doit être mise en œuvre rétroactivement, et cela, non pas en violation des principes fondamentaux du Droit, mais parce que le Droit tel qu'il est (et tel qu'il était déjà au moment des innombrables faits considérés) permet et même exige ses poursuites, selon l'esprit de la loi, du moins, sinon peut-être selon la jurisprudence (le préjudice subi par les victimes de propos « racistes » ou « antisémites » ayant été reconnu bien plus volontiers, bien plus systématiquement, que le caractère lourdement préjudiciable des imputations d'antisémitisme, etc., appliquées hors de propos à des personnes qui n'avaient pas donné le moindre signe d'antisémitisme au sens propre du terme).

c. Nécessité de bien définir l'antisémitisme pour interdire les abus dans l'imputation d'antisémitisme

Ce qui rend l'accusation d'antisémitisme particulièrement dangereuse pour ceux qui en font l'objet, c'est qu'elle est si mal définie qu'il est presque impossible de s'en défendre — comme dans Le Procès de Kafka où l'accusé n'a jamais connaissance du crime dont on l'accuse.

— L'antisémitisme du nationalisme français. Sans parler de ce que l'on a coutume d'appeler « l'antijudaïsme traditionnel de l'Eglise », qui n'a pas de vrai rapport avec l'antisémitisme, le véritable antisémitisme naît en France, comme chacun sait, autour du mouvement boulangiste et dans ses suites, avec Barrès, Drumont, puis Maurras. Il est difficile de qualifier jusqu'au bout cet antisémitisme de « raciste », parce que la biologie des années 1880-1900 n'est évidemment pas assez avancée pour que la notion de « race » ait encore un sens bien arrêté. Dans une pensée qui croit, à l'évidence, à la transmission des caractères acquis en même temps qu'elle attribue à l'inné, à la nature, ce qui, dans bien des cas, relève de la culture, le « racisme » a un sens qui est devenu presque insaisissable pour nous. Il n'en reste pas moins que l'antisémitisme revendiqué par Drumont, Barrès ou Maurras est avant tout la dénonciation d'un groupe minoritaire perçu comme étranger aux traditions françaises et comme visant à soumettre la France à ses visées propres. L'antisémitisme du nationalisme Français du tournant du XIXe et du XXe siècles relève du même esprit que l'anti-maçonnisme ou l'anti-protestantisme dont nul ne saurait dire qu'ils sont « racistes » — et pourtant, « l'esprit protestant » y est dénoncé presque dans les mêmes termes que « l'esprit juif ». Nous revendiquons, pour une pensée de ce genre, une fois décrassée de ses relents de racisme, le droit de s'exprimer sans être taxée d'antisémitisme au troisième sens ci-dessous. Il ne doit pas être interdit de penser ou de dire que certains groupes religieux, ethniques ou autres ont pris en charge certaines fonctions licites — « lobby » auvergnat des cafés de Paris — ou illicites — « lobby » sicilien de la Mafia…

— L'antisémitisme du mouvement socialiste et syndicaliste. — On trouverait nombre de traits du même « antisémitisme » dans la pensée de l'« extrême-gauche » des mêmes années. Certes, un peu plus tard, Lénine a pu dire que « l'antisémitisme, c'est le socialisme des imbéciles ». Mais cet homme si lucide et si bien documenté dénonçait surtout une pensée qui lui paraissait dévier la révolution de son véritable objectif en dénonçant au peuple de faux coupables : Lénine aurait volontiers fusillé les banquiers juifs, sans se soucier de savoir s'ils étaient juifs ou non, simplement parce qu'ils étaient banquiers, sans pleurer à « l'antisémitisme » — mais il voulait mettre en garde le socialisme européen contre ce qui le guettait : fusiller le petit commerçant juif pour se venger du grand capital international. Ce qui nous amène à notre point suivant :

— L'antisémitisme véritable : celui des théories racistes (hitlériennes, etc.). — Nous estimons, pour la clarté du débat et parce que les mots ont une histoire et un poids, que le terme d'antisémitisme devrait être limité au sens qui lui est devenu propre : l'idée d'une infériorité naturelle, ou d'une perversité morale inhérente, d'un certain groupe supposé racial, dit « peuple juif », — idée assortie ou non de fantasmes génocidaires. Il va sans dire que cette conception des choses nous demeure parfaitement étrangère.

d. Conclusion : l'antisémitisme répréhensible et la répression de l'accusation d'antisémitisme

Nous admettons la répression de l'antisémitisme dans le seul cas où (1) il s'agit bien d'une théorie raciste au sens propre ; (2) il est suffisamment public et comporte un trouble manifeste à l'ordre public ; (3) notamment s'il y a appel au meurtre, à des violences, à des boycotts, à des pratiques de discrimination active visant les juifs en tant que tels. Le troisième aspect suffirait à lui seul, même en l'absence des deux autres ; mais il n'y a nullement besoin pour cela d'un attirail législatif spécifique et nous sommes persuadés que les lois de la France des années 1950 étaient bien amplement suffisantes pour la répression de tels appels à la violence et au désordre. Rien ne justifie l'existence d'un attirail spécifique visant l'antisémitisme comme tel ; la jurisprudence et le bon sens suffiront amplement à orienter les décisions des tribunaux. — Quand le terme d'antisémitisme, en revanche, est utilisé abusivement à des fins de destruction sociale, par exemple quand le comique Bigard se voit taxer d'antisémitisme parce qu'il a douté publiquement de la version officielle des attentats du 11 Septembre ou quand Péan est accusé du même crime pour avoir mis en cause le ministre Kouchner, la justice doit frapper vite et fort.

Art. 4 : L'antijudaïsme : L'antijudaïsme est l'opposition aux doctrines ou aux pratiques de la religion juive

Cette opposition doit être entièrement autorisée et la liberté de critiquer le judaïsme, si on croit avoir des raisons de le faire, doit être aussi libre que celle, si commune en France aujourd'hui, d'attaquer l'Eglise Catholique, par exemple. Libre aux adeptes de cette religion de se défendre par les mêmes moyens : ceux de la discussion franche et ouverte. Les tribunaux n'ont rien à faire dans les controverses religieuses, ni dans celles qui opposent les incroyants aux croyants, tant qu'il n'y a pas effectivement trouble manifeste à l'ordre public. Aucune doctrine, aucun rite d'aucune religion ne doit en France être élevé au-dessus de la libre critique ; si ces critiques sont médiocres ou absurdes, il doit être aisé de les confondre ; et si les croyances religieuses prêtent le flanc à des objections, elles promettent d'autres réconforts à ceux qui les croient. Le recours à la justice doit être évité autant que faire ce peu et l'on serait bien inspiré de ne pas donner de suite à des plaintes qui créent plus de trouble que ce qui les a motivées. En revanche, la justice doit frapper vite et fort, encore une fois, quand l'accusation d'antisémitisme est criminellement maniée à l'encontre de ceux qui ne font que critiquer les pratiques et les croyances de la religion juive (comme la croyance en l'existence d'un « peuple juif », par exemple). Sans cela, le judaïsme serait devenu, par le fait et de manière subreptice, la religion officielle de la République.

Art. 5 : L'antisionisme

Il est également malhonnête de taxer d'antisémitisme l'antisionisme ; il est vrai que la prodigieuse confusion sciemment entretenue à propos de ce qu'est effectivement l'antisémitisme est bien faite pour permettre les attaques les plus vicieuses contre l'antisionisme.

a. Qu'est-ce que le sionisme ?

— Le sionisme, sans rentrer dans tous les méandres de l'histoire tortueuse de ce concept, c'est sans doute d'abord l'idée d'un « foyer national juif », la revendication d'une terre pour le « peuple » juif — soit sur la base de la méprise selon laquelle il y aurait effectivement un peuple juif, tant « en soi » que « pour soi », ce que nous nions, soit tout simplement comme protection contre les persécutions diverses dont les juifs faisaient l'objet à l'époque et depuis des siècles. Dans le premier cas, le sionisme est un faux nationalisme ; dans le second cas, une mesure de protection pour une religion persécutée. Dans l'un et l'autre cas, il s'est avéré une erreur politique. — Ce n'est que dans un second temps que le sionisme s'est chargé d'éléments proprement religieux et qu'il est apparu comme la revendication de la « Terre Promise », l'idée de « droit du peuple juif à une terre » (pour sa sécurité — une terre d'asile, en somme) se changeant en revendication de « droits du peuple juif sur sa terre », la propriété étant revendiquée au nom de l'idéologie religieuse, la possession constante faisant entièrement défaut. — Dans cette dernière version du sionisme, le droit des juifs à la terre de Palestine est entendu comme un droit divin, autorisant toutes les violences, tous les chantages et tous les mensonges.

b. En Palestine

Comme nationalistes, nous pourrions entendre le mot de Maurras : « la seule France », au sens d'une invitation à nous désintéresser de ce qui passe nos frontières. Cependant, il n'est pas de vrai nationaliste qui ait le cœur dur au point de se désintéresser du sort d'un peuple martyr, surtout quand les bourreaux sont les mêmes sionistes qui, en France, n'ont de cesse de dénigrer et d'attaquer le nationalisme et de rendre l'amour de la patrie solidaire des massacres hitlériens. Comme nationalistes, comme laïcs, nous voyons bien que la seule issue pour la Palestine, c'est, si cela est possible, une Palestine une, laïque et démocratique, intégrant à égalité les deux composantes juive et arabe, et non la solution chimérique et criminelle dite des « deux Etats », sans parler de la continuation de l'état de choses actuel.

— Du reste, ceux qui s'informent voient bien qu'Israël est le fer de lance de l'impérialisme le plus puissant au Moyen-Orient : la lutte contre Israël, à cet égard, est simplement une des facettes de la lutte contre l'Empire qui, via l'Union Européenne, met la France à genoux. Pour le dire à l'envers : on ne peut pas être pro-israélien et opposé sérieusement à la politique de l'Empire, la même qui met la souveraineté française sous le joug et qui brise chez nous les acquis sociaux, les services publics, etc. Dire cela, ce n'est pas dire que la politique de l'Empire serait « une politique juive » ; c'est dire, ce qui est autre chose, que la politique Israélienne et sioniste, partout dans le monde, est la politique même de l'Empire et se fait au compte de l'Empire. Nous observons que les deux sont étroitement liées, ce qui est un fait, duquel plusieurs explications sont également possibles, dont nous ne nous mettons pas ici en peine.

— La question du sionisme en rapport avec la Palestine concerne du reste la France en raison du faux principe de la « double nationalité » qui permet à certains, tout en bénéficiant de la nationalité française, d'accomplir en Israël un service militaire au cours duquel ils peuvent se rendre coupables d'actes que nous regardons comme des crimes, tout en échappant aux rigueurs de la justice française. Nous sommes opposés à tout point de vue, et sauf cas très exceptionnel, à la double nationalité : on ne peut servir deux maîtres. Mais cette aberration est particulièrement intolérable quand un Français prétend par ailleurs faire allégeance à un Etat dont la politique est à tel point criminelle.

c. En France

Nous voulons bien reconnaître que la situation en Palestine ne dépend pas beaucoup de l'opinion du peuple français, qui a, du reste, d'autres préoccupations plus pressantes. Toutefois, nous souffrons amèrement de toutes les marques de compromission de notre gouvernement, ou de l'U.E., avec Israël, parce qu'elles nous avilissent et nous humilient en nous rendant complices d'une politique dont force est de constater qu'elle est abominable. Or, cette politique est en effet soutenue, voire servie, ou du moins traitée toujours avec complaisance, dans tous les grands médias et jusques aux sommets de l'Etat et des institutions de l'Union. Par conséquent, le sionisme est en effet un problème français, entre autres choses, contre lequel il appartient aux nationalistes français (ainsi qu'à la vraie « gauche du travail », pour les raisons évoquées plus haut) de mener la lutte jusqu'au bout. Si le sionisme n'était qu'une opinion relative à la légitimité de l'existence d'un Etat juif, prise en-dehors du temps et de l'espace, ce serait une question relativement indifférente au nationalisme français. Mais parce que l'existence de cet Etat tel qu'il est aujourd'hui le rend intrinsèquement solidaire des menées de l'Empire, dont la France a tant à pâtir, et parce qu'il est servi chez nous par un personnel à sa discrétion, tout disposé à mettre en branle toutes les machines de la justice, de la police et des médias pour cet objectif incompatible avec les intérêts vitaux du peuple français, il est parfaitement clair que le sionisme et ceux qui le défendent sont des ennemis à combattre pied à pied jusqu'à la victoire complète et définitive.

d. La lutte contre le sionisme est la seule vraie lutte contre l'antisémitisme

— C'est précisément parce que nous ne sommes pas antisémites, comme le dirait Dieudonné, que nous sommes antisionistes. Le sionisme en effet essaie de la façon la plus malsaine de tirer parti des persécutions dont les Juifs ont historiquement fait l'objet au service d'un projet — le maintien et le renforcement de l'Etat d'Israël — qui non seulement est en lui-même néfaste, mais ne tient qu'à se faire la machine de guerre de l'Empire et à se dévouer entièrement au compte de l'Empire. Sans parler de l'obscénité du procédé et de la brutalité sans nom des méthodes, le résultat sera fatalement désastreux : non seulement l'Empire est voué soit à être renversé, soit à se disloquer à brève échéance sous la pression de ses contradictions internes, et à entraîner l'état d'Israël dans sa chute — mais encore, dans les convulsions d'agonie de l'Empire, il est plus que vraisemblable que les effets du matraquage idéologique littéralement terroriste, entretenu en Europe sur le thème de « l'antisémitisme », sans discontinuer depuis trente ou quarante ans, finisse par porter ses fruits naturels, fruits amers et d'un caractère tout opposé à celui que visaient ses organisateurs : un retour du véritable antisémitisme, se vengeant cruellement sur les juifs ordinaires des machinations trop ingénieuses d'une poignée d'hommes d'Etat demi-habiles et de demi-intellectuels prostitués. C'est aussi afin d'éviter cette issue désastreuse que nous sommes résolus à combattre en vue de la mise en œuvre, dans les meilleurs délais, des mesures énumérées ci-dessus.

E&R

Le Québec de "Mon oncle Antoine"

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-02-16T12:24:00Z

Si les liens entre les générations, malgré les efforts et la tradition, ne sont pas assurés, c'est la mort qui finira par triompher. La chute du cercueil en pleine tempête de neige peut signifier beaucoup plus qu'il n'y paraît à première vue. En effet, que peuvent faire les jeunes Québécois sans leur mère patrie (...) - consulter en ligne

Engagement dans l'enfermement et anticipation de la censure

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-02-10T15:23:00Z

Le message est clair désormais : il faut absolument quitter le système de domination pour le comprendre. Les anglophones dominent encore les francophones et les niveaux de vie ne sont pas comparables. Plus le temps passe, plus le temps presse : 82% des Québécois en 1960 ne contrôlent pas 20% de l'économie du Québec. Il faut un changement (...) - consulter en ligne

L'as des espions canadiens en images

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-01-22T11:58:00Z

Les Québécois, qui ont rejeté la religion d'espionnage et subissent celui du Canada, ne semblent pas vouloir espionner pour leur propre compte. Tout se passe comme s'ils n'avaient pas réussi, enfermés dans leur religion et le culte du divertissement, à développer la « grande politique » qui les aurait obligés à apprendre à se (...) - consulter en ligne

La quête imaginaire des origines

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-01-15T23:57:21Z

Le Québécois ou le Canadien français n'a pas appris à haïr. Quand cela compte vraiment, il recule et s'effondre. - consulter en ligne

L'espérance du patient québécois. Hommage à Bernard Émond

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-01-06T16:06:57Z

Or, notre croyance en nous-mêmes semble provenir de cette situation paradoxale : d'un côté, nous sommes des courageux et des audacieux, de l'autre des résistants et des conservateurs. En vérité, une partie de notre confiance en nous-mêmes vient du silence légué par nos grands-parents. Ce silence est certainement celui de (...) - consulter en ligne

Les grands exploits

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-31T18:14:19Z

Ce rappel de notre itinéraire historique ne peut se réaliser sans qu'on soit forcé d'avouer en même temps qu'il n'est pas terminé. De navigateurs français à habitants de la Nouvelle-France, d'amis des peuples autochtones et des voyageurs immigrants, nous sommes devenus des Canadiens et des Québécois. Ce que nos (...) - consulter en ligne

Psychopathologie de la fédération canadienne

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-28T13:12:00Z

Dirigé de l'ouest, le Canada nie l'existence du Québec et projette le conflit à l'extérieur de lui. En vérité, le Canada de la fédération se trompe sur lui-même, car le conflit, devenu insupportable, demeure à l'intérieur de sa propre construction politique. Tout le pays, via Ottawa, a beau se fâcher contre le Québec, (...) - consulter en ligne

Ce qu'ont oublié les impatients et les écorchés

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-21T16:42:17Z

Si l'on parvient à éviter les pièges de l'impatience, on mobilisera encore demain des citoyens par des promesses à tenir. On les mobilisera aussi par des critiques avisées pouvant conduire à un monde meilleur. Il n'y aura sans doute plus de héros pour la cause, mais il y aura encore des citoyens de sang-froid capables (...) - consulter en ligne

Ce que dit celui qui est fatigué de rire

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-15T16:48:00Z

En conclusion, je formulerai une crainte que je souhaite injustifiée. Je crains que l'humour québécois, en se vulgarisant, ait fait disparaître tout caractère, toute colère et toute dignité. Je formule cette crainte car « si la tendance se maintient », nous continuerons encore à rire encore de nous-mêmes, à tous les jours et sur toutes (...) - consulter en ligne

Le temps du Québec est-il arrivé ?

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-11T16:57:00Z

L'ennemi du Québec, si ennemi on tient à chercher, peut se trouver dans les volontés individuelles anachroniques, c'est-à-dire les volontés de briser le rythme du social. Le Québec doit trouver son propre chemin dans l'accélération du temps contemporain. Autrement dit, il faut que le Québec « prenne son temps » à même celui (...) - consulter en ligne

Le retour attendu de l'utopie

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-08T13:59:00Z

L'avantage politique de formuler des utopies en temps de crise est d'amasser des raisons d'espérer, d'obliger les citoyens, à la merci de leur imagination, à se concevoir autrement afin de forcer le changement. La fabrication d'utopies permet de sortir de la torpeur au moyen d'idéaux. La pensée du plus grand (...) - consulter en ligne

Le ciel se couvre…

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-04T17:12:00Z

Cette élection, mon ami, est peut-être le dernier grand rempart de la cause souverainiste pour les trente prochaines années. Le ciel se couvre et les nuages sont lourds. S'il y a une tempête politique aujourd'hui, il fera beau demain. Et si trouves qu'il fait beau avec le Parti québécois et le Bloc, c'est parce que tu (...) - consulter en ligne

Les cryptofascistes. Sur la peur du nationalisme

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-01T15:54:13Z

Il convient de relever en conclusion que les idéologues, ceux qui ont répandu le discours multiculturel et vanté les identités multiples, ont frappé juste : ils ont réussi à inhiber un bon nombre de Québécois. Ceux-ci ne sont plus en mesure de dire avec assurance d'où ils viennent. Ils ne peuvent plus parler du Québec haut et fort et se (...) - consulter en ligne

Les derniers espoirs du peuple conquis

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-11-28T11:35:00Z

En utilisant le ressentiment à son égard, il ne cherchera pas la reconnaissance de l'agresseur, mais plutôt celle de ceux qui, notamment en Europe, se souviennent des effets historiques du ressentiment mal canalisé. Le Québec doit faire la preuve concrète que sa situation est injuste, illégitime, intenable et qu'elle repose sur une (...) - consulter en ligne

L'âge d'or du clientélisme politique

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-11-24T16:09:00Z

Les campagnes électorales ne lèvent pas et les manifestations sont rares. Les électeurs, participant au néolibéralisme triomphant, se comportent souvent comme des clients. Ils regardent les publicités, lisent les journaux et se demandent s'ils doivent acheter. - consulter en ligne

Les espions canadiens

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-11-22T14:46:00Z

Maintenant que nous savons les possibilités qu'offre l'espionnage et que nous savons également ce qu'est un agent double, lequel peut collaborer, comploter ou agir par lui-même afin d'assurer le succès de sa mission, il ne reste plus qu'à nous demander – nous sommes en période électorale -, quel genre (...) - consulter en ligne

La colère créative des prisonniers

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-11-18T14:03:00Z

Le long combat pour la reconnaissance appartiendra toujours à l'Histoire. Il doit savoir interpréter le moment légitime de sa colère en tant que chemin de son action vers sa fin. Ce combat politique ne sera pas résolu au Québec dans la recherche de l'estime des autres, mais d'abord dans la fierté d'être (...) - consulter en ligne

Et nous alors ? !

Bernard Landry - Le Journal de Montréal — 2008-11-14T17:00:00Z

Commentant l'élection de 1976, Pierre Elliott Trudeau a dit « M. Lévesque a réuni ses frères de sang » ! Premier député noir à l'Assemblée nationale, Jean Alfred s'est écrié spontanément : « Et moi alors ? ! » En lisant Bouchard-Taylor, j'ai eu le même réflexe au pluriel : « Et nous alors ? ! »

J'ai trouvé ce document « lamentable » et digne d'être relégué, comme Jacques Parizeau le souhaite, à la filière numéro treize. C'est d'ailleurs ce qui lui arrive en fait.

Que deux intellectuels respectés se soient mis à l'écoute de la population est digne d'éloges. S'attaquer à toute forme de discrimination aussi, tout comme évaluer les accommodements raisonnables et les dédramatiser.

CONCILIATION

Pour le reste, le titre même du rapport est choquant. Le temps de la conciliation. Comme si nous avions besoin de nous faire annoncer une conciliation que nous pratiquons depuis toujours.

Bouchard et Taylor n'ont-ils jamais entendu parler du métissage avec les Amérindiens ? Ou d'Ezechiel Hart, premier juif dans l'empire à être élu député à Trois-Rivières ? L'adoption des orphelins irlandais de Grosse-Île leur est-elle inconnue ? Le fait que Montréal ait accueilli proportionnellement plus de survivants de la Shoah que toute autre ville, leur a-t-il échappé ? Qu'Oswaldo Nunez ait été le premier Latino élu au Parlement du Canada leur est-il étranger ? Plus une multitude d'autres exemples de notre remarquable ouverture.

N'avons-nous pas, au contraire, été trop conciliants en n'adoptant la loi 101 qu'en 1977 et en laissant encore aujourd'hui 50% de ses enfants fréquenter les cégeps anglophones ? En demandant aux fonctionnaires de parler en anglais aux immigrants ? En tolérant qu'il soit plus facile à Montréal de travailler en anglais qu'en français ? Les commissaires auraient dû plutôt nous complimenter pour notre tolérance et même nous mettre en garde contre une certaine complaisance.

INAPPROPRIÉE

Ressusciter l'appellation de « canadiens-français » est une autre aberration. Cette expression est complètement inappropriée aujourd'hui. À ma propre table familiale comme dans nombre de foyers québécois, cette appellation est devenue divisive.

Le concubinage avec le multiculturalisme est également désolant : seule la langue nous en démarquerait, comme l'a précisé un expert de la commission. L'interculturalisme se substituant à la convergence culturelle est un recul majeur. Ce n'est la voie ni pour le Québec ni pour aucun pays qui traite équitablement ses immigrants. Les États-Unis, la France et d'autres n'attribuent leur citoyenneté qu'aux personnes qui en adoptent les langues et les valeurs. Il est vrai qu'ils n'ont pas, comme une simple « province », à se satisfaire d'un vague engagement sans effets réels.

Bouchard-Taylor ont ainsi négligé d'attaquer de front l'influence néfaste des lois canadiennes sur les immigrants du Québec. Venus au Canada, officiellement bilingue et multiculturel, plusieurs se croient légitimement autorisés à ne pas s'intégrer à ce que nous sommes.

Il faut donner des signaux fermes d'intégration. Pour parodier Napoléon qui a mis ainsi fin à la ségrégation contre les juifs en France, le rapport aurait du dire : « Comme immigrants vous n'avez aucun droit, mais comme québécois vous les avez tous. » Changer de pays est une aventure aussi admirable que complexe. Elle ne peut réussir qu'en acceptant d'en changer vraiment.

D'abord ne pas nuire

Collectif - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2008-10-06T14:52:54Z

Photo : Clip Art - « L'obscurantisme est revenu mais cette fois, nous avons affaire à des gens qui se recommandent de la raison. Face à cela, on ne peut pas se taire » - Pierre Bourdieu (1999)

Selon La Presse du 22 septembre 2008, si son gouvernement est réélu, M. Harper se promet d'imposer des peines obligatoires plus dures aux jeunes contrevenants de 14 ans et plus qui commettent des crimes violents tels que le meurtre, l'homicide involontaire ou une agression sexuelle grave. Il semble que ces mesures projetées prévoient des peines de prison à vie pour les jeunes reconnus coupables de meurtre au premier ou au second degré ainsi que l'abolition de l'interdit de publication du nom des jeunes impliqués dans certains actes criminels. Dans cet ordre d'idées le chef conservateur a annoncé une série d'autres mesures visant à axer la loi davantage sur des principes de « dissuasion et de responsabilité », dont l'inclusion d'un énoncé qui déclarerait que « la protection de la société est l'un des objectifs premiers de la loi ».Cette croyance selon laquelle des peines obligatoires plus dures envers les adolescents violents permettraient de mieux protéger la société, est extrêmement critiquable à plusieurs titres.

En premier lieu, non seulement le principe de « responsabilité » est déjà inclus dans la Loi sur le système de justice pénale pour les adolescents , mais encore une modification de la formulation actuelle risque d'avoir pour effet de faire disparaître l'auteur de l'acte (ce qui est alors contraire au principe d'individualité des peines) derrière le geste qui est posé.

En second lieu, soulignons qu'en mai 2008, la Cour suprême a rappelé l'importance du principe voulant que les jeunes contrevenants soient traités avec moins de sévérité que les justiciables adultes. Le plus haut tribunal du pays a jugé inconstitutionnelle la loi actuelle, qui voudrait forcer les adolescents coupables de crimes graves à démontrer pourquoi ils ne devraient pas se voir imposer des sentences d'adultes (généralement il faut démontrer pourquoi un jeune devrait se voir imposer une sentence adulte). Selon la Cour suprême du Canada, le principe d'une présomption morale moins élevée chez les adolescents est essentiel à notre conception du bon fonctionnement du système de justice. « Nous respectons la décision de la Cour suprême », a dit M. Harper. « Nous n'imposons pas des peines adultes. Nous avons l'intention d'imposer des peines plus sévères aux jeunes. »

Sur son site web, Laurence Cannon déclare quant à lui qu'un « gouvernement conservateur réélu « rétablira un équilibre » en adoptant une nouvelle loi sur les jeunes contrevenants (http://www.lawrencecannon.com/FR/41...). Parlant d'équilibre, on est justifié de conclure que c'est à une marche de funambule que se prépare le parti conservateur : des peines pour les jeunes qui restent « proportionnelles », tout en étant « plus sévères », « sans être des peines adultes », mais qui pourraient « aller jusqu'à la prison à vie ». De plus, à l'heure actuelle, on ne sait pas trop dans quel type d'institution les jeunes seraient détenus. Des établissements pour jeunes ? Ou pour adultes ? Ou les uns, suivis des autres ? Le moins qu'on puisse dire c'est que tout cela est bien tortueux. À moins qu'on ne fasse qu'entretenir l'ambiguïté jusqu'au moment où on aura accédé au pouvoir.

De tels propos engendrent également un questionnement face à la connaissance de l'actuelle Loi sur la justice pénale pour les adolescents puisque le paragraphe 38.1 précise déjà que l'assujettissement de l'adolescent aux peines spécifiques a pour objectif de faire répondre celui-ci de l'infraction qu'il a commise (...) en vue de favoriser la protection durable du public. Et rappelons, qu'à part quelques mouvements épisodiques, les taux de criminalité des jeunes ne sont pas à la hausse.

En troisième lieu, ces projets se posent en opposition totale avec l'état des connaissances. Depuis 1985, les milieux scientifiques et milieux d'intervention ont pu prendre connaissance de plusieurs méta-analyses portant sur l'intervention auprès des jeunes contrevenants dont certaines portaient spécifiquement sur les jeunes contrevenants « sérieux » ou violents.

Combinant les résultats statistiques de séries d'études indépendantes de façon à en faire une synthèse empirique fiable, toutes ces méta-analyses concluent sur l'efficacité des méthodes de réadaptation qu'il s'agisse de méthodes psychoéducatives ou cognitivo-comportementales, de la dispensation de services multiples, de formation scolaire ou encore d'initiation au travail. À contrario, les interventions basées sur la punition et ou la dissuasion sont de manière générale présentées comme des échecs, soit en raison d'une absence de résultat (Lipsey, Wilson et Cothern, 2000) soit, et c'est plus grave, parce que ces programmes sont plutôt associés à une augmentation de l'activité criminelle des participants (Sherman et coll, 1997).

Enfin, les quelques études évaluatives disponibles ne démontrent aucune efficacité quant au renvoi des adolescents devant les tribunaux pour adultes. Il est plutôt question de taux de récidive plus élevés, ce qui contribue à la mise en danger de la collectivité (à ce propos, voir Fagan, 1995) . Aux États-Unis en 2008 on a ainsi pu lire : « Les données disponibles indiquent que le transfert (des adolescents) au système de justice pénal adulte généralement augmente, et non pas diminue, les taux de violence chez les jeunes transférés »

Notre intention ici n'est pas d'excuser ni « de surprotéger » les jeunes auteurs de crimes violents. Et il ne s'agit même pas de défendre ici des « valeurs québécoises » ou un « modèle québécois de la rééducation » (même si l'occasion est belle). Notre intention est plutôt de dénoncer cette manière obscurantiste de se référer au « bon sens » pour mieux balayer du revers des résultats de plusieurs centaines d'études et les ramener à de simples « opinions d'experts ».

Depuis une trentaine d'années, le mouvement dit des « pratiques fondées sur des données probantes » s'appuie avec sur les résultats des évaluations et des méta-analyses parce qu'elles se veulent : explicites et transparentes quant à leur méthode ; standardisées ou « systématiques » dans leur démarche. Dans cette perspective, on arrive à la conclusion qu'il est illusoire de penser qu'on arrivera à mieux protéger la société avec l'adoption d'une loi plus dure envers les adolescents violents. Ça ne fonctionne pas.

Une bonne politique n'est-elle pas censée produire les effets désirés ? Il semble bien que non. « La prévention du crime aujourd'hui comme dans le passé a tendance à être conduite plus par la rhétorique que par la réalité » écrivaient Visher et Weisburd , (1998). Voilà que la rhétorique obscurantiste des conservateurs invoque le réalisme et le « gros bon sens ». C'est un peu comme si M. Harper nous disait qu'il y a « beaucoup de voix, de monsieur et madame tout le monde, qui « savent » que le réchauffement de la planète n'est pas dû aux activités de l'homme et qu'on doit, pour relancer notre économie, avoir des politiques « réalistes » qui mettent en valeur les sables bitumineux de l'Ouest.

À la vue de ce qui se passe depuis quelques jours on aurait envie d'ajouter qu'il est bien malheureux que des politiciens récupèrent la détresse des familles de victimes d'adolescents violents pour l'inclure dans leur argumentaire et dans leur campagne électorale. On ne peut se taire devant une telle attitude.

Il est faux de prétendre que la promesse de M. Harper va dans le sens de l'intérêt général. Ce projet part dans la mauvaise direction et ne repose sur aucune base empirique. Il nous place même devant une situation où le remède est pire que le mal. Ces jeunes sortiront un jour de prison, en libération conditionnelle, et la prison risquera de les avoir endurcis dans leur criminalité plutôt qu'autre chose. Voilà pourquoi, non pas sur la base « d'opinions d'expert » mais de données empiriques, il faut s'opposer à ce type de réforme.

***

Jean Paul Brodeur, directeur du Centre International de Criminologie Comparée

Marie Marthe Cousineau, présidente de la Société de criminologie du Québec, École de criminologie de l'Université de Montréal

Jean François Cusson, coordonnateur à l'Association des services de réhabilitation sociale du Québec

Dr. Jean Yves Frappier, président de l'Association canadienne pour la santé des adolescents, Hôpital Ste Justine

Claude Leblond, travailleur social, président de l'Ordre professionnel des travailleurs sociaux du Québec

Richard Lusignan, président du Regroupement pour la création d'un ordre professionnel en criminologie

Marcel Renou, ps.éd., président de l'Ordre des conseillers et conseillères d'orientation et des psychoéducateurs et psychoéducatrices du Québec

Jean Toupin, directeur scientifique au Centre jeunesse de Montréal - Institut Universitaire et Université de Sherbrooke

Julie Achim, Département de psychologie de l'Université de Sherbrooke

Marc Alain, Département de psychoéducation de l'Université du Québec à Trois-Rivières

Karine Baril, Département de psychoéducation de l'Université de Sherbrooke

Jacqueline Berger, psychologue à l'Hôpital Charles Lemoyne

Huguette Bérubé, chef du Service de psychologie de l'Hôpital Charles Le Moyne

Dr. Jean-Pierre Bienvenu, psychiatre - psychanalyste et chef du service de pédopsychiatrie Hôpital Charles LeMoyne

Dr. Annie Breault, pédopsychiatre au Pavillon Albert Prévost, Hôpital du Sacré Coeur de Montréal

Serge Brochu, École de criminologie de l'Université de Montréal

Natacha Brunelle, Département de psychoéducation de l'Université du Québec à Trois-Rivières

Louis Brunet, directeur du Département de psychologie de l'Université du Québec à Montréal

Stéphane Cantin, École de psychoéducation de l'Université de Montréal

Dianne Casoni, École de criminologie de l'Université de Montréal

Claire Chamberland, École de service social de l'Université de Montréal

Louis-Georges Cournoyer, École de criminologie de l'Université de Montréal

Isabelle Daigneault, Département de psychologie de l'Université de Montréal

Dr. Sylvaine De Plaen, pédopsychiatre au Pavillon Albert Prévost

Julie Desrosiers, Faculté de droit de l'Université Laval

Danny Dessureault, Département de psychoéducation de l'Université du Québec à Trois-Rivières

Sylvie Drapeau, École de psychologie de l'Université Laval

J. Eric Dubé, Département de psychologie de l'Université Concordia

Normand Durocher, coordonnateur de projets à Boscoville 2000

Jean Sébastien Fallu, École de psychoéducation de l'Université de Montréal

Chantal Fredette, Centre jeunesse de Montréal - Institut universitaire

Annie Gendron, doctorante en psychologie, Université du Québec à Trois-Rivières

Danielle Gosselin, psychologue

Dr. Nancy Haley, Pédiatre à l'Hôpital Ste Justine

Pascale Hamet, travailleuse sociale au CLSC Montréal-Nord

Mylène Jaccoud, École de criminologie de l'Université de Montréal

Jacques Joly, Département de psychoéducation de l'Université de Sherbrooke

Louis Lacroix, Centre jeunesse de Montréal - Institut universitaire

Éric Lacourse, Département de sociologie de l'Université de Montréal

Denis Lafortune, École de criminologie de l'Université de Montréal

Nadine Lanctôt, Département de psychoéducation de l'Université de Sherbrooke

Stéphane Leman-Langlois, École de criminologie de l'Université de Montréal

Dr. Odile Lapierre, pédopsychiatre au Pavillon Albert Prévost

Simon Larose, Faculté des sciences de l'éducation de l'Université Laval

Denis Laurendeau, pédopsychiatre au Pavillon Albert Prévost

Catherine Laurier, Centre de recherche et d'intervention sur le suicide et l'euthanasie de l'Université du Québec à Montréal

Diane Lauzier, psychologue et Chargée de cours à l'Université de Sherbrooke

Claire Malo, Centre jeunesse de Montréal - Institut Universitaire

Florence Marcil-Denault, psychologue à la clinique externe de psychiatrie pour enfants et adolescents

Dominique Meilleur, Département de psychologie de l'Université de Montréal

Carlo Morselli, École de criminologie de l'Université de Montréal

Alexandre Morin, Département de psychologie de l'Université de Sherbrooke

Dr. Nicole Nadeau, pédopsychiatre à l'Hôpital Ste Justine de Montréal

Frédéric Ocqueteau, École de criminologie de l'Université de Montréal

Kathy Parent, Centre de santé et de services sociaux de Montmagny-L'Islet

Chantal Plourde, Département de psychoéducation de l'Université du Québec à Trois-Rivières

Eve Pouliot, unité d'enseignement en travail social à l'Université du Québec à Chicoutimi

Jean Poupart, École de criminologie de l'Université de Montréal

Anne-Louise Robichaud, psychologue au Pavillon Albert-Prévost

Isabelle Sénécal, Candidate au doctorat, département de psychiatrie, Hôpital du Sacré-Coeur

Miguel M. Terradas, Département de psychologie de l'Université de Sherbrooke

Jimmy Théberge, Psychologue au Pavillon Albert Prévost

Marc Tourigny, Département de psychoéducation de l'Université de Sherbrooke

Michel Tousignant, Département de psychologie de l'Université du Québec à Montréal

Jean Trépanier, École de criminologie de l'Université de Montréal

Marcel Trudel, Département de psychoéducation de l'Université de Sherbrooke

Lyse Turgeon, École de psychoéducation de l'Université de Montréal

Marion Vacheret, École de criminologie de l'Université de Montréal

Pierrette Verlaan, Département de psychoéducation de l'Université de Sherbrooke

God Bless Canada

Louise Mailloux - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2008-09-26T15:20:00Z

Les églises sont vides, vous savez pourquoi ? Parce que les croyants sont tous en route pour Ottawa. Mine de rien, d'un océan à l'autre, s'est mis en marche le plus gigantesque des pèlerinages, habilement déguisé en campagne électorale. « Monsignore » Turcotte frayant avec « l'Octopus » Dei, les protestants, les juifs et les musulmans, tous unis derrière Stephen Harper, pour que Dieu et ses nombreux commandements, fassent leur entrée au Parlement.

Le cortège est impressionnant. D'un œcuménisme, comme on en voit rarement. Faut croire que cette fois-ci, le jeu en vaut bien la chandelle. Une vague conservatrice, nous prédisent les sondages. Ciel ! Vous rendez-vous compte de ce qui se trame ? C'est un raz-de-marée évangélique qui nous attend. Un événement sans précédent. Imaginez un peu, ce serait la première fois, dans toute l'histoire du Canada, que les mouvements religieux fondamentalistes, ceux particulièrement militants de l'Ouest canadien, auraient réussi à investir avec autant de succès le gouvernement, dans le but exprès de reconquérir la société civile. Parce qu'ils ont compris que le prosélytisme et le lobbysme, à eux seuls, ne suffisent pas, et qu'il faut dorénavant, occuper les fauteuils du Parlement. Mon dieu, imaginez, la multiplication des pains et des poissons (surtout les poissons !), au lendemain des élections.

Dieu au pouvoir ! Et que la théocratie commence ! C'est pour cela qu'ils marchent depuis des décennies, partis de l'Alberta, de la Saskatchewan et de la Colombie-Britannique, nos anglais faisant élire des députés, des ministres et un Premier Ministre. Stephen Harper, membre de la Christian and Missionary Alliance, une Église évangéliste presbytérienne, Stockwell Day, ministre de la Sécurité, pasteur de l'Église pentecôtiste, Vic Toews, ministre de la Justice, mennonite pratiquant. On se croirait rendu aux Etats-Unis ! Même le Québec emboîte le pas avec ses candidats conservateurs chrétiens de droite et sa candidate islamiste du NPD qui partage les valeurs morales du Parti conservateur…. Oui, ils sont de plus en plus nombreux à marcher sur Ottawa, mais on dirait qu'au Québec, personne ne les voit.

LE FÉMINISME : UNE HÉRÉSIE DE FOLLES ALLIÉES

Le plus grand bouleversement social des dernières décennies est sans contredit celui de l'entrée spectaculaire des femmes sur le marché du travail. Une révolution toute tranquille qui n'a pas fini d'en énerver plusieurs, principalement les curés, les rabbins, les pasteurs et les imams, tous ces hommes s'entourant d'hommes, et pour qui la place de la femme est à la maison. La reine du foyer ! Lisez le récit de la Genèse et vous y verrez que la pauvre Ève ne va pas souvent à l'université. Elle fait plutôt dans la tarte aux pommes et les bébés, sa spécialité…

La femme, en sortant de chez elle, pour aller ailleurs que chez le coiffeur, a détruit la famille. Divorce, adultère, enfants scotchés devant la télé, et plats surgelés. Sex and drugs and rock'n roll. Voilà tout le désastre, sans compter les hommes qu'on a peints en rose pour qu'ils fassent la vaisselle, en plus de sortir les poubelles. Ces gens apparemment branchés sur le ciel, vous diront que tout ceci est pire que nos jeunes en Afghanistan, pire qu'un jeune en prison à quatorze ans. Imaginez Ève, en pantalon, enjambant les pages et s'échappant du Livre… Depuis ce temps, Ève court partout dans l'espace public, et c'est, paraît-il, la fin du monde. Depuis environ quarante ans.

POUR CONTRER LA RÉVOLUTION FÉMINISTE : DIEU

Et Dieu dit à Moïse, avec les yeux sortis de la tête : « TU NE TUERAS POINT », sauf en Afghanistan, bien sûr. C'était le cinquième commandement, celui qui allait servir contre l'avortement, à Ottawa, en janvier dernier, alors qu'un rusé député conservateur a présenté un rusé projet de loi (C-484) voulant que le meurtre d'une femme enceinte, soit considéré comme un double meurtre, donnant ainsi une personnalité juridique au fœtus, et visant ultimement à recriminaliser l'avortement. Tous les conservateurs, sauf quatre, ont levé la main jusqu'au plafond de la Chambre des communes, si haut qu'ils pouvaient presque toucher au cul du bon dieu. Et moi qui n'étais pas à Ottawa, j'ai regardé mes étudiantes dans ma salle de cours. J'y ai vu des filles, qui étudient et qui travaillent, des filles qui ont des rêves et des ambitions, qui veulent une job, un char ET DES ENFANTS, des filles qui font l'amour comme les garçons. Des filles, tout ce qu'il y a de plus normal.

Faut vraiment ne pas avoir de coeur pour vouloir en faire des criminelles. C'est le monde à l'envers avec vous, chers conservateurs. Vous mettez des enfants en prison, vous mettez des filles qui se sont fait avortées en prison, et pour les autres jeunes, qui sont réglo., vous les « faxez » en Afghanistan. Et vous osez affirmer que les femmes ont détruit la famille !

Evidemment, il n'a pas suffit d'attaquer la liberté sexuelle des femmes, tout comme celle de procréer librement. Encore faut-il qu'Ève retourne dans son paradis terrestre. Pour attendre Caïn et Abel avec des galettes chaudes, lorsqu'ils reviennent de l'école. Voilà pourquoi le gouvernement Harper a renié son engagement de mettre sur pied un programme national de garderies pour n'accorder qu'une allocation mensuelle de $100.00 au parent (devinez qui c'est ?) qui reste à la maison. $25.oo par semaine pour faire des galettes et ne pas détruire la famille. Si ce n'est pas appauvrir les femmes et leurs enfants, alors dites-moi ce que c'est ? Quant à la grande majorité des femmes qui veulent une job, un char ET DES ENFANTS, faudra choisir. Ou la job ou les enfants. Débrouillez-vous ! C'est exactement le genre de politique sociale qui va freiner le taux de fécondité des femmes. Pas très bon pour la famille, M. Harper.

LA RÉVOLUTION FÉMINISTE DOIT SE POURSUIVRE

Les multiples attaques subites par les femmes, lors du premier mandat du gouvernement Harper, doivent nous mettre en garde contre un retour colossal du religieux dans la sphère politique. Appuyer le Parti conservateur, revient à donner une voix aux groupes religieux de tout le pays. Le 14 octobre prochain, il ne faut surtout pas que Dieu bénisse le Canada parce que ce serait catastrophique, en particulier pour les femmes. Oubliez pour quelques temps votre « nouveau » Châtelaine, parce que les prochaines années s'annoncent difficiles et qu'il va falloir se faire entendre, comme nous l'avons déjà fait, et comme le fait présentement la Fédération des femmes du Québec. Pour ne pas que nos filles vivent la vie de nos grands-mères. Puissent-elles aussi avoir leur propre char… Ainsi soit-il !

Les incidences politiques du rapport Bouchard-Taylor

Claude Bariteau - Le Devoir (opinions) — 2008-07-10T10:59:00Z

Bien que les commissaires aient des idées différentes quant à l'avenir du Québec, l'un est indépendantiste, l'autre fédéraliste, ils ont produit un rapport cohérent, qu'ils ont rattaché au concept d'interculturalisme, concept qu'ils souhaiteraient défini par l'Assemblée nationale.

Ce rapport contient plusieurs suggestions inspirées du bon sens. Là n'est pas le problème. Il se retrouve dans l'approche théorique et le cadre politique privilégiés par les commissaires, approche et cadre qui les ont conduits à proposer une lecture et une façon de faire qui propose un « vivre ensemble » au Québec selon une perspective apparentée à la conception canadienne.

L'approche théorique et ses incidences

Pour les commissaires, l'interculturalisme présuppose le communautarisme, théorie qui avance que les individus d'une entité politique sont d'abord membres de communautés (religieuses ou ethnoculturelles) au sein desquelles ils développent des convictions profondes. Il en découle que le politique devient un univers de sens limité qui ne devrait pas empêcher l'expression des univers religieux et ethnoculturels, car ceux-ci le débordent quant au sens donné à l'existence.

Dans leur argumentaire, les commissaires affirment même une égalité épistémologique entre les conceptions religieuses et les conceptions séculières, dont celles du politique. Conséquemment, la neutralité de l'État, qui s'applique habituellement aux religions, devrait, selon eux, s'appliquer aussi aux conceptions séculières. Il s'ensuit que tout régime politique qui sépare ces univers ostracise les individus qui les lient. Là se trouve le penchant des commissaires pour minimiser les valeurs communes politiquement définies. Pour eux, le commun ne peut résulter que de la complicité entre les membres des communautés.

Cette approche, qualifiée de « laïcité ouverte », serait le socle pour édifier le Québec de demain. C'est leur principale recommandation. De portée politique, elle remet en question des pratiques et des conceptions qui se sont affirmées dans le sillage de la Révolution tranquille. Les commissaires étaient conscients que, ce faisant, ils paraîtraient des promoteurs du « vivre ensemble » canadien. Or, dans leur esprit, ce n'est pas le cas. À leur avis, le Québec a les moyens (interculturalisme, lois, ressources) et les Québécois la vitalité (force intégrative) pour fonder du neuf sur cette base.

On en retrouve aujourd'hui l'expression à Kinnear's Mills. Petit village issu de la colonisation anglo-britannique en Chaudière-Appalaches, il se caractérisait jadis par la présence de trois chapelles (église unie anciennement presbytérienne, église méthodiste et église anglicane) et d'un Community Hall constitutif de l'espace public où prime la neutralité des autorités mais s'exprime les signes portés par les membres des diverses communautés présentes.

À l'opposé de ce modèle sociétal, il y eut, au Québec, la paroisse catholique qui, d'abord érigée dans les seigneuries, s'est irradiée sur les terres de colonisation où, dans l'un et l'autre cas, les fidèles de langue française se sont dotés de municipalités à leur image. Ce modèle s'est infiltré un peu partout et a conduit, à Kinnear's Mills en 1940 et dans d'autres villages semblables, à l'insertion de l'église catholique sur la scène locale au moment où le gouvernement de la province prônait un nationalisme politico-religieux.

Les problèmes politiques

Privilégier le modèle révisé de Kinnear's Mills pour traiter des accommodements raisonnables, c'est grosso modo ce que propose le rapport Bouchard-Taylor en avançant que les diverses communautés puissent s'exprimer dans un rapport d'égalité et que leurs membres, à l'exception de quelques représentants de l'ordre, puissent manifester les signes qui les identifient dans un espace public neutre, comme l'est le Community Hall. Ce faisant, ils piquèrent au vif des sensibilités construites dans le sillage de la Révolution tranquille.

Du coup, Charles Taylor devint un fin renard canadien qui a roulé Gérard Bouchard dans la farine et ce dernier un traître à la patrie, voire une brebis égarée. En les qualifiant ainsi, on escamote un point qui a conduit les commissaires à faire cette recommandation. Ce point est le cadre politique. Les commissaires, eux, ne l'ont pas escamoté. Ils affirment clairement que leurs recommandations, y compris celle-ci, s'inscrivent dans un contexte politique au sein duquel la province de Québec appartient (terme utilisé à la page 41) au Canada et est astreinte à l'ordre politique constitutionnel (1982) et juridique (Cour suprême) de ce pays.

À sa face même, ce cadre avantageait Charles Taylor et les communautaristes de la commission. Quant à Gérard Bouchard, il l'obligeait à composer le présent au futur, ce qu'il fit en misant sur la langue comme élément de convergence, ce qu'ont fait les membres du clergé catholique à une autre époque, mais pour des fins religieuses.

La question qui se pose alors est la suivante : les commissaires pouvaient-ils faire abstraction de ce cadre, comme le font des nationalistes, alors que les Québécois sont toujours dans le Canada ? Dans ce Canada, pouvaient-ils proposer autre chose que d'inviter le gouvernement du Québec à refaire, différemment bien sûr, ce qui fut déjà fait ? Poser la question, c'est y répondre. Une province canadienne n'est pas un pays. Les commissaires ont donc recommandé de miser sur un modèle de « vivre ensemble » qui cadre avec le modèle canadien tout lui octroyant un cachet provincial. Là se trouve l'assise de leurs critiques des dérives découlant d'une lecture du Québec autour d'un « nous » majoritaire inscrit dans l'histoire et de « nous » qui en sont coupés.

Cela étant, il faut retenir que ce rapport s'inscrit dans un univers politique provincial. Est-ce la seule façon d'aborder la question des accommodements raisonnables ? Certains pensent qu'il est possible, dans une province, de faire autre chose ; d'autres, non. À mon avis, la question ne se pose pas ainsi. Pour affirmer autre chose, il faut changer les paramètres. Dans le cadre canadien, le Québec pourrait reproduire le modèle canadien intégralement, comme le suggère Pierre Anctil. Mais il y aurait de la grogne. Le Québec peut-il, toujours dans le Canada, afficher un modèle opposé de laïcité, genre modèle français ou allemand ? À mon avis, non. Il faut être un pays pour ce faire. Dans le Canada, le Québec ne peut réaliser qu'un entre-deux en autant que le Canada soit tolérant.

* * *

Ce rapport dit au gouvernement du Québec comment opérer au Canada sans susciter de vague. Or, s'il applique la principale recommandation, il balisera l'avenir pour de nombreuses années. C'est un risque. Et il est gros. C'est ici que le bât blesse. Dans leur rapport, les commissaires, s'ils invitent les Canadiens-français à plus de tolérance, font état de l'existence d'une nation québécoise à laquelle s'identifient les Québécois et les Québécoises toutes origines et options politiques confondues.

Ce point est majeur. Plus des deux tiers des Québécois réfèrent à cette nation et l'associe à un « vivre ensemble » ayant pour fondement le français langue commune, l'égalité entre les hommes et les femmes et la laïcité de l'espace public. Pourquoi, me suis-je toujours demandé, les commissaires n'ont pas construit leur rapport sur cette base ? L'ont-ils perçue, à cause de leurs penchants communautaristes, trop fragile ? Difficile à dire. Ne l'ayant pas fait, ils ont révélé les contraintes qu'exerce et exercera sur eux le cadre canadien. Il revient à ces Québécois de clarifier leur choix politique et de définir ultérieurement les assises du « vivre ensemble » qu'ils entendent faire valoir dans le respect des droits individuels.

(version publiée dans Le Devoir)

Libre-opinion - Les incidences politiques du rapport Bouchard-Taylor
Claude Bariteau, Anthropologue

Le Devoir jeudi 10 juillet 2008

Mots clés : Commission Bouchard-Taylor, interculturalisme, Culture, Québec (province)

***

Bien que les commissaires aient des idées différentes quant à l'avenir du Québec — l'un est indépendantiste, l'autre fédéraliste —, ils ont produit un rapport cohérent, qu'ils ont rattaché au concept d'interculturalisme, concept qu'ils souhaiteraient voir défini par l'Assemblée nationale.

Ce rapport contient plusieurs suggestions inspirées du bon sens. Là n'est pas le problème. Celui-ci se retrouve dans l'approche théorique et le cadre politique privilégiés par les commissaires, approche et cadre qui les ont conduits à une lecture et une façon de faire qui proposent un « vivre ensemble » au Québec selon une perspective apparentée à la conception canadienne.

Kinnear's Mills

Cette idée, on en retrouve aujourd'hui l'expression à Kinnear's Mills. Petit village issu de la colonisation anglo-britannique en Chaudière-Appalaches, il se caractérisait jadis par la présence de trois chapelles (église unie anciennement presbytérienne, église méthodiste et église anglicane) et d'un Community Hall constitutif de l'espace public où prime la neutralité des autorités, mais s'expriment les signes portés par les membres des diverses communautés présentes.

À l'opposé de ce modèle sociétal, il y eut, au Québec, la paroisse catholique qui, d'abord érigée dans les seigneuries, s'est propagée sur les terres de colonisation où, dans l'un et l'autre cas, les fidèles de langue française se sont dotés de municipalités à leur image. Ce modèle s'est infiltré un peu partout et a conduit, à Kinnear's Mills après 1940 et dans d'autres villages semblables, à l'insertion de l'église catholique sur la scène locale au moment où le gouvernement de la province prônait un nationalisme politico-religieux.

Cadre politique

Du coup, Charles Taylor devint un fin renard canadien qui a roulé Gérard Bouchard dans la farine et ce dernier, un traître à la patrie, voire une brebis égarée. En les qualifiant ainsi, on escamote un point qui a conduit les commissaires à faire cette recommandation. Ce point est le cadre politique. Les commissaires, eux, ne l'ont pas escamoté. Ils affirment clairement que leurs recommandations, y compris celle-ci, s'inscrivent dans un contexte politique au sein duquel la province de Québec appartient (terme utilisé à la page 41) au Canada et est astreinte à l'ordre politique constitutionnel (1982) et juridique (Cour suprême) de ce pays.

La question qui se pose alors est la suivante : les commissaires pouvaient-ils faire abstraction de ce cadre, comme le font des nationalistes, alors que les Québécois sont toujours dans le Canada ? Dans ce Canada, pouvaient-ils proposer autre chose que d'inviter le gouvernement du Québec à refaire, différemment bien sûr, ce qui fut déjà fait ? Poser la question, c'est y répondre. Une province canadienne n'est pas un pays. Les commissaires ont donc recommandé de miser sur un modèle de « vivre ensemble » qui cadre avec le modèle canadien tout en lui octroyant un cachet provincial. Là se trouve l'assise de leurs critiques des dérives découlant d'une lecture du Québec autour d'un « nous » majoritaire inscrit dans l'histoire et de « nous » qui en sont coupés.

Changer les paramètres

Il faut retenir que ce rapport s'inscrit dans un univers politique provincial. Est-ce la seule façon d'aborder la question des accommodements raisonnables ? Certains pensent qu'il est possible, dans une province, de faire autre chose ; d'autres, non. À mon avis, la question ne se pose pas ainsi. Pour affirmer autre chose, il faut changer les paramètres. Dans le cadre canadien, le Québec pourrait reproduire le modèle canadien intégralement, comme le suggère Pierre Anctil. Mais il y aurait de la grogne. Le Québec peut-il, toujours dans le Canada, afficher un modèle opposé, genre modèle français ou allemand de laïcité ? À mon avis, non. Il faut être un pays pour le faire. Dans le Canada, le Québec ne peut réaliser qu'un entre-deux en autant que le tolère le Canada.

Cela étant, ce rapport dit au gouvernement du Québec comment opérer au Canada sans susciter de vagues. Or, s'il applique la principale recommandation, il balisera l'avenir pour de nombreuses années. C'est un risque. Et il est gros. C'est ici que le bât blesse. Dans leur rapport, les commissaires, s'ils invitent les Canadiens-français à plus de tolérance, ils font état de l'existence d'une nation québécoise à laquelle s'identifient les Québécois, toutes origines et options politiques confondues.

Ce dernier point est majeur. Plus des deux tiers des Québécois réfèrent à cette conception qui se conjugue avec un « vivre ensemble » ayant pour fondement le français langue commune, l'égalité entre les hommes et les femmes et la laïcité de l'espace public. Pourquoi, on se le demande, n'ont-ils pas privilégié ce « vivre ensemble » ? Comme ils ne l'ont pas fait, peut-être ont-ils préféré inviter ces Québécois, dont je suis, à clarifier leur choix politique en montrant où les conduit le cadre canadien, qui n'est pas celui privilégié par Gérard Bouchard ?