Vigile.net - Vigile Plus (Souveraineté)

L'indépendance est une fin en soi !

Louis Bernard - www.louisbernard.org — 2009-06-08T15:25:20Z

Texte d'une intervention faite lors du Colloque organisé par les IPSO (Les Intellectuels pour la Souveraineté) tenu à Montréal, le 6 juin 2009, sur le thème suivant :« Construire une majorité exige que la souveraineté soit rendue concrète par un projet de pays. Mais lequel ? »

***

Le thème du colloque de ce matin reflète une façon de promouvoir la souveraineté qui a été mise de l'avant dans les cercles souverainistes depuis, au moins, une trentaine d'années. Pour mieux faire comprendre les avantages qu'il y aurait à ce que le Québec devienne indépendant, on s'est efforcé d'incarner la souveraineté dans un projet de société auquel une majorité de Québécois pourraient s'identifier. Quoi de mieux, en effet, pour rendre l'indépendance désirable, que de lui donner les traits concrets d'une société concrète, définie aussi précisément que possible afin que tous puissent la visualiser, si possible dans ses moindres détails ? Et à chaque fois que l'occasion se présentait, on en a profité pour faire valoir que la souveraineté, si nous l'avions, nous permettrait de mieux régler tel ou tel problème ou d'atteindre tel ou tel objectif.

Cette approche a certainement ses mérites, et je l'ai employé moi-même à plusieurs occasions. Mais avec le temps et après réflexion, j'en suis venu à la conclusion qu'il y avait une autre approche, une approche différente qui était au moins aussi valable. Cette approche est celle qui prédominait aux premiers temps du mouvement indépendantiste et du PQ d'avant la prise du pouvoir. C'est l'approche que j'appellerais celle de la souveraineté pour la souveraineté. De l'indépendance pour l'indépendance.

Mais voyons !, me dira-t-on, l'indépendance, ce n'est pas une fin en soi, c'est un moyen : on ne cherche pas l'indépendance pour l'indépendance ! Mais si ! On peut rechercher l'indépendance pour l'indépendance, comme on recherche la liberté pour la liberté. Être libre, être indépendant, pouvoir se gouverner soi-même, être maitre de ses décisions, c'est une fin en soi. C'est même la première fin qu'il faut rechercher quand on veut se bâtir un pays ou une vie à soi.

Chacun a ses raisons pour être souverainiste. Pour moi, c'est la conviction que le Québec mérite d'exister comme un pays égal aux autres, comme un membre à part entière de la société des nations. L'indépendance, pour moi, c'est d'abord une proclamation officielle sur la scène internationale de l'existence de notre nation. C'est dire au monde entier que nous prenons notre place sur la planète et que nous assumons tous les pouvoirs et les devoirs d'un pays souverain. Et, dans notre cas particulier, c'est dire au Canada que nous récupérons tous les pouvoirs qu'il exerce actuellement sur notre société et tous les impôts qu'il perçoit chez nous.

Pourquoi le Québec doit-il être souverain ? Tout simplement parce qu'il le mérite et qu'il le peut. Parce qu'il est une société qui, avec le temps, a su développer son caractère distinct des autres. Une société qui est maintenant capable de se subvenir à elle-même, de développer ses propres modèles sociaux, de contribuer à sa manière à l'avancement du genre humain. Une société qui a duré, qui a su traverser de nombreuses épreuves et survivre à des tentatives avouées de l'assimiler et de la faire disparaitre. Une société qui participe activement à l'une des grandes cultures de l'Occident et est un membre majeur de la Francophonie mondiale.

Le Québec doit également devenir souverain parce qu'il ne l'est pas et qu'il a besoin de l'être. Tant qu'il reste soumis à la constitution canadienne actuelle, le Québec ne peut pas devenir un pays français, mais restera toujours un pays bilingue ; il ne pourra jamais contrôler complètement son immigration ; il ne pourra pas conserver tous ses impôts ; il n'aura aucun contrôle sur son droit criminel ; ni sur ses télécommunications, sa radio et sa télévision ; ni sur ses banques et la plupart de ses principales institutions financières ; ni sur ses pêcheries ; ni sur ses chemins de fer et ses transports aériens et maritimes ; ni sur sa navigation ; ni sur ses brevets, ses marques de commerce et sa propriété intellectuelle ; ni sur ses forces armées et ses alliances militaires. Sans parler de compétences incomplètes et partagées sur l'agriculture, l'environnement et la recherche. Et, bien sûr, il ne pourra pas faire entendre sa voix dans les nombreux forums internationaux où se discutent de plus en plus de sujets qui affectent ses intérêts.

Devenir souverain, c'est l'aboutissement d'un long périple. C'est le couronnement de quatre siècles d'efforts, de persistance et de développement par une centaine de générations de Québécoises et de Québécois. C'est un témoignage de fidélité et de reconnaissance à nos ancêtres.

L'indépendance, comme la liberté dont elle l'expression politique sur le plan collectif, n'exige donc pas de justification extérieure. Elle n'a pas besoin de se présenter sous la forme d'un quelconque projet de société. Pensez au Général de Gaulle lançant aux Français son appel de Londres : avait-il besoin de justifier la France Libre par autre chose que la nécessité que la France retrouve sa liberté ? La liberté de la France était une fin en soi. L'indépendance de la France était la fin première. En 1776, l'indépendance des États-Unis était une fin en soi. En 1921, l'indépendance de l'Irlande était une fin en soi. En 1947, l'indépendance de l'Inde était une fin en soi. Et il en sera de même pour les 141 États qui, depuis 1945, se sont joints aux 51 membres fondateurs des Nations Unies. Être un pays reconnu souverain par les autres nations du monde, c'est une fin en soi.

C'est pourquoi je crois que la meilleure façon de convaincre les Québécoises et les Québécois de militer pour l'indépendance du Québec, c'est de leur dire : faisons-le pour nous-mêmes, pour être libres, pour être maitre chez nous.

Cela étant dit, il y a un certain nombre d'éléments fondamentaux sur lesquels les Québécois doivent faire un large consensus quant à la nature du pays qu'ils veulent se donner. Personnellement, j'en vois trois sur lesquels je voudrais dire un mot :

le Québec souverain sera un pays démocratique, fondé sur la règle de droit,
le Québec souverain sera un pays français, reconnaissant les droits et l'apport de ses nations autochtones et de sa minorité anglophone,
le Québec sera un pays dont la souveraineté sera acquise dans les règles et exercée en fonction des exigences économiques contemporaines.

Je ne crois pas qu'il y ait de difficulté à s'entendre entre Québécois sur le caractère démocratique d'un Québec souverain. Notre démocratie n'est pas parfaite, loin de là, mais les progrès que nous avons faits à cet égard ne seront certes pas remis en question par la souveraineté. Par ailleurs, je crois qu'au début, il serait sage de conserver, dans une constitution provisoire, les institutions démocratiques que nous avons et que nous connaissons bien, sans essayer de les changer en même temps que nous faisons l'indépendance. La remise en cause, par exemple, du mode de scrutin ou du régime parlementaire demandera des analyses et un débat public qu'il vaudrait mieux tenir dans le cadre de l'adoption d'une constitution définitive. Évidemment, il faudra, dès le départ, remplacer la Reine par un Président.

Le caractère français du Québec souverain mérite quelques mots. Il va de soi que le français sera la seule langue officielle du Québec, de son Parlement, de ses lois, de ses tribunaux et de ses institutions publiques. Cela garantira enfin notre sécurité identitaire. Mais à l'intérieur de cette exclusivité, il faut accepter de faire une place pour la reconnaissance des nations autochtones qui habitent le territoire depuis plus longtemps que nous, et celle de la minorité anglophone qui a contribué à plusieurs traits de notre identité québécoise et qui tient à conserver son identité propre.

La présence parmi nous de onze nations autochtones, dont plusieurs ont conservé leur langue et leurs coutumes, et d'une minorité anglophone de plus d'un million de personnes ayant ses propres institutions, est un enrichissement dont nous devons nous réjouir et qu'il nous faut protéger. Le Québec est plus riche de sa diversité. Dans le monde d'aujourd'hui, c'est un atout inestimable qu'il nous sera heureusement plus facile de reconnaitre quand nous serons souverainement français.

Enfin, je voudrais dire un mot de l'exercice de la souveraineté dans le contexte d'aujourd'hui. La souveraineté des États, telle que définie par Bodin au 16e siècle, a un caractère absolu : on est souverain complètement ou on ne l'est pas du tout. Dans la vie des États, cependant, la réalité a toujours été plus complexe et, de nos jours, les États souverains sont de plus en plus enclins à partager leur souveraineté dans le cadre d'alliances économiques, voire même politiques. La souveraineté, aujourd'hui, est moins un moyen de s'isoler que de se rapprocher. Les États qui s'isolent, comme la Corée du Nord ou la Birmanie, sont l'exception plutôt que la règle.

Si le Québec veut être de son siècle, il doit exercer sa souveraineté non pas pour s'isoler mais pour se rapprocher de ses voisins et des autres pays. Cela veut dire que le Québec cherchera à conserver son union commerciale et monétaire avec le Canada et ses relations de libre échange avec les États-Unis et le Mexique. D'ailleurs, les Québécois n'ont jamais envisagé d'avoir des douanes à franchir pour aller en Ontario ou au Nouveau-Brunswick ou d'échanger leurs dollars canadiens contre des dollars québécois. Heureusement, il est tout à fait possible de nos jours d'être souverain sans cela.

Le Québec doit également accepter les règles internationales qui régissent l'accession d'un pays à la souveraineté. Ce n'est pas parce qu'un pays déclare son indépendance qu'il est automatiquement accepté comme un pays souverain par la communauté internationale. Au contraire, il y a des règles à suivre. Ainsi, il ne suffirait pas que le Québec déclare son indépendance pour recevoir la reconnaissance des autres États, être accepté par la communauté internationale et devenir membre de l'Organisation des Nations Unies. La reconnaissance du Québec par les autres pays relève de chacun d'entre eux et chaque pays demeure entièrement libre de décider s'il reconnaîtra ou non le Québec comme pays souverain. Quant à l'ONU, il n'y a aucun cas d'admission d'un pays sécessionniste sans l'accord du pays d'origine.

En conséquence, si le Québec veut conserver son union commerciale et monétaire avec le Canada, recevoir la reconnaissance des autres nations et faire son entrée aux Nations Unies, il doit accepter que son accession à l'indépendance se fasse à la suite de négociations avec le Canada. C'est d'ailleurs ce qui a été proposé aux Québécois lors du référendum de 1995. Il n'y a pas lieu remettre en question cette façon de faire. Surtout qu'en vertu de la décision de la Cour suprême, le Canada a l'obligation constitutionnelle de négocier de bonne foi et qu'une telle négociation est clairement dans l'intérêt des deux parties et sera fortement souhaitée par les autres pays, à commencer par les États-Unis et la France.

En résumé, on ne doit pas vendre l'indépendance comme on vend un programme électoral. Il vaut mieux inciter les Québécoises et les Québécois à choisir l'indépendance afin de s'affirmer comme nation libre et se donner un pays bien à eux. Un pays démocratique fondé sur la règle de droit, un pays français mais fier de sa diversité, un pays dont l'accession à l'indépendance se fera dans l'ordre en suivant les règles internationales et en préservant ses relations économiques actuelles avec ses voisins nord américains.

Monsieur le président...

Louise Beaudoin - Le Devoir (opinions) — 2008-10-17T16:00:00Z

Monsieur le président,

Le 400e anniversaire de la fondation de Québec est une année à plusieurs égards symbolique. Votre présence enverra un signal important quant aux orientations que la République française entend adopter pour la suite des choses.

Vous avez exprimé le désir de reformuler la politique de vos prédécesseurs envers le Canada et le Québec de manière à pouvoir intensifier vos rapports avec l'un et l'autre. Nous vous avons d'abord entendu mettre sur un pied d'égalité l'attachement de la France envers le Canada et envers le Québec. Vous avez plus récemment précisé votre pensée, en affirmant que la relation avec le Canada était amicale et celle avec le Québec, fraternelle.

Ayant eu l'honneur de participer, l'une à divers titres dont celui de ministre des Relations Internationales, l'autre à titre de conseiller diplomatique, aux équipes du Parti Québécois qui ont gouverné le Québec pendant 17 des dernières 28 années — parti qui a une chance raisonnable de former à nouveau le gouvernement d'ici la fin de votre présent mandat — nous prenons la plume aujourd'hui pour vous exposer directement l'enjeu qui se cache derrière les formules.

Liens privilégiés

Il est arrivé que des présidents français signalent que la France serait aux côtés du Québec si, un jour, une majorité de Québécois ayant choisi l'indépendance, le Canada refusait de reconnaître cette décision. S'adressant à des souverainistes (au sens québécois du terme), ces prises de position sont bienvenues. Mais nous pratiquons suffisamment la realpolitik pour savoir qu'il appartient à chaque président de réitérer cette position ou, notamment lorsque les souverainistes ne sont pas au pouvoir à Québec, de s'abstenir d'aborder la question.

Nous souhaitons cependant attirer votre attention sur une dimension différente mais essentielle de la politique française telle que pratiquée à l'endroit du Québec depuis maintenant près d'un demi-siècle, dimension qui dépasse la simple — et déjà significative — affirmation que la France et le Québec ont des liens directs et privilégiés.

De l'ouverture d'une Délégation générale du Québec à Paris avec statut de quasi-ambassade en 1962 jusqu'à l'organisation d'une visite conjointe au Mexique entre l'actuel premier ministre Jean Charest et son homologue Jean-Pierre Raffarin en 2004, on compte par douzaines les initiatives qui ont jalonné l'affirmation de la présence internationale du Québec mais qui furent réalisées contre le voeu du gouvernement canadien et de sa diplomatie.

Appui de la France

N'eut été de la décision des autorités politiques françaises, de droite comme de gauche, de demeurer des alliés fidèles du Québec au risque de froisser ponctuellement le Canada, le Québec ne serait pas membre de la Francophonie politique et il n'aurait pu davantage devenir coauteur de la Convention sur la protection et la promotion de la diversité des expressions culturelles de l'UNESCO adoptée en 2005. Les obstacles posés par le Canada vont des questions géopolitiques à la gestion de chaque détail.

Ainsi, sans la fermeté de la France, le premier ministre René Lévesque n'aurait pas reçu la Légion d'honneur des mains du président Valery Giscard d'Estaing, le Québec n'aurait pas été l'invité d'honneur du Salon du livre de Paris en 1999, le premier ministre québécois n'aurait dû occuper qu'un strapontin aux obsèques du président Mitterrand. Nous vous épargnons la liste complète, Monsieur le président, elle est longue et fastidieuse.

La constance de l'appui de la France sur mille détails cumulatifs a pour beaucoup rendu possible la personnalité internationale actuelle du Québec et empêché des reculs, comme lorsque le gouvernement canadien a voulu, avant le Sommet de la Francophonie de Moncton, empêcher le Québec de siéger à des comités de la Francophonie dont les recommandations devaient être relayées ensuite dans d'autres organisations internationales. L'État fédéral canadien, dont la constitution, non ratifiée depuis un quart de siècle par le Québec, ne reconnaît pas l'existence d'une nation québécoise, estime qu'il est de son seul droit de représenter le Canada tout entier et récuse la position unanime de tous les partis politiques québécois à l'effet inverse.

Le Québec « à sa place »

Cependant, grâce à la fermeté de vos prédécesseurs et notamment aux membres de votre famille politique, Monsieur le président, le Canada a graduellement accepté de vivre avec cet irritant. On ne peut d'ailleurs imaginer le nombre d'objections supplémentaires qu'aurait soulevé le gouvernement canadien s'il avait eu l'assurance que la France resterait neutre sur ces questions. S'il fallait qu'une reformulation de la position française signale une neutralité nouvelle de la France — ce que vos récentes déclarations semblent écarter —, il ne fait aucun doute que la diplomatie canadienne, ayant désormais le champ libre, voudrait faire reculer durablement le Québec.

On peut penser, Monsieur le président, que ce ne serait pas nécessairement l'attitude du gouvernement Harper. Mais le ministère des Affaires étrangères canadien démontre une grande constance dans sa volonté de, comme on le dit ici, « remettre le Québec à sa place », quel que soit le gouvernement. Nous avons par exemple vécu, lors du précédent gouvernement d'obédience libérale, une offensive multiforme pour faire reculer le Québec sur le plan international, au point de longuement bloquer le renouvellement d'une entente France-Québec sur l'entraide judiciaire qui n'avait posé aucun problème 20 ans plus tôt.

Les formules utilisées par vos prédécesseurs — « ni ingérence, ni indifférence » ou « l'accompagnement » du Québec dans ses choix — furent des euphémismes qui ont conceptualisé, annoncé et balisé les actions des gouvernements français. Cette langue fabuleusement riche que nous avons en partage recèle certainement cent autres façons d'affirmer l'engagement de la France en faveur du rayonnement québécois dans le monde. En affirmant que la relation France-Québec est fraternelle, et non seulement amicale, vous exprimez cette sensibilité. Nous serons évidemment heureux d'applaudir toute autre reformulation en ce sens qui n'affaiblirait aucunement le Québec et contribuerait, comme dans le passé, à faire entendre dans les enceintes internationales une voix que nous avons la faiblesse de juger originale, constructive et bénéfique à toute la Francophonie.

***

Jean-François Lisée, Ancien conseiller aux affaires internationales du premier ministre du Québec

Louise Beaudoin, Ancienne ministre des Relations internationales du Québec

Le 14, s'afficher comme peuple au Québec

Claude Bariteau - Tribune libre de Vigile — 2008-10-13T17:35:00Z

Le peuple québécois ne s'est jamais prononcé en faveur de la création du Canada et n'a jamais dit qu'il entend y demeurer. Depuis la création du BQ en 1990, c'est ce qu'il rappelle. Le 14 octobre, le peuple québécois peut faire plus : affirmer qu'il est une nation politique.

Dans l'histoire du Québec, seuls les députés du Parti Patriote ont reçu un mandat du peuple. Le gouvernement colonial abolit alors le parlement et neutralisa ces derniers et leurs supporters. Quatre ans plus tard, le régime colonial reprit vie. En 1867, le Canada en est né sans que les députés en provenance du Québec n'aient de mandat à cette fin. Les autres non plus.

Dans le sillage de la Deuxième Guerre mondiale, le peuple québécois eut un sursaut de vitalité. Ce fut la Révolution tranquille suivie de pressions à la hausse pour renforcer le Québec. La riposte vint avec Pierre Elliott-Trudeau. Sans mandat, il refit le Canada prétextant avoir l'aval des députés du Québec.

Au référendum de 1980, si le peuple québécois refuse le projet du PQ, il ne donne pas carte blanche au PLC. Même chose en 1995. Le NON ne mandate pas Jean Chrétien de miner le Québec pour le rendre plus dépendant du Canada. Pourtant, c'est ce que firent ces premiers ministres, profitant de ces refus pour forcer le peuple québécois à vivre dans un Canada plus étroit et contraignant que celui de 1867.

C'est ce que dit et redit le BQ à la Chambre des communes, affirmant, à l'occasion, qu'il manque un pays au peuple qu'il représente. Parce que le BQ dit ça, il est objectivement l'ennemi du Canada et des partis fédéralistes qui, en l'attaquant de front, attaquent la nation politique québécoise qui supporte le BQ.

Pour renforcer leur point de vue, tous ces partis fédéralistes ont besoin d'assises locales. Le PLQ et l'ADQ en sont les principales. Il leur faut aussi des courroies de transmission. Médias et nombre d'universitaires font ce travail. Il leur faut en plus des gens qui ne se définissent pas d'abord membres de la nation politique québécoise. Là, ils sont comblés, car ils ont des appuis même au sein du PQ qui promeut une nation culturelle.

Dans Le Peuple, l'État et la Guerre au Canada sous le Régime français (2008), Louise Dechêne explique comment les Britanniques ont soumis les paysans et le petit peuple urbain d'alors. D'abord en isolant les milices de l'armée française et des domiciliés, leurs alliés amérindiens ; ensuite en réorganisant la colonie sous l'égide de la Grande-Bretagne et de l'église catholique, consolidant une « tradition de soumission aux ordres ».

Legs de la France, cette tradition fut solidifiée en 1763, britannisée en 1774, renforcée en 1836, encastrée en 1867 et en 1982 puis, en 2000, appesantie d'une loi sur la clarté. Or, n'oublions surtout pas que c'est précisément de cette tradition de soumission, dont le peuple québécois veut se départir, alors que les partis fédéralistes, tous promoteurs de l'ordre canadien, aspirent à ce qu'elle soit intériorisée afin de figer tout élan de libération.

La motion du BQ sur la nation québécoise révéla leur habileté à riveter cette tradition. Déposée à la Chambre des communes par le BQ en référence à tous les Québécois et Québécoises, donc au peuple québécois, elle en est sortie disséquée en composantes ethnico-culturelles. Car, pour ces partis, il n'était pas question de reconnaître une nation politique autre que la nation canadienne.

Le 400ième anniversaire de la fondation de Québec alla plus loin. Une des pièces, la plus grosse, que le Canada veut à tout prix isoler des autres, vit sa mémoire dissoute. Pouvoir dominant oblige, 2008 se devait de célébrer le Canada. Pas Québec porte de l'Amérique du Nord. Pas Québec entité politique où règne un émissaire canadien avec mandat de la rendre dépendante du Canada. Mais Québec simple lieudit emmuré pour un party canadien festif.

Ça ne s'est pas arrêté là. Après Québec, Montréal fut ciblé par des coupes dans les programmes culturels. Pourquoi ? Parce que, dans cette ville, ils soudent des pièces que le Canada veut séparer, assurent une relève originale et font voir à l'étranger le Québec qui se fait. Il fallait stopper ça. C'est fait. Viendront un jour de nouveaux programmes, seulement toutefois lorsque les terreaux de la soumission seront mûrs et les relais locaux prêts à faire le travail.

À cause de ça et d'autres dossiers du même ordre, les élections fédérales de 2008 sont historiques pour le peuple québécois. L'objectif canadien est connu : soumettre à son ordre, cette fois à la manière Harper ou Dion. L'objectif des Québécois est aussi connu : s'extraire de cette soumission. Ces derniers disposent du vote pour le dire en s'affichant membres, toutes origines confondues, de la nation politique québécoise.

Il revient au BQ de les y inviter. C'est même un devoir pour eux de le faire. Non pour bloquer le PC. Ni faire un pied de nez au PLC. Seulement par respect envers eux et envers le peuple dont ils font la promotion au Canada. Le reste suivra. Surtout au Québec, car ce sera un geste d'affirmation politique sans précédent. Quelque chose comme un geste fondateur, qui n'a rien de défensif, à un moment charnière.

***

Une version écourtée de ce texte est parue dans Le Soleil du 10 octobre 2008

***

Claude Bariteau, anthropologue

Pourquoi soutenir une Constitution québécoise

André Savard - Chronique d'André Savard — 2008-07-30T02:35:00Z

Il y a un point important à propos de la Constitution québécoise. Cette Constitution sera soit celle d'une province, soit celle d'une nation en devenir. En parlant très schématiquement, on pourrait dire que les pôles de l'acte constitutionnel sont très variables. Ils dépendront des acteurs politiques et de la volonté populaire. C'est à nous qu'il incombe d'imprimer aux événements un cours décisif afin que cette Constitution ne soit pas une reddition mais bien l'amorce d'un bris de condition provinciale.

Des partisans de la constellation indépendantiste, souvent marqués par une fixation anti-péquiste notoire, se sont mis à déblatérer la semaine dernière. Pour eux, une Constitution québécoise ne servira à rien. En fait, ceux qui la prôneraient auraient déclaré forfait, prétendent-ils. Ils joueraient un jeu crypto-fédéraliste.

Ils veulent plutôt des mesures concrètes :

1) augmenter le nombre des indépendantistes purs, méticuleux, aussi droits que des docteurs de troisième cycle ;

2) améliorer la formation des militants et de la population, de même que le niveau théorique et scientifique de la thèse indépendantiste ;

3) augmenter le nombre de courroies de transmission, le nombre de publications, de même que la rectitude indépendantiste des auteurs.

Comment faire plus d'ailleurs, puisqu'ils veulent désinvestir les structures sociales trop entachées par le colonialisme canadien. Les fédéralistes peuvent respirer tranquillement. Le système canadien ne risque pas d'être subverti par eux !

***

Il faudrait, déclarent-ils, faire avorter la Constitution québécoise comme étant nécessairement une initiative canadienne. Autant faire les choses en grand plutôt, pensent-ils. Et bientôt, espèrent-ils, le Québec sera plein à craquer de science indépendantiste. Le Québec aura de quoi construire son espace et ses colonnes.

Ils ne cesseront jamais de croire que l'indépendantisme québécois est un phénomène endogame, un phénomène ne devant dépendre que de lui-même, un phénomène qui ne se nourrira que de sa propre mobilisation, sans autre preuve à fournir que la pureté de ses thèses et la propagation de ses idées. Quoi qu'ils en pensent, si les indépendantistes veulent jouer un rôle au Québec, ils doivent travailler à améliorer la fonctionnalité de l'Etat québécois.

Mais à leurs yeux, tout ceci n'est que compromission face au régime en place. On ne lèvera pas le petit doigt pour favoriser les progrès ultérieurs de l'Etat québécois désormais, sûrement pas avant le grand jour de l'indépendance… s'il n'en tient qu'à eux. En attendant, ils pestent contre le chaos des impressions fugitives, l'incohérence de l'action, la conscience colonisée. Ils voudraient faire du citoyen un spécialiste du décryptage.

Si on suit leur analyse, ce qui manquerait surtout ce sont de bonnes lunettes d'approche indépendantiste, au sens strict, pour atteindre l'Avènement avec un grand A. Lorsque les indépendantistes répéteront tous la même thèse que le premier d'entre eux aura recopié dans une brochure de vulgarisation éditée par l'Académie Indépendantiste (ou ayant reçu son imprimatur) les signes d'un changement de conscience collective jailliront.

Le sabordage du PQ est primordial

Remarquez que ces indépendantistes se donnent bonne conscience en disant combattre les préjugés majoritaires des souverainistes colonisés. La Constitution, ça ne vaut rien car la diversion est partout. Alors ils misent sur un pouvoir pastoral qui échappera à la rationalité du pouvoir politique existant. En tissant une toile de papier et de mots, ils espèrent le big bang culturel qui fera sortir le Québec des stratégies judiciaires de l'Etat canadien.

Ils espèrent établir un courant hors des formes du pouvoir politique canadien, de par leur constellation, un pouvoir continu, atomique. Et ça fera un gros boum du moment qu'on saborde le PQ et qu'on canalise les efforts dans la grande constellation. Le sabordage du PQ est primordial car, selon eux, une bonne action indépendantiste a dépassé la critique du fédéralisme mais pas celle des souverainistes jugés trop tièdes. Aussi ces indépendantistes évoquent-ils Guignol qui se donne des coups de marteau sur la tête en décriant un ennemi invisible.

Sur une telle lancée, qu'est-ce que la population dira des partisans de la constellation indépendantiste ? Elle dira d'abord : en voilà qui, pour en finir pour de bon avec la fédération canadienne, se sont retranchés sur leur propre toile comme des araignées de bureau. Les voilà qui torpillent les nationalistes qui veulent doter le Québec d'une Constitution nationale, une Constitution qui se réclamerait pourtant de l'unique ressort du Québec.

Une Constitution québécoise devrait poser un principe de premier ordre : le peuple québécois s'appartient.

Pour ceux qui veulent prémunir le Québec contre les coups de force, les abus de pouvoir et faire ultimement éclater la tutelle provinciale, il y aurait pourtant un travail de soutien à déployer. La légitimation de la nation québécoise, sa structuration, son institutionnalisation doit s'accomplir au fil des années. Il n'est certes pas exclu qu'une lente évolution connaisse un brusque emballement et permette au Québec d'accélérer son Histoire mais… sûrement pas en se soustrayant de l'actualité pour aller enrichir un modèle d'interprétation, sûrement pas en se vouant de façon exclusive à l'enseignement de sa cause.

Une Constitution québécoise bien inspirée ne signifierait pas : « Il serait temps de connaître ta place au Canada, mon coco ». Rien n'oblige une Constitution québécoise de statuer que la nation québécoise se définit par son appartenance au Canada. Au contraire une Constitution québécoise devrait poser un principe de premier ordre : le peuple québécois s'appartient. Elle devrait déduire tout ce que cela implique en droit : la faculté d'autodétermination de ses instances représentatives, l'intégrité territoriale, le droit d'initiative constitutionnelle, notamment.

Il s'agirait d'un geste de souveraineté. Des indépendantistes croient, ce geste étant réalisé dans l'horizon canadien, que cela les éloignera de leur tâche première. Or, pour le moment, le Canada est le seul englobant qui soit pour le Québec. C'est là que notre action fera irruption. À moins de cultiver l'indépendantisme en soi, dans les airs, on ne peut faire autrement que se manifester dans cet horizon.

Remarquons que les indépendantistes qui rejettent le rôle des indépendantistes québécois à l'égard d'une Constitution québécoise font écho à tous les fédéralistes qui leur suggèrent depuis longtemps de prendre le maquis. Les deux discours se rapprochent dangereusement sur la place ténue dévolue à l'action indépendantiste. On pourrait entendre ces mots dans la bouche d'un fédéraliste bien-pensant :

« Eh, l'indépendantiste, y a des choses qui ne sont pas pour toi. Puisque tu dis que le Canada n'est qu'un nid de défaites, va jouer les farauds dans ta cour. Sinon, comme tu le dis toi-même, on saura bien te remettre au pas. Retourne dans ta constellation indépendantiste préparer ta grande mutation culturelle. Va et laisse-nous régner sur le sol des colonisés puisque tu proclames qu'on y règne sans partage.

Laisse-nous imposer nos institutions bien réelles. Nous, en revanche, on te laissera tes idées de grandeur, ton terrain propre de libération nationale, tes dénonciations adressées aux faux indépendantistes et aux renégats. Oui, tu peux t'en tenir à « ton vrai combat pour de vrai » puisque selon toi, il rendra rétrospectivement tout inutile, la Constitution autant que la participation à la gouvernance tronquée d'une province. »

La transcendance des affranchis

Le fil du discours indépendantiste qui se dit « vrai de vrai » s'assemble prodigieusement bien en faveur du maintien de l'état de fait actuel. Charest, par exemple, serait bien justifié de promulguer une Constitution stipulant que le Québec est une propriété canadienne. En effet, si le Québec ne peut rien affirmer dans la société canadienne et, en même temps, s'en affranchir, le choix ne se pose pas. Ou le Québec se borne à son état normal ou il se situe dans cette constellation où on n'intervient plus que pour mieux préparer la transcendance des affranchis. Une telle prétention fait penser à ses vieux discours gauchistes sur le saut des révolutionnaires en dehors du désordre établi.

C'est une attitude très répandue que d'hypostasier le milieu indépendantiste, la grande coalition ou la grande mobilisation : celui-ci devient en théorie l'opérateur unique et magique de la transition de province à Etat souverain. Or, le Québec s'est construit pas à pas, à partir de contextes précis, impliqué dans des situations dont il cherchait à se sortir de façon plus efficace.

Un régime républicain

Le but d'une Constitution québécoise devrait être d'aider le Québec à se catégoriser lui-même, à développer ses propres références, en somme obtenir les bases d'un système qui répondent davantage à son être. Il n'est pas exclu qu'il puisse en découler un régime républicain. S'il en est ainsi, on sera sur une piste divergente, loin de l'institutionnalisation de la sphère de conduite provinciale. Et l'avenir sera ouvert plus que jamais…

Comme indépendantiste et surtout comme citoyen québécois, nous devrions être les premiers à écrire aux élus pour réclamer une Constitution. La Constitution est une extériosation de l'identité nationale, un jalon qui l'aide à s'objectiver. À cet égard, il peut contribuer au vaste travail de rangement des idées et à la construction du nouvel ordre.

En politique il n'y a pas de miracle. Mais des changements statutaires, des audaces qui secouent le pouvoir de contrainte du Fédéral, peuvent montrer que le Québec est dans un système de places qui n'a rien d'évident. Ce processus, pris dans les tourmentes de l'actualité, pourrait en conduire certains à s'interroger sur le « comment » du pouvoir. À coup sûr, ce serait mieux que se limiter à décrire les effets du système canadien et à peaufiner un enseignement qui se rapportera à ses causes et à sa nature.

Le miroir d'une nation

Jacques-Yvan Morin - Le Devoir (opinions) — 2008-07-15T16:00:00Z

Tout au cours de l'année politique, l'idée d'une Constitution pour le Québec a plusieurs fois été évoquée, tant par le Parti québécois, qui a même proposé le contenu d'un texte, que par l'Action démocratique du Québec, qui croyait que l'adoption d'un texte fondateur permettrait de résorber quelques-unes des tensions liées à la « crise d'identité » du Québec. Nous publions aujourd'hui la suite d'une analyse approfondie de la question formulée par le constitutionnaliste Jacques-Yvan Morin. Ce texte, dont le premier volet fut publié hier, s'inspire d'une allocution prononcée à la fin de mai, en ouverture du Congrès de l'Association québécoise de droit constitutionnel, à l'université Laval.

***

Ce n'est pas que René Lévesque n'ait pas songé à l'idée d'une Constitution pour le Québec. Le sujet fut évoqué devant lui en 1983 et 1984. Il demanda alors de réunir un groupe de travail composé de membres du personnel politique et de conseillers juridiques du gouvernement en vue d'élaborer un avant-projet : il désirait tout d'abord savoir « à quoi pourrait ressembler une nouvelle Constitution ». Le 21 mai 1985 lui a été remis le texte élaboré par ce groupe, en lui précisant qu'il s'agissait d'une esquisse (une centaine d'articles) et qu'il restait bien des étapes à franchir. Il se faisait tard, cependant : un mois plus tard, il quittait ses fonctions.

Il est toujours temps de reprendre cette démarche constituante, qui continue de hanter bon nombre de Québécois. Ne nous est-elle pas commandée par les manoeuvres fédérales autour de la tenue de nouveaux référendums ? L'Assemblée nationale n'a-t-elle pas été amenée à rappeler, en 2000, des principes qui sont virtuellement de rang constitutionnel dans la Loi sur l'exercice des droits fondamentaux et des prérogatives du peuple québécois et de l'État du Québec ?

Droit de choisir librement le régime politique et le statut juridique de l'État, statut officiel de la langue française, respect du droit des minorités, intégrité du territoire, dispositions sur les institutions, voilà déjà de quoi meubler une future Constitution formelle. Même si cette loi n'en offre pas les caractéristiques de suprématie et de protection, elle a l'allure constitutionnelle ! Philip Raworth ne s'y est pas trompé qui l'a incluse dans son ouvrage, au chapitre qu'il intitule « Constitution du Québec ».

S'il était besoin d'une raison plus essentielle de mener à bien ce travail fondamental, nous la trouverions dans l'existence propre du peuple québécois. Avec un retard fort éloquent, on a bien voulu finir par reconnaître en novembre 2006, au Parlement fédéral, que les Québécois forment une « nation », fût-ce « au sein d'un Canada uni ». Eh bien ! Si cette nation doit se contenter d'une autonomie au demeurant guettée par des politiques centralisatrices, il n'en devient que plus nécessaire que soit formalisée et renforcée son existence dans un énoncé de valeurs, d'objectifs et de principes propres à affermir l'avenir et à le garder le plus ouvert possible. Pour une nation ou un peuple, existe-il un facteur d'identité qui soit plus probant que l'adoption d'une Constitution ?

Le contenu

Quel contenu donner à une Loi fondamentale du Québec ? Sans doute faut-il consulter en premier lieu les sources, abondantes et variées, de la Constitution non formelle existante, en plus des lois britanniques formelles qui définissent le statut du Québec. Vers 1966, alors que l'on débattait en commission parlementaire de la possibilité d'élaborer une nouvelle Constitution, Mme Luce Patenaude rédigea une compilation des lois québécoises de nature constitutionnelle dans le cadre de l'Institut de recherche en droit public. La liste de ces lois britanniques, canadiennes et québécoises, de même que des arrêtés en conseil, ne couvrait pas moins de 22 pages de format légal ; cela sans compter les sources non écrites, conventions et règles coutumières.

De tout cela, quels sont les principes et règles à placer hors de pair dans une Constitution proprement québécoise ? Le grand constitutionnaliste qu'était Sir Ivor Jennings a écrit que le choix des normes suprêmes posait un véritable dilemme : faut-il être succinct, à la française, ou prolixe, comme le sont certains instruments d'inspiration anglaise ? La prolixité n'est guère compatible avec la vocation que l'on peut vouloir donner à une loi fondamentale. D'un autre côté, si celle-ci doit exprimer les valeurs du milieu, établir la citoyenneté et les symboles nationaux, offrir des garanties propres à assurer les droits des personnes et des groupes, affermir la prééminence de la langue commune et préciser les pouvoirs des principaux organes de l'État, il existe un nombre minimum de normes dignes de figurer dans une Constitution. À coup sûr, la sagesse constituante aurait amplement l'occasion de naviguer entre concision et prolixité, et de beaux débats sont à prévoir si l'on entend traiter des nouveaux problèmes de société, la protection de l'environnement, par exemple.

Si l'on ajoute à cela la volonté de saisir l'occasion pour rectifier ou améliorer le fonctionnement des institutions, comme le souhaitait le professeur Jean-Charles Bonenfant en 1969, devant la Commission de la Constitution, on mesure l'ampleur de la tâche des constituants.

Projet de loi n° 196

Dans le projet de loi sur la Constitution déposé devant l'Assemblée nationale (n° 196) par le député de Mercier, M. Daniel Turp, on s'en tient au strict minimum, énoncé en 15 articles. Le projet renvoie cependant aux 48 premiers articles de la Charte des droits et aux articles 2 à 6 de la Charte de la langue française, formant ainsi un ensemble de 68 dispositions d'ordre constitutionnel. Ce serait là une excellente base de discussion, mais on ne devrait pas s'étonner outre mesure que la consultation de la population, les experts et les mouvements sociaux et politiques voulussent allonger l'ordre du jour et que les constituants eussent à se pencher sur des dispositions plus nombreuses que la centaine d'articles que comportait le texte remis à René Lévesque en 1985.

Le contenu d'une Constitution formelle doit comprendre également des dispositions portant sur la suprématie ou primauté de l'ensemble par rapport aux autres lois, dites parfois « ordinaires », et aux règles qui en découlent. Cette supériorité hiérarchique peut prendre diverses formes selon le cadre — le carcan — hérité du système britannique. Le minimum nous est indiqué par l'article 52 de notre Charte des droits et libertés : le législateur ne saurait déroger à certains articles sauf par une disposition expresse selon laquelle la modification « s'applique malgré la Charte » : c'est une manière de « quasi-constitutionnalisation ».

Il vaudrait mieux, à coup sûr, s'inspirer du droit comparé et des solutions retenues dans les Constitutions d'États fédérés, celle du land de Rhénanie-Palatinat par exemple, selon laquelle toute personne a le droit de contester la constitutionnalité de toute loi et de tout acte administratif. Mais la formule la plus simple nous vient d'un modeste voisin, l'Île-du-Prince-Édouard, qui n'a pas hésité, dans son Human Rights Act de 1975, à établir la primauté de cette Loi, qui « est réputée l'emporter sur toutes les autres lois de cette province » (article 1er § 2).

Protection de la Constitution

Autre caractéristique d'une Constitution formelle : la protection contre les modifications intempestives ou livrées aux hasards des changements de gouvernement. Cette protection est essentielle à la stabilité des institutions, mais elle doit non moins permettre l'adaptation aux circonstances changeantes auxquelles sont de plus en plus exposées les sociétés.

En régime d'inspiration britannique, cela soulève une question classique : le Parlement peut-il se lier pour l'avenir ? Transposée ici, elle prend la forme suivante : l'Assemblée nationale a-t-elle le pouvoir de soumettre la modification d'une loi qu'elle estime être fondamentale à des conditions particulières relatives à la forme ou à la procédure de modification, comme une majorité renforcée ou une consultation populaire ? Dans l'arrêt Trethowan (1932), en provenance de l'État de la Nouvelle-Galles du Sud, la High Court d'Australie et le Conseil privé ont décidé que la législature ne pouvait aller à l'encontre des règles qu'elle s'était elle-même imposées dans une loi : elle devait donc soumettre à référendum une loi subséquente abolissant la Chambre haute, pour se conformer à ses propres règles « as to manner and form ».

On pourra également considérer que sont très répandues les exigences de majorité renforcée ou de consultation populaire en cas de modification de la Constitution : c'est la solution retenue, par exemple, en Bavière, en Catalogne, en Carinthie, dans l'État de São Paulo et même dans les États de Victoria et d'Australie-Méridionale. Notons au passage que l'Assemblée nationale a tenu à respecter à la lettre, en 1970, la majorité spéciale nécessaire pour l'abolition des anciens « comtés protégés ». Certes, il s'agissait d'une procédure imposée par le B.N.A. Act, mais il est permis de penser que l'Assemblée en ferait autant à l'égard de restrictions qu'elle se serait elle-même fixées, sous le regard des citoyens électeurs.

Le comment

L'intérêt soulevé par l'élaboration d'une Constitution, la participation populaire et le foisonnement possible, voire probable, de propositions portant sur les nombreux projets de société qui alimentent (et parfois agitent) la vie publique québécoise soulèvent la question du « comment », des méthodes à suivre pour assurer l'aboutissement effectif du processus de constitutionnalisation et son prolongement dans l'avenir, pour le cas où le peuple choisirait de modifier le statut de l'État autonome québécois.

La principale question est celle de l'organisation de la démarche. Il ne s'agit pas de l'adoption d'un Constitution Act à la manière de la Colombie-Britannique, par une loi ordinaire de la législature, sans primauté ni protection particulière à l'encontre des modifications. Pour le Québec, il ne peut s'agir de galvauder ainsi la notion de Constitution, mais plutôt de se doter d'un instrument formel dont l'importance appelle la participation des citoyens.

Dans le cadre juridique actuel, l'initiative de la démarche revient à l'Assemblée nationale ; sans elle, rien ne peut aboutir ni même se mettre en train. Mais elle ne devrait pas agir seule et prendrait sans doute soin, comme le veut le projet de loi n° 196, d'y associer des représentants de la société civile, comme elle l'a fait dans le passé au sein de commissions spéciales, avec mission de procéder à une vaste consultation en parcourant toutes les régions du Québec.

Assemblée constituante

Dans la nouvelle Constitution formelle à être adoptée par l'Assemblée, on peut songer pour l'avenir à un droit d'initiative populaire, comme le prévoient nombre d'États fédérés, notamment São Paulo (1 % des électeurs), la Catalogne (1 député sur 5 ou 300 000 électeurs) et la Carinthie (15 000 électeurs pour toutes les lois), procédures parfois complétées par l'exigence d'un référendum.

L'idée d'une assemblée constituante a été prônée par divers groupes militants et un parti politique. Elle serait sûrement à examiner au moment où serait élaborée la Constitution d'un Québec souverain. Dans le cadre actuel, cependant, une telle assemblée ne saurait être que consultative, en raison du mode d'amendement sous l'empire duquel l'Assemblée nationale est appelée à exercer son pouvoir de modification. On peut souhaiter, à tout le moins, qu'elle établisse, dans une nouvelle Constitution autonome, le principe de la consultation populaire pour toute modification ultérieure.

Valeurs et objectifs

On peut s'attendre à ce que des débats vifs et intéressants accompagnent toutes les phases de l'élaboration et de l'adoption d'une Constitution formelle. Qu'il s'agisse du pour et du contre, du contenu plus ou moins détaillé et contraignant ou du comment, c'est-à-dire des institutions et procédures constituantes, tout est matière à discussion, voire à contestation.

Il ne faut point s'en étonner : la démarche elle-même et ses acteurs sont en mesure d'influer sur la formulation de questions aussi fondamentales que l'établissement, le contrôle et la transmission du pouvoir, sur les valeurs sociales, culturelles et politiques, sur les droits fondamentaux et les libertés. La démarche et son organisation sont en quelque sorte de nature « préconstitutionnelle » et y participer devient un enjeu majeur pour les partis politiques et les composantes de la société civile, y compris les défenseurs de grandes causes ou d'intérêts particuliers.

Examiner avec soin tous les aspects du pourquoi, du contenu et du comment constitue un exercice préliminaire essentiel si l'on entend aboutir au projet le plus consensuel possible dans un délai raisonnable.

Certes, le seul fait de doter le Québec d'une Constitution nouvelle et formelle ne règle pas tous les problèmes de société qui nous assiègent, s'il est vrai, comme l'écrivait Montesquieu, que « les moeurs font de meilleurs citoyens que les lois » — et ajoutons : même constitutionnelles. Si nous réussissions, cependant, après quarante ans d'efforts et de tergiversations, à enchâsser dans une nouvelle loi fondamentale un compendium de valeurs et d'objectifs majeurs de la nation qui serait également un précieux instrument d'éducation civique, alors nous pourrions espérer doter le Québec d'un instrument qui en serait à la fois le miroir et le portrait idéal.

***

Jacques-Yvan Morin, Professeur émérite de droit international et constitutionnel à l'Université de Montréal et autrefois membre du gouvernement du Québec

Amarré, prenant l'eau, le bateau coule

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2008-06-28T13:00:00Z

Depuis la parution du Rapport de la Commission Bouchard-Taylor, le premier des commissaires dans l'ordre alphabétique a été nommément rabroué, copieusement flingué de critiques sifflant de toutes parts. Alors que l'autre commissaire se tient à l'écart comme une vénérable icône intouchée. Il doit bien y avoir des raisons à cela. Comme celle-ci, par exemple, formulée par la fondation Inamori lui accordant le prestigieux prix Kyoto, et reprise ce 20 juin dans Le Soleil : Charles Taylor aurait mis au point une « philosophie éclairée qui permet aux gens de traditions et de cultures différentes de préserver leur identité tout en coexistant pacifiquement. » Philosophie universellement valable ? Convenant à toute situation nationale ? Il faut voir. Pour ma part, je m'en tiendrai à la seule littérature de la Commission. Je mentionnerai le Document de consultation (DC), la version intégrale du Rapport (RI) et sa version abrégée (RA).

Par ailleurs, Le Devoir du 10 juin publiait : « Gérard Bouchard réplique à ses détracteurs. » Ce texte transpirant la déception, l'inquiétude et la morosité tente de ramasser la situation ainsi : « En définitive, la question fondamentale qui se pose est la suivante : si on rejette l'interculturalisme comme modèle de gestion des rapports interethniques au Québec, quelle formule démocratique reste-t-il pour assurer à la fois l'avenir de la francophonie québécoise et le respect de la diversité ? Où sont les contre-propositions réalistes et acceptables au regard du droit, de l'éthique publique et de nos traditions ? »

Ainsi l'auteur invite à poursuivre le débat. Je vais tenter d'esquisser des éléments de réponse à ses questions. Le plus brièvement possible. Il ne faudrait pas qu'il s'inquiète s'il perçoit dans mes propos un désaccord profond avec les siens et la philosophie de Charles Taylor qui transpire dans le Rapport.

***

D'abord, pour démarquer les positions, deux tableaux. Le premier essaie de schématiser l'architecture conceptuelle du Rapport de la Commission en s'inspirant du texte même. Et le second présentera l'articulation de ce qui pourrait être une contre-proposition.

1. Premier tableau.

a. À l'avant-plan, il y a la nation civique. Déjà le Document de consultation, à la page 43, en donnait une définition : « Modèle de société qui fonde la vie collective sur les droits en reléguant à l'arrière-plan la dynamique identitaire et tout ce qui se rapporte à l'identité (sentiment d'appartenance, mémoire collective, mythes nationaux… ». On trouve ici, en clair, les plans constitutifs du tableau. Et le Rapport intégral, page 288, dit de la nation civique : « Conception de la nation qui fonde son unité uniquement sur des principes, des droits et des normes civiques plutôt que sur une culture ou une ethnicité. »

Voilà deux définitions qui disent à la fois ce qu'est la nation civique et ce qu'elle n'est pas. Elle est le lieu des règles d'une vie citoyenne abstraite de la culture : structure et exigences de la démocratie libérale, codes et documents définissant lois et normes, droits et libertés, et la langue française comme langue commune ou « cadre de communication et d'échanges pour la société ». C'est à ce niveau que se fonde l'unité de la vie collective, de la société. Voilà ce qu'est la nation civique. Et ce qu'elle n'est pas ? C'est tout l'arrière-plan du tableau.

b. En arrière-plan, il y a la culture et l'ethnicité. Tout ce qui se rapporte à l'identité comme le sentiment d'appartenance, la mémoire collective, les mythes nationaux, et, de façon générale, la culture. L'emploi fréquent de l'adjectif ethnoculturel identifie ou rapproche très étroitement ethnicité et culture. C'est dans cet espace que joue la dynamique identitaire. Et cette dynamique est régie par l'interculturalisme. Pourquoi ? Parce qu'il y a là une multitude d'ethnies et/ou de cultures avec lesquelles il faut composer. Ici, il faut lire la cinquième des onze propositions qui tentent de définir cet interculturalisme : « Le principe des identités multiples est reconnu, de même que le droit de préserver l'appartenance à son groupe ethnique. » (RA, p. 43) Ainsi cet espace du tableau est peuplé de groupes ethniques ou ethnoculturels parmi lesquels se trouve le groupe ethnoculturel majoritaire d'ascendance canadienne-française. Et ce qui est visé dans la dynamique, dans le fonctionnement interculturel, c'est l'intégration. Car, pour une petite nation comme le Québec toujours préoccupée de son avenir, comme le dit encore le Rapport, « l'intégration représente … une condition de son développement, voire de sa survie. » (RA, p.42) Intégration qui, de son côté, s'effectue par le français, langue commune de communication ou « cadre de communication et d'échanges » (RA p.42). Mais cette intégration, faut-il observer, n'aurait pas pour objectif l'unité de la nation. Cette unité, selon la définition même de la nation civique, ne relevant que des éléments purement civiques tels que présentés ci-haut.

c. Et pour son avenir, quel devrait être le fonctionnement de cette réalité nationale découpée ? La proposition 9 sur l'interculturalisme le résume : « Les constantes interactions entre citoyens d'origines diverses mènent au développement d'une nouvelle identité et d'une nouvelle culture. C'est ce qui se passe au Québec depuis quelques décennies, sans que cela altère la position culturelle du groupe majoritaire ni ne porte atteinte à la culture des groupes minoritaires. » (RA p. 44) Autrement dit, une multitude d'identités, de groupes ethnoculturels se juxtaposent, se croisent, se heurtent, dialoguent dans l'espace d'arrière-plan du tableau figuratif du Rapport. Aussi c'est dans cet espace d'arrière-plan qu'interviennent les problèmes ou exigences d'accommodements et d'harmonisations.

Dès lors on peut se demander ce qu'il advient de l'intégration recherchée. Se réalise-t-elle dans la nouvelle identité qui est censée se forger ? Si c'est le cas, comment va-t-elle composer avec la multiplicité des autres identités qui l'entourent et qui demeurent inaltérées ? N'y a-t-il pas là au moins une apparence de contradiction, ou un aveu implicite d'incompossibilité ? Et n'y a-t-il pas là porte ouverte pour une amplification des réclamations d'accommodements peu ou prou raisonnables, mais allant plutôt dans le sens d'ériger des clôtures symboliques ou réelles entre les groupes tous aussi motivés les uns que les autres à développer et défendre leur identité respective ? N'y a-t-il pas là également une manière indirecte d'entretenir au Québec, volontairement ou non, le modèle de société multiculturaliste canadien ? Modèle qu'on estime inadéquat pour la société québécoise et que l'interculturalisme est censé remplacer…

Et maintenant, il faut lire la proposition 7 que l'ordre interculturaliste consacre à la langue : « Le plurilinguisme est encouragé, parallèlement au français comme langue publique commune. Le débat qui oppose la langue identitaire à la langue véhiculaire (comme simple outil de communication) est peu fécond. Ce qui importe d'abord, c'est la diffusion la plus large possible du français, que ce soit sous une forme ou sous une autre. » Le français, langue publique commune ou cadre de communication et d'échanges, assure la cohésion sociale en permettant de participer à la délibération publique. Il y a beaucoup à dire sur cette proposition étrange. Nous y reviendrons après la présentation du deuxième tableau. Mais, quand même, suggérons tout de suite que, dans l'hypothèse où le français serait uniquement ou avant tout un simple cadre de communication, on ne voit pas pourquoi on le privilégierait à l'anglais qui, à cet égard, prévaut universellement.

2. Deuxième tableau.

Ici, à la rigueur, il n'y a pas d'avant- ni d'arrière-plan au sens spatial des termes. Car il s'agit plutôt de présence et de profondeur historique. Mais le temps et l'espace étant difficilement tout à fait séparables, essayons de poursuivre en recourant à la même représentation picturale.

a. La nation québécoise actuelle, dans sa concrétude et son intégralité, occupe tout l'espace du tableau. Cet espace est celui du Québec concret géographiquement et climatiquement déterminé. Espace habité par une nation distribuée en agglomérations citadines diversifiées, en villages parsemés dans des régions aux visages multiples et différenciés selon les caractéristiques et les traits du territoire dans son ensemble. C'est la nation telle qu'elle s'est développée au fil du temps et prend place ou apparaît dans le présent de l'histoire. Cette nation, elle est née et a grandi dans la langue française. C'est dans cette langue française que cette société québécoise s'est structurée en un monde sur le territoire du Québec géographique ; c'est dans cette langue qu'elle s'est constitué une culture, s'est défini un ensemble de lois, de normes régissant la vie en commun dont, entre autres, l'égalité entre homme et femme et la laïcité de l'État ; c'est encore en elle qu'ont été définis et établis les éléments d'une structure étatique pour sa gouvernance. C'est en tout cela, dans cette nationalité intégrale et concrète que réside l'identité québécoise. Identité comprenant les Québécois de souche française et tous ceux qui, d'autres provenances, se sont joints à eux au cours des ans pour devenir ensemble un seul peuple québécois, une seule nation québécoise, ici présente.

b. Comme on le voit, il n'y a pas de place dans cette représentation pour un arrière-plan proprement dit, comme c'est le cas dans le tableau suggéré par le Rapport. Mais il y a profondeur historique. La nation québécoise française maintenant présente est une aire vitale qui tire son énergie de sources profondes. Milieu unique pour tous les citoyens, pour tous les Québécois. La nation québécoise de langue française est une réalité concrète. Une réalité qui a son identité propre. Une réalité nationale qui fonde et développe sans cesse son identité. Cette approche, on le voit, n'institutionnalise pas l'existence de groupes ethnoculturels ayant chacun sa propre identité. Ce qui la différencie fondamentalement de la position du Rapport. Mais la diversité est quand même bienvenue. Elle est reçue de multiples façons. En effet, les Québécois ne se privent pas et ne se sont jamais privé d'aller voir ailleurs, d'aller puiser et emprunter ailleurs ; tout comme ils ont toujours accueilli et accueillent encore ceux qui de l'extérieur désirent se joindre à eux et partager des ressources.

c. Et comment cette nation québécoise envisage-t-elle son développement ? Comment pense-t-elle pouvoir s'épanouir ? Qu'entrevoit-elle comme projet d'avenir ? Relativement à la problématique qui a donné lieu à la constitution de la Commission Bouchard-Taylor, la nation québécoise française se veut une société d'accueil bienveillante pour les immigrants. Et c'est en son sein, en son intérieur que doit avoir cours l'intégration. L'intégration à cette réalité nationale concrète prise dans son intégralité et non pas en une partie d'elle-même émondée, clarifiée, dégagée, purifiée de tout accent ou dimension ethnique ou culturel. La nation québécoise conçoit l'intégration des immigrants comme absolument nécessaire à son unité.

***

Et de quelle intégration s'agit-il ? Processus délicat et complexe entre tous ; mais néanmoins quelques mots pour tenter de le caractériser. En gros traits, disons que l'intégration envisagée veut se différencier de l'assimilation. Celle-ci aurait des connotations de dépouillement. Elle signifierait pour l'immigrant une perte, un abandon de ses traits identificateurs par contrainte ou par indifférence. L'intégration, par contre, relèverait pleinement de la liberté. Par choix délibéré les immigrants acceptent de participer à la vie commune telle que comprise par la société d'accueil. Ils acceptent de venir partager cette vie. Et il est dans l'ordre des choses que la société d'accueil demande une telle participation et un tel partage. Dans la mesure, bien sûr, où les droits proprement ou fondamentalement humains sont respectés.

Ceci étant, il est clair que l'immigrant ne peut transporter avec lui ce qui le distinguait strictement comme membre d'une autre nation et qui empêcherait l'inclusion normale (et normée) aux manières de vivre et d'être des gens chez qui il veut venir s'établir. Un visiteur convié change-t-il les us et coutumes de ses hôtes en passant le seuil de leur maison ? L'immigrant n'emmène pas avec lui une autre nation, c'est-à-dire qu'il ne transporte pas dans ses bagages ce qui définit en propre la nation dont il est issu. Mais il est clair aussi que l'essentiel de ce qu'il est devenu ailleurs comme humain demeure et doit être respecté. Cependant il doit quand même devenir assez semblable aux gens qui l'accueillent pour qu'il puisse développer avec eux un véritable sentiment d'appartenance. Sentiment d'appartenance devant pouvoir être partagé par les membres de la société d'accueil. Et celle-ci, de son côté, doit mettre en œuvre les mécanismes et les services nécessaires pour qu'il y ait accueil efficace et chaleureux. Elle doit aussi reconnaître et même rechercher les apports positifs des nouveaux arrivants qui lui permettent de changer, d'évoluer favorablement tout en demeurant fondamentalement elle-même.

***

Mais on entend une objection se formuler : Cette intégration n'est qu'un rêve impossible, utopique. Car il y a dans la réalité, il existe de fait des groupes ethnoculturels, des identités multiples au sein de la société québécoise, particulièrement à Montréal, groupes qui attirent d'emblée les immigrants et à qui il paraît tout naturel de s'intégrer. Oui, c'est vrai. Et c'est dans notre nation les marques évidentes d'une appartenance au Canada multiculturaliste. C'est chez nous l'implantation non recherchée du multiculturalisme canadien, modèle de société imprudemment entretenu par un interculturalisme déjà existant et dont le Rapport souhaiterait l'institutionnalisation légale ou constitutionnelle (RA, p. 45). Ce Rapport tente de penser le devenir de la nation québécoise en tablant sur les vertus de l'interculturalisme qui conduit de fait au multiculturalisme.

Mais nous proposons une autre approche pour l'avenir de notre nation.

Pour que les nouveaux arrivants s'intègrent à la nation québécoise française concrète, il faut que se fasse aussi l'intégration des personnes impliquées dans les regroupements ethnoculturels déjà formés ou communautés ethniques déjà existantes. Cette intégration doit se faire graduellement, progressivement. Ces groupes doivent d'eux-mêmes, en gestes libres comme le réclame l'intégration, abandonner tout mode d'existence qui les juxtapose, les sépare et, à la limite, les ghettoïse sur le territoire du Québec. Mais cela n'arrivera que si la nation québécoise s'affirme sans équivoque dans son identité intégrale. Une telle affirmation imposera le respect. Et un message clair à cet effet fera que les nouveaux arrivants entreront d'emblée dans le processus d'intégration.

Une telle affirmation est-elle possible ? Oui. Mais il faut d'abord que tout le peuple voit la nécessité de parachever son identité, son être de nation, jusque dans les dernières sphères de la souveraineté politique et de gouvernance. Condition essentielle pour être maître de son développement, de son avenir. Car dans les conditions présentes de la Constitution canadienne, les forces adverses auront toujours gain de cause. Mais là, dans la population québécoise, il y a manque. Là, il y a incompréhension. Là, il y a négligence et indifférence. Là, il y a lassitude. Là, il y a aussi démission. Que faire alors ? Pour arriver à la maturité identitaire nécessaire, il faut d'abord bien saisir les enjeux impliqués dans la langue commune, dans la langue française. Car il semble bien que, malgré tout, ce soit le bien auquel une grande majorité de Québécois tiennent le plus. Alors, il est temps, comme annoncé plus haut, de revenir à l'étrange septième proposition sur l'interculturalisme qui traite de la langue.

***

On y dit, comme on la vu, que le plurilinguisme doit être encouragé en parallèle avec le français comme langue commune. On y dit aussi que le débat opposant la langue identitaire et la langue véhiculaire est peu fécond. Que ce qui compte, en bout de piste, c'est la diffusion la plus grande possible du français sous l'une ou l'autre de ces formes.

Fort bien, en apparence, Car comment se représenter concrètement cette division de la langue, identitaire et véhiculaire, pour pouvoir établir des programmes de diffusion différents ? Et qu'arrive-t-il si en pratique, comme le texte du Rapport le laisse souvent entendre, on réduit la langue française à sa seule dimension véhiculaire, simple instrument neutre ou cadre de communication et d'échanges ? Qu'advient-il si on ne voit pas la portée identitaire de la langue ? Et, tout d'abord, que peut bien signifier langue identitaire ?

Il faut oser une tentative d'explicitation. À la rigueur, langue identitaire est un pléonasme. Parce que c'est le propre de la langue d'identifier. En effet, c'est dans la langue qu'une chose se manifeste comme ce qu'elle est, que son identité est dévoilée. Mieux encore : l'identité est langagière, parce que être, c'est être manifeste en langage. Poètes et philosophes ont fait cette expérience fondamentale du langage. Mais essayons d'élucider ceci simplement à partir du langage lui-même.

On a souvent parlé du génie de la langue. Le génie de, comme expression, peut signifier l'ensemble des caractères distinctifs qui forment la nature propre d'une chose, d'une réalité vivante ; ensemble de caractéristiques qui déterminent son originalité, son individualité, c'est-à-dire son identité. C'est ce que dit le dictionnaire. Ainsi, attribué à langue, génie peut signifier les particularités d'une langue, son identité, ce qui la différencie des autres. Le génie de la langue française, par exemple, est ce qui la distingue de l'allemand, de l'italien, de l'arabe, de l'anglais, et ainsi de suite.

Mais le mot génie renvoie aussi à genèse, production, capacité de créer, d'inventer. Alors génie peut signifier le propre de la langue en général, de toute langue. Dans ce sens, la langue crée, pro-duit, amène en avant, dans la manifestation, fait apparaître. Elle est genèse. Et en ce sens, donc, elle confère l'être, l'être dans ses déterminations. Être, on ne le dira jamais assez, c'est pour quelque chose être manifeste en ce qui le détermine, l'individualise. Manifeste en ses éléments constitutifs, en son individualité. En son identité. C'est ainsi qu'on peut parler de langue identitaire. Ce n'est pas un concept creux. C'est dire comment, en quoi, toute chose arrive au jour ou accède à l'être. Et puis, c'est précisément parce que la langue manifeste ainsi les choses, qu'elle permet à ses locuteurs de communiquer entre eux, de communiquer à propos de tout ce qui peut leur apparaître grâce à elle. Communiquer à propos d'eux-mêmes aussi, bien évidemment. En disant les choses, on se dit toujours soi-même implicitement. À la rigueur et en vérité, l'ipséité et l'altérité sont contemporaines dans l'apparaître.

C'est de cette manière que le français est langue identitaire pour la nation québécoise. La nation québécoise accède historiquement à son être en français. Historiquement : cela veut dire que sa genèse, son déploiement embrassant son passé, son présent et son avenir, se pro-duit en français. Il n'y a pas d'histoire en dehors du langage. Ainsi ce qu'il y a de proprement national dans notre histoire est l'élément langagier français. Sous peine de sombrer dans le nationalisme raciste, il faut récuser sans ménagement pour l'identité québécoise tout recours à un quelconque ADN biologique. L'élément langagier français est à la racine de notre nation ou est l'ADN métaphorique de notre être national. C'est de cela qu'il faut prendre acte pour arriver à la compréhension de la nécessité d'affirmer clairement notre identité nationale française afin de favoriser l'intégration.

Le génie du français au Québec, français qui se particularise en se nourrissant de terre et de mer, comme dit le poète, est de conférer naissance et déploiement à la nation québécoise telle qu'elle prend place dans le présent historique et telle qu'elle veut devenir. C'est le français en qui s'est structuré le monde de cette nation, un monde particulier aux traits européens, amérindiens, américains ; en qui s'est développée sa culture, — monde et culture ouverts aux échanges, comme peut le signifier magnifiquement le grand fleuve qui traverse le territoire —, en qui également se sont élaborées les lois et les structures d'un État. Une langue concrète, une langue parlée par une nation n'est pas ou bien identitaire ou bien véhiculaire. Elle est les deux à la fois et indissolublement. Introduire cette distinction pour favoriser dans les faits l'une ou l'autre partie ou pour engendrer des statuts et traitements différents pour l'une et l'autre est violence infligée à la réalité. C'est pourtant ce que fait le Rapport en instituant le français comme « cadre de communication et d'échange » abstrait de l'identité culturelle, et fonctionnant indépendamment d'elle comme mécanisme neutre.

Difficultés, adversités, intempéries et turbulences

On dira que cette contre-proposition n'est pas réaliste. On soutiendra aussi, pour employer les termes de la Réplique, qu'elle n'est pas « acceptable au regard du droit, de l'éthique et de nos traditions ». Effectivement, il y a des difficultés, tout ne tourne pas rond. Les voies ne sont pas parfaitement libres. Le ciel n'est pas uniformément azuré.

D'abord, on doit souligner que la contre-proposition présentée ne veut pas escamoter le caractère laborieux, sinueux, voire conflictuel du développement de la nation québécoise. Elle ne veut pas non plus laisser croire que cette nation est en pleine possession d'elle-même, parfaitement achevée, même si elle donne l'impression d'en parler comme d'un voilier sûr de son gréement, vent en poupe et filant sur une onde favorable. Cette contre-proposition présente plutôt ce qui devrait être normalement, ce vers quoi on devrait tendre. Car il faut prendre acte qu'il y a encore beaucoup de Québécois qui ne voient pas la nécessité ni l'urgence ni la normalité de s'affirmer comme nation souveraine et indépendante. Envisagée dans une approche démocratique, comme c'est ici le cas, une telle affirmation est pourtant un geste légitime, éthique et tout à fait conforme au droit international. Tant d'autres petits peuples se sont déclarés souverains et indépendants depuis quelques décennies et ont été reconnus comme tels par les Nations-Unies ! Difficile de comprendre cette hésitation québécoise. Il se pourrait peut-être que ce soit une attitude conditionnée par un contexte structurel prolongeant sous des traits moins abrupts et plus sinueux la dominance colonisatrice anglaise. On s'est peut-être habitué à un modus vivendi confortable situé entre l'indigence morale de la complète soumission et la prise en main responsable d'une liberté nationale adulte. À cet égard, juste quelques exemples.

— Depuis bientôt trois décennies, le Québec accepte de fonctionner à l'intérieur d'une Constitution fédérale qu'il n'a pourtant pas signée et qui vise l'étouffement de ses prétentions identitaires et de ses velléités souverainistes ou indépendantistes. Et cela malgré les naufrages de deux tentatives majeures de renouveler le fédéralisme à la satisfaction du Québec. Énigme.

— Le gouvernement du Québec confie la coprésidence de la Commission de consultation sur les pratiques d'accommodement reliées aux différences culturelles à deux personnes : l'une représentant la communauté anglophone comptant pour 9% de la population, et l'autre représentant le groupe majoritaire ethnoculturel francophone comptant pour quelque 80% de la population. Les Québécois acceptent sans mot dire ce genre d'inégalité. Ils semblent habitués.

— Dans la perspective d'une intégration normale à la nation québécoise française, il apparaît étrange aux nouveaux arrivants que la communauté anglophone possède à Montréal des réseaux d'écoles et d'hôpitaux disproportionnés en importance par rapport à la population représentée. Mais le cadre constitutionnel, sanctionnant certains développements historiques, le veut ainsi. C'est comme ça.

— Il apparaît également étrange, voire inéquitable aux yeux de plusieurs francophones que le Gouvernement s'apprête à construire un grand centre hospitalier anglophone pareil au CHUM et à côté de lui. Mais la population acceptera que ce doublet s'érige malgré l'inégalité en nombre des citoyens à desservir. On laissera faire aussi l'intégration de l'Hôpital francophone de Lachine au réseau hospitalier anglophone montréalais.

— La population québécoise regimbe quelque peu devant l'anglicisation progressive de Montréal, semble aussi s'émouvoir quelques instants devant les statistiques montrant le passage des immigrants à l'usage de l'anglais et la descente de la proportion des Montréalais de langue maternelle française sous la barre des 50%, mais elle semble néanmoins, foi de sondages, se satisfaire d'un gouvernement qui n'entreprend rien qui vaille pour contrer ces tendances.

— Il s'en trouve pour déplorer la qualité de notre parler français et la facilité des francophones à s'accommoder de l'anglais dans la vie publique et privée, mais la population québécoise française dans son ensemble ne paraît pas disposée à donner les coups de barre politiques qui s'imposent.

— Les souverainistes et indépendantistes peinent à s'entendre entre eux. Ils s'éparpillent en partis politiques différents et opposés. Ce faisant, ils comblent de bonheur les partis défendant un fédéralisme désintégrateur des éléments identitaires de notre nation, se discréditent auprès de la population qui, perplexe, accorde ses faveurs à ceux-là même qui la maintiennent dans un statut de minoritaire content.

***

Tout compte fait, la situation concrète est loin d'être rose. Dans ces circonstances, la perspective ouverte par la contre-proposition peut sembler une rêvasserie idéaliste désincarnée. Un voyage en bateau digne d'une chasse-galerie. Pourtant, on est en manque de rêve. Car dans son état actuel, la nation québécoise française offre bien l'image d'un bateau amarré, prenant l'eau et coulant sur place. Piteusement. Et en attendant de disparaître complètement dans les abysses de l'anonymat, le groupe majoritaire ethnoculturel d'origine canadienne-française, pour emprunter le langage du Rapport, charcuté dans son identité au profit d'une nation civique abstraite, se retrouve à n'avoir comme réalité nationale que l'épinglette-nation votée cyniquement par le ratoureux gouvernement Harper. Épinglette qu'il peut porter, comme ça lui chante, à la boutonnière de ses fringues multiculturalistes canadiennes.

Si la nation québécoise française avait présenté un état de santé nationale normale et plus alerte, jamais le Rapport Bouchard-Taylor n'aurait vu le jour. Prendre acte. Maintenant qu'il est là, laisserons-nous triompher son interculturalisme désintégrateur ? Peut-on espérer que les accents de ferveur et de fierté célébrant la langue français lors de la Fête nationale du 400e soient de bon augure pour l'avenir ?

Fernand Couturier
25 juin 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

De la nation à la consommation, l'illusion de la liberté

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2008-05-05T13:04:29Z

À l'origine, mon article « Tout oppose nationalisme et indépendantisme » s'appelait « De la paroisse au pays », un titre emprunté à Fernand Dumont et que les éditeurs ont changé, même s'il avait le grand avantage de présenter une vision plus dynamique du pays et moins critique de la nation. La nation, sans y être nommée, étant d'abord perçue comme le lieu de passage vers un objectif plus grand, le pays.

Ce texte visait essentiellement à contester la thèse de la dénationalisation tranquille de Mathieu Bock-Côté qui décrit la nation ethnique comme une fin en soi. Mon postulat étant qu'en contexte canadien, le nationalisme québécois est stérile s'il ne vise pas la création du pays, un peu comme des racines sans arbre qui pourrissent dans le sol. S'il est un moyen, il ne peut être un objectif, le simple éloge de la nation ayant le grand défaut de ne pas faire avancer le débat sur le pays, en nous faisant miroiter l'illusion de la sécurité que nous procure notre petit univers juste à nous.

Bien sûr, j'ai pris quelques raccourcis, puisque je ne peux nier qu'il existe également un nationalisme civique, mais même celui-là est stérile s'il ne conduit pas au pays. Je crois que mon texte « Le mensonge des chartes » expose bien cette urgence de faire l'indépendance si nous ne voulons pas demeurer une minorité en péril. Pour des raisons essentiellement juridiques et parce qu'elles sont des outils de normalisation, les chartes ne peuvent tout simplement pas protéger ni notre langue, ni notre nation. Il n'y a pas de majorité française en Amérique parce qu'il n'y a pas de pays pour l'accueillir.

Le Québec n'est pas une nation, c'est une province du Canada. Dire le contraire est un mensonge, une absurdité et une insulte pour l'intelligence. Pourtant, nos interminables débats constitutionnels nous ont amenés à croire au fil des années que le Québec était une société distincte ou peut-être même une nation au sein du Canada uni sans pour autant que cela ait un iota de conséquences juridiques. De faux débats qu'entretiennent à dessein nos élites politiques et qui ne font qu'ajouter à la confusion qui règne au sujet de l'identité des Québécois, alors qu'il s'agit d'abord d'une question de souveraineté.

La vraie question nationale vise donc moins à savoir si nous sommes des nationalistes ethniques ou civiques, mais nous incite plutôt à choisir : accepter notre sort de minorité au sein du Canada ou fonder un pays où nous deviendrons clairement une majorité. Opposer la vision ethnique à la vision civique, comme le propose Bock-Côté, est donc un sophisme dont le premier résultat ne peut être que la division. Une division entre ceux qui voient le Québec comme une société et ceux qui le perçoivent comme une nation, une inutile distinction et une source supplémentaire de confusion dans le débat national. Tant que les Québécois n'auront pas accepté leur sort de minorité en péril, ils n'auront aucun intérêt à faire l'indépendance. On comprend dès lors pourquoi cet interminable débat sur l'identité ne connaît jamais de conclusion. Il favorise le statu quo.

À cet égard, les nationalistes souhaitent d'abord s'affirmer comme majorité face à une autre majorité, sans nécessairement faire de l'indépendance une priorité. Qu'il soit ethnique ou civique, le nationalisme entretient donc une ambiguïté malsaine auprès du peuple lorsqu'on pose la question de l'indépendance. Il suggère que nous pourrions choisir entre l'un ou l'autre sans que cela ait des conséquences sur notre survie, alors que ces deux nationalismes conduisent tous les deux au même résultat : notre lente assimilation et notre inéluctable disparition.

En faisant clairement le choix du pays, le débat sur le nationalisme devient dès lors secondaire, et peut-être même obsolète, dans la mesure où nous aurions alors atteint une certaine maturité collective. N'ayant plus besoin de nous affirmer, nous serions... Si le nationalisme est un lieu de passage obligé, il ne peut être un port d'attache. Nous ne saurions donc faire son apologie sans risquer d'y perdre quelques marins indispensables à la longue traversée qui mène au pays, justement ceux qui languissent dans les cales de l'ADQ. Nous le voyons bien, débattre de la nation est une dangereuse diversion.

***

Or, un des dangers qui nous guette, si nous demeurons une minorité au sein d'un Canada uni, est qu'en continuant de croire que nous sommes une nation majoritaire, nous interprétions les phénomènes d'effritement de notre société, de notre langue et de notre économie comme normaux en contexte mondial, alors que dans le cas spécifique du Québec, ces phénomènes sont exacerbés par l'insidieux colonialisme canadien. Un discours soutenu avec vigueur par des médias comme La Presse qui encourage la normalisation de la société, le bilinguisme et délocalisation de nos principaux leviers économiques sous prétexte de la mondialisation.

Un autre grand danger qui nous guette, c'est cet individualisme nourri par un capitalisme qui procure à l'individu un faux sentiment de sécurité, celui où le citoyen est remplacé par le consommateur. L'argent achetant tout, les Québécois seraient libres, dans l'absolu, de tout consommer : la santé publique ou privée, l'école publique ou privée, la religion, le français, l'anglais, le nationalisme, le fédéralisme ou l'indépendantisme. Une vision que défendent avec acharnement plusieurs groupes d'intellectuels de droite comme le CIRANO et l' IEDM, Joseph Facal étant le plus flamboyant porte-étendard de ce courant.

Cette illusion de liberté individuelle que procure notre pouvoir d'achat sans fin, soutenu par de nombreuses sources de crédits, ferait alors éclater définitivement les liens qui nous unissent comme minorité nationale et plus largement comme société. Grâce à cette liberté individuelle de consommer des idées, de la culture et des aspirations, comme on consomme des boîtes de conserve ou des téléviseurs, nous deviendrions alors légers, dépouillés du poids de l'héritage et des rêves de nos ancêtres, l'argent devenant alors la seule source de liberté, car il peut tout payer, même l'éternité.

Dans une telle perspective, l'indépendance ne serait plus une urgence ou un enjeu collectif, mais bien le résultat d'un choix individuel comme peut l'être tout autre objet de consommation que nous serions libres de consommer. Un peu comme Sisyphe, nous pousserions alors notre pierre sans relâche, sachant qu'une fois au sommet, elle roulerait invariablement vers le bas. Nous serions libres d'accomplir une démarche dont la liberté ne serait jamais le résultat, l'indépendance devenant une gymnastique individuelle à laquelle seuls les initiés se livreraient, à l'image de ceux qui pratiquent le taï-chi ou le yoga.

Être indépendantiste serait alors un luxe bien à nous, comme d'autres s'achètent des billets à 200$ pour aller voir le Canadien jouer au centre Bell, pouvant même nous payer occasionnellement quelques bains de foule pour fêter nos victoires morales de plus en plus rares, sachant que le lendemain nous aurions le loisir de gagner l'argent nécessaire pour nous payer quelques plaisirs éphémères afin de noyer nos peines de patriotes déchus : cinéma, théâtre, jeux vidéo et peut-être même des vacances dans le sud.

Comme le dirait certainement Christiane Charrette - cette grande prêtresse du relativisme radio canadien - à sa cour où foisonnent de nombreux ducs et duchesses de toute allégeance : vous avez le droit d'être indépendantistes à la condition de respecter le droit des autres d'être fédéralistes et cela sans dire de gros mots ! Ainsi, nos élites culturelles et intellectuelles pourraient demeurer indéfiniment dans le meilleur pays au monde et continuer de recevoir leurs généreux cachets pour débattre poliment et en français de notre avenir comme on parle du dernier film.

Grâce au relativisme des chartes, nous serions alors passés de la nation à la consommation, vivant désormais dans le meilleur des mondes. Un univers où nous serions enfin majoritaires, étant tous devenus des consommateurs !

Louis Lapointe

Brossard

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Si on s'y mettait

Gérald Larose - Le Devoir (opinions) — 2008-03-01T21:14:00Z

Ce texte sera publié dans le prochain numéro de la revue L'Action nationale, qui paraîtra en mars.

Au lieu d'en rêver, mettons-nous au boulot. C'est l'essence de la proposition de gouvernance souverainiste. Et quand ils se présenteront, le peuple du Québec lèvera les obstacles. Par référendum s'il le faut. Mais d'abord, extirpons le projet de l'indépendance nationale des griffes de la mécanique référendaire et de son calendrier et réintégrons-le totalement dans le périmètre du politique. Les élections d'abord. La gouvernance ensuite. Autrement dit, donnons-nous un plan de match crédible et rigoureux nous conduisant à la souveraineté, soumettons ce plan au débat électoral, cueillons le mandat démocratique explicite à cet effet et allons de l'avant.

Une gouvernance qui chamboule

Il est vrai que dans la proposition de gouvernance souverainiste, il y a chamboulement du cadre stratégique et renversement de l'approche pédagogique. Chamboulement du cadre stratégique dans le fait que le Québec doit quitter son attentisme référendaire pour contrer le Canada qui, l'ayant bouté dehors de sa constitution, loin de se mettre au neutre, s'est déployé tous azimuts et a imposé son pouvoir dans tous les domaines de responsabilités du Québec.

Renversement de l'approche pédagogique dans le fait qu'au lieu de solliciter un OUI à un éventuel Québec indépendant, on s'attaque immédiatement à la construction concrète des fondamentaux de la souveraineté, lesquels, pour forcer leur mise en place, recevront lorsque nécessaire l'aval explicite du peuple, par voie référendaire ou autrement.

Dans la contribution publiée dans L'Action nationale de décembre 2007 et intitulée « Si j'étais chef (sans prétention aucune au poste) », un plan global est esquissé, portant sur plus de 30 éléments. Certains sont structurants. D'autres davantage liés à l'avenir des grandes missions de l'État. D'autres encore illustrant mieux le type de société induite par le projet de l'indépendance du Québec.

Certes, ce projet global est perfectible. Cependant, certains de ses éléments sont prioritaires, notamment la Constitution et la citoyenneté. Aménageables immédiatement et extraordinairement efficaces pour que le peuple fasse des débats concrets sur sa réalité, ses aspirations et les décisions conséquentes à prendre pour garantir sa pérennité, s'épanouir et rayonner, la Constitution et la citoyenneté seront les véritables tracteurs de la souveraineté du Québec. En prenant appui sur le cadre juridique actuel, ouvrons donc ces deux chantiers structurants.

La Constitution

Dans le cadre juridique actuel, il n'y a aucune contrainte à ce que le Québec se dote d'une Constitution. Dans le cadre d'un Québec souverain, elle est d'une absolue nécessité. Alors, attelons-nous à la mise en place d'une Constitution intérimaire et lançons tout de suite les travaux de la Constitution du Québec indépendant. Une Constitution intérimaire pour nous garantir la stabilité et la continuité des institutions et les travaux complémentaires pour nous emparer collectivement du sens et de la portée de la Constitution du Québec indépendant.

Pourquoi une constitution ? D'abord pour nous définir nous-mêmes. Puis, pour nous présenter aux autres. Et être reconnus par tous. Nous sommes une nation composée de tous les individus de notre territoire et non pas d'une variété d'appartenances communautaires comme le Canada souhaite conformer sa population. Nous avons un État qui est autre que l'entité administrative désignée par l'anglicisme « province ». Cet État lui-même est distinct de sa gouvernance, elle-même désignée en langage canadien par un autre anglicisme, « le gouvernement du Québec ». Nous doter d'une Constitution, c'est revêtir nos propres habits. C'est décrire notre propre réalité dans notre propre langue, suivant notre propre génie.

Nous doter d'une Constitution, c'est traduire en termes politiques, c'est-à-dire en relations de pouvoir, notre réalité sociologique, culturelle et identitaire. C'est nous sortir de ce à quoi le Canada nous a réduits, un univers d'hôpital, de nids-de-poule et de festivals, et mettre de l'avant ce à quoi nous aspirons, une société innovante et prospère, une nation accueillante et solidaire, un pays audacieux et moderne.

Nous doter d'une Constitution, c'est affirmer notre identité française et plurielle dans ses apports plus anciens comme plus récents. C'est également affirmer les grandes valeurs qui cimentent cette pluralité : la liberté, la solidarité, l'égalité des hommes et des femmes, la démocratie et la laïcité de l'espace étatique. En ce sens, nous doter d'une Constitution, c'est assurer le fondement de notre cohésion sociale et faire oeuvre pédagogique auprès de celles et de ceux qui souhaitent nous rejoindre.

Ce qu'on doit y mettre

Le Québec est un État. Il sera un pays. Globalement, sa Constitution reflétera les idéaux et les pratiques de sa vie démocratique. L'héritage monarchiste sera liquidé au profit des aspirations républicaines qui, depuis Papineau, à la fin du XVIIIe siècle, jusqu'à la Loi sur l'exercice des droits fondamentaux et des prérogatives du peuple québécois et de l'État du Québec (loi 99 en 2000), se sont toujours exprimées. Sa Constitution en témoignera. Comment ?

Elle affirmera qu'en régime québécois, le fondement de tous les pouvoirs est le peuple québécois qui choisit ses élus. Elle affirmera aussi que la ventilation des pouvoirs exécutif, législatif, judiciaire et territorial sera modifiée par la création d'une présidence de l'État québécois qui incarnera l'institution, la représentera, procédera aux arbitrages nécessaires à son bon fonctionnement et garantira sa continuité. Elle affirmera également l'exclusivité de la Charte québécoise des droits de la personne, dont l'existence précède la Charte canadienne et dont l'envergure des protections est supérieure. De même, sera créé un tribunal suprême québécois pour entendre toute cause sollicitant une décision relative à l'exclusivité de l'application de la Charte québécoise.

Est-ce possible ? Oui. Dans le cadre juridique actuel qu'il n'a jamais accepté, l'État québécois peut créer une présidence de l'État. Pour l'application exclusive de la Charte québécoise, il peut se prévaloir de la clause dérogatoire suspendant les articles 2 et 5 à 17 de la Charte canadienne. Et pour arbitrer les litiges en découlant, il peut créer la Cour suprême du Québec. [...]

Citoyenneté

La citoyenneté aussi se présente comme un chantier majeur. Dans le cadre juridique actuel, il n'y a aucune contrainte juridique à ce que le Québec se dote d'une citoyenneté. Dans le cadre d'un Québec souverain, cette citoyenneté s'impose.

Alors attelons-nous à établir immédiatement une citoyenneté qui, d'abord, sera un geste fort concrétisant l'appartenance à la nation québécoise de tous les individus actuels de son territoire et qui, d'avance, indiquera à ceux et à celles qui veulent s'y joindre les conditions à remplir pour ce faire.

Pourquoi la citoyenneté ? Parce qu'elle nomme chacun d'entre nous, nous nomme tous et nous distingue des autres. Accordée, elle exprime l'égalité. Détenue, elle affirme l'appartenance. Existante, elle participe à la richesse sociale, culturelle et politique de la planète.

Dans le contexte canadien, elle signifie l'aboutissement d'une trajectoire amorcée par une rupture consommée à l'occasion des grands travaux des États généraux du Canada français qui, au milieu des années 1960, tirèrent la conclusion que l'avenir de la réalité française en Amérique et au Canada serait québécois, là où les masses critiques sont suffisantes, les institutions fonctionnelles et où l'on peut compter sur un État, même incomplet, pour livrer le combat de la survie, de l'épanouissement et du rayonnement. [...]

Concurrence identitaire

Rien de cela ne s'est fait sans résistance farouche de la part du Canada. L'acharnement de ce dernier à déconstruire les acquis de la Charte de la langue française, l'adoption pour lui-même d'une Constitution enlevant à l'Assemblée nationale du Québec des pouvoirs qui lui étaient jusque-là réservés et l'invasion totale de ses champs de responsabilités en sont l'illustration patente. [...]

Établir la citoyenneté québécoise, c'est affirmer le caractère original de cet ensemble social. Original par sa composition plurielle : un groupe majoritaire dont la langue identitaire est la langue commune, des minorités nationales amérindienne et anglaise dont les droits collectifs et les institutions spécifiques sont reconnus, et de riches apports culturels en provenance du monde entier. Établir la citoyenneté québécoise, c'est composer le « nous » de tous les habitants du territoire québécois et l'inscrire dans la durée.

Pour faire nation

Autant la loi 101 visait à enrayer la machine infernale de l'assimilation par l'intérieur, autant l'établissement de la citoyenneté québécoise vise à casser l'assimilation par l'extérieur. Celle induite par le déclin des Français d'Amérique inscrit dans la structure politique du Canada. Sur le territoire canadien, nous étions majoritaires au début du XIXe. Trente-cinq pour cent au début du XXe. Vingt-deux pour cent au début du XXIe. Et près de la moitié de celles et de ceux qui, à leur arrivée, n'ont ni le français, ni l'anglais comme langue d'origine s'intègre toujours à l'anglais. L'établissement d'une citoyenneté québécoise aux conditions précises quant à l'histoire, à la culture et à la langue est incontournable.

Est-ce possible ? Oui. La citoyenneté intérieure existe dans plusieurs pays du monde. La Suisse. La Finlande. La France. Les États-Unis. Le Canada lui-même reconnaît la citoyenneté des Nisga'a de la Colombie-Britannique. Le Québec est un État. Il a ses institutions propres, son code juridique particulier (Code civil), ses politiques publiques distinctes, ses conditions pour la pratique démocratique, etc.

Au surplus, il est une nation. Le Canada dit la reconnaître ! Le Québec a tous les attributs d'un peuple qui peut s'identifier lui-même, nommer les siens et se présenter au monde sous son vrai nom. Il le fera certes à son indépendance. Mais il peut le faire immédiatement. Pour accroître sa cohésion sociale. Pour affermir sa trajectoire globale. Pour dissiper les zones d'incertitudes outrageusement exploitées par les adversaires de la souveraineté du Québec. Et pour faciliter le travail de préparation de la reconnaissance internationale.

Changer la dynamique

La citoyenneté et la Constitution : deux chantiers pour changer radicalement la dynamique du débat et de l'action conduisant à la souveraineté du Québec.

C'est concrètement que le peuple québécois en discutera et tout aussi concrètement qu'il la fera. Il en débattra d'abord dans le cadre d'une élection. Puis, mandatant un gouvernement d'établir la citoyenneté québécoise et de rédiger une Constitution intérimaire, il s'engagera à nouveau dans l'élection d'une constituante qui rédigera la Constitution du Québec indépendant.

Ainsi, de bout en bout, le peuple québécois sera dans le coup. Si, au surplus, ces deux chantiers évoluent dans le cadre d'une gouvernance radicalement branchée sur les choix d'avenir pour le Québec, [...] rapidement, la souveraineté du Québec s'imposera aussi comme une nécessité économique, fiscale et sociale.

***

Gérald Larose, Coprésident du Conseil de la souveraineté du Québec (le propos n'engage que lui-même)

Le Kosovo et nous

Joseph Facal - www.josephfacal.org — 2008-02-20T12:41:00Z

Il est savoureux de voir le zèle avec lequel nos élites fédéralistes nous expliquent que le Kosovo et le Québec n'ont rien, mais strictement rien à voir.

Les différences entre le Québec et le Kosovo sont effectivement nombreuses et profondes. Mais l'intérêt du cas kosovar est ailleurs.

Depuis des années, on cherche à faire croire aux Québécois qu'il n'existerait, à travers le monde, qu'une seule et unique façon d'accéder à l'indépendance. On voit maintenant que cette question est infiniment plus complexe.

Les fausses évidences

Par exemple, on nous a longtemps dit que ceux qui voulaient partir devaient obtenir la permission de l'État qu'ils désiraient quitter, ce qui excluait par définition une déclaration unilatérale d'indépendance. Le Kosovo illustre qu'une autre voie est théoriquement possible.

Depuis des lunes, on nous présente comme une vérité d'évangile qu'il faudrait une reconnaissance presque unanime de la communauté internationale. Rien de tel ici. Même des puissances comme la Chine et la Russie s'opposent à l'indépendance du Kosovo.

Pas de référendum au Kosovo non plus. Évidemment, ce serait pure folie de commencer à soutenir qu'un référendum ne serait pas nécessaire dans le cas du Québec.

On voit en revanche à quel point il est intellectuellement malhonnête de poser le seuil de 55% suggéré par l'Union européenne dans le cas du référendum tenu au Monténégro comme un précédent ayant désormais force de loi.

À chacun son contexte

Pendant longtemps, on nous a dit aussi que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ne pouvait être invoqué que dans les cas des peuples en situation coloniale, ou lorsque l'État que l'on veut quitter n'est pas une démocratie.

Le Kosovo n'est pourtant pas une colonie, et la Serbie d'aujourd'hui est une incontestable démocratie.

Ah, mais les kosovars, eux, ont souffert, nous dit-on. C'est vrai, mais quel est le degré de souffrance requis pour se qualifier ? Et qui en juge ultimement ?

Au-delà des aspects légaux, on entend parfois dire que la petite taille et la mondialisation rendent négligeable le statut d'État souverain. Les kosovars ne semblent pas être de cet avis.

Deux conditions

Le Kosovo est-il un cas « particulier » ? Oui et non. Les indépendances survenues récemment dans le monde sont toutes si différentes l'une de l'autre qu'on pourrait raisonnablement plaider que chacune est un cas « particulier ».

Est-ce à dire qu'il n'y a pas de règles, que le vide juridique est absolu ? Non plus.

Il existe bien quelques principes de droit international généralement admis en matière de sécession. Mais l'essentiel est que le droit s'ajuste habituellement à la réalité politique, plutôt que l'inverse.

Au fond, deux critères essentiels font foi de tout.

Ceux qui déclarent l'indépendance ont-ils un contrôle effectif sur le territoire qu'ils revendiquent ? Et y a-t-il une volonté politique nette de la part d'une majorité de la population concernée d'accéder à l'indépendance ?

En ces matières, il y a généralement plus de gris que de noir et de blanc. Il faut simplement en être conscient.

source

La construction de la cage

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-01-05T22:49:39Z

« Il n'y a que deux conduites avec la vie :
ou on la rêve ou on l'accomplit »
René CHAR

Le Québec a assisté à la fermeture de l'aéroport ultramoderne de Mirabel. Il a vu celui de Dorval prendre le nom de P.-E. Trudeau. Les navires peuvent se rendre en Ontario sans s'arrêter au Port de Montréal. Des compagnies n'hésitent plus à transférer leurs sièges sociaux vers la capitale du Canada. Vu la tendance de la centralisation canadienne, il n'est pas surprenant que la Bourse de Montréal passe dans le giron du TSX de Toronto. Les ventes du Mont Tremblant, d'Alcan et des Canadiens de Montréal, sans compter toutes les autres, continuent de nous hanter. Sur le plan sportif d'ailleurs, les Nordiques ont gagné au Colorado, tandis que les Expos - qui arboraient aussi le lys sur leur uniforme - poursuivent leur rêve à Washington. Devrions-nous nous inquiéter pour l'Impact ? On peut former désormais des équipes nationales canadiennes sans membres du Québec, autre signe avant-coureur que le Québec s'affaiblit, qu'il a moins de poids dans le Canada, qu'il se retrouve davantage isolé et qu'il continue de voir ses joyaux passer aux mains des intérêts concurrents canadiens, américains et étrangers.

On peut nommer ce phénomène « la satellisation » de Montréal et du Québec. Sur le plan culturel, ce phénomène se reconnaît dans le recul du français, mais aussi dans le fait que les médias (stations de radio et journaux) sont téléguidés de l'ouest canadien et que nos plus grands artistes cherchent à faire carrière à l'extérieur du Québec, un peu comme s'ils étouffaient et qu'ils ne pouvaient plus exprimer leur créativité sur l'immense territoire. Ces faits, qui ne demandent qu'à être interprétés, semblent nous dire quelque chose. Mais quoi ?

Voici une hypothèse parmi d'autres : on doit se demander en effet si nous n'assistons pas à la création d'une grande réserve pour le Québec, un peu à l'image des nouveaux autochtones que sont les Québécois devenus ? Que se passe-t-il depuis le milieu des années 1990 ? On assiste à un cycle qui, au lieu de nous libérer, semble nous excentrer, c'est-à-dire nous isoler. Les grands rêves, ceux qui doivent guider le peuple, l'affranchir, sont-ils derrière nous ? On dirait que le Québec, jadis prospère et actif, ressemble toujours plus à un territoire. Passons-nous lentement de la satellisation à la territorialisation du Québec ? Soyons encore plus précis : on dirait que nous participons, malgré nous, à la construction d'une cage.

***

Écrit en souvenir du poète et résistant René Char, ce texte fait suite au lendemain d'une nuit cauchemardesque. Il anticipe le récit d'un Québec devenu un « territoire » à l'intérieur du Canada, une terre abandonnée, un espace de désolation. Mauvais rêve certes, il projette, à partir d'aujourd'hui, la réalité de demain. C'est pour ainsi dire un mauvais rêve de futurologie politique. Les rêves, disait Freud, s'appuient sur le passé et concernent l'avenir : ils sont des manifestations de l'inconscient, de forces qui désirent. Les rêves traduisent des peurs, des désirs refoulés et, bien interprétés, ils peuvent nous en apprendre beaucoup sur nous-mêmes, sur nos aspirations et nos échecs. Pour Freud d'ailleurs, le cauchemar traduit une angoisse et un rapport à la mort, fut-elle symbolique. À la suite d'un mauvais rêve enfin, l'on sursaute et l'on se réveille... Voici le petit récit de cette malheureuse expérience onirique.

Une futurologie politique reposant sur la réalité linguistique

Quand on se couche en pensant aux chiffres du dernier recensement du gouvernement fédéral, on risque de faire un cauchemar et de trouver le réveil pénible. En effet, si le nombre de francophones hors Québec diminue, si le Québec connaît une lente anglicisation et que les Québécois n'ont pas assez d'enfants, il convient de se demander ce qui attend l'ensemble des francophones du Canada. Actuellement, chez les immigrants et les jeunes, la tendance est à l'apprentissage de l'anglais. Quand on se rapporte à l'échelle mondiale, la tendance se voit confirmée : l'aplanissement des différences, la standardisation du mode de vie, la « sinologisation » de la production industrielle et la mise en marché de l'économie triomphante se font à partir de l'anglais, nouvelle franca lingua. Mais quelles seront les conséquences prévisibles de ces faits réels ? Pour le Québec, il est aisé, dans la prospective négative d'abord, d'en prévoir trois : la montée de la solitude, la période du « sursaut » et l'accomplissement du repliement dans la désolation.

L'angoisse et la montée de la solitude

Quand notre langue disparaît lentement, nous connaissons l'angoisse. Quand les moyens de communications et de développement de la culture ne sont plus protégés, mais appartiennent aux étrangers, la solitude croît et le sentiment d'étrangeté croît également. La solitude, c'est le fait de se sentir seul chez soi ou abandonné loin de la maison. On peut ressentir la solitude dans une société aussi, puisque c'est un sentiment d'incompréhension et d'isolement moral. La solitude, pour le dire autrement, c'est l'anticipation de limites à notre capacité de vivre dans le monde. On peut très facilement s'imaginer ce que représente la solitude quand on pense au sentiment de l'animal qui, sous peu, sera enfermé dans une cage…

Le « sursaut » : la lutte contre la cage et le saut dans l'Histoire

Confrontés à l'angoisse, à la montée de la solitude et la déconnexion d'avec le monde, les individus conscients connaissent le sursaut. La période de sursaut correspond au réveil devant la mauvaise nouvelle. Le sursaut, c'est la volonté de sortir de soi correspondant à la rencontre pénible avec la réalité. Il s'agit d'un choc entre l'aérien, le rêve, la magie et le monde des causes et des effets. Si l'individualisme accélère le sentiment de solitude et la construction de la cage, le sursaut est vécu individuellement mais peut se transmettre dans un groupe ou une société. Il s'agit, mais c'est encore une image imparfaite, de la situation bien connue de l'animal qui réagit dans sa cage, réalisant soudainement les limites de ses possibilités. Le sursaut, quand il prend l'expression du combat contre la cage, est négatif.

Or, il y a une bonne nouvelle pour nous, car le sursaut peut s'exprimer positivement. En effet, il peut donner lieu à la forme positive de la révolte contre une situation étouffante, mais toujours à l'intérieur des limites et des possibilités restantes. On peut toujours tirer profit de la rencontre avec la réalité, s'il n'est pas déjà trop tard. Un peuple par exemple peut se réveiller et décider de transmettre le goût de l'avenir par la défense de sa culture et de ses intérêts. Cela est toujours possible et, à ce titre, nous enchante.

Cependant, l'anthropologie, mais aussi toutes les études d'ethologie servant au progrès de la médecine vétérinaire, nous obligent à préciser que l'animal enfermé réagit, sursaute, se réveille, se cogne contre sa cage, mais peut apprendre aussi, avec le temps, à apprivoiser sa nouvelle réalité. Dans une cage que nous avons nous-mêmes contribué à construire, on a beau crier, on se sent tout de même chez soi. Réveil et réaction à la réalité, la période du sursaut correspond finalement à la dernière charge de l'animal contre sa cage, c'est-à-dire aux réactions instinctives, aux confins du conscient, de l'animal confronté à son isolement et sa possible disparition.

Mais existe encore la possibilité du saut. Comme mouvement qui se réalise à partir du sentiment incontrôlable de peur, le saut peut conduire à la sortie de la cage, mais à une seule condition, à savoir que l'animal ait appris les dimensions de la cage et qu'il soit encore capable du minimum de recul pour sauter. Sans possibilité de recul ou de redressement, l'animal peut dire adieu à sa liberté, à l'extériorité. L'histoire se produit donc, dans les peuples, lorsque les individus ont réussi à comprendre, lors du sursaut, que la liberté est possible uniquement dans un saut assumé par la volonté générale.

De l'abandon à la résignation : la question du langage

Osons pousser un peu plus loin cette réflexion sur les effets du saut résultant du « sursaut » d'un peuple. Si l'animal (ou le peuple par analogie) réussit à sortir de la cage, c'est précisément parce qu'il s'est redressé et qu'il a su sauter au bon moment. En suivant le mouvement du redressement, il a sauté pour gagner sa liberté et, par ce mouvement même, il a retrouvé le monde. Le redressement, c'est le travail que l'on prend avec son langage. On se redresse, pensons ici au travail poétique de Gaston Miron, lorsque l'on renomme correctement, et dans la limite de ses propres mots, les choses, et que l'on affronte la réalité. L'élan du saut visant à nous libérer se perd en général lorsque nous empruntons les mots des autres, des mots qui, inadaptés à notre situation, déforment notre réalité et nous rendent victimes de nous-mêmes. Quand on tient le discours des autres, quand on se voit emprunter la langue des autres, l'on se perd lentement, on perd son élan et l'on croule au fond de sa cage en tentant d'imiter ceux que l'on considère comme nos maîtres.

***

Ici, posons la question en sens contraire : que se passe-t-il si, après l'épisode pour le moins douloureux du sursaut, l'animal (ou le peuple) ne saute pas ou qu'il ne réussit pas le saut vers sa liberté ? Réponse : la nature veut qu'il s'abandonne lentement lui-même en découvrant la résignation, laquelle conduit directement vers la désolation.

***

Cet enchaînement d'idées mérite des explications supplémentaires. Quand on vit dans une cage, c'est-à-dire un espace qui par essence ne peut s'accroître, on parvient à l'aimer cette cage et à la nommer avec le peu de mots qu'il nous reste. Nos mots nomment notre monde, qui est désormais réduit à la grandeur de ce que l'on est devenu. C'est à ce moment précis, au moment de la résignation, que les Québécois se voient, par la force d'un cycle assez puissant, forcés de mélanger le français et l'anglais, c'est-à-dire de parler davantage avec des mots anglais pour faire bilingues.

La résignation correspond au début de la dépossession de sa langue, une langue qui n'a pas été assez soignée et valorisée. Quand la langue se perd et qu'elle ne devient qu'un simple outil de survivance, alors la communication d'avec le monde se perd : les locuteurs ne parlent plus que pour eux-mêmes, car ils ne peuvent plus être compris de l'extérieur. Sans langue, sans rhétorique politique, sans capacité de communication internationale, l'étape de la résignation conduit à à la créolisation, à savoir une forme linguistique de la désolation à l'égard de nous-mêmes et de notre survivance.

La désolation : la défaite et l'après-guerre…

La désolation correspond enfin à ce regard dévasté sur nous-mêmes.

Politiquement parlant, la désolation s'avère la période de l'après-guerre. On la reconnaît lorsque les hommes et les femmes cherchent leurs biens dans les ruines et les ravages. Ils cherchent en même temps leurs mots. On peut dire par extension que la désolation, c'est aussi le regard que l'on porte sur les ruines que nous sommes devenus pour nous-mêmes, des humains au langage malade. Est désolé celui qui regarde les ravages que la guerre, cette guerre menée contre lui-même, a provoqués.

Désolation et disparition sont les mots qui s'appliquent à l'animal politique qui, en grande partie par sa faute, n'a pas réussi le saut hors de la cage qu'il a contribué à construire. Quand il n'a pas réussi le saut qu'impliquait le sursaut, il peut, dans un dernier geste de rage, tenter de détruire tous les biens qui devaient servir à sa libération.

... C'est à ce moment d'ailleurs, lorsqu'il est question de désolation, que je me réveille, que je sursaute dans la nuit et que je suis fier de réaliser que ce récit, chaotique et improbable, est le résultat d'un bien mauvais rêve.

Dominic DESROCHES

Département de philosophie / Collège Ahuntsic

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le Québec : une société distincte à reconnaître et une identité collective à consolider

2008-01-05T21:01:43Z

L'Action nationale
Vol. LXXXI, no 4, avril 1991

Résumé

Le partage actuel des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et le gouvernement provincial n'est plus adapté pour répondre aux besoins sociaux nouveaux, nés des mutations et des changements observables dans la société. Il y a un hiatus grandissant entre la constitution et la société. Il faut, de plus, reconnaître que le Québec a des caractéristiques et des aspirations distinctes qui exigent aussi des changements majeurs en matière constitutionnelle. Il est nécessaire de tirer une conséquence claire et sans équivoque de la situation actuelle de la société québécoise : seule la souveraineté complète permettra de fixer un cadre nouveau et approprié dans lequel pourront être effectués des choix politiques neufs, mieux articulés pour répondre aux besoins déjà existants ou en émergence et aussi mieux ajustés aux aspirations des québécois. Il faudra ensuite proposer au Canada anglais non pas une association (terme péjoratif associé à la police d'assurance), mais plutôt une alliance entre pays souverains et étroitement unis, une alliance profitable à tous.

***

Le fossé entre la constitution et la société

La constitution d'un pays sanctionne une réalité sociologique. Si l'écart entre les deux s'agrandit, c'est le fondement même de la société civile qui vacille. On observe au Canada un divorce croissant, un fossé grandissant entre le pays réel et la constitution qui répartit et aménage les pouvoirs des niveaux respectifs de gouvernement. Le partage actuel des pouvoirs et des responsabilités entre les niveaux de gouvernement fédéral et provincial n'est plus adapté pour répondre aux attentes spécifiques du Québec, c'est un fait connu. Le Québec est devenu et s'affirme maintenant comme une société distincte avec des besoins propres et des aspirations spécifiques, et une majorité grandissante de Québécois a peine à se reconnaître symboliquement dans le Canada tel qu'il s'est lui-même transformé. Mais ce qui a moins attiré l'attention, c'est le fait que les pouvoir du fédéral et des provinces, tels qu'ils sont actuellement partagés, ne correspondent plus aux besoins nouveaux qui sont nés des changements et des mutations sociales observables dans la société contemporaine. (...)

Tous ces changements nécessitent un nouveau partage des pouvoirs, soit, mais aussi un nouveau cadre juridique et constitutionnel qui permettra au Québec de se réaliser comme société globale. Ce cadre nouveau devra être élaboré d'abord pour corriger le hiatus entre constitution et société signalé plus haut, mais aussi pour rendre possible l'affirmation de l'identité québécoise.

1. La société distincte

Les deux creusets

Les Canadiens anglais ont probablement raison de reprocher aux Québécois de ne pas percevoir clairement les transformations récentes et les mutations qu'a connues le Canada sans le Québec et d'avoir encore une perception trop globale des Canadiens. En dehors du Québec, l'origine ethnique des Canadiens est très diversifiée. Les descendants des Britanniques sont minoritaires (43,2%) et on y observe une forte proportion de personnes d'origine multiple, à la suite de mariages interethniques (près du quart de la population). Le quart des Canadiens ont une origine ethnique unique autre que française ou britannique. La situation est fort différente au Québec. Le caractère ethnique du Québec est beaucoup moins prononcé qu'il ne l'est au Canada et l'origine ethnique multiple, beaucoup moins fréquente. La minorité ayant une origine unique autre que française ou britannique est aussi beaucoup plus faible.

Le contraste est encore plus frappant, lorsqu'on examine les langues. Rappelons - pour mémoire - des faits connus. La langue maternelle est majoritairement l'anglais (80%) au Canada sans le Québec et majoritairement le français (82,8%) au Québec. La langue d'usage est encore plus fortement l'anglais au Canada sans le Québec (88,7%) et la proportion des individus ayant comme langue d'usage une langue autre que le français ou l'anglais est même le double de celle des individus déclarant le français (7,7% contre 3,6%). Enfin, moins de 10% des Canadiens se disent bilingues en dehors du Québec (et cela comprend les Acadiens ... ) contre 34,5% au Québec.

Le Canada des deux nations s'estompe. La notion des deux peuples fondateurs ne tient plus, puisque le Canada est devenu un ensemble multiethnique (avec une proportion grandissante de minorités visibles), dont les citoyens ont adopté massivement l'anglais. Ce creuset est tellement fort qu'il entraîne même une partie des francophones hors Québec à adopter l'anglais. Le Québec s'est aussi, plus tardivement, engagé sur la voie du creuset. L'immigration y a été moins importante, mais les Québécois tentent maintenant d'imposer le français comme langue d'enseignement et langue d'usage sur le territoire, avec un succès encore incertain. Les dix prochaines années seront, de ce point de vue, déterminantes.

Le Canada des deux nations rêvé par Henri Bourassa ou Georges Grant n'est plus. La dualité linguistique qui a servi de point d'ancrage aux politiques de Pierre Trudeau est aussi en voie de disparaître. Considérons l'origine ethnique française (y inclus l'origine multiple dont une des composantes est française), la langue maternelle et la langue d'usage : le fait français régresse comme une peau de chagrin en dehors du Québec. En lieu et place des deux nations et de la dualité linguistique canadienne, on retrouve maintenant deux sociétés, l'une déjà fortement multiethnique et l'autre, qui tend aussi à l'être, mais surtout deux sociétés ségrégées qui ont choisi ou décidé de vivre dans une langue majoritaire différente. (...)

L'identité canadienne-française, ou ce qui en reste, se fonde sur des liens de descendance, de filiation, de consanguinité. L'identité québécoise n'est pas avant tout ethnique et elle le sera de moins en moins. Pour les Québécois, la langue française est le moyen privilégié permettant l'intégration de personnes de diverses origines à un même ensemble. Le français joue ici le même rôle que l'anglais au États-Unis ou au Canada. La langue ne marque pas l'appartenance à un groupe ethnique précis ; elle est le moyen de marquer l' appartenance à une société globale. (...)

Une société globale spécifique

Jusqu'à présent, on a trop restreint la spécificité du Québec à des questions de langue et d'ethnicité. Or, le Québec est aussi devenu peu à peu une société globale, pour reprendre un concept de la sociologie, avec un ensemble d'institutions spécifiques, une organisation sociale propre, une culture propre et un genre de vie spécifique, des objectifs nationaux et politiques différents, qui en ont fait bien davantage un pays qu'une province, qui en ont fait bien davantage une société civile qu'un groupe ethnique. C'est cette spécificité québécoise qu'il faut reconnaître dans le débat constitutionnel actuel.

Les Canadiens perçoivent encore les francophones comme une minorité ; les Québécois se perçoivent comme une majorité. La spécificité québécoise s'est affirmée au fil des ans, alors que s'émoussait l'identité canadienne-française, parce qu'elle a su s'appuyer sur un ensemble d'institutions fortes et sur l'existence d'un État qui a assuré la promotion collective de ses citoyens, mais aussi des institutions pour reconnaître et donner tous les services à sa minorité historique anglophone, pour affirmer le visage français de la société civile québécoise, des institutions pour atteindre des objectifs sociaux donnés (services sociaux, etc.) et des institutions pour accueillir et intégrer les immigrants à la majorité francophone. Comme tous les États du monde, le Québec a établi des règles du jeu pour constituer une société civile originale et spécifique.

Un décalage politique

Il y a toujours eu un décalage politique entre le Québec et le Canada, comme si les deux sociétés n'évoluaient pas sur la même longueur d'ondes, n'évoluaient pas au même rythme. Au début du siècle, Henri Bourassa plaidait la thèse des deux nations, luttait pour la reconnaissance du fait français dans les institutions du pays. Lorsque l'État fédéral a enfin accepté de reconnaître vraiment la composante française du Canada, il était trop tard : l'État du Québec s'était déjà constitué comme le principal appareil politique des francophones de ce pays. Les Canadiens français ont beaucoup lutté pour le bilinguisme ; quand ce dernier est arrivé au Canada, le Québec était déjà bien engagé dans la promotion du fait français, en allant même jusqu'à tasser quelque peu l'anglais et en proclamant le Québec province unilingue française. Les Canadiens français ont été les premiers à revendiquer la séparation d'avec l'Angleterre ; le rapatriement de la constitution est venu tardivement (sans encore briser les liens symboliques avec cette dernière). Même chose avec les symboles nationaux. Les Canadiens français ont longtemps proposé au Canada l'adoption d'un hymne national et d'un drapeau canadiens. Ce dernier est arrivé plus de vingt ans après l'adoption du fleur-de-lysé, devenu entre-temps symbole de ralliement au Québec. Quand le Canada anglais s'est mis à envoyer ses enfants dans les écoles d'immersion française, le plus souvent avec la réelle conviction de servir l'unité nationale et dans un geste d'ouverture envers le français, le Québec fermait l'accès de ses écoles anglaises aux francophones et aux nouveaux arrivants. La liste des exemples à l'appui de ce décalage pourrait se multiplier longuement.

Les propositions du Québec ou du Canada français ont souvent heurté le reste du Canada. Quand ce dernier a fini par s'y rallier tardivement, le Québec était passé à autre chose. Le dernier exemple, peut-être le plus important, est le refus de reconnaître la société distincte québécoise dans la Constitution. A notre avis, c'est ce décalage qui est la source de l'échec du lac Meech. Or, ce décalage dans les perceptions et les actions augure mal pour de futures négociations avec le Canada dans le cadre actuel. Quand on négocie avec un partenaire, il faut être sur la même longueur d'onde, ne serait-ce que pour s'entendre sur la nature du conflit, que pour identifier les enjeux et les points de désaccord. Or, ce n'est pas le cas entre le Québec et le reste du Canada actuellement. Certains, au Québec, avancent l'idée d'une négociation à deux, après l'échec de la négociation à onze. Le reste du Canada, et notamment les neuf autres provinces, a refusé ce cadre de négociation, du moins pouvons-nous le prévoir, précisément à cause de ce décalage dans les représentations collectives dont nous venons de faire l'hypothèse.

Il y a déjà longtemps que l'on décrit le Québec comme une société distincte, depuis le Rapport préliminaire, de la Commission royale d'enquête sur le bilinguisme et le biculturalisme (1965), dont le paragraphe 104 est justement intitulé « la société distincte », jusqu'au texte de l'Accord du Lac Meech. Mais on n'a pas encore réussi à en tirer les implications et les conséquences sur le plan constitutionnel, notamment parce que cette perception du Québec comme société distincte globale, comme nouveau creuset, est très floue dans le reste du Canada. On y perçoit le français comme une langue ethnique, à protéger pour des raisons historiques, alors que le Québec revendique plus de pouvoirs pour consolider son identité. Voilà le noeud du problème actuel.

II. Balises pour un choix politique et constitutionnel

Une forte majorité de Québécois s'entendent pour apporter des changements majeurs - sinon radicaux - à la Constitution actuelle. Les discussions en la matière tournent vite à l'examen des mérites et des inconvénients des diverses options constitutionnelles, mais on parle moins des orientations fondamentales qu'il ne faudrait pas manquer aussi d'examiner. Quel type de société voulons-nous bâtir ? Pour quel type de société voulons-nous une nouvelle constitution ? Ce sont là des questions préalables qui appelleront des réponses au moment de fixer le statut constitutionnel du Québec.

Le lien froid de l'argent

Plusieurs observateurs ont critiqué le biais économiste ou affairiste du débat sur l'avenir du Québec. Marx est mort (de même que meurent sous nos yeux bien des régimes qui s'en sont réclamés), mais le « lien froid de l'argent » dont il parlait est bien vivant. Il est même en train de devenir fort important dans les pays de l'Est qui se tournent vers l'économie de marché. Il n'en va pas autrement dans les débats sur l'avenir du Québec. Le Référendum de 1980 a été marqué par les discussions comptables sur le bilan des échanges, la rentabilité du fédéralisme ou le coût de l'indépendance. Dix ans plus tard, on a résolument placé les travaux de la Commission sur l'avenir politique et constitutionnel du Québec sur le terrain de l'économie, des affaires.

Il faut ramener cette perspective à sa juste dimension et ne pas enfermer le débat sur l'avenir du Québec dans cette seule approche. Elle est importante, certes, mais elle n'est pas la seule. Le spectre du dollar à 70 cents a fait peur à bien des gens en 1980. Pourtant, lorsque le dollar a atteint un creux de 69,8 cents américains quelques années plus tard, sous un régime fédéraliste est-il besoin de le souligner, on a prétendu que c'était bon pour l'économie exportatrice et cette année-là, des centaines de milliers de Québécois ont de nouveau passé leurs vacances d'hiver et d'été aux États-Unis.

Il faut mettre le débat sur un autre terrain. Quand on discute de l'avenir d'un pays, il faut savoir compter, c'est sûr, mais il faut aussi être capable d'espérer. Il faut savoir ouvrir des voies nouvelles et s'engager dans leur consolidation ou dans leur construction si nécessaire. Il faut savoir compter aussi sur la capacité d'ajustement, sur la compétence à faire face à l'inconnu et au nouveau. D'autres pays nous offrent en ce moment des exemples à suivre, des exemples de situations qui impliquent des changements radicaux : réunification de l'Allemagne de l'Est à l'Allemagne de l'Ouest, l'adhésion de la Grèce ou du Portugal au marché commun, le passage de la Pologne à l'économie de marché. Il n'en va pas différemment du Québec.

Plus de nationalité, moins de nationalisme

Le nationalisme a fait beaucoup de dégât, au XXe siècle, et il continue d'en faire dans certains coins du monde. Les étrangers qui nous visitent lorsque notre pays connaît certaines poussées de fièvre nationalistes ne sont pas sans ressentir quelques malaises devant la marée des drapeaux québécois qui envahit nos rues. Ils ne peuvent faire autrement que d'associer ces débordements à d'autres qui ont dérapé ailleurs, s'appuyant au hasard sur une pancarte malheureuse qui donne parfois le ton à leur perception. (...)

Mais il y a dans le nationalisme une autre face, celle de l'affirmation de soi : « Volonté de puissance chez les grands peuples, le nationalisme, chez les petits, est une volonté d'être. » (Jean Bouthillette, Le Canadien français et son double, Montréal, L'Hexagone, 1972, 2e édition, 1989, p. 54.). Le nationalisme québécois a souvent été caricaturé par ses adversaires qui l'ont associé à cette volonté de puissance, alors qu'en réalité il entend d'abord exprimer une volonté d'être. Peut-être vaudrait-il mieux, à la suite de Raymond Aron, appeler « nationalité » le sentiment d'appartenance à une communauté culturelle, pour le distinguer du nationalisme, ce mot trop chargé de connotations péjoratives ?

Le mouvement nationalitaire québécois est une puissante force de rassemblement. Il doit aussi accueillir et faire une place aux nouveaux Québécois qui choisissent et choisiront encore le Québec, dans le respect et l'acceptation des institutions et des règles du jeu du pays d'accueil, tout comme il doit continuer de reconnaître et de respecter sa minorité anglophone qui est là pour rester.

Plus de culture, moins de multiculture

Le Canada est un pays sans identité propre. Il a, pendant quelque temps, appuyé son identité sur son caractère biculturel et bilingue. Cette voie est de moins en moins privilégiée pour les raisons évoquées plus haut : une majorité croissante de Canadiens ne se reconnaissent pas dans l'idéologie des deux peuples fondateurs, le fait français se concentre de plus en plus au Québec, sans parler du développement d'institutions parallèles. Le bilinguisme des institutions d'un océan à l'autre imposé par Trudeau n'a pas réussi à souder une nouvelle identité canadienne. Sans identité propre, le Canada s'est engagé à fond dans le multiculturalisme au point d'en faire un absolu incontournable. Le Canada a érigé en politique officielle non seulement le respect, mais aussi la promotion des différences, parce qu'il était lui-même incapable d'offrir une culture originale susceptible de servir de modèle intégrateur. Les Canadiens, d'ailleurs, commencent à se demander si on n'a pas trop mis l'accent sur les différences et le respect des diverses cultures au Canada, au détriment de la construction d'une identité commune canadienne.

Le Québec a choisi une voie différente de la voie canadienne pour affirmer son rapport avec ses immigrants, une voie qui s'apparente davantage à ce qui se fait aux États-Unis ou en France. Il doit poursuivre dans cette direction, en proposant aux nouveaux arrivés l'intégration dans la société d'accueil. Celle-ci leur sera ouverte, et en retour ces derniers l'enrichiront de leur apport. Il ne s'agit pas ici de nier la spécificité culturelle des immigrants, mais plutôt de leur faire une place. Intégration ne signifie pas assimilation pure et simple.

La culture exprime d'abord l'idée de partage, l'idée d'un vouloir-vivre en commun. Elle s'appuie sur un héritage, mais elle le transforme et le remodèle sans cesse. C'est ce qui différencie une culture vivante d'une culture morte. La culture n'a pas de frontière, mais elle a des racines. Elle s'alimente de partout, elle s'imprègne du monde, mais elle le retraduit à partir d'un ici concret et non dans l'abstrait. Cette culture-là, qui débouche sur l'universel et qui s'y alimente, le Québec a mis du temps à la construire. Ses artisans ont beaucoup puisé à l'extérieur, principalement en France, en Angleterre et aux États-Unis, destinations privilégiées pour les études, les voyages, les visites de ressourcement. Ont aussi participé à l'élaboration de cette culture québécoise tous ceux qui se sont joints à nous en cours de route, cette fois d'horizons plus divers. Sait-on qu'une partie importante de nos artistes, de nos écrivains et de nos intellectuels sont de souche récente ?

Les Québécois francophones de vieille souche ont longtemps vécu dans une société tricotée serrée, selon l'expression de Marcel Rioux. Ce sera de moins en moins le cas, dans un Québec déjà plus ouvert sur le monde. Il leur faudra, dans ce contexte nouveau, refuser l'idéalisation du « passé-antiquaire » dont parlait Nietzsche. Le Québec de demain va se construire aussi avec ceux qui étaient jusque-là étrangers à la majorité francophone. Par ailleurs, les nouveaux immigrants devront reconnaître qu'ils s'établissent dans un pays de langue française, dans une société différente du Canada ou des États-Unis.

Un projet pour tous

Hubert Guindon a bien montré comment les classes moyennes avaient profité de la modernisation du Québec et de l'intervention accrue de l'État. La garde montante et les gens d'affaires ont aussi profité de l'appui de l'État. N'en soyons pas surpris : chaque pays, y compris les Etats-Unis, a ses façons propres d'appuyer le développement de ses entreprises et de son appareil de production. Le réaménagement des pouvoirs doit aussi se faire, non seulement pour assurer une meilleure formation de la main-d'oeuvre au moyen de politiques intégrées, non seulement pour assurer des instruments et des politiques de développement de nos entreprises, il doit se faire aussi pour assurer une meilleure redistribution des revenus, une plus grande justice sociale et économique. (...)

III. Le statut politique du Québec

Le Canada est un pays incapable de modifier sa constitution, un pays qui s'est avéré incapable de l'amender pour y apporter les corrections que nécessitent l'évolution sociale ou un nouvel environnement. Les discussions constitutionnelles y ont été pourtant nombreuses. La première eut lieu en 1897 et depuis 1927, pas moins de 35 conférences constitutionnelles ont été convoquées. Les diagnostics sur la crise canadienne se sont succédé au fil des enquêtes royales et des commissions d'enquête (...).

Il faut tirer une leçon de toutes ces tentatives ratées, de tous ces rendez-vous manqués, de tous ces échecs en matière constitutionnelle. Le partage actuel des compétences n'est plus fonctionnel pour faire face aux défis nouveaux posés par les changements sociaux profonds observés durant les dernières décennies. Il ne correspond pas non plus aux aspirations qui se sont développées de part et d'autre, et notamment aux aspirations des Québécois. Ces deux constats doivent guider la recherche de solutions et l'élaboration de nouvelles propositions sur le statut politique du Québec.

L'option de la souveraineté

Le Québec et le Canada ont évolué dans des directions différentes, qui exigent maintenant plus que du bricolage ou du rafistolage constitutionnels ad hoc. Nous voilà en présence de sociétés qui sont à la fois proches l'une de l'autre, mais fort différentes, un peu comme les frères et soeurs qui se retrouvent, à l'âge de cinquante ans, à la fois liés pour l'enfance vécue en commun, mais étrangers les uns aux autres à la suite des décisions qu'ils ont prises tout au long de leur vie. Or, nous sommes en présence de sociétés dans lesquelles les différences sont en voie d'escamoter les liens communs, liens qui sont cependant toujours évoqués avec une certaine nostalgie.

S'agissant du statut du Québec, le regard doit se tourner résolument vers le futur. Ce futur doit être pensé en fonction du présent tel qu'il est ou tel qu'il est devenu au fil des ans et des choix que l'on veut renforcer. La souveraineté du Québec apparaît comme un choix logique qui découle de l'analyse proposée plus haut et comme un choix politique et stratégique pour sortir de l'impasse canadienne.

Les opposants à l'option souverainiste du Québec critiquent ce choix en soutenant qu'il va à contre-courant de l'histoire. Certains vont même jusqu'à traiter cette option de retour à la grande noirceur et de recul au XIXe siècle, ou encore la considèrent comme une idée rétrograde et obscurantiste, à l'heure où se construit la communauté européenne, référence obligée de ces commentateurs critiques. Ces critiques sont non fondées et abusives.

Réfléchissons un peu sur l'expérience européenne. Se reconnaissant une identité commune, les Européens affirment en même temps leurs particularismes locaux et régionaux. Les régions profiteront du marché commun vraiment ouvert pour affirmer leur particularité, leur identité propre. Voilà un paradoxe apparent sur lequel on n'a pas assez réfléchi : l'ouverture à un ensemble plus large redonne aux citoyens le goût, et les moyens, de reconstruire et de renforcer des identités particulières, plus locales. L'identité européenne qui s'affirme avec plus de force n'efface pas ni ne remplace les identités nationales. Les Français et les Allemands vont rester français et allemands, mais en partageant plus de choses, en acceptant de se faire concurrence encore plus que par le passé, notamment en ouvrant leurs marchés du travail respectifs. Sur bien des plans, ils iront même plus loin que le Canada actuel qui a érigé de nombreuses frontières entre ses provinces. L'engagement dans une communauté supranationale suppose d'abord que chaque pays dispose de moyens pour affirmer sa spécificité, à partir de laquelle ils peuvent s'ouvrir sur l'extérieur. Il en va de même pour le Québec.

De l'association à l'alliance

Beaucoup de Canadiens perçoivent l'association avec le Canada proposée par les souverainistes québécois comme une façon commode de minimiser les risques de la souveraineté tout en retirant les avantages. Bien des Québécois pensent aussi de même : rêvant de souveraineté, mais craintifs devant les risques qu'elle comporte, ils se donnent comme police d'assurance l'association avec le reste du Canada.

Il faut revoir cette perception, de part et d'autre. Le Québec ne pourra pas chercher à obtenir à la fois les avantages de l'appartenance à la fédération canadienne et ceux de la souveraineté. Le nouveau lien avec le Canada doit être une alliance avec un voisin qui profitera à tous, et non une police d'assurance. Le mot association est en ce moment très péjoratif au Canada anglais ; c'est un terme chargé de connotations qui le rapprochent de la police d'assurance car la perception que le Québec tire profit du Canada y est largement répandue. Le mot association doit être abandonné, à notre avis, pour décrire le nouveau lien du Québec avec le Canada. Appelons un chat, un chat, et la souveraineté, la souveraineté. Ceci dit, la position du Québec aura l'avantage de la clarté, ce qui facilitera les discussions avec le reste du Canada. Plutôt que de proposer l'association le Québec devrait proposer au reste du Canada une nouvelle alliance entre partenaires souverains, ce qui est différent. Des partenaires qui feront des affaires ensemble, qui partageront des politiques, qui rechercheront en commun l'atteinte de certains objectifs. Il y aura un grand travail à faire pour changer la perception et les représentations sociales au Canada anglais, peu enclin en ce moment à envisager les relations avec le Québec sur cette nouvelle base.

La souveraineté, un cadre constitutionnel plus approprié pour des choix politiques

La souveraineté seule permet de faire des choix, de proposer des alliances. Elle se distingue de la recherche d'une plus grande autonomie parce que cette dernière ne donne pas le contrôle sur la prise de décision. La souveraineté n'est pas une fin en soi. Elle n'est pas non plus importante seulement sur le plan symbolique, pour permettre aux diplomates et politiciens du Québec de se promener l'étranger « avec le flag québécois sur le hood de leur char » pour reprendre les mots de Jean Chrétien. Elle est plutôt un cadre privilégié pour des choix politiques. Évitons, au passage, la référence au concept flou de « choix de société ». Une société ne choisit pas d'être ; elle existe, marquée par des conflits et des oppositions, avec une histoire et dans un environnement qui lui imposent leurs contraintes ; elle existe comme le résultat des actions libres et contraintes de ses citoyens. On peut faire des choix politiques, certes, mais on ne peut pas vraiment choisir ce que sera une société.

Quels sont ces choix politiques ? Il faut d'abord éviter de dresser une liste d'épicerie remplie de bonnes intentions et de généreuses mesures pour tous, liste qui ne nous mènera pas très loin. Le Québec a besoin de plus de pouvoirs pour trouver ici des solutions aux problèmes qui se posent et pour atteindre des objectifs, décisifs pour son avenir en Amérique. Donnons quelques exemples pour illustrer ce point de vue.

Tous les États gèrent leur population. Certains ferment leurs frontières aux étrangers (le Japon), d'autres ne reconnaissent pas la nationalité aux enfants des « travailleurs invités » pourtant nés dans le pays (l'Allemagne), plusieurs États cherchent à limiter la fécondité pendant que d'autres ont des politiques natalistes (la France, par exemple). Le Québec et le Canada ont effectué des choix politiques différents, très différents même, en ce domaine. Le Canada préfère ouvrir plus largement ses portes à l'immigration dans le but d'augmenter sa population, alors que le Québec a une stratégie mixte, axée sur la mise en place d'une politique nataliste (en fait, un embryon de politique, comparée à ce qui se fait en France, par exemple) et sur le maintien de l'immigration. (...)

C'est peut-être sur les plans culturel et linguistique que le Québec a effectué des choix politiques qui le distinguent le plus du reste du Canada. Le Québec français a réussi là où le Canada français a échoué, parce qu'il disposait de pouvoirs propres. Ce n'est pas l'État fédéral qui a assuré le développement d'institutions vivantes, fonctionnant en français. Ce dernier a fait des efforts louables pour dispenser des services dans leur langue aux francophones, c'est certain, mais c'est d'abord l'existence d'un pouvoir politique provincial important qui a permis au français d'être plus qu'une langue de minoritaire parlée avant tout dans la famille. L'expérience passée montre que le Québec doit conserver et obtenir le plus de pouvoirs possibles pour adopter des politiques de développement culturel appropriées.

Ne pas oublier les cousins canadiens-français

La minorité anglophone du Québec pourra compter sur l'appui de tout l'environnement nord-américain pour assurer son développement. Il en va différemment de la minorité canadienne-française. Celle-ci ne devra pas être laissée à l'abandon par le Québec, qui aura à son égard un rôle historique à jouer. Devant un Québec souverain, le Canada va redéfinir radicalement ses politiques officielles de bilinguisme. Dans ce contexte, le Québec devra apporter un soutien accru aux communautés francophones, notamment en matière d'enseignement, de culture et de communication.

L'une des principales difficultés qui surgira dans l'établissement de nouveaux rapports avec les Canadiens français sera sans doute la montée des identités francophones régionales, décrites et analysées plus haut. Les francophones des autres provinces ne sont pas des Québécois en exil et les Québécois se sentent de moins en moins Canadiens-français. A la recherche d'un nouveau statut constitutionnel pour eux-mêmes, les Québécois devront aussi prêter attention aux conséquences qu'il impliquera pour leurs cousins francophones qui ne manqueront pas d'être affectés, quelle que soit la solution retenue, comme on l'a vu au moment des discussions sur l'Accord du Lac Meech.

***

Simon LANGLOIS

Professeur. Département de sociologie.
Université Laval

Le Québec devant la glace : entre l'ajournement et l'abandon

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2007-12-07T20:22:00Z

« Pourquoi nous retirer et abandonner la partie,
quand il nous reste tant d'êtres à décevoir ? »
Émile Cioran, Syllogismes de l'amertume

La société québécoise se regarde dans un miroir. Si sa maturité politique tarde à venir, elle se regarde via les autres et s'inquiète. Car le mouvement affirmatif qui a présidé à sa modernité et qui l'a rendue fière d'elle-même, la Révolution tranquille, connaît ses effets et ses limites. Les acquis de cette révolution sont sans cesse remis en question et nombreux sont les jeunes et moins jeunes qui ne semblent guère comprendre pourquoi le Québec s'est modernisé. Quelque chose ne passe pas entre les combats des plus vieux et les intérêts des plus jeunes : un lien s'est brisé. Les luttes n'intéressent plus ceux qui veulent faire de l'argent immédiatement et qui sont prêts à tout pour suivre le discours dominant. Trop de nos jeunes, insensibles au travail de l'histoire, ignorant presque tout des batailles du passé, ne cherchent qu'à s'étourdir dans la technologie et à oublier. C'est ainsi que le Québec se regarde lui-même, mais n'apprécie pas l'image que le miroir lui renvoie. Son passé difficile, religieux et humiliant, revient le hanter souvent. On dirait que le Québec paie le prix fort de son « ajournement ».

Ce texte veut réfléchir aux effets de l'ajournement de soi-même dans la réalité de l'abandon. En clair : il envisage le pire. Par artifice de méthode, il accepte d'envisager le pire pour une société, à savoir son déclin. L'image traumatisante d'un viaduc qui s'effondre implique plus que la chute d'une structure : elle renvoie aussi l'image de l'érosion de ce que les Québécois ont construit de plus solide durant les décennies 1960-70. Or pourquoi nos constructions tombent-elles ? Sommes-nous capables de les entretenir ? Il ne faut pas être un grand clerc pour voir que les « constructions » québécoises sont mises à rude épreuve, vacillent et parfois s'effondrent. Malgré certaines réussites, il faut voir les faits. Qu'on pense aux grands symboles : la sortie du Cardinal Ouellet témoignant d'une Église qui se perd, les problèmes financiers de l'UQAM, la montée du privé en santé, les échecs du système d'éducation, les scandales économiques et politiques, le laxisme s'infiltrant dans les institutions, le déclin démographique, le recul progressif et irréversible du français à Montréal, la mise sur pied de la culpabilisante Commission Bouchard-Taylor sur les accommodements par un gouvernement irresponsable et incapable de défendre la laïcité de son réseau public, etc.

On pourrait dire que tout ne va pas si mal, mais notre thèse dit que refuser la responsabilité que l'on a envers soi-même et envers les autres s'appelle l'abandon. Que celui-ci est précédé par l'angoisse de la perte. Les questions peu agréables qu'il faut se poser aujourd'hui sont les suivantes : le Québec, qui a opté pour l'ajournement, est-il en train de s'abandonner lui-même ? Si oui, quelles sont les causes ? Et si le Québec s'abandonne lentement, cela signifie-t-il qu'il ira inéluctablement vers sa fin ?

Disparition de la figure d'autorité

On relèvera d'abord que la Révolution tranquille, qui devait libérer les citoyens opprimés par la religion, a produit, sur 40 ans, un effet pervers : la disparition de la figure d'autorité. En effet, en chassant tous les prêtres de la vie publique, l'on a chassé du même coup toutes les figures symboliques d'autorité. Nous avons choisi la liberté et nous récoltons aujourd'hui les fruits de ce renversement ultra-rapide de la tradition dans la modernité. La figure d'autorité, que ce soit celle du père, du professeur ou du policier, a disparu au profit d'un relâchement, d'un laxisme, d'un « chacun pour soi ». Toute autorité au Québec est suspecte, ce qui entraîne un manque de respect envers les lois et les principes et la société dans son ensemble. Ce n'est pas être de droite, « réactionnaire » ou moralisateur que de relever l'absence de civisme et d'entraide dans notre société. Qui aujourd'hui peut dire sans rire que notre société est respectueuse, polie, prometteuse, juste et équitable ?

Échec de la fonction paternelle

La disparition de la figure de l'autorité trouve sa correspondance dans l'échec de la fonction paternelle. En psychologie, la fonction paternelle est décisive puisque c'est la fonction de l'interdit incarné par les parents que doivent intérioriser progressivement les enfants durant leur développement. L'interdit est décisif puisqu'il permet de tracer des limites aux pulsions afin de favoriser l'apprentissage de la vie sociale. Un enfant qui ne respecte pas ses parents (ou l'autorité) connaîtra inévitablement des problèmes sociaux, car il n'aura pas intériorisé la loi, l'interdit, c'est-à-dire ce qu'il ne faut pas faire. Il connaîtra des difficultés à devenir adulte. Il ne pourra pas se choisir lui-même et envisager son avenir, car il attendra que quelqu'un d'autre lui indique la bonne direction. Si la fonction paternelle est affaiblie, alors les jeunes auront besoin de « policiers » pour tracer à leur place des limites… Et, incapables de choisir, n'agissant que par l'autre, ils attendront…

L'ajournement de soi-même à l'infini

Il appert que la disparition de toute autorité et l'échec de la fonction paternelle à inculquer le sens de la loi rendent la société vulnérable, instable et immature. Or, que fait l'individu immature et instable ? Il se regarde mais il est incapable de se prendre en main, de respecter les autres et de relever les défis de la responsabilité. Il pense construire, mais il ne se sent pas impliqué dans l'avenir. En politique, devant le grand miroir, les citoyens formés dans l'ajournement auront tendance à banaliser l'instant du choix. Ils riront de ce qui importe pour les grands. L'ajournement est le nom que l'on doit donner à la position de repli de celui qui ne veut pas choisir lui-même son avenir et qui remet à plus tard l'obligation de s'assumer. L'ajournement, ce n'est pas une démission ni un renoncement, c'est plutôt une mise entre parenthèses ou une suspension du choix. L'intéressant, c'est que lorsque l'on s'ajourne soi-même, les autres ont un intérêt soudain à choisir pour nous et à poursuivre leur développement. L'ajournement repose sur la peur de l'échec.

Réalité de l'angoisse et du sentiment d'abandon

Quand une société s'ajourne sans fin et refuse de s'assumer, elle court le risque de s'abandonner. Il s'agit du dernier et du pire scénario, bien sûr, d'une sorte de pulsion de mort « sociale ». Le signal clair de cette possibilité se trouve dans l'angoisse du choix. L'angoisse est un sentiment d'étrangeté devant la possibilité, c'est-à-dire d'un vertige devant les hauteurs exigées par l'avenir. Ce qui angoisse, c'est précisément la liberté du choix, celle qui veut qu'en agissant l'on puisse choisir le mal. La possibilité du retour du mal, à l'intérieur d'une société sans religion, revient « hanter » la conscience de jadis et affoler la raison. On ressent l'angoisse devant la peur d'une perte.

Or la réalité de l'abandon est vécue lorsque l'on refuse un destin trop lourd pour soi et que l'on reconnaît son incapacité à changer les choses. L'abandon, qui est renoncement, concession, capitulation, se produit lorsque l'on se désolidarise lentement des siens. Est abandonnée la personne seule ; la personne sans famille. Est abandonnée la personne pauvre, sans langue ; la personne qui critique sans comprendre. Est abandonnée la personne qui a peur de parler et d'agir ; la personne qui préfère le passé rassurant au futur engageant. La personne, élevée dans l'abandon, n'aura pas de difficulté à abandonner les autres en retour. L'abandon, c'est un peu le mot de la fin.

Contre la pensée de la fin et du pire…

La société québécoise connaît-elle les effets de son ajournement dans l'abandon ? Le repliement identitaire tire-t-il à sa fin ou commence-t-il ? Où en sommes-nous précisément dans le cycle des hauteurs, nous qui ne voyons plus l'intérêt de faire des enfants, de défendre notre culture et de protéger l'environnement ? Si certaines de nos infrastructures tombent, si plusieurs de nos jeunes ne comprennent plus leurs parents et leurs grands-parents, si nos jeunes adultes n'ont plus d'enfants, si les petites familles ne voient plus l'intérêt d'inculquer la politesse, si les institutions publiques ne protègent plus les principes universels, laïques et démocratiques, si les quartiers ne favorisent plus l'intégration des arrivants, si le français ne mérite plus de protection, si l'histoire est devenue trop compliquée à raconter, etc… la pensée nous oblige à envisager la fin et le pire.

Mais il y a tout de même dans ce scénario de déclin appréhendé une bonne nouvelle : le pire implique la possibilité de l'espoir, du meilleur et du redressement. Gaston Miron, dans un poème tiré de L'Homme rapaillé, écrit ces vers peu cités :

« aujourd'hui debout droit
demain couché brisé
je mourrai d'avoir été le même
je serai une ligne à même la terre
n'ayant plus d'ombre
ô mort
pays possible »

Envisager aujourd'hui la réalité du pire, c'est savoir qu'il faut changer soi-même quelque chose de son vivant, et cela dans la mesure du possible. Envisager le pire, c'est vivre encore. Quand on s'est bien regardé dans la glace, il faut se préparer à sortir dehors...

Il me semble que le temps, justement, devrait être au travail, à l'effort collectif et à la construction d'une petite société plus responsable d'elle-même, aujourd'hui pour demain.

Dominic DESROCHES
Département de philosophie / Collège Ahuntsic

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

L'indépendance larvée

Raymond Poulin - Chronique de Raymond Poulin — 2007-11-03T11:45:56Z

Le dernier sondage CROP nous apprend que la fibre souverainiste a rétréci au lavage, du moins en apparence : 37%, soit une baisse de 19% depuis juin 2005, et des variations incessantes depuis et avant. On serait porté à croire que plus ils se sentent menacés, moins les Québécois optent pour l'indépendance. On peut tirer deux conclusions de ces variations : les véritables indépendantistes sont moins nombreux qu'on s'est plu à le croire, et plusieurs Québécois oscillent, selon une conjoncture à très court terme, entre le coup de sang et le coup de pompe depuis très longtemps puisqu'en 1978, 54% prétendaient favoriser la souveraineté-association alors qu'en 1980, seulement 40% avaient voté oui, même si la question portait sur un simple mandat de négocier avec le fédéral — on prétend parfois que beaucoup d'indépendantistes auraient alors voté non justement parce que ça n'allait pas assez loin : que quelques-uns aient agi de la sorte, c'est certain, mais à ce point, j'ai toujours pensé qu'il s'agit d'un argument purement rhétorique servi, bien après les événements, par ceux qui voulaient détruire l'influence néfaste de la stratégie étapiste.

Quoi qu'il en soit des causes réelles, il faut bien constater que la cause de l'indépendance est loin d'être gagnée ; elle n'obtient même pas, sur le long terme, la faveur de la moitié des Québécois d'ascendance canadienne-française, soit l'assise de la nation, sauf lorsque la conjoncture leur permet de s'opposer directement à Ottawa : presque toujours, le pourcentage d'opinions indépendantistes augmente sensiblement lorsque le fédéral pose un geste interprété comme un sale coup ou comme le résultat d'un complot anti-québécois, ce qui conforte ma conviction de longtemps : un peuple, quel qu'il soit, n'agit massivement que très rarement en vue d'un objectif positif en soi mais réagit plutôt devant ce qu'il perçoit comme une menace externe : il lui faut identifier un ennemi dangereux, pas seulement une nécessité logique ; bref, le bon vieux réflexe du mammifère, qui ne devient agressif que lorsqu'il se sent, à tort ou à raison, attaqué ou menacé : son imagination passe alors au régime polémique de la représentation.

Cela explique sans doute pourquoi tout le brouhaha actuel sur l'identité, la langue et l'immigration, qui dure tout de même depuis plusieurs mois, ne semble avoir aucune incidence sur le choix ou non de l'indépendance. La seule relation entre les débats actuels et l'appui à l'indépendance se trouve là où l'on peut démontrer, et surtout faire ressentir, une relation de cause à effet entre le système fédéral unitaire et multiculturaliste et ce qui est considéré problématique dans le composé immigration-langue-identité. C'est justement, il me semble, ce que visaient les propositions de Pauline Marois, dont l'importance a peu à voir avec leur possibilité de mener ou non à des changements réels mais beaucoup à voir avec la démonstration qu'elles permettent de faire quant au piège mortel que constituent la nature du régime canadien et la constitution de 1982. Voilà donc un objet qui, même s'il se présente en principe comme une contestation dans le régime, pourrait contribuer à augmenter la contestation sur le régime. Cela explique peut-être pourquoi les fédéralistes s'acharnent à ce point sur cet objet : les prédateurs détestent que leur proie lance un leurre susceptible de révéler leur piège.

Bien sûr, une seule action de ce genre ne suffit pas à modifier substantiellement la donne, et il n'est pas du tout évident que l'affaire ait été menée habilement, d'autant plus que beaucoup de ceux qui, chez les commentateurs québécois en principe favorables à l'indépendance, auraient pu en profiter pour "embarquer" dans cette tactique, se sont contentés naïvement d'interpréter ces propositions au premier degré, comme si leur expérience des dessous de l'action politique ne leur avait pas appris grand-chose... ou comme si le clou colonialiste et annexionniste canadien était durablement enfoncé dans leur cerveau.

Certains s'élèvent contre toute "pédagogie" de l'indépendance qui ne se limiterait pas à convaincre rationnellement les Québécois, par le discours argumentatif et la connaissance de l'Histoire, de la nécessité de l'indépendance, seule manière, prétend-on, de les rendre conscients de leur annexion et de leur colonisation. Ces moyens ne sont certes pas à négliger mais ne constitueront jamais un arsenal décisif à eux seuls, ce n'est pas ainsi que les populations fonctionnent. Il leur faut un ennemi, des gestes motivateurs, des leaders crédibles et une organisation stable tout aussi crédible dotée de moyens de communication efficaces dans les deux sens.

Tant que ces conditions ne seront pas réunies, je demeure convaincu qu'on pataugera dans les mêmes eaux, entre bouffées d'espoir et résignation. Et ce n'est pas la multiplication des organisations et des partis, chacun tirant à hue et à dia, qui créera un climat favorable.

Raymond Poulin

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le choc planifié de deux projets : le canadian et le québécois

Bernard Frappier - Vigile — 2007-10-30T12:45:00Z

30 octobre 1998 (3e anniversaire d'un célèbre référendum)

Ti-Jean-léger en spectacle

Le chef libéral du Québec, Jean Charest, qualifiait M. Chrétien d'obstacle au changement, ajoutant que ce dernier devait partir s'il ne pouvait s'adapter au vent de changement que réclament les provinces.

Il a fait de gros yeux, le Ti-Jean-léger de Sherbrooke. Mâchoires serrées, frisettes hérissées, il a montré le doigt et affiché la mine d'un homme déterminé à ne pas se laisser marcher sur les pieds. Dressé sur ses ergots, il affronte le Gros-Jean-lourd d'Ottawa. "Si le premier ministre canadien Jean Chrétien veut bloquer les changements au Québec, il va trouver Jean Charest sur son chemin, a averti hier le chef du Parti libéral." S'il bloque le changement, qu'il s'en aille. C'est pas lui qui va m'arrêter dans mon projet d'un Québec fort dans un Canada uni... Ça c'est une trouvaille...

Ça, c'est le spectacle. Derrière la scène, on ne rit plus. C'est la survie du Canada qui est en jeu ! Et là, Gros-Jean-lourd ou un autre, rien n'est changé. Le vent du changement, il a pris une direction bien déterminée... et pas enracinée du tout !

"Canada nouveau"

Ce "Canada nouveau", c'est le Canada du multiculturalisme et de la centralisation. Un Canada qui doit se défendre contre les forces centrifuges, qui tendent à éloigner du centre. Au premier chef : se défendre contre le Québec. Pas la province de Québec, mais le peuple du Québec. D'abord, nier son existence, puis l'affaiblir financièrement, enfin, barrer le chemin de sa prétention à la souveraineté. Et les "collaborateurs" ne manquent pas. Le trésor de guerre non plus. Le Canada, le plus-meilleur-pays-du-monde, c'est une mosaïque de groupes ethniques, de minorités culturelles, dont le groupe québécois-français n'est que le plus important et le plus homogène sur "son" territoire... Qu'on se le dise ! Or, ce groupe aurait tort de croire qu'il n'est pas constitué de citoyens canadians, comme les autres... S'il cherche à se "distinguer", à se différencier comme groupe, c'est qu'il est mauvais joueur, habité qu'il est encore par le "ressentiment", un complexe formé par le "souvenir" historique d'un tort subi et dont on voudrait se venger. "Je me souviens", c'est la devise des faibles... vous voyez la chose.

Le plus fort de l'histoire, c'est que le tort subi, ce n'est pas pour le peuple québécois d'avoir été le peuple dominé, c'est pour le "peuple canadian" d'avoir à subir la menace de la sécession... i.e. de n'être plus le dominant... Bref, en niant l'existence même du peuple québécois, en faisant du Canada une simple collection d'individus d'origines diverses, en niant le principe des droits collectifs, en faisant du projet souverainiste québécois une "affaire intérieure canadian", le "Canada nouveau" se montre résolu à livrer bataille.

Mais il y a plus. Plus que livrer bataille. Il est résolu à gagner la guerre. Une bonne fois pour toutes. Écraser ce projet. Et s'il ne peut en effacer la cause, il peut toujours tenter d'en empêcher la réalisation.

Dans le cas du Québec, blocage juridique d'abord et avant tout. On sait l'histoire du renvoi à la Cour suprême et la réponse des juges de Sa Majesté. C'est clairement un texte dont le laxisme et l'imprécision ouvrent le champ à tous les abus d'autorité possible... et suffisamment, croit le "Canada nouveau", pour contenir l'ennemi et le réduire à l'impuissance politique.

Dans le cas des provinces, blocage financier. Là, le "Canada nouveau" ne lésine pas. Le ministre des Finances a réussi à atteindre l'objectif majeur : assainir les finances fédérales sur le dos des provinces. Le fédéral s'est amassé un trésor de guerre financier ! Par ses compressions, puis par le pillage, à coups de milliards, de la caisse de l'assurance-emploi... Ce qui a un double effet : enrichir le fédéral et appauvrir les provinces ! Les provinces sont à genoux et le fédéral tient haut sa bourse bien garnie. Alors, quand on connaît la règle du qui-paye-décide..., on peut anticiper sur le résultat des négociations, entre les provinces, unies ou non, et le fédéral, à propos de l'"union sociale et économique". Le "Canada nouveau" sera un Canada fort, aux dépens des provinces... Le Centre doit triompher des forces centrifuges ou disparaître, telle semble être la ligne de force de toute cette stratégie de changement.

Quant à la légalité de l'opération, on introduira des lois nécessaires... rétroactivement... La primauté du droit, ça, les fédéraux, ils savent l'adapter à leurs besoins. L'inénarrable Sheila n'a-t-elle pas reconnu que, quand il s'agit de la survie de son pays, faut pas se gêner.

Voilà le contexte principal. Je passe sur les stratégies de salissage diplomatique anti-Québec, sur le support indéfectible des phalanges canadians, riches et puissantes, qui y mettront toutes leurs énergies, sur les velléités militaristes qui ne tarderont pas à suivre la victoire du PQ dans quelques jours...

Le choc planifié de deux projets : le canadian et le québécois

Ce qui se joue ici, ce n'est pas tant la carrière politique de celui-ci ou celui-là. C'est le choc planifié de deux projets : le canadian et le québécois. Un choc si bien programmé qu'il ne pourra avoir qu'un seul résultat : le terrassement de l'un ou de l'autre ! Et parce qu'ils ont pris l'initiative les premiers, qu'ils ont un personnel plus nombreux et plus aguerri, et qu'ils ont eu l'audace d'accumuler, par tous les moyens, un trésor de guerre, les fédéraux croient dans la victoire.

Mais ils oublient deux choses : ils n'ont pas la légitimité de refuser la liberté, s'il la veut, au peuple québécois, qu'ils en nient ou non l'existence. Cette existence, c'est d'abord en lui-même qu'elle s'enracine et ensuite, dans le regard des nations du monde qui le reconnaissent comme peuple. Et ils n'ont pas la puissance d'effacer dans l'âme du peuple québécois le "ressentiment", si l'on entend ainsi les choses, ressentiment qu'ils ont mis 238 ans à produire. Si l'on doit parler plutôt de légitime défense, ce qui est plus à propos, c'est de celle du peuple québécois qu'il s'agit. L'histoire ne s'efface pas. Ce qui a été fait, même les dieux ne peuvent le détruire. « Je me souviens »

Complexe de la victime ? Non, non, non. Refusons ces détournements de sens. Les mots sont des armes, alors refusons les mots répressifs de notre liberté. Complexe de survie, aspiration à exister en soi-même et par soi-même. Voilà le fond des choses. Goût vital de l'autonomie politique pour cette colonie du St-Laurent que le sort des armes a empêché de se libérer, comme les autres colonies américaines en leur temps, des contraintes de la métropole.

Or, dans ce contexte d'un renforcement du Centre, dites-moi quel est le poids de Ti-Jean-léger ? Et dites-moi quelle est l'importance de Gros-Jean-lourd ?

Dites-moi aussi quel est le sens de la lutte pour le renforcement du Québec au sein du "Canada nouveau" ? Sinon, celui de l'inconscience historique et politique de collaborateurs qui ignorent que ce "Canada nouveau" a décidé, pour assurer sa survie, d'appauvrir les provinces et de les subordonner au pouvoir central...

Les temps nouveaux, le vent de changement, tant applaudis par le chef libéral québécois, c'est bien le temps du dénouement final de cette lutte séculaire entre deux peuples partenaires-rivaux. Pour les nôtres qui collaborent à cette agression, qu'ils le fassent au nom d'un idéal fédéraliste angélique, d'une morale politique supérieure, ou dans un intérêt plus prosaïquement carriériste, c'est bien le temps de la soumission fatale, le temps du reniement de la mémoire, de l'oubli de nos racines, du sang versé par nos ancêtres, et c'est le temps du refus d'assumer nos responsabilités envers nous-mêmes, nos enfants, et nos petit-enfants...

Et ça, c'est un projet suicidaire, qu'il nous faut, comme peuple, poussé au pied du mur, refuser de toutes nos forces... Certains ont dit que ce n'est pas la liberté, mais la nécessité qui conduit le monde. Peut-être n'ont-ils pas tout à fait tort. Si le peuple québécois "veut" survivre et s'épanouir, il doit reconnaître la nécessité de le faire maintenant, devant l'urgence de cette agression finale, et du "nettoyage ethnique canadian" déjà décidé par la "Clique d'Ottawa".

Bernard Frappier
Vigile
30.10.98

Le Québec, une construction artificielle

Léonce Naud - Le Soleil (Opinions) — 2007-10-29T13:52:00Z

Les mémoires de Jean Chrétien rappellent l'importance qu'a revêtue, lors du dernier référendum, la question du maintien de l'intégrité du territoire en cas de geste concret du Québec vers l'indépendance. En matière de réflexions territoriales, il est intéressant de rappeler aujourd'hui ce qu'écrivait dès 1980 le politologue québécois bien connu Daniel Latouche dans un livre remarquable : À la remorque des transports.

Selon Latouche : « L'espace québécois n'est pas un espace "naturel". À regarder une carte, on a l'impression que c'est un territoire qui va de soi, puisque la grande majorité de ses frontières sont maritimes : baie James, baie d'Hudson, détroit d'Hudson, baie d'Ungava, océan Atlantique. Pourtant, au sud, où se concentre la population, rien ne vient distinguer le Québec du Nouveau-Brunswick, du Maine ou de l'Ontario, si ce n'est une ligne sur la carte ».

Le Québec, une construction artificielle

« Le Québec, comme la majeure partie des entités politiques d'Amérique du Nord, est une construction artificielle : il n'est pas donné de toute éternité. Nous n'occupons pas cette terre depuis le plus reculé des temps et le fait que nos ancêtres s'y soient installés un siècle avant ceux des autres provinces canadiennes ne devrait pas constituer un titre de gloire. De plus, les études d'ethnologie et d'archéologie nous enseignent que le Québec ne constituait pas non plus un territoire distinct pour les tribus indiennes qui y étaient installées avant l'arrivée des colonisateurs européens. C'était pour elles un territoire périphérique ».

« Sur le plan politique, rien n'a été plus instable que les frontières du Québec. En 1763, le Québec était réduit à sa plus simple expression, un rectangle courant le long des deux rives du Saint-Laurent, tandis que Terre-Neuve se voyait confier le Labrador, l'Île d'Anticosti et la Compagnie de la baie d'Hudson, tout le Nord-Ouest. Par contre, en 1774, on vit émerger un Québec impérial qui récupérait tous ses anciens territoires et qui s'étendait vers l'ouest jusqu'aux Grands Lacs et au sud-ouest jusqu'au Mississippi et à la Pennsylvanie. Jamais l'espace politique québécois n'avait atteint une telle ampleur ».

« En 1791, cet espace fut de nouveau ramené à des proportions plus modestes et même scindé en deux pour donner naissance à un autre espace politique, celui du Haut-Canada. En 1840, cette juxtaposition se transforma en une Union, à son tour transformée en une intégration pure et simple, vingt-sept ans plus tard. D'un seul Canada, on était passé à deux Canada, puis au Canada à deux et plus tard au Canada à cinq, à neuf et à dix ».

Toujours quelqu'un pour décider à notre place...

« Le territoire québécois s'est donc fait et défait au fil des années et surtout au gré des volontés extérieures, mais toujours avec cette constante : jamais ces modifications n'ont été édictées par les Québécois seuls. Il s'est toujours trouvé quelqu'un, quelque part, pour décider à notre place de la dimension et de l'organisation de notre territoire ».

« En termes de transport, les coûts d'une telle domination ont été énormes. Une grille nationale de transport ne s'établit pas en quelques années. Il a fallu des décennies à la Grande-Bretagne, à la France et aux États-Unis pour se donner des réseaux de transports intégrés et efficaces. Dans tous les cas, une relation étroite s'est établie dès le départ entre le projet et le système politique. Aujourd'hui encore, la nature d'une société politique, son mode de fonctionnement, son degré de centralisme s'expliquent autant par son système de transport qu'à partir de décisions constitutionnelles ».

« Il suffit de comparer la carte ferroviaire et routière de la France et de l'Italie pour comprendre que jamais la France ne pourra échapper au centralisme. Quel que soit le degré d'autonomie dont dispose la sphère politique, c'est souvent à travers des considérations de transport que s'établissent les liens étroits qui unissent le politique à l'économique. En Amérique du nord, la politique a été pendant longtemps réduite à des décisions affectant les transports ».

Pour contrôler les transports, contrôler l'espace

« Le Québec, qu'il soit pays ou province, ne constitue pas un espace politique délimité de façon définitive. C'est un espace sur lequel planent bien des incertitudes. Les Québécois ne peuvent disposer de ce territoire comme ils le souhaiteraient. Pas surprenant dans ces conditions qu'ils ne se soient jamais donné de politique intégrée et cohérente des transports. Pas surprenant non plus que la définition d'une telle politique soit un des dossiers les plus chauds du contentieux Ottawa - Québec. Qui veut contrôler les transports doit au préalable contrôler l'espace. On n'y échappe pas ».

On peut être d'accord, ou non, avec cette analyse de Daniel Latouche. On ne peut, cependant, comme le font certains nationalistes québécois et non des moindres, écarter du revers de la main une telle réflexion. Il est évident qu'un pays tel le Canada, qui fait face à une menace de sécession d'une de ses provinces constituantes, fondatrice de surcroît et détentrice d'une partie de sa propre identité, fera tout en son pouvoir pour céder dans l'affaire le moins qu'il pourra de son territoire actuel et de ses populations.

De plus, il n'attendra pas une éventuelle déclaration d'indépendance pour conforter des irrédentismes ethniques et territoriaux, surtout aux périphéries de sa province rebelle. Tout ceci dans l'espoir que, si cette dernière fait éventuellement sécession, le territoire affecté soit alors réduit au strict minimum. Il s'agit là de l'enfance de l'art du maintien de l'unité nationale et de l'intégrité territoriale des nations.

***

Léonce Naud

Géographe

source

Lettre ouverte aux nouveaux Québécois

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-10-19T15:15:02Z

Dans le débat qui se produit ces temps-ci au Québec autour des « accommodements raisonnables », je comprends que la situation des néo-Québécois n'est pas toujours très confortable, mais je souhaiterais qu'ils essaient de comprendre que celle des Canadiens français du Québec, soit celle de la majorité des Québécois, ne l'est pas elle non plus, et qu'ils doivent intervenir dans cette affaire avec beaucoup de prudence et de discernement. Je dirais même : attendez donc avant de prendre parti, avant de vous prononcer. Commencez par regarder ce qui se passe. Essayez de comprendre le contexte historique dans lequel se situe le Québec actuel, quelles sont les forces en présence, quel est le malaise qui habite les Québécois.

Vous ne le savez sans doute pas, vous qui venez d'arriver, mais les Québécois n'ont jamais accepté le rapatriement unilatéral de la Constitution de 1982, un acte politique qui a été rejeté par l'Assemblée nationale du Québec à l'unanimité. Vous ne savez sans doute pas non plus qu'en 1995, un référendum a été tenu sur la question de l'indépendance du Québec et que ce référendum a été volé, ou du moins c'est ce que croient beaucoup de Québécois, et même s'il s'avérait qu'ils se trompent, il faudrait tenir compte du malaise que leur scepticisme affiche, mais personne n'a jusqu'ici réfuté les arguments de ceux qui soutiennent que le référendum a été volé. Et il y en a eu un premier en 1980. Et là non plus les résultats n'étaient pas tout à fait patents. Et il y a eu l'affaire du Lac Meech. Vous ne savez pas de quoi il s'agit. Instruisez-vous et vous verrez que les Québécois là encore ont été bafoués par le reste du Canada et par le Premier ministre du Québec lui-même qui avait promis que si le Canada n'acceptait pas les recommandations de Meech, il tiendrait un référendum sur notre lien au Canada, ce qu'il s'est empressé d'oublier.

Ce que vous devez comprendre, c'est que la relation du Québec avec le Canada se vit dans un malaise qui dure depuis deux siècles et demi. Vous vous dites, c'est du passé, il faut oublier. Pour vous, cela relève de l'histoire, pour nous, cela fait partie de notre être. Vous ne le savez pas, mais le Canada a combattu le français partout, au Manitoba, en Ontario, au Nouveau-Brunswick, au Québec même. Savez-vous ce que la Cour Suprême du Canada a fait de la Loi 101 qui a été promulguée par l'Assemblée nationale du Québec ? Vous devez comprendre ceci : Quand vous arrivez au Québec, si vous vous identifiez au Canada anglais, vous êtes perçus comme une menace pour nous. Ne soyez pas surpris si la majorité des Québécois ne sont pas très contents.

J'ajoute que vous ne devez pas prendre à la légère l'héritage historique des Canadiens français. Vous ne pouvez pas prendre à la légère les blessures que l'histoire a infligées à la majorité des Québécois, car cela fait partie de leur être, de leur identité. Les Québécois qui sont ici depuis quatre siècles, se rappellent confusément, mais fermement, –- cela fait partie de leur être –-, qu'ils ont été exclus des affaires publiques pendant une décennie, au début de l'occupation anglaise, à cause de leur identité religieuse, ce qui a permis aux envahisseurs d'occuper les places dont il ne serait pas facile de les déloger par la suite. Ils se rappellent confusément que lorsqu'ils ont combattu pour le respect des règles démocratiques, dans la première moitié du XIXe siècle, ils ont été réprimés violemment, de façon barbare, par l'armée du conquérant et qu'on a exécuté plusieur Patriotes dont le seul crime était de défendre les libertés démocratiques. Ils se rappellent qu'on leur a imposé dans le mépris le plus ignoble l'Union des deux Canadas en 1840, qu'on les a intégrés à la Confédération canadienne en 1967 sans les consulter parce qu'on savait très bien qu'ils n'auraient pas accepté le statut qu'on leur imposait. Ne nous dites pas que tout cela est du passé. Ce sont ces actes d'hier qui commandent la réalité d'aujourd'hui, et tout cela crée un malaise dont les Québécois ne pourront se débarrasser que si un jour ils réussissent à se prendre en main.

Tous des immigrants ?

Je n'aime pas non plus entendre dire par des néo-Québécois que nous sommes tous des immigrants. Encore une fois, de telles allégations constituent une négation de l'histoire, de l'identité du peuple québécois. Une insulte à l'endroit de deux qui ont construit ce pays. Je dis aux nouveaux arrivants : nous ne sommes pas arrivés au pays hier. Mes parents sont au pays depuis quatre siècles. Et on ne peut même pas dire qu'ils étaient des immigrants. Ils étaient au début des colons. Ils s'installaient dans des régions à peu près inoccupées, –- les auteurs de l'époque parlent de « désert ». Puis certains s'adonnèrent au commerce dans tout l'intérieur du continent et d'autres devinrent des « habitants » . C'est ainsi qu'ils construisirent un pays nouveau parmi les Premières Nations qui étaient dispersées dans ce qui s'appelle maintenant l'Amérique. Quand vous affirmez légèrement, comme cela, qu'après tout, nous sommes tous des immigrants, je rage intérieurement, j'y vois du mépris pour les miens et tous ceux qui ont fait ce pays que nous habitons. Vous ne le savez pas, mais ces vastes plaines qui longent le Saint-Laurent étaient autrefois des forêts. Ce sont mes ancêtres qui les ont défrichées, cultivées au prix d'efforts incroyables et innombrables. Ils n'étaient pas des immigrants mais des constructeurs.

S'ouvrir aux autres ?

Mais puisque je suis parti à exprimer le malaise des Québécois et le mien en particulier, je vous dirais encore ceci : je me hérisse quand j'entends dire que les Québécois doivent s'ouvrir aux autres, qu'ils doivent cesser de se replier sur eux-mêmes, comme s'ils avaient été confinés à leurs terres et à leurs paroisses. Je sais que beaucoup de Québécois entérinent ces jugements car ils sont habitués à subir leur sort, à encaisser tout ce qui se dit à leur sujet, mais je rappelle que les Canadiens français et leurs ancêtres les Français ont été les découvreurs de l'intérieur de l'Amérique du Nord. Ce sont eux qui ont exploré le continent de Québec à la Nouvelle-Orléans, des Grands Lacs aux Rocheuses. Et un peu plus tard, jusqu'à tout récemment, ce sont eux qui ont envoyé des missionnaires partout dans le monde, pour prêcher l'Évangile, certes, pour rencontrer d'autres peuples et les aider. C'est ainsi que les Canadiens français ont construit des écoles, des collèges et même des universités, et des dispensaires dans tous les pays du monde. Et on nous présente les Québécois comme des êtres antisociaux et repliés sur eux-mêmes. S'il y a en Amérique un peuple chauvin et replié sur lui-même qui ignore tout de ce qui se passe dans le monde, c'est bien notre voisin du sud...

Beaucoup de Québécois en ont assez

Je serais donc heureux si les immigrants essayaient de comprendre les Québécois. Je sais d'ailleurs que certains le font, mais malheureusement, ceux qui parlent le plus fort, ce ne sont pas nécessairement ceux qui comprennent et aiment le Québec. Et il se trouve chez nous des intellectuels frustrés qui prétendent qu'il faut oublier qui nous sommes, qui recommandent de « brûler les souches ». Tout cela explique que la relation des Québécois avec les arrivants est parfois pénible, comme l'ont laissé entendre certains intervenants au cours des sessions de la Commission Bouchard-Taylor.

Beaucoup de Québécois en ont assez de toutes les vexations qu'ils ont subies depuis deux siècles et demi. Ils ne sont pas du tout contents quand, par exemple, à la veille d'un référendum portant sur l'avenir du pays, des milliers d'immigrants qui viennent d'arriver obtiennent en toute hâte la citoyenneté « canadienne » et se prononcent sur l'avenir du pays qu'ils ne connaissent pas encore. C'est ma conviction que les arrivants devraient attendre quelques décennies avant de prendre parti dans les querelles politiques entre le Québec et le Canada. Ils devraient s'intégrer lentement à la société québécoise, regarder, apprendre l'histoire, prendre conscience du problème politique qui alimente un profond malaise chez les Québécois. S'‘ils ne saisissent pas que les Québécois forment un peuple, qu'ils ne sont pas une minorité mais un peuple dans ce qui devrait être une fédération, s'ils prennent parti pour le Canada, ils nient la nation québécoise et ils contribuent à empoisonner le climat politique.

Quand le pays sera un pays indépendant, la situation des immigrants sera beaucoup plus facile, beaucoup plus claire, mais en attendant, s'ils veulent se faire accepter, ils doivent éviter de contrecarrer la volonté politique de la majorité des Québécois.

Seul le national mobilise

2007-10-18T15:00:00Z

Ainsi donc les choses se défont. La modernisation canadian s'accélérant, les partis politiques de la bourgade s'en trouvent atteints de vieillissement accéléré, frappés de vétusté et relégués au rayon des accessoires surannés. L'ordre ancien ne tient plus que pour eux, rongé par l'insignifiance, miné par l'inefficience corrosive des vieux alibis. Les mots manquent actuellement. Les vieux discours tournent à vide et personne n'ose se risquer à nommer le réel. Les partis provinciaux restent convaincus qu'ils peuvent encore prendre le pouvoir en vendant du simulacre. L'électorat décroche, les préférences électorales sont volatiles au point de donner des vertiges aux sondeurs, mais rien n'y fait.

Toute la classe politique se cramponne au clientélisme à courte vue et s'empêtre dans le langage de la diversion, des faux-fuyants. C'est la restriction mentale qui charpente tous les discours. La politique provinciale tourne à vide, elle n'est plus qu'une joute sans enjeu, une arène de figurants. Tout le monde fait semblant de croire que le Québec est encore en mesure de se façonner un avenir alors que c'est la logique de la pénurie – de la pénurie fabriquée par Ottawa - qui fixe l'ordre des choses. Forêt, santé, environnement, agriculture, éducation, financement universitaire, la liste s'allonge des dossiers qui s'embrasent pendant que le gouvernement tente de se faire prendre au sérieux en posant au capitaine des pompiers qui chasse la fumée en attendant que la pluie fédérale ne vienne remplir son arrosoir.

Pendant qu'Ottawa raffermit son emprise, engrange des surplus pharamineux et poursuit son usurpation jusqu'à confisquer le 400e anniversaire de Québec, la province continue de se penser dans la politique de l'indigence. Pendant que la politique canadian continue de disloquer la cohésion de nos institutions et de notre économie, les politiciens provinciaux cherchent désespérément refuge dans le réformisme niais, tâtonnant pour trouver les bons slogans, les gadgets électoraux et les créatures médiatiques qui pourraient leur donner bonne bouche, revamper la vieille camelote et leur redonner l'assurance du vendeur de voitures d'occasion.

Les politiciens fédéraux ne sont évidemment pas en reste. Eux aussi souffrent de l'usure des vieux fonds de commerce. Le Parti libéral du Canada ne sait plus quoi inventer pour gérer les dégâts. Un congrès chaotique lui a collé une espèce de fort en thème qui n'est bon au Québec qu'à rappeler jusqu'à quel reniement sont prêts les inconditionnels du Canada. Il est pathétique, par ailleurs, de voir s'agiter les carriéristes autour du Parti conservateur, émoustillés par les succès d'un notable du Lac St-Jean qui a laissé croire, le temps d'une partielle, que le Québec est entre bonnes mains avec une bande de députés trop heureux de se découvrir utiles à brasser les vraies affaires pour mieux fuir celles de la nation. À la bourse des parvenus, ils ne seront pas les premiers à se trouver comblés d'être payés en monnaie de singe ou, comme d'autres, à se pavaner à Outremont pour mieux être utile en Ontario !

Le vieil ordre politique se meurt dans la province. Les politiciens se cramponnent aux ruines, le regard tourné vers le passé récent pour ne pas voir le bulldozer canadian en train de paver l'avenir. Mais rien n'y fera. Il n'y a plus de destin spécifique pour le Québec dans le Canada, et tout ceux-là qui font semblant de ne pas voir l'évidence se font servir de grands ricanements sceptiques par une part croissante de la nation. Même Gesca qui n'en finit plus de conscrire ses scribes pour tenter de faire scintiller les mirages ne parvient plus à contrer l'évidence : l'horizon canadian s'efface. Le Canada ne nourrit rien au Québec, ni projet, ni projection. Il n'est plus possible de faire autre chose que d'en sortir ou de se soumettre.

La politique provincialisée ne signifie rien d'autre que de prendre le Canada tel qu'il est. Gouverner la province, la proposer comme voie d'avenir, c'est se contenter des moyens que le Canada nous laisse. C'est accepter de tenir la place qu'Ottawa nous assigne, de s'y cramponner en quémandant des miettes et en s'arrangeant des finalités qu'il nous impose. Solliciter un mandat électoral dans le consentement au cadre provincial, c'est cela que ça signifie. Et rien d'autre. À cette nuance près, que les arrivistes peuvent toujours soutenir qu'ils seront plus près des mangeoires en se trouvant du côté du vrai pouvoir, celui qui se trouve à Ottawa.

Les politiciens de cet ordre révolu s'entendent autour d'un statu quo qu'aucun parti ne veut pourtant prôner tout en cherchant à continuer de le gérer. C'est ce qui explique ce consensus si ferme autour de la nécessité de se rapprocher d'un certain discours nationaliste. Tout le monde cherche à paraître, à faire comme si, pour mieux se défiler aux exigences de l'agir vrai. La nation existe, ses réactions se font sentir partout sur toutes les questions d'importance et ce sont les manifestations de ce réflexe national qui leur rendent si difficile la tâche de produire un programme politique stimulant. Seul le national mobilise. L'acceptation de l'ordre canadian, par calcul ou par résignation, les condamne à faire semblant, à s'épuiser dans la recherche des meilleurs moyens de ne pas aller au fond des choses. Il est pathétique de les voir s'échiner à rester superficiels, à se barbouiller l'intelligence pour mieux masquer la démission. L'électorat regimbe devant le réchauffé. Les platées de consolation n'apportent aucun réconfort, les miettes canadian ne stimulent aucune gourmandise. Le Québec, lui, est à la recherche de quelque chose de substantiel à se mettre sous la dent.

Pour l'instant, c'est le clientélisme qui domine la scène politique. Cela pourra peut-être encore marcher pour une élection ou deux, le temps que tout le monde réalise qu'on ne rembobine pas l'histoire.

La réhabilitation de l'identitaire, comme disent les bonimenteurs, ne rapportera rien de durable. C'est du frelaté, une manière de chercher à habiller la régression politique, celle de l'autonomisme désarmé, ce discours de la protestation sans conséquence, qui refuse de revendiquer en fixant des seuils de rupture. C'est la doctrine politicienne des temps mièvres, un esprit de résignation toujours prêt à minimiser les pertes et pour qui rien n'est jamais trop cher payé pour ne pas faire de chicane avec Ottawa. C'est la posture du consentement à l'impuissance, celle que le Canada apprécie, celle des nationalistes rouspéteurs et petits faiseurs. C'est l'éternelle quête du fruit qui ne mûrit jamais, la patience des non moins éternels « petits gains qui font grandir ». C'est le soupir embarrassé d'une autre génération qui s'apprête à se décharger de sa tâche sur les épaules de sa progéniture…

La nation pourtant s'éprouve comme telle, en dépit des ambivalences identitaires dont usent contre elles toutes les forces adverses, celles de la fatalité démographique comme celles de la domination politique ou de la lâcheté politicienne. Et c'est parce qu'elle s'éprouve s'assumant que les formulations politiques qui cherchent à composer avec l'acceptation de sa minorisation ne suscitent aucun enthousiasme. S'accommoder de la province n'inspire plus aucun mouvement de fond dans notre société.

Les partis tournent en rond en s'imaginant que la rhétorique identitaire puisse fournir un succédané de combat national. Notre combat, il se mène désormais avec un peuple rompu aux subterfuges de la politique des lamentations et conscient de la ruine du langage, un peuple mieux informé que jamais du travestissement des aspirations à l'émancipation par la mise en marché du rêve. Ses inquiétudes, fondées dans le concret de la domination qui s'exerce sur lui, sont de celles qui nourrissent les grands gestes de dépassement et qui ne s'apaisent que dans les grands accomplissements. La résignation de l'autonomisme pseudo-identitaire, celle du retour au nous mou pour mieux s'endurer canadian, celle du quémandage perpétuel et de la recherche du réconfort dans les compromis et les victoires factices, c'est terminé. Frissonner en déclinant toutes les nuances de la signification du « nous » pour mieux refuser de tirer un trait, c'est terminé. Le film a déjà joué. Les partis peuvent bien chercher un arrêt sur image, cela ne changera rien au scénario. Notre peuple s'éprouve dans une conscience de lui-même contre laquelle se dresse sa classe politique faiblarde. Nos élites politiciennes rêvent de gérer une minorité geignarde alors que la nation aspire à ce qu'on lui propose de donner le meilleur d'elle-même. La scène politique est morose parce qu'on n'y sait plus lire les moindres signes de la grandeur.

L'espace politique du Québec ne se définit plus que par le combat pour l'indépendance. Tout le reste est condamné. Notre avenir sera québécois ou notre dérive sera canadian. Nous serons acteurs de notre histoire ou figurants dans le destin que le Canada nous réserve.

Le Bloc québécois, un phénomène

Pierre Vadeboncoeur - Le Devoir (opinions) — 2007-10-18T14:05:00Z

Le Bloc québécois est une création politique tout à fait originale et sans modèle, une innovation parlementaire dont on mesure cependant assez mal la singulière utilité, surtout depuis un an ou deux.

Le Bloc est un facteur d'opposition absolument libre, libre de toute attache suspecte et de toute ambition grâce à sa position très particulière dans la vie politique. Il est entré comme par effraction au Parlement, un parlement conformiste et aliéné aux intérêts d'argent par les libéraux et les conservateurs.

Le Bloc et aussi le NPD troublent et déstabilisent une vie parlementaire plus ou moins confisquée par les deux gros partis. Ils forment une opposition véritable, la seule qui échappe à l'alternance trompeuse des partis dominants.

Le Bloc est indépendant par son origine purement québécoise et surtout par le fait qu'il ne peut pas aspirer au pouvoir... Il est libre de penser la politique sans rien devoir à personne et sans avoir à ménager des bailleurs de fonds du monde des affaires. Il est une force d'opposition précieuse et sans autre préoccupation que celle d'avoir à défendre le Québec et le bien commun. Il prévient le détournement de l'opposition.

Il n'est sans doute pas toujours à la hauteur, par exemple sur la question de l'Afghanistan, où sa faiblesse a déçu. Mais enfin, n'ayant pas d'ambition et, au surplus, n'ayant pas à se laisser tenter par les combines si fréquentes dans la politique ordinaire, il n'a au fond rien d'autre à faire que de prendre fait et cause pour des politiques conformes à ses principes et à sa mission particulière. C'est ce qui le préserve plus que tout autre parti.

Le Bloc peut à volonté déranger les calculs des conservateurs comme des libéraux par son poids électoral et par son franc-parler. Il n'attend rien du pouvoir, aucune récompense, aucun profit. Par sa situation même, par son rôle, il est largement prémuni contre les dérapages. À cause d'une conjoncture historique très spéciale, voilà donc la démocratie pourvue d'un instrument qui n'existe probablement nulle part ailleurs. C'est comme si la démocratie avait enfin trouvé le moyen d'opposer au pouvoir, institutionnellement, un contrepoids dont ce serait l'exclusive raison d'être.

C'est très particulier, tout comme les circonstances uniques qui ont amené cette nouveauté. Et on se déferait de cet outil démocratique proprement incomparable pour des considérations quelconques comme celles qu'on invoque, par exemple que le Bloc devrait disparaître après un certain temps, son rôle, paraît-il, n'ayant plus lieu de se poursuivre dans une période de relative atonie comme celle de 2007 ? Il est très dangereux d'en arriver à des conclusions irréfléchies comme celle-là.

Représenter le Québec

Le Bloc n'est pas compromis avec le pouvoir et ne peut pas l'être. Il représente le Québec et peut le défendre comme nul autre parti ne le ferait. L'action sur le front fédéral est son domaine exclusif. Les libéraux, les conservateurs, à l'égard du Québec, se trouvent toujours placés sur une pente qui les fait pencher vers le reste du Canada. Le Bloc est à l'épreuve d'un tel glissement. C'est pourquoi on veut absolument l'abattre.

On pourrait citer cent exemples de ses actions passées. Les plus voyantes furent celles qui ont eu trait aux commandites, et elles ont mis le Parti libéral par terre, en tout cas au Québec. Le Bloc est une force redoutable et on ne le dit pas assez. Comme les commandites visaient le Québec, son attention s'est concentrée naturellement sur cette histoire. Le scandale a éclaté grâce à ses interventions insistantes et répétées. La pertinence de cette action a été confirmée par la vérificatrice générale, qui a fini par examiner l'affaire et par reconnaître le bien-fondé des critiques lancées contre le gouvernement. Seul un parti voué aux intérêts québécois et entièrement libre pouvait, semble-t-il, réussir ce tour de force. Et voilà que nous pourrions nous passer de sa présence et de son action ?

Le Bloc dérange. Il fausse le jeu bien orchestré des partis traditionnels. C'est un corps étranger dans une machine aussi harmonieuse que trompeuse. Il n'est pas assimilable. On ne peut pas le transformer en allié du pouvoir ni l'introduire dans le cercle complaisant de ceux qui gravitent autour de celui-ci. Dans l'histoire démocratique, il est parfaitement atypique.

Le Québec n'a pas de meilleur atout politique que ce parti qui, un jour, s'est introduit dans le parlementarisme canadien et a altéré la dynamique des partis fédéralistes et du fédéralisme lui-même. L'adversaire est dans la place ! On ne saurait le corrompre, car il n'attend pas de récompense, fût-ce même sous la forme d'un pouvoir partagé avec ceux qui dominent la scène mais qui, à cause de lui, ne la dominent pas totalement.

La formule du parti indépendant, son statut d'exception, une trouvaille, et son confinement à l'opposition s'opposent, par leur nature même, aux louvoiements politiciens.

Le Bloc, comme tous les groupements humains, est exposé aux influences délétères de l'intérêt purement individuel, mais, dans son cas, il y a un cran d'arrêt : ses buts mêmes et sa drôle de situation sur l'échiquier politique interdisent au militant de se laisser séduire ailleurs, à moins qu'il ne décroche, s'en aille et renie carrément son passé. Comme Lapierre. Comme Garon par rapport au PQ. Ce n'est pas glorieux.

Le Bloc est un authentique produit de la démocratie, le plus direct qu'on puisse imaginer. La fonction d'opposition, inhérente au système démocratique, est assurée par lui d'une manière certes imprévue, et il est ainsi posté qu'il ne peut pas s'y soustraire. Le Bloc est un développement institutionnel inattendu. Il ne faut pas laisser se perdre cet avantage, qui inquiète toute la machine. Le Bloc occupe une position stratégique unique. Il serait insensé de délaisser un tel créneau, de brader un tel pouvoir.

***

Pierre Vadeboncoeur, Essayiste

Source

L'instant du vertige. Notes sur le repliement identitaire québécois

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2007-10-17T15:32:00Z

Texte publié en partie dans Le Soleil du dimanche 21 octobre 2007 sous le titre "Une crise identitaire ? Oui ! Le français recule à Montréal..." (Photo : Le Soleil)

« Celui qui est cause qu'un autre
devient puissant se ruine lui-même »
Machiavel, Le prince

Jamais neutre, la marée peut monter ou descendre. Si elle se retire, le sable s'avancera progressivement. La marée est l'histoire des oscillations, des forces et réactions. La marée puise dans un cycle sa hauteur. Ainsi en va-t-il également dans les sports de combat et la vie politique : si l'un des adversaires choisit le repli, l'autre, sentant la possibilité, en profitera pour contre-attaquer. La logique veut que la contre-attaque vise à reprendre le territoire qui, perdu plus tôt, s'ouvre à nouveau devant lui. Si la force est l'histoire d'un cycle, peut-on en vouloir à celui qui attaque de ne pas profiter de la faille qui s'ouvre dans le jeu de l'adversaire ? Lorsque l'un des adversaires décide de regarder l'état de son armure, ne doit-il pas s'attendre à être attaqué ?

Sans détour : la thèse de ce court article est que la population du Québec, prise de vertige devant son avenir, a choisi la position du repli identitaire. Ainsi convient-il de se demander si cette position de repli, provisoire ou non, favorisera la reprise des projets québécois. Pacifiques et sensibles, les Québécois étudient-ils leur armure pour la replacer ou la déposer enfin ? Pour tenter de comprendre le moment présent, présentons les grandes lignes de la thèse du repli identitaire québécois.

Le recul du français à Montréal

Pour le marcheur attentif aux sons ou le voyageur rentrant d'un long séjour à l'étranger, le premier signe de repli québécois se trouve dans l'affaiblissement du français à Montréal. L'anglicisation croissante de l'île de Montréal est, en effet, un phénomène indéniable depuis les années 1990. Non seulement le français a-t-il perdu beaucoup de terrain par rapport à l'anglais, mais la raison s'en trouve en partie chez les francophones eux-mêmes qui répondent directement en anglais, non pas aux touristes, mais aux Montréalais de l'Ouest de l'île. Cela est si évident que les citoyens, trop souvent, loin de s'en formaliser, ne s'en rendent même plus compte. Qui a relevé au demeurant que l'on entend désormais parler la langue de Shakespeare à l'Est de la rue Saint-Denis, ce qui était exceptionnel en 1990 ? Personne. Pourquoi ? Parce que les effets sont passés dans les mœurs, surtout chez les jeunes, et que la mode est à l'anglais, ce qui vient culpabiliser les personnes qui ne s'expriment pas très bien dans l'autre langue.

Or le recul du français comme langue de travail témoigne aussi de ce repli identitaire. À Montréal, par exemple, la moitié des immigrants travaillent en anglais. Et cela n'est aucunement surprenant puisque 40% d'entre eux, après leurs études primaires et secondaires, optent pour des études supérieures en anglais. Les allophones, pour leur part, choisissent l'anglais à 54 %. Outre les considérations d'intégration et de linguistique, il n'est pas inutile de préciser que l'informatisation et la standardisation croissantes à l'œuvre dans les institutions, les bureaux et les usines, la percée rapide du vocabulaire néolibéral (et les slogans justifiant une mondialisation de l'économie) chez le commun ainsi que l'absence de budget peuvent expliquer, au moins en partie, les raisons qui incitent les employeurs à tolérer, accepter, sinon valoriser le travail en anglais.

Le problème de l'affichage illustre bien sûr l'ampleur du problème. Les citoyens consommateurs plient rapidement l'échine et acceptent sans broncher les affiches rédigées en anglais exclusivement, sinon en d'autres langues que le français. Partout sur l'île de Montréal, mais surtout dans l'Ouest, le français est devenu une langue seconde. Si les commerces n'hésitent plus à bafouer la loi sur l'affichage, c'est qu'ils savent très bien que ce genre d'infractions, devenues banales à la longue, n'entraînera pas de sanction, ni de pertes économiques.

Quant aux raisons sociales, le problème n'est pas québécois : il est mondial. De plus en plus d'entreprises, souvent pour des raisons néolibérales, refusent de traduire, pour la communauté d'accueil, leurs noms. Si la liste de ces entreprises est trop longue pour être donnée ici, il faut au moins tenter d'expliquer le phénomène. On dit que cette traduction, bien que souhaitable, entraîne des coûts et obligent à faire des efforts ; si tout était rédigé en anglais de deuxième secondaire, disent les compagnies, le commerce irait plus vite… La conséquence de ce genre de raisonnement est simple : la culture, dans une société de concurrence mondiale, passe après les considérations bassement économiques.

L'aliénation par le discours dominant

Un autre fait très intéressant, ou assez révélateur, pour comprendre le repli de l'identité québécoise est la nouvelle aliénation par le discours à la mode. Cette nouvelle aliénation est produite par l'acceptation du discours dominant, souvent d'origine anglophone. En effet, on assiste de plus en plus à des scènes troublantes chez les francophones quand ceux-ci, sans comprendre les lois, insistent pour envoyer leurs enfants à l'école anglaise. La chose est selon nous riche d'enseignement sur le plan historique et culturel : confrontés au discours mondialisant, de nombreux Québécois estiment désormais que l'anglais est la langue de l'avenir et que le français, pourtant une langue internationale parlée sur tous les continents, n'est plus à même d'assurer leur liberté et leur destin. Certains résidents du Sud-ouest de l'île, qui avaient peur de l'Union soviétique et du bloc de l'Est en 1970, insistent pour que leurs enfants apprennent le mandarin dès le primaire…

Certes, puisque nous ne sommes pas à une contradiction près et qu'il ne nous revient pas de relever la pléiade d'incohérences d'un peuple, nous nous limiterons à rappeller la signification de ce phénomène. Les peuples conquis ont, souvent pour des raisons de survie, le réflexe d'adhérer au discours que le dominant leur impose. Minoritaires et menacés en Amérique, de nombreux résidents du Québec, loin de se dénationaliser, s'aliènent plus ou moins consciemment en croyant que l'anglais viendra les sauver. Pour qui sait voir globalement, il n'est pas tant question d'un naufrage ou d'une « démission identitaire », mais d'un repli, d'une mise entre parenthèses : dans la sphère publique, on accepte l'anglais et les valeurs que cette langue véhicule et, dans la sphère privée, on parle en français, honteusement.

La critique simpliste du modèle québécois

Dans ce contexte nouveau d'aliénation, il ne sera pas surprenant de voir une multitude de Québécois embrasser la critique du modèle québécois, un modèle qui, reconnaissons-le, a fait passer le Québec de province colonisée à un État moderne ouvert sur le monde. Si le modèle les a si bien servis pendant quarante ans, il n'en demeure pas moins victime de son succès : puisque nous avons des problèmes, ils doivent tous provenir de ce modèle national...

Ce genre de raisonnement, un raisonnement d'humoriste en fait, fleurit actuellement au Québec ; à tous les jours un certain nombre de Québécois, assez souvent des éditorialistes téléguidés par le milieu des affaires, pourfendent les syndicats au profit des patrons, critiquent les polyvalentes publiques et défendent l'école privée, se moquent de nos routes et louangent celles de nos voisins immédiats, s'en prennent à nos hôpitaux pour vanter les cliniques privées des États-Unis, etc. C'est que la mode propre au discours dominant est à la remise en question des idéaux universalistes de l'État-Providence, c'est-à-dire l'appel au congédiement de l'État et à la promotion de fameux PPP.

Ici, soyons encore plus précis si c'est possible : la « convergence » la plus intéressante est sans doute la critique des syndicats jumelée à la volonté de privatisation des sociétés d'État (SAQ, Loto-Québec, Hydro-Québec). La conséquence la plus fâcheuse de ce réflexe, qui souhaite la fin des syndicats et la vente de feu des réseaux publics, c'est la volonté de refouler l'histoire du Québec moderne, un Québec qui s'est construit sur l'égalité, le partage de la richesse collective et la défense de la démocratie. On trouvera derrière cette convergence le refrain néolibéral emprunté au modèle anglo-saxon : plus de liberté individuelle, plus de liberté d'entreprise, plus de dérèglementations, donc plus de profits. Le plus triste dans ce nouveau type d'aliénation économique, c'est que les Québécois, plutôt que d'imiter les Suédois et les autres Scandinaves en rénovant eux-mêmes leur modèle État-Providentiel, se soumettent au discours économique des autres. Quand l'autre a raison sur nous, nous connaissons la peur et nous faisons ce qu'il dit, bref : nous nous replions défensivement. En jouant le jeu des autres (qui sont souvent des adversaires…), en refusant de relever le défi de la créativité, le Québec en vient à se replier sur lui-même.

L'édulcoration progressive du « nous » civique

Si deux et deux font quatre, il est logique que l'aliénation croissante et la critique pour le moins simpliste du modèle québécois conduisent les Québécois à être méfiants envers eux-mêmes d'abord, envers leurs propres réalisations, et être méfiants envers les autres ensuite. Dès lors, l'interminable « autopsychanalyse sauvage » et souffrante que constitue la Commission Bouchard-Taylor sur les « accomodements raisonnables » et la diversité culturelle s'impose comme le symptôme d'une jeune société qui se cherche, s'inquiète et se questionne. Or, peu de commentateurs le relèvent, mais l'histoire de la provocation sans fin des acommodements peu raisonnables « voile » le vrai problème politique du Québec : construire un « nous » politique inclusif et ouvert sur le monde.

L'intéressant, ce n'est pas tant la composition postmoderne de ce « nous », mais ce qu'il peut apporter à des projets concrets de société. Car le Québec contemporain, on le voit bien, est constitué par une pluralité d'appartenances. Or ces groupes doivent avoir la langue française en partage et défendre des valeurs universelles et des intérêts communs. La question du « nous » n'est pas ethnocentriste, elle dit ceci : une société est plus que la somme de ses individus, pour reprendre ici les mots de Rousseau. Une société, c'est une mosaïque qui, loin de se baser sur l'individualisme, se tient, tout en partageant une culture à vocation universelle. Or la société québécoise, au lieu de regarder dehors et de participer à l'avenir du monde, semble avoir choisi la voie intérieure, c'est-à-dire le monologue conservateur plutôt que le dialogue d'avenir, ce qui illustre à nouveau, s'il le faut, la thèse du repliement identitaire.

Ici, certains diront sans doute que la jeune société ne montre pas la maturité nécessaire pour s'affranchir de sa position culpabilisante à l'égard de l'autre. Prise au piège, la société québécoise écouterait le discours des nouveaux venus et chercherait dans le passé une solution qui ne s'y trouve pas. Cela n'est pas entièrement faux. Cependant, ce qu'il faut retenir, c'est que les attaques contre le « nous » québécois ne visent pas à améliorer la politique québécoise : elles veulent forcer les citoyens du Québec à accepter le modèle multiculturel canadien. Si le « nous » est une force politique, le « je » juridique le détruit…

Devons-nous rire des fantômes du passé ?

Notre thèse du repli identitaire en arrive ici à ses conclusions. À l'heure du triomphe de la mondialisation et du non-dit entourant la diversité culturelle, certains québécois reviennent instinctivement en arrière. Comment ? Certains reviennent à la religion catholique dans l'espace public, d'autres se disent eux-mêmes immigrants en terre québécoise, d'autres enfin veulent remettrent le crucifix dans la cuisine ou se convertir à d'autres religions.

En vérité, n'approfondissant plus leur histoire, plusieurs Québécois, surtout les jeunes, ont peur de ce qu'ils sont devenus. Désabusés, se disant lucides, craignant le poids démographique et tenant à profiter des progrès technologiques d'une modialisation à la mode, nos jeunes héritiers refoulent les acquis de l'État moderne et les forces sociales de la coopération. Tout se passe comme si le futur propriétaire de la maison en crise, refusant sa responsabilité reçue, désirait devenir le valet de lui-même ! Plutôt que de s'affirmer, les Québécois paraissent avoir choisi de résister secrètement, silencieusement, pacifiquement. Las des efforts de rénovation exigés par les effets de la Révolution tranquille, on dirait qu'ils ne veulent plus s'assumer. Refusant de se choisir eux-mêmes, ils préfèrent rire…

Soit dit en passant, la place démesurée que l'humour joue chez nous peut peut-être s'expliquer par l'incapacité d'un peuple à jouer le rôle historique qui lui revient. Coincé entre quelques échecs historiques et de grandes réalisations rapides, le peuple connaît le vertige, il hésite, tergiverse. Voilà pourquoi la culture québécoise trouve dans l'humour son expression privilégiée. Nous passons au comique et à l'humour, on le sait, quand nous ne croyons plus avoir les moyens de changer sérieusement les choses. Véhicule démocratique par excellence de la désillusion politique, l'humour, avec le hockey, s'impose désormais comme le lien social, le ciment des conquis, c'est-à-dire une marque de sa résignation ou l'acceptation de ses propres limites.

Mais l'humour est signe de repli et comme Machiavel l'a montré dès le XVe siècle, la position du repli peut conduire à la ruine si le peuple s'avère incapable de reconquérir sa liberté. Honteux et dépassés par les événements récents, reconnaissant l'instant du choix entre l'avenir difficile et le passé de la résistance, beaucoup de Québécois ont décidé de revenir à la politique de salon. Le vertige correspond à la peur des hauteurs, la peur de l'avenir. Une image l'illustre assez bien : faute de choisir, nous revivons lentement les descriptions du Montréal anglophone des années 1950 qui font l'intérêt des premiers romans de Michel Tremblay. L'identité québécoise, bien que construite sur une histoire territoriale, religieuse et civique, demeure fragile et sujette à une reconquête : elle n'a pas l'âge de la française ni le mythe de l'américaine. Actuellement en crise, suspendue au-dessus de l'abîme, elle se replie défensivement. Si cela est, évitons cependant de juger ou de condamner trop vite les effets d'un repli identitaire, quel qu'il soit. Si le jugement moral n'est pas notre affaire, il nous faut rappeler une évidence : le vertige apparaît lorsque l'avenir se pointe et qu'il exige de nous un choix. S'ils persistent dans la position du repli identitaire, les Québécois redeviendront lentement des « Canadiens français ». La question suivante se pose ainsi : serait-ce ce qu'ils désirent au plus profond d'eux-mêmes ?

Dominic DESROCHES
Département de philosophie
Collège Ahuntsic

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le génie québécois

Bernard Frappier - Vigile — 2007-10-05T16:00:00Z

Peut-être avez-vous l'appartenance à géométrie variable, Québécois le 24 juin, Canadian le 1er juillet et Français le 14. Moi, pas. Le 24 juin, c'est la Fête nationale des Québécois. Le 1er juillet, c'est le jour le plus long de l'année, comme un mal de dents. Le 14 juillet, un jour sympathique. Vous cumulez, je concentre. Vous incluez, j'exclus. Vous clarifiez, je tranche. Vous exhibez une éthique supérieure, je me contente d'être transparent, sans fard.

Je ne suis pas Canadian. Je suis Québécois. Le Québec, c'est ma Patrie, la terre de mes pères. Et, très bientôt, ce sera mon Pays, la terre de mes concitoyens, anciens et nouveaux.

Le Québec, c'est mon chez moi, le territoire où le génie québécois a produit la culture qui a façonné mon identité.

Le Canada, c'est l'obstacle à ma liberté. C'est le NON perpétuel à mon identité. C'est le cumul de mon indifférenciation. C'est la menace à mon existence. Un principe d'agression permanente. Et cela a un nom !

Et je le dis sans ressentiment. Sans agressivité. Sans émotion suspecte.

Quand vous promenez vos discours d'un bout à l'autre de la planète, auréolé de votre titre de ministre et de conseiller de la Reine, vous avez l'émotion tranchante. Vos discours grandissent l'appartenance au Canada en caricaturant l'appartenance au Québec. Vous associez ma passion du Québec aux pires catastrophes identitaires - fascisme, nazisme, et mettez-en, il n'y a pas de limite à la boursoufflure. Ceux qui écrivent vos discours ne manquent pas d'imagination. Malheureusement, ils ont coupé tout lien avec la réalité historique qui a façonné les rapports Canada-Québec. Ils souffrent de démesure. Hybris. Délire.

Quand vous vous adressez aux Québécois, vos discours tentent toujours d'oblitérer la conscience qu'ils ont d'être Québécois avant d'être Canadians. Ils chantent la supériorité d'une éthique de l'inclusion, de l'ouverture, de la solidarité. Quel bonheur d'appartenir au plus-meilleur-pays-du-monde... Ils portent sur la grandeur et la noblesse associées à l'appartenance canadian... et sur la petitesse et la mesquinerie de ces mêmes valeurs quand elles se disent de l'appartenance québécoise. Allez comprendre...

Dans ces hauteurs, on jouit d'entendre la pureté de ses paroles, lyrisme narcissique qui prétend échapper au prosaïsme. On peut faire illusion. Cacher la plomberie mise en place par le gouvernement dont vous faites partie pour forcer la loyauté des Québécois à ce pays qui les nie. Les plombiers d'Ottawa, dont vous êtes un des contremaîtres, ont poussé le forage de l'âme québécoise, pour y introduire le mal canadian, au delà des limites raisonnables et acceptables dans une société démocratiquement saine. La corruption dont souffre votre gouvernement étale au grand jour la corruption des principes qui l'animent. Est-il donc si "plus-meilleur", ce pays, qui recourt à la propagande massive, au conditionnement de l'opinion publique pour consolider le lien d'appartenance de ceux qu'il entend subordonner, lien dont on constate, chaque jour, qu'il s'effrite toujours davantage chez ceux qui ont compris votre manège...

Votre manière d'inclure, nous la connaissons. Votre cumul identitaire, nous le connaissons. Et le monde en est témoin. La mascarade approche de sa fin. ("Le châtiment de l'hybris est la némésis (« destruction »), le châtiment des dieux qui a pour effet de faire se rétracter l'individu à l'intérieur des limites qu'il a franchies.")

Non, mon pays rêvé n'inclut pas le Canada, il l'exclut. Comme le Canada exclut les USA... Non, je ne me paye pas de mots creux, non je ne mets pas l'éthique au service du politique. J'ai trop de respect pour les valeurs qui font l'humanité pour me permettre de les instrumentaliser à la défense d'un État dont on voit bien, depuis quelques années, qu'il n'est plus que la caricature du discours qu'il tient sur lui-même.

Je le dis sans ébranlement intérieur, sans turbulence émotionnelle. Car dans mon esprit, les choses ont pris leur place. Et je ne ressens pas monter en moi la puissante force des conflits anciens non résolus. Je suis ce que je suis, je vis dans le présent. Et je parie sur la liberté. Et ça me suffit.

Quant à vous, je suis désolé de vous le dire, les choses paraissent autrement plus ténébreuses. Faut-il s'étonner que vos postures laissent transpirer les émotions non-contrôlées quand vous vous adressez aux Québécois ? Hier, vous n'avez pas craint d'affirmer haut et fort que les lois linguistiques du Québec n'étaient pas racistes. Il y a presque dix ans, alors que vous n'étiez pas encore ministre..., vous vous portiez à la défense du droit du Québec d'exister comme société française contre ceux qui l'accusaient de toutes les intolérances. Aujourd'hui, vous faites partie d'un gouvernement qui multiplie ces accusations, et qui met tous les efforts requis pour diluer cette identité, pour en interdire le cumul... jusqu'à ce que, réduite à l'insignifiance, elle ne soit plus que "foyer francophone", "région linguistique", ou "n'importe quoi d'autre" qui brouille sa prétention et écrase sa volonté d'être ce qu'elle est.

Dion-l'ancien travaille la conscience de Dion-le-nouveau... Tant pis pour les deux... C'est le destin de l'indirect ruler...

Je termine en vous souhaitant "Bonne fête, Canada", comme je le ferai pour les Américains, le 4 juillet et pour les Français le 14, avec sympathie, n'étant ni l'un ni l'autre, mais étant ouvert sur l'universalité, avec une sympathie donc d'autant plus sincère que je suis conscient de faire partie d'une nation québécoise qui n'est sans doute pas la "plussss-meilleure-des-nations" mais la première dans mon coeur.

***

Titre original - suivi de commentaires : Bonne fête, Canada - Lettre ouverte à Stéphane Dion

Bernard Frappier, 1.7.2002

De l'affirmation à l'indépendance : un continuum

Raymond Poulin - Chronique de Raymond Poulin — 2007-10-05T08:03:28Z

Beaucoup d'indépendantistes se méfient des nationalistes ; on prétend même qu'il s'agit de deux contraires, le nationalisme québécois constituant une position purement défensive ou résistante à l'intérieur du système canadien, donc ne menant nulle part puisqu'on y est à la fois nationaliste et fédéraliste, au mieux confédéraliste. — Au sens du dictionnaire, notre usage du terme nationaliste est incorrect puisqu'un nationaliste vise à la fondation d'un État indépendant ; je le remplace donc par un néologisme d'ici, mieux approprié, soit affirmationniste.

Pourtant, presque tous les indépendantistes sont d'abord passés par une période affirmationniste, même si tous les affirmationnistes n'ont pas franchi le pas et qu'un certain nombre ne le franchira jamais. Il n'en demeure pas moins qu'il s'agit de la première étape d'une prise de conscience, mais où l'on n'a pas encore saisi que la seule défensive condamne à terme au piétinement, à l'éternel recommencement et enfin à la défaite : le Québec équivalant présentement à 23,6% de la population canadienne et les Québécois d'ascendance française, à 20%, alors que ces proportions représentent un déclin de plus du tiers en quarante ans, il va de soi que jamais la vision canadienne d'un État unitaire ne s'infléchira davantage qu'elle ne l'a fait jusqu'à maintenant ; notre rapport de force à l'intérieur de la structure politique canadienne n'existe, sporadiquement et marginalement, que lorsqu'il permet d'exploiter une situation électorale, donc temporaire, où l'un des partis fédéraux a besoin de notre appui pour remporter les élections. Et aucun de ces partis ne peut poser un geste à longue portée qui lui aliénerait le reste du pays.

La condamnation en bloc et sans appel des affirmationnistes équivaudrait à se priver d'un potentiel indépendantiste nécessaire, justement, à l'atteinte de l'objectif. Ce serait non seulement stérile mais contre-productif, une attitude ne tenant pas compte de la psychologie sociale ; on exige que tous soient déjà rendus là où en sont arrivés ceux qui ont d'abord connu le même cheminement. Le doctrinaire nie aux autres ce qui fut sa propre nécessité.

Quelles qu'en soient les raisons, l'indépendantisme, jusqu'à la fin des années soixante, a pratiquement toujours été marginal, y compris au temps des Patriotes. Affaire de contexte : on aurait bien aimé que..., mais on croyait la chose impossible et, à toutes fins utiles, elle l'était. On s'est donc rabattu sur une forme de nationalisme de survie, conservateur ou éclairé au gré des circonstances et de la mentalité. Depuis les années soixante-dix, diverses phases se sont succédé rapidement : émergence et montée indépendantiste, repli, affirmationnisme, forte poussée indépendantiste, repli, remontée affirmationniste, petit sursaut indépendantiste éphémère. Présentement, autant au PQ qu'à l'ADQ, et même chez une partie des membres du PLQ, l'affirmationnisme domine.

On aura beau se désoler de ce terrain mouvant, le réalisme nous oblige à faire avec lui. C'est entendu, rien ne doit empêcher les indépendantistes de clamer haut et fort la "bonne parole", mais notre attitude, loin de traiter de haut le courant affirmationniste, doit s'y allier — indépendamment de l'idéologie des partis, on y reviendra —chaque fois que cela permet d'enfoncer le clou et chaque fois que les circonstances facilitent la démonstration, à terme, que tout effort à l'intérieur du système canadien ne mène au mieux qu'à un gain limité jamais assuré de sa pérennité et, au pire, à un mur. Entre-temps, cependant, toute victoire collective temporaire est bonne à prendre, car elle finit toujours par susciter le désir d'aller plus loin sauf chez ceux qui, de toute manière, n'iront jamais nulle part sinon là où le vent les pousse. L'indépendantisme s'est implanté pour de bon au Québec, faut-il le rappeler, après les sept premières années de la décennie 1960, soit alors que le Québec n'avait jamais arraché autant à Ottawa, surtout sous le gouvernement Pearson, alors minoritaire.

Il nous faut réapprendre ce que nous oublions souvent : le temps historique ne fonctionne pas au gré de nos projets mais à celui de la maturation collective qui repose, sauf accident accélérateur, sur la durée. Et il ne nous donne pas la possibilité de connaître à coup sûr, et encore moins de fixer arbitrairement, le moment où le désir d'indépendance sera tellement répandu qu'il deviendra une évidence dont il ne restera qu'à décider de ses modalités concrètes.

Au fond, les possibilités sont multiples, le choix dépendra du contexte de réalisation. Élection référendaire à la majorité absolue des sièges et des voix à la suite d'une alliance entre plusieurs partis politiques ? Référendum après élection à majorité relative ou absolue d'un seul parti indépendantiste ? Autre modalité ? La solution ne dépend ni du nombre de partis indépendantistes ni du nombre de leurs membres mais du plus grand nombre possible de citoyens convaincus et décidés. Il existe tout de même des modalités risquées au point d'en devenir dangereuses, par exemple celle d'une proclamation d'indépendance par un parti qui aurait raflé la majorité absolue des sièges mais seulement une majorité relative des suffrages et ne serait pas soutenu par une coalition comptant cette majorité absolue des votes. Sur les plans politique et diplomatique, voilà une défaite assurée, un ratage dont les conséquences s'avéreraient bien plus graves qu'un référendum avorté. On comprend que beaucoup d'indépendantistes de longue date soient impatients, mais lorsqu'impatience rime avec imprudence au point de devenir de la témérité, voici le temps venu de se calmer un peu.

Dans ce travail d'accouchement des consciences et de persuasion, il importe de ne pas plomber la dynamique indépendantiste par une idéologie. L'avènement d'un État souverain transcende les idéologies, toujours transitoires, qu'une population, au fil des ans, peut favoriser ou rejeter quand bon lui semble. Les idéologies passent mais les nations demeurent. La nation n'est ni un concept de gauche ni un concept de droite mais une réalité charnelle d'abord incarnée dans la culture collective et l'histoire, presque toujours, d'un noyau ethnique majoritaire sur un territoire donné, et dont la nécessité et la volonté de maîtriser son destin l'enjoignent de se donner un État souverain.

Par ailleurs, aucune nation ne peut vivre en vase clos à une époque de grandes migrations comme on n'en avait pas vues depuis quinze cents ans, et il va alors de soi qu'elle finisse par englober tous les habitants de son territoire, d'où qu'ils viennent. Le noyau culturel et ethnique ne constitue qu'une armature de départ, une matrice sociale assurant cohérence au projet collectif. Les empires seuls échappent à cette nécessité mais se maintiennent par la contrainte jusqu'à leur désagrégation. Alors pourquoi ne pas le dire clairement et sans honte ? Le futur État québécois indépendant repose d'abord sur l'existence de la nation québécoise, et l'armature de la nation québécoise, ce sont les descendants des colons de la Nouvelle-France, naguère nommés Canadiens français, ainsi que tous ceux qui, au cours des années, se sont intégrés, voire assimilés à eux. Il repose ensuite sur tous ceux qui, habitant à demeure le territoire, en acceptent les lois et les valeurs fondamentales. Tous sont citoyens québécois au même titre, sans exclusive, et se fondent dans la nation avec la suite des générations. Il ne s'agit, en somme, que du processus naturel le plus universel dans la détermination des ensembles humains formant des entités politiques.

Sur ce plan, le fameux "nous" dont on débat tellement varie, dans le langage, au gré du contexte et de la situation, mais il comprend chaque fois tous ceux qui se reconnaissent dans une même conscience, soit la même aspiration à vivre ensemble et à préparer un devenir collectif. Seuls les adversaires de son avènement utilisent le "nous" avec une connotation hypocritement exclusiviste, dans l'espoir de nous donner mauvaise conscience et surtout de dresser une barrière entre nous et les arrivants de fraîche date sur notre territoire. Cela fait tout simplement partie de la panoplie des moyens employés par les tenants d'un Canada unitaire englobant le Québec, un élément psychologique de polérisation dans la stratégie du rapport des forces : vicieux mais de bonne guerre, et l'indignation morale à ce sujet ne mène nulle part.

Il va de soi que ce détournement de terme oblige les indépendantistes et même les affirmationnistes à rassurer les minorités québécoises, mais, ce faisant, commettent une erreur absolument nocive ceux qui croient simplifier et faciliter la chose en substituant au concept classique de nation celui de nation civique, qui revient à la considérer comme un agglomérat d'individus strictement reliés non par leur appartenance à une communauté partageant des valeurs collectives fondamentales mais seulement soumis aux mêmes lois civiles et pénales et disposant des mêmes droits formels. La nation civique n'a aucune résonance collective et par conséquent aucune solidarité nationale. C'est un patchwork multiculturel où chaque groupe clanique maquignonne perpétuellement des privilèges : la tour de Babel, à la rigueur un marché de "souverainetés" locales, bancales et concurrentes. En ce domaine, la rectitude politique et les contorsions lexicales pour éviter le "nous" ne mènent qu'à la déliquescence de la nation.

Nous sommes ce que nous sommes, et si nous n'osons pas l'affirmer, alors abandonnons le terrain : une nation qui n'ose pas se nommer et se rapailler n'existe pas.

Raymond Poulin

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Pourquoi les Québécois cherchent-ils dedans, alors que tout se passe dehors ?

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2007-09-28T15:40:04Z

« Tant pis pour les faits »
Peter Sloterdijk

Le Québec connaît une nouvelle remise en question de son identité. En effet, les préoccupations actuelles traduisent une critique puissante des idéaux produits par la Révolution tranquille. Qu'on me permette de donner quelques exemples illustrant la fin d'un cycle : les réflexions sur la durée de vie de nos infrastructures, la vente des joyaux québécois aux étrangers, la crise financière du réseau universitaire public, le retour sur les trente ans de la loi 101, l'épisode pour le moins douleureux de la Commission sur les « accommodements raisonnables » (et ses effets dans l'intérêt soudain de l'Assemblée nationale pour l'intégration des immigrants et le retour du catholicisme dans certaines régions du Québec...), le 40e anniversaire du réseau collégial, la privatisation légale et progressive du système de santé, etc. Ces exemples montrent à l'évidence que si les Québécois cherchent à mieux se comprendre eux-mêmes, ils ne le font pas en cherchant leur place dans le monde, mais en questionnant plutôt leur identité. Mais pourquoi les Québécois cherchent-ils dedans, alors que tout se passe dehors ?

Un monde nouveau, des pays neufs

Or, pendant que les Québécois se voient forcés de jouer dans leurs blessures historiques, à s'autopsychanalyser sauvagement en quelque sorte, des phénomènes politiques nouveaux et dignes d'intérêt se produisent dans le monde. Ces phénomènes devraient pourtant les intéresser au plus haut point. La situation de l'Écosse, par exemple, devrait les interpeller, car un parti officiellement souverainiste a pris la direction du gouvernement. À suivre la nouvelle situation écossaise, on ne peut manquer de se dire que le monde change et que les revendications nationales, en Europe, dureront encore plusieurs années. La Belgique aussi connaît une crise sans precédent : la partie flamande, moins populeuse mais plus riche que la wallone, menace de quitter le fédération. Ces deux exemples illustrent une vérité simple : la jeune construction politique qu'est l'Union européenne ne sera pas exempte de crises mineures ou majeures prochainement. À n'en pas douter, le monde entend continuer à se donner des pays neufs.

Mais cette idée des pays « neufs » semble correspondre à un moment important de l'histoire contemporaine, à savoir la chute du mur de Berlin et le démantèlement de l'empire soviétique. Après cette chute mémorable, on a assisté au développement de nouvelles entités nationales : la naissance politique de l'Estonie, de la Lituanie, de la Letonie et de l'Ukraine notamment. Dans le même sens, on ne pourra s'empêcher de rappeler la fragmentation de l'ex-Yougoslavie en plusieurs petits pays selon les Accords de Dayton (2003) : la Bosnie-Herzégovine, la Croatie, la Macédoine, la Serbie, le Monténégro et la Slovénie. Certains ajouteront que le goût pour les pays neufs n'est pas si récent puisqu'on le retrouve depuis longtemps au Pays basque, en Bretagne et en Catalogne. D'une manière plus globale, comme l'indique d'ailleurs le site web du Foreign Policy, le Kosovo, la Palestine, le Sud-Soudan et le Kurdistan entendent obtenir dans un délais acceptable le statut de pays. Le Québec, on s'en doute, n'apparaît même pas sur la liste des candidats à l'obtention du titre de nouveaux pays de la Foreign Policy… Cependant, force est de constater que les grands empires et les pays qui les composent peuvent, sous l'effet de l'Histoire, se fragmenter et favoriser l'émergence de pays neufs.

Qu'est-ce qu'un pays « neuf » ?

Après la fragmentation d'un grand ensemble ou d'un grand pays, on assiste à la construction de pays neufs, c'est-à-dire à la reconnaissance par la « communauté internationale » de nouvelles entités politiques souveraines. Par la naissance du pays neuf, on voit le passage d'une nation au rang d'État politique indépendant. Ce nouveau pays prend sa place dans le monde pour des raisons historiques, culturelles et économiques. Ainsi, le propre du pays neuf est de résulter d'une affirmation nationale forte et de la rupture avec un ensemble reposant sur la force. En règle générale, le pays neuf se propose une nouvelle liberté, se construit sur la défense d'une langue commune et un ensemble de valeurs universelles qu'il cherche à protéger. Souvent, ce pays est petit, mais économiquement viable et autonome. Il veut profiter à fond de ses propres leviers économiques. Voilà pourquoi, de mémoire d'homme, le passage au pays se fait à sens unique : le pays neuf ne revient jamais au statut antérieur de province ou de territoire. S'il est démocratique, il résultera d'une démarche de légitimation populaire (un référendum, une élection référendaire par exemple), c'est-à-dire qu'il sera le produit légitime d'un gouvernement respectant un cadre juridico-politique précis. Pour des raisons de légitimité et de stabilité, les nouveaux pays se votent rapidement une constitution sur laquelle reposent leurs lois.

La géopolitique « post-changements climatiques »

L'arrivée de pays neufs devrait intéresser les Québécois parce que les changements climatiques bouleverseront les rapports entre les hommes et leurs territoires. Si le réchauffement concerne d'abord les pays nordiques, le Canada et le Québec étudieront divers scénarios relatifs à la grande route du Nord et les effets de la fonte de la banquise. Au moment d'écrire ces lignes, le Danemark, la Norvège, la Russie, les États-Unis et le Canada se trouvent engagés dans une lutte à finir pour obtenir des quartiers de l'Arctique.

Si l'on prend très au sérieux la fonte des glaces (et ses conséquences terribles par l'immersion de villes côtières et les déplacements importants de populations), il appert que les possibilités de redessiner la carte du monde sont bien réelles. Le Québec, qui a déjà perdu le Labrador au profit de Terre-Neuve, est directement concerné par cette nouvelle « guerre froide » (au sens éminent) de l'Arctique. À l'ère du réchauffement, il est logique que les grands ensembles évoluent. Et ce ne sera pas nécessairement au plus gros pays de décider, car nous sommes tous également confrontés aux limites de la planète. Les petits pays seront appelés à jouer de créativité pour assurer à leurs populations un avenir meilleur. La stabilité du monde se trouvera ébranlée, car les richesses du nord attireront de nouveaux immigrants. Si la « repolarisation » des puissances ne pourra plus se faire de manière traditionnelle, c'est-à-dire par la force et la guerre, alors comment s'opéreront ces entorses géographiques ? Comment s'organisera la « repolarisation environnementale » ? On le voit : le défi géopolitique post-climatique sera grand : il consistera à faire de la politique symétrique, donc d'inventer une politique à la faveur de laquelle les pays négocieront « à égalité », à destin égal pour ainsi dire. Mais sera-t-il possible, demanderont les réalistes, que des pays négocient à égalité sous le coup de la panique ? La question est bonne, excellente même. Parfois, la pensée a recours à des concepts utopiques pour progresser…

Le concept utopique de « générosité étatique »

Face à ces bouleversements climatiques annoncés, lesquels remettront en question dans un délais relativement court l'avenir de l'homme sur Terre, nous plaiderons pour une nouvelle manière de voir la politique. S'il ne s'agit plus de mener des guerres de conquête, d'affaiblir les autres pays et de gouverner par la raison d'État, un nouveau concept hyperpolitique pourra enfin voir le jour, celui de « générosité étatique ». Il s'agit, notons-le, d'un concept utopique.

En admettant que le politique demeure fondé sur les rapports de force et que la raison d'État reste l'ultime explication des choix politiques, alors nous pouvons pronostiquer immédiatement la disparition prochaine de l'Homme. Car dans un monde où la température se réchauffe rapidement, où les espèces sont toutes menacées, où se produit une mondialisation des désastres naturels et où la limitation des ressources engendre une « civilisation panique », il convient d'éviter la guerre. Si on accepte la nouvelle réalité en face, une conclusion apparaît : il faut changer notre manière de faire la politique.

Le concept de générosité étatique apparaît dans ce contexte. Il signifie qu'à l'heure du réchauffement planétaire et des limites de la mondialisation économique, les grands pays, contre la raison d'État moderne, devront reconnaître leurs intérêts mutuels et laisser agir la créativité qui seule pourra sauver l'homme de sa fin prochaine. Loin de l'inutile guerre, la créativité politique consistera à accepter l'affirmation des petites nations qui entendent choisir une « voie différente » pour leur épanouissement. Face à la terreur, les pays devront reconnaître la différence. La viabilité des grands ensembles politiques ne peut plus reposer sur la négation des petits pays, lesquels sont mieux armés qu'eux pour affronter les défis de l'avenir. Car la force des petites nations (et des pays neufs) est de porter des valeurs communes et de profiter d'un dynamisme qui a disparu des grands ensembles construits sur l'histoire des dominations. La solidarité, l'entraide, la coopération sont des valeurs surtout partagées dans les petits pays. Les valeurs communautaires et la créativité constituent la clé pour sortir des impasses de la pauvreté et des menaces à venir. Devant un réel étouffant, la réflexion utopique nous oblige à penser l'avenir en valorisant les « petites communautés politiques ».

Disparaître ou relever le défi de la créativité ?

Le Québec, pour sa part, sera forcé de s'occuper de lui-même. S'il le veut, il pourra réclamer le statut de « pays neuf » afin d'assurer son plein développement. Et dans ce monde « repolarisé » suivant l'environnement, le Canada ne devrait plus avoir d'intérêt pour le Québec qui, s'il n'est pas déjà disparu en raison de la menace qui pèse sur sa démographie, deviendra un pays du monde. L'avenir appartiendra alors aux pays neufs, c'est-à-dire aux pays créatifs, aux souverainetés capables de décider par elles-mêmes de ce qui est bon pour elles. Mais cela, je m'empresse de le rappeler à mon patient lecteur, ne se réalisera que dans le cadre d'une « utopie »…

Dominic DESROCHES
Département de philosophie
Collège Ahuntsic

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Rompre avec la démission identitaire

Collectif - Le Devoir (opinions) — 2007-09-27T18:00:00Z

Le malaise dure depuis longtemps. Il s'est incarné davantage avec le référendum de 1995. Ce n'est qu'aujourd'hui que le Parti québécois comprend ce qu'il lui en aura coûté d'avoir érigé un tabou autour des enjeux de la langue et de l'identité.

Vider le projet souverainiste de son aspect identitaire : c'est là une des plus grandes victoires fédéralistes. Paralysés par la peur d'être qualifiés de xénophobes ou de racistes, les leaders indépendantistes ont adopté une vision trudeauiste du projet souverainiste, pleine de vertus mais totalement déconnectée du Québec réel.

C'est ce que nous ont dit les Québécois le 26 mars dernier. Il aura fallu une catastrophe pour que le PQ se rappelle que le projet souverainiste n'a pas de sens s'il n'est pas également nationaliste.

Langue et immigration, des enjeux indissociables

En adoptant la Charte de la langue française, le Parti québécois a créé un modèle qui rejette la ghettoïsation des individus et des groupes. Paradoxalement, les échecs référendaires qu'il a connus l'ont rendu frileux sur ce point. Afin de ne pas nuire à l'option, il aurait fallu éviter d'agiter les questions de la langue et de l'immigration, ce qui a desservi autant le Québec que le PQ lui-même.

Les développements juridiques récents et la commémoration du trentième anniversaire de la loi 101 auront au moins servi à nous réapprendre à dire que s'il n'est pas nécessaire d'être né ici pour se dire québécois, il est illusoire de penser que la citoyenneté québécoise peut s'exercer sans la maîtrise de la langue française. La question de la langue n'est pas une lutte folklorique : elle est un fondement de la cohésion sociale et du pluralisme.

Ainsi, il y a des combats que le Parti québécois doit reprendre après les avoir abandonnés par rectitude politique. Par exemple, l'école anglaise subventionnée est accessible à tous ceux qui ont été instruits en anglais au Canada plutôt que d'être réservée à la communauté anglophone historique du Québec. Voilà une situation qui doit être corrigée par un parti qui gouverne en souverainiste plutôt qu'en provincialiste.

L'immigration au-delà des lieux communs

La politique d'immigration du Québec a également besoin d'une révision. Si le rapatriement de tous les pouvoirs en la matière nous apparaît nécessaire, il serait inutile si nous ne réfléchissons pas d'abord à ce qui pourrait être amélioré et à ce que nous contrôlons déjà.

Il faut abandonner une vision utilitaire qui voit l'immigration comme une solution aux défis démographiques et économiques. En effet, aucune étude sérieuse ne démontre qu'elle peut contrer le vieillissement de la population ou encore régler les problèmes économiques. Cette conception bancale stipulerait également qu'un pays doit fermer ses frontières dès lors qu'il n'a pas de problèmes démographiques ou économiques.

Par ailleurs, les pays qui ont fondé leurs politiques migratoires uniquement sur l'asile politique et le regroupement familial ont tous connu de graves problèmes d'intégration, notamment la montée de l'intégrisme au sein des communautés migrantes et du racisme au sein de la population d'accueil.

En fait, plutôt que de tenter de lui trouver des vertus surnaturelles et caricaturales, il est temps de considérer l'immigration comme un phénomène naturel. Les sociétés d'aujourd'hui sont toutes les fruits de métissages lointains ou récents. Or le succès du métissage a toujours été de trouver un maximum de raisons communes qui pouvaient souder les nouveaux arrivants et les habitants locaux.

Ainsi, si le Québec doit rejeter toute forme de racisme ou de discrimination afin de permettre aux immigrants et aux membres des minorités de se fondre dans le reste de la nation, il ne doit absolument pas hésiter à établir clairement les conditions minimales d'intégration en matière de langue, de valeurs sociales et d'insertion socioéconomique.

Les critères et les modalités des tests de sélection devraient être revus afin de tenir compte de la capacité véritable des candidats à apprendre le français et à intégrer le marché du travail. Ainsi, tous les candidats aux programmes d'immigration économique devraient réussir un test uniforme de français avant d'être sélectionnés. Dans tous les cas, les candidats devraient signer un contrat de citoyenneté dans lequel seraient énumérés non seulement leurs droits mais également leurs responsabilités, notamment leur adhésion aux valeurs fondamentales du Québec comme l'égalité des hommes et des femmes ainsi que le caractère laïque de l'espace public.

Des institutions qui reflètent nos valeurs

Il y a eu des dérapages autour de la question des accommodements raisonnables parce que les politiciens québécois se sont limités à traiter l'affaire comme une question juridique.

Or nous avons le droit d'utiliser la clause dérogatoire pour invalider une décision inacceptable de la Cour suprême du Canada qui contreviendrait à nos valeurs : cessons d'inféoder la distinction québécoise à des textes qui ont été conçus expressément pour la briser. Le Québec réel attend de ses politiciens qu'ils apportent des solutions aux questions délicates, pas qu'ils s'en remettent aux tribunaux ou à des commissions pour masquer leur couardise.

L'adoption d'une charte de la laïcité permettrait d'établir définitivement la primauté des lois et des valeurs civiles sur les pratiques et les coutumes religieuses. À ce sujet, il semble évident qu'au sein des institutions publiques, les pratiques et les signes religieux ostensibles doivent être proscrits. Ici, il faut savoir faire la différence entre ce qui a toujours eu une fonction religieuse, comme la prière avant les conseils municipaux, et les témoignages historiques comme la croix sur le mont Royal ou la présence à Montréal d'un hôpital général « juif ».

Cette loi pourrait être intégrée à une constitution nationale comprenant la Charte québécoise des droits et libertés de la personne, la Charte de la langue française et la Loi sur l'exercice des droits fondamentaux et des prérogatives du peuple québécois et de l'État du Québec. Dans cette foulée, il serait pertinent d'aborder les thèmes de la création d'une citoyenneté québécoise et de la réforme des institutions démocratiques. Le Québec doit établir qu'il est maître de son destin en rendant ses institutions conformes à son caractère distinct.

Cessons d'avoir peur

Le Parti québécois se définit comme étant souverainiste et social-démocrate. Ses récentes difficultés ne sont pas étrangères à l'abandon de son identification nationaliste.

Il a fallu beaucoup de courage à Camille Laurin et à René Lévesque pour adopter la loi 101, que certains qualifiaient de décision autoritaire ou même raciste. Trente ans plus tard, cette politique représente un consensus québécois fort et est partagé par la plupart des Québécois non francophones. Cessons donc d'avoir peur d'opposer notre nationalisme républicain aux ghettos du multiculturalisme canadien.

Rompre avec la démission identitaire, c'est rompre avec la peur de la controverse. C'est ainsi que le Québec d'aujourd'hui s'est construit : en prouvant qu'il pouvait gagner ses combats, en faisant des gestes audacieux. C'est là l'essence d'une vraie gouvernance souverainiste.

***

Les auteurs, militants du Parti québécois, s'expriment en leur nom personnel :

Mario Aguirre, Martin Barabé, Caroline Bonin, Sébastien Cloutier, Alexandre Thériault-Marois, Simon Domingue, Jennifer Drouin, Marie-Michèle Dubeau, Benoît Dubreuil, Alexis Gagné-Lebrun, Marc-André Gosselin, François Lemay, Guillaume Paradis, Joëlle Quérin, David Tardif, Mathieu Traversy, Yannick Vaillancourt et Claude Villeneuve.

Bock-Côté, citoyen polémiste

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2007-09-21T18:00:00Z

Il y aurait un grand paradoxe avec la Commission sur les accommodements raisonnables : un de ses coprésidents, Gérard Bouchard, est appelé à résoudre une crise qu'il a, au fond, contribué à créer. C'est du moins ce que croit fermement le sociologue Mathieu Bock-Côté, jeune polémiste hyperactif — né l'année du premier référendum —, qui publie cette semaine La Dénationalisation tranquille (Boréal), un premier essai attendu.

Au dire de Mathieu Bock-Côté, Gérard Bouchard est le chef de file d'une cohorte d'intellectuels « politiquement corrects » et coupables, depuis 1995 — l'année de la fameuse phrase de Jacques Parizeau —, d'avoir vidé le nationalisme québécois de sa substance, « criminalisé » tout sentiment majoritaire des Québécois et déconstruit l'esprit national. Rien de moins.

Cette intelligentsia craignait tellement d'être associée à la déclaration honnie (« sociologiquement vraie mais politiquement maladroite », note Bock-Côté) de Parizeau qu'elle a enfoncé le bouchon le plus loin possible.

À l'autre extrême, celui de la « dénationalisation ». L'histoire, l'« expérience historique » francophone, le « nous », la « survivance », les ancêtres et même la défense de la langue française : tout cela et bien d'autres choses évoquant les racines et les souches ont été décrétés suspects de contamination « ethnique ». Le concept de « majorité francophone » ? Infréquentable. « Vous vous souvenez, dit Mathieu Bock-Côté, c'était l'époque où on assimila le nationalisme historique à un nationalisme "ethnique" fermé sur les autres, auquel on a tout de suite opposé le nationalisme "civique", seul compatible avec l'exigence démocratique. »

Une époque — de 1996 à 2003 — « un peu folle », marquée par ces querelles des anciens et des postmodernes que furent notamment l'affaire Michaud et la liquidation, par le Bloc québécois, de la notion des « deux peuples fondateurs ». Et ce n'est pas tout, poursuit l'inarrêtable Bock-Côté : les intellectuels, au premier chef Gérard Bouchard, ont tenté depuis une décennie « d'implanter de force une nouvelle identité québécoise fabriquée par eux ». Le seul et unique socle en était les chartes des droits. Les Cahiers du 27 juin (revue nommée ainsi en référence au 27 juin 1975, date à laquelle la Charte québécoise des droits et libertés de la personne fut adoptée) sont une publication qu'aime bien critiquer Mathieu Bock-Côté.

À l'ère postréférendaire, la nation devait au plus vite devenir une pure affaire de procédures. Selon les plus zélés, c'est la nation, carrément, qui devait disparaître de notre vocabulaire. « Pourquoi ne pas parler de société ? », a déjà dit l'historien Jocelyn Létourneau, auquel Bock-Côté consacre un chapitre critique de son essai. Le vieux monde, issu de la Grande Noirceur, suspect de « fermeture, de xénophobie et de haine de l'autre », devait être rejeté au plus vite avant qu'il ne fasse d'autres dommages. Il fallait reprogrammer le patriotisme pour le rendre strictement constitutionnel, « Jürgen Habermas l'avait dit », raille Bock-Côté.

Les cercles intellectuels, ces mondes si perméables aux modes et où la vertu se porte « à la boutonnière », ont rapidement fait consensus : « Tous les intellectuels du Québec sont d'accord, le peuple québécois ne peut que se rallier », a même lancé un jour sans rire un de ces philosophes de l'identité, se souvient Mathieu Bock-Côté en rigolant. « Ça me fait penser à la phrase de Brecht : "Ne serait-il pas plus simple de dissoudre le peuple et d'en élire un autre ?" »

Le tournant du 26 mars

Or, le 26 mars dernier, le peuple a refusé d'être réformé ou dissous, se réjouit le sociologue. « Il a refusé le rôle qu'on lui assignait dans le grand laboratoire cosmopolite à ciel ouvert pour ingénieurs sociaux maladroits qu'était devenu le Québec », dit Bock-Côté. En propulsant l'ADQ au rang d'opposition officielle, ce peuple a rappelé qu'il ne voulait pas nécessairement de la nouvelle identité québécoise abstraite et désincarnée, nettoyée civiquement par les « élites pluralistes ». « Une identité, ce n'est pas le résultat d'une série de colloques mais le fruit d'une expérience historique ! », tonne-t-il.

L'ADQ, à la faveur du débat sur les accommodements raisonnables, « s'était réapproprié le thème de la défense de l'identité québécoise ». À partir de ce moment, le Parti québécois a dû prendre conscience qu'en « dissociant le projet souverainiste de la défense de l'identité québécoise », il est passé bien près de la disparition. Ses réflexes hérités de la « mauvaise conscience » de 1995 étaient si bien intégrés, dit le sociologue, que tout ce que son « chef dénationalisé » André Boisclair a réussi à dire pendant la controverse sur les accommodements raisonnables, c'est ceci : « Confiance, nous avons des chartes. » Selon Mathieu Bock-Côté, depuis des années, le PQ se refusait de voir les signaux d'alarme : la controverse sur le kirpan, celle sur le programme d'histoire. « Ce parti ne semblait pas vouloir de l'électorat qu'il avait. »

Mathieu Bock-Côté — qui revendique l'étiquette de « conservateur » et aime pester contre le « progressisme »— remercie l'ADQ d'avoir « fait sauter le loquet qui interdisait le débat public » sur la question de l'identité. Il loue Mario Dumont d'avoir fait le choix d'un « nationalisme majoritaire plutôt conservateur » qui rejoignait le peuple, « dépossédé sur le plan identitaire » depuis 1995. Notamment lorsqu'il a écrit que les Québécois « se sont battus avec trop d'acharnement à porter [leur] langue et [leur] identité à travers les siècles sur ce continent pour que tout cela s'estompe bêtement au fil d'un déclin démographique ».

II y a un hic, toutefois : l'ADQ a beau « avoir de bons instincts », note Bock-Côté, elle ne semble pas être capable de les traduire « en vision à moyen et à long terme ». Cet admirateur de Charles de Gaulle perçoit en ce parti une « petitesse provinciale déplorable ». S'il est prompt à condamner le souverainisme sans identité du PQ de l'époque Boisclair et du Bloc de Duceppe (où il a déjà milité), il souligne que « l'identité sans la souveraineté », comme à l'ADQ, produit une forme de « régionalisme incapable de penser le Québec dans ses aspects institutionnels ». Les laudateurs exaltés de « Montréal-pluri-multi-centre-du-monde » l'énervent. Mais ce nouveau et atypique résidant du Plateau — fier natif du 450, plus précisément de Lorraine — déplore la tentation adéquiste de ne pas « vraiment penser l'intégration des immigrants » en se disant, selon une « mentalité de bourgade », que « la vraie identité québécoise se trouve à Saint-Hyacinthe et pas à Montréal ». Le risque, c'est « d'abandonner la métropole à son sort » en ne cherchant même plus à la « réintégrer dans l'espace national ».

Mathieu Bock-Côté, qui a déjà travaillé dans l'entourage de Bernard Landry, a bien apprécié le grand retour du « nous » chez Pauline Marois. « Elle met le doigt sur la bonne chose. Mais va-t-elle le dire, le redire, l'assumer et l'incarner ? » En plus, ce changement de discours correspond à l'intérêt électoral du PQ, dont la tâche, après des années de dénationalisation, consiste à convaincre de nouveau les Québécois qu'il veut défendre leur identité.

Deux questions, enfin. La majorité a des droits, certes, mais ne peut-elle pas devenir tyrannique, comme Tocqueville nous en avait avertis ? « Il fut un temps où on pouvait parler ainsi de manière sensée, mais j'ai l'impression aujourd'hui qu'il y a une espèce d'hyperbole autour de cette question », répond le doctorant. Cela nous porterait à oublier que les « minorités peuvent l'être aussi [tyranniques] », ajoute-t-il. « On donne spontanément tort à la majorité de nos jours, il suffit de lire les textes de la commission Bouchard-Taylor. Il y a un soupçon qui traîne toujours autour des majorités. On veut les déconstruire, les démanteler, les désenclaver. On veut se mettre à l'abri de la souveraineté populaire », fulmine-t-il.

Et le racisme ? L'antiracisme est sans doute excessif parfois, mais cela signifie-t-il que le racisme ait disparu ? Certes, « il y en a dans les marges », reconnaît Bock-Côté. « Mais est-ce qu'on est pour autant une société ayant un problème majeur de racisme ? Non. Je refuse cette vision qui consiste à catégoriser sous le signe du racisme toute forme de critique du multiculturalisme. »

***

La Dénationalisation tranquille

Éditions du Boréal, 211 pages

« Eux » Canada, « nous » Québec !

Gérald Larose - Le Devoir — 2007-09-20T18:00:00Z

La diversité au Québec, c'est une majorité française, une minorité anglaise, dix nations amérindiennes et la nation inuite. C'est également 45 000 nouveaux arrivants par année, qui parlent 150 langues, qui proviennent de 180 pays et pratiquent 200 religions. Objectivement, pour toute nation qui a les pouvoirs d'un pays, l'intégration d'une telle diversité représente un grand défi. Pour celle qui n'a pas ces pouvoirs, le défi est gigantesque. Et pour une nation comme le Québec, qui promeut une approche contraire à celle de la nation tutélaire, le Canada, le défi devient himalayen.

D'aucuns prétendent qu'une commission sur les accommodements raisonnables est parfaitement inutile : « Y a rien là ! », entend-on dans certains milieux. Que quelques incidents, que quelques incendiaires et un peu trop de populisme ! Hérouxville ? Des épais ! D'autres estiment par ailleurs que la réalité de l'immigration ayant changé, en diversité et en volume, les institutions, les pratiques et les mentalités n'ont pas réussi à tout apprivoiser et à tout absorber. « Il est bon d'en parler. Surtout, il faudra davantage de ressources », disent ceux-là. D'autres encore soutiennent qu'il y a un os dans le fromage ; politique, celui-là. Que les projets canadien et québécois sont en totale contradiction, l'un étant ethnique, l'autre civique. Et que, selon le projet, la ligne séparant le « nous » du « eux » ne se trouve pas au même endroit.

Le « nous » territorial

Avant d'être des Québécois, nous avons été ces Canadiens français qui poursuivaient un projet d'égalité d'un océan à l'autre. Le « nous » était ethnique, canadien-français, et la ligne faisant office de démarcation avec le « eux », les Canadiens anglais, passant à travers le Canada, divisait aussi le Québec.

En 1968, lors des États généraux du Canada français, aux prises avec l'évident cul-de-sac de l'avenir de la réalité française en Amérique et au Canada, les Canadiens français du Québec ont rompu avec cette approche pour — sur le seul territoire et avec le seul demi-État qu'ils contrôlaient dans la foulée de la Révolution tranquille — procéder à une relance tous azimuts de leurs institutions, de leur langue et de leur culture.

C'est alors que s'est amorcée l'affirmation d'un « nous » territorial et civique québécois. Et le Québec allait consacrer de gigantesques efforts pour faire de sa collectivité une nation française moderne, progressiste, accueillante et solidaire, protégeant la minorité anglaise (respect intégral de ses institutions), dialoguant avec les nations amérindiennes (convention de la Baie-James, paix des Braves et approche commune) et intégrant les nouveaux arrivants (loi 101, compétence partielle en matière d'immigration). Le tout avec un certain bonheur.

Entre-temps, en 1982, le Canada changeait sa constitution et élaborait de nouveaux textes : la Charte des droits. C'était essentiellement pour censurer le Québec, qui s'était donné la loi 101, en lui enlevant des pouvoirs de légiférer à nouveau en matière de culture et de langue. Ce qui devait conduire tous les gouvernements du Québec, tant fédéralistes que souverainistes, à refuser de reconnaître ces textes et de les signer.

Malheureusement, dans la réalité de tous les jours, ces textes ont de plus en plus valeur de loi, à travers les institutions canadiennes comme les tribunaux, Élections Canada et plusieurs autres. Cela donne comme résultat un travail de sape à l'endroit de l'orientation civique et française que le Québec moderne essaie de donner à sa collectivité.

Un Québec sans contrôle

Sous la tutelle canadienne, le Québec n'a la pleine maîtrise d'aucun secteur névralgique de sa vie quotidienne et de son avenir : immigration, égalité des droits, laïcité, langue, culture, etc. Pire, en application des textes de 1982 liés au projet de domestication du fait français, les organes du pouvoir fédéral achèvent d'émasculer la loi 101, réinsèrent le religieux dans l'espace public, banalisent l'équité dans la pratique démocratique et, bientôt, pourraient prendre des libertés dans la pratique de l'égalité des droits hommes-femmes. Ce sont toutes des décisions qui vont à l'encontre de la marche récente du Québec moderne.

Le Canada ne craint pas de dérive dans sa propre société puisque sa masse critique est telle que, dans le contexte nord américain, l'intégration de sa diversité se fait presque automatiquement. Sur le plan linguistique, en dehors du Québec, le taux des transferts à l'anglais est de 99,7 %. Au Québec, le transfert en faveur du français n'est que de 46 %. Précisément parce que les obstacles à l'affirmation d'un « nous » civique en français n'ont pas encore été levés. Au contraire, les décisions des tribunaux et des organismes fédéraux les ont multipliés. Pour installer de nouveau et si possible à demeure la bonne vieille vision ethniciste du Québec.

La difficulté est d'ordre structurel. Découlant du nouvel ADN du Canada (Constitution et Charte), les états d'âme des uns et les discours politiciens des autres n'y changeront rien. La vraie nature du Québec, telle que voulue par le Canada, a encore été décrite récemment en Australie par le premier ministre Stephen Harper. Parlant du Québec, il a de nouveau utilisé l'expression « Québécois nation ». Pour lui comme pour l'ensemble de la classe politique canadienne, le Québec n'est pas une nation civique mais bien une nation ethnique, comme le sont le peuple acadien ou les nations amérindiennes et inuite. À cette différence près que, contrairement à ces dernières, elle n'est même pas reconnue dans la Constitution canadienne et encore moins intégrée.

Deux conceptions s'affrontent. Deux pratiques politiques et judiciaires se télescopent. Sans en avoir une connaissance explicite, le peuple québécois sent que de gros enjeux sont en cause. Peut-être appréhende-t-il qu'ils ne lui échappent de plus en plus. D'où son inquiétude, son désir de prendre la parole et, vraisemblablement, sa volonté de redevenir un acteur politique. De ce point de vue, cette commission Bouchard-Taylor fait oeuvre démocratique.

***

Gérald Larose, Coprésident du Conseil de la souveraineté du Québec