Vigile.net - Offensive canadian

L'ethnologue et la nation

Christian Rioux - Le Devoir — 2009-11-20T14:40:00Z

Si les Québécois ont quelque chose à retenir de Claude Lévi-Strauss, c'est qu'ils n'ont nullement à avoir honte de ce qu'ils sont et que tout ce qu'ils font pour préserver leur identité dans le respect des autres est un apport à l'humanité tout (...) - consulter en ligne

« Nationaliser notre souveraineté et l'exercer » (Jean-Luc Deveaux)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-11-19T14:09:20Z

« Le peuple québécois est transhistorique
« Le Québec vit en mode de souveraineté défensive
« Le reste du monde vit en mode de souveraineté offensive
« La souveraineté appartient au peuple lui-même » (Jean-Luc Deveaux)

***

L'indépendance, bien d'autres pays l'ont faite. La force irrépressible de ce besoin d'être indépendant n'est pas un pis-aller. L'historien Maurice Séguin soutient que :

« Le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme. La coopération internationale n'est possible que s'il y a “nation”. »
(Maurice Séguin. Les Normes.)

Dans les faits, voici ce qui se passe. À l'ONU, en 1945, il y avait 51 membres fondateurs ; en 2006, l'organisme international atteignait le cap de 192 membres officiels, soit près de quatre fois plus ! Il y a certainement de bonnes raisons pour qu'il en soit ainsi. Les nations ne sont pas moins interdépendantes parce qu'elles sont indépendantes, car le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme et la coopération internationale n'est possible que s'il y a « nation ».

« Ce n'est pas vrai que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. »
(J.-L. Deveaux)

Au fond, monsieur Deveaux ne fait que constater des faits. Cet étudiant de 3e cycle en droit diplomatique et de l'administration des organisations internationales de l'Université Paris-Sud vient de marquer d'une pierre blanche le nouveau discours de la « souveraineté offensive ». Sa démonstration est claire, limpide et surtout bien structurée.

Grâce à sa démonstration basée sur l'optique indépendantiste, nous sommes loin des sempiternelles lamentations d'un peuple minoritaire au sein du Canada et qui n'a d'attirance que pour l'étapisme et la souveraineté-association, bref pour le raisonnement fédéraliste. A contrario, il soutient la thèse suivante : « Nationaliser notre souveraineté et l'exercer. » Il va même plus loin. « Ce n'est pas vrai, écrit-il, que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. » Quelle hérésie ! Comment ose-t-il s'attaquer à un tel dogme, dira-t-on.

Pour pallier à cette grave erreur stratégique du référendum, il propose ce qui suit :

« Les Québécois pourraient commencer, par exemple un certain vendredi, à un endroit au Québec, à faire des rassemblements de masse et proclamer une fois pour toutes la déclaration unilatérale d'indépendance. C'est tout. On a le droit de le faire, on peut le faire et nous devons le faire. C'est très important pour la santé de notre peuple. »

N'est-ce pas une autre idée qui se rapproche de la création des Académies de l'indépendance tant décriées par les étapistes-souverainistes-associationnistes à tous crins et les souverainistes-confédéralistes ? Aux timides demandes souverainistes, nous connaissons déjà la réponse de l'État impérial canadian : ce sera toujours NON au Québec.

Pour le Canada-Anglais, « le Québec est une province comme les autres ». C'est là le mot à mot d'une déclaration très solennelle de Louis Stephen St. Laurent, ex-premier ministre du Canada, en 1955, en réponse au gouvernement de Maurice Duplessis. Foin de l'autonomie provinciale !

Dans l'ensemble, je ne puis qu'être d'accord avec monsieur Jean-Luc Deveaux sans toutefois partager trop fort son optimisme quant à un appui populaire. La spontanéite d'un mouvement indépendantiste quelconque aura besoin d'une élite pour prolonger l'action. Il faut, malgré tout, être organisés et unis pour y arriver. Malheureusement, notre élite nationaliste est d'une génération en retard sur les événements qui pourraient se produire. Elle vit encore dans les mailles de la souveraineté-association d'Option Québec de 1968 et des États généraux du Canada français de 1969 tissées par les défenseurs de ce que nous appelons la Révolution tranquille.

Quant à monsieur Jean-Luc Deveaux, je l'encourage à continuer sur cette lancée et à faire progresser ses recherches comme il le fait en tenant compte de son idée fondamentale : « Le droit des peuples est un droit inaliénable, imprescriptible, indivisible et incessible. » Il proclame tout simplement que le droit à l'indépendance pour un peuple est un BIEN EN SOI.

Au plaisir de vous relire et de vous rencontrer un jour.

Bruno Deshaies
L'Académie de l'indépendance du Québec

Théorie et pratique de la souveraineté du peuple québécois

Jean-Luc Deveaux - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T03:52:02Z

Regardons d'abord le contexte mondial, ou international, peu importe l'expression que nous employons. En 1945, l'ONU avait à sa création environ une cinquantaine d'états. Aujourd'hui plus de 192 états sont membres des Nations unies. Il y a également d'autres entités qui ne sont pas membres des Nations unies mais membres d'autres organisations internationales. Dans le passé c'était l'OLP , aujourd'hui c'est l'Autorité du peuple palestinien qui est membre de la Ligue des états arabes, de l'Organisation de la conférence islamique. Donc tout cela pour vous exprimer que les questions nationales, le droit des peuples, sont encore des questions d'actualité dans le cadre de la mondialisation que nous connaissons, vous savez cette fameuse mondialisation économique.

Le peuple québécois est transhistorique

Qu'est-ce que cela veut dire : « Droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » ? Le concept de souveraineté, qu'est-ce que c'est ? Est-ce qu'il y a des restrictions à l'application du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes aujourd'hui ? Dans le monde présentement il ya quatre grandes nations transhistoriques qui existent depuis les débuts de l'antiquité : la Chine, l'Égypte, la Grèce, l'Iran. Elles vivent encore dans le même endroit, dans la même aire géographique qu'au moment de l'Antiquité. Mon propos maintenant est pour les Amériques : il y a un peuple dans les Amériques, en Amérique du Nord, qui est transhistorique aussi. C'est votre peuple, notre peuple, le peuple québécois.

Je m'explique. Je ne parlerai pas de la situation précolombienne. Mais depuis le moment où les Européens sont arrivés dans les Amériques, avec les institutions politiques européennes que nous connaissons, le peuple québécois est transhistorique. Notre peuple existe depuis la Nouvelle-France, depuis la conquête, le Traité de Paris, la rébellion de 1837-38, la fondation de la Confédération du Canada, la première guerre mondiale, la deuxième guerre mondiale. Ce peuple existe encore. Et même, ce peuple a tenté de réaliser sa souveraineté par deux référendums. Donc ce peuple, je dis qu'il est transhistorique.

Je vous raconte un petit événement dans l'histoire de peuples de l'Amérique du Nord à réaliser leur droit à disposer d'eux-mêmes : le grand peuple américain, lorsqu'il a décidé de se prendre en mains, ce grand peuple américain avait écrit une lettre, une lettre au peuple canadien français. C'est que le peuple américain reconnaissait le peuple québécois comme étant son égal. Ce peuple américain qui est aujourd'hui une grande puissance, qui est membre du Conseil de sécurité des Nations unies, ce peuple américain s'était adressé directement à un autre peuple. Cet autre peuple, c'est le peuple québécois.

Tout cela pour vous exprimer que le peuple québécois est un peuple transhistorique dans l'histoire moderne de l'Amérique du Nord. Pendant toute cette période transhistorique, de la Nouvelle-France jusqu'à aujourd'hui, il y a toujours eu dans le peuple québécois des tendances à ce que nous appelons aujourd'hui dans notre jargon moderne « la souveraineté ». C'est-à dire à ce que le peuple québécois soit considéré dans l'empire colonial français ou dans l'empire colonial britannique, comme étant une entité distincte propre, avec son âme de peuple. Cela a toujours été revendiqué. Même à la première guerre mondiale, parce que les Canadiens français ne voulaient pas participer à la conscription, il y a eu la motion Francoeur ; un député de l'assemblée nationale s'est levé et a proposé l'indépendance du Québec. L'idée de l'indépendance du Québec n'est pas quelque chose que M. René Lévesque a inventé, ou que les gens du FLQ ont inventé. Ça fait très longtemps que cette question-là est discutée.

Le Québec vit en mode de souveraineté défensive

Qu'est-ce que c'est que la souveraineté ? Comme beaucoup de gens au Québec, normalement, nous pensons que nous savons ce qu'est la souveraineté. Je vous en donne une définition : c'est la non-soumission à une autorité supérieure, c'est-à-dire le fait de n'être sujet d'aucun autre sujet. Autrement dit le peuple québécois n'est sujet de personne. Il est sujet de lui-même. C'est ça la question de la souveraineté.

Par contre, présentement, je dirais depuis les années 70, nous vivons au Québec en mode de souveraineté défensive. Je ne veux pas critiquer les individus mais il faut regarder la réalité. Nous vivons dans la pratique quotidienne du mouvement souverainiste au Québec, du moins avec ceux qui y détiennent l'hégémonie politique, une pratique de souveraineté défensive. Tandis qu'au niveau international, depuis 1945, les peuples du monde pratiquent la souveraineté offensive, et non pas défensive.

La souveraineté défensive c'est, par exemple, l'étapisme. L'étapisme, tel que nous le connaissons, ne fait pas partie idéologiquement du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. L'étapisme est une conception politico-juridique du monde anglo-saxon. Le pays qui a obtenu son indépendance par étapes, et ça a été très long et très ennuyant, sans soulèvement populaire ni euphorie, c'est le Canada. C'est le meilleur exemple que je pourrais vous donner : le Canada. Qui a vu un mouvement populaire dans « les rues sales et transversales » de Montréal, un soulèvement, une liesse pour fêter l'indépendance nationale du Canada ? Personne parce que tout s'est fait par étapisme.

Les ténors de l'étapisme au Québec, à tort ou à raison, dans nos élites politiques ont été formés à l'école anglo-saxonne. Ce que ces personnes-là, de cette classe politique, ont oublié d'expliquer au peuple québécois, c'est que l'étapisme, ça prend beaucoup de temps. Les étapes sont très longues. Et même si vous gagnez un référendum par la voie étapiste, ce n'est pas sûr que vous allez obtenir l'indépendance politique. Exemple : l'Australie de l'Ouest, 1934-35. Le peuple de l'Australie de l'Ouest a fait un référendum, gagné à plus de 65%. Le peuple de l'Australie de l'Ouest a voté POUR son indépendance. Vous allez me dire : « Bon, s'il a voté pour, ça veut dire qu'il l'a acquise. » Mais non ! Parce que nous sommes dans le monde anglo-saxon ; on applique l'étapisme. Tous les députés du parlement fédéral de l'Australie de l'Ouest (Western Australia si vous préférez), plus les députés majoritaires, et à 100%, du parlement de l'entité fédérée de l'Australie de l'Ouest, plus leur Gouverneur général, tous étaient d'accord pour leur indépendance. Mais ils ont demandé à la prérogative royale s'ils pouvaient obtenir l'indépendance. Qu'est-ce qu'elle a répondu, cette prérogative royale ? Elle a répondu : NON ! Donc les techniques politico-juridiques de l'étapisme, c'est pas sûr que ce soit viable. La preuve : un peuple de l'Australie de l'Ouest a obtenu sa majorité, plus de 50%+1, mais n'a pas été capable d'obtenir son indépendance.

Le premier mouvement indépendantiste moderne au Canada, c'est la Nouvelle-Écosse (1868-69). C'est un autre mouvement étapiste. La majorité des parlementaires à la Chambre des Communes (16 sur 19) à Ottawa approuvaient l'indépendance de la Nouvelle-Écosse et toute la députation de la province de la Nouvelle-Écosse appuyait l'indépendance. Or, ils ne l'ont pas obtenue. Londres a dit non. Au Canada, c'est la même question qu'en Australie. Allons-nous demander à la Couronne britannique, qui est le chef de l'état, si nous pouvons exercer notre droit à disposer de nous-mêmes ? Moi je vous dis que cela est une erreur politique et stratégique. Ça mène à un cul-de-sac ; on n'ira pas tellement loin. Je ne dénonce pas les personnes qui ont proposé ces référendums mais ce que ces personnes-là n'ont pas expliqué au peuple québécois, c'est que l'étapisme peut être très long. Demander des amendements constitutionnels, demander une nouvelle négociation, ça peut prendre du temps. On peut passer une génération de jeunes militants et de jeunes militantes indépendantistes. Avec cette technique de l'étapisme, on va les détruire. C'est ce qui se produit un peu. Les gens sont fatigués parce que ça n'avance pas.

Autre exemple de la souveraineté défensive : la classe politique souverainiste, pendant une élection, ne parle pas de souveraineté politique du peuple québécois. C'est quand même anormal. Elle n'en parle pas ! Encore de la souveraineté défensive : j'ai appris en lisant le journal il y a quelques jours que les terrains où se trouve le parlement de l'Assemblée nationale du Québec n'appartiennent pas au Québec mais appartiennent à l'état fédéral. On revendique le territoire par de la négociation et ça prend du temps, et ça n'avance pas.

Le reste du monde vit en mode de souveraineté offensive

Maintenant au niveau international, j'expliquais tantôt que la conception de la souveraineté est offensive. La preuve : on a vu plusieurs peuples accéder à l'indépendance politique. Il y a eu deux jurisprudences phares dans l'histoire du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Et là je vous parle de jurisprudence de la Cour internationale de Justice. La première (1971), le cas de la Namibie, le Sud-ouest africain. Quand j'étais plus jeune, j'appuyais le mouvement de libération nationale, la SWAPO. La Cour internationale de justice a expliqué, par le juge Amoun (décision majoritaire), que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes a existé de tout temps et que nier ce droit , c'est nier un droit naturel. Ce n'est pas une histoire nouvelle. Ça a existé « de tout temps ». C'est quand même extraordinaire parce que dans le cas de la Namibie, les colonialistes disaient : « Le peuple namibien ne peut pas accéder à l'indépendance parce qu'il y a plusieurs langues parlées sur le territoire, parce qu'il y a plusieurs religions et, compte tenu qu'il y a pas une unité politique et sociologique de toute la population du territoire, c'est un état qui n'est pas viable. » Or aujourd'hui, la Namibie est membre des Nations Unies. Les vieux juristes anglo-saxons se sont trompés. Encore une fois.

Un autre cas très important, c'est celui du Sahara occidental (1975). Pour l'application du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, que vous soyez en phase coloniale ou non, là n'est pas la question. Le droit des peuples est un droit inaliénable, imprescriptible, indivisible et incessible. Le premier qui a appliqué le droit des peuples tel que nous le connaissons aujourd'hui, c'est le peuple américain. Le deuxième est le peuple français qui a fait l'expansionnisme du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, de la France jusqu'aux Balkans. Ce droit a été reconnu pour des peuples européens mais à l'époque, on ne le reconnaissait pas aux peuples de l'Asie et de l'Afrique.

À la première guerre mondiale, il y a eu un phénomène à l'intérieur du cadre de l'Europe ; l'affaiblissement de l'impérialisme britannique. Le peuple irlandais a exercé son droit à disposer de lui-même. Très intéressant. Je le cite parce que le cas irlandais ressemble beaucoup à celui du peuple québécois. Les indépendantistes irlandais ont proclamé unilatéralement leur droit à l'indépendance. Ils n'ont pas attendu la permission de Londres. Ils l'ont proclamé immédiatement. Ils l'ont décidé eux-mêmes avec force et beaucoup de sacrifices, mais ils l'ont réalisé.

Aujourd'hui il y a encore une question au sujet du droit des peuples, celle de l'intégrité territoriale. Est-ce que ce concept tient ? Beaucoup d'états disent : « Je dois protéger mon intégrité territoriale ; les autres peuples n'ont pas le droit de disposer d'eux-mêmes s'ils interfèrent avec mon intégrité territoriale. » Or ce concept a été battu en brèche par les deux décisions de la Cour internationale de justice que je vous expliquais plus tôt et aujourd'hui pour les peuples, la seule façon de pouvoir protéger par exemple leur culture ou leur langue, c'est de choisir une nouvelle forme étatique, c'est-à-dire de devenir un peuple indépendant.

Tous les phénomènes depuis la deuxième guerre mondiale nous démontrent très clairement que le droit des peuples est un droit naturel, un droit normal. Et c'est un droit qui est imprescriptible. Donc si pour les autres peuples, ce droit est imprescriptible, incessible et inaliénable, hé bien le peuple québécois n'est pas différent des autres peuples. La même chose s'applique pour lui.

La souveraineté appartient au peuple lui-même

Maintenant, qui détient la souveraineté, ici au Québec pour le peuple québécois ? Je vais vous faire une révélation : c'est le peuple québécois lui-même qui détient sa propre souveraineté. Elle lui appartient. Au Canada, le pouvoir souverain n'appartient à aucun des paliers de gouvernement. Le Fédéral ne peut pas de lui-même amender la constitution. Une province, d'elle-même, ne peut pas amender la constitution. Mais le peuple québécois, lui, détient ce pouvoir de souveraineté. Il n'en tient qu'à lui de l'exercer, pour son propre compte.

Certains me diront : Oui mais, écoutez, le peuple n'a pas fait de référendum, n'a pas fait ceci ou cela, n'a pas gagné les élections Je vais vous donner l'exemple d'un peuple qui n'a pas attendu sa classe politique pour exercer sa pleine souveraineté. Ce peuple est un grand peuple, c'est le peuple allemand. Après la deuxième guerre mondiale, le peuple allemand a été vaincu ; on comprend que c'est la folie, avec la folie d'Adolf Hitler, mais quand même c'est un cas intéressant. L'état allemand a été divisé en deux et pendant une certaine période, il n'existait plus. Mais le peuple allemand existait. Or un jour en 1989, des gens à Leipzig, on commencé à allumer des chandelles pour la réunification de l'Allemagne. Pourtant, des puissances victorieuses de la deuxième guerre mondiale interdisaient la réunification de l'Allemagne. Ce n'est pas la classe politique de l'Est ni de l'Ouest qui a insufflé le mouvement de souveraineté. C'est le peuple allemand, avec des chandelles. C'est un exemple. Le peuple allemand a exercé lui-même son droit à disposer de lui-même. Il a réunifié son pays. Et la classe politique allemande a suivi.

Donc théoriquement et politiquement, on pourrait penser à la même chose au Québec. Les Québécois pourraient commencer, par exemple un certain vendredi, à un endroit au Québec, à faire des rassemblements de masse et proclamer une fois pour toutes la déclaration unilatérale d'indépendance. C'est tout. On a le droit de le faire, on peut le faire et nous devons le faire. C'est très important pour la santé de notre peuple.

J'ai un cas d'espèce à vous souligner. C'est le cas de la République arabe unie. Nasser avait une conception du pan-arabisme qui voulait unir tous les peuples arabes. Il a commencé par unir le peuple égyptien avec un autre peuple, le peuple syrien. On a créé la République arabe unie, un état fédéral qui avait pour capitale Le Caire. Au Caire, il y avait des députés égyptiens et syriens. Dans le cabinet de Nasser, il y avait des ministres égyptiens et des ministres syriens. Or il s'est produit un événement en 1961 : le peuple syrien, dans cet état fédéral, a décidé de disposer de lui-même. Toute la députation syrienne est retournée à Damas et a proclamé l'indépendance de la Syrie. Par contre les ministres syriens sont demeurés fidèles à Nasser. Et le peuple syrien a quand même exercé son droit à l'autodétermination. Pourquoi est-ce que je vous donne cet exemple ? Au Québec, on a déjà eu, dernièrement, un parti souverainiste au pouvoir à Québec et nous avions une majorité de députés souverainiste à la Chambre des Communes à Ottawa. Je vous dis qu'il était du devoir du mouvement souverainiste de donner instruction à notre députation majoritaire à Ottawa de revenir au Québec puisque nous avions la majorité dans les deux chambres. Un événement historique qu'on a laissé passer. Nous pouvions faire comme le peuple syrien, et cela même si le Québec avait des ministres au cabinet fédéral. C'est ça la question de l'exercice du droit d'un peuple à disposer de lui-même. Il faut à l'occasion dépasser la classe politique. Nationaliser notre souveraineté et l'exercer

L'état fédéral canadien fait beaucoup de promotion du multiculturalisme. En soi, ce n'est pas mauvais mais je vous ai expliqué tantôt que personne au Canada ne détient le pouvoir de la souveraineté puisque la constitution est irréformable. Dans la réalité de la souveraineté qui existe au Canada, l'état, avec sa pratique du multiculturalisme, dénationalise la souveraineté du grand ensemble du peuple canadien, incluant celle du peuple québécois. Ce que nous devrions faire, c'est nationaliser la souveraineté du peuple québécois. Nous devons répéter que la souveraineté appartient au peuple québécois et non aux institutions politiques, par exemple au Gouverneur général du Canada. C'est ça que le mouvement souverainiste devrait dire au peuple : on doit nationaliser notre souveraineté. Le peuple québécois existe mais sa souveraineté est divisée. Elle est temporairement paralysée.

J'ai beaucoup de difficulté à comprendre la situation actuelle. Je ne veux pas attaquer la classe politique mais il faut regarder les faits de façon brute. Il y a des partis souverainistes qui reçoivent moins d'intentions de vote que l'expression du coeur du peuple souverainiste. Si on votait demain, le peuple québécois gagnerait les élections, parce qu'il est le peuple. Mais les partis politiques ont des problèmes. Ils sont à la remorque du peuple. Parce qu'ils pratiquent une souveraineté défensive et non pas offensive.

L'état canadien est très vulnérable. Il n'est pas fort. C'est un état multinational. Certains vont dire binational. Oui, binationalement, il y a deux grands peuples au Canada qui, politiquement, mènent le jeu. Il s'agit du peuple canadien anglais et du peuple québécois qui est notre peuple. Mais il y a d'autres peuples qui sont périphériques et qui n'ont pas grand mot à dire dans l'arène politique canadienne. Les Premières nations, les peuples autochtones, et le peuple acadien, le peuple terre-neuvien. Ce que je veux exprimer c'est que lorsqu'il y a deux peuples distincts dans un état, démographiquement il y a toujours un des deux peuples qui veut imposer sa conception de la vie et sa conception de l'histoire. L'autre peuple, qui est minoritaire au niveau démographique, n'aime pas cela. C'est la situation que nous vivons.

L'indépendance du Québec n'est pas si loin. Il suffit d'une volonté politique claire et d'une volonté sociologique claire. Ce n'est pas vrai que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. Par exemple, le peuple du Kosovo n'a pas fait de référendum et son gouvernement a proclamé unilatéralement le droit à l'indépendance du Kosovo.

Je vous remercie. Vive le Québec libre.

*Jean-Luc Deveaux

Licencié en droit de l'Université du Québec à Montréal.

Diplôme de 2e cycle en droit du travail de l'Université de Montréal

Diplôme de 3e cycle en droit diplomatique et de l'administration des organisations internationales de l'Université Paris-Sud.

Pour la liberté

Andrée Ferretti - Revue À babord www.ababord.org/ — 2009-11-12T13:18:00Z

L'indépendance a été, est et sera un projet à réaliser jusqu'à son avènement, pour des raisons irréductibles aux circonstances immédiates. Il s'agit en effet de la question universelle de la liberté de disposer de soi-même. - consulter en ligne

Maudite race de monde

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-11-12T13:00:00Z

Les tricheurs et les fraudeurs fédéralistes, par Robert Barberis-Gervais (avec la collaboration de Marcelle Viger)

Vous êtes sans doute au courant que l'organisation électorale du Bloc québécois dans Montmagny-L'Islet-Kamouraska-Rivière-du-Loup a officiellement porté plainte à la Sûreté du Québec pour des manoeuvres électorales douteuses.

La manoeuvre est un étrange message téléphonique automatisé. Selon la direction régionale du Bloc québécois, ce message donne une mauvaise impression de la candidate bloquiste, Nancy Gagnon. Le message laisserait entendre qu'il provient de la députée bloquiste Christiane Gagnon. Une plainte contre le Parti conservateur a également été déposée auprès du Commissaire aux élections fédérales.

L'un des principaux organisateurs du Bloc québécois dans la circonscription, Hughes Belzile, s'est insurgé contre de tels procédés : « Je dénonce cette chose-là, on n'a jamais fait ça. Ça fait peut-être 15 élections que je fais [...], on ne s'est jamais fait passer pour un autre candidat. En plus, prendre le numéro de fax de Mme Gagnon comme garantie de retour d'appel, c'est dégueulasse. »

Je vous apporte un témoignage concret. Le jour des élections, ma femme Marcelle Viger est partie de Longueuil pour se rendre à Montréal rue Crémazie au quartier général du Bloc. Elle a fait plusieurs dizaines de téléphones avec une équipe pendant toute la journée pour inviter des gens ayant été pointés sympathisants bloquistes à aller voter pour Nancy Gagnon. C'est une démarche parfaitement légitime pour “faire sortir le vote” comme on dit. Quand elle est revenue chez nous, elle était fatiguée et déprimée. Pourquoi ?

Et bien, à plusieurs reprises, elle et les autres téléphonistes se sont fait raccrocher la ligne au nez. Une dame plus futée que les autres de Rivière-du-Loup a informé ma femme qu'elle avait reçu plusieurs téléphones l'invitant à voter pour le Bloc québécois. Elle en avait conclu que c'était une manoeuvre des adversaires pour écoeurer les sympathisants bloquistes. La manoeuvre avait réussi puisque les téléphonistes de Montréal se faisaient couper la ligne au nez. Dégoûtés, plusieurs personnes n'ont pas compris que la manoeuvre était une tactique de l'adversaire et ne sont pas allés voter.

Voilà le genre de procédé qui a mené l'ancien maire de La Pocatière, Bernard Généreux à la victoire au nom du Parti conservateur. A qui a profité le crime ? La victoire du Parti conservateur est entachée. Soit dit en passant, le Bloc québécois n'a jamais utilisé la technologie de message automatique dans le cadre des élections partielles. Seul le Parti conservateur a eu recours à cette stratégie en enregistrant un message du nouveau sénateur conservateur Jacques Demers invitant les électeurs à voter pour le candidat conservateur.

J'ai compris pourquoi ma femme était fatiguée et déprimée. Elle s'en est remis puisque ses convictions et son engagement sont profonds et sont pour moi une source d'admiration. En souvenir de Pierre Falardeau, je n'ai pas de mots assez violents pour qualifier ces trous-de-culs fédéralistes qui corrompent un processus démocratique déjà fragile. Ce sont des fraudeurs et des tricheurs qui, je l'espère, seront épinglés par la police.

Toujours aussi bien connectée aux libéraux, Lysiane Gagnon nous apprend dans son texte : Une victoire significative, que les libéraux provinciaux ont travaillé à la campagne du vainqueur conservateur. Je suggère au Bloc de ne pas exclure les libéraux provinciaux de leur plainte. Quand on est capable d'organiser le vote itinérant au municipal comme on l'a vu à St-Lambert en allant jusqu'à voter à la place de personnes très âgées atteintes de la maladie alzheimer, on pourrait aussi bien être capable d'enregistrer un faux message.

Le père Didace, dans le Survenant, aurait dit : Maudite race de monde.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 12 novembre 2009

Une victoire significative

Lysiane Gagnon - www.cyberpresse.ca — 2009-11-12T11:04:00Z

Le Bloc devrait donner un coup de main discret au Parti libéral d'Ignatieff - ou en tout cas, prier fort pour qu'il renaisse de ses cendres. Car l'effondrement du PLC, qui auparavant divisait le vote fédéraliste, annonce d'autres victoires à l'image de celle des conservateurs dans (...) - consulter en ligne

La nouvelle Europe, un phare pour le Québec

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-10-29T19:27:40Z

La nouvelle Europe, un phare pour le Québec.

L'Europe de 2010 réalisera enfin, avec la coopération active de ses 27 pays membres, une unité de politique et d'action que les 6 pays fondateurs avaient entrepris avec optimisme dès après la seconde guerre mondiale.

Toute sorte de défis ont parsemé la route de l'Union européenne depuis que la France, l'Allemagne, l'Italie, la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg ont décidé, en 1955, d'unir leur destin et de mettre en place une structure centrale qui mènerait à une intégration toujours plus étroite des leurs économies, et instituerait une gouvernance collégiale de leurs sociétés. Dans les années qui ont suivi, le nombre de pays membres a augmenté et le transfert de souveraineté vers les institutions communes s'est poursuivi. Au point où l'Union européenne détient maintenant à peu près tous les pouvoirs que détenaient autrefois les pays membres et prend à peu près toutes les décisions que les pays membres prenaient seuls, autrefois. Soulignons aussi que la Charte européenne des droits et obligations des citoyens deviendra applicable dans tous les pays membres.

Dès le début de 2010 l'Union européenne vivra donc sous les dispositions du traité de Lisbonne. Ce qui était souhaité ou entrevu depuis des décennies se metta en place et offira au monde une Euroe unie et des interlocuteurs qui se prononceront au nom de 500 millions de citoyens.

À la question que posait le Secrétaire d'État américain, Henry Kissinger en 1975, "à qui je téléphone si je veux parler à l'Europe ? ", l'Union européenne offrira des réponses concrètes et permanentes. Elle élira un Président qui parlera au nom des Européens, elle désignera ministre des Affaires étrangères qui négociera sur toutes les latitudes au nom de l'Europe, et elle établira un service diplomatique qui embauchera les diplomates des pays membres et qui remplacera toutes les ambassades, dont certaines existent depuis des millénaires. Le Parlement européen et ses 726 députés aura un rôle de plus en plus important et précis à jouer quand il s'agira de proposer et d'adopter un budget, de surveiller le travail de la Commission, de même que celui du Président et du ministre des Affaires étrangères.

Il n'est pas interdit de penser qu'un jour, peut-être pas très lointain, une réforme du Conseil de sécurité de l'ONU deviendra possible parce que l'Europe parlera d'une seule voix et acceptera de n'occuper qu'un seul siège, et de ne jouir que d'un seul droit de veto, face à des pays aussi important et populeux que les État-Unis, la Chine, la Russie, le Brésil etc. On sait que le Conseil de sécurité a conservé depuis sa création en 1945, les même cinq membres permanents, la Chine, la France, la Grande-Bretagne, la Russie et les États-Unis, avec chacun un droit de veto.. Une modification de cette composition n'arriverait certainement pas trop tôt. La proposition la plusn souvent avancée porterait le nomre de pays membres à 9. Je crois que c'est très logique et très faisable. On devrait y retrouver alors : Les États-Unis, l'Union européenne, la Chine, la Russie, l'Inde, le Japon, le Brésil, l'Afrique du sud et l'Égypte.

Bien sûr, les structures et les institutions des pays membres ne disparaîtront pas du jour au lendemain, mais leurs fonctions et leur importance diminueront graduellement. Comme ce fut le cas et que ce l'est encore, par exemple pour les banques centrales des pays membres qui ont adopté l'euro, en abandonnant leur monnaie. Ainsi, la banque centrale de France existe toujours, mais en plus de coûté fort chère, elle ne décide plus grand chose. C'est la Banque centrale européenne qui gère la monnaie commune et qui impose à tous les taux d'intérêt et la rigueur budgétaire qui assurent la valeur et la solidité de l'euro.

Puisque la France, que certains voyaient jadis comme un appui à la souveraineté du Québec, a décidé, en toute connaissance de cause, de s'intégrer ainsi dans une Union européenne qui ressemble de plus en plus à une fédération, il faudrait bien que les Québécois en tirent quelques enseignements. Premièrement, se dire que la France ne pourrait plus, sans se contredire et se ridiculiser appuyer un mouvement indépendantiste québécois et prétendre que le Québec se défendrait mieux, dans cette mondialisation en marche, s'il s'excluait de la fédération canadienne et décidait d'affronter seul tous les défis que la France a décidé s'affronter à 27. Le président Sarkosy a déjà dit, " vous n'arriverez pas à me convaincre que le monde a besoin de plus de division". Je suis convaincu qu'il n'hésiterait pas à le dire à nouveau. De toute façon cela se situerait dans la logique de la politique européenne que poursuit la France depuis de nombreuses années.

Pourquoi alors ne pas chercher dans le cadre de la fédération canadienne des modifications et des arrangements qui permetttaient au Québec de reprendre le rôle dynamique qui a déjà été le sien. On pourrait songer à demander aux parlementaire fédéraux d'adopter les résolutions qui reconnaîtraient que le Canada est composé de trois nations, les Québécois, les Autochtones et les Anglophones.

Ma suggestion consiste à pousser un peu plus loin l'initiative que la classe politique canadienne avait prise en 2006 de faire reconnaître le fait que les Québécois forment une nation au sein de la fédération. On se souvient que c'est le parti libéral qui avait pris cette initiative, et Michael Ignatieff en réclame encore la paternité. On sait maintenant que le gouvernement conservateur a été opportuniste, qu'il a saisi la balle au bond et qu'il a fait adopter par la Chambre des communes en novembre de la même année, la résolution qui reconnaît que les Québécois forment une nation dans un Canada uni. Les observateurs ont remarqué que les déclarations du Premier ministre, des ministres et des leaders des partis l'Opposition ont confirmé le sens qu'il fallait donner à l'expression "Québécois" utilisée dans cette résolution, en français comme en anglais. Pour tout observateur sérieux, le mot Québécois, dans cette résolution, englobe tous les Canadiens-français quel que soit l'endroit où ils habitent au Canada. On comprend qu'il s'agît de ceux qui s'appelaient autrefois les Canadiens par opposition aux Anglais, qui se sont ensuite appelés les Canadiens-français et plus récemment les Québécois. Ce n'est donc pas le Québec qui aurait été reconnu comme nation. Il me semble que la même définition de nation pourrait s'appliquer aux Canadiens-anglais et aux Autochtones, quel que soit l'endroit où ils habitent au Canada. Il est facile de constaters d'ailleurs qu'il y a des "Québécois" dans toutes les provinces du Canada, qu'il y a également des Autochtones dans toutes les provinces et la même chose pour les anglophones. Nous aurions alors la reconnaissance d'une réalité incontournable, l'existence de trois nations fondatrices. Les Anglais et ceux qui ont adopté la langue anglaise, les Québécois et ceux qui ont adopté la langue française, et les Autochtones. Les trois piliers d'un Canada bilingue et multiculturel, bordé par trois océans. Le grand avantage de cette initiative serait de placer les questions constitutionnelles et nationalistes dans un nouveau contexte où les trois nations seraient appelées à se parler et à se concerter dans un forum qui leur serait propre et où chacun serait traité comme un égal et disposerait d'un droit de proposition et de veto. Il ne serait pas illusoire de penser qu'un jour cet arrangement serait reflété dans la Constitution canadienne. Le gouvernement libéral, au pouvoir à Québec depuis plus de cinq ans, surveille et généralement défend sincèrement et avec agressivité les intérêts des Québécois, mais il ne semble pas disposé à proposer pour l'instant de grands débats constitutionnels. Le parti Québécois soulève de moins en moins souvent les questions relatives à un prochain référendum sur la souveraineté, presque jamais la notion d'indépendance totale et ne formule pas souvent les détails de ce que comprendrait éventuellement le concept d'association. Il a promis de ne proposer un éventuel référencum que dans un deuxième mandat. Il a proposé récemment un projet de transferts de certaines compétences fédérales en faveur du Québec, mais il semble que ces revendications, suceptibles de provoquer des crises politiques, ne seront formulées formellement qu'une fois que le PQ aura accédé au pouvoir, ce qui peut bien ne pas se produire avant plusieurs années. L'Action démocratique, pour sa part se rabat sur la notion d'autonomie revendicative, mais ne fournit aucune ligne de combat ni aucune avancée politique ou économique qu'il considérerait comme essentielle à la poursuite des intérêts du Québec. Les Québecois, dans le sens que lui donne la résolution de la Chambre des communes, se retrouvent ainsi dans une espèce de limbes politiques, les canadiens-français du Québec et de partout ailleurs au Canada se voient souvent bien seuls à défendre leur existence comme groupes et à maintenir leur langue et leurs traditions. Et ils n'ont pas de porte-parole officiel qui prenne en permanence fait et cause pour leurs intérêts à la grandeur du Canada. Il me semble donc urgent de mobiliser les énergies des leaders nationalistes, où qu'ils se trouvent, afin de mettre en chantier le Canada des régions et des peuples. Ceci devrait se faire à trois. Trois peuples, trois partenaires, les Canadiens-anglais, les Québécois et les Autochtones qui s'associeraient en respectant la spécificité des partenaires dans ce nouvel arrangement qui prendrait la forme d'un Forum des nations dont le statut et le rôle confirmeraient l'égalité des partenaires dans cette nouvelle association. De plus, si le nombre de sièges à la Chambre des communes devait s'élever à 342, comme le propose le gouvernement de Stephen Harper et que le Québec ne maintienne que ses 75 sièges, il deviendrait non seulement possible pour Ottawa de gouverner sans le Québec, mais la chose deviendrait également plus facile. Il suffirait qu'un parti obtienne 172 sièges, même sans en avoir aucun au Québec, pour former un gouvernement majoritaire. Cela serait réalisable si l'Ontario et quelques provinces de l'Ouest votaient massivement, mais pas unanimement, pour ce parti. Ce qui veut dire que les conservateurs et les libéraux pourraient former, alternativement, des gouvernements majoritaires sans que les électeurs Québécois ne puissent y faire entendre leurs voix.

Puisqu'il ne peut pas y avoir de référendum au Québec avant 2017 (dans le meilleur des scénarios, un éventuel deuxième mandat du PQ ne peut pas avoir lieu avant 2016) et que d'ici là, la proportion des députés Québécois à la Chambre des communes risque d'avoir diminuée au moins une fois sinon deux fois, le Québec et les Canadiens-français ne pèseront plus très lourd dans l'exercice du pouvoir à Ottawa. Si les Québécois n'arrivent pas à se décider de prendre leur place dans la confédération canadienne, ils risquent de devenir les observateurs de leur déclin.

Georges Paquet

Le déraillement politique

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-10-25T06:35:00Z

Il y a deux façons de faire dérailler un projet politique : ne plus en parler ou parler de tout, sauf du projet lui-même.

Les indépendantistes – en reste-t-il vraiment ? – ont été et sont toujours victimes de ce déraillement politique.

Ils ont mis à la tête d'une formation politique connue – sauf une exception – des chefs qui ne croyaient pas à leur mission première : expliquer et expliquer toujours les enjeux et les difficultés de faire un nouveau pays. Ils se sont amusés avec le mot « indépendance », le traficotant, l'associant, le désassociant, le travestissant jusqu'à ce qu'il désigne exactement le contraire de la définition de tous les dictionnaires. Ils ont toléré des discours ambigus, des programmes frelatés, désarticulés, chamboulés. Ils ont toléré l'intolérable : des chefs qui, de leur plein gré, ont charcuté l'essentiel, mis à l'ombre l'option fondamentale, la reléguant aux calendes grecques. Pire encore, ils ont toléré qu'un chef abandonne la raison d'être même de la cause qu'ils voulaient défendre.

Ils se sont tus. Ils ont gardé silence. Ils ont espéré qu'en ne parlant pas, le pays allait naître comme par enchantement. Ils ont eu peur après avoir parlé à tant de gens qu'il fallait ne pas avoir peur. Bref, ils ont tué eux-mêmes l'espérance qui est née, un soir d'automne, en octobre. Ils se sont endormis dans les neiges hivernales québécoises, en attendant un printemps qui n'est jamais venu. Ils ne parlent plus. Ils ne savent même plus les mots pour le dire. Ils sont timorés. Ils sont écrasés. Ils protestent parfois. Mais, dans le fond, ils sont découragés, désengagés, des faux-croyants emmitouflés dans leur confort et leur indifférence.

Pire encore, le déraillement politique s'opère présentement sur un autre flanc. Ils parlent de tout, sauf de ce qu'il faudrait parler. Ils jasent de corruption, de collusion, de malversations, de pourriture et, pendant qu'ils causent de ce qui ne sent pas bon, pendant qu'ils alimentent leurs discours de détournements, d'argents sales, de pots-de-vin et de petits amis qui empilent, ils n'ont rien à présenter pour remplacer ce qui semble, de toute évidence, ne pas les satisfaire.

A l'Assemblée, une chef s'époumone à dénoncer. Elle se scandalise. Elle déchire ses vêtements devant l'abomination. Mais, de sa bouche, rien ne sort pour présenter une alternative. Elle en rajoute, en additionne, pensant que le renouveau apparaîtra sur les pourritures de régimes cousus de fil blanc.

Les indépendantistes – en reste-t-il quelques-uns ? – pourraient, dans cette mêlée nauséabonde, offrir un vent d'air frais, un espoir printanier, après les arpents de neige qui se sont amoncelés depuis des lustres. Ils semblent plutôt se régaler de la situation, la noircir davantage, pensant, qu'en faisant mal paraître l'adversaire, l'électeur les jugera plus aptes à diriger le Québec de demain. Il ne suffit pas pour mériter de produire de nobles fruits de critiquer l'arbre d'en face qui semble donner une récolte insatisfaisante. Il faut un semeur. Il faut un visionnaire. Le Québec n'a ni l'un ni l'autre. Il n'a que des opportunistes qui, sentant le pouvoir s'approcher, se consolent en pensant que la faiblesse de l'un, consacrera, de facto, la force de l'autre.

Il faut quelqu'un de neuf pour refaire du neuf. On ne met pas le vin nouveau dans de vieilles outres. Celles-ci sont démodées, percées, prêtes à être jetées aux rebus. Qui sera celui qui dira ce qu'il faut faire pour changer les choses et qui aura le courage de dire qu'il faut le faire, le faire vite, car, il en est de peuples comme des individus : si les mutations ne se font pas au bon moment, on risque de le ou les perdre dans le rythme effréné de l'histoire qui coule.

Le Québec, dans la grisaille entretenue, mérite sans doute mieux. Mais, pour mériter mieux, il faut avoir le courage d'admettre qu'il faut des changements profonds d'attitude, des mutations qui feront mal, des façons de faire qui n'ont pas encore été proposées, des habitudes à rejeter.

Le temps est venu. Il faut trouver celui qui les présentera. Il faut trouver un peuple qui les appuiera. Je ne vois pas encore le présentateur. Je ne vois pas non plus le peuple, exultant de joie, appuyant les nécessaires changements.

***

Nestor Turcotte- Matane

http://sites.rapidus.net/neturcot/

« Le monde s'est divisé entre Conservateurs et Progressistes. L'affaire des Progressistes est de continuer à commettre des erreurs. L'affaire des Conservateurs est d'éviter que les erreurs ne soient corrigées. »

(Chesterton)

Sovereignty strategist Louise Beaudoin on ‘Frenchification,' Quebec's self-confidence, and how to separate from Canada bit by bit

2009-10-13T13:00:00Z

Sovereignty strategist Louise Beaudoin on ‘Frenchification,' Quebec's self-confidence, and how to separate from Canada bit by bit Louise Beaudoin has been at the forefront of Quebec's sovereignty movement for over 40 years. As a cabinet minister in three Parti Québécois governments, she was largely responsible for the (...) - consulter en ligne

Le militant

Patrick Lagacé - www.cyberpresse.ca — 2009-10-06T12:36:00Z

Ça explique qu'un kid comme Maxime Laporte, 21 ans, pétillant d'énergie et d'idéaux, dise un truc comme : « Moi, je suis militant indépendantiste. Pas militant péquiste. » Il trouve que le PQ s'est « coupé de sa base », qu'il s'est embourgeoisé. Qu'il a peur de (...) - consulter en ligne

Je me souviens

Jacques Lanctôt - Canoë — 2009-10-02T13:31:00Z

Il y a quelque temps, un journaliste déplorait l'amnésie des Québécois francophones et leur méconnaissance de notre histoire. Il s'agissait, selon lui, d'un triste constat, déplorable à plus d'un point de vue. Et il concluait : « Évidemment, toutes les sociétés modernes sont amnésiques. La vitesse des changements, (...) - consulter en ligne

Qui Nous Mène ?

2009-10-01T21:25:00Z

Paroles Qui Nous Mène ? Mes Aïeux Artiste : Mes Aïeux Chanson : Qui Nous Mène ? C'est clair, le navire a perdu le cap La marchandise humaine est entraînée dans la dérape Les médias manipulent la masse Pour maintenir le mur en place Dans une soirée mondaine mondiale Capitaines carnassiers qui jouent aux cartes notre capital À (...) - consulter en ligne

Le PQ ne peut pas être un parti comme les autres

2009-10-01T11:00:00Z

Titan Durbois Indépendantiste Je ne veux ni cautionner, ni approuver, ni excuser le PQ mais en lisant les montées de lait sur ce forum à propos du visage à deux faces des politiciens de tout acabit, je me pose la question à savoir si les intervenants qui les écrivent vivent sur la même planète que moi et depuis combien de temps. Il faudrait (...) - consulter en ligne

Pourquoi écrire ?

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-09-30T16:00:00Z

400, un chiffre rond comme les 400 ans de Québec. Pourquoi écrire, pourquoi écrire autant ?

D'abord je tiens à remercier M. Bernard Frappier qui offre ce lieu quotidien de rencontre qu'est Vigile, aux indépendantistes et aux quelques souverainistes égarés qui ne voient pas la différence entre les deux.

J'ai commencé à écrire des textes à caractère politique en 2003, après être allée à la rencontre de ceux que je croyais être des députés indépendantistes, et qui se disaient à l'écoute de la population, dans le but de me faire entendre d'eux, afin de partager mes réflexions, mes idées. Je me suis vite rendue à l'évidence : la langue que j'employais leur était inconnue. J'ai vu des gens qui concevaient une certaine honte à être ce qu'ils prétendaient être, des gens qui s'exprimaient du bout des lèvres, des gens qui avaient peur de faire peur, qui raisonnaient en Canadiens. « On ne peut pas faire ça, on ne peut pas dire ça, ce n'est pas de notre juridiction, les droits acquis des Anglais », etc. J'ai alors pensé qu'ils comprendraient mieux mes mots si je les écrivais mais ils ne savent pas lire. Ils interprètent de travers, ce qui vaut aussi pour les sondages. Ils comprennent qu'il ne leur faut pas parler d'indépendance et encore moins en indépendantistes pour gagner des votes car, ce qui compte pour eux, ce n'est pas l'indépendance. C'est être élus.

J'ai vite été perçue « dans le milieu » comme une personne radicale, extrémiste, pure et dure, raciste, xénophobe, bref, un baril de poudre. Bien sûr, ceux qui ont conspiré en 1995 pour nous voler notre pays et qui continuent de le faire, jour après jour, ne sont pas, eux, des purs et durs, des racistes. Ils peuvent sans scrupule, sans appréhension et surtout, en tout impunité, poursuivre leur travail de sabotage et de propagande.

J'ai continué à écrire. Écrire, c'est réfléchir. C'est ce qui nous force à aller plus loin et, pour certains, trop loin. Mais écrire pour que le Québec accède à sa liberté, ce n'est pas normal. C'est usant. Il y a tant de sujets sur lesquels écrire, tant d'histoires à inventer, à raconter. Tout ce temps passé à chercher comment faire bouger les choses, comment faire pour passer à autre chose, pour vivre normalement, est autant de temps volé. J'aimerais pouvoir jouer l'autruche, mais elles ont des plumes. Je me sers donc de la mienne parfois avec colère, parfois avec tristesse et consternation, plus rarement dans la joie et l'espérance. La joie viendra avec le pays. À l'heure actuelle, ce pays qui se refuse à naître me pèse, m'obsède, m'oppresse. De le voir rapetisser à vue d'œil et dans l'indifférence me fait mal. Je voudrais pouvoir le secouer, lui administrer de bons coups de pied. Je voudrais le voir se lever. J'aimerais tourner cette page sur une autre toute neuve.

Pour parvenir à nos fins, il nous faudra retrouver la noblesse des mots et des discours. Il nous faudra cesser de penser à ceux auxquels on ne s'adresse pas. Il nous faudra travailler ensemble. Pour nous, pour l'avenir du Québec. Sans demander de permission à qui que ce soit.

Après quoi, j'écrirai un Goncourt, La Trilogie Québécoise, Le Code Molinari, ma biographie non autorisée, À La Moreno (recettes de cuisine) et Le Guide des marchettes !

Devons-nous en finir avec l'indépendance ?

2009-09-21T11:41:00Z

La lecture de la présentation générale du numéro, de la présentation du dossier, de même que de l'article « La fatigue politique du Québec français (II) », tous trois signés par Daniel Jacques, ne laissent aucun doute sur la paternité de l'idée initiale du dossier. La justification apportée au choix du thème dans la (...) - consulter en ligne

Tandis qu'à Québec...

Michel David - Le Devoir — 2009-09-15T13:26:16Z

Les parlements sont faits d'abord et avant tout pour permettre à l'opposition de s'exprimer. Encore faut-il savoir en tirer parti. Selon le dernier sondage Léger Marketing-Le Devoir, 63 % des Québécois sont insatisfaits du travail de Pauline Marois. Même si le poste de chef de l'opposition est particulièrement ingrat, (...) - consulter en ligne

Une veillée d'armes

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-14T16:11:50Z

Les absents ont toujours tort ! Tous ceux qui ont condamné la lecture du manifeste du FLQ à l'occasion du Moulin à paroles avaient vraiment l'air fou hier. Les organisateurs ont réussi le coup de maître de transformer une défaite en victoire. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est Graeme Hamilton qui l'écrit dans l'édition du National Post de Toronto de ce matin, « No sign french lost Plains of Abraham ». Un succès qui accrédite après le fait la pertinence pour le mouvement indépendantiste d'avoir obtenu l'annulation des festivités organisées par la Commission des champs de bataille nationaux, un organisme fédéral, qui devaient souligner notre défaite sur les Plaines d'Abraham.

Nos opposants fédéralistes ont tenté de minimiser tant bien que mal ce revers qu'ils ont subi l'hiver dernier et qu'ils n'ont toujours pas digéré, en faisant porter l'odieux de l'annulation de la foire qui se préparait sur les Plaines à Patrick Bourgeois et Pierre Falardeau, qu'ils ont accusés d'incitation à la violence afin de noyer le poisson de leur propre bêtise.

Par tous les moyens, y compris les coupures de subventions, ils ont essayé de compromettre les événements de la fin de semaine dernière, reprochant même aux organisateurs de faire l'apologie de la violence en lisant le manifeste du FLQ. Le succès qu'a connu le Moulin à paroles et le climat serein dans lequel se sont déroulées les commémorations de la bataille des Plaines indiquent bien qu'ils ont échoué dans leurs vaines tentatives.

Quoi qu'en disent les éteignoirs patentés de la Presse, le résultat n'est pas le même ce matin dans l'esprit de plusieurs Québécois. Au lieu d'avoir ressassé le souvenir d'une défaite toute la fin de semaine, comme les chantres du fédéralisme inconditionnel le souhaitaient ardemment, nous nous sommes plutôt rappelé que nous étions toujours vivants. Malgré la défaite des Plaines, le Traité de Paris, la défaite des Patriotes, la grande noirceur, les événements d'Octobre 70, les deux référendums perdus de 80 et 95, des événements qui ont profondément marqué notre peuple et que nous nous sommes remémorés grâce à la lecture de textes inscrits dans notre histoire commune, dans un esprit qui atteignait parfois la solennité et le recueillement propres à nos grandes messes du dimanche.

***

En fait, à la veille d'une élection fédérale, parce que nos opposants fédéralistes ont décidé de leur propre chef de ne pas nous honorer de leur présence, cette manifestation a rapidement pris des airs de veillée d'armes. Une occasion de se dire collectivement que même si nous avions perdu toutes ces batailles, nous n'avions pas perdu la guerre ; que nous pouvions encore gagner les batailles décisives ! Tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir !

Si le Moulin à paroles a pris des allures de victoires du camp indépendantiste sur les Plaines d'Abraham en fin de semaine, reste à savoir comment les forces fédéralistes vont récupérer ces événements. Revanchardes comme elles sont, et convaincues qu'elles n'ont plus rien à attendre du Québec pour gagner la majorité qu'elles souhaitent tant avoir pour leurs partis à la Chambre des communes, je ne serais pas étonné que les prochaines élections fédérales se jouent sur le dos du Québec.

Il faudrait être naïf pour croire un seul instant que l'absence des fédéralistes était le résultat du hasard. Loin d'être improvisée, leur démarche semblait même orchestrée. Les uns après les autres, ils se sont désistés, appuyés en cela par le chef de la propagande fédéraliste au Québec, l'ineffable éditorialiste en chef de la Presse, André Pratte. C'est à boulets rouges qu'il a tiré sur les organisateurs du Moulin à paroles, un siège qui aura duré toute une semaine. De toute évidence, il a raté sa cible.

***

Déjà, en novembre dernier, nous avions eu un avant-goût de la bassesse dont pouvait faire preuve Stephen Harper alors qu'il brandissait le spectre des dangereux séparatistes pour discréditer la coalition qui a vainement tenté de provoquer la chute de son gouvernement, sauvé in extremis par la collaboration avisée de la gouverneure générale du Canada.

La nomination de Michael Ignatieff à la tête du parti libéral du Canada, l'hiver dernier, nous a également permis de constater toute la veulerie dont cet homme était capable lorsqu'il s'agissait de passer de la parole aux actes. Si les Québécois forment une nation, cela n'aurait concrètement aucune signification. Un gouvernement libéral dirigé par Michael Ignatieff ne fera rien de plus que les conservateurs pour reconnaître le caractère distinct du Québec et protéger davantage le français dans la fonction publique fédérale et dans les entreprises de juridiction fédérale au Québec.

À cause de la démission des fédéralistes, les événements de la fin de semaine ont pris une saveur éminemment politique. Plutôt que d'être face à face, comme ce fut le cas il y a 250 ans, les forces anglo-saxonnes ont préféré capituler, préférant le champ de bataille des élections fédérales, où elles s'attaqueront sans vergogne à tout ce qui distingue le Québec du reste du Canada. Un terrain qui sera probablement le théâtre de toute la mesquinerie dont sont capables les conservateurs de Stephen Harper et de la lâcheté que les libéraux de Michael Ignatieff peuvent démontrer quand il s'agit de défendre les intérêts du Québec.

Si les partis fédéralistes canadiens ont refusé de participer aux Moulin à paroles en fin de semaine, tournant ainsi le dos pour une énième fois au Québec, tout indique qu'ils n'auront pas besoin du Bloc Québécois pour briser leur beau Canada, puisque les prochaines élections risquent de prendre des allures d'un moulin à viande où les partis fédéralistes charcuteront à qui mieux mieux le plus meilleur pays du Monde sans que les indépendantistes québécois aient un seul mot à dire, même si selon toutes les apparences ils en seront la cause, le seul sujet faisant l'unanimité de la plupart des Canadiens étant leur profond mépris de tout ce qui distingue le Québec du reste du Canada. Apparemment la seule stratégie que les conservateurs auraient trouvée pour obtenir une majorité à la Chambre des communes.

Le début de la fin du Canada ?.

Le pays du Québec, parlons-en !

Simon Tremblay-Pepin - Le Devoir (opinions) — 2009-09-10T12:48:00Z

Québec solidaire rend aujourd'hui public son cahier de perspectives en vue d'un congrès d'orientation qui se tiendra les 20, 21 et 22 novembre prochain à Laval. Alors que la question nationale revient à l'ordre du jour tant pour les partis politiques que pour le mouvement souverainiste, ce congrès nous permettra de (...) - consulter en ligne

Les rivages de l'impuissance

Robert Laplante - Éditorial - L'Action nationale www.action-nationale.qc.ca — 2009-09-07T22:52:11Z

S'il fallait un exemple de plus, celui-là aura bien montré que non seulement le gouvernement libéral accepte l'ordre canadian mais encore et surtout qu'il est disposé à tout liquider de l'intérêt national pour ne pas se faire gronder par ceux qui, pour se servir de lui, exigent de le voir danser avec élégance sur une (...) - consulter en ligne

Marois perd des plumes

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2009-09-05T14:50:00Z

Québec — Pauline Marois perd des plumes. Moins de Québécois voient en elle la personnalité politique qui ferait « le meilleur premier ministre », selon ce qu'indique un sondage Léger Marketing-Le Devoir. Alors qu'en mai, 30 % des personnes interrogées la préféraient aux autres chefs, le dernier coup de sonde indique (...) - consulter en ligne

Le mystère de Bernard Landry

Nestor Turcotte - Le Soleil (Opinions) — 2009-09-05T13:16:00Z

L'ancien premier ministre du Québec, le très honorable Bernard Landry, affirme ne pas comprendre pourquoi la nation québécoise n'a toujours pas opté pour l'indépendance nationale alors que, depuis la dernière guerre, des dizaines de petites nations, beaucoup plus petites que la nation québécoise, n'ont pas craint de (...) - consulter en ligne

Le boulet de Pauline Marois

Alain Dubuc - www.cyberpresse.ca — 2009-09-04T11:03:00Z

L'élément le plus étonnant du sondage CROP publié la semaine dernière par La Presse, ce n'est pas le succès des troupes de Jean Charest. C'est bien davantage la faiblesse du Parti québécois qui, avec 33% des intentions de vote, est loin derrière les 44% du PLQ. 33%, c'est très peu pour un parti qui s'est bien (...) - consulter en ligne

Les indépendantistes québécois, des citoyens canadiens de deuxième classe ?

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-08-14T00:47:00Z

Selon les red-necks canadiens dont le parti est au pouvoir à Ottawa et leurs valeureux députés conservateurs du Canada et du Québec, il y aurait deux classes de Canadiens : les blancs, catholiques ou protestants, fédéralistes de bonnes mœurs et les autres.

La multiplication des démêlés de nombreux ressortissants canadiens en difficulté à l'extérieur du Canada accrédite sans aucun doute cette thèse. La vie d'un condamné à mort canadien aux États-Unis ou en Arabie Saoudite ne vaudrait pas la peine d'être défendu avec la même vigueur que celle des autres Canadiens résidant au Canada parce que le gouvernement canadien estime que la peine de mort est un châtiment juste lorsqu'il est prononcé dans un autre pays.

Suivant les agissements de ce même gouvernement, un ressortissant canadien accusé injustement d'avoir falsifié son passeport ou d'être un terroriste international ne bénéficierait pas à ses yeux de la même présomption d'innocence que les autres Canadiens.

Déjà en décembre dernier, j'écrivais ceci au sujet de Stephen Harper :

Octobre 70, Billet de Louis Lapointe, lundi 15 décembre 2008

(…) « Je me suis aussi demandé ce qui était « raisonnable » pour un homme comme Stephen Harper au sens de l'article 1* de la Charte canadienne des droits et libertés. Quelle situation pourrait raisonnablement justifier qu'on suspende les droits de certaines personnes, ceux des séparatistes du Québec par exemple, pour un homme qui venait tout juste d'essayer de suspendre les droits des partis politiques, des travailleurs et des femmes, pour un homme qui avait réussi à faire proroger les travaux du Parlement canadien alors que rien ne l'autorisait à le faire dans les circonstances que nous connaissons tous, un homme qui venait d'affirmer que des partis politiques canadiens ne pouvaient pas s'associer à un parti séparatiste, que ce n'était pas raisonnable ? Il n'avait qu'à faire comme Pierre Trudeau l'avait déjà fait avant lui et qui avait certainement prévu une porte de sortie pour ce genre de situation, la recette devait bien être écrite en quelque part ! La constitution de 1982 devait bien permettre de trouver une solution à ce genre de problème si cela devenait un jour nécessaire.

Je me suis aussitôt précipité sur ma Charte canadienne des droits et libertés pour lire l'article 1* et j'ai eu un frisson, un très grand frisson qui me glace encore le dos quand j'y repense aujourd'hui et que je me rappelle d'octobre 1970 ! Je me suis alors souvenu de Gaston Miron, de Pauline Julien, de Gérald Godin, d'Andrée Ferretti et de tous ceux que Pierre Trudeau avait jugé raisonnable d'emprisonner pendant plusieurs semaines, même s'ils n'avaient rien fait, simplement parce qu'ils étaient séparatistes, même si cela n'avait aucun bon sens, comme cette histoire de prorogation des travaux de la chambre des communes.

* 1. La Charte canadienne des droits et libertés garantit les droits et libertés qui y sont énoncés. Ils ne peuvent être restreints que par une règle de droit, dans des limites qui soient raisonnables et dont la justification puisse se démontrer dans le cadre d'une société libre et démocratique. »

***

Voilà, nous y sommes arrivés, il y aurait deux classes d'électeurs au Canada comme il y a deux classes de citoyens canadiens à l'étranger, les fédéralistes et les indépendantistes québécois. Parce que nous sommes indépendantistes, le parti que nous élisons à Ottawa - le Bloc québécois - n'aurait pas droit aux mêmes subventions que les autres partis politiques fédéraux.

Le jour où on m'accusera à l'étranger d'avoir falsifié mon passeport, ou d'être un dangereux activiste québécois parce que j'écris sur Vigile, un quotidien internet indépendantiste, est-ce que le gouvernement canadien me traitera comme ces ressortissants canadiens musulmans ou à la peau noire de deuxième classe qu'on a humiliés, injustement accusés, emprisonnés et torturés ?

Lorsque les députés québécois du parti conservateur de Stephen Harper cautionnent par leur silence les déclarations discriminatoires des autres députés et ministres de leur parti qui souhaitent que la subvention électorale versée au Bloc québécois par le gouvernement fédéral soit abolie parce qu'il est un parti indépendantiste, ils admettent que les Québécois ont moins de droits que les autres Canadiens. En fait, ils agissent comme de véritables collabos au service d'un gouvernement fasciste.

L'estime de soi

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-02-16T18:22:28Z

Au début des années 1990, trois de mes enfants ont été invités à participer à une étude portant sur l'estime de soi. À partir d'observations sur les interactions entre les enfants, avec leurs mères et un autre adulte qui leur était totalement étranger, les chercheurs vérifiaient des hypothèses portant sur les corrélation à établir entre l'estime de soi, la confiance de l'enfant en lui-même, le nombre et la qualité des décisions qu'il prenait et les risques qu'il pouvait tolérer.

Selon la littérature, un enfant qui a une forte estime de lui-même devrait normalement avoir une grande confiance en ses moyens et pouvoir prendre des décisions fondées sur des choix à long terme, alors qu'un enfant qui a une faible estime de lui-même démontrera peu de confiance en ses moyens et privilégiera la plupart du temps des choix à court terme.

Conscient de ses capacités, un enfant qui a une forte estime de lui-même prendra plus de risques et visera toujours des objectifs plus élevés correspondant à une récompense plus grande et celui qui a une faible estime sous-évaluera ses capacités, évitera les risques et ne dépassera guère les exigences minimales en se satisfaisant toujours de la récompense la plus petite.

***

Si les deux derniers référendums sur la souveraineté avaient été des expériences portant sur l'estime de soi, nous serions probablement arrivés à la conclusion qu'il existait encore plusieurs Québécois qui sous-estimaient leur capacité, préférant la plus petite récompense, la sécurité du Canada, plutôt que la récompense à plus long terme associée à l'indépendance du Québec.

Remarquez, si la dernière élection provinciale avait été elle aussi une expérience, je ne suis pas sûr que les conclusions auraient été les mêmes. Au contraire, compte tenu de la complexité des enjeux, les observations auraient probablement donné lieu à des conclusions encore plus intéressantes, puisque nous aurions non seulement pu analyser le manque de confiance des électeurs en eux-mêmes, mais également celui de leurs chefs.

Nous serions peut-être même arrivés à une tout autre conclusion au sujet du niveau de confiance des Québécois en eux-mêmes, ceux-ci ayant préféré demeurer chez eux plutôt que d'aller voter pour des chefs qui les prenaient pour des idiots, leur mentaient effrontément, leur proposaient des choix à court terme ou évitaient tout simplement de leur parler de leur programme afin de ne pas les apeurer.

Si la dernière élection provinciale avait été un banc d'essai pour les trois principaux chefs de parti et l'ensemble des électeurs, des observateurs avertis seraient probablement arrivés à la conclusion que les électeurs avaient réussi le test, alors que leurs chefs avaient tous échoué lamentablement. Voyons pourquoi.

Les Québécois avaient le choix entre Mario Dumont , un chef immature qui a fait porter l'essentiel de sa campagne sur la peur des autres partis et le mea culpa de son incompétence ; Jean Charest, un chef dont les mensonges étaient tellement gros que personne ne l'a vraiment pris au sérieux, sauf sa clientèle traditionnelle formée d'Anglais, d'immigrants, de fédéralistes convaincus et de vieillards qui de toute façon avaient déjà l'intention de voter pour un parti fédéraliste ; et Pauline Marois, une chef qui a refusé de parler de la souveraineté jusqu'au dernier instant de la campagne, estimant que si elle le faisait, elle perdrait la confiance des Québécois qui n'étaient pas prêts à recevoir ce discours.

Mme Marois a choisi la plus petite des récompenses, préférant la certitude de l'opposition officielle au risque associé à un réel désir de prendre le pouvoir pour faire la souveraineté.

***

Ce n'est pas tout de décrire nos adversaires comme des menteurs et des immatures. Ce n'est pas tout de dénoncer leur incompétence, leur gestion à court terme de la Caisse de dépôt et de placement et la privatisation de grands pans du Québec. Il faudrait aussi que nos chefs cessent de prendre les électeurs pour des imbéciles qui n'auraient pas la capacité de bien saisir les vrais enjeux électoraux et de prendre les bonnes décisions. La vérité c'est que, comme dans l'expérience sur l'estime de soi, le Parti Québécois a sous-estimé les Québécois en ne voulant pas leur parler d'indépendance. Il n'a pas eu confiance en leur jugement et a préféré tergiverser sur son objectif premier qui était de faire l'indépendance. Les électeurs l'ont décodé assez rapidement.

Si Madame Marois n'a pas confiance en elle-même lorsqu'elle parle de souveraineté, comment voulez-vous que les électeurs lui fassent confiance sur les efforts qu'elle devra consentir à long terme pour atteindre cet audacieux objectif ? En fait, si Pauline Marois s'était soumise à l'expérience de l'estime de soi, l'étude nous aurait probablement révélé qu'elle ne voulait pas prendre de risque, qu'elle favorisait toujours des choix à court terme, qu'elle avait peu confiance en ses moyens, en un mot, qu'elle manquait d'estime de soi.

Dans ces circonstances, comment vouliez-vous que des électeurs indécis votent pour elle, alors qu'elle ne leur inspirait pas la confiance qu'ils attendaient d'un chef qui prétendait vouloir faire la souveraineté ? Ils sont donc demeurés chez eux, près de 43% de l'électorat.

Toutefois, il n'y a pas lieu de s'alarmer outre mesure, en tout cas, pas dans l'immédiat, ce n'est pas une maladie incurable. Grâce à des exercices quotidiens visant à encourager la prise de décision impliquant le risque, des choix à long terme, la confiance en soi et finalement une bonne estime de soi, on peut renverser le processus. Ce n'est qu'une question de temps et de travail, tout comme l'objectif de la souveraineté.

Un gourou de la psychologie populaire suggérerait probablement à Madame Marois d'aller prendre une marche un peu plus longue que d'habitude, histoire de faire image, d'aller arpenter le chemin de Compostelle pour susciter la confiance, la sienne et celle des Québécois, avant d'entreprendre sa grande tournée des régions du Québec avec son bâton de pèlerin.

Cependant, elle n'aura probablement pas besoin d'aller outre-mer, elle est déjà sur le bon chemin, elle a eu le courage de rappeler Nicolas Sarkozy à l'ordre à la suite des gros mots prononcés au sujet des souverainistes et a dénoncé la bêtise qui s'annonçait sur les Plaines d'Abraham, même si cela s'est fait avec un peu de retard. Mais, il faudra plus, beaucoup plus.

Elle devra continuer sur le même élan, être plus audacieuse et faire confiance aux Québécois en tentant de les convaincre sur des sujets plus controversés comme l'abandon du projet de Rabaska, l'abolition du financement public des écoles privées, la francisation des cégeps anglophones, la construction d'un seul CHU à Montréal, la remise en question de tous les PPP, la consolidation du financement public des services de santé et des autres services publics universels au Québec, afin d'éviter leur privatisation annoncée par les amis du PLQ.

Le PQ devra aussi cesser de pratiquer la langue de bois lorsqu'il s'agit de faire la promotion de la prise en charge de la démocratie par les citoyens du Québec et des régions. Les Québécois sont mûrs pour une démocratie où ils ne seront plus considérés comme des irresponsables sous tutelle. Cela étant dit, il faudra surtout les convaincre de l'urgence de se donner un pays avant qu'il ne soit trop tard, alors que nous assistons à une offensive tous azimuts des forces fédéralistes visant à diminuer le poids relatif du Québec au sein du Canada et à envahir des champs de compétence qui historiquement appartenaient au Québec.

L'annonce d'un sénat élu et d'une commission des valeurs mobilières pancanadienne ne sont que le début de tout ce que nous préparent les Harper et autres Ignatieff de la colline parlementaire à Ottawa avec la complicité de leurs députés du Québec qui, contrairement à ceux de Terre-Neuve, sont tous demeurés muets lors de l'adoption du dernier budget, ayant voté en faveur des coupures de 1 milliard $ dans les paiements de péréquation au Québec annoncées par le gouvernement conservateur. Manifestement, des députés dont l'estime de soi est au plus bas !

Hubert Aquin : nationalisme et existence

Simon Couillard - Tribune libre de Vigile — 2009-02-08T17:52:05Z

Cet article fait suite à un autre portant sur la genèse du nationalisme chez P.-E. Trudeau : Les intellectuels québécois et le fédéralisme canadien : la tentation platonicienne.

« L'universalisme ne doit évoquer en rien les hégémonies ou les anciens empires, et ne saurait s'édifier sur le cadavre des cultures « nationales » non plus que sur les hommes. » Hubert Aquin, La fatigue culturelle du Canada Français.

« L'homme civilisé invente la philosophie du progrès pour se consoler de son abdication et de sa déchéance ». Charles Baudelaire, Notes nouvelles sur Edgar Poe.

***

Plusieurs ont déjà commenté La fatigue culturelle du Canada français1. Aussi, nous n'aurons pas la prétention, par ce court écrit, d'en tirer la vérité substantielle, mais nous chercherons à dégager une interprétation qui pourrait permettre d'éclairer la réalité qui est la nôtre aujourd'hui. La beauté et la profondeur de cette herméneutique de la condition québécoise se mesurent au fait qu'une telle démarche, indépendamment de sa qualité propre, soit du moins possible2. Il s'agira donc de démontrer, en accord avec la pensée d'Hubert Aquin, qu'il existe des conditions objectives, sur les plans identitaire et national, qui limitent ou expriment les choix possibles d'une collectivité, et par extension des individus qui la composent, et déterminent ainsi la qualité de leur existence.

Comprenons d'abord que La fatigue culturelle du Canada français est en quelque sorte une réponse à la thèse proposée par Pierre-Elliott Trudeau dans La nouvelle trahison des clercs. Plus spécifiquement, c'est un passage injurieux où l'ancien premier ministre (il en a fait par la suite une habitude) constate l'indignité congénitale des Canadiens français qui a motivé Aquin à écrire son texte magnifique :

« On compte que la naissance de notre État-nation libèrera mille énergies insoupçonnées et que, par là, les Canadiens français pourront enfin entrer en possession de leur héritage. Bref, on croit à une énergie créatrice qui donnerait du génie à des gens qui n'en ont pas, et qui apporterait le courage et l'instruction à une nation indolente et ignorante ».3

La réponse d'Hubert Aquin est aussi l'occasion d'un souhait, la possibilité d'un idéal fondé sur le respect et le dialogue coopératif. Pour l'écrivain, la dialectique est l'essence de la liberté, cependant qu'elle se fait dans la bonne volonté et le calme des passions. Or voilà le reproche élémentaire que l'auteur exprime au citélibriste : pour Aquin, Trudeau participe d'une tendance trop commune chez les intellectuels qui est une sorte de nervosité qui les pousse à l'embrigadement, aux explications hâtives et partielles et ultimement aux narcotiques conceptuels. Comment expliquer ce phénomène ? Sans tomber dans l'attaque ad hominem, s'impose tout de même une délicate analyse quant aux raisons d'une telle disposition d'esprit, ce que d'autres ont fait avant Aquin4.

Dans le cas qui le concerne, la question est : qu'est-ce qui pousse Trudeau à formuler en quelques courtes pages une théorie historique simpliste aux implications les plus drastiques ? Cette « causalité à rabais » qui « minimise l'importance du phénomène de la guerre »5 répondrait de la précipitation devant une situation d'urgence. Pour Trudeau, il s'agit d'un choix binaire entre l'idéologie progressiste telle qu'il la définit et le chaos. Or pour Aquin, on ne badine pas avec de tels sujets, « la condamnation même justifiée de la guerre ne remplacera jamais sa saisie rationnelle par l'esprit humain (…) »6, il s'agit, idéalement et pour le plus grand bonheur de tous, de faire prévaloir l'attitude scientifique sur l'attitude de combat : l'homme « (…) doit étudier la guerre »7. C'est plus simple en théorie qu'en pratique. N'avons-nous jamais connu la volupté atrabilaire, la puissance du sentiment de supériorité morale, la chaleur et les relents acides des foules hypersensibles ?

La guerre, de scandale, doit devenir un objet d'étude. C'est un sujet qui a la particularité de se profiler, de façon performative, dans la manière même dont on l'aborde, par le dialogue. Un sujet sérieux donc, et Aquin indique qu'il devient impératif, pour le dépasser, de ne pas user d'intimidations, de ne pas jouer sur les émotions et d'éviter les arguments empressés « dont la malicité (sic) interne (…) sert d'assommoir à la pensée »8. Pensons par exemple à la manière dont certains utilisent aujourd'hui l'accusation de racisme, selon une acception hautement idéologique, et la rigoureuse efficacité de ce genre d'assassinat moral. Alors donc, comment penser la guerre ? Pour Aquin, elle est une fonction de l'homme, elle lui est propre au sens où elle est fondée dans sa nature sociale, dans les interactions. Le conflit armé procède du dialogue, ce sont deux manifestations du même, et le même, c'est le phénomène de séparation des consciences. Dans les sociétés archaïques, cet « écart » devient synthèse grâce aux rituels hérités, sorte de résorption périodique de la différence à travers le langage symbolique et magique. Pour les sociétés civilisées, le détour est plus long et s'exprime par les luttes collectives des groupes différenciés. D'une manière ou d'une autre, et malgré la dissemblance des moyens, « l'« écart » engendre la lutte »9, et cette lutte est à la base de toute société humaine, elle est synonyme de son évolution, au fil des compromis, des synthèses accomplies au nom d'une plus grande clarté. Aquin ne s'aventure pas sur le terrain vaseux de l'eschatologie « scientifique » et évite donc de se situer dans la tradition hégélio-marxiste, contrairement à Trudeau. On peut comprendre que cette évolution dialectique est circonscrite, naturelle et contingente. Aussi se limite-t-il, sur le plan normatif, à universaliser la quête d'universalité.

Mais voilà le problème : au Canada français, on ne discute plus. Le Canada français et son projet politique et globalement national se trouvent enchâssés dans le projet canadian, qui est en même temps son concurrent. Le Canada agit au cœur de la dialectique canadienne-française et brouille par son action intéressée le cours normal de celle-ci. Le résultat est une tension improductive et lassante : « les États ou les groupes tels qu'ils sont conçus, ne sauraient désarmer devant les groupes qui, par un écart quelconque, les forcent à se définir comme des contraires »10. Un groupe ne saurait tolérer une telle action externe et aliénante, « l'universel ne doit exister que grâce à la participation libre et active de tous les éléments particuliers qui auront choisi (nous soulignons) de le créer »11. Qu'est-ce qui peut donc pousser un politicien ou un intellectuel à travailler contre le dialogue particulier dans lequel il se trouve inscrit ? En somme, quelles erreurs commet Pierre-Elliott Trudeau dans La nouvelle trahison des clercs ?

Aquin croit détecter une dose d'émotivité dans l'argumentaire de Trudeau, une « attitude personnelle univoque et tendue » qui le conduit à une « rationalisation abusive », la surévaluation d'une coïncidence entre la guerre et le nationalisme qui se traduit par le lien causal qu'ébauche rapidement Trudeau. Ensuite, il y aurait le refus chez ce dernier de penser la guerre. Trudeau vise en principe la paix mondiale, et ses considérations l'amènent à postuler que le particularisme, qu'il soit national, est un frein à cette paix. Ce refus de se porter attentivement sur le phénomène de la guerre traduit pour Aquin cette nervosité déjà évoquée, le jugement péremptoire sur l'histoire (le mal vient du morcellement, le bien, de la mondialisation) remplace l'étude, la crispation néantise tout ce qui ne cadre pas avec l'urgence. Tout doit se faire dans le sens de cette « angoisse philosophique » carburant aux concepts. Et parmi ces concepts consommés à la hâte par l'homme aux pirouettes, il y a celui de « nation » qu'il assimile sans nuance à celui d'« ethnie »12.

Au Canada français, il n'est pas question d'ethnie, mais d'un groupe culturel et linguistique, prétend Aquin. Il défend d'ailleurs sans arrière-pensées l'idée que le Canada français est un pôle d'intégration comme d'autres : « Il en ira ainsi des Wolofs, des Sérères et des Peuls du Sénégal qui (…) deviendront un jour des Sénégalais »13. En fait, pour Hubert Aquin, la nation se définit par son projet et il y a au Canada, non seulement deux groupes culturels-linguistiques, mais deux projets, deux cultures globales. Le nationalisme canadien-français est l'expression politique d'une culture à propension totalisante. C'est l' « (…) expression de la culture des Canadiens français, en mal d'une plus grande homogénéité »14. La culture globale implique une matrice commune à partir de laquelle le politique, comme les arts et la littérature, puisse être interprété, et d'abord ce socle même, cette perspective intégrante qui définit symboliquement l'espace social, permet la croissance d'un rameau politique qui cherche à s'épanouir, rameau que l'on coupe à la fin octobre comme une aspérité gênante. Encore, le nationalisme canadien-français est la manifestation d'une intentionnalité collective visant à combler un vide et qui trouve à même la culture globale empêchée ses justifications transcendantales. Le problème est que cet empêchement est de taille. La branche politique est la plus menaçante pour l'ordre constitutionnel canadien, c'est pourquoi ce dernier travaille à la séparer radicalement du reste de l'organisme et qu'ainsi, l'extension du concept de « culture », ici, se voit circonscrit artificiellement à l'intérieur des limites imposées par sa concurrente, plus puissante. Les Canadiens anglais auraient pris acte du potentiel révolutionnaire de notre aspiration à la politique et ils auraient agi afin de canaliser la culture canadienne-française pour l'empêcher d'évoluer selon sa propension naturelle à s'assumer comme ensemble conséquent, lui déniant sa complétude. Le politique bouté catégoriquement hors de son domaine, la culture a pris ici une forme ambigüe et, visiblement, s'est prêtée à la problématique : « Notre situation politique fédérale-provinciale nous a conduits à dépolitiser le mot culture ou, plus précisément, à lui refuser sans hésitation la signification englobante qu'on lui reconnaît dans la sémantique contemporaine »15. Cette tension nécessaire entre l'entéléchie culturelle du Canada français et l'écologie politique canadienne est sans doute l'une des causes de cette succession de conflits et de compromis stratégiques qui marque les derniers siècles de notre histoire. Dans l'esprit d'Hubert Aquin, « seule l'abolition de la culture canadienne-française peut causer l'euphorie fonctionnelle au sein de la Confédération et permettre à celle-ci de se développer « normalement » comme un pouvoir central au-dessus de dix provinces administratives et non plus de deux cultures globalisantes »16.

La culture canadienne-française, dépolitisée et inoffensive, subsisterait certes à l'intérieur du Canada, son histoire et ses coutumes se vidant progressivement de leur sens, un folklore aux côtés d'autres, à regarder comme spectateur. Qui pourrait nous blâmer ? Ce rameau qui s'acharne depuis 250 ans en combats désespérés : même l'hydre de Lerne éprouverait le spleen. Tant que notre culture minoritaire au Canada ne cédera pas sa vocation politique, nous demeurerons « (…) un empêchement, un boulet de canon, une force d'inertie qui brise continuellement les grands élans de la majorité dynamique par ses revendications et sa susceptibilité (…) »17. Mais la vérité et la justice ne cèdent pas aussi facilement que la volonté, « la culture canadienne-française, longtemps agonisante, renait souvent, puis agonise de nouveau et vit ainsi une existence faite de sursauts et d'affaissements »18.

Écrire sur le Québec pour un intellectuel québécois, c'est retourner dans tous les sens la hantise d'une situation exaspérante de dépendance et d'impuissance, où le supplice n'est pas physique, mais philosophique : c'est voir le rempart délabré qui contient avec peine l'absence et la servitude, c'est entendre le rire triomphant du machiavélien sans patrie. Hubert Aquin a servi son peuple, il repose en paix.

1- Aquin, H. (1962), « La fatigue culturelle du Canada français », tiré de Blocs erratiques, Montréal : Quinze, 1977, 284 pages.

2- Cf. JACQUES, D. (2008). La fatigue politique du Québec français. Montréal : Boréal, 160 pages.

3- TRUDEAU, P.-E. (1967). Le fédéralisme et la société canadienne-française, Montréal : Éditions Hurtubise HMH, p. 182.

4- Cf ARON, R. (1955). L'opium des intellectuels. Paris : Calmann-Lévy, 337 pages.

5- Op. cit. p.72

6- Ibid. p.73

7- Ibid.

8- Ibid.

9- Ibid. p.75

10- Ibid.

11- Ibid, p.76

12- Trudeau cite ainsi Lord Acton : « The nation is here an ideal unit founded on the race (…) It overrules the rights and wishes of the inhabitants, absorbing their divergent interests in a fictitious unity ; sacrificing their several inclinations and duties to the higher claim of nationality, and crushes all natural rights and all established liberties for the purpose of vindicating itself. » (Cité in Trudeau, fédéralisme et société canadienne-française, p.178 (note de bas de page)).

13- Op. cit. p.82

14- Ibid.

15- Ibid. p.84

16- Ibid. p.87

17- Ibid. p.88

18- P.97